Onko universumi, kaikkeus, ikuinen ja ääretön?

Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. Eri asia on, jos perustelet miksi ikuinen ja ääretön kaikkeus on väärä ja alkava ja laajeneva universumi on oikea.

Osauniversumeja on. Planeettoja on, tähtiä on, galakseja on, galaksi joukkoja on, superjoukkoja on. Suurimmille supersuperjoukoille on omat alkunsa, alkupamauksensa ja alkusumunsa, kaikkeus taas on ikuinen ja ikuisessa perustilassa kaikkialla. Galaksien verkoston perustilassa.

Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja. Se sopii paremmin tähän kuin yksi BB kaikelle. Ja sopii järkeen ja kaikkiin muihinkin havaintoihin. Olbersiin, punasiirtymään, taustasäteilyyn, aineiden jakautumiseen, ja fysiikan peruslakeihin. GRään on tehtävä joitakin muutoksia, eikä BB ole jo saavutettu tieto, vaan väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se jossain määrin sopii.

santtunen kirjoitti:

Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. Eri asia on, jos perustelet miksi ikuinen ja ääretön kaikkeus on väärä ja alkava ja laajeneva universumi on oikea.

Osauniversumeja on. Planeettoja on, tähtiä on, galakseja on, galaksi joukkoja on, superjoukkoja on. Suurimmille supersuperjoukoille on omat alkunsa, alkupamauksensa ja alkusumunsa, kaikkeus taas on ikuinen ja ikuisessa perustilassa kaikkialla. Galaksien verkoston perustilassa.

Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja. Se sopii paremmin tähän kuin yksi BB kaikelle. Ja sopii järkeen ja kaikkiin muihinkin havaintoihin. Olbersiin, punasiirtymään, taustasäteilyyn, aineiden jakautumiseen, ja fysiikan peruslakeihin. GRään on tehtävä joitakin muutoksia, eikä BB ole jo saavutettu tieto, vaan väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se jossain määrin sopii.

Lue lisää

"Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. "

Mutta sinähän vastasit minulle, joten näytät valehtelevan jopa itsellesi. :D

"Osauniversumeja on. "

Ja kun ei ole. Et näytä edes tietävän mikä universumi on.

"Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja."

Kaukanan mistä? Ja mitä tarkoitat kehittyneillä? Epäilen että olet tämänkin asian käsittänyt täysin väärin.

"vaan väärä teoria kaikkeudesta. "

Ja sehän ei ole mikään teoria kaikkeudesta. Etkö sinä edes tätä tiedä?

Hienosti taas osoitit ihan itse sen miten pihallaolet tästä asiasta. Kiitos taas tästä! ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. "

Mutta sinähän vastasit minulle, joten näytät valehtelevan jopa itsellesi. :D

"Osauniversumeja on. "

Ja kun ei ole. Et näytä edes tietävän mikä universumi on.

"Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja."

Kaukanan mistä? Ja mitä tarkoitat kehittyneillä? Epäilen että olet tämänkin asian käsittänyt täysin väärin.

"vaan väärä teoria kaikkeudesta. "

Ja sehän ei ole mikään teoria kaikkeudesta. Etkö sinä edes tätä tiedä?

Hienosti taas osoitit ihan itse sen miten pihallaolet tästä asiasta. Kiitos taas tästä! ;)

Lue lisää

Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osauniversumi, kuten jo sanoin. Kaikilla niillä on omat alkunsa, mutta itse kaikkeus on ikuinen.

santtunen kirjoitti:

Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osauniversumi, kuten jo sanoin. Kaikilla niillä on omat alkunsa, mutta itse kaikkeus on ikuinen.

Ei ole. Sinä et vain tajua miä universumi on. Ja se ei ole mitään mitä höpötät. Siksi olet tästäkin asiasta pihalla.

TRUMP!

Universumin Keisari!
___________________________

Kuolema Zelenskyille!

Lopuksi tulee se suurin kokonaisuus. Se on joko tämä näkemämme galaksien verkosto tai vielä suurempi kokonaisuus.

Hyvä asia miettiä, kiitos!

santtunen kirjoitti:

Lopuksi tulee se suurin kokonaisuus. Se on joko tämä näkemämme galaksien verkosto tai vielä suurempi kokonaisuus.

Hyvä asia miettiä, kiitos!

Lopuksi? Ei tule, koska sekin voidaan kutistaa tennispallon kokoiseksi!

Edellytys toki, että on olemassa sellainen yksi tilaulottuvuus, johon Olli näyttää uskovan. Onhan mahdollista sekin, että tilaulottuvuudet ovat syntyneet siinä räjähdyksessä tai niissä räjähdyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopuksi? Ei tule, koska sekin voidaan kutistaa tennispallon kokoiseksi!

Edellytys toki, että on olemassa sellainen yksi tilaulottuvuus, johon Olli näyttää uskovan. Onhan mahdollista sekin, että tilaulottuvuudet ovat syntyneet siinä räjähdyksessä tai niissä räjähdyksissä.

Lue lisää

Se on niin suuri ja ikuisesti niin suuri, ettei sitä mitään voida kutistaa eikä laajentaa.

BBn koko ajatus on mahdoton ja väärä, sopii vain pienempiin asioihin kuin kaikkeus.

santtunen kirjoitti:

Se on niin suuri ja ikuisesti niin suuri, ettei sitä mitään voida kutistaa eikä laajentaa.

BBn koko ajatus on mahdoton ja väärä, sopii vain pienempiin asioihin kuin kaikkeus.

Lue lisää

Voi Olli-kulta, nyt ei edes ollut kyse BB:stä vaan maailmankaikkeuden koosta. Miksi ihmeessä ei voida kutistaa eikä laajentaa? Jos maailmankaikkeudella on koko eikä se ole esim. ääretön, aina voidaan kutistaa ja laajentaa.

Höpölöpsis

Alkuräjähdys on tapahtunut kaikkialla ja siitä on siiten avaruus alkanut laajenemaan. Etkä edes tätä tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys on tapahtunut kaikkialla ja siitä on siiten avaruus alkanut laajenemaan. Etkä edes tätä tiedä?

Se on BB, ja minusta se on väärä, MultiBangiin on oikea.

santtunen kirjoitti:

Se on BB, ja minusta se on väärä, MultiBangiin on oikea.

Saat vapaasti olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta tiedettä se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Saat vapaasti olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta tiedettä se ei ole.

BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. Muttei se mikään koko tiede ole. Se on yksi koulukunta, teoria, tieteessä. Muitakin on. Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede.

Silloin on siirrytty pseudotieteen puolelle.

Tätä ei saa sanoa. Se taas on sensuuria.

Vallassa oleva rikollinen ei tunnusta rikostaan, on tilanne ikäänkuin. Näin on maailmassa monessa asiassa. Likainen poliisi valvoo järjestystä tieteessä, kosmologiassa ikäänkuin. Se on ikävä tilanteemme tieteessä. Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa. Ja ACG ja MOND ja Suntola ja Luonnonfilosofian Seura ja Penrose jne. BBn kannattajat ovat väärässä.

santtunen kirjoitti:

BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. Muttei se mikään koko tiede ole. Se on yksi koulukunta, teoria, tieteessä. Muitakin on. Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede.

Silloin on siirrytty pseudotieteen puolelle.

Tätä ei saa sanoa. Se taas on sensuuria.

Vallassa oleva rikollinen ei tunnusta rikostaan, on tilanne ikäänkuin. Näin on maailmassa monessa asiassa. Likainen poliisi valvoo järjestystä tieteessä, kosmologiassa ikäänkuin. Se on ikävä tilanteemme tieteessä. Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa. Ja ACG ja MOND ja Suntola ja Luonnonfilosofian Seura ja Penrose jne. BBn kannattajat ovat väärässä.

Lue lisää

"BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. "

Taas väärin. So on tällä hetkellä paras selitys ja se pohjautuu eri malleihin ja havaintoihin.

"Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. "

Mitä ihmeen tosiasiaa? On monia ryhmiä jotka tutkivat eri vaihtoehtoja. Ei tiede ole kuin uskonto, ei siinä ole lyöty mitään "lukkoon", vaan jos jotain uutta löydetään, sitä tutkitana.

"Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede."

Tämä on ihan sinun omaa harhaa, ei mitään muuta. Mutta tämä osoitta ahyvin sen miten pihalla olet tieteen tekemisestä.

"Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa"

Tämä johtuu siitä että ihan itse annat tämän kuvan itsestäsi. Katso nyt tätäkin sinun sekoilua. Ja luulet että joku ottaisi tuollaisen ihmisen tosissaan. Ei tuolla sinun jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla saada ihmisiä uskomaan sinun höpötyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. "

Taas väärin. So on tällä hetkellä paras selitys ja se pohjautuu eri malleihin ja havaintoihin.

"Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. "

Mitä ihmeen tosiasiaa? On monia ryhmiä jotka tutkivat eri vaihtoehtoja. Ei tiede ole kuin uskonto, ei siinä ole lyöty mitään "lukkoon", vaan jos jotain uutta löydetään, sitä tutkitana.

"Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede."

Tämä on ihan sinun omaa harhaa, ei mitään muuta. Mutta tämä osoitta ahyvin sen miten pihalla olet tieteen tekemisestä.

"Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa"

Tämä johtuu siitä että ihan itse annat tämän kuvan itsestäsi. Katso nyt tätäkin sinun sekoilua. Ja luulet että joku ottaisi tuollaisen ihmisen tosissaan. Ei tuolla sinun jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla saada ihmisiä uskomaan sinun höpötyksiä.

Lue lisää

Se että BB on paras, on vain sen kannattajien oma käsitys. Tuollaiset ajatukset ovat tyypillisiä kehäpäätelmiä. BBn kannattajien argumentit noudattavat aina tuota samaa kaavaa.

Tosiasia on, että muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu kaikkia, vaan nekin ovat kehittyneet ja uusia on tullut.

Siksi tieteellinen suhtautuminen teorioihin on eklektinen suhtautuminen, ei BBn kannattaminen. Ja on itsestään selvää, että saa esittää uusia teorioita, kuten moni tekee. Joku päivä BB korvautuu sitä paremmalla teorialla.

santtunen kirjoitti:

Se että BB on paras, on vain sen kannattajien oma käsitys. Tuollaiset ajatukset ovat tyypillisiä kehäpäätelmiä. BBn kannattajien argumentit noudattavat aina tuota samaa kaavaa.

Tosiasia on, että muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu kaikkia, vaan nekin ovat kehittyneet ja uusia on tullut.

Siksi tieteellinen suhtautuminen teorioihin on eklektinen suhtautuminen, ei BBn kannattaminen. Ja on itsestään selvää, että saa esittää uusia teorioita, kuten moni tekee. Joku päivä BB korvautuu sitä paremmalla teorialla.

Lue lisää

"Se että BB on paras, on vain sen kannattajien oma käsitys. "

Taas olet väärässä. Etkö osaa lukea mitä sanoin? Se sopii parhaiten nykyisiin havantoihin ja malaleihin.

"Tosiasia on, että muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu kaikkia"

Niin onkin, mutta ne eivät sovi niin hyvin kuin tuo nykinen teoria. Eikä tieteessä kumota mitään, vaan tuodaan parempi teoria joak sopii malleihin.

"Joku päivä BB korvautuu sitä paremmalla teorialla."

Voi olla, tai voi olla ettei korvaudu.

Mutta hioenosti taas tulit ihan itse todistaneeksi että sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Joo, ei se mikään universumi ole. Mikä olisi parempi sana? Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt. Sellaisesta osasta on kysymys, jolla on oma alkupamaus ja alkusumu, mutta niitä on universumissa, kaikkeudessa monta.

santtunen kirjoitti:

Joo, ei se mikään universumi ole. Mikä olisi parempi sana? Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt. Sellaisesta osasta on kysymys, jolla on oma alkupamaus ja alkusumu, mutta niitä on universumissa, kaikkeudessa monta.

Lue lisää

"Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt."

Eli myönnät että et pysty parempaan. :D

santtunen kirjoitti:

Joo, ei se mikään universumi ole. Mikä olisi parempi sana? Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt. Sellaisesta osasta on kysymys, jolla on oma alkupamaus ja alkusumu, mutta niitä on universumissa, kaikkeudessa monta.

Lue lisää

NÄitä kutsutaan multiuniversumeiksi. Sinun kannataisi ottaa asioista selvää.

Anonyymi kirjoitti:

NÄitä kutsutaan multiuniversumeiksi. Sinun kannataisi ottaa asioista selvää.

Multiuniversumi on se kokonaisuus, kaikkeus. Ja universumi ovat sen osat. Kait ymmärrät kuinka huono sana universumi on kuvaamaan universumin osaa, kun universumi-sana on varattu jo sille Multiversumille. kaikkeudelle.

Universumi, kaikkeus, maailmankaikkeus, totaalinen universumi, kaiken kokonaisuus ovat synonyymejä, tarkoittavat kaikki samaa asiaa.

Multiuniversumin "universumille" tarvitaan oma nimi. Minä käytän osauniversumi-sanaa.

Tarkoitan osauniversumeilla siis multiuniversumi-teorian "universumeita", niitä kuplia multiuniversumissa. Mutta todellisuudessa ne kuplat sekoittuvat, eli syvän taivaan kuvissa näkyy jo muidenkin kuplien galakseja sekoittuneena meidän kuplan (osauniversumimme) galakseihin.

Ehkä ette siis ole vaan tajunneet mitä tarkoitan?

Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään. Empiristi ei tajua tätä eroa.

Kysymys on juuri siitä mitä siellä muualla on.

santtunen kirjoitti:

Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään. Empiristi ei tajua tätä eroa.

Kysymys on juuri siitä mitä siellä muualla on.

Lue lisää

"Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään."

Se on teoria kaikesta, mistä edes periaatteessa voimme saada tietoa. Muu on spekulaatiota, vaikka nykyisen BB teorian mukaan avaruus jatkunee samanlaisena myös kosmisen horisontin takana.

Väite, että havaittavissa olisi galakseja tai galaksijoukkoja, jotka ovat peräisin eri alusta, on kokonaan vailla perusteita. Olemassa olevassa avaruudessa alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma on fysiikan mukaan mahdoton. Lisäksi kaikki, mitä voimme havaita on saman kosmisen taustan sisällä, taustan joka on syntynyt alkuräjähdyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään."

Se on teoria kaikesta, mistä edes periaatteessa voimme saada tietoa. Muu on spekulaatiota, vaikka nykyisen BB teorian mukaan avaruus jatkunee samanlaisena myös kosmisen horisontin takana.

Väite, että havaittavissa olisi galakseja tai galaksijoukkoja, jotka ovat peräisin eri alusta, on kokonaan vailla perusteita. Olemassa olevassa avaruudessa alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma on fysiikan mukaan mahdoton. Lisäksi kaikki, mitä voimme havaita on saman kosmisen taustan sisällä, taustan joka on syntynyt alkuräjähdyksessä.

Lue lisää

Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.

santtunen kirjoitti:

Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.

Lue lisää

"Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia"

No se on vain näite ilman mitään todisteita. Ei jatkoon.

santtunen kirjoitti:

Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.

Lue lisää

"Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, "

Olipas hölmö väite. Ei ole olemassa mitään BB fysiikkaa. BB perustuu yleisesti tunnettuun ja tunnustettuun fysiikkaan, jota käytetään laajasi muuallakin kuin BB:n yhteydessä. On kyse kahdesta fysiikan kivijalasta, kvanttifysiikasta ja yleisestä suhteellisuusteoriasta. Niiden käyttöalue on kattavuudessaan lähes koko tunnettu fysiikka. Miten ihmeessä kuvittelet todistavasi sen vääräksi?

Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.

santtunen kirjoitti:

Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.

"Valtavirran maksettu puheenvuoro."

Ja taas pukkaa salaliittohörhöilyä. :D

santtunen kirjoitti:

Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.

"Valtavirran maksettu puheenvuoro."

Eiköhän tuo jo kerro, miten sakeassa harhassa elät. Kukaan ei maksa palanutta puupenniä tällaisen palstan kommenteista eikä varmasti sinun koohotuksiesi dissauksesta. Maailmassa ei ole ainuttakaan ammattikosmologia tai edes ammattifyysikkoa, joka korvaansa lotkauttaisi sinun juttujesi takia.
Kovin on suuret luulot itsestäsi. Eihän sinun "kosmologoiallasi" ole enää edes viihdearvoa.

santtunen kirjoitti:

Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.

Simulaatioteoria on sittenkin totta.
Ohjelmassa on vain yksi bugi mistä se tunnistaa.

Simulaatio on virheen takia juuttunut ikuiseen silmukkaan, missä Santtunen
jatkaa samojen aiheiden toistoa ja saa samat vastaväitteet , kunnes tulee
taas uusi santtusketju jne jne ..... aina äärettömiin.

Multiuniversumi ja ja Superuniversumeja voi olla lisää ja lisää loputtomasti, mutta voi olla, että tämä näkemämme galaksien muodostama kokonaisuus on jo suurin kokonaisuus. Se on järkevin ajatus. Suurempaa ei tarvita enää yhtään minkään havainnon tai asian selittämiseen.

Ainoa mikä tarvitsee vielä selityksen on Jumala ja henkimaailma ja Jumalan taivaat. Jos niihin uskoo. Kyllä nekin voi tähä kokonaisuuteen lisätä, ei niiden tarvi olla tämän ulkopuolella, vaan vain osittain maapallon ulkopuolella.

santtunen kirjoitti:

Multiuniversumi ja ja Superuniversumeja voi olla lisää ja lisää loputtomasti, mutta voi olla, että tämä näkemämme galaksien muodostama kokonaisuus on jo suurin kokonaisuus. Se on järkevin ajatus. Suurempaa ei tarvita enää yhtään minkään havainnon tai asian selittämiseen.

Ainoa mikä tarvitsee vielä selityksen on Jumala ja henkimaailma ja Jumalan taivaat. Jos niihin uskoo. Kyllä nekin voi tähä kokonaisuuteen lisätä, ei niiden tarvi olla tämän ulkopuolella, vaan vain osittain maapallon ulkopuolella.

Lue lisää

Ei kysymys ole siitä mitä tarvitaan vaan mitä on...