Vai alkava ja laajeneva?
Se selviää yksinkertaisesti erottamalla kaikkeus ja osauniversumimme. Kaikkeus on ikuinen ja ääretön, osauniversumimme on joskus alkanut räjähdyksestä ja sumusta.
Kaikkeuden ikuisuus ja äärettömyys täytyy vaan ymmärtää tarkemmin, nykyajan tiedot huomioiden ja järkevään filosofiaan ja tähtitieteen tietoihin yhdistäen.
Kaikkeus on suunnattoman suuri, käsittää kaiken materian ja tilan, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä rajaa. Sillä tavoin ääretön, ei absoluuttisen ääretön. Mahtava.
Ja ikuisessa galaksien verkoston perustilassa kaikkialla.
Ei vastata mitään BB dogmaatikoille, kehitetään vain uusia ajatuksia filosofiassa, niin ei tule sitä ikuista turhaa vänkäystä.
Onko universumi, kaikkeus, ikuinen ja ääretön?
47
398
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä vain on se ongelma ettei ole olemassa mitään "osauniversumeja".
"Ei vastata mitään BB dogmaatikoille"
Et halau vastata, koska he esittävät asioita jotka ovat sinulle ongelmallisia. Ethän sinä tiedä tästäkään aiheesta mitään, jonka taas hienosti todistit ihan itse. Ja tähän.kin varmaan taas vastaat herjaamalla ja valehtelulla, kuten sinulla on tapana. ;)Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. Eri asia on, jos perustelet miksi ikuinen ja ääretön kaikkeus on väärä ja alkava ja laajeneva universumi on oikea.
Osauniversumeja on. Planeettoja on, tähtiä on, galakseja on, galaksi joukkoja on, superjoukkoja on. Suurimmille supersuperjoukoille on omat alkunsa, alkupamauksensa ja alkusumunsa, kaikkeus taas on ikuinen ja ikuisessa perustilassa kaikkialla. Galaksien verkoston perustilassa.
Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja. Se sopii paremmin tähän kuin yksi BB kaikelle. Ja sopii järkeen ja kaikkiin muihinkin havaintoihin. Olbersiin, punasiirtymään, taustasäteilyyn, aineiden jakautumiseen, ja fysiikan peruslakeihin. GRään on tehtävä joitakin muutoksia, eikä BB ole jo saavutettu tieto, vaan väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se jossain määrin sopii.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. Eri asia on, jos perustelet miksi ikuinen ja ääretön kaikkeus on väärä ja alkava ja laajeneva universumi on oikea.
Osauniversumeja on. Planeettoja on, tähtiä on, galakseja on, galaksi joukkoja on, superjoukkoja on. Suurimmille supersuperjoukoille on omat alkunsa, alkupamauksensa ja alkusumunsa, kaikkeus taas on ikuinen ja ikuisessa perustilassa kaikkialla. Galaksien verkoston perustilassa.
Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja. Se sopii paremmin tähän kuin yksi BB kaikelle. Ja sopii järkeen ja kaikkiin muihinkin havaintoihin. Olbersiin, punasiirtymään, taustasäteilyyn, aineiden jakautumiseen, ja fysiikan peruslakeihin. GRään on tehtävä joitakin muutoksia, eikä BB ole jo saavutettu tieto, vaan väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumimme se jossain määrin sopii."Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. "
Mutta sinähän vastasit minulle, joten näytät valehtelevan jopa itsellesi. :D
"Osauniversumeja on. "
Ja kun ei ole. Et näytä edes tietävän mikä universumi on.
"Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja."
Kaukanan mistä? Ja mitä tarkoitat kehittyneillä? Epäilen että olet tämänkin asian käsittänyt täysin väärin.
"vaan väärä teoria kaikkeudesta. "
Ja sehän ei ole mikään teoria kaikkeudesta. Etkö sinä edes tätä tiedä?
Hienosti taas osoitit ihan itse sen miten pihallaolet tästä asiasta. Kiitos taas tästä! ;) Anonyymi kirjoitti:
"Sinä olet tässä keskustelussa juuri se BB dogmaatikko, jolle ei kannata vastata mitään, niin pysytään aiheessa. "
Mutta sinähän vastasit minulle, joten näytät valehtelevan jopa itsellesi. :D
"Osauniversumeja on. "
Ja kun ei ole. Et näytä edes tietävän mikä universumi on.
"Olen perustellut tätä sillä, että kaukana on kehittyneitä galakseja."
Kaukanan mistä? Ja mitä tarkoitat kehittyneillä? Epäilen että olet tämänkin asian käsittänyt täysin väärin.
"vaan väärä teoria kaikkeudesta. "
Ja sehän ei ole mikään teoria kaikkeudesta. Etkö sinä edes tätä tiedä?
Hienosti taas osoitit ihan itse sen miten pihallaolet tästä asiasta. Kiitos taas tästä! ;)Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osauniversumi, kuten jo sanoin. Kaikilla niillä on omat alkunsa, mutta itse kaikkeus on ikuinen.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osauniversumi, kuten jo sanoin. Kaikilla niillä on omat alkunsa, mutta itse kaikkeus on ikuinen.
Ei ole. Sinä et vain tajua miä universumi on. Ja se ei ole mitään mitä höpötät. Siksi olet tästäkin asiasta pihalla.
- Anonyymi
TRUMP!
Universumin Keisari!
___________________________
Kuolema Zelenskyille!
- Anonyymi
"Suunnattoman suuri" on täysin järjetön käsite, koska aina on jotain suunnattomasti suurempaa. Se Ollin suunnattoman suuri voidaan kutistaa vaikkapa tennispallon kokoiseksi ja sen ympärillä on tilaa ziljoonille muille tennispalloille.
Lopuksi tulee se suurin kokonaisuus. Se on joko tämä näkemämme galaksien verkosto tai vielä suurempi kokonaisuus.
Hyvä asia miettiä, kiitos!- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Lopuksi tulee se suurin kokonaisuus. Se on joko tämä näkemämme galaksien verkosto tai vielä suurempi kokonaisuus.
Hyvä asia miettiä, kiitos!Lopuksi? Ei tule, koska sekin voidaan kutistaa tennispallon kokoiseksi!
Edellytys toki, että on olemassa sellainen yksi tilaulottuvuus, johon Olli näyttää uskovan. Onhan mahdollista sekin, että tilaulottuvuudet ovat syntyneet siinä räjähdyksessä tai niissä räjähdyksissä. Anonyymi kirjoitti:
Lopuksi? Ei tule, koska sekin voidaan kutistaa tennispallon kokoiseksi!
Edellytys toki, että on olemassa sellainen yksi tilaulottuvuus, johon Olli näyttää uskovan. Onhan mahdollista sekin, että tilaulottuvuudet ovat syntyneet siinä räjähdyksessä tai niissä räjähdyksissä.Se on niin suuri ja ikuisesti niin suuri, ettei sitä mitään voida kutistaa eikä laajentaa.
BBn koko ajatus on mahdoton ja väärä, sopii vain pienempiin asioihin kuin kaikkeus.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on niin suuri ja ikuisesti niin suuri, ettei sitä mitään voida kutistaa eikä laajentaa.
BBn koko ajatus on mahdoton ja väärä, sopii vain pienempiin asioihin kuin kaikkeus.Voi Olli-kulta, nyt ei edes ollut kyse BB:stä vaan maailmankaikkeuden koosta. Miksi ihmeessä ei voida kutistaa eikä laajentaa? Jos maailmankaikkeudella on koko eikä se ole esim. ääretön, aina voidaan kutistaa ja laajentaa.
Höpölöpsis
Kysyttiin, missä suunnassa on paikallinen alkupamaus. Se on siinä suunnassa, mihin lähigalaksit nuortuvat. Empiirinen kysymys, ei vielä tiedetä.
- Anonyymi
Alkuräjähdys on tapahtunut kaikkialla ja siitä on siiten avaruus alkanut laajenemaan. Etkä edes tätä tiedä?
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdys on tapahtunut kaikkialla ja siitä on siiten avaruus alkanut laajenemaan. Etkä edes tätä tiedä?
Se on BB, ja minusta se on väärä, MultiBangiin on oikea.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on BB, ja minusta se on väärä, MultiBangiin on oikea.
Saat vapaasti olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta tiedettä se ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Saat vapaasti olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta tiedettä se ei ole.
BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. Muttei se mikään koko tiede ole. Se on yksi koulukunta, teoria, tieteessä. Muitakin on. Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede.
Silloin on siirrytty pseudotieteen puolelle.
Tätä ei saa sanoa. Se taas on sensuuria.
Vallassa oleva rikollinen ei tunnusta rikostaan, on tilanne ikäänkuin. Näin on maailmassa monessa asiassa. Likainen poliisi valvoo järjestystä tieteessä, kosmologiassa ikäänkuin. Se on ikävä tilanteemme tieteessä. Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa. Ja ACG ja MOND ja Suntola ja Luonnonfilosofian Seura ja Penrose jne. BBn kannattajat ovat väärässä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. Muttei se mikään koko tiede ole. Se on yksi koulukunta, teoria, tieteessä. Muitakin on. Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede.
Silloin on siirrytty pseudotieteen puolelle.
Tätä ei saa sanoa. Se taas on sensuuria.
Vallassa oleva rikollinen ei tunnusta rikostaan, on tilanne ikäänkuin. Näin on maailmassa monessa asiassa. Likainen poliisi valvoo järjestystä tieteessä, kosmologiassa ikäänkuin. Se on ikävä tilanteemme tieteessä. Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa. Ja ACG ja MOND ja Suntola ja Luonnonfilosofian Seura ja Penrose jne. BBn kannattajat ovat väärässä."BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. "
Taas väärin. So on tällä hetkellä paras selitys ja se pohjautuu eri malleihin ja havaintoihin.
"Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. "
Mitä ihmeen tosiasiaa? On monia ryhmiä jotka tutkivat eri vaihtoehtoja. Ei tiede ole kuin uskonto, ei siinä ole lyöty mitään "lukkoon", vaan jos jotain uutta löydetään, sitä tutkitana.
"Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede."
Tämä on ihan sinun omaa harhaa, ei mitään muuta. Mutta tämä osoitta ahyvin sen miten pihalla olet tieteen tekemisestä.
"Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa"
Tämä johtuu siitä että ihan itse annat tämän kuvan itsestäsi. Katso nyt tätäkin sinun sekoilua. Ja luulet että joku ottaisi tuollaisen ihmisen tosissaan. Ei tuolla sinun jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla saada ihmisiä uskomaan sinun höpötyksiä. Anonyymi kirjoitti:
"BB on vain yksi koulukunta tieteessä, tosin kyllä valtavirran kannattama. "
Taas väärin. So on tällä hetkellä paras selitys ja se pohjautuu eri malleihin ja havaintoihin.
"Sen kannattajat eivät millään suostu myöntämään tätä tosiasiaa. "
Mitä ihmeen tosiasiaa? On monia ryhmiä jotka tutkivat eri vaihtoehtoja. Ei tiede ole kuin uskonto, ei siinä ole lyöty mitään "lukkoon", vaan jos jotain uutta löydetään, sitä tutkitana.
"Puhuvat omasta teoriastaan kuin se olisi ainoa oikea tiede."
Tämä on ihan sinun omaa harhaa, ei mitään muuta. Mutta tämä osoitta ahyvin sen miten pihalla olet tieteen tekemisestä.
"Minä muka olen valehtelija ja mielisairas jne, vaikka juuri minä olen tässä asiassa täsmälleen oikeassa"
Tämä johtuu siitä että ihan itse annat tämän kuvan itsestäsi. Katso nyt tätäkin sinun sekoilua. Ja luulet että joku ottaisi tuollaisen ihmisen tosissaan. Ei tuolla sinun jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla saada ihmisiä uskomaan sinun höpötyksiä.Se että BB on paras, on vain sen kannattajien oma käsitys. Tuollaiset ajatukset ovat tyypillisiä kehäpäätelmiä. BBn kannattajien argumentit noudattavat aina tuota samaa kaavaa.
Tosiasia on, että muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu kaikkia, vaan nekin ovat kehittyneet ja uusia on tullut.
Siksi tieteellinen suhtautuminen teorioihin on eklektinen suhtautuminen, ei BBn kannattaminen. Ja on itsestään selvää, että saa esittää uusia teorioita, kuten moni tekee. Joku päivä BB korvautuu sitä paremmalla teorialla.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se että BB on paras, on vain sen kannattajien oma käsitys. Tuollaiset ajatukset ovat tyypillisiä kehäpäätelmiä. BBn kannattajien argumentit noudattavat aina tuota samaa kaavaa.
Tosiasia on, että muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu kaikkia, vaan nekin ovat kehittyneet ja uusia on tullut.
Siksi tieteellinen suhtautuminen teorioihin on eklektinen suhtautuminen, ei BBn kannattaminen. Ja on itsestään selvää, että saa esittää uusia teorioita, kuten moni tekee. Joku päivä BB korvautuu sitä paremmalla teorialla."Se että BB on paras, on vain sen kannattajien oma käsitys. "
Taas olet väärässä. Etkö osaa lukea mitä sanoin? Se sopii parhaiten nykyisiin havantoihin ja malaleihin.
"Tosiasia on, että muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu kaikkia"
Niin onkin, mutta ne eivät sovi niin hyvin kuin tuo nykinen teoria. Eikä tieteessä kumota mitään, vaan tuodaan parempi teoria joak sopii malleihin.
"Joku päivä BB korvautuu sitä paremmalla teorialla."
Voi olla, tai voi olla ettei korvaudu.
Mutta hioenosti taas tulit ihan itse todistaneeksi että sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.
- Anonyymi
Kai tajuat että tuo sinun "osauniversumi" on mahodoton, jopa filosofisesti? Katsos kun universumi käsittää kaiken olemassa olevan, joten tuollainen "osauniversumi" olisi mahdoton.
Joo, ei se mikään universumi ole. Mikä olisi parempi sana? Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt. Sellaisesta osasta on kysymys, jolla on oma alkupamaus ja alkusumu, mutta niitä on universumissa, kaikkeudessa monta.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joo, ei se mikään universumi ole. Mikä olisi parempi sana? Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt. Sellaisesta osasta on kysymys, jolla on oma alkupamaus ja alkusumu, mutta niitä on universumissa, kaikkeudessa monta.
"Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt."
Eli myönnät että et pysty parempaan. :D - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Joo, ei se mikään universumi ole. Mikä olisi parempi sana? Osauniversumi on paras minkä olen keksinyt. Sellaisesta osasta on kysymys, jolla on oma alkupamaus ja alkusumu, mutta niitä on universumissa, kaikkeudessa monta.
NÄitä kutsutaan multiuniversumeiksi. Sinun kannataisi ottaa asioista selvää.
Anonyymi kirjoitti:
NÄitä kutsutaan multiuniversumeiksi. Sinun kannataisi ottaa asioista selvää.
Multiuniversumi on se kokonaisuus, kaikkeus. Ja universumi ovat sen osat. Kait ymmärrät kuinka huono sana universumi on kuvaamaan universumin osaa, kun universumi-sana on varattu jo sille Multiversumille. kaikkeudelle.
Universumi, kaikkeus, maailmankaikkeus, totaalinen universumi, kaiken kokonaisuus ovat synonyymejä, tarkoittavat kaikki samaa asiaa.
Multiuniversumin "universumille" tarvitaan oma nimi. Minä käytän osauniversumi-sanaa.
Tarkoitan osauniversumeilla siis multiuniversumi-teorian "universumeita", niitä kuplia multiuniversumissa. Mutta todellisuudessa ne kuplat sekoittuvat, eli syvän taivaan kuvissa näkyy jo muidenkin kuplien galakseja sekoittuneena meidän kuplan (osauniversumimme) galakseihin.
Ehkä ette siis ole vaan tajunneet mitä tarkoitan?- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Multiuniversumi on se kokonaisuus, kaikkeus. Ja universumi ovat sen osat. Kait ymmärrät kuinka huono sana universumi on kuvaamaan universumin osaa, kun universumi-sana on varattu jo sille Multiversumille. kaikkeudelle.
Universumi, kaikkeus, maailmankaikkeus, totaalinen universumi, kaiken kokonaisuus ovat synonyymejä, tarkoittavat kaikki samaa asiaa.
Multiuniversumin "universumille" tarvitaan oma nimi. Minä käytän osauniversumi-sanaa.
Tarkoitan osauniversumeilla siis multiuniversumi-teorian "universumeita", niitä kuplia multiuniversumissa. Mutta todellisuudessa ne kuplat sekoittuvat, eli syvän taivaan kuvissa näkyy jo muidenkin kuplien galakseja sekoittuneena meidän kuplan (osauniversumimme) galakseihin.
Ehkä ette siis ole vaan tajunneet mitä tarkoitan?"Multiuniversumi on se kokonaisuus, kaikkeus. Ja universumi ovat sen osat."
ja sitten varmaan voit todistaa tämän.
"Kait ymmärrät kuinka huono sana universumi on kuvaamaan universumin osaa,"
Mitä sinä nyt sekoilet jostain universumin osasta. Tiedätkö edes mikä universumi on. Nyt näyttää taas pahasti siltä että et tiedä tätäkään.
"Multiuniversumin "universumille" tarvitaan oma nimi. Minä käytän osauniversumi-sanaa."
Miksi tarvitaan? Ne ovat universumija, mutta sinä näytät taas olevan tästäkin asiasta täysin pihalla.
"Ehkä ette siis ole vaan tajunneet mitä tarkoitan?"
Tajuatko edes itse miten sekopäistä tämä sinun tekstisi on? Siinä ei ole mitään järkeä ja tämä todistaa jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan tästäkään asiasta.
- Anonyymi
Onko universumi, kaikkeus, ikuinen ja ääretön?
Vai alkava ja laajeneva?
Se on alkava ja laajeneva. Ainakin siltä osin, mistä voimme saada ylitpäätään mitään tietoa. Ja se mistä emme tietoa saa, on turhaa spekulointia.Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään. Empiristi ei tajua tätä eroa.
Kysymys on juuri siitä mitä siellä muualla on.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään. Empiristi ei tajua tätä eroa.
Kysymys on juuri siitä mitä siellä muualla on."Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään."
Se on teoria kaikesta, mistä edes periaatteessa voimme saada tietoa. Muu on spekulaatiota, vaikka nykyisen BB teorian mukaan avaruus jatkunee samanlaisena myös kosmisen horisontin takana.
Väite, että havaittavissa olisi galakseja tai galaksijoukkoja, jotka ovat peräisin eri alusta, on kokonaan vailla perusteita. Olemassa olevassa avaruudessa alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma on fysiikan mukaan mahdoton. Lisäksi kaikki, mitä voimme havaita on saman kosmisen taustan sisällä, taustan joka on syntynyt alkuräjähdyksessä. Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkeuden teorian pitää olla kaikesta, universumista, ei mistään havaittavasta osasta pelkästään."
Se on teoria kaikesta, mistä edes periaatteessa voimme saada tietoa. Muu on spekulaatiota, vaikka nykyisen BB teorian mukaan avaruus jatkunee samanlaisena myös kosmisen horisontin takana.
Väite, että havaittavissa olisi galakseja tai galaksijoukkoja, jotka ovat peräisin eri alusta, on kokonaan vailla perusteita. Olemassa olevassa avaruudessa alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma on fysiikan mukaan mahdoton. Lisäksi kaikki, mitä voimme havaita on saman kosmisen taustan sisällä, taustan joka on syntynyt alkuräjähdyksessä.Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.
"Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia"
No se on vain näite ilman mitään todisteita. Ei jatkoon. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.
"Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, "
Olipas hölmö väite. Ei ole olemassa mitään BB fysiikkaa. BB perustuu yleisesti tunnettuun ja tunnustettuun fysiikkaan, jota käytetään laajasi muuallakin kuin BB:n yhteydessä. On kyse kahdesta fysiikan kivijalasta, kvanttifysiikasta ja yleisestä suhteellisuusteoriasta. Niiden käyttöalue on kattavuudessaan lähes koko tunnettu fysiikka. Miten ihmeessä kuvittelet todistavasi sen vääräksi? - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei tuollainen mitään todista, silloin sanotaan vaan, että BBn fysiikka on oikea. Vastaväite on, että BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut.
"BBn fysiikka on väärä kuvaamaan universumia, ja perustelu on se kuin olen sanonut."
No nyt varmaan voit kertoa mikä siinä on väärin ja mikä malli selittää nämä havaitut ilmiöt paremmin?
- Anonyymi
Onko näiden itseään toistavien santtusketjujen määrä ääretön vai laajeneva?
Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.
"Valtavirran maksettu puheenvuoro."
Ja taas pukkaa salaliittohörhöilyä. :D - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.
"Valtavirran maksettu puheenvuoro."
Eiköhän tuo jo kerro, miten sakeassa harhassa elät. Kukaan ei maksa palanutta puupenniä tällaisen palstan kommenteista eikä varmasti sinun koohotuksiesi dissauksesta. Maailmassa ei ole ainuttakaan ammattikosmologia tai edes ammattifyysikkoa, joka korvaansa lotkauttaisi sinun juttujesi takia.
Kovin on suuret luulot itsestäsi. Eihän sinun "kosmologoiallasi" ole enää edes viihdearvoa. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nämä ovat asiallista ja tärkeää keskustelua. Tuollainen väite vaan yrittää kiistää sen. Valtavirran maksettu puheenvuoro.
Simulaatioteoria on sittenkin totta.
Ohjelmassa on vain yksi bugi mistä se tunnistaa.
Simulaatio on virheen takia juuttunut ikuiseen silmukkaan, missä Santtunen
jatkaa samojen aiheiden toistoa ja saa samat vastaväitteet , kunnes tulee
taas uusi santtusketju jne jne ..... aina äärettömiin.
- Anonyymi
Joo, multiuniversumi on fraktaali vähintään seitsemässä tasossa. Tämä meidän BB osauniversumi lienee alimmaisia tasoja.
Ylempänä on superuniversumi joka on elävä olento jonka sisällä meidän BB osauniversumi majailee. Tuon Elävän olennon liikkeitä on mahdoton havaita tällä fraktaalitasolla.
Tuo elävä olento Eli superuniversumi elää itse hyperuniversumissa joka on sitä ylempi taso ja jossa elää miljardeja muitakin eläviä olentoja. Superuniversumeja on siis miljardeja.
Eräät pyhät kirjoitukset antaa viitteitä tähän suuntaan. Eikä ajatus ole täysin tyhjästä temmattu idea uusi.Multiuniversumi ja ja Superuniversumeja voi olla lisää ja lisää loputtomasti, mutta voi olla, että tämä näkemämme galaksien muodostama kokonaisuus on jo suurin kokonaisuus. Se on järkevin ajatus. Suurempaa ei tarvita enää yhtään minkään havainnon tai asian selittämiseen.
Ainoa mikä tarvitsee vielä selityksen on Jumala ja henkimaailma ja Jumalan taivaat. Jos niihin uskoo. Kyllä nekin voi tähä kokonaisuuteen lisätä, ei niiden tarvi olla tämän ulkopuolella, vaan vain osittain maapallon ulkopuolella.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Multiuniversumi ja ja Superuniversumeja voi olla lisää ja lisää loputtomasti, mutta voi olla, että tämä näkemämme galaksien muodostama kokonaisuus on jo suurin kokonaisuus. Se on järkevin ajatus. Suurempaa ei tarvita enää yhtään minkään havainnon tai asian selittämiseen.
Ainoa mikä tarvitsee vielä selityksen on Jumala ja henkimaailma ja Jumalan taivaat. Jos niihin uskoo. Kyllä nekin voi tähä kokonaisuuteen lisätä, ei niiden tarvi olla tämän ulkopuolella, vaan vain osittain maapallon ulkopuolella.Ei kysymys ole siitä mitä tarvitaan vaan mitä on...
Anonyymi kirjoitti:
Ei kysymys ole siitä mitä tarvitaan vaan mitä on...
Niin, tämä on pääkysymys, ikuinen vai alkava, laajeneva vai ääretön (rajaton, mahtava).
Ja se ratkeaa yksinkertaisesti:
1. 4D poistaa laajenemisen tarpeen kaikkeuden tieteellisessä ymmärtämisessä
2. Kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen ratkaisee kaikki ongelmat yksinkertaisella tavalla.
Kaikkeus on ikuinen ja ääretön, osauniversumimme alkaa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Niin, tämä on pääkysymys, ikuinen vai alkava, laajeneva vai ääretön (rajaton, mahtava).
Ja se ratkeaa yksinkertaisesti:
1. 4D poistaa laajenemisen tarpeen kaikkeuden tieteellisessä ymmärtämisessä
2. Kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen ratkaisee kaikki ongelmat yksinkertaisella tavalla.
Kaikkeus on ikuinen ja ääretön, osauniversumimme alkaa.4D ei muuta asiaa miksikään. Vain yksi ulottuvuus enemmän. Olen sinulle yrittänyt vääntää rautalangasta 4D:tä mm. siinä yhteydessä kun olet väittänyt kivenkovaan vastoin fysiikan peruslakeja, että jos alkuräjähdys on ollut, sen paikka pitäisi pystyä määrittelemään taivaalta.
Sinä pyrit liian yksinkertaisiin ratkaisuihin... Todellisuudessa maailma voi olla jopa kymmenulotteinen, kuten esim. joissain säieteorioissa esitetään.
Jotkut suurvaltojen presidentitkin sortuvat asioiden liialliseen yksinkertaistamiseen, kun järkeen ei monimutkaisuutta mahdu.
Höpölöpsis
- Anonyymi
Luin artikkelin Grolier ensyklopediasta koskien KOSMISTA INFLAATIOTA. Sitä kehitettiin 1980 luvun alusta alkaen teoriana joka mahdollisti uskon Big Bangiin tulemaan takaisin kun se oli jo rapistumassa mm Hawkingingin työn tähden.
Ei ole siis uusi ajatus luopua Big Bang teoriasta. Siitä luopumista harkittiin vakavasti, mutta KOSMINEN INFLAATIO teoria toi Big Bangille lisäaikaa. Jotain tekemistä asialla on mm. Magneettisten monopolien kanssa sekä tarvittavan ajan kanssa kaiken muodostumiseen.
Voisiko teoria nuoresta maasta ja nuoresta universumista olla mahdollinen? Ainakin Einsteinin mielestä kyllä. Mutta hänen jälkeensä havaitut käytännön havainnot saivat aikaan Big Bang teorian jonka teoreettinen pohja saattaa olla enemmän uskon kuin tiedon varassa.
Teoria vielä Einsteinin aikana tuki nuoren universumin mahdollisuutta mutta käytännön havainnoista vedetyt johtopäätökset veivät voiton. Onko Big Bangille mitään varmaa teoreettista perustaa on epäselvää. Mutta kaikki sitä vastaan väittävät tahdotaan vaientaa.- Anonyymi
Tahdotaan vaientaa... Esitä urputtamisen sijaan hyviä vaihtoehtoisia teorioita, jotka selittävät asiat paremmin, silloin tiedemiehet siirtyvät kannattamaan niitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahdotaan vaientaa... Esitä urputtamisen sijaan hyviä vaihtoehtoisia teorioita, jotka selittävät asiat paremmin, silloin tiedemiehet siirtyvät kannattamaan niitä.
Tätä minäkin ihmettelen; käytetään hirveästi aikaa valittamiseen, kun sen voisi käyttää siihen että oikeasti toisi jonkin paremman testatut teorian joka sopii nykyisiin havaintoihin ja malleihin. Mutta tämä vain kertoo sen että moni ei tajua miten tiede toimii. Varsinkin uskovaislle se tuntuu olevan erittäin vaikea ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä minäkin ihmettelen; käytetään hirveästi aikaa valittamiseen, kun sen voisi käyttää siihen että oikeasti toisi jonkin paremman testatut teorian joka sopii nykyisiin havaintoihin ja malleihin. Mutta tämä vain kertoo sen että moni ei tajua miten tiede toimii. Varsinkin uskovaislle se tuntuu olevan erittäin vaikea ymmärtää.
En minä valita. Totesin vain että BB meinattiin hylätä jo 1970-luvulla, mutta 1980-luvun kosminen inflaatio pelasti sen.
Olli on siinä mielessä oman aikansa eli 70-luvun lapsi eikä esitä mitään tavatonta uudistusta.
Toi Grolierin artikkeli antoi vain vaikutelman että BB hylkäämistä ei sallittu enää sen jälkeen kun inflaatio keksittiin.
Itse en osaa fysiikkaa. Oon kuunnellut vain yhden äänikirjan Suhteellisuusteoriasta joka oli ennen Hubblea, punasiirtymää ja Galaksihavaintoja. Ja sen perusteella päättelin että TEORIAT salli tuohon aikaan nuoren universumin mutta myöhemmin HAVAINNOT eivät sitä sallineet. Galaksit, punasiirtymä, geologinen ajoitus yms. estävät mutta teoriat eivät täysin estä.
Mitä sitten jos Amerikkalaiset kirjat sallivat spekuloinnin ja kiistan BB vastaan mukisematta. Miksi te ette salli??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä valita. Totesin vain että BB meinattiin hylätä jo 1970-luvulla, mutta 1980-luvun kosminen inflaatio pelasti sen.
Olli on siinä mielessä oman aikansa eli 70-luvun lapsi eikä esitä mitään tavatonta uudistusta.
Toi Grolierin artikkeli antoi vain vaikutelman että BB hylkäämistä ei sallittu enää sen jälkeen kun inflaatio keksittiin.
Itse en osaa fysiikkaa. Oon kuunnellut vain yhden äänikirjan Suhteellisuusteoriasta joka oli ennen Hubblea, punasiirtymää ja Galaksihavaintoja. Ja sen perusteella päättelin että TEORIAT salli tuohon aikaan nuoren universumin mutta myöhemmin HAVAINNOT eivät sitä sallineet. Galaksit, punasiirtymä, geologinen ajoitus yms. estävät mutta teoriat eivät täysin estä.
Mitä sitten jos Amerikkalaiset kirjat sallivat spekuloinnin ja kiistan BB vastaan mukisematta. Miksi te ette salli???Ei sallittu? Taas menee mönkään. Et tajua tieteen tekemisestä mitään!
Kyllä minäkin sallin, mutta kuten sanottu, esitä äläkä urputa!
Minä ole lukenut fysiikkaa yliopistossakin, joten odotan jotain näyttöjä urputuksen sijaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.303441Kukka ampu taas Kokkolassa?
T. olisi hetkeä aiemmin lähtenyt johonkin. Naapuri kai tekijä J.K., ei paljasjalkainen Kokkolalainen, vaan n. 100km pääs81484Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?1131453Milli-helenalla ongelmia
Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell2241235Kun näen sinut
tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain34873Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.
Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht241861- 60859
Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni
Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ66844Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.122818Löydänköhän koskaan
Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲97798