työpaikkakuvaukset

Tässä on vähän sama juttu kuin jokin aika sitten työaikojen puuttumista ihmetelleellä: jos et ymmärrä, mistä on kysymys, ei kannata hakea.

Samaa olen ihmetellyt. Kun ei viiti soittaa ja kysyä noin tyhmää kysymystä et tarvitaanko kokemusta vai ei. Varmaa löis luurin korvaan. Tekis sellasen sitte yksinkertasemman kuvauksen että tarvitaan kokemusta taikka ei. Eikä kahta kertaa et joo ei tarvita mutta sitte taas tarvitaan kokemusta.

Tuohan on niin selvä kuin olla voi...jos hakijalla ei ole kokemusta niin silloin palkataan se ja perehdytetään MIKÄLI ei ole muita...Kokemusta omaavat ovat kuitenkin aina ensisijalla

Nii onha toi vähä erikoista et tarvitaan kokemusta ja sitte ei tartte. On tää työnhaku kyllä aikamoista nykyää ku joka ilmotukses lukee välillä ihan turhaaki tekstiä.

Mietippä nyt itse omalle kohdalle.
Laitat ilmoituksen lehteen että pihavaja pitäisi rakentaa eikä tarvitse olla huippurakentaja.
No tulee 2 henkilöä josta toinen on joskus nähnyt vsaran ja sahan ja toinen huippuammattilainen.
Kumpikin pyytää saman hinnan.
Kumman otat? Ettet vain valitsisi sitä huippuammattilaista?

Sama juttu työpaikoissa, homma ei kaadu kokemukseen mutta jos jollakin hakijasta on kokemusta niin totta helkkarissa otetaan kokeneempi kun sitä ei tarvitse opettaa niin paljoa eikä ole niin iso riski siihen että lyö hanskat tiskiin kun työnkuva olikin eri kuin kuvitteli.

Aina joka tilanteessa valitaan paras mahdollinen vaihtoehto, vai miten sulla puolison valinnassa, otatko vain jonku vai valkkaatko itselle sopivan?

Miten on joillekin vaikea ymmärtää:
1) Ei ole pakko olla kokemusta.
2) Jos kuitenkin on kokemusta, katsotaan se hakijan eduksi.

Lue nuo kaksi nyt hitaasti ja mieti hetken, voisiko olla että molemmat väittämät ovat totta samaan aikaan?