Kerhossamme pohditaan katsastuksen muuttamista vapaaehtoiseksi?
Sammuttimia ja palovaroittimia ei enää tarvitsisi olla veneissä. Lisäksi, esim. sähköjä ei edes pintapuolisesti (kulkuvalot) tarkistettaisi mitenkään.
Hätäraketit, ankkuri ym. voisivat puuttua. Mitään navigointivarusteita ei vaadittaisi!
Katsastusvaatimukset ovat mielestäni, ainakin pääosin, asialliset.
Arvoisat kanssaveneiljät, kannatan veneiden pakollista vuosikatsastusta. Mitä mieltä olette, mikä mahtaa olla käytäntö muissa kerhoissa?
Sammuttimia ja palovaroittimia ei enää tarvitsisi olla veneissä. Lisäksi, esim. sähköjä ei edes pintapuolisesti (kulkuvalot) tarkistettaisi mitenkään.
Hätäraketit, ankkuri ym. voisivat puuttua. Mitään navigointivarusteita ei vaadittaisi!
Katsastusvaatimukset ovat mielestäni, ainakin pääosin, asialliset.
Arvoisat kanssaveneiljät, kannatan veneiden pakollista vuosikatsastusta. Mitä mieltä olette, mikä mahtaa olla käytäntö muissa kerhoissa?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ihan hyvä provo, mutta turhaa touhua veneseurrojen katsastukset. Ei veneseurojeen veneet ole sen paremmassa kunnossa kuin seurojen ulkopuolisten katsastamattomat aktiivikäytössä olevat veneet. Lakisääteiset varusteet tarkastetaan pistokokein vesillä, oli katsastustarraa tai ei.
Ei ollut provoksi tarkoitettu. Miten voit tietää veneiden kunnon noin tarkkaan? Pistokokeeseen olen joutunut 2 kertaa yli 30-vuotisen aktiivisen veneilyni aikana.
Vakuutusyhtiöt pitävät katsastuksia tarpeellisina, koska antavat katsastetuille veneille maksualennuksia. Näillä laitoksilla on sentään tukenaan tarkat vahinkotilastot.
Ei katsastuksesta mitään alennusta meillä heru. Kipparin pätevyystodistuksella saa alennusta, ja pärstäkertoimella.
Lähitapiolasta saa sekä tutkinnosta ja katsastuksesta alennusta olsko 10+10%
En katsasta veneitäni ( 2 kpl ), kummasssakaan ei ole vakuutusta . Turhia ovat .
Pärstäkertoimella saa samat.
Vanhoille romuille ei vakuutusta kukaan kaipaa, mutta ei se paljoa maksakaan, ja siihen sisältyy vastuuvakuutus joka voi säästää merkittävän summan jos toilailet veneelläsi vahinkoa toiselle.
Säännöt määrää ja sääntöjä voi muuttaa.
Tottakai seuran sääntöjä voi muuttaa, sen tekee seuran kokous.
Mutta laki on laki. Tärkein varuste on halpis 2kg jauhesammutin. Muu roju on rekvisiittaa.
Liivit kuuluu myös lain piiriin.
Kartat myös, ellei olla tutuilla lähivesillä.
Juu, ja kaiken lisäksi viimeisimmät, korjauksilla varustetut kartat...
Vesiliikennelaki:
"vesikulkuneuvossa on käytettävissä asianmukaisia merikarttoja ja merenkulkujulkaisuja, jos aiottu matka edellyttää reittisuunnittelua matkan pituuden tai muun vastaavan syyn tai olosuhteen johdosta"
Ulkopuolisen on hyvin vaikea osoittaa, että matkasi edellyttää reittisuunnittelua.
Laki ei ota kantaa kartan päiväykseen ja korjauksiin.
Poliisilla voi olla omia tulkintoja asiasta, mutta viimeistään oikeudessa katsellaan lain todellisia vaatimuksia. On selvää, että pikkuisella huviveneellä seilatessa merikartan ja muiden merenkulkujulkaisujen asianmukaisuutta arvioidaan erilailla kuin öljytankkerin osalta.
Käsittääkseni riittävän hyvä on tarpeeksi.
Liivit eivät kuulu VENEEN lakisääteisiin varusteisiin. Ne kuuluvat veneessäolijan varusteisiin, kun vene on kulussa.
Kun veneessä ei ole ketään, ei siellä tarvitse olla liivejäkään. Näin on ihan käytännössäkin jos veneestä poistutaan jollalla, koska liivien tulee lakisääteisesti tuolloin olla jollalla kulkevien päällä, eivät ankkuroidussa veneessä!
Asianmukaisuus ottaa kantaa päiväykseen ja korjauksiin. Poliisi ei tee tulkintoja, poliisi seuraa väyläviraston tulkintaohjetta, joka lain nojalla on se viranomainen, joka tekee tulkinnat.
No joka tapauksessa asianmukainen on perämoottorisoutuveneessä eri asia kuin 24m pituisessa jahdissa. Ensimmäisessä voi riittää hyvinkin viitteellinen kartta. Tulkintaohje ei myöskään ole laki, jos asiaa joskus käsitellään oikeudessa tulkintaohje muuttuu oikeuden päätösten mukaan.
Oikeus kuulee asiantuntijoita, eli lain osoittamaa viranomaista, ja tuskin poikkeaa tämän linjauksesta.
Minkä lainkohdan mukaan niiden liivien pitää olla PÄÄLLÄ?
Vastaus: käyttöpakkoa ei ole. Ja tyhmää se olisikin. Esim. nukkuminen liivit päällä on epämukavaa. Veneissä nukutaan myös liikkeellä ollessa.
Olen vähän uudemman sukupolven veneilijä, ja aloittanut purjehduksen koronavuonna.
Kun oli seuran ensimmäinen katsastus, luulin, että se on kuten autoissakin, että toiminnallisuus ja turvallisuus oikeasti testataan - tai vähintään omin silmin tarkistetaan. Eli vaikket tietäisi veneen tekniikasta mitään, niin voit luottaa että vuoden voi taas ajella, jos leima tulee.
Ei ole todellakaan näin. Komediaa koko katsastusteatteri.
Sammutin piti leimauttaa joo, mutta muuten juteltiin ''katsastajan'' kanssa mukavia puoli tuntia, ja tulos hyväksytty. Oikeita pommipaikkoja, kuten vetolaitteen suojakumi, läpiviennit edes päällisin puolin, koneen letkut, suodattimet, koekäynnistys ja tuleeko savua tai öljyä, kölipultit, mahdolliset säröt pohjapalkkien ympärillä, tai rikin ja vanttien kunto päälisin puolin - ei mitään katsottu!
Koko ''katsastuksen'' olisi voinut pitää meidän omalla kotipihalla 10km päässä merestä juttelemalla terassin pöydässä! Itse asiassa koko vene on ihan turha tähän ruljanssiin!
Aivan käsittömätöntä ajanhukkaa kaikille. Säälin jopa ns. katsastajaa, mitä iloa tuosta edes hänelle mahtoi olla.
PS. Haluan pitää veneestäni huolta, ja olen kouluttautunut, että osaan sille ja vaikka koneelle jotakin tehdäkin, mutta nykyisenlainen katsastus on joku 70-lukulainen jäänne, kuin suoraan Brezhnevin ajan neuvostoliitosta.
Minulla katsastus ei vaadi veneen näkemistä.
Taidat olla katsastusmies?
Kerroit kokemuksiasi ensimmäisestä kohtaamisestasi seuran katsastajan kanssa.
Teen villin arvauksen:
Katsastajan jutellessa kanssasi, hän päätteli mielessään, että haluat pitää veneesi kunnossa, olet kouluttautunut moottorin hoitoon, sammuttimet on leimattu ja ehkäpä huomasi, että pelastusliivejä on riittävästi. Katsastaja ei vastaa veneesi kunnosta vaan sinä. Katsastaja päätteli, että olet valistunut veneilijä.
Veneiden katsastuksesta samaa mieltä. Katsastus voi olla hyödyllinen tapauksessa, jossa omistajalla ei ole ymmärrystä veneestä mutta katsastajalla on. Jos omistajalla on ymmärrystä, ei katsastuksesta ole hyötyä. Ja vaikka ei olisi, niin pelkkään veneellä kahvitteluun kykenevä katsastaja ei veneilijää hyödytä.
"Eli vaikket tietäisi veneen tekniikasta mitään, niin voit luottaa että vuoden voi taas ajella, jos leima tulee."
Tämä osoittaa, että olet ymmärtänyt myös autokatsastuksen väärin. Katsastuksen läpäisy ei tietenkään tarkoita, että auto on seuraavan vuoden ajan kunnossa. Mitään takuuta kunnosta ei ole edes ulosajaessa, mutta varsinkaan tulevaisuuteen ei katsastusinsinööri näe. Selvänäkijöitä joutuu haeskelemaan jostain muualta.
Jeps, varmaan näin, mutta perusjuju on, että mitä hyötyä tuosta katsastuksesta on?
Koska lopulta, juuri niin kuten sanoit, että veneilijä veneestään viimekädessä vastaa. Katsastajalla ei ole mitään roolia, jos jotakin sattuisi.
Byrokratia ja säännöt ovat paikallaan, kun niille on oikea perustelu.
Näin se yleensä menee, ellei ole joku teemavuosi, jolloin nillitetään esim. alkuperäisistä täysin kunnossa olevista tikkaista, joilla vene on aikoinaan tyyppihyväksytty. Runkokatsastus tehdään kuivalla maalla, siinä ehkä jotain järkeä onkin, eikä sitä tehdä joka vuosi. Niitä vuosikatsastuksessa pistokokeenomaisesti tarkastettavia varusteita siirrellään seuran katsastusiltana iloisesti veneestä toiseen nopeammin kuin katsastaja ehtii veneestä toiseen. Tutut kaverit saavat tietysti katsastustarran vaikka postissa vaikkei katsuri ole venettä viiteen vuoteen nähnytkään.
Hampaitten välisuihkeita on marketissa. Ei veneilyosastolla.
Näin kevään korvalla katsastusmiehillä on pieni jöpötys päällä suunnitellessaan uusia kieltoja ja kyykytyksiä hylkäyksiin.
Katsastus voisi olla vapaaehtoinen palvelu ilman sanktioita siitä, jos sitä ei teetä.
Silloin kaikelta kritiikiltä putoaa pohja. Toki vapaaehtoisen katsastuksenkin voi tehdä huonosti.
Kaikkia argumentteja voi myös soveltaa autojen katsastuksiin. Ei niissäkään katsastusmies ole missään vastuussa tai takaa yhtään mitään jos auto hajoaa vaikka seuraavana päivänä. Eli ihan Brezhneviläistä touhua sekin. Ja vastaavasti auton katsastajalta voi kysellä auton kuntoon liittyviä asioita. Mutta omistaja/haltija on kuitenkin se, joka on autostaan vastuussa.
Ei ole sama asia.
Autojen katsastusta valvoo laki. Vaikka auton omistaja onkin viime kädessä vastuussa auton kunnosta, katsastajalle ei ole silti oikeutta jättää osaa tai koko katsastusta tekemättä ja ottaa vain palkkio, kuten veneiden katsastuksessa on tapana.
Vaikka auton katsastajalle ei ole vastuuta auton kunnosta, hänellä on vastuu tekemästään työstä. Siihen pätee mm. kuluttajansuoja tai niin halutessaan voi katsastajan haastaa oiekuteen. Jos tuomio tulee, sihen pätee isännän vastuu.
Veneen katsastajalla ei ole vastuuta omasta työstään tai ainakaan sitä vastuuta ei ole kukaan koettanut mitata. Olisikin mielenkiintoista, jos joskus osoittautuisi, että katsastajan tarkastamassa liivissä olisikin ollut tyhjä patruuna ja siitä seuraisi vahinko.
Veneen omistaja sanoisi, että hän uskoi katsastajan osaamiseen koska katsastaja on seuran hyväksymä ja koulutuksen saanut. Samalla hän olisi oppinut väärän tavan tarkastaa liivejä katsastajan opastuksella.
Onko silloin katsastajan vastuu vain "sori siitä"?
No kerro jos tiedät tapauksen, jossa auton katsastaja olisi haastettu oikeuteen auton vian takia, tai että edes kuluttajavalituslautakunta olisi suosittanut katsastusmaksun palautusta.
Katsastajia on joutunut lailliseen vastuuseen laittomuukisen takia ja katsastuskonttoreita on suljettu koska niiden katsastukseteivät ole lain mukaisia.
Tässä on yksi otsikko, joka löytyi ihan ensimmäisellä googlaamisella IL:
"Leimasi sokkona 150 autoa – haamukatsastajalle vaaditaan vankeusrangaistusta törkeästä virkarikoksesta"
MOT
Puhutaan nyt selvästi vähän eri asioista. Virkarikos on tietenkin rikos, joka liittyy työntekijän työsuhteeseen.
Minä peräänkuulutin sitä, jos yksittäinen kuluttaja olisi saanut korvauksia katsastajan huomaamatta jääneestä viasta.
Venekatsastajat eivät ole työsuhteessa ja vertasin autojen katsastuksiin sen takia, että joku piti veneiden katsastuksia brezhneviläisenä kuviona. Mielestäni asia on pikemminkin päinvastoin.
Haluaisitko sinä ehkä jotakin valtion byrokratian kontroloimia suikkapäitä veneitä katsastamaan?
Olipa taas värinymmärrys.
1 Autojen katsastus on lakisääteistä ja siitä voi joutua raastupaan
2 Katsastajalla velvollisuus myös asiakasta kohtaan, joka maksaa työstä. Se velvollisuus koskee koko työtä eikä pelkästään leimaa paperissa. Katsastukseen pätee kuluttajan suoja.
3 En ota kantaan valtion suikkapäihin
Nykyäänhän kaikki helpottuu, ajokortin saa 17 vuotiaana ja kohta varmaan ikä-ihmiset eivät tarvitse mitään muuta kuin verenpaine kortin.
Säästösyistä luovutaan monesta asiasta. Ainoa mikä on voimissaan on verotus.
Matkailuautojen veronkorotus huima vaikka niillä ajetaan paljon vähemmän kuin pakettiautoilla.
Pian varmaan diesel veneetkin laitetaan kunnon dieselverolle.
Tuo viimeinen virke olikin mainio vinkki Purralle...
Dieselin verotus kiristyy väistämättä. Se johtuu EU-direktiivistä eikä ole Suomen vallassa.