https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ministerio-tutkituttaa-luken-hiililaskennan-epaselvyydet/
Maa- ja metsätalousministeriö tutkituttaa Luonnonvarakeskuksen (Luke) laskentojen epäselvyydet
Professoreiden kritiikki lisää painetta koko laskennan täysremonttiin.
Kannattaa lukea koko juttu. Ei tarvitse olla tilaaja.
Metsälehti.fi: Mureneeko hiililaskennan pohja
Anonyymi-ap
19
176
Vastaukset
- Anonyymi
"Maa- ja metsätalousministeriössä havahduttiin Luonnonvarakeskuksen (Luke) kasvihuonekaasulaskennan suuriin muutoksiin, kun Suomen ja Ruotsin metsien hiilinielujen valtava ero paljastui (Metsälehti 3/2025).
”Uudet tiedot metsäpäästöjen mittaluokasta yllättivät meidätkin, ja moni on kysynyt, mistä ero Suomen ja Ruotsin päästöissä johtuu”, kertoo maa- ja metsätalousministeriön luonnonvaraneuvos Heikki Granholm."
Siinä jutun alusta pieni ote. - Anonyymi
Tää koko homma on sitä täyshullua vihreiden touhua. He on saaneet jo istutettua omat ideologinsa tuonne ns. tutkijoiksi. Ja sitten ne kirjoittelevat muka tutkimustuloksia hirveistä päästöistä. Vihreät sitten painostaa, että metsiä ei saa hakata ja me saastutamme koko maapllon ilmaston. Tää VIHREÄ HULLUUS tulee meille hirveän kalliksi. Kohta ei saa mitään tehdä. Paitsi rakentaa kakki metsät täyteen tuulimyllyjä, jotat maailma pelastuu.
- Anonyymi
Tuulimyllyjen aiheuttama luontotuho tuntuu olevan sitä parempaa tuhoa.
Mutta tosiaan luottamus Lukeen on vähäistä. Onneksi asiaa aletaan penkoa.
Siitä on jo vuosia aikaa, kun kirjoitin sähköpostiviestin Lukessa työskentelevälle tutkijalle, joka on erikoistunut mm. maisema-asioihin. Pyysin häntä ottamaan mediassa kantaa tuulivoimaloiden aiheuttamaan maisematuhoon. En saanut häneltä koskaan vastausta, enkä ole nähnyt missään hänen ottavan kantaa ko. asiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuulimyllyjen aiheuttama luontotuho tuntuu olevan sitä parempaa tuhoa.
Mutta tosiaan luottamus Lukeen on vähäistä. Onneksi asiaa aletaan penkoa.
Siitä on jo vuosia aikaa, kun kirjoitin sähköpostiviestin Lukessa työskentelevälle tutkijalle, joka on erikoistunut mm. maisema-asioihin. Pyysin häntä ottamaan mediassa kantaa tuulivoimaloiden aiheuttamaan maisematuhoon. En saanut häneltä koskaan vastausta, enkä ole nähnyt missään hänen ottavan kantaa ko. asiaan.No onpa kumma🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No onpa kumma🤭
Mikä on niin kummaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No onpa kumma🤭
Se on tätä vihreitten loogisuutta. Joku voisi sanoa, että vihreitten typeryyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on tätä vihreitten loogisuutta. Joku voisi sanoa, että vihreitten typeryyttä.
On se paha tuo luontokato!
- Anonyymi
Hyvä juttu ja vahvistaa monta aiempaa viestittelyä. Nyt pitää puhua selvästi, kyse on Suomen kannalta isoista asioista.
Monen tutkijan sekä asiantuntijan mukaan LUKE (Luonnonvarakeskus) on saanut osakseen aiheellista kritiikkiä seuraavista syistä:
1. Liian varovainen arviointitapa
LUKE:n hiilinieluarvioissa on painotettu varmuutta ja konservatiivisuutta — siis sitä, että ei lasketa nieluksi mitään, mistä ei ole selkeää ja kattavaa dataa. Tämä tarkoittaa, että monet pienet tai paikalliset nielut, kuten luonnontilaiset suot, jäävät helposti huomiotta tai niiden merkitystä aliarvioidaan.
2. Puute päivitetystä tiedosta
Useat tutkijat ovat huomauttaneet, että LUKE:n laskelmissa käytetään osin vanhentuneita tai epätarkkoja lähtötietoja, erityisesti ojitettujen soiden päästöjen ja ennallistamisen vaikutusten suhteen. Ennallistamisen hyödyt näkyvät vasta ajan myötä, ja metaanipäästöt saavat niissä ehkä liikaa painoarvoa lyhyellä aikavälillä.
3. Poliittinen paine ja julkisuus
Koska LUKE:n luvut vaikuttavat suoraan siihen, miten Suomi täyttää EU:n ilmastotavoitteet, sen arvioilla on suuri painoarvo politiikassa. Tämä voi luoda painetta esittää mieluummin "varmoja" ja "turvallisia" arvioita, kuin rohkeampia skenaarioita, joissa esim. soiden potentiaali olisi suuremmassa roolissa.
4. Kriittistä palautetta myös tutkijayhteisöltä
Esimerkiksi osa Helsingin yliopiston ja Itä-Suomen yliopiston tutkijoista on vaatinut LUKE:lta läpinäkyvämpää ja tieteellisesti laajempaa analyysiä — ei pelkästään metsien, vaan myös soiden ja muiden hiilinielujen osalta.
Yhteenveto:
Voiidaan perustellusti sanoa, että LUKE:n arvioissa soiden rooli hiilinieluina on jäänyt vähälle huomiolle, ja mahdollisesti aliarvioitu. Arviot eivät välttämättä ole "väärin", mutta ne ovat varovaisia ja jättävät paljon potentiaalia käyttämättä.- Anonyymi
Potentiaalinen vaikutus
Netistä kun selailee, eri tutkijat arvioivat, että luonnontilaiset ja osin ennallistetut suot voisivat sitoa 2–5 Mt CO₂-ekv vuodessa
Tämä vastaa 6–16 %:a Suomen vuotuisista päästöistä
Esimerkki: nieluarvion nosto 3 Mt → nettopäästöt laskevat 31 → 28 Mt
Jos saamme päästöt edes lähelle tavoitetta, olemme lähellä 0 nettopäästöä. Ja hetää kysymys, pitääkö sen olla just 0? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Potentiaalinen vaikutus
Netistä kun selailee, eri tutkijat arvioivat, että luonnontilaiset ja osin ennallistetut suot voisivat sitoa 2–5 Mt CO₂-ekv vuodessa
Tämä vastaa 6–16 %:a Suomen vuotuisista päästöistä
Esimerkki: nieluarvion nosto 3 Mt → nettopäästöt laskevat 31 → 28 Mt
Jos saamme päästöt edes lähelle tavoitetta, olemme lähellä 0 nettopäästöä. Ja hetää kysymys, pitääkö sen olla just 0?On kyllä aihetta että nuo LUKEn arviot tarkastetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kyllä aihetta että nuo LUKEn arviot tarkastetaan.
Oikeus ja kohtuus olisi niin, että jos joku on vihreä tai häntä sellasieksi epäillään pikkuisenkin, niin hänellä ei saa olla mitään mahdollisuutta tällaisiin töihin ja virkoihin, joissa käsitellään luontoarvoja, ilmaston muutoksia tms. Koska on täysin varmaa, että vihreä ideologia peittää kaiken oikean tiedon ja tutkimustulokset. Tästä on erinomaisia esimerkkejä paljonkin. Myös tämä metsien hiilinielu asia on kirjoitettu täysin totuudenvastaisetsi ja vain vihreän ideologian mukaisesti. Ja monet hölmöt uskovat siihen, että koulutettu tutkija ei valehtele tai vääristele totuutta. He nimenomaan ovat siinä asiassa oppineita mestareita.
- Anonyymi
Kaikki metsät on suojeltava ja suot ennallistettava.
- Anonyymi
Kyllä, luontokato on niin paha. Vain tuulivoima aiheuttaa luontokatoa.
- Anonyymi
Jos verrataan Suomen metsiä vaikkapa Saksan metsiin niin jokainen tajuaa tämän touhun ketkä siellä säveltävät.
- Anonyymi
Ilmastonmuutoksen ratkaisulle on annettava Suomessa lisää aikaa. Marinin moka on kirjattava.
Ruotsi tähtää hiilineutraaliuteen vuoteen 2045, vaikka sillä on suurempi BKT, samankaltainen päästötaso ja selvästi paremmat resurssit panostaa vihreään teknologiaan, Suomi on käytännössä sitoutunut kymmenen vuoden etumatkaan ilman, että meillä olisi siihen selkeitä kilpailuetuja.
Olemmeko maailman onnellisin mutta myös tyhmin kansa?- Anonyymi
Tavoitteen tarkistaminen – esimerkiksi siirtäminen vuoteen 2040 tai linjaaminen EU:n mukaiseksi (2050) – ei tarkoita, että Suomi luovuttaa.
Se voi mahdollistaa hallitumman, investointeihin pohjautuvan vihreän siirtymän, jossa painopiste on teknologioissa, innovaatioissa ja pitkäjänteisessä päästövähennyksessä.
Muistetaan että päästömme on noin 0.1 prosenttia maapallon kokonaispäästöistä eli aikataulun löysääminen ei tuhoa maapalloa. - Anonyymi
Myöntäminen, että tavoite vuodelle 2035 oli ylimitoitettu, ei ole häpeä vaan osoitus kyvystä arvioida politiikkaa uudelleen muuttuneessa tilanteessa.
Se edellyttää poliittista rohkeutta ja kykyä perustella valinta kansalaisille. Eli tämänkin Marinin hallituksen virhern tulisi korjata Orpon hallitus.
Tämä tulee muuten kalliiksi Suomelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myöntäminen, että tavoite vuodelle 2035 oli ylimitoitettu, ei ole häpeä vaan osoitus kyvystä arvioida politiikkaa uudelleen muuttuneessa tilanteessa.
Se edellyttää poliittista rohkeutta ja kykyä perustella valinta kansalaisille. Eli tämänkin Marinin hallituksen virhern tulisi korjata Orpon hallitus.
Tämä tulee muuten kalliiksi Suomelle.Niin, jos ilmastopolitiikka alkaa nakertaa talouden perustaa (esim. investoinnit vähenevät, vienti sakkaa, energia kallistuu suhteessa muihin maihin), meillä on entistä vähemmän mahdollisuuksia tehdä merkittäviä ympäristöinvestointeja – niin kotimaassa kuin maailmalla.
Köyhempi maa ei ole vihreämpi, vaan usein päinvastoin. - Anonyymi
Pelkästään tyhmin kansa.Onnellisuus on iso vale.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1832274
Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1722030Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I441963- 1281670
Ikäero suhteessa
Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia661582Liian paljon hylättyjä ääniä
Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus1931499Tiedän kyllä sen
Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen771231Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat
Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P321114Taas syytöntä illlllkkaa rangaistiin
Niin se vain paha saa palkkansa ja rääsyämiselle ja räkimiselle laskettiin hinta. Ottaisi nyt tuo onneton lusikan kauni771093- 711083