Ihmetyttää tuo kapitalistin/omistajan haukkuminen, rahahan se meitä kaikkia kiinnostaa! Rahalla ne laskut maksetaan eikä aatteilla! Puhutaan, että omistajat eivät ajattele mitään muuta kuin omaa ja näinhän se on.
Otanpa tässä esimerkin kapitalismista: "Työmies" se painaa tehtaassa hommia, pitää ruokatunnit ja "kahvitunnitkin", lakkoilee, katselee telkkua ilta/yövuorossa jne.
KUN sitten tämä sama työmies palkkaa kotiinsa vaikka putkimiehen tms. tekemään jonkun homman (kunnon "teeseitsemies" ei tietenkään palkkaa ketään vaan kiipeää vaikka perse edeltä puuhun). Silloin kyllä kytätään että työmaalle tullaan klo 7, kahvitauko on 12min ja työt lopetetaan silloin kun työaika päättyy. Ja kun siten se laskun aika tulee sekin käydään läpi suurennuslasin kanssa ja tingitään että eikö saisi alennusta.
TÄSSÄ VAIHEESSA SIITÄ DUUNARISTAKIN TULEE KUNNON KAPITALISTI!
Otanpa tässä esimerkin kapitalismista: "Työmies" se painaa tehtaassa hommia, pitää ruokatunnit ja "kahvitunnitkin", lakkoilee, katselee telkkua ilta/yövuorossa jne.
KUN sitten tämä sama työmies palkkaa kotiinsa vaikka putkimiehen tms. tekemään jonkun homman (kunnon "teeseitsemies" ei tietenkään palkkaa ketään vaan kiipeää vaikka perse edeltä puuhun). Silloin kyllä kytätään että työmaalle tullaan klo 7, kahvitauko on 12min ja työt lopetetaan silloin kun työaika päättyy. Ja kun siten se laskun aika tulee sekin käydään läpi suurennuslasin kanssa ja tingitään että eikö saisi alennusta.
TÄSSÄ VAIHEESSA SIITÄ DUUNARISTAKIN TULEE KUNNON KAPITALISTI!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Työnantajanhan toimii jokainen, kun ostaa palveluja tai hyödykkeitä esim. kaupasta. Tehkäämme niinkuin saarnaamme.
Hyvä kommentti, antoi kaikille ajattelemisen aihetta.
Paskaa täydeltä tuutilta.
Varmaan vanha kommunisti?
Kapitalismi on ihmisen luonnollinen toimintatapa. Tehdään työtä ja ansaitaan kapitaalia.
Marx ja Lenin onnistuivat huiputtamaan työläisiä pahan kerran. Aivopesivät heidät tekemään työtä ilmaiseksi!
Oi pelto, sinuun minä luotan, kaalinpäästä viisas järki, perunasta vahva voima.
työläiset katso työaikana televisiota.Tehtaassa
olevat vaihdetyöntekijät ei siivoojat ei kadunlakaisijat ja paskakuskit katso työtä
tehdessä televisiota.
Ei paptehtaissakaan katsota televisioita vaan monitoreita jotka näyttävät prosessia
Mistä moinen käsitys tai luulo. Joku puhuikin jostain pornotelkkarista. Ilmeisesti luulevat valvomossa monitoria televisioksi joka kuvaa paperirataa ;) tms. kohdetta.
kyllä siellä valvomoissa katsellaan ihan oikeeta televisiota(faktaa tietoa!) oikein satelliittikanavien kera!!!!!
(kukahan perustelisi miksi näin? kuuluuko etuihin?)
epäilen että työnantaja ei niitä telkkuja ole kustantanut!
Olet sitten sitä mieltä että kaikissa paperitehtaissa katsellaan televisiota oikein satelliittikanavien kera?
Voisinet tarkentaa vielä mitä tehdasta tarkoitat?
olet nyt vähän hakoteillä noiden sivistyssnojen kanssa. Menepäs lähimpään kirjastoon ja lainaa sieltä muutama taloustiedon opus.
Vaihtoehtoisesti voit myös harkita kolunkäyntiä, koulussakin oppii.
Kapitalisti tekee voittoa toisen työllä. Kotinsa hajonneen paskaputken korjauttamisesta putkimiehen palkkaaja tuskin saa voittoa.
Jos tämä palkkaaja rakennuttaisi taloaan ainoastaan myyntitarkoitukseen tähtäimessä maksimivoitto, niin pointtisi voisi ehkä olla kohdallaan. Nyt olet metsässä.
Onko sen oikeampaa "riistää" työmiestä minimoidessaan tappiotaan kuin maksimoidessaan voittoaan? Sitä paitsi, työntekijä hakee aina "voittoa". Raha on vain yksi hyödyn muoto: jos työnantaja ei kokisi saavansa hyötyä / voittoa, ei hän alunperinkään olisi palkannut kaveria töihin.
maksimiedullisuus ja toisen työstä. Jos proletaarilta kysytään niin se paskaputken korjaus pitäisi saada ilmaiseksi ja vielä korvauksia pidättelyn tuomista perävaivoista.
kyse oli siitä mikä on kapitalismia. Ei kaikki vaihtotalous ole kapitalismia. Jos mä vien naapurille ongella saamani kalan ja tämä antaa tilalle litran marjoja, niin olenko hirveä riistokapitalisti, kun hänellä on mennyt 15min kauemmin marjojen keräämiseen kuin mulla kalastamiseen?
Vastaavasti putkimies haluaa maksimituoton. Ja se maksaja on jo tehnyt itse vastaavan työn toiselle ja makselee saamillaan vaihtotarvikkeilla putkimiehille. Ei tuossa ole mitään kapitalismia. Ei se ole mitään kapitalismia, että kaksi henkilöä tekee vaihtokauppaa ja kumpikaan ei halua hävitä siinä.
Jos yhtälöön halutaan kapitalisti, niin se pitää sijoittaa putkimies Paten ja maksaja Maken väliin välittäjä Villeksi, joka myy Paten työn Makelle ja vetää itse siivun välistä tekemättä muuta kuin löhöää sohvalla piereskelemässä.
markkinataloutta ja yksityisomistusta. Oletko siis sitä mieltä, että ihmisten pitäisi sijoittaa rahansa yrityksiin korotta? Jos pummi tulee kadulla sinua vastaan ja sanoo, että vippaa 10K€, niin lainaatko? Rahalla on aika-arvo, vaihtoehtoiskustannukset yms. sellaiset kovin monimutkaiset käsitteet, joita ehkä sinunkin kannattaisi joskus opiskella.
muuta kuin vaihtotaloutta? Luuletko, että joku esim. löytää lähimetsästä plasma-tv:n ja vaihtaa sen kannettavaan, jonka kaveri löysi lähisuolta?
Olen kyllä aikoinaan opiskellutkin ja ihan on tutkintokin. En kuitenkaan pidä itseäni hirmuisena kapitalistina, vaikka omistankin kalsarit jalassani ja t-paidan päälläni ja olen vapaa myymään ne haluamaani hintaan.
Ja mikä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto kapitalismille? Oletko tosiaan sitä mieltä, että sijoittaja ei tarvitse tuottoa pääomalleen (eli saa voittoa toisen tekemästä työstä)? Pikkuisen idealisti saa olla, mutta ei liian naivi.
Ei tässä nyt ole ollut kyse siitä, ettei sijoittamiselle saisi saada tuottoa eikä siitä mikä olisi kapitalismia parempi järjestelmä. Kyse oli siitä, että ei jokainen yksityishenkilö joka ostaa mitä tahansa mistä tahansa ole riistokapitalisti, jos ei halua maksaa liikaa.
Mutta kun kerran kysyt niin vastaan, että varmasti kaikkein paras yhteiskuntamuoto olisi kommunismi. Todellisuudessa se kuitenkin toimiessaan vaatii sellaisia luonteenpiirteitä, joita ihmisiltä ei löydy ja siksi sellaista ei koskaan tule eikä ole ollutkaan, vaikka yritetty on. Ihminen on ahne paska ja ainoa yhteiskunta jossa sitä voimavaraa voi jotenkuten hyödyntää on kapitalistinen, mutta silloin pitää vaan olla tiukat lait, jotta edes jonkinlainen moraali säilyisi. Tietty kaikille ei sillä moraalillakaan ole väliä, kunhan vaan rahaa tulee - itselle.
luonteenpiirteistä yms. mikä on sikäli varsin surullista.
Pitää kuitenkin muistaa, että kapitalismi on ihmisten luoma järjestelmä ja toimii vain ja ainoastaan sen takia, että ihmiset tekevät kapitalismin mukaisia päätöksiä. Ehkä tärkein päätös on ihmisen päätös kuluttajana (eli Matti Meikäläisenä). Näin ollen on hienoa jeesustella ja syytellä muita (yleensä rikkaita riistäjiä) vaikka me itse toimimme yksilöinä 99% samalla tavalla: eli mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvää.
Ei kapitalismi tarkoita pelkästään sijoittajien "ryöstämää" lisäarvoa.
Ei duunarikaan mene jakamaan liksastaan puolia työttömille duunareille, mikä olisi sosialismia. Duunari pitää rahansa itse ja ostaa rahoillaan itselleen makkaraa ja viinaa.
Duunari on siis kapitalisti.
Kapitalismi on jokaisen ihmisen pohjimmaisin toimintatapa. Työtä tekevän siis. Erikseen ovat patalaiskat pummit, jotka ovat aina sitä mieltä että jonkun muun pitää elättää heidät.
Pummi on siis sosialisti.
Ei kapitalismissa ole mitään pahaa. Suurimmat virheet / epäkohdat ovat enemmänkin peräisin johtamistavoista. Tällä hetkellä on varsin monella alla varsin konservatiiviset talousopit. Joiden periaate on mahdollisimman nopeasti mahdollisimman paljon. Tällöin käy helposti kuin mustalaisen hevoselle, kuolee juuri kun oppii olemaan syömättä. Mielestäni tämä johtuu, johtajien ammattitaidottomuudesta ja lyhtynäköisyydestä. Itse kannatankin enenemän
J. Nashin peliteoriaan perustuvaa talousoppia. Eli yhteisön hyvinvointi tuottaa yksilölle enemmän hyvää, kuin se että yksilö kahmii kaiken hyvän itselleen, jolloin yhteisö ehkä menettää elinvoimansa ja kärsii kaikkineen yksilöineen. Tästä syystä yksilönkin olisi päätöksiään tehdessään otatettava huomioon muut yhteisön jäsenet ja arvioitava millaisia päätöksi he tekevät. Tämä on aika vaikea prosessi ja siitä syystä tämän hetken johtajat suosivatkin konservatiivista talouspolitiikkaa se on helpompaa.
Ja sossujen tietysti.
Kun valtio varastaa välistä niin paljon että tunnin työstä pitää maksaa se minkä tienaa päivässä, niin totta kai on kiinnostunut työtahdista.
Terveisin juuri 300 euron hammaslääkärilaskun maksanut, aikaa meni tunti tai puolitoista. Tosi pätevä kaveri ja hyvää työtä teki. Itse olen omalla alallani vähintään yhtä hyvä.
Kapitalistinen talous järjestelmä on tehokkain järjestelmä mitä tunnetaan talouden kannalta. Mutta kun maailma on paljon muutakin kuin ”talous”. Kaikki talousjärjestelmät tarvitsevat toimiakseen julkisen sektorin, kuten poliisit, oikeus järjestelmä yms.
Ilman julkisen sektorin olemassa oloa ”roistot” veisivät yrittäjän tulot. Tästä hyvänä esimerkkinä on Venäjän nykyinen tilanne, missä kapitalismi toimii tehottoman julkisen sektorin avulla. Julkisen sektorin ylläpitämiseksi kerätään taas veroja jne. tästä syystä kapitalistienkin on syytä hyväksyä verot.
Lisäksi kapitalismille täyttyy yhteiskunnan laittaa muitakin rajoja. Muuten yritykset jättävät ongelmansa ja jätteensä hoitamatta. Kuinka mieluisaa olisi yrityksen vaihtaa paikkakuntaa, kun on saastunut maapohjan tuhanneksi vuodeksi.
Lisäksi kommentoisin ylempänä puolustamaasi peliteoriaa ja Nashin tasapainopistettä.
(paperimiehille: Tassä se tarkoittaa tilannetta, jossa sekä valtion, työläisten että firmojen kannattaa tehdä töitä yhteisen hyvän puolesta. Jos joku osapuoli rohmuaa enemmän niin kakku pienenee ja oma osuus myös).
Paperifirmojen tuotannon arvosta valtio rohmuaa puolet, duunareille jää kymmenesosa ja firmoille ei sitäkään. Tässä ollaan tosi kaukana Nashin tasapainopisteestä, kun sekä duunarit että firmat menettävät kiinnostuksen tuotantoon.
Verot puolta pienemmiksi niin voitaisiin olla aika lähellä sitä mainitsemaasi tasapainoa.
Mielipiteeni voi olla ”Törppö”, mutta se on mun mielipide, mikä sallitaan demokratiassa (onneksi).
Olisi tietenkin helpompi puolustaa mielipidettäni, jos olisi jokin muukin vasta argumentti kuin ”törppö”.
Siitä kanssasi olen samaa mieltä, että tasapainopiste tässäKIN on vielä todella kaukana, mutta kenties jonakin päivän sekin löytyy…
Itse en näe veroja niinkään pahana, niillä kuitenkin rahoitetaan paljon sellaisia peruspalveluita, jotka pitäisi tuottaa muuten muulla tavalla ( kunnallistekniikka, lastenhoito, terveyskeskuspalvelut …) Mutta tietysti julkisensektorin toiminannan täytyy olla tehokasta. Mistä julkisensektorin palveluista olisit valmista luopumaa, jos verot puolitettaisiin, vai kuinka tämän alijäämän hoitaisit?
Kalliomäkikin olisi varmaan kiinnostunut jos sinulla on ”salainen viisastenkivi”.
Itse aikoinani ehdotin työpaikalla puolustusmenojen leikkaamista, jotta saataisiin veroja alas. Selvisin juuri juuri lynkkaamiselta. Henki oli, että ”ei ainakaan armeijalta”.
Hillittömän iso osa budjetista menee tulonsiirtoihin.
Kyllähän minä köyhäinavun ymmärrän, mutta tämä on riistäytynyt käsistä.
Kaksi kolmannesta firmojen maksamista tuloveroista jaetaan takaisin yritystukina.
Viidesosa pääkaupunkilaisista perheistä saa asumistukea, mikä tietenkin menee heti korkeampiin vuokriin.
Puoli miljoonaa työtöntä elätetään kotiin missä syljeskelevät kattoon, jos tekisivät työtä niin kokonaishyvinvointi lisääntyisi.
Sitten vaikka maataloustuki, sitä maksetaan että maajussit mädättävät AIV-paaleja pelloille. Joka kevät niitä "lehmänmunia" kuoritaan mätänemään että saadaan tehtyä uusia.
Näitä on niin kovin monta esimerkkiä
Mitä tulee maataloustukiin, taitaa urbaaneimmallekin itseään fiksuna pitävälle suomalaiselle keskinkertaisuudelle maittaa puhdas maistuva ruoka. Niin se vaan on -markkinataloudessa varsinkin- että hyvästä pitää maksaa. Jo kuluttajanäkökulma riittää, mutta tarvittaessa voidaan tässä yhteydessä korostaa myös taloudellista maanpuolustusta, siis ulkoista vihollista vastaan.
Mitä sisäiseen viholliseen tulee, muistan hyvin ajan, jolloin ay-liikkeen edustaja sanoi ilmeisen tosissaan TV:ssä lakkojen olevan vaihtoehto sisällissodalle. Itsekin sanoisin, joskaan en aivan niin tosissani, maataloustuen olevan vaihtoehto terrorille. Noilla landeilla on aivan sairaasti aseita komeroissaan...
No nyt ollaan alueella, jota en hyvin tunne. Mutta kommentoinpa kuitenkin täydellisellä tietämättömyydellä.
Yritystuet, eivätkö ne silloin ole eräänlaista ”pakko” investointeja, joilla pakotetaan yritykset lisäämään kysyntää ja näin ollen pitämään ”oravanpyörän” pyörimässä. Vaihtoehto skenaario voisi olla, että ko rahat ”hillottaisiin sukanvarteen”, mikä pysäyttäisi talouden.
Asumistuet, nekin päätyvät lopulta yritysten liikevaihtoon (kysyntään), koska suurin osa vuokra-asunnoista on yritysten omistuksessa.
Vuokria ei voida säännöstellä. Sitähän yritettiin, mutta se johti siihen, ettei vuokra-asuntoja ollut enää saatavilla. Koska niistä saatu tuotto oli niin huono, että rahalle saatiin paljon parempi tuotto jo muista alemman riskin kohteista (tämä on FAKTA).
Näin ollen jotta taattaisiin riittävä työvoima pääkaupunkialueella, on päätetty tukea heidän asumistaan. Toki muitakin vaihto ehtoja on, mutta uskon että valtion ekonomisti ovat laskeneet tämän edullisimmaksi vaihtoehdoksi.
Työttömät, osa näistä on oikeasti sellaista väkeä jotka ei kelpaa työhön (esim ”pultsarit”). Kansantalouden kannalta ne pitäisi viedä saunan taa ja … Mutta tässäkin (onneksi) on inhimillisyys voittanut. Mutta muut, suurimmalla osalla heistä on vääränlaista osaamista. Tästä syystä heidät pitäisi kouluttaa uudelleen ja koska yritykset eivät yleensä kouluta (toki poikkeuksiakin löytyy). Täytyisi koulutus kustantaa taas vero rahoista. Työttömistä vanhimpia ei kannata kouluttaa, koska he pääsevät/joutuvat eläkkeelle melkein heti valmistumisensa jälkeen. Nuoria taas kannattaa kouluttaa, mutta yritykset eivät osaa ennustaa millaista työvoimaa he tarvitsevat. Tämä taas on johtanut siihen että työvoimakoulutuksesta on tullut tehotonta. Käytännössä kun työttömille tarjotaan ”jonkinlainen” elintaso estetään heitä syrjääntymästä. Mikä taas vähentää poliisin yms. sektorin tarvetta.
Maataloustuki, se onkin mielestäni puhtaasti poliittinen (Kepulainen) asia. Suomessa ei EU:n mittakaavassa kannata viljellä oikein mitään. Kasvukausi on yksinkertaisesti liian lyhyt ja tila koot liian pienet. Mutta mitä sitten tehdään näille maajusseille. Kortistoonko keräämään työttömyyskorvauksia, vai niskalaukaus?
Näitä on tosiaan niin monta esimerkkiä, mutta niissä kaikissa on niin monta näkökulmaa. Lisäksi pitäisi aina pyrkiä keksimään vaihtoehto sekä tiedostamaan seuraukset tehdyistä päätöksistä.
No tulipa pitkä teksti. Hyvää kesää kaikille, jotka jaksoivat lukea tämän. Olkaa siitä mitä mieltä haluatte, se on sallittua Suomessa.
On kannattavia ja kannattamattomia investointeja.
Nykysysteemissä verotetaan rahat pois kannattavilta firmoilta, jotka käyttäisivät ne kannattavan toiminnan laajentamiseen.
Rahat jaetaan kannattamattomille firmoille, jotka käyttävät ne kannattamattoman toiminnan laajentamiseen.
Mikäli rahanjako lopetettaisiin ja firmojen verot alennettaisiin kolmannekseen, kannattavilla firmoilla olisi hurjasti enemmän rahaa, ne laajenisivat ja syntyisi uusia työpaikkoja. Vähän niinkuin Virossa nykyisin.
Siellä firmojen verotus on nolla, kymmenessä vuodessa elintaso on noussut hurjasti. Nyt se on jo samalla tasolla kuin Suomessa 1970-luvulla.
tuotekehitystukien saaja on sellainen kannattamaton kännykän valmistaja kuin Nokia…
Nokia nyt on erikoistapaus, aina saanut tukia.
Jo kolmekymmentä vuotta sitten poltti 150 miljoonaa markkaa Tekes-rahaa ADA-tietokoneen kehittämiseen.
Nokia voisi olla hyvä esimerkki tukiaisista: Miksi ensin verotetaan rahat pois ja sitten jaetaan ne takaisin sellaisiin hommiin "joita ei muuten tehtäisi", siis jotka ovat liiketaloudellisesti kannattamattomia.
Kannattavat hankkethan yritysten oletetaan rahoittavan itse.
'
Metso, Wärtsilä, Kone…
Tosiaan, miksi nämä ei maksa itse tuotekehitystään?
kapitalisti joka saa palkkansa toisten työstä.
Lisäksi ylpeä sellainen.
Ylpeä siitä että pystyn tarjoamaan työtä ja maksamaan siitä palkkaa sivukuluineen.
Ainut mitä saan hävetä on vasemmistolaiset sukulaiset.
Lainaus osoitteesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi)
Kapitalismi on materian eli tuotantovälineiden, kulutustavaroiden ja maan yksityiseen omistukseen ja hallintaan ja jokaisen yksilön keholliseen itsemääräämisoikeuteen perustuva taloudellinen järjestelmä. Yksityinen omistus merkitsee, että yksityishenkilöt tai heidän muodostamansa yksityiset yritykset, yhdistykset tai muut yhteisöt omistavat eivätkä valtio, kunnat, maakunnat tai muut poliittiset julkisyhteisöt. Usein katsotaan myös, että kapitalismissa taloudelliset toimijat kilpailevat vapailla markkinoilla eli valtion korkeintaan vähän rajoittamilla markkinoilla. Materian yksityisomistusoikeudesta ja kehollisesta itsemääräämisoikeudesta loogisesti seuraa kilpailullinen vapaa markkinatalous tai hypoteettisena erikoistapauksena erakkojen omavaraistalous.
Kapitalismissa määritelmänsä mukaisesti voi olla tekijänoikeuksia, jotka ovat materian yksityistä omistusta tai hallintaa. Kapitalismi eroaa sosialismista siinä, että sosialismissa ainakin tuotantovälineet ovat valtiollisessa, kunnallisessa tai muussa kollektiivisessa omistuksessa tai hallinnassa. Monet sosialistit vastustavat myös kapitalistien eli pääomanomistajien työnjohdon alaista palkkatyötä. Kapitalismiin kuuluvat tavaroiden ja palveluiden markkinoiden lisäksi esimerkiksi arvopaperimarkkinat ja pääomasijoittaminen, koska tuotantovälineiden yksityisomistukseen kuuluu myös oikeus käydä kauppaa omaisuudella pörssissä ja muille markkinoilla.
Kapitalismi-termiä käytetään niin neutraalissa kuin arvovärittyneessä merkityksessä. Yhteiskuntatieteiden tutkijat käyttävät sanaa (poliittisesta katsannostaan riippumatta) usein neutraalissa merkityksessä. Vasemmistolaisessa kontekstissa kapitalismi on usein kielteissävytteinen termi, kun taas monet kapitalismin kannattajat kuten Milton Friedman, Ayn Rand ja monet muut liberaalit ovat sen sijaan käyttäneet termiä positiivisessa merkityksessä. Varsinkaan marxilaisessa kielenkäytössä kapitalismilla ei aina tarkoiteta vain vapaata markkinataloutta, vaan myös protektionismia tai sekataloutta, jossa kapitalisteilla eli pääomanomistajilla on ylivalta tai jossa pääoma määrää. Kapitalismia kannattavien liberaalien mukaan kapitalismi kuitenkin yleensä merkitsee vapaata markkinataloutta eli laissez fairea, johon kuuluu mm. vapaakauppa. Kapitalismi on liberalismin mukainen talousjärjestelmä.
Puhdasta kapitalismia ei esiinny sellaisenaan juuri missään, vaan lähes jokainen markkinatalousjärjestelmä on enemmän tai vähemmän sekatalousjärjestelmä. Somalian eräissä osissa yksityisyrittäjillä on raporttien mukaan kuitenkin vapaus toimia.
------------------
Tässä teille hiukan tietoa siitä, miten kapitalismi 'oikeasti' määritellään. Jokainen voi tietysti jäsentää asiat omassa päässään niinkuin haluaa.