Ajatuksia AGW:stä (Anthropogenic global warming, ihmisen aiheuttama globaali lämpeneminen)

Nuoren maan kreationistit? Olen tainnut nähdä jotain semmosta juutuubissa. Katsoin pätkän. Totesin: näennäistiedettä, mutta ei ole ongelma. Ei ole edes saman tason ongelma kuin rokotevastaisuus. USAssa on roketevastainen terveysministeri. Se voi olla ongelma USAssa. Olli? Kuka on Olli? Onkse tää santtunen2? Olen väitellyt sen kanssa palstalla. En ole ihan täysin eri mieltä sen kanssa. Jos mennään ihan perimmäisestä perimmäiseen niin ehkä Jumalaa ei voi sulkea pois selityksenä kaiken alkuun, mutta silloin ollaan jo siinä kohtaa, missä tiede loppuu. Niin pitkälle tieteessä on mentävä ilman Jumalaa selityksenä kuin ikinä suinkin päästään. Kun tieteen mahdollisuudet kertakaikkiaan loppuvat niin sitten on Jumala vastassa.

Kreationismi on näennäistiedettä. Vastaavia juttuja löytyy muitakin. Näennäistieteessä pyritään esittämään väittämiä muodossa, joka näyttää tieteelliseltä. Tarkoitus on harhauttaa ihmisiä uskomaan johonkin. Voi olla, että siinä harhautetaan itseäänkin. En pidä kreationismia kovin vaarallisena tieteelle. AGW sen sijaan voi olla vaarallinen. Vaikka en pidä AGW:tä sinänsä näennäistieteenä niin silti mnulle on siinä aivan liikaa samoja piirteitä kuin näennäistieteissä ja AGW:n vaikutusvalta maailmassa on jotain aivan eri luokkaa kuin kreationismin.

Onko tuo viimeinen kappale sinulta vahingonlaukaus? Kuka on tietämätön? Olli vai minä? Nuoren maan kreationistit vai minä? Isketkö Durring Krugerilla jos tässä ihan pokkanaan väitän, että tieteellinen tietämykseni on palstan huipputasoa - siis PALSTAN huipputasoa ja yleisesti ottaen. Kyllä minut voi nippelitiedossa tällä palstalla päihittää vaikka fysiikassa kun en ole fyysikko, opettaja enkä insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationistit? Olen tainnut nähdä jotain semmosta juutuubissa. Katsoin pätkän. Totesin: näennäistiedettä, mutta ei ole ongelma. Ei ole edes saman tason ongelma kuin rokotevastaisuus. USAssa on roketevastainen terveysministeri. Se voi olla ongelma USAssa. Olli? Kuka on Olli? Onkse tää santtunen2? Olen väitellyt sen kanssa palstalla. En ole ihan täysin eri mieltä sen kanssa. Jos mennään ihan perimmäisestä perimmäiseen niin ehkä Jumalaa ei voi sulkea pois selityksenä kaiken alkuun, mutta silloin ollaan jo siinä kohtaa, missä tiede loppuu. Niin pitkälle tieteessä on mentävä ilman Jumalaa selityksenä kuin ikinä suinkin päästään. Kun tieteen mahdollisuudet kertakaikkiaan loppuvat niin sitten on Jumala vastassa.

Kreationismi on näennäistiedettä. Vastaavia juttuja löytyy muitakin. Näennäistieteessä pyritään esittämään väittämiä muodossa, joka näyttää tieteelliseltä. Tarkoitus on harhauttaa ihmisiä uskomaan johonkin. Voi olla, että siinä harhautetaan itseäänkin. En pidä kreationismia kovin vaarallisena tieteelle. AGW sen sijaan voi olla vaarallinen. Vaikka en pidä AGW:tä sinänsä näennäistieteenä niin silti mnulle on siinä aivan liikaa samoja piirteitä kuin näennäistieteissä ja AGW:n vaikutusvalta maailmassa on jotain aivan eri luokkaa kuin kreationismin.

Onko tuo viimeinen kappale sinulta vahingonlaukaus? Kuka on tietämätön? Olli vai minä? Nuoren maan kreationistit vai minä? Isketkö Durring Krugerilla jos tässä ihan pokkanaan väitän, että tieteellinen tietämykseni on palstan huipputasoa - siis PALSTAN huipputasoa ja yleisesti ottaen. Kyllä minut voi nippelitiedossa tällä palstalla päihittää vaikka fysiikassa kun en ole fyysikko, opettaja enkä insinööri.

Lue lisää

" Kun tieteen mahdollisuudet kertakaikkiaan loppuvat niin sitten on Jumala vastassa. "

Näin ei ole vaan taitanut tähän mennessä käydä. Päin vastoin, aukkojen jumalan tila käy aina vain ahtaammaksi.

"että tieteellinen tietämykseni on palstan huipputasoa - siis PALSTAN huipputasoa"

Sokeiden maassa yksisilmäinen on kuningas, mutta jos sinä olet aloittaja eli Oikonomi, niin kovin korkealle en sinun tieteellistä tasoasi arvostaisi. Et ole ollit, APH:n tai Savorisen luokkaa, mutta tieteen ymmärtämisestä sinun kohdallasi ei voi puhua (edellyttöen, että olet Oikonomi)

Ilmastotutkimus on erittäin monipuolista, eksaktia ja poikkitieteellistä. Sinun tietämyksesi tasolla olevan on yksinomaan typerää yrittää kritisoida ilmastotiedettä.
Ilmastopolitiikka ja media on vähän asia erikseen, mutta tieteeseen ei sinun tasollasi olevan kannata edes yrittää ottaa kantaa.

Mistä sen näkee ?

"AGW on +0.02 C per vuosi. Sen näkee jo sokea reettakin."

Valitettavasti tuokin saattaa olla jo vanhaa tietoa. 2010 - 2020 viiden vuoden liukuva keskiarvo nousi jo n, 0,3 astetta ja edellisen el Ninon aikana 2023 entinen lämpäennätys lyötiin lähes 0,2 asteella ja 2024 oli vielä kuumempi.
Nyt ilmastotieteilijät etsivät syytä sille, että lämpötila hyppäsi selvösti ylemmäs kuin ennustettiin. Laivojen hiukkaspäästöjen vähennystä on tarjottu yhdeksi selitykseksi.

Tutkijoita huolestuttaa tällä hetkellä myös se, että kun la Ninan piti laskea lämpötiloja seuraavan vuoden - kahden ajan, niin la Nina läsähti jo muutaman kuukauden jälkeen. On ennustettu, että uusi el Nino saattaa käynnistyä jo tänä syksynä ja se johtaisi mahdollisesti taas uuteen lämpäöennätykseen.

Ilmasto on lämmennyt jo niin, ettei Pariisin 1,5 astetta pidetä mahdollisena ja jo suurin osa tutkijoista uskoo, että 2 asteen rajakin jää saavuttamatta. Ja sitten joku pöljäilee poliittisella tieteellä, kun veikkasi aikanaan väärää hevosta, eikä osaa antaa periksi.
Onneksi denialistit eivät päätä enää yhtään mistään. Valitettavasti poliitikot ajattelevat vaalikautta, ei seuraavaa viittäkymmentä vuotta.

Pelkään kuten Antti Rokka tuntemattomassa: "Myö hävitää tää sota."

Anonyymi kirjoitti:

"AGW on 0.02 C per vuosi. Sen näkee jo sokea reettakin."

Valitettavasti tuokin saattaa olla jo vanhaa tietoa. 2010 - 2020 viiden vuoden liukuva keskiarvo nousi jo n, 0,3 astetta ja edellisen el Ninon aikana 2023 entinen lämpäennätys lyötiin lähes 0,2 asteella ja 2024 oli vielä kuumempi.
Nyt ilmastotieteilijät etsivät syytä sille, että lämpötila hyppäsi selvösti ylemmäs kuin ennustettiin. Laivojen hiukkaspäästöjen vähennystä on tarjottu yhdeksi selitykseksi.

Tutkijoita huolestuttaa tällä hetkellä myös se, että kun la Ninan piti laskea lämpötiloja seuraavan vuoden - kahden ajan, niin la Nina läsähti jo muutaman kuukauden jälkeen. On ennustettu, että uusi el Nino saattaa käynnistyä jo tänä syksynä ja se johtaisi mahdollisesti taas uuteen lämpäöennätykseen.

Ilmasto on lämmennyt jo niin, ettei Pariisin 1,5 astetta pidetä mahdollisena ja jo suurin osa tutkijoista uskoo, että 2 asteen rajakin jää saavuttamatta. Ja sitten joku pöljäilee poliittisella tieteellä, kun veikkasi aikanaan väärää hevosta, eikä osaa antaa periksi.
Onneksi denialistit eivät päätä enää yhtään mistään. Valitettavasti poliitikot ajattelevat vaalikautta, ei seuraavaa viittäkymmentä vuotta.

Pelkään kuten Antti Rokka tuntemattomassa: "Myö hävitää tää sota."

Lue lisää

"AGW on +0.02 C per vuosi."

Ymmärryskö, vai sietämätön tarve esitellä omia visioitaan ?

AGW on ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä, mistä näkee että muutos on ihmisen aiheuttamaa ?