Olen ostamassa polkupyörää vanhukselle, jolla on 3-vaihteinen pyörä. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi joku haluaa ajaa pyörällä, jossa on vain 3 vaihdetta.
Jos ostan 7-vaihteisen pyörän, niin millainen ero vaihteiden välityksessä on? Onko 1. vaihde yhtä kevyt molemmissa pyörissä - siis ostamalla 7-vaihteisen ei saakaan kevyempää 1. vaihdetta, kuten voisi kuvitella?
Onko ero vain siinä, että 3-vaihteisessa pyörässä vaihteiden välitykset suurempia siten, että esim. 2. vaihde vastaa 7-vaihteisen 3.-4.-vaihdetta ja 3. vaihde vastaan 7-vaihteisen 6.-7. vaihdetta?
Jos ostan 7-vaihteisen pyörän, niin millainen ero vaihteiden välityksessä on? Onko 1. vaihde yhtä kevyt molemmissa pyörissä - siis ostamalla 7-vaihteisen ei saakaan kevyempää 1. vaihdetta, kuten voisi kuvitella?
Onko ero vain siinä, että 3-vaihteisessa pyörässä vaihteiden välitykset suurempia siten, että esim. 2. vaihde vastaa 7-vaihteisen 3.-4.-vaihdetta ja 3. vaihde vastaan 7-vaihteisen 6.-7. vaihdetta?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pääosin tuo ero on juuri siinä että 3-vaihteisessa vaihteet ovat paljon "kauempana" toisistaan kuin 7-vaihteisessa. Eli juurikin eri välitykset selittää eroa. Tosin on 7-vaihteinen myös jonkin verran kevyempi alakerrasta (vaihteet 1,2) ja raskaampi yläpäästä (7. vaihde) mutta ei mitenkään dramaattisesti kuitenkaan.
Shimanon sivuilla sanotaan Nexus 3 navan väilityksistä
1. 0.733
2 . 1
3. 1,364
ja 7 vaihteisesta
1. 0.632
2. 0.741
3. 0.843
4. 0.989
5 1.145
6 1.335
7 1.545
Hieman outoa, että seiskassa ei ole ns. suoraa välitystä ollenkaan. Muitakin valmistajia tietenkin on, mutta taitaa Suomessa myytävät olla Shimanoja.
Löytyi hauilla "nexus 3 speed gear ratio" ja "nexus 7 speed gear ratio"
Jos välitys tuntuu vielä liian nopealta niin noihin Nexuksiin saa isompia ketjurattaita taakse esim. t23.
Kolme vaihdetta riittää tässä tapauksessa arkipyöräilyssä mainiosti. Jos ykkönen on liian raskas, niin rattaita pienemmäksi.
Jos ajoympäristö tasaista eikä kovin pitkiä ajomatkoja niin 3-vaihteisella pärjää mutta mikäli hintaeroa ei ole paljoa 7-vaihteiseen niin valitsisin itse ainakin suuremman vaihdemäärän.
Oikean kokoinen runko on tärkeä valita, kuskin pituus ja jalan sisämitta selville ja koeajoille. https://www.bikeshop.fi/kokotaulukko
Tässä haettiin pyörää vanhukselle, joten kolmea vaihdetta voi olla selkeämpi hallita kuin seitsemää.
Monilla vanhuksilla on akateeminen loppututkinto ja he osannevat laskea seitsemään.
"Monilla vanhuksilla on akateeminen loppututkinto"
Tarkoittaako tämä, että:
- ei akateemiset vanhukset kuolevat nuorempina elämäntapojen tms. seurauksena?
- vanhukset ovat ehtineet kouluttautua?
- demis ei estä yli viiteen laskemista?
Itse ole vanhus eli yli 60 vuotta.
Osaan käyttää myös ratasvaihdetta.
Ulkovaihteinen pyörä olisi vanhalle ihmiselle parempi vaihtoehto kuin napavaihteinen. Ulkovaihiteisessa pyörässä saa polkimet kätevästi pyöräytettyä liikkeelle lähtöön sopivaan asentoon.
Napavaihteella on kaikille muutama todellinen etu, jos seuraavat suostuu laskemaan eduksi:
- varmatoiminen jalkajarru
- vähäinen huoltotarve
Jos on oppinut pyöräilemään 1950-60-70 -luvuilla, napavaihde oli ylivoimaisesti yleisin.
Jos napavaihde tarvitsee säätöä, huoltoa ja avaamista, sen tekeminen on tavikselle vaikean ja mahdottoman välimaastossa.
Varmatoiminen jalkajarru???? Jalkajarru on jarruista huonoin koska toimiakseen tehokkaasti polkimien oltava tietyssä asennossa. Lisäksi jarrutuksen aloitus alkaa viiveellä. Käsijarrut ovat turvallisemmat ja tehokkaammat.
Muistan kun pienenä vanhemmat varoittivat käsijarruista. Lentää sarvien yli heti kun koskeekon etujarruun. 😆😆😆😆
"Varmatoiminen jalkajarru???? Jalkajarru on jarruista huonoin koska toimiakseen tehokkaasti polkimien oltava tietyssä asennossa. Lisäksi jarrutuksen aloitus alkaa viiveellä. Käsijarrut ovat turvallisemmat ja tehokkaammat."
Et siis suostunut laskemaan varmatoimisuutta jalkajarrujen eduksi? Olet siis kenties suuri vaijerilla toimivien vannejarrujen kannattaja, fixien ystävä tai 4-mäntäisten hydraulijarrujen puolesta puhuja?
Kalliissa maastopyörissä pysähtyminen saattaa tapahtua etusormen voimia käyttämällä, mutta kilpailuun tarkoitettu maantiepyörä ei pysähdy nopsaan, vaikka käyttäisi siihen kaikki voimansa. Makuasia tämä jarruasia.
Jalalla käytettävät napajarrut ovat yksinkertaiset ja luotettavat, ja niissä on ennakoitava jarrutuntuma ja erinomainen jarrutusteho. Koska mekanismi on suljettu, ne ovat pitkäikäiset ja lähes huoltovapaat. Napajarru kestää helposti 15..25 tkm ilman mitään huoltoa.
Itse en pidä fixien jarrutustavasta lainkaan.
Napajarrut olivat pätevät 60-70 luvulla, mutta eivät tänään. Kaupunki vaatii nopeita liikkellelähtöjä ja monia pysähdyksiä.
Napajarrut ovat erinomaiset.
Kiitos kaikille hyvistä vastauksista!