Olen tutkinut Raanattua ja tullut siihen tulokseen ettei Suomessa uudessa avioliitossa olevat eivät todellisuudessa ole avioliitossa, vaikka he itse ja yhteiskunta ja jos uskovat luulevat niin. Tai ainakin haluavat niin uskoa.
Ei tarvitse olla teologi ymmärtääkseen tämän. Mikään sellainen, jonka Jumala kieltää ei voi olla pyhää, eikä aitoa, joten liitto jota Jumala ei salli ei voi olla laillinen ja pätevä. Ei vaikka suoritettaisiin millaiset vihkirituaalit tahansa.
Liitto voi olla avioliitto maallisen vallan silmissä, kutenvsateenkaariliitotkin, mutta ei koskaan Jumslsn silmissä, sillä ei hän ole syyttä näitä liittoja kieltänyt ja ilmoittanut sellaisia vihaavansa .
Ei tarvitse olla teologi ymmärtääkseen tämän. Mikään sellainen, jonka Jumala kieltää ei voi olla pyhää, eikä aitoa, joten liitto jota Jumala ei salli ei voi olla laillinen ja pätevä. Ei vaikka suoritettaisiin millaiset vihkirituaalit tahansa.
Liitto voi olla avioliitto maallisen vallan silmissä, kutenvsateenkaariliitotkin, mutta ei koskaan Jumslsn silmissä, sillä ei hän ole syyttä näitä liittoja kieltänyt ja ilmoittanut sellaisia vihaavansa .
Vastaukset 28
Vanhimmat
On tosiaan mahdoton ajatus, että kielletty voisi olla sallittua ja sitä voisi vieläpä kutsua avioliittoksi.
ArtoTTT
Samoin kuin eronneiden vihkimiset, eivät ne avioliittoja, vaan aviorikoksia, kirkko siis siunaa aviorikoksia, sateenkaarihöpinöistä puhumattakaan.
Raamattu on siinä hieno, että ei ole kieltänyt homojen avioliittoa.
Kirkko lähti Raamatun kanssa eri linjoille kun alkoi vihkimään ihmisiä avioliittoon kirkossa. Se ei koskaan tule Raamatun mukaiseksi.
Eronneiden vihkimisiähän aloituksessa varmasti tarkoitetaan. Mutta eipä tästä laitauskovat meteliä pidä, on niissä omissa lahkoissakin niitä uudelleen naineita ihan yllin kyllin, tämänkin kylän vapareita ja hellareissa vaikka kuinka monta.
Synnissä ja huoruudessa he elävät, oli vihitty sitten kirkossa tai maistraatissa. Ei vihkipaikkaan asiaa muuta. Se on niinkuin Raamatussa lukee.
Homoista paasavien lahkolaisten pitäisi näyttää esimerkkiä ja potkia ensin omista lahkoista nämä huorintekijät pois ja vasta sitten esittää kirkolle vaatimuksia homojen ja uudellen vihkimisten suhteen.
Jatkossa myös homot menevät uusiin naimisiin. He ovat kuten muutkin.
Otatte kuitenkin nämä avionrikkojat ja huorintekijät vapaissa suunnissa seurakuntiinne. Homot häädätte pois. Mikä logiikka tässä on?
Homoviha. Kaikki muut hyväksytään.
Jumala ei aja pois, ei syntistä eikä katuvaa!
Kyllä sinulle eroneetkin kelpaa
Lahkoissakin ymmärretään uudelleenavioitumiskiellon olevan inhimillisesti katsoen täysin kohtuuton, joten se jätetään koko ankaruudesaan huomiotta.
Vihkimminen saatetaan toki ulkoistaa kirkolle tai maistraatille, siitä mahdollisesti siis pestään kädet, mutta suhtautuminen ei ole niin ankaraa ollenkaan, mitä Raamatun ehdottomuuden asian suhteen tulisi olla.
Seksuaalivähemmistöjä kohtaan sitten suhtautuminen on aivan toista, vahva räikeä kaksoisstandardi siis.
Emme kuule lahkosaarnaajan Helvetin liekeillä ryyditettyä tuomionjulistamista Jumalan tahdon (määräyksen) vastaisesti uudelleennaineille, homoista sitten julistetaan kiivaasti heteroväelle, joka nöyränä kuuntelee. Helppoa kuunneltavaa, kun seurakuntasalissa tuskin homoja liiemmin on, avionrikkojia ja huorintekijöitä sitten senkin edestä. Helpolla pääsevät.
-a-teisti-
Samaa sukupuolta olevien suhde on jo lähtökohtaisesti aina väärin.
Ei voi verrata heterosuhteisiin.
Älkää uskoko Raamattua ja varsinkin lesta uskoa, vaikka lesta väittää olevan se ainoa oikea usko.
Se mikä sinusta on väärin, on muista pääosin oikein.
Olet jälleen asian ytimessä. Noille kelpaa kirkko noissa tilanteissa oikein hyvin ja aina on muka pyhää vaikka olisi liuta mukuloitakin jo.
Voitko kertoa jonkun henkilön nimeltä ”noista”?
Etkö siis tiedä ketkä ovat miehekkäitä sielunveljiäsi eli "noita"?
Käsite homo tarkoittaa ihmistä, jonka seksuaalisuus kohdistuu saman sukupuolen edustajiin. Homomies siis hakeutuu suhteeseen miehen kanssa. Se on aivan oikein.
Alat siis arvottamaan syntejä, jos joku synti on mielestäsi vähäisempi, kuin joku toinen (toisen tekemä), niin se oikeuttaa sítten tekemään sitä"vähäisempää" syntiä?
Raamattu ei kuitenkaan meille sitä meille kerro onko homosuhde uudelleen avioitumista vakavampi synti vai eikö ole, on siis tyytyminen uudelleenavioitumisen suhteenkin siihen mitä Raamattu asiasta sanottu: huorintekoa ja kiellettyä, Jumalan vihaama teko, eikä asioita edes tarvitse verrata toisiinsa, Raamatussa kun on selvät sävelet myös tuon uudelleenavioitumisen suhteen.
-a-teisti-
Ihan ookoo aloitus, mutta reilut 70 vuotta myöhässä. Presidentti Paasikivi esti asian laittamista kirkkolakiin, vaikka kirkolliskokous halusi, että eronneita ei vihittäisi.
Kts.Wikipedia- Eronneiden vihkiminen.
Tämä asia on nostettu esiin ulkoraamatullisista syistä. Yritetään siirtää keskustelua pois paljon vakavammasta asiasta, homojen kirkkohäistä. Hauskaa, että homomyönteiset ihmiset ovat äkkiä löytäneet sisältään konservatiivisen kristityn valepuvun, jonka moraalista närkästystä he haluavat matkia.
Mutta ei mene läpi. Homoseksuaalinen elämäntapa on syntiä joten kirkon ei tule sitä hyväksyä, oli homopari naimisissa tai ei.
Oli mikä elämäntapa tahansa, niin Suomessa on vihitty avioliittoon.
Eipä tuossa tuosta ole kyse vaan siitä , että koska ei hetero parienkaan kohdalla voida enää puhua, että he kaikki täyttäisivät raamatulliset kriteerit, niin on melko selvää, että toisilta sen vaatiminen on kaksinaismoralismia. Yksinkertaisesti ne puheet raamatullisesta avioliitosta ovat falski argumentti joka ei kestä lähempää tarkastelua.
Ainoa poikkeus näissä vihkimisasioissa on vapaaseurakunta joka ilmoitti jo aikoinaan, ettei tule vihkimään homoja eivätkä vihi myöskään eronneita. Tosin totuus sitten noissa seurakunnissa on se, että eronneet uudelleen vihityt kyllä sitten hyväksytään seurakuntaan kunhan ensin käväisevät hoitamassa seremoniat muualle eli tavallaan vahva kaksinaismoralismi elää siinäkin koska oletan , ettei tuolla hyvällä suhtauduta naimisissakaan olevaan homoon.
Mitä sinulle kuuluu muiden vihkimiset?
Itse kannatat homojen vihkimistä.
"Eipä tuossa tuosta ole kyse vaan siitä , että koska ei hetero parienkaan kohdalla voida enää puhua, että he kaikki täyttäisivät raamatulliset kriteerit, niin on melko selvää, että toisilta sen vaatiminen on kaksinaismoralismia. Yksinkertaisesti ne puheet raamatullisesta avioliitosta ovat falski argumentti joka ei kestä lähempää tarkastelua."
Nooh, en nyt ihan tuolla tavalla sentään sanoisi. Kun ihan rauhallisesti miettii asiaa, voi havaita, että on kaksi ryhmää.
Ryhmä 1 on mies ja nainen, jotka saavat mennä ensimmäiseen avioliittoon. Lisäksi jos puoliso on pettänyt ja vaatii eroa, petetty saa mennä uusiin naimisiin, aivan kuin se olisi ensimmäinen liitto.
Ryhmä 2 on puolisonsa pettäneet eronneet. He eivät saa mennä uusiin naimisiin. Lisäksi homoparit, jotka eivät saa mennä ensimmäisenkään kerran naimisiin. Homoseksi on kielletty suorin sanoin, mutta heteroseksi on Jumalan siunaama hyvä asia. Siksi homoliitto ei vertaudu heteroliittoon, vaan huorin tehneiden eronneiden uusiin liittoihin.
Sinulleko avioliitto on pelkkää seksiä?
Säännön laatija ei selvästi ole ollut tietoinen homojen olemassaolosta. Samasukupuolinen seksi on ymmärretty väärin. Tämä asia on syytä korjata aikansa kulttuurikontekstiin perustuvana kiusallisena erheenä.
Mites ihan tavallisen perheenisän sivusuhteet? Tai ihan tavallinen syrjähyppy?
Mikä pakkomielle näillä homoilla on siihen avioliittoon.
Minä ainakaan en menisi vaikka saisin, homona, kaiken tämä ryöpytyksen jälkeen mitä tässä on ollut kasarilta asti. Sitä ennen hinaaminen oli muutenkin laitonta.
Eikö näillä ihmisillä ole MITÄÄN itsekunnioitusta?
Tässä on kyse siitä, syrjiikö yhteiskunta homoja vai ei. Tasa-arvo tarkoittaa tasa-arvoa. Jokainen poikkeama tasa-arvosta voi jättää tilaa eriarvoiselle kohtelulle jossain muualla yhteisössä. Julkinen vihkiminen avioliittoon, seurakunnan edessä, on merkittävä asia -- varsinkin niille, joille sitä ei sallita.