Dogmaattinen foorumi

Sitä on tehty. Kone suhtautuu ihan ystävällisesti, ja sitä voi kouluttaa. Kysy vaikka Olli Santavuoren kosmologia.

santtunen2 kirjoitti:

Sitä on tehty. Kone suhtautuu ihan ystävällisesti, ja sitä voi kouluttaa. Kysy vaikka Olli Santavuoren kosmologia.

Olet siis kouluttanut tekoälyn sivuuttamaan sivuttaisliikepunasiirtymä- ja muut hölmöilysi?

Kyse on valtavirta tieteen hegemoniasta, suorastaan diktatuurista ja sensuurista, niin tiedelehdissä kuin mediassa. Yliopistot, netti ja tekoälyt ovat vapaita ja tieteellistä.

Naturalismi on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä.

Jumalan ja henkimaailman suhteen asia on niin, että jos ne voivat olla olemassa, se täytyy tieteessä ottaa huomioon, täytyy sallia, että jotkut ottavat huomioon. Filosofiassa se on itsestään selvää, mutta juuri tieteessä siitä voi olla paljon hyötyä. Voidaan yhtäkkiä saada parempia teorioita evoluutioteoriassa ym. Ateistit ja naturalismi kieltävät tämän, täysin maailmankatsomuksellisilla perusteilla. Ei se tieteellistä ole.

Tieteessä on niin, että jos on mahdollista, että Jumala kuuluu todellisuuteen, se on tieteessä otettava huomioon. Käytännössä niin, että ne jotka olettavat henkimaailman, luomisen ja Jumalan, saavat tehdä niin, saavat rakentaa teorioita sillä pohjalla, ja katsotaan vaan miten onnistuvat, eikä kielletä, pilkata, sorsita ja väheksytä etukäteen.

santtunen2 kirjoitti:

Kyse on valtavirta tieteen hegemoniasta, suorastaan diktatuurista ja sensuurista, niin tiedelehdissä kuin mediassa. Yliopistot, netti ja tekoälyt ovat vapaita ja tieteellistä.

Naturalismi on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä.

Jumalan ja henkimaailman suhteen asia on niin, että jos ne voivat olla olemassa, se täytyy tieteessä ottaa huomioon, täytyy sallia, että jotkut ottavat huomioon. Filosofiassa se on itsestään selvää, mutta juuri tieteessä siitä voi olla paljon hyötyä. Voidaan yhtäkkiä saada parempia teorioita evoluutioteoriassa ym. Ateistit ja naturalismi kieltävät tämän, täysin maailmankatsomuksellisilla perusteilla. Ei se tieteellistä ole.

Tieteessä on niin, että jos on mahdollista, että Jumala kuuluu todellisuuteen, se on tieteessä otettava huomioon. Käytännössä niin, että ne jotka olettavat henkimaailman, luomisen ja Jumalan, saavat tehdä niin, saavat rakentaa teorioita sillä pohjalla, ja katsotaan vaan miten onnistuvat, eikä kielletä, pilkata, sorsita ja väheksytä etukäteen.

Lue lisää

Miten tieteen tulokset muuttuisivat jos jumala otettaisiin tutkimukseen mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tieteen tulokset muuttuisivat jos jumala otettaisiin tutkimukseen mukaan?

Asiahan kärjistyy tällä hetkellä tieteessä ja filosofiassa kolmessa kohtaa.
1. Evoluutioteoria. Saako siihen lisätä luomisen vai ei? Minusta siinä saadaan parempi, paremmin todellisuutta vastaava teoria, kun oletetaan Jumala, eikä jätetä luomista pois. Silloin teoria ei ole pelkästään biologinen, vaan poikkitieteellinen ja filosofinen ja teologinen. On jo olemassa mm. luomiskertomusten ja tieteen yhdistämisessä ja tunnustuksellisessa teologiassa joka uskonnon piirissä.
2. Elämä muualla. Näin myös enkelit ja Jumalat alienien lisäksi. Vain dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
3. Muinaiset korkeakulttuurit. 60.000 - 10.000 eKr oli usnonnollispohjaisia korkeakulttuureja, joiden tiede oli jopa meitä korkeampaa. Oli myös luolamiehiä, joista osa oli kulttuurien viimeisiä eloonjääneitä. Tätä ei kerrota Raamatussa, eikä tiede vielä tunnusta.

Monessa asiassa saadaan paremmat teoriat, kun Jumala, luominen, henkimaailma, yliluonnollinen ja ihmeet ovat mukana. Teologinen taso. Koska se voi olla todellinen, eikä olematon, kuten Tiedeusko, naturalismi ja ateismi väittävät.

Naturalismi ei ole tiedettä, vaan tiedeuskoa.

Sitten BB teoria voidaan kumota ihan naturalismin ja tiedeuskon puitteissa. Universumi on galaksien verkosto ja siinä paikallisia alkupamauksia. Ei sovi tiedemiehille vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tieteen tulokset muuttuisivat jos jumala otettaisiin tutkimukseen mukaan?

On valo ja pimeys, Jumala on henki, joka erotti nämä toisistaan.

Tiede ehkä pelkää sitä, että valon maailma on todellinen, eikä kaikki meissä ole magneettista maahan ja aineeseen vetävää pimeää puolta. Ylhäältä laskeutuu valo-olennot, henkisielut, maan magneettiseen aineeseen.

Koko evoluutiolätinä täytyy muuttaa kouluista alkaen. On keskityttävä oppilaiden hengen kohotukseen kohti valoa.

Anonyymi kirjoitti:

On valo ja pimeys, Jumala on henki, joka erotti nämä toisistaan.

Tiede ehkä pelkää sitä, että valon maailma on todellinen, eikä kaikki meissä ole magneettista maahan ja aineeseen vetävää pimeää puolta. Ylhäältä laskeutuu valo-olennot, henkisielut, maan magneettiseen aineeseen.

Koko evoluutiolätinä täytyy muuttaa kouluista alkaen. On keskityttävä oppilaiden hengen kohotukseen kohti valoa.

Lue lisää

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen.

Se on se, mitä jo tiedetään. Teorioita todellisuudesta, jotka eivät ole vielä täysin oikeita edes luonnontieteissä. Henkimaailmaa ja Jumalaa ei tunneta, ne eivät kuulu tiedettyihin asioihin. Jumala on salaisuus.

santtunen2 kirjoitti:

Kyse on valtavirta tieteen hegemoniasta, suorastaan diktatuurista ja sensuurista, niin tiedelehdissä kuin mediassa. Yliopistot, netti ja tekoälyt ovat vapaita ja tieteellistä.

Naturalismi on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä.

Jumalan ja henkimaailman suhteen asia on niin, että jos ne voivat olla olemassa, se täytyy tieteessä ottaa huomioon, täytyy sallia, että jotkut ottavat huomioon. Filosofiassa se on itsestään selvää, mutta juuri tieteessä siitä voi olla paljon hyötyä. Voidaan yhtäkkiä saada parempia teorioita evoluutioteoriassa ym. Ateistit ja naturalismi kieltävät tämän, täysin maailmankatsomuksellisilla perusteilla. Ei se tieteellistä ole.

Tieteessä on niin, että jos on mahdollista, että Jumala kuuluu todellisuuteen, se on tieteessä otettava huomioon. Käytännössä niin, että ne jotka olettavat henkimaailman, luomisen ja Jumalan, saavat tehdä niin, saavat rakentaa teorioita sillä pohjalla, ja katsotaan vaan miten onnistuvat, eikä kielletä, pilkata, sorsita ja väheksytä etukäteen.

Lue lisää

Ei ole. Kyse on keskustelun tason ylläpitämisestä. Siihen eivät smithin opit luulihajumaloineen kuulu.

santtunen2 kirjoitti:

Asiahan kärjistyy tällä hetkellä tieteessä ja filosofiassa kolmessa kohtaa.
1. Evoluutioteoria. Saako siihen lisätä luomisen vai ei? Minusta siinä saadaan parempi, paremmin todellisuutta vastaava teoria, kun oletetaan Jumala, eikä jätetä luomista pois. Silloin teoria ei ole pelkästään biologinen, vaan poikkitieteellinen ja filosofinen ja teologinen. On jo olemassa mm. luomiskertomusten ja tieteen yhdistämisessä ja tunnustuksellisessa teologiassa joka uskonnon piirissä.
2. Elämä muualla. Näin myös enkelit ja Jumalat alienien lisäksi. Vain dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
3. Muinaiset korkeakulttuurit. 60.000 - 10.000 eKr oli usnonnollispohjaisia korkeakulttuureja, joiden tiede oli jopa meitä korkeampaa. Oli myös luolamiehiä, joista osa oli kulttuurien viimeisiä eloonjääneitä. Tätä ei kerrota Raamatussa, eikä tiede vielä tunnusta.

Monessa asiassa saadaan paremmat teoriat, kun Jumala, luominen, henkimaailma, yliluonnollinen ja ihmeet ovat mukana. Teologinen taso. Koska se voi olla todellinen, eikä olematon, kuten Tiedeusko, naturalismi ja ateismi väittävät.

Naturalismi ei ole tiedettä, vaan tiedeuskoa.

Sitten BB teoria voidaan kumota ihan naturalismin ja tiedeuskon puitteissa. Universumi on galaksien verkosto ja siinä paikallisia alkupamauksia. Ei sovi tiedemiehille vielä.

Lue lisää

1. Evoluutio toimii aivan hyvin ilman jumalia. Ihan sama kuin jos vaatisi jumalia geologiaan selityksiksi mm. maanjäristyksiin. Sellaisesta taikauskosta on jo päästy eroon eikä sihen ole syytä palata.

2. Enkelit, maahiset, peikot, keijukaiset ym. kuuluvat satuihin, eivät tieteeseen muutoin kuin esim. kansantiellisinä tutkimuskohteina.
Elämä muualla ei edellytä mormonien luulihaklönttijumalia eikä muitakaan jumalia.
> ...dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
Valehtelet. Tiedemiehet eivät kiellä mahdollista elämää muissakin aurinkokunnissa kuin omassamme. Mutta siihen mahdollisuuteen ei tarvita mormonien luulihaklöntti- eikä muitakaan jumalia.

3. Muinaisten korkeakulttuurien uskonnollisuus ei pakota meitä vastaaviin taikauskoihin kuin mitä heillä oli; mm. ihmisuhreja ja johtajien oikeuteen naiskennella ketä tahansa. Mormonismissahan siihen on yritetty palata.

Mikään teoria ei muutu paremmaksi sekoittamalla niihin taikauskoa.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen.

Se on se, mitä jo tiedetään. Teorioita todellisuudesta, jotka eivät ole vielä täysin oikeita edes luonnontieteissä. Henkimaailmaa ja Jumalaa ei tunneta, ne eivät kuulu tiedettyihin asioihin. Jumala on salaisuus.

Lue lisää

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Onneksi taikauskoiset "tiedemiehet" eivät pysty pilaamaan hyvän asian mainetta. Tekevät vain itsensä naurunalaisiksi sekoiluillaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede on ihan hyvä ja oikea asia. Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen.

Se on se, mitä jo tiedetään. Teorioita todellisuudesta, jotka eivät ole vielä täysin oikeita edes luonnontieteissä. Henkimaailmaa ja Jumalaa ei tunneta, ne eivät kuulu tiedettyihin asioihin. Jumala on salaisuus.

Lue lisää

"Ateistiset tiedemiehet vaan pilaavat hyvän asian maineen."

Taasko ne ateistit ahdistavat sinua?

"Jumala on salaisuus."

Miksi rajoitut vain yhteen jumalaan? Onhan niitä jumalia miljoonia ja kaikki yhtä todellisia.

Höpölöps kirjoitti:

1. Evoluutio toimii aivan hyvin ilman jumalia. Ihan sama kuin jos vaatisi jumalia geologiaan selityksiksi mm. maanjäristyksiin. Sellaisesta taikauskosta on jo päästy eroon eikä sihen ole syytä palata.

2. Enkelit, maahiset, peikot, keijukaiset ym. kuuluvat satuihin, eivät tieteeseen muutoin kuin esim. kansantiellisinä tutkimuskohteina.
Elämä muualla ei edellytä mormonien luulihaklönttijumalia eikä muitakaan jumalia.
> ...dogmaattinen empirismi estää elämän ja kulttuurien muualla tosiasiaksi tunnustamisen.
Valehtelet. Tiedemiehet eivät kiellä mahdollista elämää muissakin aurinkokunnissa kuin omassamme. Mutta siihen mahdollisuuteen ei tarvita mormonien luulihaklöntti- eikä muitakaan jumalia.

3. Muinaisten korkeakulttuurien uskonnollisuus ei pakota meitä vastaaviin taikauskoihin kuin mitä heillä oli; mm. ihmisuhreja ja johtajien oikeuteen naiskennella ketä tahansa. Mormonismissahan siihen on yritetty palata.

Mikään teoria ei muutu paremmaksi sekoittamalla niihin taikauskoa.

Lue lisää

Tuosta näkyy, että sinä olet uskosta luopunut kokonaan. Motiivisi vastustaa mormoniuskontoa, Kristuksen Kirkkoa, on ateismi ja Tiedeusko, ei se, että uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen toisella tavalla kuin kirkkomme.

Nuo ovat tiedeuskon ja ateismin yleiset perustelut tunnustuksellista teologiaa vastan, joka kuitenkin on tieteellisesti laillinen tieteellinen koulukunta.

Tämä kiista on ikuinen, jatkuva. Naturalismi ei hyväksy Jumala selityksiä, teistit hyväksyvät. Kiistaan ei ole mitään ratkaisua, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton.

Juuri siksi minut aina bannataan.

Toinen syy on kosmologia. BB teorian kritiikkiä ei suvaita.

santtunen2 kirjoitti:

Tuosta näkyy, että sinä olet uskosta luopunut kokonaan. Motiivisi vastustaa mormoniuskontoa, Kristuksen Kirkkoa, on ateismi ja Tiedeusko, ei se, että uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen toisella tavalla kuin kirkkomme.

Nuo ovat tiedeuskon ja ateismin yleiset perustelut tunnustuksellista teologiaa vastan, joka kuitenkin on tieteellisesti laillinen tieteellinen koulukunta.

Tämä kiista on ikuinen, jatkuva. Naturalismi ei hyväksy Jumala selityksiä, teistit hyväksyvät. Kiistaan ei ole mitään ratkaisua, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton.

Juuri siksi minut aina bannataan.

Toinen syy on kosmologia. BB teorian kritiikkiä ei suvaita.

Lue lisää

Tässä taas hieno esimerkki siitä miten pihalla olet todellisuudesta.

"Juuri siksi minut aina bannataan."

Sinut banantaan koska et näytä tietävän mitään tieteen tekemisestä. Ja olet vain saarnaamassa. Mutta jos olisit oikeasti joku tiedemies, niin tietäisit miten tuoda omat teoriat esille tiedeyhteisessä. Mutta koska et ole, niin et tiedä tätäkään.

"BB teorian kritiikkiä ei suvaita."

Miksi sitä pitäisi kritisoida? Tuo parempi selitys kehiin. Näin toimii tiede.

Huvittavaa katsoa tätä sinun sekoilua kun luulet tietäväsi tästä asiasta jotain, mutta joka kerta tulet ihan itse todistaneeksi miten pihalla olet. Mutta onhan tämä sinun sekoilu hauskaa seurattavaa. Toivottavasti jatkat meidän huvittamista vielä pitkään. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Tuosta näkyy, että sinä olet uskosta luopunut kokonaan. Motiivisi vastustaa mormoniuskontoa, Kristuksen Kirkkoa, on ateismi ja Tiedeusko, ei se, että uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen toisella tavalla kuin kirkkomme.

Nuo ovat tiedeuskon ja ateismin yleiset perustelut tunnustuksellista teologiaa vastan, joka kuitenkin on tieteellisesti laillinen tieteellinen koulukunta.

Tämä kiista on ikuinen, jatkuva. Naturalismi ei hyväksy Jumala selityksiä, teistit hyväksyvät. Kiistaan ei ole mitään ratkaisua, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Ristiriita on antagonistinen, sovittamaton.

Juuri siksi minut aina bannataan.

Toinen syy on kosmologia. BB teorian kritiikkiä ei suvaita.

Lue lisää

Miksi et käy läpi noita asioita vaan hyökkäät henkilöani vastaan?
En ole varsinaisesti uskosta luopunut muutoin kuin että olen eronnut luterilaisesta kirkosta, johon minut on vauvana kastettu. Olen agnostikko, en ateisti, vaikka niin väität.

En minä vastusta Kristuksen kirkkoa. Mikäli Jeesuksesta puhuttu on totta, hän oli hyvä tyyppi ja hänellä oli hyviä opetuksia. Mutta mormonikirkkoa ja sen kauheuksia vastustan kuten muitakin uskonnon varjolla tapahtuvaa ihmisten alistamista ja hyväksikäyttöä.

Tietenkin teologia eli uskontojen tutkiminen on laillista tiedettä!

Kyllä minä agnostikkona hyväksyn jumalaselityksiä. Pidän Jumalan olemassaoloa mahdollisena, mutta tietenkään en usko VT:n homojen tappokäskyjä antavaan tai mormonien moninaintikäskyjä antavaan sydämettömään narsistijumalaan.

Kyllä BB-teorian kritiikkiä suvaitaan. Varsin yleisesti BB:n kannattajat hyväksyvät myös kilpailevia teorioita. Minäkin suvaitsen. Mutta ihan kaikkia hölmöilyjä punasiirtymäselityksineen ei tarvitse "suvaita". Jos jollain foorumilla halutaan pitää keskustelu jollain tasolla, bannaus on ymmärrettävää.

Ei uskonto tietenkään kuivu pois. Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. Se tieteenä on teologia ja filosofia. Tai tullaan tulokseen ettei Jumalaa, luomista eikä henkimaailmaa ole.

Perimmäiset luonnonlait ovat tietysti ikuisia. Luonto, todellisuus, totuus, universumi ja sen osat vaan ovat sellaisia kuin ovat. Kulttuureja on, ja Jumala on. Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. Silloin paikka-ja aika- asiat ovat erilaisia.

santtunen2 kirjoitti:

Ei uskonto tietenkään kuivu pois. Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. Se tieteenä on teologia ja filosofia. Tai tullaan tulokseen ettei Jumalaa, luomista eikä henkimaailmaa ole.

Perimmäiset luonnonlait ovat tietysti ikuisia. Luonto, todellisuus, totuus, universumi ja sen osat vaan ovat sellaisia kuin ovat. Kulttuureja on, ja Jumala on. Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. Silloin paikka-ja aika- asiat ovat erilaisia.

Lue lisää

Luuletko todella, että joskus tarkentuu, että Jumala on mormonien luulihaklönttijumala, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä ja ilmoittaa, että ihminen saa käyttää yksiä korvakoruja, mutta kaksia ei saa?

Mutta luulihaklönttijumalannehan ei voi kulkea valonnopeudella, saatikka yli, koska hänellä on massa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei uskonto tietenkään kuivu pois. Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. Se tieteenä on teologia ja filosofia. Tai tullaan tulokseen ettei Jumalaa, luomista eikä henkimaailmaa ole.

Perimmäiset luonnonlait ovat tietysti ikuisia. Luonto, todellisuus, totuus, universumi ja sen osat vaan ovat sellaisia kuin ovat. Kulttuureja on, ja Jumala on. Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. Silloin paikka-ja aika- asiat ovat erilaisia.

Lue lisää

"Opit vaan selkenevät ja tarkentuvat, millainen Jumala oikeasti on. "

Eli myönnät että jumalat ovat sen näköisiä kuin ihminen haluaa.

"Jumala on"

Miksi sitten ei ole yhtään todistetta niistä miljoonista jumalista, vaan joudutte edelleenkin uskomaan että on?

"Se edellyttää ylivalonnopeudella liikkumista. Se tapahtuu siirtymällä ensin henkimaailman puolelle. "

Ja tässä tuli taas hieno esimerkki siitä miten pihalal olet. Ja juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Naturalismi ei ole pelisääntöjä, vaan yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä. Mutta tuossa foorumissa siitä on tullut dogmi. Ei tiede ole semmoista yliopistossa, eikä tekoälyssä. Tuossa foorumissa on päätetty niin, moderaattorien toimesta. Neutroni ja asdf.

Aina jos minä sanon mitä mieltä olen, he keksivät jonkin syyn, että se on sääntöjen vastaista.

Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus. Tuo kohta ei heille kelpaa, jos uskoo Jumalaan ja kritisoi BB teoriaa tai haluaa luomisen mukaan evoluutioteoriaan. Vain naturalismin mukaisia käsityksiä saa ilmaista, ja BBn mukaisia. Niin on mediassakin ja tiedelehdissä. Yliopistossa ei ole, eikä tekoälyssä.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismi ei ole pelisääntöjä, vaan yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä. Mutta tuossa foorumissa siitä on tullut dogmi. Ei tiede ole semmoista yliopistossa, eikä tekoälyssä. Tuossa foorumissa on päätetty niin, moderaattorien toimesta. Neutroni ja asdf.

Aina jos minä sanon mitä mieltä olen, he keksivät jonkin syyn, että se on sääntöjen vastaista.

Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus. Tuo kohta ei heille kelpaa, jos uskoo Jumalaan ja kritisoi BB teoriaa tai haluaa luomisen mukaan evoluutioteoriaan. Vain naturalismin mukaisia käsityksiä saa ilmaista, ja BBn mukaisia. Niin on mediassakin ja tiedelehdissä. Yliopistossa ei ole, eikä tekoälyssä.

Lue lisää

"Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus"

Sananvapauden kanssa tuolla ei taida olla mitään tekemistä. Palstan ylläpitäjä määrittää, mitä palstalla saa kertoa ja mitä ei.
Kyseisellä palstalla ei myöskään tehdä tiedettä, joten vetoaminen tieteen vapauteen, ei sekään toimi.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismi ei ole pelisääntöjä, vaan yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä. Mutta tuossa foorumissa siitä on tullut dogmi. Ei tiede ole semmoista yliopistossa, eikä tekoälyssä. Tuossa foorumissa on päätetty niin, moderaattorien toimesta. Neutroni ja asdf.

Aina jos minä sanon mitä mieltä olen, he keksivät jonkin syyn, että se on sääntöjen vastaista.

Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus. Tuo kohta ei heille kelpaa, jos uskoo Jumalaan ja kritisoi BB teoriaa tai haluaa luomisen mukaan evoluutioteoriaan. Vain naturalismin mukaisia käsityksiä saa ilmaista, ja BBn mukaisia. Niin on mediassakin ja tiedelehdissä. Yliopistossa ei ole, eikä tekoälyssä.

Lue lisää

Katsos kun sadut eivät kuuluu tieteeseen. Saat ihan vapaasti uskoa vaikka kuinka moneen jumlaan, mutta tieteeseen ne eivät kuulu mitenkään.

Miksi muuten olet rajoittanut ajattelusi vain yhteen jumalaan? Sinun pitäisi ottaa kaikki jumalat huomioon, koska ne kaikki ovat yhtä todellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun sadut eivät kuuluu tieteeseen. Saat ihan vapaasti uskoa vaikka kuinka moneen jumlaan, mutta tieteeseen ne eivät kuulu mitenkään.

Miksi muuten olet rajoittanut ajattelusi vain yhteen jumalaan? Sinun pitäisi ottaa kaikki jumalat huomioon, koska ne kaikki ovat yhtä todellisia.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, kuuluu tieteeseen, jos ei, ei kuulu. Tämä on ihan selvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sananvapauteen ja tieteen vapauteen kuuluu oman käsityksensä ilmaisun vapaus"

Sananvapauden kanssa tuolla ei taida olla mitään tekemistä. Palstan ylläpitäjä määrittää, mitä palstalla saa kertoa ja mitä ei.
Kyseisellä palstalla ei myöskään tehdä tiedettä, joten vetoaminen tieteen vapauteen, ei sekään toimi.

Lue lisää

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

santtunen2 kirjoitti:

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

Lue lisää

Entä pktyttöjen moninaiskentelijat?

santtunen2 kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, kuuluu tieteeseen, jos ei, ei kuulu. Tämä on ihan selvä asia.

Hienoa että tunnustat että jumalilla ei ole mitään asiaa tieteeseen.

santtunen2 kirjoitti:

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

Lue lisää

Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Miksi et ota asioista selvää, kun tunnut olevan tästäkin pihalla?

santtunen2 kirjoitti:

Oma mielipiteen ilmaisun vapaus.

Sananvapauden tämä puoli yritetään tällä hetkellä poistaa ja unohtaa tieteellisessä keskustelussa.

Ei käy. Elämme demokratiassa. Vain natsit ja äärimuslimit ja terroristit ja rikolliset eivät tarvi minkäänlaista sananvapautta demokratian romuttamisedn. Muilla sellainen pitää ollen.

Lue lisää

Sinulla ei vaan ole kapasiteettia millään tieteen alalla

Jo teologia, ja ennen kaikkea filosofia menevät heittämällä käsityskykysi yli.

Opikeleisit ensin jotain tiedettä 2-3 vuotta, niin oppisit (ehkä...) systemaattista ajattelua ja argumentointia.

Nyt teet sekä itsestäsi että uskontosuuntauksestasi parodiaa.

Ne on selviä tekosyitä. Halutaan vaimentaa, jos ei kannata dogmaattisia tiedeuskoa, joka on tieteen irvikuva.

Tiede on vapaa, on erilaisia tieteen filosofioita, ei mitään yhtä oikeaa, ja jos sellainen olisi, se ei olisi naturalismi.

santtunen2 kirjoitti:

Ne on selviä tekosyitä. Halutaan vaimentaa, jos ei kannata dogmaattisia tiedeuskoa, joka on tieteen irvikuva.

Tiede on vapaa, on erilaisia tieteen filosofioita, ei mitään yhtä oikeaa, ja jos sellainen olisi, se ei olisi naturalismi.

Lue lisää

Sinä edustat tieteen irvikuvaa.

Höpölöps kirjoitti:

Sinä edustat tieteen irvikuvaa.

Minä olen psykologi ja filosofi ja kiinnostunut kosmologiasta erityisesti. Filosofian pohjalta, en niinkään fysiikan. Ja uskon pohjalta. Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma, ei vain aineellinen maailma, jota fysiikka tutkii.

Tiedeusko on irvikuva todellisuudesta ja tieteestä. Tietoiset olennot ja korkeimmat henkiset arvot ja asiat puuttuvat sellaisesta maailmankuvasta. Kuin torso. Puutteellinen kuva. Psykologi ymmärtää sen heti, ja filosofi ja teologi.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen psykologi ja filosofi ja kiinnostunut kosmologiasta erityisesti. Filosofian pohjalta, en niinkään fysiikan. Ja uskon pohjalta. Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma, ei vain aineellinen maailma, jota fysiikka tutkii.

Tiedeusko on irvikuva todellisuudesta ja tieteestä. Tietoiset olennot ja korkeimmat henkiset arvot ja asiat puuttuvat sellaisesta maailmankuvasta. Kuin torso. Puutteellinen kuva. Psykologi ymmärtää sen heti, ja filosofi ja teologi.

Lue lisää

"Minä olen psykologi ja filosofi ..."

Ja mitä sitten? Ei näytä olevan kovinkaan hyvä kummassakaan.

"Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma..."

Ja juuri tämän kaltaisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen psykologi ja filosofi ja kiinnostunut kosmologiasta erityisesti. Filosofian pohjalta, en niinkään fysiikan. Ja uskon pohjalta. Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma, ei vain aineellinen maailma, jota fysiikka tutkii.

Tiedeusko on irvikuva todellisuudesta ja tieteestä. Tietoiset olennot ja korkeimmat henkiset arvot ja asiat puuttuvat sellaisesta maailmankuvasta. Kuin torso. Puutteellinen kuva. Psykologi ymmärtää sen heti, ja filosofi ja teologi.

Lue lisää

Mutta uskot moninaintikäskyjä antavaan, taikamerkein varustettujan alusasujen jatkuvaa käyttöä vaativaan ja ihmisten korvakorujen määrän määräävään luulihalönttijumalaan. Siinä eivät silloin paljon tieteelliset meriitit auta...

Jos väität tuon olevan tieteellistä, olet tieteen irvikuva.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen psykologi ja filosofi ja kiinnostunut kosmologiasta erityisesti. Filosofian pohjalta, en niinkään fysiikan. Ja uskon pohjalta. Universumissa on myös Jumala ja henkimaailma, ei vain aineellinen maailma, jota fysiikka tutkii.

Tiedeusko on irvikuva todellisuudesta ja tieteestä. Tietoiset olennot ja korkeimmat henkiset arvot ja asiat puuttuvat sellaisesta maailmankuvasta. Kuin torso. Puutteellinen kuva. Psykologi ymmärtää sen heti, ja filosofi ja teologi.

Lue lisää

"Minä olen psykologi ja filosofi..."

Heh, arvaten 100% itseoppinut...

Jo kielenkäyttösi nimittäin paljastaa,, ettet ole viettänyt kovinkaan monta minuuttia yhdessäkään yliopistossa, ainakaan opiskelijana...

Olet ilopilleri täällä. Hyvä ettei poisteta. Olen pitkästä aikaa alkanut seurata tätä palstaa. Toisn en lue läheskään kaikkea.

Höpölöps kirjoitti:

Olet ilopilleri täällä. Hyvä ettei poisteta. Olen pitkästä aikaa alkanut seurata tätä palstaa. Toisn en lue läheskään kaikkea.

Vihdoinkin alat ymmärtää. Ei mormonismin vastustaminen voi ihmiselle olla koko elämä eikä mikään järkevä projekti. Mormonismin tutkiminen voi olla.

santtunen2 kirjoitti:

Vihdoinkin alat ymmärtää. Ei mormonismin vastustaminen voi ihmiselle olla koko elämä eikä mikään järkevä projekti. Mormonismin tutkiminen voi olla.

Uskonnot ovat turhia tieteen näkökulmasta. Siksi puhutaan uskosta, ei tiedosta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat turhia tieteen näkökulmasta. Siksi puhutaan uskosta, ei tiedosta.

Eivät ole, vaan yksi tutkimuskohde teologiassa, uskontotieteessä ja filosofiassa.

Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. Kun tarkastelee tarkkaan ateistien perusteluja olemattomuudelle, niissä on aina piiloargumenttina, että tiede on todistanut että Jumalaa ei ole.

Sehän ei pidä paikkaansa, siksi eksplisiittisesti se esitetään muodossa, että tiede ei voi tutkia Jumalaa, kun ei ole havaintoa yms. Se taas on vain naturalismia, yksi tieteenfilosofian suunta, ei koko tiede.

Tottakai voi tutkia Jumalaa, kuten kaikkia muitakin asioita.

Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi.

Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ole, vaan yksi tutkimuskohde teologiassa, uskontotieteessä ja filosofiassa.

Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. Kun tarkastelee tarkkaan ateistien perusteluja olemattomuudelle, niissä on aina piiloargumenttina, että tiede on todistanut että Jumalaa ei ole.

Sehän ei pidä paikkaansa, siksi eksplisiittisesti se esitetään muodossa, että tiede ei voi tutkia Jumalaa, kun ei ole havaintoa yms. Se taas on vain naturalismia, yksi tieteenfilosofian suunta, ei koko tiede.

Tottakai voi tutkia Jumalaa, kuten kaikkia muitakin asioita.

Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi.

Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!

Lue lisää

Filosofialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja sadut eivät kuulu tieteeseen. Uskontoja voidaan tutkia, mutta niiden satuja ei pidä sekoittaa todellisuuteen.

"Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. "

Jumalia on miljoonia, eikä yhdestäkään ole todisteita saatu vieläkään.

"tiede on todistanut että Jumalaa ei ole."

Miten olemattoman asian voi todistaa olemattomaksi?

"Ja voi tutkia Jumala olettaen."

Ja miten tämä tapahtuu käytänössä? Ottaako tiedemies sen jumalan huomioon mihin hän uskoo, vai pitääkö se olla sinun pyllistämä jumala?

"Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!"

Nämä ovat taas sinun omia harhoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja sadut eivät kuulu tieteeseen. Uskontoja voidaan tutkia, mutta niiden satuja ei pidä sekoittaa todellisuuteen.

"Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. "

Jumalia on miljoonia, eikä yhdestäkään ole todisteita saatu vieläkään.

"tiede on todistanut että Jumalaa ei ole."

Miten olemattoman asian voi todistaa olemattomaksi?

"Ja voi tutkia Jumala olettaen."

Ja miten tämä tapahtuu käytänössä? Ottaako tiedemies sen jumalan huomioon mihin hän uskoo, vai pitääkö se olla sinun pyllistämä jumala?

"Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!"

Nämä ovat taas sinun omia harhoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Paljonkin tekemistä.

Eikä oikea uskonto ole satua, se pitää vaan löytää, oli mikä oli, vaikka ateismi.

Ei se ole filosofi eikä mikään, joka ei löydä. Toinen mahdollisuus on pysyä edelleen etsijänä. Muita mahdollisuuksia ei ole, muuten on huono filosofi, ei osaa.

santtunen2 kirjoitti:

Paljonkin tekemistä.

Eikä oikea uskonto ole satua, se pitää vaan löytää, oli mikä oli, vaikka ateismi.

Ei se ole filosofi eikä mikään, joka ei löydä. Toinen mahdollisuus on pysyä edelleen etsijänä. Muita mahdollisuuksia ei ole, muuten on huono filosofi, ei osaa.

Lue lisää

Ei todellakaan ole, mutta mitäpä sinä tästäkään tietäisit.

Ja uskonnot ovat satuja. Ja ateismi ei ole mikään uskonto. Etkö tätäkään tiedä?

"Ei se ole filosofi eikä mikään, joka ei löydä."

Löydä mitä? Sinun tekstisi ovat aika sekopäistä höpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole, mutta mitäpä sinä tästäkään tietäisit.

Ja uskonnot ovat satuja. Ja ateismi ei ole mikään uskonto. Etkö tätäkään tiedä?

"Ei se ole filosofi eikä mikään, joka ei löydä."

Löydä mitä? Sinun tekstisi ovat aika sekopäistä höpinää.

Lue lisää

Löydä oikeaa uskontoa. Oli sitten vaikka ateismi. Ateismi on yksi käsitys uskonasioista. Pitää tietää mikä on oikea käsitys, tai jatkaa etsimistä.

Siinä juuri filosofia eroaa tieteestä. Tiede vielä etsii, ei tiedä, ja ne filosofit vielä etsivät, jotka eivät tiedä. Mutta filosofin pitää lopulta tietää.

santtunen2 kirjoitti:

Vihdoinkin alat ymmärtää. Ei mormonismin vastustaminen voi ihmiselle olla koko elämä eikä mikään järkevä projekti. Mormonismin tutkiminen voi olla.

Mormonismin vastustamiseen minulla menee äärimmäisen vähän elämästäni. Tänään olen tehnyt rankkaa fyysistä työtä karsimalla, pätkimällä ja kuljettamalla traktorilla melkoisia pöllinjärkäleitä. Usein teen mielenkiintoista suunnittelutyötä ja 3D-piirtämistä, -tulostusta ja -jyrsintää. Lisäksi luen paljon mielenkiintoisia kirjoja.

Mormonismin ja muiden uskontojen tutkiminen on mielenkiintoinen mutta vain pieni sivuharrastus. Silti tiedän mormonismin historiasta ja opista enemmän kuin sinä. Olet mm. väittänyt, että joseph smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, vaikka kirkkosi on myöntänyt aiemmat väitteensä vääriksi jo vuonna 2014.

Höpölöps kirjoitti:

Mormonismin vastustamiseen minulla menee äärimmäisen vähän elämästäni. Tänään olen tehnyt rankkaa fyysistä työtä karsimalla, pätkimällä ja kuljettamalla traktorilla melkoisia pöllinjärkäleitä. Usein teen mielenkiintoista suunnittelutyötä ja 3D-piirtämistä, -tulostusta ja -jyrsintää. Lisäksi luen paljon mielenkiintoisia kirjoja.

Mormonismin ja muiden uskontojen tutkiminen on mielenkiintoinen mutta vain pieni sivuharrastus. Silti tiedän mormonismin historiasta ja opista enemmän kuin sinä. Olet mm. väittänyt, että joseph smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, vaikka kirkkosi on myöntänyt aiemmat väitteensä vääriksi jo vuonna 2014.

Lue lisää

Evankeliumi on sellainen asia, ettei sitä voi täysin ymmärtää, ellei ole sisäpuolella, usko Jeesukseen ja kastettu. Kun on ulkopuolella ja vielä ateisti, ja tutustuu kirkkoon sen vastustajien kirjoitusten pohjalta, niin eihän sitä silloin tunne. Tuntee vain millaisia käsityksiä on.

Evankeliumiin pätee Jumalan henkilökohtainen ohjaus: rukoilkaa, niin vastataan, kolkuttakaa niin avataan. Ja noudattakaa sitten evankeliumia parhaanne mukaan.

Jos ei tätä tee, eikä tunne Pyhiä Kirjoituksia, niin eihän silloin tiedä vielä mitään tärkeetä. Ei tunne asiaa kuten se kuuluisi tietää.

Ulkopuolellakin voi olla rehellinen. Kertoa kirkon asiat kuten ne ovat, kuten Kim Östman ja teologia ja uskontotiede. Niissä on tietysti erilaisia koulukuntia, mutta myös kirkon oma tunnustuksellinen teologia. Se on korkeatasoista monessa yliopistossa ja oppilaitoksessa, kirkon omissa. Kuten luterilainen teologia meidän yliopistoissa. Luterilainen teologia arvioi meidän kirkkoa ihan hienosti, ja me heidän kirkkoaan. Opilliset erot tunnustetaan ja niitä tutkaillaan molemmin puolin tieteen hengessä.

santtunen2 kirjoitti:

Evankeliumi on sellainen asia, ettei sitä voi täysin ymmärtää, ellei ole sisäpuolella, usko Jeesukseen ja kastettu. Kun on ulkopuolella ja vielä ateisti, ja tutustuu kirkkoon sen vastustajien kirjoitusten pohjalta, niin eihän sitä silloin tunne. Tuntee vain millaisia käsityksiä on.

Evankeliumiin pätee Jumalan henkilökohtainen ohjaus: rukoilkaa, niin vastataan, kolkuttakaa niin avataan. Ja noudattakaa sitten evankeliumia parhaanne mukaan.

Jos ei tätä tee, eikä tunne Pyhiä Kirjoituksia, niin eihän silloin tiedä vielä mitään tärkeetä. Ei tunne asiaa kuten se kuuluisi tietää.

Ulkopuolellakin voi olla rehellinen. Kertoa kirkon asiat kuten ne ovat, kuten Kim Östman ja teologia ja uskontotiede. Niissä on tietysti erilaisia koulukuntia, mutta myös kirkon oma tunnustuksellinen teologia. Se on korkeatasoista monessa yliopistossa ja oppilaitoksessa, kirkon omissa. Kuten luterilainen teologia meidän yliopistoissa. Luterilainen teologia arvioi meidän kirkkoa ihan hienosti, ja me heidän kirkkoaan. Opilliset erot tunnustetaan ja niitä tutkaillaan molemmin puolin tieteen hengessä.

Lue lisää

Nythän ei ollut kyse evankeliumista vaan josep smithin opista, mormonismista.

Minä olen tutustunut mormonismiin en suinkaan "vastustajien" kirjoituksista vaan suurimmaksi osaksi mormonien omista lähteistä, mm. julkaisusta Journal of Discourses. Olen myös suositellut sinulle monta kertaa kahden mormonitutkijan kirjoittamaa kirjaa: Mormon Enigma; Emma Hale Smith. Mutta jostain syystä kieltäydyt lukemasta tuota kirjaa ja väität sekä siinä olevia tietoja, että sinulle tarjoamiani suoria lainauksia Journal of Discorcesta vastustajien panetteluiksi.

> Evankeliumiin pätee Jumalan henkilökohtainen ohjaus: rukoilkaa, niin vastataan, kolkuttakaa niin avataan. Ja noudattakaa sitten evankeliumia parhaanne mukaan.

Miksi et noudata evankeliumia vaan smithin oppia? Evankeliumissa mm. tehdään selväksi, että ihminen voi antaa Jumalalle vain antamalla kärsivälle lähimmäiselleen, mutta sinä annat kymmenesosan tuloistasi kirkollesi, joka ei anna hyväntekeväisyyteen kymmenyspotista mitään vaan kirkon johtajille ja näiden bisneksiin.

Lähes kaikki kirkkosi ulkopuoliset ovat rehellisiä suhteessa mormonismiin. Vain joitakin hölmöilyjä olen tyhmien amerikkalisten "vastustajien" jutuista löytänyt; eräs mm. väitti, että Arabian niemimaalla ei kasva puita.

Mutta edes tuokaan moka ei ole merkitsevä, koska vaikka puita kaasvaa ja on kasvanut, mikään ei todista, että smithin satuporukat rakensivat niistä laivoja, joilla he purjehtivat idän kautta Amerikkaan.

Sinä ja kirkkosi ette arvioi luterilaista kirkkoa hienosti, koska nimität luterilaisia valheellisiksi ja luterilaista kirkkoa perkeleen kirkoksi.

Höpslöps

Anonyymi kirjoitti:

Nythän ei ollut kyse evankeliumista vaan josep smithin opista, mormonismista.

Minä olen tutustunut mormonismiin en suinkaan "vastustajien" kirjoituksista vaan suurimmaksi osaksi mormonien omista lähteistä, mm. julkaisusta Journal of Discourses. Olen myös suositellut sinulle monta kertaa kahden mormonitutkijan kirjoittamaa kirjaa: Mormon Enigma; Emma Hale Smith. Mutta jostain syystä kieltäydyt lukemasta tuota kirjaa ja väität sekä siinä olevia tietoja, että sinulle tarjoamiani suoria lainauksia Journal of Discorcesta vastustajien panetteluiksi.

> Evankeliumiin pätee Jumalan henkilökohtainen ohjaus: rukoilkaa, niin vastataan, kolkuttakaa niin avataan. Ja noudattakaa sitten evankeliumia parhaanne mukaan.

Miksi et noudata evankeliumia vaan smithin oppia? Evankeliumissa mm. tehdään selväksi, että ihminen voi antaa Jumalalle vain antamalla kärsivälle lähimmäiselleen, mutta sinä annat kymmenesosan tuloistasi kirkollesi, joka ei anna hyväntekeväisyyteen kymmenyspotista mitään vaan kirkon johtajille ja näiden bisneksiin.

Lähes kaikki kirkkosi ulkopuoliset ovat rehellisiä suhteessa mormonismiin. Vain joitakin hölmöilyjä olen tyhmien amerikkalisten "vastustajien" jutuista löytänyt; eräs mm. väitti, että Arabian niemimaalla ei kasva puita.

Mutta edes tuokaan moka ei ole merkitsevä, koska vaikka puita kaasvaa ja on kasvanut, mikään ei todista, että smithin satuporukat rakensivat niistä laivoja, joilla he purjehtivat idän kautta Amerikkaan.

Sinä ja kirkkosi ette arvioi luterilaista kirkkoa hienosti, koska nimität luterilaisia valheellisiksi ja luterilaista kirkkoa perkeleen kirkoksi.

Höpslöps

Lue lisää

Perkeleen kirkko on se joka tappoi ja kidutti alkukirkon sukupuuttoon.

Sen jälkeisiä kirkkoja arvioidaan niiden opin ja toiminnan mukaan. Uskonpuhdistus oli hyvä asia, mutta ihmisten kirkkoja nykyään kaikki muut kirkot enemmän tai vähemmän ovat, eikä Jumalan kirkkoja.

Tottakai olet eri mieltä, kun sinun mielestä meidän kirkko on väärä. Sinä vaan erehdyt siinä. Juuri tämä on Jumalan kirkko, eikä ne muut. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kristuksen Kirkko. Ei vain nimeltään vaan oikeasti. Rehellinen tutkija tulee samaan tulokseen, sinä uskot kaikki panettelut ja olet ottanut tehtäväksesi niiden levittämisen. Se on Saatanan työtä. Tämä on Jumalan työtä.

Tutkimisen pitää olla puolueetonta, sinä et siihen pysty.

santtunen2 kirjoitti:

Perkeleen kirkko on se joka tappoi ja kidutti alkukirkon sukupuuttoon.

Sen jälkeisiä kirkkoja arvioidaan niiden opin ja toiminnan mukaan. Uskonpuhdistus oli hyvä asia, mutta ihmisten kirkkoja nykyään kaikki muut kirkot enemmän tai vähemmän ovat, eikä Jumalan kirkkoja.

Tottakai olet eri mieltä, kun sinun mielestä meidän kirkko on väärä. Sinä vaan erehdyt siinä. Juuri tämä on Jumalan kirkko, eikä ne muut. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kristuksen Kirkko. Ei vain nimeltään vaan oikeasti. Rehellinen tutkija tulee samaan tulokseen, sinä uskot kaikki panettelut ja olet ottanut tehtäväksesi niiden levittämisen. Se on Saatanan työtä. Tämä on Jumalan työtä.

Tutkimisen pitää olla puolueetonta, sinä et siihen pysty.

Lue lisää

"Se on Saatanan työtä. Tämä on Jumalan työtä."

Huvittavaa miten uskot satuolentoihin. Juuri tämän takia sinua ei kukaan ota tosissaan. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Perkeleen kirkko on se joka tappoi ja kidutti alkukirkon sukupuuttoon.

Sen jälkeisiä kirkkoja arvioidaan niiden opin ja toiminnan mukaan. Uskonpuhdistus oli hyvä asia, mutta ihmisten kirkkoja nykyään kaikki muut kirkot enemmän tai vähemmän ovat, eikä Jumalan kirkkoja.

Tottakai olet eri mieltä, kun sinun mielestä meidän kirkko on väärä. Sinä vaan erehdyt siinä. Juuri tämä on Jumalan kirkko, eikä ne muut. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko. Kristuksen Kirkko. Ei vain nimeltään vaan oikeasti. Rehellinen tutkija tulee samaan tulokseen, sinä uskot kaikki panettelut ja olet ottanut tehtäväksesi niiden levittämisen. Se on Saatanan työtä. Tämä on Jumalan työtä.

Tutkimisen pitää olla puolueetonta, sinä et siihen pysty.

Lue lisää

smithin kirkko (mormonikirkko) jos joku on perkeleen kirkko. Paneskelut kyllä ovat totta, vaikka valehteletkin, että smithillä ei ollut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Kirkkosi on ollut asiasta toista mieltä kanssasi jo vuodesta 2014, jolloin se myönsi paneskelut.

Tietysti minä uskon paneskelut, kun ne löytyvät kirkkosi omistakin lähteistä, joita sinä kieltäydyt lukemasta, vaikka olen tarjonnut niitä sinulle kultalautaselta.

> Sen jälkeisiä kirkkoja arvioidaan niiden opin ja toiminnan mukaan.

Aivan. Mormonikirkossa on mm. pktmoninaintioppi, rasismi, rahojen kerääminen köyhiltä rikkaille ym. epäkristillistä.

Kirkon harhaanjohtava nimi ei todista mitään. Huvittvaa on, että Jumala itse muka perusti mormonikirkon, mutta sai nimen oikein (nykyiSEKSI) vasta neljännellä yrittämällä...

Miksi et suostu puolueettomaan tutkimiseen? Miksi et lue kirkon itsensä julkaisuja, joita on sinulle vinkannut?

Anonyymi kirjoitti:

"Se on Saatanan työtä. Tämä on Jumalan työtä."

Huvittavaa miten uskot satuolentoihin. Juuri tämän takia sinua ei kukaan ota tosissaan. ;)

Niin, Jumala on sinulle satuolento, silti tiedät, että kirkkomme on paha ja muut kirkot hyviä ja niillä on evankeliumi, meillä ei. Kirkko ku kirkko, olisi loogista sinun kannaltasi, mutta ei! Juuri tämä kirkko on paha. Ei ne, jotka todella keräävät rahaa johtajiensa tarpeisiin tai muuten todella ovat vääriä tai pahoja.

Oikean evankeliumin pohjalta voidaan tosiaan sanoa, mikä missäkin kirkossa on väärin. Marian palvonta, kuvien kumartaminen, Raamattu ja vain Raamattu, Jumala kuollut, ei ilmoita enää jne. Lapsikaste jne.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, Jumala on sinulle satuolento, silti tiedät, että kirkkomme on paha ja muut kirkot hyviä ja niillä on evankeliumi, meillä ei. Kirkko ku kirkko, olisi loogista sinun kannaltasi, mutta ei! Juuri tämä kirkko on paha. Ei ne, jotka todella keräävät rahaa johtajiensa tarpeisiin tai muuten todella ovat vääriä tai pahoja.

Oikean evankeliumin pohjalta voidaan tosiaan sanoa, mikä missäkin kirkossa on väärin. Marian palvonta, kuvien kumartaminen, Raamattu ja vain Raamattu, Jumala kuollut, ei ilmoita enää jne. Lapsikaste jne.

Lue lisää

Miksi taas valehtelet siitä mitä sanon?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas valehtelet siitä mitä sanon?

Itse aina tuota teet. En minä.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, Jumala on sinulle satuolento, silti tiedät, että kirkkomme on paha ja muut kirkot hyviä ja niillä on evankeliumi, meillä ei. Kirkko ku kirkko, olisi loogista sinun kannaltasi, mutta ei! Juuri tämä kirkko on paha. Ei ne, jotka todella keräävät rahaa johtajiensa tarpeisiin tai muuten todella ovat vääriä tai pahoja.

Oikean evankeliumin pohjalta voidaan tosiaan sanoa, mikä missäkin kirkossa on väärin. Marian palvonta, kuvien kumartaminen, Raamattu ja vain Raamattu, Jumala kuollut, ei ilmoita enää jne. Lapsikaste jne.

Lue lisää

Mormonismi ei toki ole ainoa julma ja paha uskonsuunta. Moni muukin tuottaa uskontojen uhreja.

Oikeaan evankeliumiin eivät kuulu pktmoninainnit, rasismi, taika-alusvaatteiden käyttö, kymmenykset ökyrikkaalle kirkolle ja sen johtajille. Myönnät sentään, että kirkkosi kerää rahaa johtajiensa tarpeisiin. Kymmenyksethän ei mene raamatullisesti köyhien auttamiseen vaan niitä ei edes saa käyttää hyväntekeväisyyteen. Sitä varten ovat jäseniltä ERIKSEEN kerättävät VAPAAEHTOISET paastouhrivarat, joiden määrä on vain puoli prosenttia verrattuna kirkon kymmenystuloihin.

Hienoa, että myönnät myös lapsikasteen haitallisuuden. Mormonithan kastavat 8-vuotiaita ja valehtelevat vastoin jokaisen vähänkin psykologiaa ymmärtävän älyä, että lapsi on muka kykenevä 8-vuotiaana tekemään itsenäisen päätöksen valita uskonryhmään liittyminen.

Mitäs ne teidän "saamanne" "ilmoitukset" ovatkaan? Pitääkö toistaa?

santtunen2 kirjoitti:

Itse aina tuota teet. En minä.

Missä minä mulka olen valehdellut?

Ja en yhtään ihmettele että sinut potkitaan pois foorumeilta kun eihän sinulla ole minkäänlaisia käytöstapoja, vaan olet koko ajan herjaamassa ja valehtelemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ole, vaan yksi tutkimuskohde teologiassa, uskontotieteessä ja filosofiassa.

Onko Jumala olemassa, on ikuinen kysymys, johon ei ole vielä ratkaisua. Kun tarkastelee tarkkaan ateistien perusteluja olemattomuudelle, niissä on aina piiloargumenttina, että tiede on todistanut että Jumalaa ei ole.

Sehän ei pidä paikkaansa, siksi eksplisiittisesti se esitetään muodossa, että tiede ei voi tutkia Jumalaa, kun ei ole havaintoa yms. Se taas on vain naturalismia, yksi tieteenfilosofian suunta, ei koko tiede.

Tottakai voi tutkia Jumalaa, kuten kaikkia muitakin asioita.

Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi.

Naturalismi yrittää määrätä, mutta on näin jäänyt kiinni manipulointiyrityksestään!

Lue lisää

"Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi."

Edes teologisessa ei tutkita jumalaa tai jumalia, koska siitä/niistä ei ole mitään todisteita, tai edes tieteen näkökulmasta varttivakuuttavaa näyttöä.

Sitävastoin tutkitaan kyllä esim. kristinuskon Näkemyksiä jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja voi tutkia Jumala olettaen. Se on vaan erilainen koulukunta tieteessä kuin naturalismi."

Edes teologisessa ei tutkita jumalaa tai jumalia, koska siitä/niistä ei ole mitään todisteita, tai edes tieteen näkökulmasta varttivakuuttavaa näyttöä.

Sitävastoin tutkitaan kyllä esim. kristinuskon Näkemyksiä jumalasta.

Lue lisää

Tuo juuri on naturalistinen käsitys teologiasta. Teologiassa on myös joka uskonnon tunnustuksellinen teologia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kim_Östman
Edellinen ei yhdistänyt

santtunen2 kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kim_Östman
Edellinen ei yhdistänyt

Eipä tuokaan, se pitää itse kirjoittaa.

Kummallista uskonnollista spekulaatiota, mutta 1 ja 2 pitäisi tieteessä molemmat huomioida, se on totta.

"Ongelma on siinä että todisteet puhuvat selkeästi Jumalan olevan olemassa ja välittävän maailmasta. "

Mikä niistä miljoonista jumalista?

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma on siinä että todisteet puhuvat selkeästi Jumalan olevan olemassa ja välittävän maailmasta. "

Mikä niistä miljoonista jumalista?

Yksi on täysin Iankaikkinen Jumala. Kaikkea muuta voi pitää väliaikaisena sillä tämä universumi on Hare Krishna kirjojen perusteella väliaikainen.

Taivas ja Maa katoavat mutta minun sanani pysyy. Sanoi Jeesus.

Kyllä on valtavia ne iät jonka monet luomukset säilyy. Puhutaan biljoonista vuosista ja enemmästäkin. Mutta kuitenkin väliaikaisuus on kaiketi Totuus.

Miksi on olemassa väliaikaisia Jumalia? Enkeleitä yms. Sitä ei raamattu kerro kuten se ei kerro monia muitakaan asioita. Paavali puhui halustaan saada tuntea YLÖSNOUSEMUKSEN VOIMAA. Jeesus sanoi MINÄ OLEN YLÖSNOUSEMUS JA ELÄMÄ.

Näininkin pienet raamatun kohdat voivat selittää miljoonan Jumalan olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi on täysin Iankaikkinen Jumala. Kaikkea muuta voi pitää väliaikaisena sillä tämä universumi on Hare Krishna kirjojen perusteella väliaikainen.

Taivas ja Maa katoavat mutta minun sanani pysyy. Sanoi Jeesus.

Kyllä on valtavia ne iät jonka monet luomukset säilyy. Puhutaan biljoonista vuosista ja enemmästäkin. Mutta kuitenkin väliaikaisuus on kaiketi Totuus.

Miksi on olemassa väliaikaisia Jumalia? Enkeleitä yms. Sitä ei raamattu kerro kuten se ei kerro monia muitakaan asioita. Paavali puhui halustaan saada tuntea YLÖSNOUSEMUKSEN VOIMAA. Jeesus sanoi MINÄ OLEN YLÖSNOUSEMUS JA ELÄMÄ.

Näininkin pienet raamatun kohdat voivat selittää miljoonan Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

"Yksi on täysin Iankaikkinen Jumala."

Millä perusteella?

Ja mitkä ihmeen väliaikaiset jumalat?

"Sitä ei raamattu kerro kuten se ei kerro monia muitakaan asioita. "

Mutta raamatussa puhutaan muista jumalista, jotka eivät ole mitään "väliaikaisia". Etkö tunne raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma on siinä että todisteet puhuvat selkeästi Jumalan olevan olemassa ja välittävän maailmasta. "

Mikä niistä miljoonista jumalista?

Jokainen Jumala voidaan tutkia erikseen. Ja voidaan tutkia jokin yleinen käsitys Jumalasta. Tuo argumentti ei todista sitä mitä sen väitetään todistavan.

Tieteessä yleensä ei käytetä sanaa jumala, vaan "pimeä" silloin kun puhutaan tunnetut luonnonlait ylittävistä ilmiöistä joita ei osata selittää ja määritellä.

Mutta miksi ihmeessä se ainoa oikea Jumala olisi moninaintikäskyjä anniskeleva ihmisen näköinen luulihaklöntti? Eikö sellaisen voi ilman muuta osoittaa epäjumalaksi?

Miten aiot todeta ateismin tai teismin oikeaksi?

Höpölöps kirjoitti:

Mutta miksi ihmeessä se ainoa oikea Jumala olisi moninaintikäskyjä anniskeleva ihmisen näköinen luulihaklöntti? Eikö sellaisen voi ilman muuta osoittaa epäjumalaksi?

Miten aiot todeta ateismin tai teismin oikeaksi?

Lue lisää

Sitähän ei tiedetä kummin päin se on. Naturalismi käytännössä olettaa, että on jo todettu, ettei ole. Ei ole todettu!

Samoin että BB on oikea teoriaan. Väärä se on.

Ja ettei tiedetä onko muualla elämää ja kulttuureja. Kyllä tämä voidaan jo päätellä todennäköiseksi.

Ja että luomista ei tarvitse lisätä evoluutioteoriaan. Kyllä luomistakin voi olla maapallon kehityksessä

Eli naturalismi johtaa torsoon ja yksipuoliseen maailmankuvaan

santtunen2 kirjoitti:

Sitähän ei tiedetä kummin päin se on. Naturalismi käytännössä olettaa, että on jo todettu, ettei ole. Ei ole todettu!

Samoin että BB on oikea teoriaan. Väärä se on.

Ja ettei tiedetä onko muualla elämää ja kulttuureja. Kyllä tämä voidaan jo päätellä todennäköiseksi.

Ja että luomista ei tarvitse lisätä evoluutioteoriaan. Kyllä luomistakin voi olla maapallon kehityksessä

Eli naturalismi johtaa torsoon ja yksipuoliseen maailmankuvaan

Lue lisää

Sinä väität tietäväsi. Perusteena ovat pelkät julistamsiesi. Sinulla on varsin yksipuolinen maailmankuva, johon kuuluu moninaintikäskyjä anteleva luulihaklönttijumala.

Miksi ihmseessä Jumala olisi juuri sellainen kuin tämän planeetan yhden evoluutiohaaran muokkaama eläinlaji? Eikö Jumala voisi yhtä hyvin olla jonkin alienin näköinen? Tai siten vailla fyysistä ruumista.

Höpölöps kirjoitti:

Sinä väität tietäväsi. Perusteena ovat pelkät julistamsiesi. Sinulla on varsin yksipuolinen maailmankuva, johon kuuluu moninaintikäskyjä anteleva luulihaklönttijumala.

Miksi ihmseessä Jumala olisi juuri sellainen kuin tämän planeetan yhden evoluutiohaaran muokkaama eläinlaji? Eikö Jumala voisi yhtä hyvin olla jonkin alienin näköinen? Tai siten vailla fyysistä ruumista.

Lue lisää

Ei tietoja tarvi julistaa. Uskonasioita saa julistaa ja jokainen julistaa omaansa niin kauan kuin on uskonvapaus. Nyt viedään uskonvapaus juuri sillai, että väitetään uskovien julistavan väärässä paikassa, vaikka he vaan kertovat oman kantansa.

Usein tämä uskonvapaus yritetään uskovilta viedä pois: omaa kantaansa ei saa kertoa, se väitetään julistamiseksi tai jankutukseksi tai muulla tekosyyllä sellainen aito keskustelu kielletään ja sensuuri astuu voimaan.

Ateistit ovat allergisia Jeesukselle. Profeetat ovat häiritseviä paarmoja heille, ärsyyntyvät joka paikassa tästä oikeasta asiasta.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tietoja tarvi julistaa. Uskonasioita saa julistaa ja jokainen julistaa omaansa niin kauan kuin on uskonvapaus. Nyt viedään uskonvapaus juuri sillai, että väitetään uskovien julistavan väärässä paikassa, vaikka he vaan kertovat oman kantansa.

Usein tämä uskonvapaus yritetään uskovilta viedä pois: omaa kantaansa ei saa kertoa, se väitetään julistamiseksi tai jankutukseksi tai muulla tekosyyllä sellainen aito keskustelu kielletään ja sensuuri astuu voimaan.

Ateistit ovat allergisia Jeesukselle. Profeetat ovat häiritseviä paarmoja heille, ärsyyntyvät joka paikassa tästä oikeasta asiasta.

Lue lisää

Kyse ei edelleenkään ole mistään uskonnonvapaudesta. Tuo foorumi saa ihan itse määritellä mitä he siellä julkaisevat tai eivät julkaise. Mutta minä taas uskon että sinä et tätäkään yksinkertaista asiaa tajua. Kun et tunnu olevan mikään penaalin terävin kynä.

"Ateistit ovat allergisia Jeesukselle. Profeetat ovat häiritseviä paarmoja heille, ärsyyntyvät joka paikassa tästä oikeasta asiasta."

Miten voi olla allerginen olemattomille asioille?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ole mistään uskonnonvapaudesta. Tuo foorumi saa ihan itse määritellä mitä he siellä julkaisevat tai eivät julkaise. Mutta minä taas uskon että sinä et tätäkään yksinkertaista asiaa tajua. Kun et tunnu olevan mikään penaalin terävin kynä.

"Ateistit ovat allergisia Jeesukselle. Profeetat ovat häiritseviä paarmoja heille, ärsyyntyvät joka paikassa tästä oikeasta asiasta."

Miten voi olla allerginen olemattomille asioille?

Lue lisää

Ei saa rikkoa sananvapautta mikään foorumi. Muuten ei ole foorumi vaan joku ryhmä on ottanut sen yksityisomistukseensa. Säännöissä on sananvapaus ja laissa ja Internetissä, mutta tuolla moderaattorit rikkovat sitä kaikenlaisilla tekosyillä, kun eivät kestä naturalismin arvostelua.

Laiton sensuuri siellä on. Sensuuri mentaliteetti moderaattorilla. Ei jäsenillä, osallistujilla. 73% haluaisi vapaan sanan.

Sanovat tietysti, että haasta oikeuteen. Sehän olisikin edullista kaikille! Palstan maine kasvaisi, ja siitä tulisi vähitellen yhtä suosittu kuin Tiede.fi oli aikoinaan, ja tämä onkin nimenomaan syntynyt sen jatkona.

santtunen2 kirjoitti:

Ei saa rikkoa sananvapautta mikään foorumi. Muuten ei ole foorumi vaan joku ryhmä on ottanut sen yksityisomistukseensa. Säännöissä on sananvapaus ja laissa ja Internetissä, mutta tuolla moderaattorit rikkovat sitä kaikenlaisilla tekosyillä, kun eivät kestä naturalismin arvostelua.

Laiton sensuuri siellä on. Sensuuri mentaliteetti moderaattorilla. Ei jäsenillä, osallistujilla. 73% haluaisi vapaan sanan.

Sanovat tietysti, että haasta oikeuteen. Sehän olisikin edullista kaikille! Palstan maine kasvaisi, ja siitä tulisi vähitellen yhtä suosittu kuin Tiede.fi oli aikoinaan, ja tämä onkin nimenomaan syntynyt sen jatkona.

Lue lisää

"Ei saa rikkoa sananvapautta mikään foorumi. "

Ei ne rikkokaan, koska niitä ei sananvapaus kosketa millään tavalla. Etkö edes tiedä mitä sananvapaus tarkoittaa? Se ei tarkoita että missä tahansa saa sanoa mitä tahansa.

"mutta tuolla moderaattorit rikkovat sitä kaikenlaisilla tekosyillä"

Eivät riko. Kuten sanoin tuossa edellä; sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä sananvapaus on ja mitä se koskettaa.

"Laiton sensuuri siellä on. "

Et näytä myöskään tietävän mitä sensuuri tarkoittaa. Ja yksityinen palsta saa aivan vapaasti poistaa mitä he halauvat, eikä kyseessä oel mikään sensuuri tai sananvapauslain rikkomisesta.

"Sanovat tietysti, että haasta oikeuteen."

Ja jos haastaat niin tulet häviämään. Mutta päästäisiin taas naurmaan sinun hömöilyille. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ei saa rikkoa sananvapautta mikään foorumi. "

Ei ne rikkokaan, koska niitä ei sananvapaus kosketa millään tavalla. Etkö edes tiedä mitä sananvapaus tarkoittaa? Se ei tarkoita että missä tahansa saa sanoa mitä tahansa.

"mutta tuolla moderaattorit rikkovat sitä kaikenlaisilla tekosyillä"

Eivät riko. Kuten sanoin tuossa edellä; sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä sananvapaus on ja mitä se koskettaa.

"Laiton sensuuri siellä on. "

Et näytä myöskään tietävän mitä sensuuri tarkoittaa. Ja yksityinen palsta saa aivan vapaasti poistaa mitä he halauvat, eikä kyseessä oel mikään sensuuri tai sananvapauslain rikkomisesta.

"Sanovat tietysti, että haasta oikeuteen."

Ja jos haastaat niin tulet häviämään. Mutta päästäisiin taas naurmaan sinun hömöilyille. ;)

Lue lisää

Ei se väliä, kuka tässä asiassa oikeudessa voittaa.

Raukkamaista ja tekopyhiä ovat joka tapauksessa. Eivät halua että minunkaltaisillani olisi sananvapaus missään. Pelkkiä tekosyitä on syyt minun jatkuvan bannaamiseen.
Ei saa vastustaa naturalismia, se on heidän mielestään tieteen vastustamista ja ovat sen suoraan sanoneet. Siitä ei keskustella. Naturalismi pitää olettaa, muuten ei ole tieteellinen.

Ei sellaisia palstoja tarvita. Foorumeissa tarvitaan täysi tieteen vapaus, eikä tieteisuskon sensuuria viesteille.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se väliä, kuka tässä asiassa oikeudessa voittaa.

Raukkamaista ja tekopyhiä ovat joka tapauksessa. Eivät halua että minunkaltaisillani olisi sananvapaus missään. Pelkkiä tekosyitä on syyt minun jatkuvan bannaamiseen.
Ei saa vastustaa naturalismia, se on heidän mielestään tieteen vastustamista ja ovat sen suoraan sanoneet. Siitä ei keskustella. Naturalismi pitää olettaa, muuten ei ole tieteellinen.

Ei sellaisia palstoja tarvita. Foorumeissa tarvitaan täysi tieteen vapaus, eikä tieteisuskon sensuuria viesteille.

Lue lisää

Kyse ei edelleenkään ole mistään sananvapaudesta, vaan siitä että rikot sääntöjä.

"Foorumeissa tarvitaan täysi tieteen vapaus, eikä tieteisuskon sensuuria viesteille."

Saat aivan vapaasti perustaa oman foorumin omine ssäntöineen. Kukaan ei estä tätä.

Lapsellista itkemistä ja muiden syyttämistä, kun vika on siellä peilissä. Koska meinasit kasvaa aikuiseksi?

santtunen2 kirjoitti:

Ei se väliä, kuka tässä asiassa oikeudessa voittaa.

Raukkamaista ja tekopyhiä ovat joka tapauksessa. Eivät halua että minunkaltaisillani olisi sananvapaus missään. Pelkkiä tekosyitä on syyt minun jatkuvan bannaamiseen.
Ei saa vastustaa naturalismia, se on heidän mielestään tieteen vastustamista ja ovat sen suoraan sanoneet. Siitä ei keskustella. Naturalismi pitää olettaa, muuten ei ole tieteellinen.

Ei sellaisia palstoja tarvita. Foorumeissa tarvitaan täysi tieteen vapaus, eikä tieteisuskon sensuuria viesteille.

Lue lisää

Raukkamaista on sinun tunkeutumisesi tiedepalstoille uskonnollisella kiihkollasi.

Höpölöps kirjoitti:

Raukkamaista on sinun tunkeutumisesi tiedepalstoille uskonnollisella kiihkollasi.

Keskustelen tieteessä tieteellisesti, mutta aina leimataan tuollai. Ja tieteen käsitykseni ei ole naturalismi eikä postmodernismi eikä empirismi eikä skeptismi, vaan tietoteoreettinen realismi, filosofinen materialismi ym.

Tiede on rehellistä pyrkimystä totuuteen, teorioita, joita sitten testataan ja vaihdetaan. Vaihtaminen, paradigman muutos, kohtaa aina vastarintaa. Filosofiaa ja teologiaa ei arvosteta. Vain naturalistista filosofiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Keskustelen tieteessä tieteellisesti, mutta aina leimataan tuollai. Ja tieteen käsitykseni ei ole naturalismi eikä postmodernismi eikä empirismi eikä skeptismi, vaan tietoteoreettinen realismi, filosofinen materialismi ym.

Tiede on rehellistä pyrkimystä totuuteen, teorioita, joita sitten testataan ja vaihdetaan. Vaihtaminen, paradigman muutos, kohtaa aina vastarintaa. Filosofiaa ja teologiaa ei arvosteta. Vain naturalistista filosofiaa.

Lue lisää

Miten voit keskustella muka tieteellisesti, kun sinulla ei näytä olevan hajuakaan tieteestä sain tekemisestä?

santtunen2 kirjoitti:

Keskustelen tieteessä tieteellisesti, mutta aina leimataan tuollai. Ja tieteen käsitykseni ei ole naturalismi eikä postmodernismi eikä empirismi eikä skeptismi, vaan tietoteoreettinen realismi, filosofinen materialismi ym.

Tiede on rehellistä pyrkimystä totuuteen, teorioita, joita sitten testataan ja vaihdetaan. Vaihtaminen, paradigman muutos, kohtaa aina vastarintaa. Filosofiaa ja teologiaa ei arvosteta. Vain naturalistista filosofiaa.

Lue lisää

"Tiede on rehellistä pyrkimystä totuuteen"

Tämä ei ole tieteen pyrkimys, mutta ethän sinä tätä tiedä kun et tieteestä tiedä yhtään mitään.

"teorioita, joita sitten testataan ja vaihdetaan."

Tiede ei toimi näin, mutta ethän sinä kuinka tiedettä tehdään.

"Filosofiaa ja teologiaa ei arvosteta"

Miksi pitäisi? Toinen on tieteen näkökulmasta täysin turha ja toisessa uskotaan satuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on rehellistä pyrkimystä totuuteen"

Tämä ei ole tieteen pyrkimys, mutta ethän sinä tätä tiedä kun et tieteestä tiedä yhtään mitään.

"teorioita, joita sitten testataan ja vaihdetaan."

Tiede ei toimi näin, mutta ethän sinä kuinka tiedettä tehdään.

"Filosofiaa ja teologiaa ei arvosteta"

Miksi pitäisi? Toinen on tieteen näkökulmasta täysin turha ja toisessa uskotaan satuihin.

Lue lisää

Tiede on juuri näin ja toimii juuri näin. Empirismi ja naturalismi ovat väärässä siitä, millaista oikea tiede on.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede on juuri näin ja toimii juuri näin. Empirismi ja naturalismi ovat väärässä siitä, millaista oikea tiede on.

Ei ole edelleenkään, mutta hienosti todistit taas jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on.

Joten miksi puhut asioista joista sinulla ei ole hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole edelleenkään, mutta hienosti todistit taas jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on.

Joten miksi puhut asioista joista sinulla ei ole hajuakaan?

Lue lisää

Sinä ilmeisesti kannatat naturalismia ja empirismiä ainoana oikeana tieteenä. Se on kuitenkin vain yksi koulukunta tieteessä, jolloin sinun käsityksesi on dogmaattinen ja pseudotiedettä, minun käsitykseni on avarakatseisempi ja näin tieteellisempi, tieteen vapauden mukainen.

Niin se on, tiedemaailma on naturalistista ja muuta ei hyväksytä. Se merkitsee samalla sitä, että valtavirta on muuttunut pseudotieteeksi.

Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin, ja bannaavat heti kaikenlaisilla tekosyillä. Siellä on nyt kielletty naturalismin vastainen puhe, BBn arvostelu ja luomisesta ja Jumalasta puhuminen. Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen. Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun.

santtunen2 kirjoitti:

Niin se on, tiedemaailma on naturalistista ja muuta ei hyväksytä. Se merkitsee samalla sitä, että valtavirta on muuttunut pseudotieteeksi.

Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin, ja bannaavat heti kaikenlaisilla tekosyillä. Siellä on nyt kielletty naturalismin vastainen puhe, BBn arvostelu ja luomisesta ja Jumalasta puhuminen. Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen. Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun.

Lue lisää

Ja tässä taas hieno esimerkki siitä että et ymmärrä tieteestä tai sen tekemisestä yhtään mitään.

santtunen2 kirjoitti:

Niin se on, tiedemaailma on naturalistista ja muuta ei hyväksytä. Se merkitsee samalla sitä, että valtavirta on muuttunut pseudotieteeksi.

Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin, ja bannaavat heti kaikenlaisilla tekosyillä. Siellä on nyt kielletty naturalismin vastainen puhe, BBn arvostelu ja luomisesta ja Jumalasta puhuminen. Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen. Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun.

Lue lisää

"Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin,"

Ei kukaan ole kuikuinen vaan huvittunut näistä sinun höpötyksistä.

"luomisesta ja Jumalasta puhuminen."

Tiede ei ole kiinnostunut saduyista.

"Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen."

Miksi sen pitäisi olla vapaa? Yksityinen palsta, joten saavat tehdä ihan mitä haluavat. Jos se sinua noin paljon harmittaa, niin laita oma pystyyn. Ei heidän tarvitse sinun takia muuttaa yhtäänn mitään, vaan järkevä ihminen lopettaisi tuon typerän itkemisen.

"Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun."

Tosin sinä et ole keskustelemassa, vaan saarnaamassa. Ja kun kukaan ei ota sinua tosissaan niin itket asiasta kuin lapsi. Kasvaisit aikuiseksi.

santtunen2 kirjoitti:

Niin se on, tiedemaailma on naturalistista ja muuta ei hyväksytä. Se merkitsee samalla sitä, että valtavirta on muuttunut pseudotieteeksi.

Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin, ja bannaavat heti kaikenlaisilla tekosyillä. Siellä on nyt kielletty naturalismin vastainen puhe, BBn arvostelu ja luomisesta ja Jumalasta puhuminen. Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen. Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun.

Lue lisää

Olli-kulta, kukaan ei ole kiukkuinen muuta kuin korkeintaan häiriköinnistäsi, ei saduistasi.

Jumala ei kuulu tieteeseen muutoin kuin tutkimuskohteena (teologia), ei olentona sen paremmin kuin keijukaiset ja menninkäisetkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin,"

Ei kukaan ole kuikuinen vaan huvittunut näistä sinun höpötyksistä.

"luomisesta ja Jumalasta puhuminen."

Tiede ei ole kiinnostunut saduyista.

"Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen."

Miksi sen pitäisi olla vapaa? Yksityinen palsta, joten saavat tehdä ihan mitä haluavat. Jos se sinua noin paljon harmittaa, niin laita oma pystyyn. Ei heidän tarvitse sinun takia muuttaa yhtäänn mitään, vaan järkevä ihminen lopettaisi tuon typerän itkemisen.

"Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun."

Tosin sinä et ole keskustelemassa, vaan saarnaamassa. Ja kun kukaan ei ota sinua tosissaan niin itket asiasta kuin lapsi. Kasvaisit aikuiseksi.

Lue lisää

Olkiukkoja ja leimaamista taas vaan.

Höpölöps kirjoitti:

Olli-kulta, kukaan ei ole kiukkuinen muuta kuin korkeintaan häiriköinnistäsi, ei saduistasi.

Jumala ei kuulu tieteeseen muutoin kuin tutkimuskohteena (teologia), ei olentona sen paremmin kuin keijukaiset ja menninkäisetkään.

Lue lisää

Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Mitä tästä seuraa? Se että tieteessä on asiasta kaksi koulukuntaa, ateistinen ja teistinen. Naturalismi kieltää teistisen koulukunnan tieteellisyyden.

Teistit taas silloin kieltävät naturalismin tieteellisyyden tässä asiassa. Ja jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, oli se ateistien mielestä tieteellistä tai ei.

santtunen2 kirjoitti:

Olkiukkoja ja leimaamista taas vaan.

Ei ole, vaan totuus sinunlaisesta hörhöistä.

Luuletko olevasi ensinmäinen hörhö joka sekoilee tuolla tavalla. On sinulaisia nähty jo monta kertaa ja sama itku jokaisella. Olette niin helposti arvattavia. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Mitä tästä seuraa? Se että tieteessä on asiasta kaksi koulukuntaa, ateistinen ja teistinen. Naturalismi kieltää teistisen koulukunnan tieteellisyyden.

Teistit taas silloin kieltävät naturalismin tieteellisyyden tässä asiassa. Ja jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, oli se ateistien mielestä tieteellistä tai ei.

Lue lisää

"Se että tieteessä on asiasta kaksi koulukuntaa, ateistinen ja teistinen. "

Ei ole. Tämä on taas näitä sinun harha kuvitelmia. Tiede ei edelleenkä ole ateistista tai teististä. Mutta mitäpä sinä tieteestä tietäisit, ja todistat tämän jälleen kerran.

"Ja jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, oli se ateistien mielestä tieteellistä tai ei."

Se ei silloin ole tiedettä, koska tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja.

On huvittavaa miten epätoivoisesti yrität tunkea satuja tieteeseen, mutta jatkuvasti epäonnistut. :D

santtunen2 kirjoitti:

Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Mitä tästä seuraa? Se että tieteessä on asiasta kaksi koulukuntaa, ateistinen ja teistinen. Naturalismi kieltää teistisen koulukunnan tieteellisyyden.

Teistit taas silloin kieltävät naturalismin tieteellisyyden tässä asiassa. Ja jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, oli se ateistien mielestä tieteellistä tai ei.

Lue lisää

Tieteessä voidaan kyllä esittää hypoteeseja asioista, joista ei ole mitään näyttöä, mutta sellaisia asioita ei voi ottaa tieteen perustaksi. Uskontotiede käsittelee ihmisten kuvitelmia sellaisesta, josta meillä ei ole tietoa.

Mikäänhän ei estä ketään olettamasta Jumalaa, mutta se ei ole tieteellinen lähestymistapa.

Höpölöps kirjoitti:

Tieteessä voidaan kyllä esittää hypoteeseja asioista, joista ei ole mitään näyttöä, mutta sellaisia asioita ei voi ottaa tieteen perustaksi. Uskontotiede käsittelee ihmisten kuvitelmia sellaisesta, josta meillä ei ole tietoa.

Mikäänhän ei estä ketään olettamasta Jumalaa, mutta se ei ole tieteellinen lähestymistapa.

Lue lisää

Jos Jumala on todellisuudessa, kuuluu tieteeseen. Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko vai ei.

Tästä sitten ateistit tekevät sen johtopäätöksen, ettei ole tieteellistä olettaa Jumalaa.

Teistit taas tekevät sen johtopäätöksen että tieteessä saa olettaa Jumalan.

Koska asiaa ei tiedetä, teistien johtopäätös on oikea, muuten voi käydä niin, että heitetään pois lapsi pesuveden mukana.

Käytännössä vielä ateistit ovat voitolla tiedemaailmassa hegemonian suhteen, mutta häviöllä sen suhteen, että teistit vaan jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, eikä sille kukaan mitään voi.

Mm. minä ja muut ateistiset filosofit, ja teistinen teologia joka yliopistossa ja kirkossa, ja ne jotka tutkivat luomista.

santtunen2 kirjoitti:

Jos Jumala on todellisuudessa, kuuluu tieteeseen. Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko vai ei.

Tästä sitten ateistit tekevät sen johtopäätöksen, ettei ole tieteellistä olettaa Jumalaa.

Teistit taas tekevät sen johtopäätöksen että tieteessä saa olettaa Jumalan.

Koska asiaa ei tiedetä, teistien johtopäätös on oikea, muuten voi käydä niin, että heitetään pois lapsi pesuveden mukana.

Käytännössä vielä ateistit ovat voitolla tiedemaailmassa hegemonian suhteen, mutta häviöllä sen suhteen, että teistit vaan jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, eikä sille kukaan mitään voi.

Mm. minä ja muut ateistiset filosofit, ja teistinen teologia joka yliopistossa ja kirkossa, ja ne jotka tutkivat luomista.

Lue lisää

"...ettei ole tieteellistä olettaa Jumalaa."

Jos jostain ei ole havaintoja, ei tiede voi sitä tutkia. Olen sinulta pyytänyt edes yhtä havaintoa yhdestä niistä miljoonista jumlaista, etkä kyennyt antamaan mitään todistetta.

Mutta sinä todistat jatkuvasti sen, että et tiedä miten tiede toimii. Joten miksi puuhut asiasta mistä sinulla ei ole mitään hajaukaan?

santtunen2 kirjoitti:

Jos Jumala on todellisuudessa, kuuluu tieteeseen. Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko vai ei.

Tästä sitten ateistit tekevät sen johtopäätöksen, ettei ole tieteellistä olettaa Jumalaa.

Teistit taas tekevät sen johtopäätöksen että tieteessä saa olettaa Jumalan.

Koska asiaa ei tiedetä, teistien johtopäätös on oikea, muuten voi käydä niin, että heitetään pois lapsi pesuveden mukana.

Käytännössä vielä ateistit ovat voitolla tiedemaailmassa hegemonian suhteen, mutta häviöllä sen suhteen, että teistit vaan jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, eikä sille kukaan mitään voi.

Mm. minä ja muut ateistiset filosofit, ja teistinen teologia joka yliopistossa ja kirkossa, ja ne jotka tutkivat luomista.

Lue lisää

Kyllä Jumalan olettaminen laittaa asiat usein plörinäksi, koska olettajilla on omat käsityksensä siitä oletetusta Jumalasta. Sinulle Jumala on luulihaklöntti.

Otetaanpa vaikka kysymys maapallon tuhoutumisesta. Vain oikea tiede voi antaa järkeviä vastauksia. Ja kyse on silloin miljardeista vuosista.

Jos oletetaan Jumala, silloin tulee pähkähulluja vastauksia. Esim. joseph smith "tiesi", että lopunajat tulevat vuonna 1890 tai 1891. Nyt siten Olli antaa pää punaisena keskenään ristiriitaisakin selityksiä siitä, että miksi smith erehtyi aina Jumalan suuttumisesta lähtien...

Kukaan muukaan Jumalan olettaja ei ole onnistunut yhtään paremmin, ellei sitten yhdy oikeiden (vaikka sitten jumalattomien) tiedemiesten näkemyksiin.

Siis VAIKKA Jumala tai jumalia olisi olemassa, heitä ei pidä sekoittaa tieteeseen, koska se ei anna asioille mitään lisäarvoa, että oikean tieteellisien tutkimisen sijaan heitellään oletuksiin perustuvia väitteitä.

smithin ja Ollin luulihaklönttijumalan voi kyllä aivan hyvin heittää pesuveden mukana pois. Siinä ei todellakaan häviä yhtään mitään.

Voithan sinä toki edelleen paasata pian koittavista lopunajoista, mutta mitään tieteellistä siinä ei ole kuten ei ollut moninaintikäskyssäkään eikä muissa smithin petoksissa ja hölmöilyissä. En minä sille mitään voi eikä minun tarvitsekaan, koska rakastan huumoria. Tosin eihän se niille uhreille ollut huumoria.