Testamentti ja lakiosa

Edellinen tyhjentävä arviointini poistettiin, mikä onkin tyypillistä kun aloittajalle vastannut on sekopäämoderaattori

Ensinnä lainkohtia lakiosasta.

Tässä lakiosasta 7lku. 1§ 2mom. ja 2§ 1mom.
"Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
(Selite, eli lakiosa on ainoastaan PERINTÖOSUUDESTA puolet, ei siis koko omaisuuden arvosta, esim perillisten [myös testamnentilla saava] lukumäärällä jaettu omaisuuserä 1/6, eli 1 edustaa tässä lakiosaoikeutettua, niin tuon laskennallisesti saama perintöosuudesta puolet on lakiosa)
2 §

>>Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta<<< >> syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä".

Nyt selvillä on siis oikea määrä lakiosasta.

Jatketaan: "3 §

Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo. (Tasinkoko?) ~ Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin (eli tarkoittaa että, testamentattukkin omaisuuserä määrältään on laskettava pesänarvoon jotta oikea lakiosamäärä saadaan laskettua, eli se testamentattu miljooona ON laskettava pesän arvoon, eli tarkoittaa kokonaispesän arvoa)"

Sitten lisää: "5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle".

Tuo ylläoleva on selkeää tekstiä ja joka tarkoittaa sitä, että jos edesmennyt on testamentannut 100 000€ auton jollekkin ja pesässä juuri muuta ole, niin testamentilla saanut on velvollinen palauttamaan auton kuolinnpesään JOS TESTAMENTISSA on kielletty rahallinen korvaaminen.

Eli ei voida tehdä kuin tuo utopistila tuossa yllä sekavasti esittää.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen tyhjentävä arviointini poistettiin, mikä onkin tyypillistä kun aloittajalle vastannut on sekopäämoderaattori

Ensinnä lainkohtia lakiosasta.

Tässä lakiosasta 7lku. 1§ 2mom. ja 2§ 1mom.
"Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
(Selite, eli lakiosa on ainoastaan PERINTÖOSUUDESTA puolet, ei siis koko omaisuuden arvosta, esim perillisten [myös testamnentilla saava] lukumäärällä jaettu omaisuuserä 1/6, eli 1 edustaa tässä lakiosaoikeutettua, niin tuon laskennallisesti saama perintöosuudesta puolet on lakiosa)
2 §

>>Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta<<< >> syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä".

Nyt selvillä on siis oikea määrä lakiosasta.

Jatketaan: "3 §

Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo. (Tasinkoko?) ~ Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin (eli tarkoittaa että, testamentattukkin omaisuuserä määrältään on laskettava pesänarvoon jotta oikea lakiosamäärä saadaan laskettua, eli se testamentattu miljooona ON laskettava pesän arvoon, eli tarkoittaa kokonaispesän arvoa)"

Sitten lisää: "5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle".

Tuo ylläoleva on selkeää tekstiä ja joka tarkoittaa sitä, että jos edesmennyt on testamentannut 100 000€ auton jollekkin ja pesässä juuri muuta ole, niin testamentilla saanut on velvollinen palauttamaan auton kuolinnpesään JOS TESTAMENTISSA on kielletty rahallinen korvaaminen.

Eli ei voida tehdä kuin tuo utopistila tuossa yllä sekavasti esittää.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Laki mahdollistaa rahalla korvaamisen. Edes testamentilla ei voi rikkoa lakia. Leski saa pitää omaisuuden maksamalla lakiosan.

Eihän siinä nyt toki lakiosan saava perillinen määrää, mitä nyt sattuu haluamaan.
Sovitusti saadusta omaisuudesta hän sitten määrää kuin omistajalle kuuluukin eli esimerkiksi lainhuudattaa oman kiinteistönsä tai rekisteröi ajoneuvonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä nyt toki lakiosan saava perillinen määrää, mitä nyt sattuu haluamaan.
Sovitusti saadusta omaisuudesta hän sitten määrää kuin omistajalle kuuluukin eli esimerkiksi lainhuudattaa oman kiinteistönsä tai rekisteröi ajoneuvonsa.

Lue lisää

Lukaseppa nyt vaan sitä perintökaarta, en jaksa samoja kohtia tänne moneen kertaan tuoda.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä nyt toki lakiosan saava perillinen määrää, mitä nyt sattuu haluamaan.
Sovitusti saadusta omaisuudesta hän sitten määrää kuin omistajalle kuuluukin eli esimerkiksi lainhuudattaa oman kiinteistönsä tai rekisteröi ajoneuvonsa.

Lue lisää

Tuostapa: "5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta --->>>>lakiosaansa !!!??jäämistöstä??!!! tai rajoittaa hänen oikeuttaan ---->>>määrätä ?? !!lakiosana tulevasta omaisuudesta!! ??<<<<----. ~~~ Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla !!! ?? lakiosaa koskeva vaatimuksensa?? !!! testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai"

Eli vaatimus voi sisältää rahan taikka testamentilla määrättyä omaisuutta, esim perillinen olisi halunnut auton joka onkin testamentattu jollekkin.

Ymmärrän hyvin jos tuo laki'kielen' ymmärtäminen on vaikeaa.

T. Professional of the word's and law, Lawetotder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tuostapa: "5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta --->>>>lakiosaansa !!!??jäämistöstä??!!! tai rajoittaa hänen oikeuttaan ---->>>määrätä ?? !!lakiosana tulevasta omaisuudesta!! ??<<<<----. ~~~ Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla !!! ?? lakiosaa koskeva vaatimuksensa?? !!! testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai"

Eli vaatimus voi sisältää rahan taikka testamentilla määrättyä omaisuutta, esim perillinen olisi halunnut auton joka onkin testamentattu jollekkin.

Ymmärrän hyvin jos tuo laki'kielen' ymmärtäminen on vaikeaa.

T. Professional of the word's and law, Lawetotder Z via V

Lue lisää

Juuri tuo lainlaatijan sana Sinulta on jäänyt ymmärtämättä.
>> Eihän siinä nyt toki lakiosan saava perillinen määrää, mitä nyt sattuu haluamaan.
Sovitusti saadusta omaisuudesta hän sitten määrää kuin omistajalle kuuluukin eli esimerkiksi lainhuudattaa oman kiinteistönsä tai rekisteröi ajoneuvonsa.
Omaisuutta lakiosana ei testamentin saaja pidättele pesässä tai itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuo lainlaatijan sana Sinulta on jäänyt ymmärtämättä.
>> Eihän siinä nyt toki lakiosan saava perillinen määrää, mitä nyt sattuu haluamaan.
Sovitusti saadusta omaisuudesta hän sitten määrää kuin omistajalle kuuluukin eli esimerkiksi lainhuudattaa oman kiinteistönsä tai rekisteröi ajoneuvonsa.
Omaisuutta lakiosana ei testamentin saaja pidättele pesässä tai itselleen.

Lue lisää

Mitäpä teiltä jää ymmärtämättä, koko perintökaari ilmeisesti.

"3§ 1mom Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo (eli tasinko"

7 §
--->>>Sellainen perillisen saama omaisuus ( HUOM HUOM O M A I S U U S no honey, no money, cash cash) -->> joka on otettava lukuun perintöosaa määrättäessä, luetaan hänen lakiosansa vähennykseksi. Jos lakiosaan oikeutettu perillinen on tullut perilliseksi sellaista omaisuutta saaneen sijaan, on omaisuus vähennettävä hänen lakiosastaan ( ynmmärrätkö tämän lopun?).
8 §
Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.
Milloin siltä, joka on velvollinen vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen --->>>tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta, on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla<<<---".

Ymmärräthän, eli arvosta puhutaan silloin, kun omaisuus ei ole palautettavissa tai jos lahja on sellainen, että palauttaminen suoraan on hankalampi.

Ettehän kovin lunkuttaisi lunkkupöksyjänne...

T. Professional of the word's and law, Lawetotder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuo lainlaatijan sana Sinulta on jäänyt ymmärtämättä.
>> Eihän siinä nyt toki lakiosan saava perillinen määrää, mitä nyt sattuu haluamaan.
Sovitusti saadusta omaisuudesta hän sitten määrää kuin omistajalle kuuluukin eli esimerkiksi lainhuudattaa oman kiinteistönsä tai rekisteröi ajoneuvonsa.
Omaisuutta lakiosana ei testamentin saaja pidättele pesässä tai itselleen.

Lue lisää

Kerroppa rakkaani r puo, mikdi te ette ymmärrä lukemaanne?

Perintökaaressa puhutaan koko ajan, "omaisuudesta, omaisuuserästä", että myös TESTAMENTATUSTA OMAISUUDESTA, jolloinka lakiosaansa vailla oleva tekee VAATIMUKSEN eli hän ilmaisee TYYTYMÄTTÖMYYTENSÄ (tätä ei tehdä oikeusistuimelle, vaan testamentin edunsaajalle), ja vaatii omaisuutta palautettavsksi, jos ja kun RAHALLINEN korvaaminen on testamentissa kielletty.

Viite: kts. perinnönjakajan suorittamasta perinnönjaosta: 23lku. 8§ 1mom." -->>pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta<<--.Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan ~~".

Miksi kummassa teidän on noinkin vaikea ymmärtää kirjoitettua tekstiä????

T. Professional of the word's and law, Lawetotder Z via V

Ihan kuin järkenne, ja tämä vastaus on kielevälle kalkattajalle.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Perinnönjako yltää sadan vuoden taaksekin jos on rintaperillisiä tai ensimmäinen on oikeus perintöön. Kokemusta on

Laitoin jo tänne teidän kommentinne murskaavan, mutta idiotismisena moderaattorina poistitte kiireen vilkkaa.

Ensinnäkin, huomioitteko, että jo laki määrää, ettei lakiosa OLE puolen omaisuuden määrästä, vaan kokonaisomaisuuden määrästä.

Aviliittolaki määrää: "2lku 34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §
.


Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. !!!Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso !!puolet puolisoiden >>>omaisuuden säästöstä<<<<!!!, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään. (HUOOOM, S Ä Ä S T Ö S T Ä) (HUOM HUOM, P U O L I S O I D E N eli YHTEISESTÄ "PUOLISO-PUOLISON versus PUOLISOT - PUOLISOITTEN- PUOLISOIDEN)

Sitten voikin lukea huolella saman avioliittolain IV-osan ja sen 90§ 1 kohdan ja ymmärtää lukemansa, koska kukaanhan ei voi enään kuolemansa jälkeen saada mitään ja täten 2 kohta on siis virheellinen, koska se ei huomioi saman lain 2lku 34 ja 35§.

Perintökaari
3 §

Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo (Eli yhteinen omaisuus ja sen LASKENNALLINRN ARVO , ELI, eloonjääneen puolison omaisuuden arvo siis liitetään arvoltaan lakiosalaskelmaan ja joka sitten puolitetaan).

Pesän varoista ei ole vähennettävä lahjanlupauksena annettua sitoumusta eikä sitä määrää, mikä on suoritettava perittävällä lain mukaan olleen elatusvelvollisuuden täyttämiseksi vastaisuudessa.

Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".

Ymmärrykseni ei kata sitä, kuinka niin usea ei voi mitenkään ymmärtää lukemaansa, kuten huomaamme vastatun määinnästä.

T.professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Laitoin jo tänne teidän kommentinne murskaavan, mutta idiotismisena moderaattorina poistitte kiireen vilkkaa.

Ensinnäkin, huomioitteko, että jo laki määrää, ettei lakiosa OLE puolen omaisuuden määrästä, vaan kokonaisomaisuuden määrästä.

Aviliittolaki määrää: "2lku 34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §
.


Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. !!!Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso !!puolet puolisoiden >>>omaisuuden säästöstä<<<<!!!, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään. (HUOOOM, S Ä Ä S T Ö S T Ä) (HUOM HUOM, P U O L I S O I D E N eli YHTEISESTÄ "PUOLISO-PUOLISON versus PUOLISOT - PUOLISOITTEN- PUOLISOIDEN)

Sitten voikin lukea huolella saman avioliittolain IV-osan ja sen 90§ 1 kohdan ja ymmärtää lukemansa, koska kukaanhan ei voi enään kuolemansa jälkeen saada mitään ja täten 2 kohta on siis virheellinen, koska se ei huomioi saman lain 2lku 34 ja 35§.

Perintökaari
3 §

Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo (Eli yhteinen omaisuus ja sen LASKENNALLINRN ARVO , ELI, eloonjääneen puolison omaisuuden arvo siis liitetään arvoltaan lakiosalaskelmaan ja joka sitten puolitetaan).

Pesän varoista ei ole vähennettävä lahjanlupauksena annettua sitoumusta eikä sitä määrää, mikä on suoritettava perittävällä lain mukaan olleen elatusvelvollisuuden täyttämiseksi vastaisuudessa.

Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".

Ymmärrykseni ei kata sitä, kuinka niin usea ei voi mitenkään ymmärtää lukemaansa, kuten huomaamme vastatun määinnästä.

T.professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Kyllä ymmärretään, että säästö on se mitä on laskentahetkellä jäljellä tai lisääntyneenä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ymmärretään, että säästö on se mitä on laskentahetkellä jäljellä tai lisääntyneenä.

Ette näemmä, vaan mittättälain autn säästö kasketaan VAIN ja AINOASTAAN huytsen omaisuden arvon naskumasinästä eli on ostettu YHDESSÄ tontti ja johne on buildittä talo käideka also tontinarvo on noussut ja kun tämä kambätä on myyty/peri, niin eloon to arvon jäänyt saa half of the original.

Jos taas toinen pähää on jo atinanut tai saai perintönä tuon tontin, mutta yönnes rakentavat talon laittaen kumpikin saman varalsätä rakentasääne saa kumpikin half only tuosta arvon noususta, mutta tontin atinaut saa lisäksi tontin arvon.

Mutta jos toinen on svettanut vähemmän rakentasämein, on tilannen kinkkisempi.

Tasingon tarkotos on äämääreinen ja ei koske tulkkaillaan koko 90§ tulkitaankin, eksta koskisi täsä omaisuutta mika on mitto IV-osa 90§ 1 ja siksi tulkkaillaan koko 90§ tulkitaankin.

Samoin kuin tulkitaan 2 lku 35§ on täysin väärä eli eks kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista viakja jo 34§ pykälässä ilmaistaan toisin ja yhtenevästi kuin IV-osan 1 kohdan 1 mukaisesti, kun taas 2 kohtaa luetaan eks kakki mita toinen saa avioliiton §3 ja 2 vastoin3 tulee myös kun se on ku omistus3 pykälää, mutta ei avioerohskemussen vireilletulon irscoiset ei.

Avioliittolaki on kieldadsinna melkoinen sekametelisoppa..


T. sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta

Anonyymi kirjoitti:

Ette näemmä, vaan mittättälain autn säästö kasketaan VAIN ja AINOASTAAN huytsen omaisuden arvon naskumasinästä eli on ostettu YHDESSÄ tontti ja johne on buildittä talo käideka also tontinarvo on noussut ja kun tämä kambätä on myyty/peri, niin eloon to arvon jäänyt saa half of the original.

Jos taas toinen pähää on jo atinanut tai saai perintönä tuon tontin, mutta yönnes rakentavat talon laittaen kumpikin saman varalsätä rakentasääne saa kumpikin half only tuosta arvon noususta, mutta tontin atinaut saa lisäksi tontin arvon.

Mutta jos toinen on svettanut vähemmän rakentasämein, on tilannen kinkkisempi.

Tasingon tarkotos on äämääreinen ja ei koske tulkkaillaan koko 90§ tulkitaankin, eksta koskisi täsä omaisuutta mika on mitto IV-osa 90§ 1 ja siksi tulkkaillaan koko 90§ tulkitaankin.

Samoin kuin tulkitaan 2 lku 35§ on täysin väärä eli eks kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista viakja jo 34§ pykälässä ilmaistaan toisin ja yhtenevästi kuin IV-osan 1 kohdan 1 mukaisesti, kun taas 2 kohtaa luetaan eks kakki mita toinen saa avioliiton §3 ja 2 vastoin3 tulee myös kun se on ku omistus3 pykälää, mutta ei avioerohskemussen vireilletulon irscoiset ei.

Avioliittolaki on kieldadsinna melkoinen sekametelisoppa..


T. sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta

Lue lisää

Tontin käypä arvo on verotusarvo. Silloin luetaan kiinteistöveron arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Tontin käypä arvo on verotusarvo. Silloin luetaan kiinteistöveron arvo.

Ehei, vaan tontin OSTOARVO vähennetään kiinteistönkokonaisarvosta eli silloin kun tonttiin on kohdistunut arvoa nostavia toimenpiteitä = myymis/luovutushetken erotus on säästö.

Verotuksella ole mitään tekemistä säästön kanssa katsos kun se tontti on itsessään KIINTEISTÖ kun taas rakennettu rakennus on irtainta


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ette näemmä, vaan mittättälain autn säästö kasketaan VAIN ja AINOASTAAN huytsen omaisuden arvon naskumasinästä eli on ostettu YHDESSÄ tontti ja johne on buildittä talo käideka also tontinarvo on noussut ja kun tämä kambätä on myyty/peri, niin eloon to arvon jäänyt saa half of the original.

Jos taas toinen pähää on jo atinanut tai saai perintönä tuon tontin, mutta yönnes rakentavat talon laittaen kumpikin saman varalsätä rakentasääne saa kumpikin half only tuosta arvon noususta, mutta tontin atinaut saa lisäksi tontin arvon.

Mutta jos toinen on svettanut vähemmän rakentasämein, on tilannen kinkkisempi.

Tasingon tarkotos on äämääreinen ja ei koske tulkkaillaan koko 90§ tulkitaankin, eksta koskisi täsä omaisuutta mika on mitto IV-osa 90§ 1 ja siksi tulkkaillaan koko 90§ tulkitaankin.

Samoin kuin tulkitaan 2 lku 35§ on täysin väärä eli eks kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista viakja jo 34§ pykälässä ilmaistaan toisin ja yhtenevästi kuin IV-osan 1 kohdan 1 mukaisesti, kun taas 2 kohtaa luetaan eks kakki mita toinen saa avioliiton §3 ja 2 vastoin3 tulee myös kun se on ku omistus3 pykälää, mutta ei avioerohskemussen vireilletulon irscoiset ei.

Avioliittolaki on kieldadsinna melkoinen sekametelisoppa..


T. sanan ja lain ammattilainen, lakimies Z V:n kautta

Lue lisää

Tässä korjattuna 07,06,2025 klo 11:27:20 kirjoitettu ja korvaa sen.

Ette näemmä, vaan, että säästö lasketaan VAIN ja AINOASTAAN sen omaisuden arvon noususta eli on ostettu YHDESSÄ tontti ja johon on rakennettu yhdessä talo kun kumpikin on osallistunut tasan saman verran kustannuksiin ja tontinarvo on noussut talon rakentamisen ansiosta ja kun tämä talo tontteineen on myyty/peritty niin erotessa/eloon jäänyt saa tasan puolet myyntiarvosta.

Mutta jos edesmennyt on jo omistanut tontin tai saanut prrintönä, niin hänet perimään oikeutetut saa kuolinhetken tontinarvon÷ talonarvosta puolet ja eloonjäänyt saa vain talon arvosta puolet edellyttäen, että on sijoittanut saman verran kuin edesmennyt.

Mutta jos toinen on sijoittanut vähemmän rakentamiseen, on tilannen kinkkisempi.

Tasingon tarkoitus on epämääräinen ja ei koske avioliittolain 34§ omaisuutta vaikka tulkitaan että koskisi myös ansaittua,että perittyä omaisuutta mikä on mainittu IV-osa 90§ 1 ja 2 kohta ja koko 90§ tulkitaankin väärin.

Samoin kuin tulkinta 2 lku 35§ on täysin väärä eli että kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista vaikka jo 34§ pykälässä ilmaistaan toisin ja yhtenevästi kuin IV-osan 90§ 1 kohdan mukaisesti, kun taas 2 kohtaa luetaan ja tulkitaan väärin, että kaikki mitä toinen saa/ansaitsee avioliiton aikana on avio-oikeuden alaista, mutta avioerohakemuksen vireilletulon jälkeiset ei.

Avioliittolaki on kieltämättä melkoinen sekametelisoppa..


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tässä korjattuna 07,06,2025 klo 11:27:20 kirjoitettu ja korvaa sen.

Ette näemmä, vaan, että säästö lasketaan VAIN ja AINOASTAAN sen omaisuden arvon noususta eli on ostettu YHDESSÄ tontti ja johon on rakennettu yhdessä talo kun kumpikin on osallistunut tasan saman verran kustannuksiin ja tontinarvo on noussut talon rakentamisen ansiosta ja kun tämä talo tontteineen on myyty/peritty niin erotessa/eloon jäänyt saa tasan puolet myyntiarvosta.

Mutta jos edesmennyt on jo omistanut tontin tai saanut prrintönä, niin hänet perimään oikeutetut saa kuolinhetken tontinarvon÷ talonarvosta puolet ja eloonjäänyt saa vain talon arvosta puolet edellyttäen, että on sijoittanut saman verran kuin edesmennyt.

Mutta jos toinen on sijoittanut vähemmän rakentamiseen, on tilannen kinkkisempi.

Tasingon tarkoitus on epämääräinen ja ei koske avioliittolain 34§ omaisuutta vaikka tulkitaan että koskisi myös ansaittua,että perittyä omaisuutta mikä on mainittu IV-osa 90§ 1 ja 2 kohta ja koko 90§ tulkitaankin väärin.

Samoin kuin tulkinta 2 lku 35§ on täysin väärä eli että kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista vaikka jo 34§ pykälässä ilmaistaan toisin ja yhtenevästi kuin IV-osan 90§ 1 kohdan mukaisesti, kun taas 2 kohtaa luetaan ja tulkitaan väärin, että kaikki mitä toinen saa/ansaitsee avioliiton aikana on avio-oikeuden alaista, mutta avioerohakemuksen vireilletulon jälkeiset ei.

Avioliittolaki on kieltämättä melkoinen sekametelisoppa..


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Arvo voi myös olla alentunut jopa negatiiviseksi.
Jos minulla on säästö pankissa, niin se on pääoma plus korko. Jos pääoma on sijoitettu osakkeisiin, niin sekin voi mennä jo kuluineen miinukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä korjattuna 07,06,2025 klo 11:27:20 kirjoitettu ja korvaa sen.

Ette näemmä, vaan, että säästö lasketaan VAIN ja AINOASTAAN sen omaisuden arvon noususta eli on ostettu YHDESSÄ tontti ja johon on rakennettu yhdessä talo kun kumpikin on osallistunut tasan saman verran kustannuksiin ja tontinarvo on noussut talon rakentamisen ansiosta ja kun tämä talo tontteineen on myyty/peritty niin erotessa/eloon jäänyt saa tasan puolet myyntiarvosta.

Mutta jos edesmennyt on jo omistanut tontin tai saanut prrintönä, niin hänet perimään oikeutetut saa kuolinhetken tontinarvon÷ talonarvosta puolet ja eloonjäänyt saa vain talon arvosta puolet edellyttäen, että on sijoittanut saman verran kuin edesmennyt.

Mutta jos toinen on sijoittanut vähemmän rakentamiseen, on tilannen kinkkisempi.

Tasingon tarkoitus on epämääräinen ja ei koske avioliittolain 34§ omaisuutta vaikka tulkitaan että koskisi myös ansaittua,että perittyä omaisuutta mikä on mainittu IV-osa 90§ 1 ja 2 kohta ja koko 90§ tulkitaankin väärin.

Samoin kuin tulkinta 2 lku 35§ on täysin väärä eli että kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista vaikka jo 34§ pykälässä ilmaistaan toisin ja yhtenevästi kuin IV-osan 90§ 1 kohdan mukaisesti, kun taas 2 kohtaa luetaan ja tulkitaan väärin, että kaikki mitä toinen saa/ansaitsee avioliiton aikana on avio-oikeuden alaista, mutta avioerohakemuksen vireilletulon jälkeiset ei.

Avioliittolaki on kieltämättä melkoinen sekametelisoppa..


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ei tontin arvo ainakaan nouse rakentamisesta. Olet hahmottanut asian väärin.
Rakennusoikeus esimerkiksi kaavassa tai kunnan rakennusjärjestyksessä on jo etukäteen aiheuttavat sen tontin arvon.
Verotusarvo on käypä arvo.

Lakiosa on puolet lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta. Huomiotava nimenomaisesti termi arvosta, siis taloudellisesti aka rahaksi vaihtuva omaisuus.

Jos testamentti koskee alle puolta perinnöstä, se ei loukkaa lakiosaa edes lähtökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiosa on puolet lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta. Huomiotava nimenomaisesti termi arvosta, siis taloudellisesti aka rahaksi vaihtuva omaisuus.

Jos testamentti koskee alle puolta perinnöstä, se ei loukkaa lakiosaa edes lähtökohtaisesti.

Lue lisää

Eikö nyt jumalauta ala sinne lahoon pönttöön uppoamaan, että lakiosa on puolet perintöosuudesta perintöönoikeutettujen määrällä jaettu KOKONAISUUSOMAISUUDESTA MIKÄ ON perittävän

Eli laskelma, perittävän OMA OMAISUUS (kts avioliittolaki 2lku 34 ja 35§ ja saman lain IV osa 90§ 1 kohta), plus avio-oikeuden alainen omaisuuden säästö jaettuna perillisten lukumäärällä ja yhden osuus jaettuna kahdella ON LAKIOSA.

PISTE ja nyt tää vatun sekoilu teiltä saa loppua, ETTE VOI OLLA NOIN VATUN IDIOOTTI, jos jatkatte, niin silloin olette.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Ja jälkeläisellä, niin pitkälle kuin niitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö nyt jumalauta ala sinne lahoon pönttöön uppoamaan, että lakiosa on puolet perintöosuudesta perintöönoikeutettujen määrällä jaettu KOKONAISUUSOMAISUUDESTA MIKÄ ON perittävän

Eli laskelma, perittävän OMA OMAISUUS (kts avioliittolaki 2lku 34 ja 35§ ja saman lain IV osa 90§ 1 kohta), plus avio-oikeuden alainen omaisuuden säästö jaettuna perillisten lukumäärällä ja yhden osuus jaettuna kahdella ON LAKIOSA.

PISTE ja nyt tää vatun sekoilu teiltä saa loppua, ETTE VOI OLLA NOIN VATUN IDIOOTTI, jos jatkatte, niin silloin olette.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mitähän tuossa ryschänpoika yritti sanoa suomeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jälkeläisellä, niin pitkälle kuin niitä on.

Ei pidä paikkaansa, vaan vain rintaperillisillä voi olla lakiosa.

Täälläkin on oikea vastaus annettu. Nimimerkki LHöpöttiWord vain sotkee luonteensa mukaan kaiken piloille.

Kerro lisää siitä, mikä sinua erityisesti nauratti.