Kaikkeus on erilainen kuin mikään muu asia, ja siitä on vaikea empiirisesti tietää millainen se on, kun se on suurempi kuin näemme.
Mutta paradoksaalisesti voimme loogisesti tietää siitä jotakin!
Kant luuli voivansa rationaalisesti tietävää jotain aurinkokunnasta, ja se tieto osoittautui vääräksi.
Mutta kaikkeudesta tiedämme!
Se on ikuinen eikä sen ulkopuolta ole olemassakaan, siinä on kaikki olemassa oleva tila ja aine ja energia, materia. Materiaa ja tilaa on molempia juuri niin paljon kuin on, ei yhtään enempää eikä vähempää. Sikäli kuin nämä käsitteet sopivat kaikkeuteen. Aika kuluu ikuisesti eteenpäin, se on se mitä tulee lisää.
Osauniversumien, galaksijoukkojen suhteen on toisin, ne syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat. Ja risteilevät ja vaihtuvat ja muuttuvat ja kehittyvät ja räjähtelevät ja kokoontuvat. Ja elämää on ja kulttuureja, ja henkimaailmoja ja aineellisia maailmoja.
Mutta kaikkeus on jossakin ikuisessa perustilassa. Empiirisesti se voisi olla tämä galaksien verkosto aina ja kaikkialla.
Ajattelu kaikkeuden kannalta muuttaa kaiken, ja ratkaisee monta ikuista kysymystä.
Kaikkeuden näkökulma
21
365
Vastaukset
- Anonyymi
Loogiset ongelmat ja ristiriidat:
"Voimme loogisesti tietää siitä jotakin!"
→ Jos emme voi empiirisesti tietää kaikkeudesta mitään, miten voimme loogisesti tietää siitä mitään ilman empiiristä tukea? Väite vaatii perusteluja.
"Kant luuli voivansa rationaalisesti tietää jotain aurinkokunnasta, ja se tieto osoittautui vääräksi"
→ Tämä on historiallisesti epätarkkaa. Kantin Luonnonopillisen maailmankatsomuksen yleinen luonnontiede ja hänen spekulaationsa olivat enemmän kosmologisia kuin pelkästään aurinkokuntaan liittyviä. Lisäksi Kant ei pitänyt kaikkea rationaalista tietoa absoluuttisena.
"kaikkeudesta tiedämme!" vs. "vaikea empiirisesti tietää"
→ Teksti väittää, että emme voi tietää kaikkeudesta empiirisesti, mutta samalla väittää, että tiedämme siitä jotain loogisesti. Tämä ristiriita kaipaa tarkennusta: Miten tämä tieto muodostuu? Millä perusteella se on luotettavaa?
"kaikkeus on jossakin ikuisessa perustilassa"
→ Tämä on metafyysinen väite ilman perustetta. Nykyfysiikan näkökulmasta kaikkeuden tila on dynaaminen (esim. avaruuden laajeneminen), ei välttämättä "perustila".
Väitteiden perustelujen puute:
Useita vahvoja väitteitä esitetään ilman argumentointia:
"Aika kuluu ikuisesti eteenpäin"
"Kaikkeus on ikuinen"
"Elämää on ja kulttuureja, ja henkimaailmoja"
→ Tällaiset väitteet voivat olla kiinnostavia pohdintoja, mutta ilman perusteluita ne jäävät mielipiteiksi tai uskomuksiksi.BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.
Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.
Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.
Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.
Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa."BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä."
Taas tulee täyttä soopaa. BB on hyvon perusteltu tieteellinen teoria vailla väittämääsi kehäpäättelyä. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.
Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.
Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa."BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä."
Ei ole. Eikä sinulla ole tarvittavaa pätevyyttä sanoa noin.
"Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. "
Filosofialla ei ole edelleenkään mitään annettavaa tieteeseen.
"osauniversumit"
Näitä ei ole olemassa.
"nyt taas se puoli on taas harhassa."
Onko se yhtä harhassa kuin sinä?
- Anonyymi
"Kaikkeus on erilainen kuin mikään muu asia"
Tietenkin, koska kaikkeus käsittää myös ne muut asiat.
Suuri osa jutustasi oli pelkkää satuilua, mutta kaikkeus kai käsittää myös satuilun.Ei ole satuilua, vaan käsiteanalyysiä. Satuilut ovat olemassa satuiluina. Kaikkeus kaikkeutena, kaiken kokonaisuutena, se ei ole enää minkään muun kokonaisuuden osa, kuten kaikki muut asiat.
Ja kaikkeus on ikuinen asia, sillä ei ole alkua eikä loppua. On muitakin ikuisia asioita. Aina on ollut Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä, eläimiä, jossakin. Aina on ollut galakseja ja tähtiä ja planeettoja.santtunen2 kirjoitti:
Ei ole satuilua, vaan käsiteanalyysiä. Satuilut ovat olemassa satuiluina. Kaikkeus kaikkeutena, kaiken kokonaisuutena, se ei ole enää minkään muun kokonaisuuden osa, kuten kaikki muut asiat.
Ja kaikkeus on ikuinen asia, sillä ei ole alkua eikä loppua. On muitakin ikuisia asioita. Aina on ollut Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä, eläimiä, jossakin. Aina on ollut galakseja ja tähtiä ja planeettoja.Myös maahisia, peikkoja, jättiläisiä, merenneitoja ja keijukaisia on ollut aina olemassa. Se on todistettavissa silää, että joku sanoo niin.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei ole satuilua, vaan käsiteanalyysiä. Satuilut ovat olemassa satuiluina. Kaikkeus kaikkeutena, kaiken kokonaisuutena, se ei ole enää minkään muun kokonaisuuden osa, kuten kaikki muut asiat.
Ja kaikkeus on ikuinen asia, sillä ei ole alkua eikä loppua. On muitakin ikuisia asioita. Aina on ollut Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä, eläimiä, jossakin. Aina on ollut galakseja ja tähtiä ja planeettoja."Ja kaikkeus on ikuinen asia, sillä ei ole alkua eikä loppua."
Ja tällä väitteelle sinulla ei ole edelleenkään mitään todisteita tai havaintoja.
"Aina on ollut Jumala, jumalia, enkeleitä..."
Ja juuri tämänkaltaisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tossissaan. Anonyymi kirjoitti:
"Ja kaikkeus on ikuinen asia, sillä ei ole alkua eikä loppua."
Ja tällä väitteelle sinulla ei ole edelleenkään mitään todisteita tai havaintoja.
"Aina on ollut Jumala, jumalia, enkeleitä..."
Ja juuri tämänkaltaisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tossissaan.Kaikkeudessa on muutakin kuin ainetta ja energiaa. Elämää ja kulttuureja, mm. ihmiskunta. Ja galakseja on satoja miljardeja, eli aivan mahdottoman paljon tähtiä, ja melkein jokaisella vielä monta planeettaa.
Filosofit ovat tumput suorana, ikään kuin tästä ei seuraisi mitään!
Siitä seuraa, että ihmistä korkeammatkin kulttuurit ovat mahdollisia.
Uskonnollisesti: enkelit ja Jumalat ovatkin todellisuutta! Todennäköisesti.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Kaikkeudessa on muutakin kuin ainetta ja energiaa. Elämää ja kulttuureja, mm. ihmiskunta. Ja galakseja on satoja miljardeja, eli aivan mahdottoman paljon tähtiä, ja melkein jokaisella vielä monta planeettaa.
Filosofit ovat tumput suorana, ikään kuin tästä ei seuraisi mitään!
Siitä seuraa, että ihmistä korkeammatkin kulttuurit ovat mahdollisia.
Uskonnollisesti: enkelit ja Jumalat ovatkin todellisuutta! Todennäköisesti.Myös se että kaikkeus on tullut sotkan munista on mahdollsita. On myös mahdollsita että löydetään kuu joka on juustoa. Mutta on täysin mahdotonta että sinä tajuaisit joskus tieteestä mitään. ;)
Mutta hienosti todistit että filosofialla ei ole mitään annettaa tieteelle. Ethän sinäkään taaskaan antanut mitään muuta kuin arvauksia.
- Anonyymi
Jos kaikkeus on ääretön sitä on mahdotonta kenenkään hallita. Edes Jumala ei pysty siihen. Lisäksi valon nopeus rajoittaa.
Onko kaikkeuden kartassa mustia alueita joissa ei ole mitään korkeampaa hallitsijaa vaan asukkaat joutuu oman älynsä varassa pärjäämään.
Jopa maapallolla on aikoja kuten dinosaurusten aika jolloin näyttäisi puuttuneen hallitsija. Tuollaiset ajat tuhotaan tai ne tuhoutuvat.
Jumala on triljoonien vuosien saatossa ottanut haltuun kaikkeuden kartaston mustia alueita mutta yleensä niiden ekosysteemit omillaan olleet tuhoten?
Hän on luonteeltaan universaali ja käsittämätön.
Jos kaikkeus olisi tietokoneohjelman tuottama ääretömmyys niin se olisi katastrofaalista. Jatkuva tuhoaminen ja uusi luominen olisi käynnissä. - Anonyymi
"Kaikkeus on erilainen kuin mikään muu asia"
Mikä muu asia? Etkö käsitä että kaikkeuteen kuuluu kaikki? Ei ole mitään muuta.Useimpia muita asioita on monta, mutta kaikkeuksia on vain yksi täysin omanlaatuisensa asia, olio, entiteetti, kappale. Ei ole toisia kaikkeuksia, eikä mikään muu asia ole samanlainen kuin kaikkeus.
Siitä, ettei ole mitään muuta, ei seuraa, että kaikkeus olisi samanlainen kuin joku muu asia - juuri se asiahan on mahdoton - vaan nimenomaan, että se on erilainen kuin kaikki muut asiat.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Useimpia muita asioita on monta, mutta kaikkeuksia on vain yksi täysin omanlaatuisensa asia, olio, entiteetti, kappale. Ei ole toisia kaikkeuksia, eikä mikään muu asia ole samanlainen kuin kaikkeus.
Siitä, ettei ole mitään muuta, ei seuraa, että kaikkeus olisi samanlainen kuin joku muu asia - juuri se asiahan on mahdoton - vaan nimenomaan, että se on erilainen kuin kaikki muut asiat.Santtunen2.
"Useimpia muita asioita on monta, mutta kaikkeuksia on vain yksi täysin omanlaatuisensa asia, olio, entiteetti, kappale."
Santtu vähän sekoittelee käsitteitä, kaikkeus taitaa olla aika vanhaa kieltä.
Onko Santtu kaikkeuslogi, tai vielä jotakin epäselvempää.
Tieteessä käytetään täsmällisiä käsitteitä, jotta kaikki tietäisivät mistä puhutaan,
Santun sekakäsitesoppa ei oikein vastaa tieteen vaatimuksia.
Filosofina? Santun pitäisi puhua kaikkeuden sijaan todellisuudesta, joka on
enemmän filosofinen termi.
Pieni lainaus.
”todellisuus: 1. se mikä on todellista, todella olemassa olevaa;” Kielitoimiston sanakirja.
Ja toinen.
Kallio-Tamminen.
"Todellisuuskäsitys sisältää kulttuurissa vaikuttavat ontologiset ja epistemologiset perususkomukset sekä käsitykset niiden suhteesta."
Kun otat nämä huomioon, olet ehkä enemmän filosofi.
R.
- Anonyymi
Jos kaikkeudessa on kaikki eikä ulkopuolella mitään niin kaikkeus on ei missään muualla kuin tietoisuudessa.
Olemattomaan ei mitään voi ympätä, puuttuu koordinaatit, ei voi kaivaa kuoppaa ja istuttaa johonkin jota ei ole. Tietoisuuteen kyllä sopii koska sillä on rajaton määrä mielikuvitusta luoda äärettömyyksiä eikä itsekään ole olemassa muuta kuin kokijana ja kokemuksena.
Täydellistä. Näin on aina ollut ja miksi luoda jotain kun kokemus riittää.
Ajatus yksinään kyhjöttävästä universumista joka kehittää tietoisuuden on romanttinen haave jossa pieni mitätön ihminen löytää rakkauden kylmässä tyhjässä kosmoksessa.Ei tällä ole mitään muuta tekemistä kosmologian kanssa muuta kuin että kaikkeudessa on myös tietoisia olentoja ameebasta Jumalaan. Kaikki ne ovat kaikkeuden "sisällä", koska ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Ja tieteen kanssa tietoisuudella on merkitystä, koska tiede on ihmisen tiedotusta kaikkeudesta ja kaikesta siitä mitä siinä on.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei tällä ole mitään muuta tekemistä kosmologian kanssa muuta kuin että kaikkeudessa on myös tietoisia olentoja ameebasta Jumalaan. Kaikki ne ovat kaikkeuden "sisällä", koska ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Ja tieteen kanssa tietoisuudella on merkitystä, koska tiede on ihmisen tiedotusta kaikkeudesta ja kaikesta siitä mitä siinä on.Yhtään jumalaa ei ole havaittu, joten miksi puhut satuolennoista niin kuin niitä olisi olemassa? Syö taas sinun uskottavuutta, jos sitä edes koskaan on ollut.
- Anonyymi
Avauksesi osuvat nykyään ilahduttavan hyvin oikealle palstalle.
- Anonyymi
Osallistu jos kompetenssi riittää.
Ironinen huumori ri kiinnosta ketään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osallistu jos kompetenssi riittää.
Ironinen huumori ri kiinnosta ketään.No enemmän se kiinnostaa sivullista, kuin Santtusen seniilit ja harhaiset mormonihöpinät, joista puuttuu edes auttava loogisuus, ja joita jankutetaan avaus avauksen perään päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain607502Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232936- 1421776
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651649Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671404- 1311153
- 75842
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47802- 52745