Kaikkeus on erilainen kuin mikään muu asia, ja siitä on vaikea empiirisesti tietää millainen se on, kun se on suurempi kuin näemme.
Mutta paradoksaalisesti voimme loogisesti tietää siitä jotakin!
Kant luuli voivansa rationaalisesti tietävää jotain aurinkokunnasta, ja se tieto osoittautui vääräksi.
Mutta kaikkeudesta tiedämme!
Se on ikuinen eikä sen ulkopuolta ole olemassakaan, siinä on kaikki olemassa oleva tila ja aine ja energia, materia. Materiaa ja tilaa on molempia juuri niin paljon kuin on, ei yhtään enempää eikä vähempää. Sikäli kuin nämä käsitteet sopivat kaikkeuteen. Aika kuluu ikuisesti eteenpäin, se on se mitä tulee lisää.
Osauniversumien, galaksijoukkojen suhteen on toisin, ne syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat. Ja risteilevät ja vaihtuvat ja muuttuvat ja kehittyvät ja räjähtelevät ja kokoontuvat. Ja elämää on ja kulttuureja, ja henkimaailmoja ja aineellisia maailmoja.
Mutta kaikkeus on jossakin ikuisessa perustilassa. Empiirisesti se voisi olla tämä galaksien verkosto aina ja kaikkialla.
Ajattelu kaikkeuden kannalta muuttaa kaiken, ja ratkaisee monta ikuista kysymystä.
Kaikkeuden näkökulma
5
57
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Loogiset ongelmat ja ristiriidat:
"Voimme loogisesti tietää siitä jotakin!"
→ Jos emme voi empiirisesti tietää kaikkeudesta mitään, miten voimme loogisesti tietää siitä mitään ilman empiiristä tukea? Väite vaatii perusteluja.
"Kant luuli voivansa rationaalisesti tietää jotain aurinkokunnasta, ja se tieto osoittautui vääräksi"
→ Tämä on historiallisesti epätarkkaa. Kantin Luonnonopillisen maailmankatsomuksen yleinen luonnontiede ja hänen spekulaationsa olivat enemmän kosmologisia kuin pelkästään aurinkokuntaan liittyviä. Lisäksi Kant ei pitänyt kaikkea rationaalista tietoa absoluuttisena.
"kaikkeudesta tiedämme!" vs. "vaikea empiirisesti tietää"
→ Teksti väittää, että emme voi tietää kaikkeudesta empiirisesti, mutta samalla väittää, että tiedämme siitä jotain loogisesti. Tämä ristiriita kaipaa tarkennusta: Miten tämä tieto muodostuu? Millä perusteella se on luotettavaa?
"kaikkeus on jossakin ikuisessa perustilassa"
→ Tämä on metafyysinen väite ilman perustetta. Nykyfysiikan näkökulmasta kaikkeuden tila on dynaaminen (esim. avaruuden laajeneminen), ei välttämättä "perustila".
Väitteiden perustelujen puute:
Useita vahvoja väitteitä esitetään ilman argumentointia:
"Aika kuluu ikuisesti eteenpäin"
"Kaikkeus on ikuinen"
"Elämää on ja kulttuureja, ja henkimaailmoja"
→ Tällaiset väitteet voivat olla kiinnostavia pohdintoja, mutta ilman perusteluita ne jäävät mielipiteiksi tai uskomuksiksi.BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.
Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.
Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa.- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.
Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.
Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa."BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä."
Taas tulee täyttä soopaa. BB on hyvon perusteltu tieteellinen teoria vailla väittämääsi kehäpäättelyä. - AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.
Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.
Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa."BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä."
Ei ole. Eikä sinulla ole tarvittavaa pätevyyttä sanoa noin.
"Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. "
Filosofialla ei ole edelleenkään mitään annettavaa tieteeseen.
"osauniversumit"
Näitä ei ole olemassa.
"nyt taas se puoli on taas harhassa."
Onko se yhtä harhassa kuin sinä?
- AnonyymiUUSI
"Kaikkeus on erilainen kuin mikään muu asia"
Tietenkin, koska kaikkeus käsittää myös ne muut asiat.
Suuri osa jutustasi oli pelkkää satuilua, mutta kaikkeus kai käsittää myös satuilun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271964
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001710Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy571350Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?761298Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M311028Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47926Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51923Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44882- 108850
- 72833