http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980134418
Lumeliitosta ei enää Suomessa anneta tuomiota! Tämän päätöksen uskotaan lisäävän huomattavasti ns. lumeliittoja ja yleensä avioliittoja ulkomaalaisten kanssa, koska enää ei aitoa liittoa suunnittelevien tarvitse pelätä vankeusrangaistusta.
Mitä mieltä olette asiasta? Menikö metsään vai tapahtuiko oikeus?
Lumeliitosta ei enää Suomessa anneta tuomiota! Tämän päätöksen uskotaan lisäävän huomattavasti ns. lumeliittoja ja yleensä avioliittoja ulkomaalaisten kanssa, koska enää ei aitoa liittoa suunnittelevien tarvitse pelätä vankeusrangaistusta.
Mitä mieltä olette asiasta? Menikö metsään vai tapahtuiko oikeus?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vaikea asia nuo lumeliitot. Korkeimman oikeuden päätös oli lainsäädännön näkökulmasta täysin oikea, koska avioliitto on käytännössä kahdenvälinen muodollinen sopimus, jota solmittaessa ei oteta kantaa osapuolten motiiveihin.
Jos olisi päätetty toisin, olisi voinut alkaa kyseenalaistamaan myös suomalaisten avioliittoja. Teoriassa esimerkiksi sellaiset avioliitot, jotka kestävät hyvin lyhyen aikaa, voitaisiin tuomita lumeliitoiksi.
Epäilen kyllä vakavasti lumeliittojen määrän kasvua.
koska lumeavioliitto on perustuslain avioliitolle takaaman suojan väärinkäyttöä.
Avioliiton status takaa mm. rikosoikeudellisia, taloudellisia ja verotuksellisia "etuja" (tässä vain muutama esimerkki). Eli silloin kyse pitäisi olla myös todellisesta avioliitosta.
Avioliiton solmiminen on periaatekysymys ja edellyttää todellista sitoutumista toiseen ihmiseen.
En ollutkaan tietoinen, että avioliitto takaisi rikosoikeudellisia, taloudellisia ja verotuksellisia "etuja". Kerro ihmeessä, minä tietysti haluan hyötyä niistä.
Ainoa verotuksellinen etu, minkä keksin, on perintövero, jos perillisiä ei ole tai jos puoliso on testamentannut kaiken lakiosan ulkopuolelta jälkeenjäävälle puolisolle.
Kyllä olet yksinkertainen, Zkelvin.
minä ajattelin lähinnä tällaisia asioita kuten esim. aviopuolison ei tarvitse todistaa oikeudessa miestä/vaimoa vastaan. Se siitä rikosoikeudesta.
Taloudellisia ja verotuksellisia "etuja" (huom, "etuja" oli HEITTOMERKEISSÄ) olisivat esimerkiksi verotuksessa mahdollisen alijäämän käyttäminen puolison hyväksi.
Tässä vain pari esimerkkiä, perehdy itse asiaan paremmin, jos haluat niin palavasti tietää.
Sen jo tiesinkin, että olen yksinkertainen, mutten noita avioliittoon kuuluvia taloudellisia, rikosoikeudellisia ja verotuksellisia etuja.
Nuo pikku.naisen jäljempänä mainitsemat eivät mielestäni ole mitään erityisiä etuja, eivät tuo mitään erityistä lisäarvoa perheeseen. Raha vain siirtyy taskusta toiseen. Tavallisen keskituloisen perheen kohdalla alijäämähyvitys ei mitenkään valtavasti hyödytä, varsinkin kun esimerkiksi asuntolainojen koron vähennysoikeus pienenee vuosi vuodelta kuin pyy maailmanlopun edellä.
mistään "perheen lisäarvoista" puhuttukaan, vaan minä puhuin avioliiton statuksesta.
Ja varsinkin kun lumeavioliitoista puhutaan, niin yleensä lienee kyseessä Suomen kansalaisen solmima avioliitto jonkun muun maan kansalaisen kanssa. Jos kyseessä on lumeavioliitto, esim. sosiaaliturvan väärinkäyttö on mahdollista. Samoin oleskelulupa voidaan myöntää "väärin perustein".
Eli tässä ei kannata aloittaa keskustelua keskituloisen suomalaisperheen asuntolainojen koroista.
"Avioliiton solmiminen on periaatekysymys ja edellyttää todellista sitoutumista toiseen ihmiseen."
Millä tämä osoitetaan? Päivittäisten suudelmien määrällä? Kauniilla sanoilla? Jollakin muulla?
Lain sanassa ei voida käsitellä kuin mustaa ja valkoista. Käytännön elämän harmaa yritetään sovittaa lain kahteen väriin tulkintojen avulla. Juuri tämän takia lakien tulee olla mahdollisimman selkeitä ja yksiselitteisiä. Esimerkiksi "sitoutuminen toiseen ihmiseen" on aivan liian abstrakti käsite laissa.
siitä, mikä on lumeavioliiton määritelmä ja mihin raja voidaan vetää. Siinä mennään jo filosofian puolelle.
Alkuperäinen puhui siitä, että lumeavioliitosta ei voi antaa tuomiota. Ja tähän minä otin kantaa, että se ei ole mielestäni oikein mikäli pystytään todistamaan, että kyseessä on lumeliitto.
Missään vaiheessa kyse ei ollut siitä, MITEN voidaan todeta, että onko kyseessä lumeavioliitto vai ei. Se on aivan toinen teema.
Sinun lakimiehenä olisi luullut huomaavan että tässä puhutaan eri asiasta.
Ongelma taitaa olla siinä, että rikosoikeus ei tunne sellaista rikettä tai rikosta kuin lumeliitto. Avioliitto on viime kädessä kahdenvälinen sopimus. Ja jos tosiaan puhutaan suomalaisen ja ulkomaalaisen välisestä avioliitosta, niin sehän ei ole mikään automaatti, joka takaa ulkomaalaiselle puolisolle aikaisemmin luettelemasi edut. Kun avioliitto on solmittu, Suomen maahantulosta päättävät viranomaiset arvioivat, onko avioliitto lumetta vai totta. Jos lumeelta vaikuttaa, ei tule oleskelulupaa eikä sen myötä esimerkiksi suomalaista sosiaaliturvaakaan.
"Kun avioliitto on solmittu, Suomen maahantulosta päättävät viranomaiset arvioivat, onko avioliitto lumetta vai totta. Jos lumeelta vaikuttaa, ei tule oleskelulupaa eikä sen myötä esimerkiksi suomalaista sosiaaliturvaakaan."
Eli kuka arvioi loppujen lopuksi, onko kyseessä lumeliitto vai ei? Ja tuo "vaikuttaa" kuulostaa kovin ympäripyöreältä käsitteeltä. Eli mitkä viranomaiset ja miten?
Oleskelulupaahan anotaan paikallisella poliisilaitoksella (näin oli ainakin mieheni kohdalla). Siellä ei ketään kiinnostanut mikään muu kuin se, että olemme naimisissa. Liitteeksi kopio vihkitodistuksesta, sillä selvä.
Tästä päädytään nyt valitettavasti keskusteluun lumeliiton kriteereistä, vaikka tästä asiasta ei keskustelua edes käyty. Kuten eräs edellinen kirjoittaja huomautti, arviointi on vaikeaa (jollei jopa mahdotonta) eikä sille ilmeisesti löydy rikosoikeudestakaan perusteita. Eli mitkä viranomaiset tilannetta sitten oikein arvioivat, ja miten? Voitko hieman tarkentaa?
Ja tietääkseni asetukset ensimmäisen oleskeluluvan (ei kansalaisuuden!) myöntämisestä ovat samat kaikille Suomen kansalaisen kanssa naimisissa oleville. Samoin sitä myötä pääsee Suomen sosiaaliturvan piiriin jos/kun on voimassaoleva oleskelulupa. Ja näinhän asian tulee ollakin, sama kohtelu kaikille.
Ja juuri siksi vastustan lumeliittoja ja harmittelen kovasti, ettei niiden paljastuttua (tavalla tai toisella) voi antaa asianomaisille tuomiota.
Kun en ole se viranomainen, niin en osaa tarkalleen sanoa, millainen avioliitto täyttää lumeliiton tunnusmerkit. Varsinkin kun siippa saanut ensimmäisen oleskelulupansa vanhan käytännön aikana eli sen myönsi UVI.
Silloin aikanaan, kun selvittelin (ja ihmettelin), mitä kaikkea dokumentaatiota pitää oleskelulupahakemukseen liittää, eräs ylitarkastaja perusteli sitä sillä, että he pyrkivät eliminoimaan nimenomaan lumeliitot. Ilmeisesti erityisessä tarkastelussa ovat Venäjä, Itä-Euroopan, lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan maat. Muuta en asiasta tiedä. Kannattaa varmaankin keskustella ulkomaalaispoliisin kanssa tästä asiasta. Mutta tuo "vaikuttaa" on siinä mielessä aika hyvä sana, että tietääkseni mitään ns. kovaa faktaa oleskeluluvan epäämiseen ei tarvita, riittää, että viranomaisilla on asiasta riittävä epäilys.
Kyllä, perhesuhteeseen perustuva 1 vuoden tai pidempi oleskelulupa tuo mukanaan myös suomalaisen sosiaaliturvan. Siltikään avioliitto ei takaa oleskeluluvan saantia. UVIn sivuilla on tämä asia selostettu niin seikkaperäisesti kuin sen ylipäänsä voi.
Paikalline poliisi käsittelee hakemukset ja siinä tapauksessa, että jostain syystä epäilykset heräävät, asia voi mennä ulkomaalaispoliisin käsittelyyn. Milloin epäilykset heräävät, on todennäköisesti kiinni ihan käsittelijästä.
Ja totta, lumeliittoja on vaikea vastustaa, jos ei oikein tiedä, mitä pitääkään vastustaa :)
Suomen viranomaiset todella arvioivat avioliiton todellisuuden. Paikallispoliisi tai uvi on instanssi joka tämän hoitaa. Uvi voi vaatia paperilla lisäselvityksiä avioliitosta sekä antaa paikallis/ulkomaalaispoliisille pyynnön haastattelun järjestämiseen. En tiedä miksi tätä haastattelua virallisesti kutsutaan, mutta siellä poliisi kyselee parilta kummaltakin erikseen uvin heille lähettämät kysymykset.
Tämä ihan oman kokemuksen perusteella. Teillä on käynyt aika ihmeellinen tuuri, jos poliisia ei kiinnosta muu kuin että olette naimisissa (tai miehesi on ehkä eu-kansalainen?).
Viranomaiset arvioivat tilannetta ihan sen perusteella minkä kuvan papereista ja tästä haastattelusta saavat. Mielestäni (vaikka mielipidettäni ei kysytty) systeemi ei ole toimiva. Prosessiin voisi minun mielestäni sisältyä jokin kotivierailu tms, vaikka ennelta ilmoittamatta. (Kuten käsittääkseni esim. Saksassa toimitaan.)
Asetukset ovat samat kaikille, käytännössä kuitenkin puolison kotimaa luultavasti vaikuttaa asiaan.
P.S. Mieheni ei ole turkkilainen tai marokkolainen (tai arabi), ei edes somali.. :)
Kaikkea uutta sitä oppii. Eli ilmeisesti "tasavertainen kohtelu" tarkoittaa käytännössä kuitenkin sitä, että tulijat jaetaan kansalaisuuden perusteella kahteen eri ryhmään. Meiltä ei tosiaan kyselty yhtään mitään. Passikuvat, henkkarit, vihkitodistus (ja tietysti rahat ;))) ja heippa!
Mieheni on EU-maasta (Keski-Euroopasta) ja meillä oli liuta lapsia mukana, siksi eivät varmaan kyselleet sen kummemmin ;))
se nyt on vaan niin että ei sitä kukaan voi ulkopuolelta määritellä mikä liitto on lumetta ja mikä aitoa.
Vai pitäisikö poliisille antaa katselulupa makuuhuoneeseen jos epäilee jotakin liittoa lumeeksi?
jostakin : ) Jos ei muuta keinoa ole saada miestä, niin sitten näin "maksusta". Sen on pakko asua saman katon alla halus tai ei. : ) Vihdoinkin kunnon laki näin rumepien naisten kannalta ajateltuna. : ) Karkuunhan se heti lähtee kun tilaisuus tulee, mutta voihan aina ottaa uuden tilalle. Kait sieltä venäjältä aina joku karkuun haluaa. Mitäs sitten vaikka joutuvatkin vähän aikaan kärsimään seurassani. : )
Siis, mihin voin lähettää anomuksen? En vaadi edes suuria summia! Jos oikein komea mies on niin maksan sille : ) Tietoa?
Ainakin Briteissä rangaistaan "lumeliitosta". Siellä on muuten naisia jotka duunikseen solmivat tällaisen liiton ja heille maksetaan siitä. Eli kyllähän se on väärin!
kyllä minullekin. Ja onneksi ei olla briteissä.. Joten ei kun viestiä vain jos joku ehokkaaksi haluaa..
Niin ja.. en hyväksy ketä vain.. sorry..
alkaisi ja siitä vielä rahaa ottaisi, niin ei varmaan voi alkaa kovin ronkeliksi..?
Yleensä nämä hyvin maksavat, komeemmat sulhaset ovat jo varattu omassa maassaan, eivät ole siis vapaita.Ja kun tulee oleskeluluvat kuntoon, niin sitten he hakee oman virallisen vaimonsa Suomeen. Mutta nykyisin se luvan saanti kestää 4 vuotta, että ei siihen kaikista ole.
Sitten nämä ns.vapaat ehdokkaat ovat yleensä mustasta afrikasta, joilla sitten ei niitä rahoja niin ole, ja siinä on sitten vaara tulla huijatuksi varsinkin jos alkaa suhteeseen näitten kanssa.
mahdollista jos niin haluaa. Jos ei jotain saa mitä haluaa, niin se on omaa laiskuutta. Ja eihän sitä ole pakko ryhtyä mihinkään suhteeseen jos ei tarpeeksi komeaa löydy. Mutta jos 4 vuotta joutuu sitä katsomaan niin kyllä silloin viimeistään täytyy näköä olla. Tavallisia possuja löytyy suomesta yllinkyllin jos niitä haluaa katsella. Ja usein joutuu vielä maksamaan niiden hyysäämisestä. Ja eihän sukulaisetkaan uskoisi oikeaksi liitoksi jos jonkun tavallisen näköisen miehen niiden eteen kiikuttaisin.
Sehän on ihan asia saako jostain jutusta vankeusrangaistuksen vai maastakarkoituksen lumeavion perusteella. Nyt taas menee äkkinäisillä jauhot ja vellit sekaisin.
Lumeliiton solmineet saavat edelleen jännittää, saako puoliso oleskeluluvan. Vankilaan tästä syystä ole ennenkään ihmeemmin joutunut.
Eli voihan lumeliittoon mennä, mutta kyllä UVI edelleen päättää ulkolaisen puolison kohtalosta. Eli ei tämä päätös maata merelle vie.
Aletaan vihdoinkin olemaan asiassa oikeilla jäljillä. Eihän tähänkään asti kukaan ole saanut tuomiota lumeliitosta, vaan rekisterimerkintärikoksesta. Nyt KKO vain vahvisti, että avioliitto on aina pitävä sopimus tarkoitusperistään huolimatta. Rekisterimerkintä rikos on sitten esim. ilmoitus väestörekisteriin asumisesta samassa osoitteessa. Rekisterimerkintärikoksesta voi teoriassa saada vankeutta, mutta tietääkö kukaan, että ensikertalainen ei olisi sakoilla selvinnyt? Eli ehdollista vankeutta saadakseen on syyllistyttävä muihinkin rikoksiin, vankeutta saadakseen vielä toistettava rikokset. Että se niistä tälläkin palstalla olleista puppupuheista.
Kuten jo tulikin ilmi, niin avioliitto ei ole oleskelulupa-automaatti. Niinpä oleskeluluvan käsittelijä voi lumeliittoepäilyn varjolla olla myöntämättä oleskelulupaa. Avioliitto kuitenkin säilyttää lainvoimansa, sitä ei voida oikeusteitse peruuttaa. Purkaa kylläkin, jota kotoisammin avioeroksi kutsutaan.
Kuten "pikku.naiselle" jo todettiinkin, ei lumeliitot oleskeluluvan saamiseksi mistään biseksestä käy. Pysyvä oleskelulupa kun vaatii todisteet yhteisesestä historiasta ja pysyvä oleskelulupa vielä sen listäsi neljä vuotta kirjoilla olemista samassa paikassa. Eli minimissäänkin kyseessä on viiden vuoden periodi. Ja kuka kuvittelee, etteivätkö viranomaisten epäilyt herää, jos heti kohta toistaa saman viisivuotisurakkansa. Eli elintasopakolaisista huolissaan olevat voivat edelleenkin nukkua yönsä rauhassa tämän asian tiimoilta.
Lopuksi vielä kertauksena: On aivan eri asia, onko oleskelulupaa anova aviopuoliso EU-kansalaien, jostain muusta korkean elintason teollisuusmaasta (esim. Sveitsi, USA, Japani jne...) kuin että hän tulisi kehitysmaasta. Pikku.naisen puoliso oli se helpoin tapaus, omassa tapauksessani piti jo todistaa kirjallisesti yhteistä historiaa ja heikoimmilla oleville järjestetään näitä haastatteluita jne...
Eli ei todellakaan mitään mullistavaa uutta monikulttuuristen liittojen rintamalta.
En minä kyllä väittänytkään/ajatellutkaan, että lumeliitoilla bisnestä voisi tehdä.
Kommentoin vain edellisen kirjoittajan kommenttia siitä, ettei hän mitään rumaa ottaisi (tai sinne päin). Eli jos rahat kelpaa, niin tuskin voi alkaa haaveilemaan komeasta tulisesta rakastajasta tai silleen.
ole tarkoitusta ottaa miestä siksi että sen sänkyyni raahaisin rakastajaksi. Jos naista haluaa niin ettiköön sen muualta. Ja mitä rahoihin tulee niin ne nyt ei ole niin välttämättömiä. Kunhan vuokranmaksuun osallistuu ja ruuat itelleen. En sentään ketään elättää rupea.