Painovoima vaikuttaa kahden kappaleen keskipisteiden välillä. Center to Center.
Mutta sähkövoimalla on kaksi napaa Pohjoinen ja eteläinen. Sähkövoima vaikuttaa siis North to North tai South to South.
N ----------------N
C ========= C
S -----------------S
Väitän että nuo kolme viivaa eivät voi koskaan mennä ristiin. Niin että s/m voiman voimalinjat ylittäisivät millään tavoin C ===== C painovoiman voimalinjat.
Painovoima ja s/m Voima eivät koskaan voi kohdata toisiaan ollen päällekkäiset.
Jos tämä pitää paikkansa on se Kaiken teoria joka selittää monet asiat suvereenisti.
Miksi on 1/2 spin
Alkeishiukkasten massallisten min/max säde
Kvanttigravitaatio
Atomin elektronikuoren rakenne
Kvarkkien asemat ja liikkeet
Avaruuden kappaleiden radat, asemat ja nopeudet
Sähkökenttä ja Magneettikenttä
Napamuutokset
Etc.
Valitettavasti minulla ei mahdollista esittää piirustuksia asiaa selventäviä. Nyt tämä jää sen varaan paljonko lukia osaa aivoissaan kuvittaa tilanteen.
Mikäli asialla tahtoo spekuloida voisi aloittaa Maapallon magneettinapojen paikan vaihtumisella. Väitän siis että pohjoisnapa ja etelänapa eivät voi vaihtaa paikkaa toistensa kanssa koska S/m voimalinjat pystysuorat eivät voi risteämällä ylittää Gravitaatio linjoja. Navat voivat kyllä vaeltaa ja asettua eri asentoon kuin ennen, mutta eivät vaihtaa paikkoja keskenään.
Tätä on vaikea selittää ilman kuvia ja piirroksia.
N ----N
G ----G
S ----S
Ei koskaan
N **N
G X G
S ** S
Jos joku tahtoo esittää kysymyksiä tai kuulla selvennyksiä asiaan niin voin yrittää asian selventämistä ehkä jotenkin.
Mutta sähkövoimalla on kaksi napaa Pohjoinen ja eteläinen. Sähkövoima vaikuttaa siis North to North tai South to South.
N ----------------N
C ========= C
S -----------------S
Väitän että nuo kolme viivaa eivät voi koskaan mennä ristiin. Niin että s/m voiman voimalinjat ylittäisivät millään tavoin C ===== C painovoiman voimalinjat.
Painovoima ja s/m Voima eivät koskaan voi kohdata toisiaan ollen päällekkäiset.
Jos tämä pitää paikkansa on se Kaiken teoria joka selittää monet asiat suvereenisti.
Miksi on 1/2 spin
Alkeishiukkasten massallisten min/max säde
Kvanttigravitaatio
Atomin elektronikuoren rakenne
Kvarkkien asemat ja liikkeet
Avaruuden kappaleiden radat, asemat ja nopeudet
Sähkökenttä ja Magneettikenttä
Napamuutokset
Etc.
Valitettavasti minulla ei mahdollista esittää piirustuksia asiaa selventäviä. Nyt tämä jää sen varaan paljonko lukia osaa aivoissaan kuvittaa tilanteen.
Mikäli asialla tahtoo spekuloida voisi aloittaa Maapallon magneettinapojen paikan vaihtumisella. Väitän siis että pohjoisnapa ja etelänapa eivät voi vaihtaa paikkaa toistensa kanssa koska S/m voimalinjat pystysuorat eivät voi risteämällä ylittää Gravitaatio linjoja. Navat voivat kyllä vaeltaa ja asettua eri asentoon kuin ennen, mutta eivät vaihtaa paikkoja keskenään.
Tätä on vaikea selittää ilman kuvia ja piirroksia.
N ----N
G ----G
S ----S
Ei koskaan
N **N
G X G
S ** S
Jos joku tahtoo esittää kysymyksiä tai kuulla selvennyksiä asiaan niin voin yrittää asian selventämistä ehkä jotenkin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tämä saattaa kyllä olla helposti todistettavissa täydeksi pupuksi kun ajatellaan atomia ja elektroniorbitaaleja. Orbitaalit eivät voisi kiertää ytimen ympäri ylittäen keskellä olevan halkaisijan vaan ne sijoittuisivat Pohjoisen navan ja eteläisen navan ympärille.
------ elektroniorbitaali N
000 atomiydin
------ elektroniorbitaali S
Orbitaalit olisivat kuin huoneen katto ja lattia jos ydin itse olisi tuo huone.
Pelkästään tämä jos on mahdotonta riittää kumoamaan teoriani.
Maan magneettiset navat ovat vaihtaneet paikkaa .
Joo, mutta kuinka paljon 360 astetta vai vain 40 astetta? Löysin googlen avulla pari komenttia joita tässä siteeraan:
"Oikea geologinen tutkimus väittää että maan napaisuus on pyörimiseen nähden muuttunut joka 20 000 - 30 000 vuoden välein noin 40 astetta joka kerta."
"Myös geologia todistaa mankeenististen kiteiden suunna suhteen että viimeisestä napasiirtymästä on noin 26000 vuotta, eli viis kaikesta höpästä..
Napasiirtymä on tulossa iha millä hetkellä hyvänsä"
Käsitykseni on siis sama kuin noista kommenteista löytyvä maximissaan 40 astetta voi muuttaa napa paikkaansa.
Hiukkasen tai planeetan paino keskittyy sen keskustaan seuraavasti.
Paino aina halkaisijan alapuolella. Se ei siis ole pallon tai ympyrän muotoinen Vaan PUOLIPALLON tai PUOLIYMPYRÄN muotoinen.
Tämä vaikuttaa siten että jos eteläiseltä pallon puolikkaalla tuodaan paljon raskaita malmeja yms. Pohjoiselle pallon puoliskolle niin koko planeetan inklanaatiotaso nousee. Näin kävikin 1400 luvun lopusta alkaen.
Tämä väite on kyllä kyseenalainen ja luonnon järjestyksen vastainen. Koska ydin on pallo niin luulisi massan keskittyvän pallon muotoon.
Olen idean perustana käyttänyt raamatun Genesistä. Ja se saattaa olla hyvin virheellinen.
On todennäköisempää että massa on asettunut pallon muotoon kuin puolipallon. Mutta mietiskelyn aikana pidän kuitenkin kiinni tuosta PUOLIPALLO HYPOTEESISTÄ.
Ainakin hypoteesi on mielenkiintoinen jos aletaan ajatella kuinka Mustan Aukon massa on keskittynyt. Pohjalle , Keskelle vai Pintaan?
Ylipäänsä ketjun ideat synty kun mietiskelin Einsteinin E = mc^2 kaavaa soveltaen sitä Genesiksen luomiskertomuksen sanoihin.
Olen tottunut pitämään että c^2 tarkoittaa samaa kuin MUOTO, ÄÄRIVIIVAT, HAHMO.
Sen jälkeen pitää sijoittaa sanat: massa ja energia vai suurin piirtein uskottavasti tai loogisesti.
YouTubessa oli video että venäläiset soveltaa tuota kaavaa aivojen signaalien tutkimiseen.
Ja toisaalta Minä olen TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ sopii myös kaavaan.
Tie = c^2
Totuus = massa
Elämä = energia
Jne. Tuon kaavan käyttö mietiskelyssä voi kyllä välillä olla vähän liian okkultistista ja siksi saadut ajatukset ovat tieteellisesti virheellisiä tai arvottomia.
Mikäli atomin paino tai massa olisi halkaisijan alapuolella voidaan myös olettaa että elektronijakauma seuraisi samaa kaavaa. Olisi esim kaksinkertainen määrä elektroneja atomin alaosassa verraten yläosaan.
Tekoäly kiistää että Atomilla olisi ylipäänsä alaosa ja yläosa. Lisäksi sen käsitys orbitaaleista sfdp on sellainen että se ei tue mitään epäsymmetristä jakaumaa elektronien. Vaikka ei myöskään symmetristä jakaumaa vaan on orbitaalit monimutkainen systeemi.
Ajatus että massa olisi kaikin tavoin aina suurempaa alaosassa kuin yläosassa on siis melko onneton tulkinta ja luultavasti hakoteillä.
Miten asiaa voisi todistella filosofian avulla puoleen taikka toiseen kun esim Bohrin atomimalli sijoittaa suurimman määrän elektroneja aivan keskelle 7 eri orbitaalia. Taitaa olla parasta vain luottaa TEKOÄLYN SANAAN. Ei ole mahdollista.
Tuollaisia juttujakin siis jos osaa jotain tehokasta ohjelmointikieltäkin ei--pythonia, kokeilla itse simuloida tietooneella, kaikenlaistakin.
Itse olen yrittänyt pitää päällä kone-tietoa, eri siis joka kone tekee noita sääjuttujaan eikä kuluta paljoa energiaa.
Menihän Jeesuskin ristiin. Ei se voi mahdotonta olla.
Jos yrittää vähän hahmottaa sitä onko tämä teoria mahdollinen todella niin itse aloitin piirtämällä kolme kvarkkia ja gluonin.
Vaikea on kolmelle kvarkille löytää yhteinen sävel siten että teoria toteutuisi eli jotta s/m voimaviivat ja gravitaatio voimaviivat eivät risteä.
Massat eli keskipisteet on helppo yhdistää viivoilla sekä YKSI s/m viiva navalta navalle siten että tulee kolme sellaista viivaa yksittäistä ympäri koko kolmikon. Mutta kun pitäisi vielä saada tuo toinen napa yhdistettyä niin se ei enää onnistu vaan menee päällekkäin gravitaation kanssa joka ei siis ole sallittua.
Joko kvarkit liittyvät toisiinsa s/m voimalla VAIN TOISESTA KAHDESTA NAVASTAAN KÄSIN tai sitten teoria on virheellinen. Mutta kuinka voisi kvarkki olla kuin yksikätinen mies. Vailla toista kättä?
On luultavaa että teoria on virheellinen.
Myös astronomian kanssa saattaa tulla vaikeuksia? Kun piirtää kahdeksan tähteä tai neljä galaksia lähelle toisiaan niin ne muodostaa verkoston jossa on paljon viivoja gravitaatiota osoittamassa keskipisteestä keskipisteeseen.
Jos sen jälkeen yrittää piirtää viivat myös navoilta navoille siten ettei sellainen viiva katkaise yhtäkään gravitaatioviivaa on tehtävä melko mahdoton. Tietenkin tähdet ja galaksit ovat toisiinsa nähden sähköisesti neutraaleja niinkuin myös atomin ovat toisiinsa nähden mutta silti näyttää kuin tähtien pitäisi olla toisiinsa nähden jonoissa jotka ovat kuin suoria viivoja.
Niin paljon on gravitaatiolinjoja avaruudessa että yhtäkään risteämätöntä s/m viivaa ei mahdu mukaan. Kaikki atomit, planeetat , kuut, tähdet, galaksit pitää olla sähköisesti täysin neutraaleja ulospäin.
Tämä viestiketju kuulostaa sekavalta ja oudolta.
Asia helpottuu jos on paperia ja kynää. Voi piirtää kolme palloa pyramidin muotoon ja yhdistää kolmen pallon keskipisteet toisiinsa suorilla. Sitten vielä yhdistää noiden pallojen Pohjois ja Etelänavat toisiinsa viivoilla.
Ketjussa on hyvin YKSINKERTAINEN JA HELPPO asia kuvattu sanallisesti liian sekavasti. Piirtämällä asia on täysin selkeä.
Ensin kannattaa piirtää kaksi palloa rinnakkain ja yhdistää niiden keskipisteet ja navat toisiinsa. Se onnistuu ilman että viivat menee ristiin tai toistensa yli niin kauan kun pallot eivät ole allekkain vaan ainoastaan rinnakkain.
Tässä ketjussa on siis kuvattu vain paria yksinkertaista piirrosta. Mutta Filosofia joka siihen liittyisi on vasta hakusessa.
Ketju on asialtaan liian yksinkertainen mutta mulla ei ole mahdollisuus piirroksia liittää mukaan edes linkkeinä kun ei ole kotisivutilaa.
En ymmärrä alkuunkaan tätä ketjua .Oletko kysynyt tekoälyltä onko tässä mitään järkeä
Tämä on pelkkä hypoteesi enkä ole tutustunut yhtään siihen mitä virallinen tiede esittää elketroneiden kiertämistä ytimen ympärillä. Kokeilin nyt sitten tekoälyä, josko se tietää mitä mieltä virallinen tiede on:
"Elektronit eivät kierrä ydintä tietyllä radalla, vaan ne oleilevat tietyillä energiatasoilla ytimen ympärillä.
Näitä alueita kutsutaan atomiorbitaaleiksi (s, p, d, f), ja niiden muoto vaihtelee:
s-orbitaali on pallomainen ytimen ympärillä.
p-orbitaali muistuttaa käsipainoa ja ulottuu eri suuntiin ytimen ympärillä.
Elektronin tarkkaa sijaintia ei voi määrittää, vain todennäköisyysalue, missä se todennäköisesti on."
ELI TUO S-ORBITAALI saattaa KUMOTA TEORIANI YTIMEN, MUTTA P-ORBITAALI MUISTUTTAA KÄSIPAINOA ELI SAATTAA OLLA SAMAA KUIN MITÄ ITSEKIN ESITÄN AINAKIN JOSSAIN MÄÄRIN???
Mun täytyy nyt huomauttaa että tämä mutu-hypoteesi esitetetään tässä ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa eikä sitä ole millään tavalla analysoitu suhteessa tieteen viralliseen käsitykseen. Et voi käyttää virallista tiedettä mitenkään asian mieltämiseen, vaan sinun TÄYTYY PIIRTÄÄ KUVIOT JA AJATELLA ASIAA FILOSOFIAN KANNALTA SEKÄ SEN JÄLKEEN VERTAILLA AJATUKSIASI VIRALLISEN TIETEEN TULOKSIIN.
Tämä ei ole mikään valmis pöytä, josta voi noutaa valmiin annoksen. Vaan tämä vaatii työtä ja vaivaa kun asiaa pitää miettiä kaikilta mahdollisilta näkökulmilta.
Tekoälyn antama linkki johtaa kuvaan, joka näyttäisi täysin tukevan esittämääni mallia.
https://tim.jyu.fi/view/tau/toisen-asteen-materiaalit/kemia/ke1/atomin-rakenne#QH0WWjr7USLl
Suuri vihreä pallo ylhäällä on pohjoisnavan ympärillä oleva elektronipilvi joka on kuin hattu ytimen päällä.
Suuri keltainen pallo alhaalla on etelänavan ympärillä oleva elektronipilvi joka on kuin kengät ytimen alla.
Sitten on kaksi keltaista ja kaksi violettia keilaa, jotka eivät myöskään osu painovoiman keskiön päälle, vaan ovat se mahdollinen pelivara joka on osua napojen päältä sivuun. Sen verran voi olla elektronipilvi sivussa navoilta.
Tässä puolestaan on WIKIN esittämä vanhentunut malli eli Bohrin malli, joka on täysin pielessä oman hypoteesini suhteen. Tämä vanhentunut malli esiintyy valitettavasti liian usein oppikirjoissa yhä vielä.
https://opetus.wiki/doku.php/kemia:atomi
Tässä kuvassa elektronit kiertävät atomin ytimen ympäri miten sattuu eivätkä ole keskittyneet hatuksi pohjoisnavalle ja kengiksi etelänavalle.
Tekoäly kertoo atomimallikuvien luetettavuudesta seuraavaa:
"Klassiset kuvat, joissa elektronit kiertävät ympyräradoilla, perustuvat Bohrin malliin, joka on vanhentunut mutta yhä käytetään opetuksessa.
Modernit kuvat, joissa näkyy elektronipilvi tai orbitaalien muodot, perustuvat kvanttimekaaniseen malliin ja ovat luotettavampia."
Bohrin malli on siis se joka ei vastaa todellista tilannetta enää nykyisin lainkaan.
Avaruus on täynnä gravitaatiota tuottavia objekteja ja niiden välisiä graavitaatiolinjoja. Samoin sähkömagnetismin kanssa on asia. Olen esittänyt että G ja s/m linjat eivät törmäile toisiinsa johtuen alkeishiukkasten asennoista ja sijoittumisesta jonoihin sekä inklanaatioista sekä siitä että atomit ovat ulospäin vailla varauksia. Jne. Lisäksi ovat etäisyydet ja aika joka kuluu sekä nopeudet tarkoin säädeltyjä.
Luin kirjaa Einsteinin vähän alkua. Siitä juolahti mieleeni Voiko LOMITTUMINEN johtua siitä että g ja s/m linjat eivät törmäisi toisiinsa vaan jos on vaarana yhteentörmäykset niin sekä gravitaation että sähkömagnetismin nopeudet kasvaisi ja tapahtuisi hyppyjä väärien linjojen ylitse tai ohitse niin tilassa kuin ajassakin.
Eli gravitaatio ikään kuin hullaantuisi.
Entä onko kosmisella inflaatiolla myös tekemistä asian kanssa?
Hataraa mutta joka on filosofiasta ja ajattelusta sekä kuvittamisesta kiinnostunut saattaa löytää vaikkapa palaneen puupennin arvoisen lisäajatuksen.
"Voiko LOMITTUMINEN johtua siitä että g ja s/m linjat eivät törmäisi toisiinsa vaan jos on vaarana yhteentörmäykset niin sekä gravitaation että sähkömagnetismin nopeudet kasvaisi ja tapahtuisi hyppyjä väärien linjojen ylitse tai ohitse niin tilassa kuin ajassakin."
Tuon kirjan mukaan kyse on myös toisenlaisen aineen tai massan käyttämisestä hyväksi: EETTERIN. Silloin kun hypätään yli ja ohi väärien linjojen se tapahtuu Eetterin avulla.
Nää on pelkkää spekulaatiota ja hypoteesia. Jos todellisuudessa gravitaatio ja sähkömagnetismi kavahtaisivat toistensa tuuppimista pitäisi asian suhteen tehdä monta koetta.
Heikko vuorovaikutus saa alkuaineen joka menettää elektronin ja muuttuu positiiviseksi jälleen saavuttamaan neutraalin tilan sähkövarauksen suhteen. Neutraali tila vaaditaan ja olisi tiedettävä miksi? Senkö tähden ettei tule tuuppimista g ja s/m voimien kesken. Vai jostain muusta syystä?
Käytätkö viesteissäsi tajunnanvirtatekniikkaa?
Itse asiassa kauan sitten oli Tiede lehden foorumilla Eusa nimimerkillä henkilö joka kirjoitti outoja juttuja tieteestä. Oudolla kirjoitus tekniikalla. Kun arvostin kuitenkin noita juttuja sain häneltä hengessäni lahjan omien kuivien kirjoitusteni höystämiseen samanlaista kirjoitustekniikkaa käyttäen.
Eivät kirjoitukset välttämättä parantuneet tuosta korukielestä, mutta käytän nyt kuitenkin tuota lahjaksi saamaani avua.
Joskus voi saada hengellisiä avuja tai lahjoja ilman sen kummempaa syytä vahvalta persoonalta. En yhtään tiedä millaista näitä on lukea. Ehkä ne ovat vain symbaalien, torvien tms. helkyntää ilman rakkautta
Ehkä voisit olla viesteissäsi hieman selkeämpi.
Että tulisi selväksi mikä sinun pääpointtisi on.
Pointti on siinä että ei ole valmiiksi katettua pöytää. Nämä viestit pitää työllä ja vaivalla sisäistää. Se merkitsee että niistä pitää PIIRTÄÄ monia kuvia ja niitä pitää analysoiden ja assosiaatioiden avulla ajatuksin työstää koko ajan parannellen tai vääriksi osoittaen.
Antiikin Filosofia oli suurelta osaltaan täysin katettu pöytä, jonka eteen ei tarvinnut vaivaa nähdä. Pythagoraasta en tiedä mutta muut olivat ainakin katettu pöytä.
Antiikin Filosofia perustui manifestaatioihin tai aikamatkoihin niin että tultiin tulevaisuudesta valmis tietopaketti kainalossa menneisyyteen esittelemään tulevaisuuden saavutuksia.
Empiirinen tutkimustoiminta oli vähäistä. Luin vähän Aristoteleen Fysiikka teoksen alkua. Siinä on pohdintaa kvanttimekaniikan monimaailmasta 2500 vuotta ennen kuin asia kehitettiin. Selvä manifestaatio eikä empirismiä.
On neljä elementtiä. Jos olisi vesi, tuli, maa ja ilma atomit kaikki erilaisia eikä yhtä ja samaa jakamatonta sorttia niin monimaailma olisi mahdoton. Kun atomit täyttävät tilan aina palaten välillä lähtöpisteeseen niin pitää olla yksi ainoa atomityyppi huolimatta siitä että on neljä eri elementtiä. Jos olisi neljää eri atomityyppiä niin ne tilassa sekaantuisivat toisiinsa niin että niiden synnyttämä luomus oli sekasotkuinen hirviö. Pää tulinen , kädet maata, jalat vettä ja rinta ilmaa.
Tällaisia mielikuvia herättää Aristoteleen Fysiikka teoksen alku.
Tässä on mielenkiintoinen kansantajuinen video jossa uutisoidaan teorioista nykyaikaisista jotka liittyy lomittumiseen.
https://youtu.be/NQKwNzcpb1A?si=l2LtnDar4x7ALir3
Juttu alkaa videon puolivälissä. Ja luulempa että vaikka teoriat ovat uusia ne pohjautuu yhä Einsteinin kirjoituksiin.
Asentaja saattaa olla omassa haarassaan.
Tahtoisin myös pohtia vahvaa ja heikkoa vuorovaikutusta mutta en ymmärrä niitä. Vahvan toimintaetäisyys on luokassa protonin säde e-15.
Ja välittäjähiukkanen on massaton Gluoni.
Ongelma on heikko vuorovaikutus jonka toimintaetäisyys on protonin sädettä e-15 huomattavasti pienempi eli e-18. Ja sitä välittää tosi raskas W, Z Bosoni. Kuinka ihmeessä voisi Protonin sisässä olevaan kvarkkiin vaikuttaa niin ison massan (91 GeV) omaava bosoni. Onko tuo bosoni protonin sisässä tai jopa kvarkin sisässä vaikka se on raskain alkeishiukkanen. Tuntuu täysin mahdottomalta.
Voiko joku selittää heikon vuorovaikutuksen toimintaetäisyys viittaa sen toimivan protonin sisällä mutta sitä välittävän bosonin massa on huikea 91 GeV.
Kvarkin sisällä = heikko vuorovaikutus = W 91 GeV
Protonin sisällä = vahva vuorovaikutus = Gluoni massaton
Atomin sisällä = sähkömagnetismi = Fotoni massaton
Kahden tai useamman atomin välillä = Gravitaatio = Gravitoni ???? massa.
Neljä eri kerrosta ja voiman vaikutusetäisyyttä. Teoriassa? Mutta mikä on Absoluuttinen Totuus eri voimien yhteistyöstä? Sitä on yritetty kai erilaisin TOE teorioin selvittää. Olen melko pihalla aiheen suhteen.