"Luonto sopeutuu ilmastonmuutokseen"

"Yksi Tapio Puolimatkaa huolestuttava tavoite on perinteisen perhekäsityksen ja avioliittomoraalin alasajaminen. Yhtenä esimerkkinä perhekulttuuria murentavasta toimenpideohjelmasta on se, että ”itsemääräämisoikeutta korostavan seksuaalikasvatuksen lisäämisen eteen Suomessa tehdään paljon työtä”, "

Että tältä pohjalta ponnistetaan. Puolimatkan ja Ahvion kannanotot kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Sinä nyt julistat tuossa ilmaston muutos kiihkouskoasia, eli sinä itse olet eräänlainen kreationisti. Tuo sanahan on tyypillinen tiedeuskovaisten lyömäase. Toinen sellainen on denialisti.

Molemmilla solvataan todellisia tieteentuntijoita. Kun tuntee oikeaa tiedettä, niin ei tarvitse edes uskomista. Se todellinen tiede löytyy insinöörien käyttämistä taulukoista esim. Wikipediasta. Minulle sellaisen taulukon linkitti yksi insinööri sähköpostilla.

Ei tarvita kuin se, että pystyy ymmärtämään suomenkieliset termit oikein, niin selviää, mitkä ovat kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Maailman ilmastotiede ei niitä tiedä ollenkaan. Katso ne esim. Wikipediasta hapen, typen ja hiilidioksidin sivulta.

Siellä on oikeassa laidassa taulukko jossa on varmat tieteelliset faktat. Täytyy vain pystyä ymmärtämään niiden termien merkitys. Mikä käytännön merkitys on esim. sulamispisteellä ja kiehumispisteellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt julistat tuossa ilmaston muutos kiihkouskoasia, eli sinä itse olet eräänlainen kreationisti. Tuo sanahan on tyypillinen tiedeuskovaisten lyömäase. Toinen sellainen on denialisti.

Molemmilla solvataan todellisia tieteentuntijoita. Kun tuntee oikeaa tiedettä, niin ei tarvitse edes uskomista. Se todellinen tiede löytyy insinöörien käyttämistä taulukoista esim. Wikipediasta. Minulle sellaisen taulukon linkitti yksi insinööri sähköpostilla.

Ei tarvita kuin se, että pystyy ymmärtämään suomenkieliset termit oikein, niin selviää, mitkä ovat kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Maailman ilmastotiede ei niitä tiedä ollenkaan. Katso ne esim. Wikipediasta hapen, typen ja hiilidioksidin sivulta.

Siellä on oikeassa laidassa taulukko jossa on varmat tieteelliset faktat. Täytyy vain pystyä ymmärtämään niiden termien merkitys. Mikä käytännön merkitys on esim. sulamispisteellä ja kiehumispisteellä.

Lue lisää

<< Sinä nyt julistat tuossa ilmaston muutos kiihkouskoasia, eli sinä itse olet eräänlainen kreationisti. >>

Mites ne yhdyssanasäännöt oikein menee suomen kielessä ? Olisiko alkeelliset opit hanskattava ennen kun tulee tänne vammailemaan.

Mutta mitähän ihmeen kiihkoa tai uskomuksellisuutta kirjoituksissani olisi ? Ihan aidosti: mikä on kiihkoa ? Mikä on uskomusta ?

Niin, sellaisille väitteille pitäisi pystyä osoittamaan perustelut. Se, että sinua vituttaa kun tulen murskaamaan denialismisekoilusi, ei kuitenkaan ole mitään kiihkoilua.

<< Tuo sanahan on tyypillinen tiedeuskovaisten lyömäase. Toinen sellainen on denialisti. >>

Niin tosiaan, se voi olla lyömäase (ja olisi, jos olisin jättänyt Puolimatkan väitteen käsittelyn väliin sillä perusteella, että hän on kreationisti), mutta hän todella on kreationisti (ja sitä myötä myös denialisti esim. evoluution kohdalla; tosin en ole varma, onko hän julkilausunut tuollaista denialismiaan). Se, että denialistista käytetään sanaa denialisti, ei kuitenkaan ole väärin eikä virheellistä argumentointia.

<< Molemmilla solvataan todellisia tieteentuntijoita. >>

Todelliset tieteentuntijat ovat yliopistoissa työskentelevät tutkijat. Ja tosiaan, jos ihminen sekoilee tutkittua ja yliopistoissa tieteelliseksi todettua teoriaa vastaan ilman hyvin raskauttavia todisteita, sellaista ihmistä sanotaan vaan denialistiksi. Ei voi muuta.

<< Kun tuntee oikeaa tiedettä, niin ei tarvitse edes uskomista. Se todellinen tiede löytyy insinöörien käyttämistä taulukoista esim. Wikipediasta. >>

Yrittääkös se seniili papparainen come backiä palstalle ?

No, kerropas sitten, millaisilla aallonpituuksilla noilla kaasuilla on IR-absorptioita ?

[Aivan, palaamme heti takaisin siihen pisteeseen, joka ajoi sinut häpeälomalle - asia ei ole muuttunut: edelleenkin sinulta on tajuamatta koko ilmastonmuutoksen syy eikä ohi asiasta puhuminen auta mitään. Sinut kyykytetään jälleen samasta asiasta takaisin sinne häpeälomallesi. Höpinäsi asian vierestä jää vaille huomiota ja keskitymme edelleen vain siihen todelliseen ilmastonmuutoksen syyhyn, miksi esim. hiilidioksidia sanotaan kasvihuonekaasuksi - jankutuksesi on siis yhtä turhaa ja tuloksetonta kuin se oli ennen häpeälomaasi.]

<< Ei tarvita kuin se, että pystyy ymmärtämään suomenkieliset termit oikein, niin selviää, mitkä ovat kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Maailman ilmastotiede ei niitä tiedä ollenkaan. >>

Heh, vai ei kukaan ammattitutkijoista (joissa on myös insinöörejä mukana) muka tiedä, mitä kaasujen ominaisuuksia tarkoitetaan ? Ei nyt helvetti sentään, mitä idiotismia. [Mahtaako ammattihitsari tietää hitsaamisesta enemmän kuin koulussa metallitöitä tehnyt - jep, vielä suurempi ero on ammattitutkijan ja koulufysiikan käyneen tietotaidossa.]

<< Katso ne esim. Wikipediasta hapen, typen ja hiilidioksidin sivulta. >>

Niin tosiaan, missä kohdissa typen ja hiilidioksidin IR-spektrit eroavat toisistaan ?

<< Siellä on oikeassa laidassa taulukko jossa on varmat tieteelliset faktat. >>

Voi olla, ettei sillä ole esitetty niitä ilmastonmuutoksen aiheuttavia IR-absorptioita, mutta ne ovat aivan varmoja tieteellisiä faktoja nekin.

<< Copilot: Maapallo on vihertynyt viime vuosikymmeninä. Satelliittihavainnot osoittavat, että kasvien peittämä pinta-ala on kasvanut merkittävästi, erityisesti vuodesta 1980 lähtien. >>

Muista, että tekoäly raportoi voimallisesti netissä kirjoitellut virheelliset väitteet "omikseen". Se ei ole hyvä lähde.

Maapallo on varmasti vihertynyt eli kasveja kasvaa suuremmalla alueella kuin aiemmin (lämmenneet napa-alueet kasvavat nykyisin ja Saharan eteläpuolella on kosteampaa, mutta myös Amazonasin alue on vihreä vaikka se on jo kuivunut paljon - samoin espanjat ja kreikat), mutta valitettavasti vähemmän. Tosiaan, metsät vähentyvät vuosi vuodelta.

<< Miksi vihertymistä tapahtuu?
- Hiilidioksidin lisääntyminen: Kasvit käyttävät CO₂:ta yhteyttämiseen, ja sen määrän kasvu on vauhdittanut kasvillisuuden leviämistä. Arvioiden mukaan jopa 70 % vihertymisestä johtuu hiilidioksidista. >>

Kenen arvio tuo on ?

Eiköhän vihreää ole siellä, missä sataa vettä riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Copilot: Maapallo on vihertynyt viime vuosikymmeninä. Satelliittihavainnot osoittavat, että kasvien peittämä pinta-ala on kasvanut merkittävästi, erityisesti vuodesta 1980 lähtien. >>

Muista, että tekoäly raportoi voimallisesti netissä kirjoitellut virheelliset väitteet "omikseen". Se ei ole hyvä lähde.

Maapallo on varmasti vihertynyt eli kasveja kasvaa suuremmalla alueella kuin aiemmin (lämmenneet napa-alueet kasvavat nykyisin ja Saharan eteläpuolella on kosteampaa, mutta myös Amazonasin alue on vihreä vaikka se on jo kuivunut paljon - samoin espanjat ja kreikat), mutta valitettavasti vähemmän. Tosiaan, metsät vähentyvät vuosi vuodelta.

<< Miksi vihertymistä tapahtuu?
- Hiilidioksidin lisääntyminen: Kasvit käyttävät CO₂:ta yhteyttämiseen, ja sen määrän kasvu on vauhdittanut kasvillisuuden leviämistä. Arvioiden mukaan jopa 70 % vihertymisestä johtuu hiilidioksidista. >>

Kenen arvio tuo on ?

Eiköhän vihreää ole siellä, missä sataa vettä riittävästi.

Lue lisää

Älkää ruokkiko tätä trollia !

Anonyymi kirjoitti:

Älkää ruokkiko tätä trollia !

Paska tekoäly, tuottaa epämiellyttäviä vastauksia!

Anonyymi kirjoitti:

<< Copilot: Maapallo on vihertynyt viime vuosikymmeninä. Satelliittihavainnot osoittavat, että kasvien peittämä pinta-ala on kasvanut merkittävästi, erityisesti vuodesta 1980 lähtien. >>

Muista, että tekoäly raportoi voimallisesti netissä kirjoitellut virheelliset väitteet "omikseen". Se ei ole hyvä lähde.

Maapallo on varmasti vihertynyt eli kasveja kasvaa suuremmalla alueella kuin aiemmin (lämmenneet napa-alueet kasvavat nykyisin ja Saharan eteläpuolella on kosteampaa, mutta myös Amazonasin alue on vihreä vaikka se on jo kuivunut paljon - samoin espanjat ja kreikat), mutta valitettavasti vähemmän. Tosiaan, metsät vähentyvät vuosi vuodelta.

<< Miksi vihertymistä tapahtuu?
- Hiilidioksidin lisääntyminen: Kasvit käyttävät CO₂:ta yhteyttämiseen, ja sen määrän kasvu on vauhdittanut kasvillisuuden leviämistä. Arvioiden mukaan jopa 70 % vihertymisestä johtuu hiilidioksidista. >>

Kenen arvio tuo on ?

Eiköhän vihreää ole siellä, missä sataa vettä riittävästi.

Lue lisää

Auringonvaloa, vettä ja hiilidioksidia. Johan tuo alakoulussa opetettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää ruokkiko tätä trollia !

<< Älkää ruokkiko tätä trollia ! >>

Minuako tarkoitat ? Trollia ?

Eikös trolli sentään ole sellainen kirjoittaja, joka ei pysty vastaamaan viesteihin ja esitettyihin vastaväitteisiin - ainakaan perustellen ?

Niin, kannattaa yrittää olla varma, ettei käytä trolliksi leimaamista vain siksi, että kantani ärsyttää tuollaista vajakkia. Tuon vaan keskusteluun sen, mitä tieteessä asiasta sanotaan.

"Sanaa [trolli] käytetään usein väärin tahattomasti mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena muita kirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

Anonyymi kirjoitti:

Paska tekoäly, tuottaa epämiellyttäviä vastauksia!

<< Paska tekoäly, tuottaa epämiellyttäviä vastauksia! >>

Tekoäly tosiaan katsoo, mitä netissä kirjoitetaan. Jos netissä kirjoitetaan paskaa, tekoäly tuottaa paskaa.

Kannattaa aina luottaa tieteelliseen tietoon eikä mihinkään google versio 2:en.

Nyt on vajakeilla näköjään opittavana seuraava asia: tekoäly ei ole luotettava lähde. Se siis liittyy samaan sarjaan Youtube-videoiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Auringonvaloa, vettä ja hiilidioksidia. Johan tuo alakoulussa opetettiin.

<< Auringonvaloa, vettä ja hiilidioksidia. Johan tuo alakoulussa opetettiin. >>

Se juuri. Miten noinkin perustavanlaatuinen asia pääsi unohtumaan vajakilta, joka selitti, että vaikka hiilidioksidia on saatavilla, sen lisä olisi kynnyskysymys sille, kasvaako jossain kasvillisuutta. Miten hän saattoi unohtaa muut perustekijät ? Osaatko kertoa ?

Tosiaan, Saharassa ei kasva kasveja siksi, että siellä ei ole vettä. Keskellä Grönlantia ei kasva kasveja siksi, että siellä ei ole vettä (eikä kyllä maatakaan - tai maa on auringon ulottumattomissa), koska siellä on vaan jäätä. Niin, kaikkialla kasvaa, missä vaan vettä on. Hiilidioksidia on kuitenkin, joten se ei ole se kynnyskysymys.

Anonyymi kirjoitti:

<< Auringonvaloa, vettä ja hiilidioksidia. Johan tuo alakoulussa opetettiin. >>

Se juuri. Miten noinkin perustavanlaatuinen asia pääsi unohtumaan vajakilta, joka selitti, että vaikka hiilidioksidia on saatavilla, sen lisä olisi kynnyskysymys sille, kasvaako jossain kasvillisuutta. Miten hän saattoi unohtaa muut perustekijät ? Osaatko kertoa ?

Tosiaan, Saharassa ei kasva kasveja siksi, että siellä ei ole vettä. Keskellä Grönlantia ei kasva kasveja siksi, että siellä ei ole vettä (eikä kyllä maatakaan - tai maa on auringon ulottumattomissa), koska siellä on vaan jäätä. Niin, kaikkialla kasvaa, missä vaan vettä on. Hiilidioksidia on kuitenkin, joten se ei ole se kynnyskysymys.

Lue lisää

Aurinkoa ja vettä on, hiilidioksidia lisää --> kasvillisuutta lisää, ceteris paribus.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkoa ja vettä on, hiilidioksidia lisää --> kasvillisuutta lisää, ceteris paribus.

<< Aurinkoa ja vettä on, hiilidioksidia lisää --> kasvillisuutta lisää >>

Hämmentävän vähän Saharassa siihen nähden sitten kasvaa mitään.

<< Aurinkoa ja vettä on, hiilidioksidia lisää --> kasvillisuutta lisää, ceteris paribus. >>

Käytännössä kaikkialla, missä vaan vettä on riittävästi, on myös kasvillisuutta. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

Nyt, esitä ihmeessä tieteellinen lähde sille, että vihertyminen olisi hiilidioksidin määrän aiheuttama. Ilman todisteita olet uskomuksesi varassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkoa ja vettä on, hiilidioksidia lisää --> kasvillisuutta lisää >>

Hämmentävän vähän Saharassa siihen nähden sitten kasvaa mitään.

<< Aurinkoa ja vettä on, hiilidioksidia lisää --> kasvillisuutta lisää, ceteris paribus. >>

Käytännössä kaikkialla, missä vaan vettä on riittävästi, on myös kasvillisuutta. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

Nyt, esitä ihmeessä tieteellinen lähde sille, että vihertyminen olisi hiilidioksidin määrän aiheuttama. Ilman todisteita olet uskomuksesi varassa.

Lue lisää

Juurihan kerroin että hiilidioksidin määrän lisääntyminen lisää kasvillisuutta, muiden muuttujien (aurinko, vesi) pysyessä samana (=ceteris paribus).

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan kerroin että hiilidioksidin määrän lisääntyminen lisää kasvillisuutta, muiden muuttujien (aurinko, vesi) pysyessä samana (=ceteris paribus).

Lisätään nyt täydellisyyden vuoksi (ilmiselvä) esiehto: Silloin kun edellytykset kasvillisuudelle ovat olemassa. Jokaisen pitäisi ymmärtää ettei pelkällä hiilidioksidilla ja sen lisäämisellä voi luoda Eedenin puutarhaa Saharaan, Grönlantiin tai Kuuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan kerroin että hiilidioksidin määrän lisääntyminen lisää kasvillisuutta, muiden muuttujien (aurinko, vesi) pysyessä samana (=ceteris paribus).

<< Juurihan kerroin että hiilidioksidin määrän lisääntyminen lisää kasvillisuutta, muiden muuttujien (aurinko, vesi) pysyessä samana (=ceteris paribus). >>

Mutta valitettavasti tuollaiset itse kerrotut sekoilut eivät todista vaan yhtään mitään. Pitäisi löytää se tieteellinen julkaisu, jossa asia todistetaan.

Hiilidioksidi tosiaan voi kyllä nopeuttaa kasvien kasvua, jos muut olosuhteet ovat kasvua tukevia, mutta että se (tason 280 ppm nousu 400ppm:än) olisi muka kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan (= vihreys), onkin sitten toinen juttu.

Todisteet vaan kehiin, niin katsotaan sitten, oliko tuossa väitteessäsi mitään perää vai oliko se vaan palstavajakin sekoilua. Ilman todisteita joudumme tuomitsemaan väitteesi sekoiluksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Juurihan kerroin että hiilidioksidin määrän lisääntyminen lisää kasvillisuutta, muiden muuttujien (aurinko, vesi) pysyessä samana (=ceteris paribus). >>

Mutta valitettavasti tuollaiset itse kerrotut sekoilut eivät todista vaan yhtään mitään. Pitäisi löytää se tieteellinen julkaisu, jossa asia todistetaan.

Hiilidioksidi tosiaan voi kyllä nopeuttaa kasvien kasvua, jos muut olosuhteet ovat kasvua tukevia, mutta että se (tason 280 ppm nousu 400ppm:än) olisi muka kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan (= vihreys), onkin sitten toinen juttu.

Todisteet vaan kehiin, niin katsotaan sitten, oliko tuossa väitteessäsi mitään perää vai oliko se vaan palstavajakin sekoilua. Ilman todisteita joudumme tuomitsemaan väitteesi sekoiluksi.

Lue lisää

Kuka muu itsesi lisäksi on väittänyt että tason 280 ppm nousu 400ppm:än olisi kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka muu itsesi lisäksi on väittänyt että tason 280 ppm nousu 400ppm:än olisi kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan?

<< Kuka muu itsesi lisäksi on väittänyt että tason 280 ppm nousu 400ppm:än olisi kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan? >>

Erinomaista, jos et enää väitäkään, että vihreyden lisääntyminen johtuisi tuosta hiilidioksidin pitoisuuden noususta.

Tämähän tuli tällä käsiteltyä: hiilidioksidipitoisuuden tason nousu ei aiheuta kasvien olemassa olemista. Kasvien lisääntyminen eli vihertyminen johtuu muista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuka muu itsesi lisäksi on väittänyt että tason 280 ppm nousu 400ppm:än olisi kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan? >>

Erinomaista, jos et enää väitäkään, että vihreyden lisääntyminen johtuisi tuosta hiilidioksidin pitoisuuden noususta.

Tämähän tuli tällä käsiteltyä: hiilidioksidipitoisuuden tason nousu ei aiheuta kasvien olemassa olemista. Kasvien lisääntyminen eli vihertyminen johtuu muista syistä.

Lue lisää

Hohhoijaa. Ei se aiheuta Joulupukinkaan olemassa oloa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuka muu itsesi lisäksi on väittänyt että tason 280 ppm nousu 400ppm:än olisi kynnyskysymys sille, kasvaako kasvi ollenkaan? >>

Erinomaista, jos et enää väitäkään, että vihreyden lisääntyminen johtuisi tuosta hiilidioksidin pitoisuuden noususta.

Tämähän tuli tällä käsiteltyä: hiilidioksidipitoisuuden tason nousu ei aiheuta kasvien olemassa olemista. Kasvien lisääntyminen eli vihertyminen johtuu muista syistä.

Lue lisää

Nooh, kyllä se vain siitä johtuu kun tarkastellaan tilannetta ceteris paribus. Esim. tilanne että aurinkoa tulee saman verran kuin viime kesänä eikä hiilidioksidin määräkään ole muuttunut mutta vettä ei sada koko kesänä niin nurmikot muuttuvat keltaiseksi kärventyneeksi aroksi. Kun sitten vettä taas sataa niin voila' nurmikentät viheriöivät.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Ei se aiheuta Joulupukinkaan olemassa oloa.

<< Hohhoijaa. Ei se aiheuta Joulupukinkaan olemassa oloa. >>

Juuri näin. Hiilidioksidin lisääntyminen ei siis juuri tuota vihreitä alueita lisää. Väite sellaisesta on siis erityisen epäuskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Nooh, kyllä se vain siitä johtuu kun tarkastellaan tilannetta ceteris paribus. Esim. tilanne että aurinkoa tulee saman verran kuin viime kesänä eikä hiilidioksidin määräkään ole muuttunut mutta vettä ei sada koko kesänä niin nurmikot muuttuvat keltaiseksi kärventyneeksi aroksi. Kun sitten vettä taas sataa niin voila' nurmikentät viheriöivät.

Lue lisää

<< Nooh, kyllä se vain siitä johtuu kun tarkastellaan tilannetta ceteris paribus. Esim. tilanne että aurinkoa tulee saman verran kuin viime kesänä eikä hiilidioksidin määräkään ole muuttunut mutta vettä ei sada koko kesänä niin nurmikot muuttuvat keltaiseksi kärventyneeksi aroksi. Kun sitten vettä taas sataa niin voila' nurmikentät viheriöivät. >>

Niin siis vesi on se ratkaiseva tekijä (eikä hiilidioksidin taso).

Siis juuri kuten jo totesin ylempänä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nooh, kyllä se vain siitä johtuu kun tarkastellaan tilannetta ceteris paribus. Esim. tilanne että aurinkoa tulee saman verran kuin viime kesänä eikä hiilidioksidin määräkään ole muuttunut mutta vettä ei sada koko kesänä niin nurmikot muuttuvat keltaiseksi kärventyneeksi aroksi. Kun sitten vettä taas sataa niin voila' nurmikentät viheriöivät. >>

Niin siis vesi on se ratkaiseva tekijä (eikä hiilidioksidin taso).

Siis juuri kuten jo totesin ylempänä.

Lue lisää

Ja lisää hiilidioksidia --> lisää vihreyttä. Juuri kuten ylempänä totesimme.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisää hiilidioksidia --> lisää vihreyttä. Juuri kuten ylempänä totesimme.

<< Ja lisää hiilidioksidia --> lisää vihreyttä. Juuri kuten ylempänä totesimme. >>

Sitä ei kyllä valitettavasti todettu. Edelleenkään et pystynyt osoittamaan, että hiilidioksiditason muutos olisi kynnyskysymys kasvien olemassa ololle jossakin paikassa.

Et liioin kyennyt toimittamaan mitään todistettakaan väitteellesi, niin joudumme vaan toteamaan, että väitteesi on tyhjää huuhaata.

Tosiaan, se vihreyden lisääntyminen mitataan käytännössä satelliitilla niin, että kuinka suuret maa-alueet ovat vihreitä. Siinä ei mitata sitä, miten rehevää kasvusto on vaan ylipäätään, onko sitä olemassa (toki on jokin raja-arvo, kuinka paljon kasveja pitää olla, että aluetta sanotaan vihreäksi). Vihreys ei siis lisäännyt sillä, että joku kasvusto kasvaa oikein suureksi ja vehreäksi. Jos se on jo olemassa, se alue on merkitty jo vihreäksi. Kyse on siis pinta-alasta tuossa todetussa vihreyden lisääntymisessä. Sinänsähän kasvibiomassa vähenee tietysti vuosi vuodelta kun metsiä hakataan matalaksi hurjaa vauhtia.

Vuosimiljoonien saatossa luonto on piilottanut liian hiilidioksidin maan poveen. Nyt sitä ollaan vapauttamassa takaisin ilmakehään parissa vuosisadassa.

Ihmisten päät se toisaalta pehmentää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten päät se toisaalta pehmentää.

Pää on kyllä semmoisilla pehmeä, joka ei osaa nauttia lämpimistä ilmoista 🌞