Molemmat vanhempani ovat luottotiedottomia ja lähes 100k velkaa/vanhempi. He ovat eronneet ja talo on myyty. Talostakin jäi velkaa yli 20k molemmille. Ovat yli 60-vuotiaita ja ulosotossa olleet lähes 10 vuotta. Äitini maksaa ainakin pelkkiä korkoja, koska olen häntä yrittänyt auttaa asioiden hoidossa.
Olen veljeni kanssa keskustellut, että mitä tapahtuu kun vanhemmista aika jättää? Voiko perinnöstä kieltäytyä totaalisesti ja vielä siten että kieltäytyy perinnöstä omien lasten puolesta? Mitään ”perintöä” ei siis varsinaisesti ole tulossa, vaan ainoastaan velkaa! Palkattaisiinko tässä tilanteessa lakimies vai miten asia menee?
Olen veljeni kanssa keskustellut, että mitä tapahtuu kun vanhemmista aika jättää? Voiko perinnöstä kieltäytyä totaalisesti ja vielä siten että kieltäytyy perinnöstä omien lasten puolesta? Mitään ”perintöä” ei siis varsinaisesti ole tulossa, vaan ainoastaan velkaa! Palkattaisiinko tässä tilanteessa lakimies vai miten asia menee?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Asia menee niin, että ei tarvi huolestua, koska velat eivät periydy.
Ensiksikin mahdolliset velat hoidetaan kuolinpesän varoilla, jos on ja jos ei ole, se on voi voi velkojille.
Ei tarvitse hätäillä, koska ilmaisemastanne päätellen perintöäkään ei ole tulossa joten perinnöstä on turha luopua ja ette voi luopua kuin omasta osuudesta, mutta vain itsenne kohdalta, eli ette voi luopua oman perijänne osalta/puolesta.
Ylivelkaista kuolinpesää ei enään nykyään haeta konkurssiin kuin ainoastaan siinä tapauksessa, että kuolinpesän varallisuus riittää velkojen maksuun.
Aloituksestanne päätellen molemmat vanhempanne on elossa, eli asia tulee esiin vasta kun jompi kumpi kuolee.
Jos on yhteisiä velkoja, niiden osalta menevät puoliksi ja yritetään karhuta ja niiden osalta otatte sitten yhteyttä, (huom itse) velkojiin ja ilmaisette selkeästi kuolinpesän varattomaksi, perukirjakopiolla ja asia on hoidettu.
Varautukaa siihen, että teitä yritetään saada sopimaan velkojen maksamiseksi, ÄLKÄÄ missään nimessä sopiko mitään, koska silloin velka/velat siirtyy teille.
Kuolinpesä omilla varoillaan, talo ja muu omaisuus on kuolinpesän varallisuutta, VELAT EI SIIS SIIRRY perikunnan osakkaille.
Nukkukaa yönne vain hyvin, ei huolta.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Kiitos kattavasta vastauksesta! Molemmat vanhemmat on tosiaan elossa, eikä mitään omaisuutta ole, vain velkaa. Huolestuttaa vain jo etukäteen. Velkaantuminen paljastui meille lapsille vasta nyt tässä eron myötä, kun äiti tarvinnut apua kaikkien mahdollisten asioiden hoitamiseen (vuokra-asunnon hankkiminen ym) ja tässä vasta paljatui vuosia kestänyt kulissi ja järkyttävä velkaantuminen.
Sellaista se elämä on, useimmilla se on teatteria. Ja sitten kun esirippu laakeutuu, valtaa hiljaisuus muumilaaksonkin, eli näytelmä ohi.
Mutta muista ja sano veljellesikin että missään nimessä ei saa suostua, ei suulliseen, eikä muuhunkaan sopimukseen, esitätte vain sitten aikanaan perukirjakopion että pesä on täysin varaton, velkojat saattaa yrittää monin tavoin, mutta ette vastaa mihinkään, esitätte tai luovutatte vain ja ainoastaan perukirjakopion. Muistakaa se.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Tämän alkekirjoittaneen pöljäkkeen teksteihin kannattaa suhtautua suurella varauksella. 99,99% neuvoista on vääriä.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Paljastin valtion tekemän pitkäIkaisen suurkuprun varastaa perintöjä lain väärän tulkinnan avulla, sekö teitä kismittää eli olette siis rikollinen.
Asia on menossa EIT:n ranskan kautta, ohittaaa suomalaisen portinvartijan joka estäisi asian käsittelyn,
Kun kerta olette ossllinen, teinä häipyisin maasta ja kauas täältä loksuttelemasta leukoja kun ette muuhun kykene kuin tekeen lisärikoksia.
Nuo teidän halventamisyritykset kopioimalla allekirjoitus ja esiintyminen eri henkilönä on myös rikos.
Nicky Cruz, Juokse poika, juokse
Vai tarkoititteko sittenkin tuota samaa tekstiä copypastaten allekirjoituksen?
Laitanko aloittajalle lakipykälät mihin perustuu tuo ilmaisemani asiat?
Megalomania vaivaa Löpsö-höpsöä?
” Paljastin valtion tekemän pitkäIkaisen suurkuprun varastaa perintöjä lain väärän tulkinnan avulla”
= en ymmärrä lukemaani suomenkielistä tekstiä.
Löpötti: "Paljastin valtion tekemän pitkäIkaisen suurkuprun varastaa perintöjä lain väärän tulkinnan avulla, sekö teitä kismittää eli olette siis rikollinen."
Kerropa taas, mistä yrität keskustella? Serkut eivät peri, eikö niin?
Löpötti: "Asia on menossa EIT:n ranskan kautta, ohittaaa suomalaisen portinvartijan joka estäisi asian käsittelyn, "
No nyt naurattaa, asiasi ei pääse edes käräjäoikeuden porstuaan, puhumattakaan että se pääsisi EIT:hen saakka. Sinä se jaksat naurattaa muita kirjoittajia, kiitos siitä.
>>> Voiko perinnöstä kieltäytyä totaalisesti ja vielä siten että kieltäytyy perinnöstä omien lasten puolesta?
Voit luopua perinnöstä sekä ennakkoon että jälkikäteen itsesi puolesta; et voi kuitenkaan luopua ennakkoon lakiosa-oikeudestasi ennakkoon, ellet sinä tai osoittamasi ole saanut lakiosaa kohtuudella vastaavaa osuutta. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti, ja se on mahdollista, ellei perintöön ryhdy.
Jos haluaisit määrätä myös lastesi osuudesta, kyseessä olisi luovuttaminen, josta tulee veroseuraamuksia. Sen vuoksi lastesi, kunkin erikseen, pitää myös luopua tehokkaasti perinnöstä.
Teidän sijaanne, jos luovutte perinnöstä, tulisivat perijöinä vanhempienne vanhemmat, sisarukset, isovanhemmat ja sedät, enot ja tädit. Sijaantulo-oikeus lakkaa eli vanhempienne serkut eivät enää peri ilman testamenttia, vaan valtio perii.
Voitte siis kieltäytyä.
Mukisittepa aloituksenkaan huolellisesti, kunnette ymmärrä kirjoittaa asiasta.
Perintöä ei ole tulossa, eronneella parilla on ollut vain velkaa, talo ja muu omaisuus on myyty, siitä huolimatta velkaa on jäänyt.
Eli ei ole mitään perinnöstä (olemattomasta) luopumista.
Aloittajalla ainoa hätä oli ja luulo että velat periytyy ja jota ei tapahdu ja tästä syystä hän luuli, että luopumalla perinnöstä, myös oman lapsensa puolesta tuo velka ei tule heidän niskoilleen.
Huoooh, lukisitte aloituksen ja YMMÄRTÄEN ettette höpisis ihan omianne.
T. The real and only one LAWETORDER
"Huoooh, lukisitte aloituksen ja YMMÄRTÄEN ettette höpisis ihan omianne."
Luin aloituksen. Kysyttiin, että "voiko perinnöstä kieltäytyä totaalisesti ja vielä siten että kieltäytyy perinnöstä omien lasten puolesta."
OIkea vastaus:
Voit luopua perinnöstä sekä ennakkoon että jälkikäteen itsesi puolesta; et voi kuitenkaan luopua ennakkoon lakiosa-oikeudestasi ennakkoon, ellet sinä tai osoittamasi ole saanut lakiosaa kohtuudella vastaavaa osuutta. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti, ja se on mahdollista, ellei perintöön ryhdy.
Jos haluaisit määrätä myös lastesi osuudesta, kyseessä olisi luovuttaminen, josta tulee veroseuraamuksia. Sen vuoksi lastesi, kunkin erikseen, pitää myös luopua tehokkaasti perinnöstä.
Teidän sijaanne, jos luovutte perinnöstä, tulisivat perijöinä vanhempienne vanhemmat, sisarukset, isovanhemmat ja sedät, enot ja tädit. Sijaantulo-oikeus lakkaa eli vanhempienne serkut eivät enää peri ilman testamenttia, vaan valtio perii.
Voitte siis kieltäytyä.
Tässä muuten chatgpt tutkielma teidän virheistä: Tässä tapauksessa alkuperäinen vastaus sisältää useita virheitä tai harhaanjohtavia kohtia suhteessa aloitukseen. Seuraavat virheet voidaan todeta ilman analyysia, kuten pyysit:
ALOITUKSEEN NÄHDEN VIRHEET VASTAUKSESSA:
1. Väite: "Voit luopua perinnöstä sekä ennakkoon että jälkikäteen..."
➤ Virhe: Aloituksessa ei puhuta perinnöstä luopumisesta etukäteen vaan tilanteesta kuoleman jälkeen, eikä ennakkoluopumisella ole merkitystä, jos mitään ei ole tulossa.
2. Väite: "et voi kuitenkaan luopua ennakkoon lakiosa-oikeudestasi..."
➤ Virhe: Lakiosa ei ole relevantti, koska aloituksessa ei ole testamenttia, eikä perittävillä ole merkittävää varallisuutta.
3. Väite: "Jos haluaisit määrätä myös lastesi osuudesta, kyseessä olisi luovuttaminen, josta tulee veroseuraamuksia."
➤ Virhe: Ei ole mitään, mitä "luovuttaa" — ei omaisuutta eikä positiivista perintöä. Veroseuraamuksia ei voi tulla tyhjän luovuttamisesta.
4. Väite: "lastesi, kunkin erikseen, pitää myös luopua tehokkaasti perinnöstä."
➤ Virhe: Tarpeeton ja hämäävä – jos ei ole omaisuutta, ei ole myöskään perintöä, jota heidän tarvitsisi välttää.
5. Väite: "Teidän sijaanne, jos luovutte perinnöstä, tulisivat perijöinä vanhempienne vanhemmat, sisarukset..."
➤ Virhe: Tähän ei ole tarvetta mennä, koska ei ole mitään jaettavaa. Ketju ei kysy kuka saa, vaan voiko velkaa periytyä.
Tarkasti ottaen alkuperäisessä aloituksessa on kyse velkojen "periytymättömyydestä", ei juridisesta perintöoikeudellisesta mekanismista, ja vastaus menee kokonaan ohi aiheen.
Aaa, unohdin, tuon yllä8levan chatgpt arvipinnin teetti allekirjoittanut suoraan tekstistä pyytäen arviointia.
T. The real one and only one Lawetorder.
Voit kysyä keinoälyltäsi, perivätkö serkut.
Eivät peri.
Ei, olet oikeassa, ei suoraan, mutta niin hassulta kuin kuullostaakin, niin kautta rantain eli sijaantulijana perii serkku serkun.
Jos ei peeisi, olisi se rikos ja perustuslain muutamien pykälien vastaista.
Eiks ole jänskää, hiihaa, serkku perii serkun.
T. Professional of the WORD'S and law, Lawetorder Z via. V
Ei, olet oikeassa, ei suoraan, mutta niin hassulta kuin kuullostaakin, niin kautta rantain eli sijaantulijana perii serkku serkun.
Jos ei peeisi, olisi se rikos ja perustuslain muutamien pykälien vastaista.
Eiks ole jänskää, hiihaa, serkku perii serkun.
Vain sun unissas perii,todellisuus on kuitenkin eri ja sä et sille voi mitään.
Kyllä ChatGPT tietää paremmin kuin kouluja käymätön, yksinäinen vanhempi mieshenkilö eli Löpötti.
Periikö serkkuni omaisuuteni?
Yleisesti ottaen Suomessa serkut **eivät peri automaattisesti**, jos et ole tehnyt testamenttia. Perintöjärjestys määräytyy perintökaaren mukaan, ja serkut eivät kuulu laissa määriteltyihin perillisiin ilman testamenttia.
### Perintöjärjestys Suomessa (ilman testamenttia):
1. **Ensisijaisesti omat lapset** (ja heidän jälkeläisensä).
2. Jos ei ole lapsia: **vanhemmat**, **sisarukset** ja **sisarusten lapset**.
3. Jos ei ole edellä mainittuja: **isovanhemmat** ja **heidän lapsensa** (eli sedät ja tädit).
> **Serkut eivät kuulu perintökaaren mukaiseen perimysjärjestykseen**, eli he **eivät peri sinua, jos et ole tehnyt testamenttia.**
### Poikkeus:
Jos sinulla ei ole lainkaan lakimääräisiä perillisiä (ei puolisoa, ei lapsia, ei sisaruksia, ei setiä/tätejä), ja **et ole tehnyt testamenttia**, omaisuutesi menee valtiolle.
### Miten serkku voi periä sinut?
Vain, jos **teet testamentin**, jossa määräät serkkusi perilliseksi tai osaperilliseksi.
Jos haluat, voin auttaa sinua laatimaan esimerkkitestamentin serkulle. Haluatko?
Ette siis oikeasti ymmärrä lukemaanne, siispä toistan aikaisemmin kirjoittamani
Löpöttimelle on mahdotonta takoa faktaa päähän.
Aaivaan, aivan.
Chatgpt "Tässä on täsmällinen ja pykälien sanamuotoihin perustuva oikeudellinen muistio, jonka tarkoitus on selkeästi ja täsmällisesti osoittaa, millä edellytyksin serkku voi periä tilanteessa, jossa suora jälkeläislinja puuttuu. Muistio seuraa tarkasti perintökaaren (PK) 2 luvun 1–3 §:n rakennetta ja sanamuotoja. Sanavalinnoissa vältetään sanaa perittävä ja pysytään tarkoin lain käsitteissä.
OIKEUDELLINEN MUISTIO
Kysymys: Miten serkku voi tulla perimään?
Perintökaaren systemaattinen ja tarkkarajainen tulkinta, PL 2 § 3 mom., 6 § ja 15 § huomioon ottaen
I. PERINTÖKAAREN 2 LUVUN RAKENNE JA SANAMUOTO
1 § – Milloin lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa hänen jälkeläisensä
Soveltuu tilanteisiin, joissa henkilö, jolla olisi perintöoikeus ensimmäisenä, on kuollut, ja hänellä on jälkeläisiä.
Tämä muodostaa niin sanotun sijaantulo-oikeuden: kuolleen lapsen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
Tätä säännöstä sovelletaan jatkuvasti alaspäin, niin kauan kuin löytyy elossa olevia jälkeläisiä.
> Esimerkki: Jos henkilö A kuolee, hänen kuollut lapsensa B ei voi periä, mutta B:n elossa oleva lapsi C voi. Sama jatkuu alaspäin: C:n lapsi D, jne.
2 § – Jollei ole 1 §:ssä mainittua henkilöä, perivät hänen vanhempansa
Mikäli lapsia eikä jälkeläisiä ole, siirrytään vanhempiin.
Mikäli molemmat vanhemmat ovat kuolleet, tulevat heidän lapsensa eli vainajan sisarukset sijaan.
> Huomautus: Vain elävät voivat periä. Jos sisarus on kuollut, hänen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä PK 2:1 § mukaisesti.
3 § – Jollei ole 2 §:ssä mainittua henkilöä, perivät isovanhemmat
Mikäli vanhemmat ja sisarukset puuttuvat tai ovat kuolleet, siirrytään isovanhempiin.
Jos isovanhempi on kuollut, tulee hänen lapsensa hänen sijaan – eli vainajan täti tai setä.
Nämä henkilöt ovat PK 2:3 §:n mukaisia perillisiä.
II. SOVELTAMINEN: VOIKO SERKKU PERIÄ?
Perintökaari ei sisällä erityistä pykälää serkkujen perimyksestä, mutta serkku voi tulla perimykseen mukaan vain ja ainoastaan sijaantulon kautta. Tämä tapahtuu seuraavan rakenteen mukaisesti:
1. Jos henkilö kuolee ilman omia lapsia tai jälkeläisiä → 1 § ei sovellu.
2. Jos vanhemmat, sisarukset tai heidän jälkeläisensä puuttuvat → 2 § ei sovellu.
3. Siirrytään 3 §:ään: jos isovanhemmat ovat kuolleet → heidän lapset eli vainajan tädit ja sedät tulevat kyseeseen.
> Mikäli täti tai setä on kuollut, tulee hänen sijaan hänen jälkeläinen → serkku.
III. OIKEUDELLINEN TARKENNUS (sijaantuloketju)
Perintökaaren sijaantulojärjestelmä toimii ketjuttuvasti:
1 §: lapsi kuollut → hänen jälkeläinen
2 §: vanhempi kuollut → siirrytään sisaruksiin
sisarus kuollut → siirrytään hänen jälkeläiseensä (1 § mukaisesti)
3 §: isovanhempi kuollut → siirrytään hänen lapseensa
sedän tai tädin kuollessa → hänen lapsensa (eli serkku) tulee hänen sijaan
Tämä tarkoittaa, että serkku voi tulla perimään vain, jos hänen vanhempansa (joka oli vainajan täti tai setä) olisi itse ollut oikeutettu perimään, mutta on kuollut.
IV. PERUSTUSLAIN SOVELTUMINEN
PL 2 § 3 mom.: Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin; viranomaisen on toimittava tarkkarajaisesti laissa säädetyn mukaisesti.
PL 6 §: Syrjimättömyysperiaate estää sen, että tietty sijaantulija jätettäisiin huomioimatta perusteettomasti.
PL 15 §: Omaisuuden suoja kattaa myös perintöoikeuden; siihen puuttumisen ilman laillista perustetta ei ole sallittua.
---
V. LOPPUTOISTO
Serkku ei ole itsenäisesti perillinen, vaan tulee mukaan vain sijaantulona kuolleen sedän tai tädin sijaan, edellyttäen että:
1 §:ssä tarkoitettuja jälkeläisiä ei ole,
2 §:n mukaiset vanhemmat, sisarukset ja heidän jälkeläisensä puuttuvat,
3 §:n mukaiset isovanhemmat ovat kuolleet,
setä tai täti, joka olisi ollut 3 §:n mukainen perillinen, on kuollut ja tällä sedällä tai tädillä on elossa oleva lapsi eli serkku, joka tulee vanhempansa sijaan PK 2:1 §:n mukaisesti".
Ymmärrättekö mitään, ehkä ette ja siksi jatkatte länkyttämistänne.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder z via V
.
Valtavan pitkä vuodatus...!
Tarkoitat siis että sijaantulo-oikeus loppuu, eikä serkut peri ilman testamenttia? Valtio perii silloin.
Iso kiitos teille. Teitte asianne harvinaisen selväksi, joten tiivistän sen tähän:
Serkut eivät siis peri, koska sijaantulo on katkaistu.
Voitko esittää lakiin perustuvan katkaisun taikka laissa lukee niin??
Et. Joten missä katkaisu?
Siis haluan saada perustellun kantanne, jos en saa, katson, että teillä on valtionkonttorissa työskentelevänä liian paljon menetettävänä ja siksi yritätte saada allekirjoittajan, A) Naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi, B) väärin/vääristellen lain esille tuovaksi.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Esittäisittekö millä kohtaa PK 2 lku. 1 - 5§ kohdan sanoin sijaantulo-oikeus loppuu, jollei tule tuota kohtaa, niin kuka on väärässä?
Muilla ei ole oikeutta periä.
Yritä vähän opetella yleistietoa. Isolla alkukirjjaimella ja n pois välistä. Näin: Valtiokonttori.
”yritätte saada allekirjoittajan, A) Naurunalaiseksi ja epäuskottavaksi, B) väärin/vääristellen lain esille tuovaksi.”
Vaihtoehto A on vähän lähempänä, paitsi minä en yritä. Miksi edes yrittäisin? Ihan itse teet sen.
😂😂😂
Aaa, erehdyitkö katsomaan peliin, minkä uskonkin, että peililtäsi saat kaikki vastaukset.....
Olette melkein asianytimessä, sukulaisilla on oikeus perimiseen, PK 2lku 5§
"sukulaisilla on oikeus perimiseen"
Juuri näin, mutta serkut ovat jo liian etäisiä sukulaisia, ja sijaantulo-oikeus loppuu.
Miĺlä kohtaa perintökaarta ilmaistaan ilmaisemanne, koska se pitää olla sanatarkasti laissa??
Pohditaan tätä, oikein kovasti. 🤪
Ei tarvitse pohtia. Hyvin riittää kun lukee kohdan jossa sanotaan: muut kuin edellä mainitut…
Löpö-Höpö ei löydä tuota kohtaa, vaikka hänelle tuodaan kaukoputki!
Kertoisit edes sen keitä ne muut on, kun SUKULAISILLA on oikeus periä eli rintaperillisellä, vanhemmilla, sisarilla jälkeläisineen (pk 2lku 1§), isovanhemmilla ja heidän jälkeläisillä eli lapsilla ja taas (pk 2lku 1mom.) milloin lapsi (isovanhemman lapsi, perittävän setä, täti tai eno) on kuollut tulee hänen sijaan hänen jälkeläiset (eli lapset, lapsenlapset, lapsen lasten lapset, jne) eikö vain, vaikka kuinka tulkitsee parenteelisesti, niin noinhan se on.
Serkku ei peri. Löpötti ei yksinkertaisesti pysty näyttämään perintökaaresta kohtaa, jossa sanotaan serkun perivän.
Löpötti voisi vielä kertoa mihin kohtaan isovanhempien vanhemmat sijoittuvat. Perivätkö he ennen vai jälkeen serkkujen?
Teoriassa nuorena kuolleella henkilöllä voi olla jopa elossa olevia isovanhempien isovanhempia. 18-36-54-72-90 vuotta.
Se on pk 2lku 1§ ja pk 2lku 3§.
1§ on sanat milloin lapsi on kuollut, tulee hänen SIJAAN, NYT KYSYMYS, Kenen lapsi, 2§ mainitaan, muttei lasta.
3§ on lapsi, oikeammin lapset.
Eli perittävä on 2lku 2§ vanhemmitta, sisaruksitta, vaimotta ja omia perillisiä omaava eli 1§ lapsen veljen tai siskon lapsi eli 1§ jälkeläisen serkku ja joten kun isovanhempi on kuollut, isovanhemman lapsi on kuollut (perittävän setä, täti tai eno) on kuollut, hänen sijaan perii jällkeläinen eli perittävän serkku.
Eli on sukulainen ja mainitaan perintökaaressa.
Ossoothan lukiseerata?
Teoria on teoriaa, entä jos 90 - 72 - 54 - 36 kuolee yhtä aikaa onnettomuudessa?
Mainitaanko perintökaaressa isoisoisovanhempi, kuin 1734 vuoden perindöcaaressa?
Maintaanko nykyisessä perintökaaressa isovanhemman lapsi ja lapsen jälkeläinen?
Entäpä perittävä eli isovanhemman lapsen lapsi?
Taidetaan kaikki mainittavan, vai oletko eri mieltä?
Et siis vastannut kysymykseen. Etkö osannut?
Koko ajan olet väittänyt, että laissa pitää olla mainittuna jokin asia. Tuossa sinun höpötyksessäsi ei puhuta serkuista mitään, joten serkku ei siis peri. Kysymys toistettuna, missä kohtaa perintökaarta mainitaan serkun perivän? Älä höpötä mistään sijaantulosta, näytä kohta missä kerrotaan serkun perivän. Siis suora kohta, ei mitään sinun tulkintaasi.
Vastattiin kyllä, ehkä itse ette ymmärrä lukemaanne tosi asiassa.
Selkeästi on, että isovanhemman perii hänen lapsensa ja 1§ sanoo, että jos lapsi (eli isovanhemman lapsi) on kuollut, hänen sijaan perii (kuolleen lapsen) hänen jälkeläinen (jälkeläinen on juurikin tuo serkku) mitä kysyit mainitaanko.
Siellähän se on
Onko muuta kysyttävää tai epätietoisuutta?
Eli serkut eivät peri.
Pitäisikö tuohon sanoa jotain? Ei maksa vaivaa koska katsoo itseään peilistä
Ei tuohon tarvitse sanoa kuin olevansa samaa mieltä. Serkkua ei ole mainittu, niin serkku ei peri. Ei ole pykälää, missä sanotaan serkun perivän.
Muistaako kukaan, miksi Löpöttiä vihataan niin paljon? No valehtelun takia.
Muistaako kukaan miksi joitakin kutsutaan papukaijoiksi?
Siksikö että toistaa samaa loputgomiin, oppien vasta kymnenien vuosien päästä uutta sanomista.
Tai muistaako kukaan miksi 78rom kiekko poistui käytöstä, siksikö että vikaantuessaan alkoi toistaa samaa llputtomiin, vähän sama kuin päävikainenkaan ei pysty kuin toistaan samaa.
Miksi et käytä allekirjoitustasi?
Siksi en ett dillet suap kyssöö kovast
Purkoon häntäänsä.
Velka ei periydy joten ole rauhassa .
Velat ei periydy.