Vattenfall puskee valheellista propaganda-mainosta! Joka tuutista toitotatte miten haluatte kaikken siirtyvän pois fossiilisesta energiasta! JA mikä pahinta, väite hiilidioksidin haitoista ei kestä päivänvaloa eikä IPCC:n raportit niin ikään.
Maapallon keskilämpötila on ollut 850-miljoonaa vuotta (viimeistä 5-vuosimiljoonaa lukuunottamatta) 22,5C-astetta, nykyisin vaivaiset 14C. Koko tämän ajan maapallon hiilidioksiditasot ovat olleet 2000ppm. Huiput jakson alussa 6000ppm. Ja miltä luonto silloin näyttikään? Eläimet olivat valtavia, kasvit olivat valtavia, luonto oli monipuolisempi ja lajikirjo suurempi. Eliöt yksinkertaisesti voivat hyvin lämpimässä ja korkeahiilidioksidisessa maailmassa. Matala hiilidioksiditaso, jolla nyt elämme, ei ole maapallon luonnollinen taso, alle 170ppm elämä kuolee, eli olemme hyvin lähellä käyneet maailmanloppua.
Mistä tämä saadaan? Vuosikymmeniä kerätyistä kairausnäytteistä niin jäästä, maasta, sedimenteistä ja kivinäytteistä. Eläinten ja kasvien fossiileista. Näytteet ovat täysin kiistattomia, mutta niistä ei puhuta. Jokainen kuitenkin tietää dinosaurusten olleen valtavia, megafaunan laajaa, jne.
Ja mitä tulee väitteeseen hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehän lämpöön. IPCC:n koko propaganda (korkeat EU-virkamiehet myöntäneet koko hiilidioksidikohun taustalla olevan halu irtaantua arabiöljystä ja sittemmin Itä-öljystä) perustuu siihen ajatukseen, että hiili käytäytyy ilmassa pallomaisena ja simulaatiot on rakennettu siten. Kuitenkin jo vuosia sitten paljastui ettei hiili käyttäydy ilmakehässä pallomaisena objektina ja hiilen heijastevaikutus on dramaattisesti pienempi kuin IPCC:n simulaatioissa. Jopa IPCC itse myönsi jo vuosia sitten, ettei hiilidioksidi ole pahin uhka lämpenemiselle, se on metaani.
Ongelma on vain siinä, että metaania ei voida rahastaa, sillä ei voida tehdä päästökauppaa ja luoda miljardeja rahaa tyhjästä, eikä metaania voi rajoittaa. Metaania pääsee ilmakehään valtavia määriä tulivuorista, kuumista lähteistä ja avannoista merenpohjissa. Määrän on mitattu viimevuosina kasvaneen merkittävästi. Esimerkiksi Islannin rannikolla on valtavia esiintymiä, joista kuplii massiivisia metaaniporesuihkuja 24/7/365.
Eli, tieteellisesti on yksiselitteisesti todistettu ettei hiilidioksidi ole ongelma. Tästä löytyy tutkimuraportteja vino pino ja IPCC-raportit tyrmääviä tutkimuksia. Mutta niillä ei voi rahastaa.
PS. Tiedättekö mistä happi tulee? Se ei tule metsistä, joten propaganda metsätuotantoa vastaan on turhaa. Metsät eivät sido hiiltä edes IPCC:n mukaan. Yli 80-prosenttia maapallon hapesta syntyy kasviplanktonin aikaansaamana. Kasviplankton on se joka sitoo todellisuudessa hiilen. Jos haluatte sitoa lisää hiilidioksidia ilmakehästä ja uhata maapalloa katastrofilla, unohtakaa kaikki muut propagandatoimet ja keskittykää kasviplanktonin viljelemiseen.
Vattenfall valehtelee
12
208
Vastaukset
- Anonyymi
Päästö loppuu, kun fossiilipolttoaineet on käytetty. Millä sitten rahastetaan.
- Anonyymi
Ei sulla ole ollut lämpömittariakaan celsius-asteille kuin 250 vuotta. Sitä ennen mittaaminen oli lähinnä arvailua - pistettiin sormi suuhun ja sitten tuuleen ja arvattiin! Keskiarvon voi laskea vain, jos on mittaustuloksia eikä niitä nyt ole.
- Anonyymi
"Maapallon keskilämpötila on ollut 850-miljoonaa vuotta (viimeistä 5-vuosimiljoonaa lukuunottamatta) 22,5C-astetta, nykyisin vaivaiset 14C. Koko tämän ajan maapallon hiilidioksiditasot ovat olleet 2000ppm. Huiput jakson alussa 6000ppm. Ja miltä luonto silloin näyttikään? Eläimet olivat valtavia, kasvit olivat valtavia, luonto oli monipuolisempi ja lajikirjo suurempi."
Aloitus oli taas kerran sarjaa, mitään en tiedä, mutta mölisen.
Millaisia eläimet olivat 850 miljoonaa vuotta sitten?
Kambrikausi oli 542–490 miljoonaa vuotta sitten. Silloin maalla ei ollut mitään eläimiä ja kasvillisuuskin oli vasta siirtymässä maalle. Kambrin meren "valtavin" eliö oli lähes 2 m pitkä anomalocaris. Suurin osa pohjaeliöistä oli kooltaan millimetreistä senttimetreihin.
Kun heti kättelyssä lähtee näin paljon runoilun puolelle, niin lukemista on aivan turha jatkaa. Ordoviikkikaudella CO2 taso oli n. 3000 - 4000 ppm, ja se on suurin varmistettu taso esihistoriassa.
Metaani on tilavuuteensa nähden paljon CO2:a pahempi kasvihuonekaasu, mutta sen pitoisuudet ovat paljon CO2 pitoisuuksia pienempiä, eikä sen vaikutus ilmastoon ole lähelläkään CO2:n vaikutusta. Eli väärin ymmärsit senkin.
Apukoulutason kirjoittaja kaatamassa ilmastotiedettä. Hupaisaa.- Anonyymi
Hupaisaa.
Miksi kuvittelet että sattumalta lukemasi arviot olisivat oikeampia kuin edellä kirjoittaneen lukemat tiedot ?
Mitään mitattua totuutta kaukaisesta historiasta tuskiin on sinullakaan, ja ilmeisesti muu pohjatietosikin ovat päivityksen tarpeessa kun puhut vieläkin aikoinaan "vitsinä" heitettyyn metaanin "kauheaan vaikutukseen".
Eli, tosi hupaisaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hupaisaa.
Miksi kuvittelet että sattumalta lukemasi arviot olisivat oikeampia kuin edellä kirjoittaneen lukemat tiedot ?
Mitään mitattua totuutta kaukaisesta historiasta tuskiin on sinullakaan, ja ilmeisesti muu pohjatietosikin ovat päivityksen tarpeessa kun puhut vieläkin aikoinaan "vitsinä" heitettyyn metaanin "kauheaan vaikutukseen".
Eli, tosi hupaisaa." Miksi kuvittelet että sattumalta lukemasi arviot olisivat oikeampia kuin edellä kirjoittaneen lukemat tiedot ?
Jos edellä kirjoittaneella tarkoitat aloittajaa, niin kuvittelen asian olevan kuten sanoin siksi, että väitteeni perustuvat tieteeseen, kun taas aloittaja on heitellyt väitteitä hatustaan.
Metaani on määräänsä nähden varsin voimakas kasvihuonekaasu, mutta sitä on CO2:n määrään verrattuna hyvin vähän. . Ei se mikään vitsi ole.
Tässä tekoälyn vastaus: "Metaani ei pysy ilmakehässä pitkään, mutta se on 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampaa sitomaan lämpöä."
Jos aloittaja on sitä mieltä, että on tieteellisesti osoitettu, ettei CO2 ole ilmaston lämpenemisen kannalta ongelma, niin aloittaja voisi varmasti laittaa pari linkkiä vertasiarvioituihin ttkimuksiin, jossa tämä todetaan.
Ilmasttutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että fossiilisen hiilen lisääntyminen on nykyiden erittäin nopen lämpenemisen primus motor.
Kas tässä vähän vinkkiä:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/&ved=2ahUKEwiv59ie_96OAxXbFBAIHZjVK-8QFnoECBcQAQ&usg=AOvVaw0spenBwkwwM4vGxsk64syd - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Miksi kuvittelet että sattumalta lukemasi arviot olisivat oikeampia kuin edellä kirjoittaneen lukemat tiedot ?
Jos edellä kirjoittaneella tarkoitat aloittajaa, niin kuvittelen asian olevan kuten sanoin siksi, että väitteeni perustuvat tieteeseen, kun taas aloittaja on heitellyt väitteitä hatustaan.
Metaani on määräänsä nähden varsin voimakas kasvihuonekaasu, mutta sitä on CO2:n määrään verrattuna hyvin vähän. . Ei se mikään vitsi ole.
Tässä tekoälyn vastaus: "Metaani ei pysy ilmakehässä pitkään, mutta se on 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampaa sitomaan lämpöä."
Jos aloittaja on sitä mieltä, että on tieteellisesti osoitettu, ettei CO2 ole ilmaston lämpenemisen kannalta ongelma, niin aloittaja voisi varmasti laittaa pari linkkiä vertasiarvioituihin ttkimuksiin, jossa tämä todetaan.
Ilmasttutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että fossiilisen hiilen lisääntyminen on nykyiden erittäin nopen lämpenemisen primus motor.
Kas tässä vähän vinkkiä:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/&ved=2ahUKEwiv59ie_96OAxXbFBAIHZjVK-8QFnoECBcQAQ&usg=AOvVaw0spenBwkwwM4vGxsk64sydMiksi vielä jaksat ?
Tiedät varsin hyvin itsekin että riittävän kaukaisesta historiasta i ole mitään tieteellistä faktaa, vain eri havaintojen erilaisia tulkintoja, jotka elävät koko ajan tiedon lisääntyessä.
Tuo tarinasi kasvihuonekaasuista ja niitä koskevien vanhojen propagandajuttujen sokea uskontosi saa jo parodian piirteitä, ilmakehän kaikki kaasut on hyvin tunnettu ja mittauksin todennettu, ja tulokset jopa avoimesti saatavilla.
Tulos on yksiselitteinen, mitään kuviteltuun kasvihuoneilmiöön liittyviä kasvihuonekaasuja ei ole olemassakaan. IPCC .kin on luopunut koko teoriasta sen mahdottomuuden vuoksi.
Niin, ja tiede ei tarkoita sitä, että joku teoria olisi tosi, ellei sitä ole osoitettu vääräksi (vrt. Jumalan olemassaoloa ei ole voitu osoittaa vääräksi), tiede kulkee aivan eri latuja, ja sitten kun kykenet osoittamaan edes yhden tutkimuksen, joka osoittaa miksi ja kuinka paljon co2 lämmittää ilmakehäämme, niin asiasta voitanee keskustella, muuten siitä lämpösisällöstä se, että kaikki kaasut sisältävät samassa paineessa saman verran energiaa tilavuusyksikköä kohti, nimestään tai lämpötilastaan riippumatta.
Niistä hihasta heitetyistä propagandahuijauksista saa jokainen "hyödyllinen idiootti " olla mitä mieltä itse haluaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vielä jaksat ?
Tiedät varsin hyvin itsekin että riittävän kaukaisesta historiasta i ole mitään tieteellistä faktaa, vain eri havaintojen erilaisia tulkintoja, jotka elävät koko ajan tiedon lisääntyessä.
Tuo tarinasi kasvihuonekaasuista ja niitä koskevien vanhojen propagandajuttujen sokea uskontosi saa jo parodian piirteitä, ilmakehän kaikki kaasut on hyvin tunnettu ja mittauksin todennettu, ja tulokset jopa avoimesti saatavilla.
Tulos on yksiselitteinen, mitään kuviteltuun kasvihuoneilmiöön liittyviä kasvihuonekaasuja ei ole olemassakaan. IPCC .kin on luopunut koko teoriasta sen mahdottomuuden vuoksi.
Niin, ja tiede ei tarkoita sitä, että joku teoria olisi tosi, ellei sitä ole osoitettu vääräksi (vrt. Jumalan olemassaoloa ei ole voitu osoittaa vääräksi), tiede kulkee aivan eri latuja, ja sitten kun kykenet osoittamaan edes yhden tutkimuksen, joka osoittaa miksi ja kuinka paljon co2 lämmittää ilmakehäämme, niin asiasta voitanee keskustella, muuten siitä lämpösisällöstä se, että kaikki kaasut sisältävät samassa paineessa saman verran energiaa tilavuusyksikköä kohti, nimestään tai lämpötilastaan riippumatta.
Niistä hihasta heitetyistä propagandahuijauksista saa jokainen "hyödyllinen idiootti " olla mitä mieltä itse haluaa."Tulos on yksiselitteinen, mitään kuviteltuun kasvihuoneilmiöön liittyviä kasvihuonekaasuja ei ole olemassakaan. IPCC .kin on luopunut koko teoriasta sen mahdottomuuden vuoksi."
Johan on umpipösilö juttua. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi n. 33 astetta viilemämpi. Kasvihuonekaasut ja niiden ominaisuudet tunnetaan varsin hyvin.
IPCC ei ole luopunut kyseisetä teoriasta, vaikka nyt puhutaankin enemmän ilmaston muuotksesta kuin pelkästä ilmaston lämpenemisestä, koska se on laaja-alaisempi ilmiö.
"muuten siitä lämpösisällöstä se, että kaikki kaasut sisältävät samassa paineessa saman verran energiaa tilavuusyksikköä kohti, nimestään tai lämpötilastaan riippumatta."
Ja senkö luulet tarkoittavan, ettei kasvihuoneimiötä ole? Eihän ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei. Tuolla tasollako tietosi on?
Mitä tulee tutkimukseen, vaikuttaako CO2 ilmastoa lämmittävästi, niin siihen sait jo linkin. Sen alta löytyy lisätietoja ja myös viitauksia tieteellisiin papereihin.
Tässä yksi varsin tuore artikkeli, josta löytyy useita linkkejäö lisätietoihin.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide&ved=2ahUKEwir-cL88d-OAxXHJRAIHeYRA1MQFnoECBUQAQ&usg=AOvVaw3hA9kU-4sGnr2vwTQUcWLK - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tulos on yksiselitteinen, mitään kuviteltuun kasvihuoneilmiöön liittyviä kasvihuonekaasuja ei ole olemassakaan. IPCC .kin on luopunut koko teoriasta sen mahdottomuuden vuoksi."
Johan on umpipösilö juttua. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi n. 33 astetta viilemämpi. Kasvihuonekaasut ja niiden ominaisuudet tunnetaan varsin hyvin.
IPCC ei ole luopunut kyseisetä teoriasta, vaikka nyt puhutaankin enemmän ilmaston muuotksesta kuin pelkästä ilmaston lämpenemisestä, koska se on laaja-alaisempi ilmiö.
"muuten siitä lämpösisällöstä se, että kaikki kaasut sisältävät samassa paineessa saman verran energiaa tilavuusyksikköä kohti, nimestään tai lämpötilastaan riippumatta."
Ja senkö luulet tarkoittavan, ettei kasvihuoneimiötä ole? Eihän ominaislämpökapasiteetilla ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei. Tuolla tasollako tietosi on?
Mitä tulee tutkimukseen, vaikuttaako CO2 ilmastoa lämmittävästi, niin siihen sait jo linkin. Sen alta löytyy lisätietoja ja myös viitauksia tieteellisiin papereihin.
Tässä yksi varsin tuore artikkeli, josta löytyy useita linkkejäö lisätietoihin.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide&ved=2ahUKEwir-cL88d-OAxXHJRAIHeYRA1MQFnoECBUQAQ&usg=AOvVaw3hA9kU-4sGnr2vwTQUcWLKVoi voi !
Uskosi vanhoihin netistä löytyviin juttuihin näyttää olevan järkkymätön.
Ai että oikein ominaislämpökapasiteetit, nyt kuulostaa jo APH - fysiikalta.
Kuten todettu, jokaisella on oikeus lillua omissa harhoissaan, mutta onko tarvetta tuoda tietämättömyyttään julkisuuteen ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vielä jaksat ?
Tiedät varsin hyvin itsekin että riittävän kaukaisesta historiasta i ole mitään tieteellistä faktaa, vain eri havaintojen erilaisia tulkintoja, jotka elävät koko ajan tiedon lisääntyessä.
Tuo tarinasi kasvihuonekaasuista ja niitä koskevien vanhojen propagandajuttujen sokea uskontosi saa jo parodian piirteitä, ilmakehän kaikki kaasut on hyvin tunnettu ja mittauksin todennettu, ja tulokset jopa avoimesti saatavilla.
Tulos on yksiselitteinen, mitään kuviteltuun kasvihuoneilmiöön liittyviä kasvihuonekaasuja ei ole olemassakaan. IPCC .kin on luopunut koko teoriasta sen mahdottomuuden vuoksi.
Niin, ja tiede ei tarkoita sitä, että joku teoria olisi tosi, ellei sitä ole osoitettu vääräksi (vrt. Jumalan olemassaoloa ei ole voitu osoittaa vääräksi), tiede kulkee aivan eri latuja, ja sitten kun kykenet osoittamaan edes yhden tutkimuksen, joka osoittaa miksi ja kuinka paljon co2 lämmittää ilmakehäämme, niin asiasta voitanee keskustella, muuten siitä lämpösisällöstä se, että kaikki kaasut sisältävät samassa paineessa saman verran energiaa tilavuusyksikköä kohti, nimestään tai lämpötilastaan riippumatta.
Niistä hihasta heitetyistä propagandahuijauksista saa jokainen "hyödyllinen idiootti " olla mitä mieltä itse haluaa.<< Tuo tarinasi kasvihuonekaasuista ja niitä koskevien vanhojen propagandajuttujen sokea uskontosi saa jo parodian piirteitä, ilmakehän kaikki kaasut on hyvin tunnettu ja mittauksin todennettu, ja tulokset jopa avoimesti saatavilla.
Tulos on yksiselitteinen, mitään kuviteltuun kasvihuoneilmiöön liittyviä kasvihuonekaasuja ei ole olemassakaan. >>
Heh, kuinkahan monta kertaa kreationistit ovat kirjoittaneet tuon saman evoluutioteoriasta: evoluutioteoria kuulemma saa uskonnollisia piirteitä ja se on kuulemma hyvin todistettu vääräksi - siis jos kuuntelee helluntaihihhuleita. Sitten taas jos kysyy, missä nämä uudet ja tieteellisen faktan kumoavat tieteelliset julkaisut ovat, niin sitten tuleekin hiljaista.
Niin taitaa tulla nytkin, vai mitä ?
Vai siis, missä tieteellisessä lähteessä on todettu, ettei mitään kasvihuonekaasuja ole olemassakaan - että koko tunnettu tieteellinen fakta siitä, että Maapallon lämpötila olisi useita kymmeniä asteita alempi, jos ei olisi kasvihuonekaasuja, olisikin kokonaan ja täysin väärä ?
Linkkaa ihmeessä.
Muista, että ilman todistetta olet vaan samanlainen hihhuli kuin ne helluntailaiset hihhulit julistamassa sitä omaa uskontoaan - kieltämällä tieteelliset faktat.
<< IPCC .kin on luopunut koko teoriasta sen mahdottomuuden vuoksi. >>
Missä IPCC olisi todennut, ettei kasvihuonekaasuja ole olemassakaan ?
Menee aivan riemuidiootin sekoiluksi tuo vammailusi.
<< Niin, ja tiede ei tarkoita sitä, että joku teoria olisi tosi, ellei sitä ole osoitettu vääräksi >>
Öö, tieteellinen teoria on vahvimmin todistettu tieteellinen seikka, mitä vaan tunnetaan. Sillä ei ole rationaalista perustetta olettaa sen olevan väärässä.
Etkö tuon vertaa tiedä tieteestä ?
[Sinänsä aika vekkulia, että selität vaahto suupielissä, miten muka tieteellinen tieto olisi kumonnut tieteellisen faktan kasvihuonekaasuista, mutta nyt selitätkin, ettei tieteellinen teoria olisikaan luotettava laisinkaan. Yritä nyt edes päättää, kumpaa hevosta pelaat.]
<< vrt. Jumalan olemassaoloa ei ole voitu osoittaa vääräksi >>
Öö, tiedätkö, mikään jumala (sen olemassa olon väittäminen) ei ole tieteellinen teoria. Itse asiassa se ei voi olla tieteellinen teoria juuri siitä syystä, ettei jumalaa ole todistettu. Tieteelliset teoriat ovat aina todisteellisia - ja vieläpä hyvin laajasti todistettuja. Siihen ei liity sellaista ehdollisuutta kuin sanan "teoria" kansanomaisessa merkityksessä.
<< kun kykenet osoittamaan edes yhden tutkimuksen, joka osoittaa miksi ja kuinka paljon co2 lämmittää ilmakehäämme, niin asiasta voitanee keskustella >>
Heh, kyllä se menee niin päin, että jos yrität selittää, että tiede on väärässä, niin sinulla on todistusvastuu.
<< muuten siitä lämpösisällöstä se, että kaikki kaasut sisältävät samassa paineessa saman verran energiaa tilavuusyksikköä kohti, nimestään tai lämpötilastaan riippumatta. >>
Mutta eihän kyse ole mistään lämpösisällöistä, vajakkiparka.
<< Niistä hihasta heitetyistä propagandahuijauksista saa jokainen "hyödyllinen idiootti " olla mitä mieltä itse haluaa. >>
Heh, tiedeyhteisö on hyvin yksimielinen, että hiilidioksidi on todistettu ilmastonmuutosta aiheuttavaksi. Ovatko he ihan jokainen jotain idiootteja ? Idiootteja, jotka eivät muka tietäisi omasta ammatistaan yhtään mitään - vaan joku palstavajakki olisi ainoa, joka tajuaisi, että koko tiedeyhteisö on totaalisen väärässä.
Heh, jokainen kerta - siis täsmälleen ihan jokainen kerta - maailmanhistoriassa kun joku amatööri on tullut selittämään, että tiedeyhteisö on väärässä ja hän on oikeassa (ja teitä kyllä riittää miljoonittain), onkin paljastunut, että kyseessä on Dunning-Krugerin efektin uhri: hän on aina ja poikkeuksetta väärässä. Oletko nyt siis mielestäsi maailmanhistorian ehdottomasti kyvykkäin ihminen, joka pystyisi ensimmäisenä amatöörinä kaatamaan paradigman - ja kokonaan ilman, että olisit edes tutustunut tieteelliseen julkaisutoimintaan asiasta ?
Vai olisiko sittenkin niin, että yliarvioit roimasti omat kykysi ja tietotaitosi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi !
Uskosi vanhoihin netistä löytyviin juttuihin näyttää olevan järkkymätön.
Ai että oikein ominaislämpökapasiteetit, nyt kuulostaa jo APH - fysiikalta.
Kuten todettu, jokaisella on oikeus lillua omissa harhoissaan, mutta onko tarvetta tuoda tietämättömyyttään julkisuuteen ?<< Voi voi !
Uskosi vanhoihin netistä löytyviin juttuihin näyttää olevan järkkymätön. >>
Vanhoihin ?
Missä hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus on todistettu vääräksi ?
Niin, missä ne todisteesi ovat ? Nyt vaan selität ja selität ja selität - ja selität, että "juu, kaikki vanha on tieteellisesti todistettu totaalisen vääräksi", mutta missä tieteellisessä lähteessä tuo olisi muka tehty ? Onko sinulla näyttää tuo tieteellinen lähde ?
Katsos tuota uskonnollista paasaamista, että "ihan just näillä näppäimillä, kohta, pian ollaan todistamassa, että evoluutioteoria/rokotteet/ilmastonmuutos/Big Bang/Maapallon pyöreys onkin ollut väärä tieteellinen fakta", on nähty jo ihan riittävästi. Nyt olisi niiden todisteiden vuoro.
Vaan löytyykö niitä ?
Sinun tehtäväsi on näyttää ne. Ilman sinun antamaasi linkkiä joudumme kaikki yhteen ääneen toteamaan, että olit vaan jälleen kerran yksi harhainen huuhaapaskaan uskova idiootti; ei sitä kasvihuoneilmiötä olekaan todistettu vääräksi.
<< Kuten todettu, jokaisella on oikeus lillua omissa harhoissaan >>
Niinpä. Ja tosiaan, jos et kykene esittämään todisteita omille väitteillesi, ne ovat juuri sitä harhaa, jossa lillut.
<< mutta onko tarvetta tuoda tietämättömyyttään julkisuuteen ? >>
Siksipä tuota aloitustasi ihmettelenkin. Totaalisen osaamaton vajakki tulee esittelemään apukoulutasoisia sekoiluja, että tiede olisi muka kokonaan väärässä.
- Anonyymi
Vattenfal on kallis sähköyhtiö
- Anonyymi
<< JA mikä pahinta, väite hiilidioksidin haitoista ei kestä päivänvaloa >>
Tietenkin kestää. Sehän on tieteellistä faktaa. Koko tiedeyhteisö myöntää, että hiilidioksidi todistetusti aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Luuletko, ettei ammattitutkijat tiedä, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei ?
Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.
<< Maapallon keskilämpötila on ollut 850-miljoonaa vuotta (viimeistä 5-vuosimiljoonaa lukuunottamatta) 22,5C-astetta >>
Ei ole ollut.
<< Maapallon keskilämpötila on ollut 850-miljoonaa vuotta (viimeistä 5-vuosimiljoonaa lukuunottamatta) 22,5C-astetta, nykyisin vaivaiset 14C. Koko tämän ajan maapallon hiilidioksiditasot ovat olleet 2000ppm. Huiput jakson alussa 6000ppm. >>
Sanotko nyt siis, että kun hiilidioksidipitoisuudet ovat olleet korkeita, myös lämpötila on ollut korkeampi ?
Puhut siis itsesi pussiin.
<< Maapallon keskilämpötila on ollut 850-miljoonaa vuotta (viimeistä 5-vuosimiljoonaa lukuunottamatta) 22,5C-astetta, nykyisin vaivaiset 14C. Koko tämän ajan maapallon hiilidioksiditasot ovat olleet 2000ppm. Huiput jakson alussa 6000ppm. Ja miltä luonto silloin näyttikään? Eläimet olivat valtavia, kasvit olivat valtavia, luonto oli monipuolisempi ja lajikirjo suurempi. >>
Mutta oliko yhtään ihmistä ? Tai ylipäätään nykyeliötä ?
Niin, ja kun ihmisten pitäisi pystyä elämään omissa elinympäristöissään jatkossakin. Siitähän tässä on kyse. Ei siitä, jatkuuko elämä Maapallolla ylipäätään vaan siitä, että ihmisuhreja ja kärsimystä ei tulisi kovasti ilmaston muuttumisen johdosta.
Etkö ole oikein tajunnut koko asian ydintä ?
Ja silti vammailet noita aivan idioottimaisia sekopäisyyksiä tänne. Ei saatana.
<< alle 170ppm elämä kuolee >>
Ei tuollaista rajaa ole.
<< Mistä tämä saadaan? Vuosikymmeniä kerätyistä kairausnäytteistä niin jäästä, maasta, sedimenteistä ja kivinäytteistä. Eläinten ja kasvien fossiileista. Näytteet ovat täysin kiistattomia, mutta niistä ei puhuta. Jokainen kuitenkin tietää dinosaurusten olleen valtavia, megafaunan laajaa, jne. >>
Mutta ei ihmisiä omissa kansallisvaltioissaan ?
Hmm. Mitenköhän he pärjäävät muutoksessa.
<< korkeat EU-virkamiehet myöntäneet koko hiilidioksidikohun taustalla olevan halu irtaantua arabiöljystä ja sittemmin Itä-öljystä >>
Nyt vajakki keksii valheita. Missäs tämä "myöntäminen" olisi muka tehty ?
Ilman todisteita olet valehtelija.
<< PCC:n koko propaganda perustuu siihen ajatukseen, että hiili käytäytyy ilmassa pallomaisena ja simulaatiot on rakennettu siten. >>
Pallomaisena ? Mistähän tuo sekoilu oikein tulee ?
IPCC vain raportoi tutkimuksia. Niissä ei kyllä takuulla ajatella, että hiili olisi ilmassa pallomaisena. Siellä kun ei puhuta hiilestä vaan hiilidioksidista.
<< Kuitenkin jo vuosia sitten paljastui ettei hiili käyttäydy ilmakehässä pallomaisena objektina ja hiilen heijastevaikutus on dramaattisesti pienempi kuin IPCC:n simulaatioissa. >>
Eihän koko homma perustu mihinkään heijastukseen. Olet aivan ulapalla koko asian ytimestä, vitun vajakki.
<< Jopa IPCC itse myönsi jo vuosia sitten, ettei hiilidioksidi ole pahin uhka lämpenemiselle, se on metaani. >>
Jälleen aivan täyttä paskapuhetta. Esitä ihmeessä paikka, missä IPCC näin olisi "myöntänyt". Ilman lähdettä olet tietysti kurapaskavalehtelija.
<< Ongelma on vain siinä, että metaania ei voida rahastaa, sillä ei voida tehdä päästökauppaa ja luoda miljardeja rahaa tyhjästä, eikä metaania voi rajoittaa. Metaania pääsee ilmakehään valtavia määriä tulivuorista, kuumista lähteistä ja avannoista merenpohjissa. >>
Ja karjatiloilta, soilta (ja varsinkin käsitellyiltä soilta), ja metsistä, ja kaatopaikoilta. Jos noita ei pystyisi rahastamaan vaikka päästömaksuilla, niin mitä sitten ?
Ei taida ihan kovin kauheasti tuo ajattelu sopia sinulle, idiootti parka.
<< Eli, tieteellisesti on yksiselitteisesti todistettu ettei hiilidioksidi ole ongelma. Tästä löytyy tutkimuraportteja vino pino >>
Jos niitä kerran löytyy niin valtavasti, niin linkitä tänne vaikkapa viisi merkittävintä tutkimusta mielestäsi, joissa sanotaan, ettei hiilidioksidi ole ongelma ilmastonmuutoksen kannalta.
Vaan jääkö tekemättä ?
Niin, sitähän minäkin, että vajakki valehtelee.
<< ja IPCC-raportit tyrmääviä tutkimuksia >>
IPCC:n raportit tulee niistä kaikista tutkimuksista. Raportti on yhteenveto tutkimuksista. Nyt sitä järkeä mukaan tuohon sekoiluun.
<< PS. Tiedättekö mistä happi tulee? Se ei tule metsistä, joten propaganda metsätuotantoa vastaan on turhaa. >>
Heh, kyllä sitä happea tulee nimenomaan fotosynteesissä, esim. metsistä.
<< Metsät eivät sido hiiltä edes IPCC:n mukaan. >>
Totta kai sitoo. Mitä ihmettä oikein vammailet ? Metsän hakkaaminen saattaa muuttaa sitomista.
<< li 80-prosenttia maapallon hapesta syntyy kasviplanktonin aikaansaamana. >>
Paljon sitä tulee, mutta jälleen nuo väitteesi on aivan lepässä.
Nyt kyllä riemuidiootilta tuli sellainen löräys kurapaskaväitteitä, ettei olla ihan vähään aikaan nähtykään tuollaista aloitusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827066Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267033Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1066143Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455394Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845218Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa605163Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405088Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274575Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163417Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003360