Palstan aihe on luominen

Mitkä havainnot tukevat sitä, että ensimmäinen mies tehtiin tomupatsaasta, jonka sieraimiin Jumala puhalsi, ja että nainen tehtiin miehen kylkipalasta?

Noh sanohan miten kasvit pärjäsi ilman aurinkoa. Lämpötila on nimittäin silloin n. -270C ja ihan labrassa voidaan kokeilla, miten kasvien rakenteenlle käy. Hyvin huonosti. Ja mistä se päivän valo tuli kun ei ollut aurinkoa.

Luomiskertomus on 2500 vuotta eläneiden tarinankertojien maailmankuva. Ja heidän elinpiirinsä oli varsin suppea ja tiedot luonnosta meidän aikaan verrattuna olemattomat.

Että se siitä raamatullisesta havainnoinnista.

Luomiskertomuksia on lukuisia. Tuolta kreationistit voivat käydä lukemassa, mihin kategoriaan juutalais-kristillinen myytti sijoittuu:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

Jopa oma tieteenala tutkii näitä ja on osoittanut, miten aabrahamilainen myytti on perinyt vaikutteita alueen vanhemmista myyteistä. Eikö ROT tiennyt tätä ?

"Ja havainnot antavat tukensa raamatulliselle luomiselle, ei evoluutiolle. "

Mitkä ihmeen havainnot?

"Siksi on tärkeää tuoda esille todisteita siitä, miksi evoluutioteoria on silkkaa hölynpölyä."

Miksi? Luuletko oikeastiettä jos evoluutiota ei olisi, niin jokin niistä monista luomissaduista muuttuisi todeksi?

"Kukaan ei ole myöskään koskaan havainnoinut evoluutiota."

Evoluutio on luonnossa (ja laboratoriossa) havaittava ilmiö, joten sitä havannoidaan jatkuvasti. Ääriuskovaiset, kuten sinä, valehtelette että evoluutiota ei ole ja että kaikki evoluutio, jota todistettavasti tapahtuu ei muka olekkaan "oikeata evoluutiota".

"Voimme vetää johtopäätelmiä ainoastaan sen perusteella mitä voimme havainnoida nykyisessä eliömaailmassa."

Valehtelet tässäkin, kun yrität sivuuttaa fossiiliaineiston. Vaikka se ei ole evoluutioteorian keskeinenntai ainakaan keskeisin todiste, niin Raamattuun perustuvalle kreationismille FOSSIILIAINEISTO ON MURSKAAVA vasta-argumentti. Raamatun mukaan "luomakunta" luotiin kerralla valmiiksi ja toimivaksi. Fossiiliaineisto todistaa että maapallon lajisto on vaihtunut liki täydellisesti useaan kertaan. Raamatun kertomus on varmuudella väärin.

Mutta ei kreationismi selitä millään loogisella tavalla sitäkään, miksi nykyinen eliöstö on sellainen kuin on. Puhutaan yksityiskohdista tai eliökunnan "isosta kuvasta", niin kreationismi ei selitä YHTÄÄN MITÄÄN.
Miksi ristikukkaiskasveilla (yli 3000 eri lajia) ei ole sienijuurta (mykorritsasymbioosia), mutta kämmekkäkasvit (ehkä 30.000 eri lajia) eivät edes idä ellei sieni auta siementä itämään? Kreationismin selitys: tutkimattomia ovat Herran tiet.
Tai miksi haella ihmisellä, strutsilla ja kirahvilla kaikilla on täsmälleen samoja tehtäviä hoitava ja samaa reittiä kulkeva vagushermo (kymmenes aivohermo), vaikka vain hauella (ja muilla kaloilla) reitti on suoraviivainen ja "looginen", mutta erityisesti pitkäkaulaisilla selkärankaisilla järjetön? Kreationismin selitys: tutkimattomia ovat Herran tiet.

Raamatun kertomus on varmuudella väärin!

>> Ja havainnot antavat tukensa raamatulliselle luomiselle, ei evoluutiolle

Miksi nämä "havainnot" ovat järjestään tahallista väärinymmärrystä ja valhetta? Jäät päivittäin kiinni valehtelusta. Et ymmärrä edes perusasioita, mutta käytät esitelmissäsi hienoja termejä, joilla sumutat asioihin perehtymättömiä. Oikein alleviivaat sitä tosiasiaa, että kaupittelemasi uskonto on pelkkää valhetta!

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä havainnot tukevat sitä, että ensimmäinen mies tehtiin tomupatsaasta, jonka sieraimiin Jumala puhalsi, ja että nainen tehtiin miehen kylkipalasta?

Koska kuitenkin olemme olemassa ja miljardeilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalansa kanssa, niin Luoja Jumala on olemassa. Vain Hän, ajaton ja ääretön olento, pystyy luomaan maailmankaikkeuden omasta energiastaan. Materia on pyörivän energian havaittava tulos. Äärettömän monimutkainen materian tasapainotila, syntyy kyllä itsestäänkin ajan kuluessa maailman kaikkeuteen, luonnon lakien tuottamana. Mutta on vaikea kuvitella elämän syntyä itsestään, sillä yksittäinen solukin sisältää miljardeja toimintoja. Itsestään sattumalta syntynyt elämä, vihamielisessä ympäristössä, veisi aikaa järjettömän kauan. Elämä kuolisi sukupuuttoon miljoonia kertoja sen aikana. Mutta superyliälylle kaikki on helppoa. Tälläinen olento on tietenkin Jumalana tunnettu Taivaan Isämme.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kuitenkin olemme olemassa ja miljardeilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalansa kanssa, niin Luoja Jumala on olemassa. Vain Hän, ajaton ja ääretön olento, pystyy luomaan maailmankaikkeuden omasta energiastaan. Materia on pyörivän energian havaittava tulos. Äärettömän monimutkainen materian tasapainotila, syntyy kyllä itsestäänkin ajan kuluessa maailman kaikkeuteen, luonnon lakien tuottamana. Mutta on vaikea kuvitella elämän syntyä itsestään, sillä yksittäinen solukin sisältää miljardeja toimintoja. Itsestään sattumalta syntynyt elämä, vihamielisessä ympäristössä, veisi aikaa järjettömän kauan. Elämä kuolisi sukupuuttoon miljoonia kertoja sen aikana. Mutta superyliälylle kaikki on helppoa. Tälläinen olento on tietenkin Jumalana tunnettu Taivaan Isämme.

Lue lisää

"Koska kuitenkin olemme olemassa ja miljardeilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalansa kanssa, niin Luoja Jumala on olemassa. "

"Tälläinen olento on tietenkin Jumalana tunnettu Taivaan Isämme."

Mutta yhtään todistetta et aiheesta saanut. Ja et edes sanonut että mitä niistä miljoonista jumalista tarkoitit.

Ja hienosti ohitit todisteet siitä että se sinun pyllistämä jumalasi olisi luonut jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska kuitenkin olemme olemassa ja miljardeilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalansa kanssa, niin Luoja Jumala on olemassa. "

"Tälläinen olento on tietenkin Jumalana tunnettu Taivaan Isämme."

Mutta yhtään todistetta et aiheesta saanut. Ja et edes sanonut että mitä niistä miljoonista jumalista tarkoitit.

Ja hienosti ohitit todisteet siitä että se sinun pyllistämä jumalasi olisi luonut jotain.

Lue lisää

En tietenkään provosoidu pelleilemään kaltaistesi kanssa. Jo kirjoituksissasi myönnät, ettet tiedä Jumalasta mitään. Kuitenkin jankkaat ilmoituksia henkisistä asioista, kuin virkaintoinen korpraali. Hengen asioita ei todistella koeputkilla. Ne ovat subjektiivisia, kokemusperäisiä asioita. Jätä jo kansakoulussa opetettu Darwin, historian roskikseen, kuin myös evouskontosi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska kuitenkin olemme olemassa ja miljardeilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalansa kanssa, niin Luoja Jumala on olemassa. "

"Tälläinen olento on tietenkin Jumalana tunnettu Taivaan Isämme."

Mutta yhtään todistetta et aiheesta saanut. Ja et edes sanonut että mitä niistä miljoonista jumalista tarkoitit.

Ja hienosti ohitit todisteet siitä että se sinun pyllistämä jumalasi olisi luonut jotain.

Lue lisää

Lukutaitosi on näköjään valikoiva. Ilmoitin selvästi, että Jumalani on ainoa elävä Jumala, jonka tunnemme Taivaan Isänä. Todistukseni Isämme äärettömästä energiasta on paljon parempi, kuin sinun aukkoja täynnä oleva nalkuttava todistuksesi evojumalastasi.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään provosoidu pelleilemään kaltaistesi kanssa. Jo kirjoituksissasi myönnät, ettet tiedä Jumalasta mitään. Kuitenkin jankkaat ilmoituksia henkisistä asioista, kuin virkaintoinen korpraali. Hengen asioita ei todistella koeputkilla. Ne ovat subjektiivisia, kokemusperäisiä asioita. Jätä jo kansakoulussa opetettu Darwin, historian roskikseen, kuin myös evouskontosi.

Lue lisää

Edelleenkin tämä sinun jumalasi on satuolento. Tarviiko siitä edes tietää yhtään mitään muuta?

Ja mitä meinasit saavuttaa tuolla lapsellisella herjaamisella ja valehtelulla? Sen että joku ottaisi sinut tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaitosi on näköjään valikoiva. Ilmoitin selvästi, että Jumalani on ainoa elävä Jumala, jonka tunnemme Taivaan Isänä. Todistukseni Isämme äärettömästä energiasta on paljon parempi, kuin sinun aukkoja täynnä oleva nalkuttava todistuksesi evojumalastasi.

Lue lisää

Maailmassa on miljoonia jumalia jotka ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala.

"evojumalastasi"

Onko sinulla muitakin mielikuvituskavereita?

Anonyymi kirjoitti:

Koska kuitenkin olemme olemassa ja miljardeilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalansa kanssa, niin Luoja Jumala on olemassa. Vain Hän, ajaton ja ääretön olento, pystyy luomaan maailmankaikkeuden omasta energiastaan. Materia on pyörivän energian havaittava tulos. Äärettömän monimutkainen materian tasapainotila, syntyy kyllä itsestäänkin ajan kuluessa maailman kaikkeuteen, luonnon lakien tuottamana. Mutta on vaikea kuvitella elämän syntyä itsestään, sillä yksittäinen solukin sisältää miljardeja toimintoja. Itsestään sattumalta syntynyt elämä, vihamielisessä ympäristössä, veisi aikaa järjettömän kauan. Elämä kuolisi sukupuuttoon miljoonia kertoja sen aikana. Mutta superyliälylle kaikki on helppoa. Tälläinen olento on tietenkin Jumalana tunnettu Taivaan Isämme.

Lue lisää

"Mutta on vaikea kuvitella"
Voih, jos sinun on vaikea kuvitella jotakin, se ei ole mahdollista? Mieti nyt vähän mitä sanot.

"niin Luoja Jumala on olemassa."
Se on "olemassa" vain niiden ihmisten päässä. Jos se olisi oikeasti olemassa, jokainen voisi tehdä siitä havaintoja.

"veisi aikaa järjettömän kauan. "
Se onkin vienyt aikaa järjettömän kauan. Ja voinut kuolla sukupuuttoon monta kertaa ja alkaa uudestaan. Sinua ei selvästikään kiinnosta tietää miten kaikki on alkanut, miksei?

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään provosoidu pelleilemään kaltaistesi kanssa. Jo kirjoituksissasi myönnät, ettet tiedä Jumalasta mitään. Kuitenkin jankkaat ilmoituksia henkisistä asioista, kuin virkaintoinen korpraali. Hengen asioita ei todistella koeputkilla. Ne ovat subjektiivisia, kokemusperäisiä asioita. Jätä jo kansakoulussa opetettu Darwin, historian roskikseen, kuin myös evouskontosi.

Lue lisää

"Ne ovat subjektiivisia, kokemusperäisiä asioita. "

Niin ovat. Sen sijaan Darwin ja evoluutio eivät ole.

Valehteleeko Siegfried Scherer kirjassaan "Evoluutio - kriittinen analyysi"?

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Lue lisää

Evoluutionistit kieltävät uskon ja yliluonnolliset tapahtumat. Siitä seuraa, ettei evoluutio ole voinut alkaa koskaan. Elämä on yliluonnollista, ja tulee vain elämästä!

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Lue lisää

"Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita."

Meinasin tukehtua nauruun tästä. Tällaisia tapahtumia kutsutaan tieteellisessä puheessa myyteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Lue lisää

Kerralla valmiiksi luominen on typerää uskoa taikuuteen.

The_Raven kirjoitti:

"Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita."

Meinasin tukehtua nauruun tästä. Tällaisia tapahtumia kutsutaan tieteellisessä puheessa myyteiksi.

Lue lisää

Lensikö kahvit näppäimille?

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Lue lisää

"Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli."

Etkö edes tiedä sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?

"Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!"

Etkö edes tiedä mitä ateismi on, vai valehteletko jälleen kerran?

"Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?"

Luominenhan se näyttää olevan mahdotonta, kun kukaan ei uskalla puhua tällä palstalla koko aiheesta. Luulisi olevan helppoa osoittaa edes yksi niistä tuhansista luomistarinosita ja miljoonista luojista oikeaksi. Mutta ei.

Anonyymi kirjoitti:

Valehteleeko Siegfried Scherer kirjassaan "Evoluutio - kriittinen analyysi"?

Kyllä valehtelee ja johtaa harhaan.

Ensinnäkin jo kirja nimi on harhaanjohtava. Kyseessä ei ole analyysi tai tieteellinen, vertaisarvioitu teos, vaan uskonnollinen pamfletti. Scherer ja Junker eivät ole evoluutiobiologista tutkimusta, vaan heidän tekstejään rahoittaa ja tukee uskonnollisesti suuntautunut yhteisö.

Kirjassa väitetään mm. että lajiutuminen vähentää geneettistä monimuotoisuutta. Tieteellinen, vertaisarvioituihin tutkimuksiin perustuva konsensus on, että populaation monimuotoisuus voi kasvaa mutaatioiden ja valinnan kautta. Siinä on muitakin kreationisteille tyypillisiä perusteettomia väitteitä, kuten, että Informaatio ei voi syntyä ilman suunnittelijaa, mikä osoittaa, että kirjoittajat eivät ymmärrä tai halua ymmärtää mitä "informaatio" edes tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli."

Etkö edes tiedä sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?

"Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!"

Etkö edes tiedä mitä ateismi on, vai valehteletko jälleen kerran?

"Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?"

Luominenhan se näyttää olevan mahdotonta, kun kukaan ei uskalla puhua tällä palstalla koko aiheesta. Luulisi olevan helppoa osoittaa edes yksi niistä tuhansista luomistarinosita ja miljoonista luojista oikeaksi. Mutta ei.

Lue lisää

<<Etkö edes tiedä sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?>>

Kyllä se liittyy. Puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, joka johti ensimmäisen solun syntyyn ja siitä alkoi lajien kehitys, biologinen evoluutio. Ilman ensimmäistä ei voi olla toistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valehtelee ja johtaa harhaan.

Ensinnäkin jo kirja nimi on harhaanjohtava. Kyseessä ei ole analyysi tai tieteellinen, vertaisarvioitu teos, vaan uskonnollinen pamfletti. Scherer ja Junker eivät ole evoluutiobiologista tutkimusta, vaan heidän tekstejään rahoittaa ja tukee uskonnollisesti suuntautunut yhteisö.

Kirjassa väitetään mm. että lajiutuminen vähentää geneettistä monimuotoisuutta. Tieteellinen, vertaisarvioituihin tutkimuksiin perustuva konsensus on, että populaation monimuotoisuus voi kasvaa mutaatioiden ja valinnan kautta. Siinä on muitakin kreationisteille tyypillisiä perusteettomia väitteitä, kuten, että Informaatio ei voi syntyä ilman suunnittelijaa, mikä osoittaa, että kirjoittajat eivät ymmärrä tai halua ymmärtää mitä "informaatio" edes tarkoittaa.

Lue lisää

Eihän tuo ole valehtelua vaan väärin ymmärtämistä. Ei Scherer tahallaan ole väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo ole valehtelua vaan väärin ymmärtämistä. Ei Scherer tahallaan ole väärässä.

Jokainen, joka yrittää kumota keskeisiä luonnontieteellisiä teorioita uskonnollisin motiivein tekemättä lainkaan omaa tieteellistä tutkimusta on epärehellinen.

Kuten kirjoitin jo kirjan nimessä oleva "analyysi" on harhaanjohtamista, koska kirjoittaja ei edes yritä analysoida, vaan julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen, joka yrittää kumota keskeisiä luonnontieteellisiä teorioita uskonnollisin motiivein tekemättä lainkaan omaa tieteellistä tutkimusta on epärehellinen.

Kuten kirjoitin jo kirjan nimessä oleva "analyysi" on harhaanjohtamista, koska kirjoittaja ei edes yritä analysoida, vaan julistaa.

Lue lisää

Eiköhän se julistaminen ole ihan evoluutiouskovien hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Etkö edes tiedä sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?>>

Kyllä se liittyy. Puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, joka johti ensimmäisen solun syntyyn ja siitä alkoi lajien kehitys, biologinen evoluutio. Ilman ensimmäistä ei voi olla toistakaan.

Lue lisää

Ei liity. Ja miten ensimmäisen solun syntyminen liittyy elämän syntymiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se julistaminen ole ihan evoluutiouskovien hommaa.

Kreationistit valehtelevat.
M. O. T.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liity. Ja miten ensimmäisen solun syntyminen liittyy elämän syntymiseen?

Elämän syntymisellä viitataan tyypillisesti ensimmäisen elävän solun syntymiseen, jota kutsutaan nimellä LUCA.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän syntymisellä viitataan tyypillisesti ensimmäisen elävän solun syntymiseen, jota kutsutaan nimellä LUCA.

Relatiivipronomini joka viittaa pilkkua edeltävään sanaan. elävän solun syntymistä ei kutsuta LUCA:ksi. Ei edes ensimmäistä elävää solua kutsuta LUCA:ksi. LUCA on maapallon kaikkien eliöiden viimeinen yhteinen esivanhempi, ei ensimmäinen elävä solu.

Anonyymi kirjoitti:

Relatiivipronomini joka viittaa pilkkua edeltävään sanaan. elävän solun syntymistä ei kutsuta LUCA:ksi. Ei edes ensimmäistä elävää solua kutsuta LUCA:ksi. LUCA on maapallon kaikkien eliöiden viimeinen yhteinen esivanhempi, ei ensimmäinen elävä solu.

Lue lisää

Tästä olen joskus jauhanut lukemattomin viestein, mutta jostain syystä LUCA on joillekkin täysin mahdoton ymmärtää, vaikka termin pitäisi olla itse itsensä selittävä:
LUCA on L ast Universal Common Ancestor.
Suomeksi viimeinen universaali yhteinen esivanhempi.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän syntymisellä viitataan tyypillisesti ensimmäisen elävän solun syntymiseen, jota kutsutaan nimellä LUCA.

Ei viitata, Ja ei kutsuta.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se julistaminen ole ihan evoluutiouskovien hommaa.

Onko nämä sinun mielikuvituskaverit "evouskovat" samanlaisia uskovia kuin kretut; valehtelevat ja uskovat satuihin?

Anonyymi kirjoitti:

Relatiivipronomini joka viittaa pilkkua edeltävään sanaan. elävän solun syntymistä ei kutsuta LUCA:ksi. Ei edes ensimmäistä elävää solua kutsuta LUCA:ksi. LUCA on maapallon kaikkien eliöiden viimeinen yhteinen esivanhempi, ei ensimmäinen elävä solu.

Lue lisää

Niin - elämän syntyi monta kertaa, mutta ensimmäiset yritykset kuolivat sukupuuttoon. LUCA voi olla vaikka miljoonas elävä solu - eri kuin edeltäjänsä - mutta siinä mielessä ensimmäinen, että vain se selviytyi voittajana ja on kaikkien nykyään elävien lajien kantasolu, ns. alkusolu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin - elämän syntyi monta kertaa, mutta ensimmäiset yritykset kuolivat sukupuuttoon. LUCA voi olla vaikka miljoonas elävä solu - eri kuin edeltäjänsä - mutta siinä mielessä ensimmäinen, että vain se selviytyi voittajana ja on kaikkien nykyään elävien lajien kantasolu, ns. alkusolu.

Lue lisää

piti kirjoittaa "kantamuoto" ei "kantasolu" ja "elämähän syntyi monta kertaa"

Elämää on syntynyt ehkä myös LUCAn jälkeen, mutta sekin kuoli sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Lue lisää

"mutta josta on kirjallisia todisteita."

Tulkintasi käsitteestä "todiste" on melko omaperäinen. Kuten tietysti pitääkin olla.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia.

Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita.

Evoluutio ei ole edes tapahtuma, koska se evoluutionistien mukaan ei ole voinut tapahtua. Tiede ei ole vielä löytänyt selitystä sille mistä elämä tuli. Tiede ei ole antanut selitystä sille miten ensimmäinenkään solu muodostui ja jopa pystyi lisääntymään ennenkuin siitä oli tullut lisääntymiskykyinen. Evoluutio ei ole selittänyt kuinka elämä tuli merestä maalle, koska keuhkokala on yhä keuhkokala, ja liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus. Erona on että evoluutio on voitu todistaa mahdottomaksi jo pelkän todennäköisyyden perusteella. Vai kuinka sinun genomisi olisi tullut sattumalta: 3 miljardia emäsparia oikeassa järjestyksessä!

Erona on että uskovaiset hyväksyvät sen, että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken.

Ateistien jumala on sattuma, joka heidän kuvauksensa mukaan on umpisokea!

Mikähän vaihtoehto on parempi? Sekö, jonka tiedämme mahdottomaksi, vai se jonka uskomme pystyneen luomaan tämänkin maailman?

Lue lisää

"Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia. Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita."

Ja sinä ihmettelet että teille nauretaan? Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin syvä osanottoni.

Koko tekstisi on osoitus täydellisestä tietämättömyydestä ja todellisuuden kieltämisestä. Kirsikka kakun päällä: "Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus."

Kun harhaisella uskovalla ei ole mitään, niin ainoa keino on yrittää alentaa tieteen tuottama tieto ja yksi sen merkittävimmistä teorioista samalle mutalammikolle kuin hänen lapsellinen taikauskonsa. Surullista ja säälittävää. Kunpa vain keskittyisitte uskomaan, ettekä yrittäisi päteä tieteen tontilla, jolla teillä ei ole koskaan ollut yhtään mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin - elämän syntyi monta kertaa, mutta ensimmäiset yritykset kuolivat sukupuuttoon. LUCA voi olla vaikka miljoonas elävä solu - eri kuin edeltäjänsä - mutta siinä mielessä ensimmäinen, että vain se selviytyi voittajana ja on kaikkien nykyään elävien lajien kantasolu, ns. alkusolu.

Lue lisää

No ei.

Termi LUCA ei liity mitenkään siihen syntyikö elämä kerran vai useasti. Mutta LUCAlla oli omia kantamuotoja ja todennäköisesti myös serkkuja joille ei käynyt yhtä hyvin kuin LUCAlle, jonka perillisiä on kaikki elävä. Elämä ei syntynyt dna-pohjaisena, mutta LUCA oli jo dna-elämää., jonkinlainen "esi-bakteeri".

P.S. viruksia ei pidetä elävinä, mutta yksi hypoteesi rna-virusten alkuperälle on, että ne ovat äärimmilleen pelkistyneitä ja loiselämään sopeutuneita jäänteitä dna-elämää edeltäneestä ns. rna-maailmasta. Mutta tämä on vain hypoteesi, jota voi olla vaikea tai mahdoton todistaa.

The_Raven kirjoitti:

"Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita."

Meinasin tukehtua nauruun tästä. Tällaisia tapahtumia kutsutaan tieteellisessä puheessa myyteiksi.

Lue lisää

Raamattu on kirjallinen todiste! Tietysti Raamatun kirjoja on kopioitu monta kertaa , mutta myös "Lajien synty",-kirjaa on painettu uudestaan ja uudestaan. Se ei merkitse, ettei alkuperäinen ole voinut olla olemassa.

Raamatun kertomukset ovat myös voineet olla olemassa sitä mukaa kun on jotain tapahtunut. Vedenpaisumuksestakin on Nooan kirjoittama selonteko.

Onko evoluutionisteilla samanlaisia historiallisia tietoja edes yhdestä prosentista kehityshistoriaansa? Eipä taida olla.

Vedenpaisumus oli joitakin vuosituhansia sitten ja siitä ovat kirjoittaneet muutkin kuin Raamattu. Evoluutiosta ei taida olla kirjallisia tietoja Darwinin päiviä ennen, ja hänkin kyseenalaisti koko teoriansa omassa kirjassaan. Hän ei voinut käsittää edes miksi kirahvilla oli häntä, joka ei ole elintärkeä, mutta hyvä olemassa. Hän valitti myös välimuotojen puutetta ja ihmetteli, kuinka jotain niin monimutkaista kuin silmä olisi voinut syntyä sattumalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerralla valmiiksi luominen on typerää uskoa taikuuteen.

Sattuman aikaansaama luominen on vielä typerämpää. Siinä sokea luo näkyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Relatiivipronomini joka viittaa pilkkua edeltävään sanaan. elävän solun syntymistä ei kutsuta LUCA:ksi. Ei edes ensimmäistä elävää solua kutsuta LUCA:ksi. LUCA on maapallon kaikkien eliöiden viimeinen yhteinen esivanhempi, ei ensimmäinen elävä solu.

Lue lisää

Lucaa ei ole vielä löytynyt, eikä siitä ole mitään todisteita.

Tietysti voi vaikka koivuhalkoa pitää esi.isänään, onhan sekin geenien muodostama aikoinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin - elämän syntyi monta kertaa, mutta ensimmäiset yritykset kuolivat sukupuuttoon. LUCA voi olla vaikka miljoonas elävä solu - eri kuin edeltäjänsä - mutta siinä mielessä ensimmäinen, että vain se selviytyi voittajana ja on kaikkien nykyään elävien lajien kantasolu, ns. alkusolu.

Lue lisää

Miljoonas ei selviydy voittajana, koska se edellyttää, etytä stä ennen olisi ollut 999999 puolivalmistetta jotka pystyivät lisääntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on kirjallinen todiste! Tietysti Raamatun kirjoja on kopioitu monta kertaa , mutta myös "Lajien synty",-kirjaa on painettu uudestaan ja uudestaan. Se ei merkitse, ettei alkuperäinen ole voinut olla olemassa.

Raamatun kertomukset ovat myös voineet olla olemassa sitä mukaa kun on jotain tapahtunut. Vedenpaisumuksestakin on Nooan kirjoittama selonteko.

Onko evoluutionisteilla samanlaisia historiallisia tietoja edes yhdestä prosentista kehityshistoriaansa? Eipä taida olla.

Vedenpaisumus oli joitakin vuosituhansia sitten ja siitä ovat kirjoittaneet muutkin kuin Raamattu. Evoluutiosta ei taida olla kirjallisia tietoja Darwinin päiviä ennen, ja hänkin kyseenalaisti koko teoriansa omassa kirjassaan. Hän ei voinut käsittää edes miksi kirahvilla oli häntä, joka ei ole elintärkeä, mutta hyvä olemassa. Hän valitti myös välimuotojen puutetta ja ihmetteli, kuinka jotain niin monimutkaista kuin silmä olisi voinut syntyä sattumalta.

Lue lisää

Yritä ymmärtää, että kyse ei ole kirjoista vaan TODELLISUUDESTA.

Totuuden ainut kriteeri on lopulta todellisuus ja siitä tehdyt havainnot. Raamatun luomiskertomus ei tätä testiä läpäise. Darwinin "Lajien synty" suurelta osin läpäisee.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonas ei selviydy voittajana, koska se edellyttää, etytä stä ennen olisi ollut 999999 puolivalmistetta jotka pystyivät lisääntymään.

Päin vastoin miljonannella on erinomaiset edellytykset selviytyä, koska sitä ennen on ollut 999.999 sukupolvea, joista jokaisesta vain harvat ovat selviytyneet ja tuo miljoonas on siis miljoonannen sukupolven voittaja!

Anonyymi kirjoitti:

"Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia. Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita."

Ja sinä ihmettelet että teille nauretaan? Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin syvä osanottoni.

Koko tekstisi on osoitus täydellisestä tietämättömyydestä ja todellisuuden kieltämisestä. Kirsikka kakun päällä: "Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus."

Kun harhaisella uskovalla ei ole mitään, niin ainoa keino on yrittää alentaa tieteen tuottama tieto ja yksi sen merkittävimmistä teorioista samalle mutalammikolle kuin hänen lapsellinen taikauskonsa. Surullista ja säälittävää. Kunpa vain keskittyisitte uskomaan, ettekä yrittäisi päteä tieteen tontilla, jolla teillä ei ole koskaan ollut yhtään mitään annettavaa.

Lue lisää

"Kun harhaisella uskovalla ei ole mitään, niin ainoa keino on yrittää alentaa tieteen tuottama tieto ja yksi sen merkittävimmistä teorioista samalle mutalammikolle kuin hänen lapsellinen taikauskonsa."

Jep. Ihmettelen että vieläkin jotkut jaksavat rienata ja häpäistä heidän pyhää Jumalaansa näillä vajaamielisillä kretuiluilla. Erittäin noloa!

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin miljonannella on erinomaiset edellytykset selviytyä, koska sitä ennen on ollut 999.999 sukupolvea, joista jokaisesta vain harvat ovat selviytyneet ja tuo miljoonas on siis miljoonannen sukupolven voittaja!

Lue lisää

Ei ne ole sukupolvia vaan eri linjaa kehittyneitä eliöitä. LUCAn kehityslinja on eri kuin yhdelläkään noista sitä edeltäneistä.

On mahdollista, että LUCA söi kilpailijansa ja tappoi ne sukupuuttoon ennen kuin alkoi syödä itseään. Sikäli erikoinen eliö, ettei syönyt itseään sukupuuttoon. Koko ajan syntyi enemmän uutta syötävää kuin vanha ehti sitä syödä. Siinä voiton salaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne ole sukupolvia vaan eri linjaa kehittyneitä eliöitä. LUCAn kehityslinja on eri kuin yhdelläkään noista sitä edeltäneistä.

On mahdollista, että LUCA söi kilpailijansa ja tappoi ne sukupuuttoon ennen kuin alkoi syödä itseään. Sikäli erikoinen eliö, ettei syönyt itseään sukupuuttoon. Koko ajan syntyi enemmän uutta syötävää kuin vanha ehti sitä syödä. Siinä voiton salaisuus.

Lue lisää

Suosiittelen hankkimaan kaksi asiaa:
1. Yleissivistyksen
2. Kyvyn loogiseen ajatteeluun.

Sen jälkeen moni asia on helpompaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Etkö edes tiedä sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn?>>

Kyllä se liittyy. Puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, joka johti ensimmäisen solun syntyyn ja siitä alkoi lajien kehitys, biologinen evoluutio. Ilman ensimmäistä ei voi olla toistakaan.

Lue lisää

Väittéesi on sanakikkailua. Vaikka jotain sanaa voidaan käyttää eri merkityksissä, näillä ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Biologinen evoluutio lähtee siitä, että on elämää. Se ei ota kantaa siihen, miten elämä sai alkunsa. Kun on jokin itseään kopioiva rakenne, kopiot eivät ole aina identtisiä. Toimimattomat ja huonot karsiutuvat, paremmin toimivat puolestaan yleistyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on kirjallinen todiste! Tietysti Raamatun kirjoja on kopioitu monta kertaa , mutta myös "Lajien synty",-kirjaa on painettu uudestaan ja uudestaan. Se ei merkitse, ettei alkuperäinen ole voinut olla olemassa.

Raamatun kertomukset ovat myös voineet olla olemassa sitä mukaa kun on jotain tapahtunut. Vedenpaisumuksestakin on Nooan kirjoittama selonteko.

Onko evoluutionisteilla samanlaisia historiallisia tietoja edes yhdestä prosentista kehityshistoriaansa? Eipä taida olla.

Vedenpaisumus oli joitakin vuosituhansia sitten ja siitä ovat kirjoittaneet muutkin kuin Raamattu. Evoluutiosta ei taida olla kirjallisia tietoja Darwinin päiviä ennen, ja hänkin kyseenalaisti koko teoriansa omassa kirjassaan. Hän ei voinut käsittää edes miksi kirahvilla oli häntä, joka ei ole elintärkeä, mutta hyvä olemassa. Hän valitti myös välimuotojen puutetta ja ihmetteli, kuinka jotain niin monimutkaista kuin silmä olisi voinut syntyä sattumalta.

Lue lisää

"Onko evoluutionisteilla samanlaisia historiallisia tietoja edes yhdestä prosentista kehityshistoriaansa? Eipä taida olla."

Sinä itse sanoit, ettei luomisella ole silminnäkijöitä. Siten Raamatun luomiskertomus ei ole mikään silminnäkijäkertomus, jollaisia yleensä pidetään todisteina. Luomisesta on pelkkiä myyttejä ja sepitelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jostain syystä on aivan hyväksyttyä nauraa kreationisteille. Jos taas osoittaa evoluution naurunalaisuuden, heti nousee valituksia. Luominen on tapahtuma, jota emme ole nähneet, mutta josta on kirjallisia todisteita."

Ja sinä ihmettelet että teille nauretaan? Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin syvä osanottoni.

Koko tekstisi on osoitus täydellisestä tietämättömyydestä ja todellisuuden kieltämisestä. Kirsikka kakun päällä: "Joten evoluutio on myös uskon asia, niinkuin Raamatun kertomus."

Kun harhaisella uskovalla ei ole mitään, niin ainoa keino on yrittää alentaa tieteen tuottama tieto ja yksi sen merkittävimmistä teorioista samalle mutalammikolle kuin hänen lapsellinen taikauskonsa. Surullista ja säälittävää. Kunpa vain keskittyisitte uskomaan, ettekä yrittäisi päteä tieteen tontilla, jolla teillä ei ole koskaan ollut yhtään mitään annettavaa.

Lue lisää

Tiede tutkii Jumalan suurenmoista ja käsittämättömän viisasta luomisen tulosta. Ei tiede itse keksi tutkimustensa tulosta, vaan toteaa ne.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonas ei selviydy voittajana, koska se edellyttää, etytä stä ennen olisi ollut 999999 puolivalmistetta jotka pystyivät lisääntymään.

Miten niin puolivalmisteita? Jokainen eliö on elämänmuotona valmis. Jos LUCA oli miljoonas, ne aiemmat olivat myös valmiita. Ne vain eivät selvinneet.

"Enimmäkseen kyse on valehtelusta, vääristelystä ja argumentointivirheitä."

Loput onkin sitten lapsellista inttämistä ja maalitolppien siirtelyä. Siinä ne on lueteltuna kretujen argumentointimenetelmät.

Anonyymi kirjoitti:

"Enimmäkseen kyse on valehtelusta, vääristelystä ja argumentointivirheitä."

Loput onkin sitten lapsellista inttämistä ja maalitolppien siirtelyä. Siinä ne on lueteltuna kretujen argumentointimenetelmät.

Lue lisää

Jumala teki sen! Et vain usko.

Miten ihminen voi luoda Raamatun tarinoita, ilman hengen lahjoja?

Jumala, henki, loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihmisen täytyy kehittyä henkisesti.

Evoluutiotarinassa ei ole luovan hengen virtausta. Se on henkisesti köyhä sepustus, joka vie ihmistä pois henkiyhteydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen voi luoda Raamatun tarinoita, ilman hengen lahjoja?

Jumala, henki, loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihmisen täytyy kehittyä henkisesti.

Evoluutiotarinassa ei ole luovan hengen virtausta. Se on henkisesti köyhä sepustus, joka vie ihmistä pois henkiyhteydestä.

Lue lisää

Sinulta onneksi löytyy luovan Hengen virtausta vaikka muille jakaa. Tiedon, osaamisen, loogisen ajattelun, ja edes välttävästi todellisuuteen pohjautuvien lauseiden kanssa sitten on niin ja näin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta onneksi löytyy luovan Hengen virtausta vaikka muille jakaa. Tiedon, osaamisen, loogisen ajattelun, ja edes välttävästi todellisuuteen pohjautuvien lauseiden kanssa sitten on niin ja näin. :D

Lue lisää

Tieto, osaaminen ja looginen ajattelu, joiden kuvittet tekevän ihmisestä ja varsinkin itsestäsi viisaan;).

Evoluutioteoriasta on kirjoitettu ja puhuttu vaikka kuinka, mutta se ei ole eds pystynyt selvittämään mistä kehitys alkoi, kun ei tiedä . Tietysti on helppo puhua ja saada aikaan teorioita, ja monet niihinkin uskovat.

Evoluutio on uskonto, perustuu uskoon, että sokea valinta saa jotakin kehittymään.

Ei tarvitse edes todisteita, kaikki lajit kehittyivät salassa, ja vasta kun kissa oli muuttunut koiraksi tai hevonen lehmäksi, lopputulos tuli näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriasta on kirjoitettu ja puhuttu vaikka kuinka, mutta se ei ole eds pystynyt selvittämään mistä kehitys alkoi, kun ei tiedä . Tietysti on helppo puhua ja saada aikaan teorioita, ja monet niihinkin uskovat.

Evoluutio on uskonto, perustuu uskoon, että sokea valinta saa jotakin kehittymään.

Ei tarvitse edes todisteita, kaikki lajit kehittyivät salassa, ja vasta kun kissa oli muuttunut koiraksi tai hevonen lehmäksi, lopputulos tuli näkyviin.

Lue lisää

Huikea esimerkki siitä, miten absoluuttinen tietämättömyys antaa täydellisen itsevarmuuden. Jokaisessa lauseessa 2 - 3 virhettä. Jos et vaivaudu edes selvittämään perusteita asiasta, niin sitten kannattanee pysytellä värityskirjojen parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriasta on kirjoitettu ja puhuttu vaikka kuinka, mutta se ei ole eds pystynyt selvittämään mistä kehitys alkoi, kun ei tiedä . Tietysti on helppo puhua ja saada aikaan teorioita, ja monet niihinkin uskovat.

Evoluutio on uskonto, perustuu uskoon, että sokea valinta saa jotakin kehittymään.

Ei tarvitse edes todisteita, kaikki lajit kehittyivät salassa, ja vasta kun kissa oli muuttunut koiraksi tai hevonen lehmäksi, lopputulos tuli näkyviin.

Lue lisää

"Ei tarvitse edes todisteita, kaikki lajit kehittyivät salassa, ja vasta kun kissa oli muuttunut koiraksi tai hevonen lehmäksi, lopputulos tuli näkyviin."

Olet kyllä pesun kestävä kretu kun et edes tiedä evoluutiosta mitään.

Ja kai tajaut että tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriasta on kirjoitettu ja puhuttu vaikka kuinka, mutta se ei ole eds pystynyt selvittämään mistä kehitys alkoi, kun ei tiedä . Tietysti on helppo puhua ja saada aikaan teorioita, ja monet niihinkin uskovat.

Evoluutio on uskonto, perustuu uskoon, että sokea valinta saa jotakin kehittymään.

Ei tarvitse edes todisteita, kaikki lajit kehittyivät salassa, ja vasta kun kissa oli muuttunut koiraksi tai hevonen lehmäksi, lopputulos tuli näkyviin.

Lue lisää

Evoluutio alkoi siitä kun oli olio, joka pystyi kopioimaan itseään ja kopiointi oli jossain määrin virhealtista, niin että kopiot erosivat hieman keskenään. Tästä seuraa evoluutio väistämättä.

Viruksia ei pidetä varsinaisesti elävinä, koska niillä ei ole aineenvaihduntaa, mutta koska ne kopioivat itseään ja koska kopioinnissä syntyy poikkeamia (mutaatioita) niin niitäkin koskee evoluutio, kuten muistamme vaikka korona-epidemiasta ja erilaisista korona-varianteista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tarvitse edes todisteita, kaikki lajit kehittyivät salassa, ja vasta kun kissa oli muuttunut koiraksi tai hevonen lehmäksi, lopputulos tuli näkyviin."

Olet kyllä pesun kestävä kretu kun et edes tiedä evoluutiosta mitään.

Ja kai tajaut että tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta?

Lue lisää

Kaikki uusien eläinryhmien syntyminen on tapahtunut salassa, kun ei ole miljoonia välimuotoja, vaan aina tulee valmis uusi eläinryhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uusien eläinryhmien syntyminen on tapahtunut salassa, kun ei ole miljoonia välimuotoja, vaan aina tulee valmis uusi eläinryhmä.

Toistan: huikea esimerkki siitä, miten absoluuttinen tietämättömyys antaa täydellisen itsevarmuuden. Jos et vaivaudu edes selvittämään perusteita asiasta, niin sitten kannattanee pysytellä värityskirjojen parissa.

Näin on!

Niillä on eroa kuin männyllä ja petäjällä. Tai karhulla ja otsolla.

Ovat, joo.
Luominen on astraalimenninkäisen hokkuspokkus taikatemppu.
Kreationismi on yritys selittää luominen todella tapahtuneeksi.

Olet jopa kreationistiksi harvinaisen tomppeli. Ja se on näillä palstoilla saavutus. Mutta pidä hauskaa, ei se ole minulta pois :D

Anonyymi kirjoitti:

Olet jopa kreationistiksi harvinaisen tomppeli. Ja se on näillä palstoilla saavutus. Mutta pidä hauskaa, ei se ole minulta pois :D

Ja kun keskustelun otsikko on "Palstan aihe on luominen", niin kreationisti esittää tietenkin harhojaan koskien evoluutiota eikä puhu sen enempää palstan kuin ketjunkaan aiheesta YHTÄÄN MITÄÄN.

Koska kreastionismi perustuu primitiiviseen luomistaruun, jonka tueksi ei löydy ensimmäistäkään faktaa, niin kreationistit eivät muuta keksi kuin valehtelun evoluutioteoriasta, jota he eivät edes halua ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun keskustelun otsikko on "Palstan aihe on luominen", niin kreationisti esittää tietenkin harhojaan koskien evoluutiota eikä puhu sen enempää palstan kuin ketjunkaan aiheesta YHTÄÄN MITÄÄN.

Koska kreastionismi perustuu primitiiviseen luomistaruun, jonka tueksi ei löydy ensimmäistäkään faktaa, niin kreationistit eivät muuta keksi kuin valehtelun evoluutioteoriasta, jota he eivät edes halua ymmärtää.

Lue lisää

Fakta on että luomiskertomuksen eläimet ovat olemassa ja ne ovat luodut maasta. Jumala teki sen. Eläimet ja Aatamin savipatsaasta ja Eevan Aatamin kylkipalasta. Maan Jumala pani kasvamaan kasveja taivaalle hän asetti auringon, kuun ja tähdet aikoja näyttämään.

Mikä tässä ei ole muka totta ja silmin havaittavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olet jopa kreationistiksi harvinaisen tomppeli. Ja se on näillä palstoilla saavutus. Mutta pidä hauskaa, ei se ole minulta pois :D

Kai sitä saa nauraa vaikka evoluutiolle!

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun keskustelun otsikko on "Palstan aihe on luominen", niin kreationisti esittää tietenkin harhojaan koskien evoluutiota eikä puhu sen enempää palstan kuin ketjunkaan aiheesta YHTÄÄN MITÄÄN.

Koska kreastionismi perustuu primitiiviseen luomistaruun, jonka tueksi ei löydy ensimmäistäkään faktaa, niin kreationistit eivät muuta keksi kuin valehtelun evoluutioteoriasta, jota he eivät edes halua ymmärtää.

Lue lisää

Vielä hassumpaa on että evoluutionistit oleskelevat palstalla "Uskonto ja uskomukset".

Evoluution tueksihan löytyy tietysti puuttuvat välimuodot, teorian perustuksen puuttuminen (abiogeneesi), kalojen muuttumattomuus maaeläimiksi,, sokean sattuman olematon todennäköisyys, jne.

Joten tietysti evoluutionistit ansaitsevat tulla naurunalaiseksi, onhan heidän teoriansa uskon asia, ja uskon asiat ovat evoluutionistien mielestä puuta heinää.

Jos nyt evoluutionistit välttämättä haluavat keskustella täällä asiallisesti, kertokoot kuinka he uskovat evoluution tapahtuneen. Kreationistit voivat puolestaan kertoa lajien sisällä tapahtuvasta luonnollisesta variaatiosta, kuinka esimerkiksi koirat ovat aina koiria, vaikka niitä kuinka jalostaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on että luomiskertomuksen eläimet ovat olemassa ja ne ovat luodut maasta. Jumala teki sen. Eläimet ja Aatamin savipatsaasta ja Eevan Aatamin kylkipalasta. Maan Jumala pani kasvamaan kasveja taivaalle hän asetti auringon, kuun ja tähdet aikoja näyttämään.

Mikä tässä ei ole muka totta ja silmin havaittavaa?

Lue lisää

Jepjep.

Se, että ketulla on valkoinen hännänpää todistaa, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpäänsä on totta!

P.S. Eläimet tai kasvit eivät ole "maata" eikä Raamatuss myöskään missään sanota, että eläimet luotiin maasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä hassumpaa on että evoluutionistit oleskelevat palstalla "Uskonto ja uskomukset".

Evoluution tueksihan löytyy tietysti puuttuvat välimuodot, teorian perustuksen puuttuminen (abiogeneesi), kalojen muuttumattomuus maaeläimiksi,, sokean sattuman olematon todennäköisyys, jne.

Joten tietysti evoluutionistit ansaitsevat tulla naurunalaiseksi, onhan heidän teoriansa uskon asia, ja uskon asiat ovat evoluutionistien mielestä puuta heinää.

Jos nyt evoluutionistit välttämättä haluavat keskustella täällä asiallisesti, kertokoot kuinka he uskovat evoluution tapahtuneen. Kreationistit voivat puolestaan kertoa lajien sisällä tapahtuvasta luonnollisesta variaatiosta, kuinka esimerkiksi koirat ovat aina koiria, vaikka niitä kuinka jalostaisi.

Lue lisää

Edelleenkin tällä palstalla pitäisi keskustella luomisesta, ei evoluutiosta. Miksi et kykene asialliseen keskusteluun palstan aiheesta, vaan rupesit taas valehtelemaan ja herjaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olet jopa kreationistiksi harvinaisen tomppeli. Ja se on näillä palstoilla saavutus. Mutta pidä hauskaa, ei se ole minulta pois :D

Noita kun lukee, miettii millaista tämän ihmisen muu elämä ja arkipäivä on. Mihin muihin asioihin tuollainen uskominen vaikuttaa, tunnistaisiko tämän ihmisen kassajonossa. Mitä hänen läheisensä tuumivat hänestä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä hassumpaa on että evoluutionistit oleskelevat palstalla "Uskonto ja uskomukset".

Evoluution tueksihan löytyy tietysti puuttuvat välimuodot, teorian perustuksen puuttuminen (abiogeneesi), kalojen muuttumattomuus maaeläimiksi,, sokean sattuman olematon todennäköisyys, jne.

Joten tietysti evoluutionistit ansaitsevat tulla naurunalaiseksi, onhan heidän teoriansa uskon asia, ja uskon asiat ovat evoluutionistien mielestä puuta heinää.

Jos nyt evoluutionistit välttämättä haluavat keskustella täällä asiallisesti, kertokoot kuinka he uskovat evoluution tapahtuneen. Kreationistit voivat puolestaan kertoa lajien sisällä tapahtuvasta luonnollisesta variaatiosta, kuinka esimerkiksi koirat ovat aina koiria, vaikka niitä kuinka jalostaisi.

Lue lisää

Esittelet jälleen lapsellisia väärinkäsityksiäsi. Mitäpä jos hankkisit aiheesta edes alkeelliset perustiedot.

"Joten tietysti evoluutionistit ansaitsevat tulla naurunalaiseksi, onhan heidän teoriansa uskon asia, ja uskon asiat ovat evoluutionistien mielestä puuta heinää."

Kerta toisen jälkeen jaksaa hämmästyttää tämä lapsellinen argumentaatio: "Sinäkin vain uskot". Tieteen tuottama tieto ei ole missään suhteessa uskonnollisiin harhakuvitelmiin. Toisen tuottamaan tietoon luotetaan, koska se on kaikille samaa (niin hinduille, muslimeille, kristityille kun ei-uskovillekkin), ja sen avulla on rakennettu koko teknologinen infrastruktuuri ja kaikki ihmiskunnan edistysaskeleet.

Tieteen luottamaan tietoon "luotetaan", ei "uskota" sanan uskonnollisessa merkityksessä. Tämäkin on täysin selvää jokaiselle joka osaa edes sanojen ja käsitteiden perusmerkitykset.

"Jos nyt evoluutionistit välttämättä haluavat keskustella täällä asiallisesti, kertokoot kuinka he uskovat evoluution tapahtuneen."

Tämä tiedetään, ja sillä on jopa ihan oma tieteenala: evoluutiobiologia. Et jaksa opiskella asiasta edes alkeita, mutta silti esittelet rinta rottingilla harhaisia väitteitä siitä millainen todellisuus on.

Anonyymi kirjoitti:

Esittelet jälleen lapsellisia väärinkäsityksiäsi. Mitäpä jos hankkisit aiheesta edes alkeelliset perustiedot.

"Joten tietysti evoluutionistit ansaitsevat tulla naurunalaiseksi, onhan heidän teoriansa uskon asia, ja uskon asiat ovat evoluutionistien mielestä puuta heinää."

Kerta toisen jälkeen jaksaa hämmästyttää tämä lapsellinen argumentaatio: "Sinäkin vain uskot". Tieteen tuottama tieto ei ole missään suhteessa uskonnollisiin harhakuvitelmiin. Toisen tuottamaan tietoon luotetaan, koska se on kaikille samaa (niin hinduille, muslimeille, kristityille kun ei-uskovillekkin), ja sen avulla on rakennettu koko teknologinen infrastruktuuri ja kaikki ihmiskunnan edistysaskeleet.

Tieteen luottamaan tietoon "luotetaan", ei "uskota" sanan uskonnollisessa merkityksessä. Tämäkin on täysin selvää jokaiselle joka osaa edes sanojen ja käsitteiden perusmerkitykset.

"Jos nyt evoluutionistit välttämättä haluavat keskustella täällä asiallisesti, kertokoot kuinka he uskovat evoluution tapahtuneen."

Tämä tiedetään, ja sillä on jopa ihan oma tieteenala: evoluutiobiologia. Et jaksa opiskella asiasta edes alkeita, mutta silti esittelet rinta rottingilla harhaisia väitteitä siitä millainen todellisuus on.

Lue lisää

Kun tiede kohta selittää kaiken yin-yang periaatteella, niin väittelettekö siitäkin?

https://www.heraldopenaccess.us/openaccess/yin-yang-a-method-to-analyze-the-universe-nature-and-human

Anonyymi kirjoitti:

Kun tiede kohta selittää kaiken yin-yang periaatteella, niin väittelettekö siitäkin?

https://www.heraldopenaccess.us/openaccess/yin-yang-a-method-to-analyze-the-universe-nature-and-human

Lue lisää

Tiede ei tule koskaan selittämään yhtään mitään minkään hömpän perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei tule koskaan selittämään yhtään mitään minkään hömpän perusteella.

Älkää uskoko tätä, joka on kuolemassa sukupuuttoon, eli kääntynyt yin osastoon. Mikään ei häviä kuitenkaan koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää uskoko tätä, joka on kuolemassa sukupuuttoon, eli kääntynyt yin osastoon. Mikään ei häviä kuitenkaan koskaan.

Kenelle tämä viestisi on osoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Kenelle tämä viestisi on osoitettu?

No tuolle, sinulle, joka väität, että yin-yang on hömppää. Yin-yang selittää koko universumin, luonnon ja ihmisen toimintaperiaatteeen. Elämän ja kuoleman.

Teidän evoluutio ei selitä kokonaisuutta. Ette ole viisaita.

Anonyymi kirjoitti:

No tuolle, sinulle, joka väität, että yin-yang on hömppää. Yin-yang selittää koko universumin, luonnon ja ihmisen toimintaperiaatteeen. Elämän ja kuoleman.

Teidän evoluutio ei selitä kokonaisuutta. Ette ole viisaita.

Lue lisää

No eihän ole. Jos osoitit sen minulle, miksi sanot "Älkää uskoko tätä" ?

Anonyymi kirjoitti:

No eihän ole. Jos osoitit sen minulle, miksi sanot "Älkää uskoko tätä" ?

Suksi nyt kuuseen vänkäämästä. Olet sukupuuttoon kuoleva dinosaurus, joka ei omaksu uusia oppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Suksi nyt kuuseen vänkäämästä. Olet sukupuuttoon kuoleva dinosaurus, joka ei omaksu uusia oppeja.

Tästä asenteesta aina tietää milloin tuli liian hankala kysymys. Uskonnollisuus yhdistettynä lukivaikeuteen ja ad hominemiin ei ole kaunista luettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

No tuolle, sinulle, joka väität, että yin-yang on hömppää. Yin-yang selittää koko universumin, luonnon ja ihmisen toimintaperiaatteeen. Elämän ja kuoleman.

Teidän evoluutio ei selitä kokonaisuutta. Ette ole viisaita.

Lue lisää

"Yin-yang selittää koko universumin, luonnon ja ihmisen toimintaperiaatteeen. Elämän ja kuoleman."

Voitko tarkentaa, en ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Tästä asenteesta aina tietää milloin tuli liian hankala kysymys. Uskonnollisuus yhdistettynä lukivaikeuteen ja ad hominemiin ei ole kaunista luettavaa.

Evouskovaisuus tai Raamattu uskovaisuus, ei mitään eroa. Viisaus ei loista. Olet kääntynyt yin osastoon, eli pois valon säteilystä.

Mikä sinulle jäi epäselväksi? Mikä on edes se sinun kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

Evouskovaisuus tai Raamattu uskovaisuus, ei mitään eroa. Viisaus ei loista. Olet kääntynyt yin osastoon, eli pois valon säteilystä.

Mikä sinulle jäi epäselväksi? Mikä on edes se sinun kysymys?

Lue lisää

"Mikä on edes se sinun kysymys?"
No mitä juuri sanoin lukivaikeudesta? Äidinkielesi(?) on muutenkin huonossa hapessa.

Ei mitään eroa? Tarkoitatko siis, että Raamattu-uskovaisuudessa ei viisaus loista?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on edes se sinun kysymys?"
No mitä juuri sanoin lukivaikeudesta? Äidinkielesi(?) on muutenkin huonossa hapessa.

Ei mitään eroa? Tarkoitatko siis, että Raamattu-uskovaisuudessa ei viisaus loista?

Lue lisää

Ei vaan näköjään säteile.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan näköjään säteile.

"Ei vaan näköjään säteile."

Selkokielisempi vaihtoehto vastata olisi tietysti ollut "En tiedä.". Mutta tuota ilmaustahan kretun sanavarastossa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan näköjään säteile.

Et sitten osaa kertoa miten "Yin-yang selittää koko universumin, luonnon ja ihmisen toimintaperiaatteeen. Elämän ja kuoleman."?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin tällä palstalla pitäisi keskustella luomisesta, ei evoluutiosta. Miksi et kykene asialliseen keskusteluun palstan aiheesta, vaan rupesit taas valehtelemaan ja herjaamaan?

Lue lisää

Mene evoluutio-palstalle! Vai pidätkö evoluutiota uskontona?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osaa kertoa miten "Yin-yang selittää koko universumin, luonnon ja ihmisen toimintaperiaatteeen. Elämän ja kuoleman."?

Ne, jotka on avoimia uusille näkökulmille, löytävät vastaukset laittamastani linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on että luomiskertomuksen eläimet ovat olemassa ja ne ovat luodut maasta. Jumala teki sen. Eläimet ja Aatamin savipatsaasta ja Eevan Aatamin kylkipalasta. Maan Jumala pani kasvamaan kasveja taivaalle hän asetti auringon, kuun ja tähdet aikoja näyttämään.

Mikä tässä ei ole muka totta ja silmin havaittavaa?

Lue lisää

Eläimiä on olemassa. Muu oli sitten sitä itseään.

Lapsellinen usko näkymättömän taikurin taikatemppuun on liian nolo puolusteltavaksi. Siksi kreationistit ovat hiljaa asiasta.

No hekin tajuavat että olemattomasta asiasta kuten luominen ja luoja on vaikea puhua yhtään mitään. Siksi he puhuvat esimerkiksi evoluutiosta, koska se sentään on olemassa ja havaittu luonnossa.

Näiden maailmankuvan täytyy olla hyvin suppea, He eivät ole paljoa matkustelleet katsomaan toisia kulttuureja. Maailman on oltava sellainen kuin he haluavat, muuten iskee pelko ja epävarmuus tulevasta. Lapsuudenkodissa on ollut sama meininki. Vahvistusharha vie erityisesti näitä satanolla.

Uskovat ovat esittäneet monta kertaa luomisen mekanismin: "Ja Jumala sanoi.... ja tapahtui niin..."

Evoluutionismin edustajat kyll sanovat, mutta ei ole tapahtunut niin. Siinä ero!

Kala ei ole muuttunut vieläkään muuksi kuin kalaksi. Testaa itse tieteellisesti: Ota kala kuiville ja odota tuhat vuotta, jos sille alkaisi kehittyä keuhkot! Tai ota miljoona kalaa maalle, ja tarkkaa, jos niistä joku saajalat ja rupeaa kävelemään!

Elämä tulee aina elämästä. Sekin on kiistaton totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat ovat esittäneet monta kertaa luomisen mekanismin: "Ja Jumala sanoi.... ja tapahtui niin..."

Evoluutionismin edustajat kyll sanovat, mutta ei ole tapahtunut niin. Siinä ero!

Kala ei ole muuttunut vieläkään muuksi kuin kalaksi. Testaa itse tieteellisesti: Ota kala kuiville ja odota tuhat vuotta, jos sille alkaisi kehittyä keuhkot! Tai ota miljoona kalaa maalle, ja tarkkaa, jos niistä joku saajalat ja rupeaa kävelemään!

Elämä tulee aina elämästä. Sekin on kiistaton totuus.

Lue lisää

"Uskovat ovat esittäneet monta kertaa luomisen mekanismin: "Ja Jumala sanoi.... ja tapahtui niin...""

Tuollainen taikominen ei ole mahdollista, kun fyysinen aina / atomit vaativat jonkin fyysisen keinon, että ne liikkuvat ja järjestyvät uudelleen. Se että olematon henkiolento kuvitteellisessa mielessään toivoo jotakin tapahtuvaksi ei saa tomua järjestäytymään aatamiksi. Tarvitaan fyysinen tapa uudelleenjärjestää materiaa - ja sitä ennen on tietenkin tarvittu fyysinen keino saada aikaan fyysistä materiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat ovat esittäneet monta kertaa luomisen mekanismin: "Ja Jumala sanoi.... ja tapahtui niin..."

Evoluutionismin edustajat kyll sanovat, mutta ei ole tapahtunut niin. Siinä ero!

Kala ei ole muuttunut vieläkään muuksi kuin kalaksi. Testaa itse tieteellisesti: Ota kala kuiville ja odota tuhat vuotta, jos sille alkaisi kehittyä keuhkot! Tai ota miljoona kalaa maalle, ja tarkkaa, jos niistä joku saajalat ja rupeaa kävelemään!

Elämä tulee aina elämästä. Sekin on kiistaton totuus.

Lue lisää

Kretu ei ole muuttunut vieläkään muuksi kuin kretuksi. Testaa itse tieteellisesti: Ota kretu opiskelemaan ja odota tuhat vuotta, jos sille alkaisi kehittyä aivot! Tai ota miljoona kretua kouluun, ja tarkkaa, jos niistä joku saa aivot ja rupeaa ajattelemaan.

Esitätkö tosissasi, että evoluutio toimisi noin? Vai toistatko vain kuulemaasi mantraa? En jaksa uskoa, että noin tyhmiä ihmisiä on olemassa.

ps Uskonnollisuus tulee aina uskonnollisuudesta.

"Evouskovat kertovat syvällä rinta äänellä evoluutiosta ja tieteen saavutuksista."

Niin, mistään uskovista en tiedä, mutta totuuden mitta on todellisuus. Ja tieteen saavutukset ovat kiistattomia.

"Tuskin he edes tajuavat, että tiede tutkii valtavan monimutkaista Jumalan luomistyötä. He onnittelevat itseään, uusista löydöistään, vaikka kyse on Jumalan suurenmoisen suunnittelun osa".

Ainoa vaan että sinulla, kuten kenelläkään muullakaan kreationistilla, ei ole esittää mitään todisteita näille perustettomille väitteille todellisuudesta.

"Toki nuorempi ja innovatiivisempi tutkijakunta tietää jo, mikä on Jumalasta, mutta ovat hiljaa, potkujen pelosta."

Ja lopuksi sitten tämä kulunut kreationistien "valttikortti", salaliitto. :D

Kun sinulla ei ole yhtään mitään, niin ainoa keino yrittää sovittaa sovittamaton ristiriita todellisuuden ja lapsellisten kuvitelmiesi välillä on vedota salaliittoon.

Kun todellisuus ja kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Evouskovat kertovat syvällä rinta äänellä evoluutiosta ja tieteen saavutuksista."

Niin, mistään uskovista en tiedä, mutta totuuden mitta on todellisuus. Ja tieteen saavutukset ovat kiistattomia.

"Tuskin he edes tajuavat, että tiede tutkii valtavan monimutkaista Jumalan luomistyötä. He onnittelevat itseään, uusista löydöistään, vaikka kyse on Jumalan suurenmoisen suunnittelun osa".

Ainoa vaan että sinulla, kuten kenelläkään muullakaan kreationistilla, ei ole esittää mitään todisteita näille perustettomille väitteille todellisuudesta.

"Toki nuorempi ja innovatiivisempi tutkijakunta tietää jo, mikä on Jumalasta, mutta ovat hiljaa, potkujen pelosta."

Ja lopuksi sitten tämä kulunut kreationistien "valttikortti", salaliitto. :D

Kun sinulla ei ole yhtään mitään, niin ainoa keino yrittää sovittaa sovittamaton ristiriita todellisuuden ja lapsellisten kuvitelmiesi välillä on vedota salaliittoon.

Kun todellisuus ja kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

Tutkimattomat ovat Herran teot! Ajattele sitä, että hän teki kaiken näyttämään vanhalta, vaikka kaikki on vain kuusituhatta vuotta vanhaa. Kuka muu osaisi tämän kuin Herra!

"nuorempi ja innovatiivisempi tutkijakunta"

Tällainen tutkijakunta on yhtä fiktiivinen entiteetti kuin jumalasikin. Elät harhoissa ja hyvä niin, todellisuus on liikaa sinun kaltaisillesi, siksi se on kiellettävä.

"Tuskin he edes tajuavat, että tiede tutkii valtavan monimutkaista Jumalan luomistyötä."

"Jumalan luomistyö" on niin monimutkaista, että yksikään kreationsti ei ole osannut kertoa mitään siitä, miten ns. "luominen" konkreettisesti on tapahtunut. Jopa kreationistien on liian noloa myöntää, että kyse on uskosta lapselliseen hoccus-poccus taikatemppuun, jossa olematon taikuri kiskoo näkymättömästä hatustaan tyhjästä ilmestyviä kärpässieniä ja satiaisia. Siksi he heiluttelevat käsiään ja yrittävät vaihtaa puheenaihetta, kun yritetään selvittää, mitä kreationistien termi "luominen" oikein tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin he edes tajuavat, että tiede tutkii valtavan monimutkaista Jumalan luomistyötä."

"Jumalan luomistyö" on niin monimutkaista, että yksikään kreationsti ei ole osannut kertoa mitään siitä, miten ns. "luominen" konkreettisesti on tapahtunut. Jopa kreationistien on liian noloa myöntää, että kyse on uskosta lapselliseen hoccus-poccus taikatemppuun, jossa olematon taikuri kiskoo näkymättömästä hatustaan tyhjästä ilmestyviä kärpässieniä ja satiaisia. Siksi he heiluttelevat käsiään ja yrittävät vaihtaa puheenaihetta, kun yritetään selvittää, mitä kreationistien termi "luominen" oikein tarkoittaa.

Lue lisää

Jumala rakensti kärpässienet ja satiaiset maasta. Teki ensin kaksi kappaletta ja nämä sitten lisääntyivät lajinsa mukaan. Voi olla, että joitakin eliöitä kuten mikrobeja loi kerralla jopa miljoonia, mutta pääidea on lähteä liikkeelle kahdesta niin kuin ihmisen kohdalla. Sama pätee kaiketi myös puihin ja muihin kasveihin. Levistä en ole varma.

Jumala teki sen!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala rakensti kärpässienet ja satiaiset maasta. Teki ensin kaksi kappaletta ja nämä sitten lisääntyivät lajinsa mukaan. Voi olla, että joitakin eliöitä kuten mikrobeja loi kerralla jopa miljoonia, mutta pääidea on lähteä liikkeelle kahdesta niin kuin ihmisen kohdalla. Sama pätee kaiketi myös puihin ja muihin kasveihin. Levistä en ole varma.

Jumala teki sen!

Lue lisää

Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi rakentanut maan tomusta muuta kuin ihmisen. Sienistä ei tietenkään puhuttu mitään, kun Jumala unohti että oli moisia edes tehnyt.

Jos evoluutiota ei ole, niin tuo suvullisen lisääntymisen vaatimat kaksi sukupuolta on älytöntä suunnittelua. Samoin on vielä älyttömämpää tehdä vain yksi naaras ja yksi koiras, koska on selvää, että seuraavassa osa täydellisestä genomista katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimattomat ovat Herran teot! Ajattele sitä, että hän teki kaiken näyttämään vanhalta, vaikka kaikki on vain kuusituhatta vuotta vanhaa. Kuka muu osaisi tämän kuin Herra!

Lue lisää

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Milloin oli Alussa?

Maapallo on voinut olla avaruudessa vaikka miljoona vuotta, mutta elämä täällä alkoi vasta silloin kun sanottiin: "Tulkoon valkeus!"

Ihmisiä tuskin on ollut tilastollisesti sen kauempaa.

Meitä on nyt ainakin tuhat kertaa enemmän kuin viisituhatta vuotta sitten, tiedemiesten mukaan. Jos kaikki muukin on lisääntynyt samaa vauhtia, niin eipä juuri ole tarvittu paljoakaan aikaa jotta päästiin nykyiseen tilanteeseen. Vedenpaisumuskin sopisi aika hyvin mukaan kuvaan.

Pelkästään väesönkasvu todistaa evoluutioteorian naurettavaksi. Teorian mukaan ihmisiä on ollut olemassa satojatuhansia vuosia, ellei jopa miljonia vuosia. Miksi maailma ei ollut täynnä ihmisiä jo 5000 vuotta sitten? Matemaattisesti tarvitsee väkiluvun kaksinkertaistua vain parikymmentä kertaa niin olisi muutamasta ihmisestä tullut miljoonia. Eivätkö he tienneet miten saadaan lapsia? Lisääntyykö perheet kahdesta henkilöstä neljään vasta 20 000 vuoden kuluttua?

Papuan Uudessa Guineassa ja Amazonaksen viidakossa on lisääntyminen ollut ainakin sata kertaa nopeampaa, jos osaatte laskea!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi rakentanut maan tomusta muuta kuin ihmisen. Sienistä ei tietenkään puhuttu mitään, kun Jumala unohti että oli moisia edes tehnyt.

Jos evoluutiota ei ole, niin tuo suvullisen lisääntymisen vaatimat kaksi sukupuolta on älytöntä suunnittelua. Samoin on vielä älyttömämpää tehdä vain yksi naaras ja yksi koiras, koska on selvää, että seuraavassa osa täydellisestä genomista katoaa.

Lue lisää

"Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi rakentanut maan tomusta muuta kuin ihmisen. "

Väärin.

2:19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut

Ei kannattaisi esiintyä jotakin tietävänä, kun ei tiedä. Et ainakaan tunne Raamattua, mikä on tyypillistä ateistille. Siksi tuollaisia noloja virheitä...

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Milloin oli Alussa?

Maapallo on voinut olla avaruudessa vaikka miljoona vuotta, mutta elämä täällä alkoi vasta silloin kun sanottiin: "Tulkoon valkeus!"

Ihmisiä tuskin on ollut tilastollisesti sen kauempaa.

Meitä on nyt ainakin tuhat kertaa enemmän kuin viisituhatta vuotta sitten, tiedemiesten mukaan. Jos kaikki muukin on lisääntynyt samaa vauhtia, niin eipä juuri ole tarvittu paljoakaan aikaa jotta päästiin nykyiseen tilanteeseen. Vedenpaisumuskin sopisi aika hyvin mukaan kuvaan.

Pelkästään väesönkasvu todistaa evoluutioteorian naurettavaksi. Teorian mukaan ihmisiä on ollut olemassa satojatuhansia vuosia, ellei jopa miljonia vuosia. Miksi maailma ei ollut täynnä ihmisiä jo 5000 vuotta sitten? Matemaattisesti tarvitsee väkiluvun kaksinkertaistua vain parikymmentä kertaa niin olisi muutamasta ihmisestä tullut miljoonia. Eivätkö he tienneet miten saadaan lapsia? Lisääntyykö perheet kahdesta henkilöstä neljään vasta 20 000 vuoden kuluttua?

Papuan Uudessa Guineassa ja Amazonaksen viidakossa on lisääntyminen ollut ainakin sata kertaa nopeampaa, jos osaatte laskea!

Lue lisää

Koska kakkosen kertotaulu on enemmän kuin mitä monet osaavat, niin yksinkertaistetaan hieman:
Ensin olin minä ja vaimoni, siis kaksi.
Sitten tuli neljä lasta, siis yhteensä 6.
Sitten on tullut kymmenen lastenlasta, siis yhteensä 16.
Tietysti lapsilla oli puolisot, joten vähennetään lastenlapsista puolet pois. Jäljellä 11.

Joten meidän perheen jäsenmäärä on kaksinkertaistunut vähintään kahdesti (2,4,8..) viidessäkymmenessä vuodessa. Vei siis vähemmän kuin 20 vuotta kunnes perheemme oli kaksinkertaistunut, vaikka onkin yritetty välttää liikaa lapsia.

Evoluutionistien mukaan väkiluku kasvoi niin hitaasti, että vei kaksikymmentä tuhatta vuotta, ennenkuin lukumäärä kaksinkertaistui. Tietysti syynä oli ettei oltu tehty pyörää, jota eivoinut juuri tehdä, ennenkuin oli saha tehty, ja sahan tekemiseen tarvittiin metallia, minkä jalostus täytyi keksiä ensin.

Ei Amazonaksen viidakoissakaan ole pyöriä, mutta he ovat silti lisääntyneet satakertaisesti muutamassa tuhannessa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Milloin oli Alussa?

Maapallo on voinut olla avaruudessa vaikka miljoona vuotta, mutta elämä täällä alkoi vasta silloin kun sanottiin: "Tulkoon valkeus!"

Ihmisiä tuskin on ollut tilastollisesti sen kauempaa.

Meitä on nyt ainakin tuhat kertaa enemmän kuin viisituhatta vuotta sitten, tiedemiesten mukaan. Jos kaikki muukin on lisääntynyt samaa vauhtia, niin eipä juuri ole tarvittu paljoakaan aikaa jotta päästiin nykyiseen tilanteeseen. Vedenpaisumuskin sopisi aika hyvin mukaan kuvaan.

Pelkästään väesönkasvu todistaa evoluutioteorian naurettavaksi. Teorian mukaan ihmisiä on ollut olemassa satojatuhansia vuosia, ellei jopa miljonia vuosia. Miksi maailma ei ollut täynnä ihmisiä jo 5000 vuotta sitten? Matemaattisesti tarvitsee väkiluvun kaksinkertaistua vain parikymmentä kertaa niin olisi muutamasta ihmisestä tullut miljoonia. Eivätkö he tienneet miten saadaan lapsia? Lisääntyykö perheet kahdesta henkilöstä neljään vasta 20 000 vuoden kuluttua?

Papuan Uudessa Guineassa ja Amazonaksen viidakossa on lisääntyminen ollut ainakin sata kertaa nopeampaa, jos osaatte laskea!

Lue lisää

Tästäkin löytyisi helposti tietoa, jos haluaisi oppia jotain. Mutta ei, kreationistireppanan pitää esitellä "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -metodiaan. Tälläisiä tekstejä kun lukee, niin miettii tekikö kreationismi kirjoittajasta täyden tanelin, vai oliko hän tomppeli jo syntyessään.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Milloin oli Alussa?

Maapallo on voinut olla avaruudessa vaikka miljoona vuotta, mutta elämä täällä alkoi vasta silloin kun sanottiin: "Tulkoon valkeus!"

Ihmisiä tuskin on ollut tilastollisesti sen kauempaa.

Meitä on nyt ainakin tuhat kertaa enemmän kuin viisituhatta vuotta sitten, tiedemiesten mukaan. Jos kaikki muukin on lisääntynyt samaa vauhtia, niin eipä juuri ole tarvittu paljoakaan aikaa jotta päästiin nykyiseen tilanteeseen. Vedenpaisumuskin sopisi aika hyvin mukaan kuvaan.

Pelkästään väesönkasvu todistaa evoluutioteorian naurettavaksi. Teorian mukaan ihmisiä on ollut olemassa satojatuhansia vuosia, ellei jopa miljonia vuosia. Miksi maailma ei ollut täynnä ihmisiä jo 5000 vuotta sitten? Matemaattisesti tarvitsee väkiluvun kaksinkertaistua vain parikymmentä kertaa niin olisi muutamasta ihmisestä tullut miljoonia. Eivätkö he tienneet miten saadaan lapsia? Lisääntyykö perheet kahdesta henkilöstä neljään vasta 20 000 vuoden kuluttua?

Papuan Uudessa Guineassa ja Amazonaksen viidakossa on lisääntyminen ollut ainakin sata kertaa nopeampaa, jos osaatte laskea!

Lue lisää

Siis mitä oli ennen maailmankaikkeuttamme? Ei Jumalat tms. Enkelit esimmäisenä tekonaan osanneet tehdä maailmankaikkeutta? Emme voi edes käsittää nykyään enää kuinka olematonta - KAIKEN ALUSSA - oli. Luultavimmin enkelit tms. jumalat alkoivat pelailla keskenänsä - siitä kaikki sai alkunsa... Joku kokosi kaikki havainnoit - ja teki niillä - Jumalan Tiedettä. Ei nykyinen maailmankaikkeus ole muutakuin rakennettu illuusio.... Johon voi tietysti suhtautua vakavastikin - jos haluaa... Ei tilavuus ympärillämme ole itsestäänselvyys, viimmiestään kuoltuamme sen taas muistamme... Jos ei ole paperia, ei voi piirtää sille mitään, tai jos ei ole tilavuutta - ei ole massojakaan...

Taidat olla vähän yksinkertainen!

Miksikhän kreationismin vastustajat löytyvät sataprosenttisesti evoluutioon uskovien joukosta? Jokohan välähti?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla vähän yksinkertainen!

Miksikhän kreationismin vastustajat löytyvät sataprosenttisesti evoluutioon uskovien joukosta? Jokohan välähti?

Sinä taidat olla yksinkertainen. Biologia on tiede ja on kummallista että biologian keskeisimmän johtopäätöksen yrittävät kumota ihmiset joita kiinnostaa Raamattu, mutta ei biologia. Evoluutioteoriaa puolustaa biologit, joita biologia kiinnostaa ja jotka ovat ensin opiskelleet ja sitten tutkineet biologiaa.

Kreationismi on sen tason huuhaata, että sitä ei sinällään kannata edes vastustaa, mutta tieten autonomiaa ja vapautta taas kannattaa puolustaa kaikkia poliittisesti ja uskonnollisesti motivoituneita rajoitusyrityksiä vastaan.

Tuo on vähän sama kuin jos Suomen Kalevala-seura alkaisi ottamaan kantaa siihen, miten tukesin pitäisi arvioida kemikaaliriskejä, vaikka seurassa ei olisi yhtään edes kemiasta tai työturvallisuudesta kiinnostunutta.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla vähän yksinkertainen!

Miksikhän kreationismin vastustajat löytyvät sataprosenttisesti evoluutioon uskovien joukosta? Jokohan välähti?

Ei herranjumala sentään, ei näitä voi keksiä.

Jälleen kerran yksinkertainen löytyy sieltä kreationistin kotipeilistä. :D

Ehkä näin siellä kreationistien laa-laa-maassa. Todellisuus on jälleen kerran ihan eri juttu.

Vain otettu lääke auttaa.

Onneksi tässä repliikissä ei ollut päätä eikä häntää, ainoastaan uskon halveksuntaa.

Evoluutiolla ei ole alkua, ei päämäärää, ei suuntaa, eikä mitään pyrkimystä parempaan tai huonompaan.
Se perustuu satunnaisiin geenivirheisiin, pystymättä edes kertomaan mistä geenit ovat peräisin.
Ja sitten vielä ollaan jotain tietävinään!

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi tässä repliikissä ei ollut päätä eikä häntää, ainoastaan uskon halveksuntaa.

Evoluutiolla ei ole alkua, ei päämäärää, ei suuntaa, eikä mitään pyrkimystä parempaan tai huonompaan.
Se perustuu satunnaisiin geenivirheisiin, pystymättä edes kertomaan mistä geenit ovat peräisin.
Ja sitten vielä ollaan jotain tietävinään!

Lue lisää

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siksi, jos sitä oikeasti joku kritisoisi, niin tuolla kritiikillä ei olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa. No paljonkos evoluutioteorian vastustusta löytyy muualta kuin äärikristittyjen tai äärimulimien piiristä?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi tässä repliikissä ei ollut päätä eikä häntää, ainoastaan uskon halveksuntaa.

Evoluutiolla ei ole alkua, ei päämäärää, ei suuntaa, eikä mitään pyrkimystä parempaan tai huonompaan.
Se perustuu satunnaisiin geenivirheisiin, pystymättä edes kertomaan mistä geenit ovat peräisin.
Ja sitten vielä ollaan jotain tietävinään!

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole alkua, ei päämäärää, ei suuntaa, eikä mitään pyrkimystä parempaan tai huonompaan.
Se perustuu satunnaisiin geenivirheisiin, pystymättä edes kertomaan mistä geenit ovat peräisin. "

No mutta! Olet oikeilla jäljillä. Oletko sinä sama, joka väitti, ettei sattuma luo mitään?
Evoluutio on luonnonilmiö, ei niillä ole pyrkimyksiä. Ei painovoimakaan mihinkään pyri. Evoluutiolla on kyllä alku. Evoluutioteoria ei pyri kertomaan mistä geenit ovat peräisin.

Nytkö kreationistit eivät usko luomiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö kreationistit eivät usko luomiseen?

Minä uskon että keuhkokala on luotu keuhkokalaksi ja sammakko sammakoksi.

Evoluutionistit ovat tieteellisiä, joten he uskovat että vaikka keuhkokala ei ole muuksi muuttunut, niin sen tuntematon serkku muuttui salassa miljoonien vuosien aikana sammakoksi, ja sitten se tuli vihdoinkin ulos kaapista!

Varmasti suuri yllätys keuhkokalaalle tavata serkkuaan. Tieteellinen selitys!

Vai satu?