Käräjäoikeuden tuomari hylkäsi vastapuolen asianajajan vaatimuksesta osakkaan todisteet, kuten syyttäjän, seurakunnan, kahden asianajajan, ja muiden todistukset.
Saiko käräjätuomari tehdä niin?
Saako tuomari hylätä selvät todisteet?
Anonyymi-ap
15
504
Vastaukset
- Anonyymi
Mikä oli peruste hylkäämiseen?
Vai oliko vain niin, että tuomioistuin ei antanut niille sitä painoarvoa, jota sinun puolesi toivoi? - Anonyymi
Ei.
- Anonyymi
Tottakai saa, ja lain mukaan jopa eräissä tilanteissa pitää. Ja vaikka ei hylkäisikään, niin Suomessa on (lähes) vapaa todistusharkinta sen suhteen, minkä painoarvon tuomioistuin antaa millekin todisteelle, todistelulle tai asiantuntijalle. Tuomioistuin harkitsee hyvin laajalla harkintavallalla todistavatko ne mistään ja jos, niin millä painoarvolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai saa, ja lain mukaan jopa eräissä tilanteissa pitää. Ja vaikka ei hylkäisikään, niin Suomessa on (lähes) vapaa todistusharkinta sen suhteen, minkä painoarvon tuomioistuin antaa millekin todisteelle, todistelulle tai asiantuntijalle. Tuomioistuin harkitsee hyvin laajalla harkintavallalla todistavatko ne mistään ja jos, niin millä painoarvolla.
Suomessa tuomioistuimet ovat riippumattomia, ei niitä voi kukaan pakottaa, tai määräillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa tuomioistuimet ovat riippumattomia, ei niitä voi kukaan pakottaa, tai määräillä.
Tottakai voi. Lainsäätäjä säätää lait, joita tuomioistuimet noudattavat. Jos laissa on säädetty todisteiden hyödyntämiskiellosta tai vaikka oikeudesta olla todistamatta, on tuomioistuinta tällaisella lailla määrätty toimimaan tietyllä tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai saa, ja lain mukaan jopa eräissä tilanteissa pitää. Ja vaikka ei hylkäisikään, niin Suomessa on (lähes) vapaa todistusharkinta sen suhteen, minkä painoarvon tuomioistuin antaa millekin todisteelle, todistelulle tai asiantuntijalle. Tuomioistuin harkitsee hyvin laajalla harkintavallalla todistavatko ne mistään ja jos, niin millä painoarvolla.
Juuri noin OK 17:s luku sen kertoo. Todisteiden näyttöarvo on harkittava vapaalla harkinnalla jollei toisin ole säädetty.
- Anonyymi
Hylkäsi sillä perusteella, että todistus ei ollut vastapuolen mieleinen ja tuomari oli selvään puolueellinen, oli tykästynyt vastapuolen asianajajaan.
- Anonyymi
Epäilenpä vahvasti, että yksikään tuomari ei tuollaiseen touhuun lähde. Suomessa kun oikeudenkäynnit ovat lähtökohtaisesti julkisia.
Mutta kerro toki lisää. Mikä oli asia, miten todistus liittyi asiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilenpä vahvasti, että yksikään tuomari ei tuollaiseen touhuun lähde. Suomessa kun oikeudenkäynnit ovat lähtökohtaisesti julkisia.
Mutta kerro toki lisää. Mikä oli asia, miten todistus liittyi asiaan.Juuri näin. Jos todistelu todella on hylätty, niin normiperusta sille kyllä on esitetty, ja se on luettavissa tuomiosta.
Edelleen epäilen, että muuta todistelua on vain pidetty painavampana, eikä mitään ole oikeasti hylätty. Mutta mahdoton sanoa aloitulsen tiedoilla. Pitäisi saada lukea itse tuomio.
- Anonyymi
Oliko tämä Käräjätuomari,ehkä jonkun Oikeusaputoimiston kasvatti?
Olisko mahdollista,pikaisen tonkia,hänen yhteyksiään asiassa.
Asianajajasi olisi varmasti voinut .pätevänä varmasti esittää paremmat arkumentit
esim.Syytäjän/Kahden asianajaja/Todistukset. Yksinkö tämä Käräjätuomari oli asiaa käsittelemässä suljetuin ovin.- Anonyymi00014
Normiperuste oli se, että tuomari suosi vastapuolta ja oli puolueellinen. Sosiaaliset suhteet.
Pitäisi toki syyttäjän, kahden muun asianajajan lausumat, seurakunnan ja kahden rehellisen todistajan todisteet päteä. Mutta ei.
Tämä vastapuolen asianajaja oli taas esteellinen, oli lausunut muutaman kerran perättömän lausuman, mutta sai silti toimia oikeusavustajana ja hänen pillinsä mukaan tuomari toimi. Tuomarilla oli selvä ennakkoasenne.
Mutta minkäpä tälle mahtaa.
- Anonyymi
Vaasassa on huonoimmat tuomarit, siellä hovinarrit hylkäsi peräti kahdesti 100% todisteet auerskaa vastaan ja tehneet vastaavia päätöksiä jatkuvasti, tuorein vasta äsken.
- Anonyymi
Juju on aloitusasiassa se, että asia menee nyt rikosoikeudenistunnolle.
Mutta entäs kun tuomari jo hylkäsi ne selvät todisteet?
Eli ovatko ne pätevät syyttäjän, seurakunnan, asianajajien + todistajien todisteet enää käytössä?
Monta vuotta on tällä ko paikkakunnalla pohdittu, että pitääkö soveltaa vahingonkorvauslakia vai ei + muita rikoslakeja.
Saapa nähdä, miten paikkakunnan rikosoikeudenkäynti ratkaisee asian. - Anonyymi00013
Anonyymi kirjoitti:
Juju on aloitusasiassa se, että asia menee nyt rikosoikeudenistunnolle.
Mutta entäs kun tuomari jo hylkäsi ne selvät todisteet?
Eli ovatko ne pätevät syyttäjän, seurakunnan, asianajajien todistajien todisteet enää käytössä?
Monta vuotta on tällä ko paikkakunnalla pohdittu, että pitääkö soveltaa vahingonkorvauslakia vai ei muita rikoslakeja.
Saapa nähdä, miten paikkakunnan rikosoikeudenkäynti ratkaisee asian.Tiedoksi:
Kollegakaverituomari ratkaisi asian erittäin kätevästi: - "jätti tutkimatta rikokset".
Näppärä ratkaisu.
- Anonyymi00015
Olisipa mielenkiintoista tietää asian oikea laita.
Mutta hei. Onhan se. Aloittaja vain laittaa tuomioistuimen ja ratkaisun numeron tiedoksi, niin katsotaan minkälainen oikeusmurha on oikeasti tapahtunut
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lataus pakkaskelissä
En olisi koskaan ostanut sähköautoa jos olisin tajunnut että ne eivät lataa pakkasissa suurteholatauksella vaan istut tu1505148Kun väestö ikääntyy ja veronmaksajat vähenee, mitä sitten vasemmistolaiset?
Maahanmuutto ei vaan ole ratkaisu väestön ikääntymiseen. Maahanmuutto lykkää ja hidastaa väestön ikääntymistä ja työv832742Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?861735Kyllä mä suren
Sitä että mikään ei ole kuten ennen. Ei niitä hetkiä ja katseita. Toisaalta keho lepää eikä enää tarvitse sitä tuskaa ko91206- 49956
- 66902
Olet mies aika ailahteleva luonteeltasi
Olen nähnyt kuinka olet iloinen, sosiaalinen ja osallistuva. Autat ja kannustat muita. Ja sitten olen nähnyt kuinka istu122883- 21883
Yhteen hiileen velanottoveljet V P K
Tytäryhtiöissä palaa julkista rahaa ja vastuuttomuuden takia -ei pakollisten -kuntalain edellyttämien asioiden takia! N75862Mitä tarkoitat
”Silti koen sinulta puuttuvan jotain, joka kutsuu minua antamaan sinulle juuri sitä.”23828