Miksi kreationisti ei ole lainkaan kiinnostunut tietämään, mitä kaikkea tällä planeetalla on sen historian aikana tapahtunut? Minä ainakin olen.
Yksinkertainen kysymys kreationistille
Anonyymi-ap
27
364
Vastaukset
- Anonyymi
Kretut miettivät kuumeisesti vastausta.. odotellaan vielä.
"Miksi kreationisti ei ole lainkaan kiinnostunut tietämään, mitä kaikkea tällä planeetalla on sen historian aikana tapahtunut?"
Turha sitä tietoa on selvittää. Kaikki on jo kerrottu Raamatussa. Yksi parhaista aivopieruista on Jumalan väite Jobin kirjassa siitä, että hän loi villiaasin päästämällä kesyaasin juhdan ikeestä. Tällaisiin pronssikautisten vuohipaimenten uskomuksiin nykyajan kreationistit uskovat. He ovat siirtyneet harhoissaan jo kaiken rationaalisuuden tuolle puolen.
[5] Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?- Anonyymi
Kun MIKÄÄN tutkimustieto ei tue Genesiksen satuja ja tarinoita, niin tietenkin laitauskovaisille on turvallisinta olla uskomatta mitään, mitä tutkimus kertoo.
- Anonyymi
"Miksi kreationisti ei ole lainkaan kiinnostunut tietämään, mitä kaikkea tällä planeetalla on sen historian aikana tapahtunut?"
No kun ei ne voi. Menee lähes varma taivaspaikka jos alkaa kyseenalaistamaan raamatun totuutta "Ignorance is bliss". - Anonyymi
Koska uskon Luomiseen, olen varsin kiinnostunut kaikesta mitä tämän maan päällä on todellisuudessa tapahtunut.
Sen sijaan en ole kiinnostunut evoluutionistien kuvitelmista.
Minua ei kiinnosta asiat, jotka ovat järjettömiä. Esimerkiksi evoluutionistit vat opettaneet, että varsieväkala olisi jotenkin ollut tuomassa elämää merestä maalle yhdessä keuhkokalan kanssa.
Keuhkokala elää rantamudassa, varsieväkala elää vähintään viidenkymmenen metrin syvyydessä valtamerissä. Kumpikaan ei ole sen kummemmin kehittynyt, kuitenkin niitä on korostettu jonkinlaisena keinona luoda sammakkoeläimet ja tuoda elämä merestä maalle. Satu on aina satua.- Anonyymi
Wow kiitos vastauksesta, luulin jo, että alkoi se normi hiljaisuus.
"olen varsin kiinnostunut kaikesta mitä tämän maan päällä on todellisuudessa tapahtunut."
Tämä näyttää minusta pesunkestävältä oksymoronilta. Voitko selittää, mitä tarkoitat käyttämälläsi sanalla "todellisuus"? Jos minä kerron olevani kolmevuotias, uskotko, että ilmoittamani ikä on todellinen? Miksi uskot?/Mikset usko?
"Sen sijaan en ole kiinnostunut evoluutionistien kuvitelmista."
Eikö oleellista ole se, mitä nuo "kuvitelmat" ovat, ei se, kuka ne esittää?
"Minua ei kiinnosta asiat, jotka ovat järjettömiä."
Tämä universumi on se mikä se on. Emme voi sen laeille yhtään mitään. Suljetko siis siitä omasta todellisuudestasi pois ne asiat, joissa ei sinusta ole järkeä? Kiellätkö niiden asioiden olemassaolon, joita et ymmärrä? Muutama vuosisata sitten olisi varmaankin ollut järjetön ajatus, että sähköä voisi jotenkin käyttää hyväksi tavalla, joka on nyt arkipäivää - vaikka sähkö tunnettiinkin. Eikö ole absurdia kuvitella, että yhden tällä mitättömällä pallolla mittaamattomassa tyhjyydessä elävän eliön pitäisi ymmärtää kaikki vastaan tulevat ilmiöt?
"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson
Periaatteessa minua itseäni kiinnostavat monet "järkeenkäymättömät" asiat kuten esim. luominen. En usko siihen, mutta muutan mieltäni heti kun se todistetaan tieteellisesti. Tähän mennessä vain kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään todistetta muistuttavaakaan. Siksi se pysyy toistaiseksi satuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wow kiitos vastauksesta, luulin jo, että alkoi se normi hiljaisuus.
"olen varsin kiinnostunut kaikesta mitä tämän maan päällä on todellisuudessa tapahtunut."
Tämä näyttää minusta pesunkestävältä oksymoronilta. Voitko selittää, mitä tarkoitat käyttämälläsi sanalla "todellisuus"? Jos minä kerron olevani kolmevuotias, uskotko, että ilmoittamani ikä on todellinen? Miksi uskot?/Mikset usko?
"Sen sijaan en ole kiinnostunut evoluutionistien kuvitelmista."
Eikö oleellista ole se, mitä nuo "kuvitelmat" ovat, ei se, kuka ne esittää?
"Minua ei kiinnosta asiat, jotka ovat järjettömiä."
Tämä universumi on se mikä se on. Emme voi sen laeille yhtään mitään. Suljetko siis siitä omasta todellisuudestasi pois ne asiat, joissa ei sinusta ole järkeä? Kiellätkö niiden asioiden olemassaolon, joita et ymmärrä? Muutama vuosisata sitten olisi varmaankin ollut järjetön ajatus, että sähköä voisi jotenkin käyttää hyväksi tavalla, joka on nyt arkipäivää - vaikka sähkö tunnettiinkin. Eikö ole absurdia kuvitella, että yhden tällä mitättömällä pallolla mittaamattomassa tyhjyydessä elävän eliön pitäisi ymmärtää kaikki vastaan tulevat ilmiöt?
"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson
Periaatteessa minua itseäni kiinnostavat monet "järkeenkäymättömät" asiat kuten esim. luominen. En usko siihen, mutta muutan mieltäni heti kun se todistetaan tieteellisesti. Tähän mennessä vain kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään todistetta muistuttavaakaan. Siksi se pysyy toistaiseksi satuna.Wow, sinäkin loit tuon tekstin olematta osa maailmankaikkeuden luovia voimia, eli ns. Jumalan kuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wow, sinäkin loit tuon tekstin olematta osa maailmankaikkeuden luovia voimia, eli ns. Jumalan kuva.
Yhteenkään kysymykseeni et sitten osannut vastata? Jos omasta maailmankuvastani esitettäisiin vastaavia, enkä osaisi vastata, minun pitäisi tehdä asialle jotakin.
- Anonyymi
Koska kaikki tutkittu tieto on kreationistien alkeellistn uskomusten vastaista he jumittavat Raamatun saduissa ja kieltävät todellisuuden.
Kreationismi on itsepetosta, todellisuuspakoa ja harhaisuutta.- Anonyymi
Selostakaa nyt evoluutionistit, onko keuhkokala sammakon esi-isä?
Lisäksi vähän todisteita, eikä vain kuvitelmia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selostakaa nyt evoluutionistit, onko keuhkokala sammakon esi-isä?
Lisäksi vähän todisteita, eikä vain kuvitelmia!Miksi ihmeessä joku sinulle jotakin selostaisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selostakaa nyt evoluutionistit, onko keuhkokala sammakon esi-isä?
Lisäksi vähän todisteita, eikä vain kuvitelmia!Eivätkö evoluutionistit osaa vastata: Onko keuhkokala muuttunut sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkokala?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö evoluutionistit osaa vastata: Onko keuhkokala muuttunut sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkokala?
Sinun kohdallasi tulee mieleen, että tarvitseeko olla täydellinen tampio että voi olla kreationisti? Ei varmaankaan, mutta kyllä se selkeästi auttaa paljon. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö evoluutionistit osaa vastata: Onko keuhkokala muuttunut sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkokala?
Joo, ja miten ihmeessä voi olla norjalaisia, jos islantilaiset mukamas ovat saarelle muuttaneiden norjalasten jälkeläisiä? Täysin käsittämätöntä!
- Anonyymi
Sellaisia ne evouskonnon-kreatonihaaraan kuuluvat ovat.
Mutta luomiseen uskoviapa kiinnostaa.- Anonyymi
Minuakin kiinnostaa tuo keuhkokalan muuttuminen sammakoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa tuo keuhkokalan muuttuminen sammakoksi.
Kovin paljon muuttumista ei ole tarvittu.
Kalat lisääntyvät kutemalla veteen.
Sammakkoeläimetkin lisääntyvät kutemalla veteen.
Esimerkiksi etiopiankeuhkokalalla on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Sammakkoeläimillä on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Etiopiankeuhkokala kuoriutuu mädistä ilman keuhkoja ja sillä on synntyessään ulkokidukset.
Sammakkoeläimet kuoriutuvat mädistä ilman keuhkoja ja sillä on syntyessään ulkokidukset.
Etiopiankeuhkokala käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Sammakkoeläimet (useimmat niistä) käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Etiopiankeuhkokalla on kyky horrostaa, kun olot käy hankalaksi (kalan tapauksessa vesistö kuivuu).
Monilla sammakkoeläimillä (kuten vaikka suomalaisilla vesiliskolla (uudeksi nimeksi ehdotettu manteri) on kyky vaipua horrokseen.
Useimmat sammkkoeläimet nousevat maalle aikuistuttuaan (eivät kaikki), Etiopiankeuhkokala elää koko elämänsä vedesssä (paitsi silloin kun horrostaa kuivuvassa mudassa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin paljon muuttumista ei ole tarvittu.
Kalat lisääntyvät kutemalla veteen.
Sammakkoeläimetkin lisääntyvät kutemalla veteen.
Esimerkiksi etiopiankeuhkokalalla on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Sammakkoeläimillä on aikuisena kaksi pussimaista keuhkoa.
Etiopiankeuhkokala kuoriutuu mädistä ilman keuhkoja ja sillä on synntyessään ulkokidukset.
Sammakkoeläimet kuoriutuvat mädistä ilman keuhkoja ja sillä on syntyessään ulkokidukset.
Etiopiankeuhkokala käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Sammakkoeläimet (useimmat niistä) käy läpi muodonmuutoksen, jossa ulkokidukset häviävät ja sille kehittyy keuhkot.
Etiopiankeuhkokalla on kyky horrostaa, kun olot käy hankalaksi (kalan tapauksessa vesistö kuivuu).
Monilla sammakkoeläimillä (kuten vaikka suomalaisilla vesiliskolla (uudeksi nimeksi ehdotettu manteri) on kyky vaipua horrokseen.
Useimmat sammkkoeläimet nousevat maalle aikuistuttuaan (eivät kaikki), Etiopiankeuhkokala elää koko elämänsä vedesssä (paitsi silloin kun horrostaa kuivuvassa mudassa).Jos samaa järkeilyä käyttää, niin näkee aasin ja evoluutionistin sukulaisuuden: Molemmilla on keuhkot, silmät, sydän, itsepäisyys, unen tarve, rajoitettu ajattelukyky, jne.
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei se ole sammakko. Eikä sillä ole oikeita keuhkoja, vaan ilmarakko, jota jotkut kutsuvat keuhkoiksi. Se ei ole kehittynyt mitään siitä löydetystä vanhimmasta fossiilista nykyaikaan.
Sammakko munii veteen, joten on hyvä, että poikaset voivat saada happea muulla tavoin niin kauan kuin ne eivät pääse nousemaan vedestä maalle. Siksi niillä kehittyy keuhkot vasta myöhemmin kun on tarve. Järkevää suunnittelua, eikä se ole sammakonkudun järkeilyn tulos!
Se että keuhkokaka olisi salassa muutaman miljoonan vuoden kuluessa muuttunut sammakoksi, on satua. Miksi siitä ei ole mitään todisteita? Miten yhsi keuhkokala voisi muuttua mutta toiset eivät, kun ovat miljoonia vuosia keskenään tekemisissä?
Jos päästetään kaikki koirat irti, se ei tuota enemmän erikoistuneita koiria, vaan johtaa erikoispiirteiden katoamiseen. Siksi luonnossa ei ole satoja susirotuja, vaan yleensä vain yhtä sorttia yhdellä alueella. Samalla lailla vapaat keuhkokalat pysyvät samanlaisina. Täytyisi tietoisesti jalostaa lajia, toisin sanoen karsia pois geenejä, jotta saataisiin jotkut piirteet katoamaan ja toiset korostumaa´n. Jalostus perustuu geenikatoon ja satunnaisten pikkumutaatioiden säilyttämiseen, ei uusiin geeneihin. Siksi keuhkokala ei voi koskaan saada jalkoja, vaikka kuinka jalostaisi. Siitä ei tule koskaan sammakkoa.
Tietysti sammakostakin voi kehittyä prinssi, niinkuin evoluutionistit opettavat.
Niin ainakin H:C: Anderssonin saduissa kerrotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos samaa järkeilyä käyttää, niin näkee aasin ja evoluutionistin sukulaisuuden: Molemmilla on keuhkot, silmät, sydän, itsepäisyys, unen tarve, rajoitettu ajattelukyky, jne.
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei se ole sammakko. Eikä sillä ole oikeita keuhkoja, vaan ilmarakko, jota jotkut kutsuvat keuhkoiksi. Se ei ole kehittynyt mitään siitä löydetystä vanhimmasta fossiilista nykyaikaan.
Sammakko munii veteen, joten on hyvä, että poikaset voivat saada happea muulla tavoin niin kauan kuin ne eivät pääse nousemaan vedestä maalle. Siksi niillä kehittyy keuhkot vasta myöhemmin kun on tarve. Järkevää suunnittelua, eikä se ole sammakonkudun järkeilyn tulos!
Se että keuhkokaka olisi salassa muutaman miljoonan vuoden kuluessa muuttunut sammakoksi, on satua. Miksi siitä ei ole mitään todisteita? Miten yhsi keuhkokala voisi muuttua mutta toiset eivät, kun ovat miljoonia vuosia keskenään tekemisissä?
Jos päästetään kaikki koirat irti, se ei tuota enemmän erikoistuneita koiria, vaan johtaa erikoispiirteiden katoamiseen. Siksi luonnossa ei ole satoja susirotuja, vaan yleensä vain yhtä sorttia yhdellä alueella. Samalla lailla vapaat keuhkokalat pysyvät samanlaisina. Täytyisi tietoisesti jalostaa lajia, toisin sanoen karsia pois geenejä, jotta saataisiin jotkut piirteet katoamaan ja toiset korostumaa´n. Jalostus perustuu geenikatoon ja satunnaisten pikkumutaatioiden säilyttämiseen, ei uusiin geeneihin. Siksi keuhkokala ei voi koskaan saada jalkoja, vaikka kuinka jalostaisi. Siitä ei tule koskaan sammakkoa.
Tietysti sammakostakin voi kehittyä prinssi, niinkuin evoluutionistit opettavat.
Niin ainakin H:C: Anderssonin saduissa kerrotaan.Kirsikkana tämän jostakin syystä henkiin jääneen aivojenluovuttajan höpinän päällä on tietenkin jonkun H:C: Anderssonin väittäminen satukirjailijaksi :D - priceless!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa tuo keuhkokalan muuttuminen sammakoksi.
Tuskin kiinnostaa. Muuten et ylpeilisi tietämättömyydelläsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirsikkana tämän jostakin syystä henkiin jääneen aivojenluovuttajan höpinän päällä on tietenkin jonkun H:C: Anderssonin väittäminen satukirjailijaksi :D - priceless!
Olen samaa mieltä! Kirjailija oli tanskalainen, nimeltään H,C,Andersen.
Se satu, samoin kuin evoluutionistit, opettavat prinssin syntyneen sammakosta, toisessa tapauksessa suudelmalla, toisessa taas todistamattomien muutosten kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos samaa järkeilyä käyttää, niin näkee aasin ja evoluutionistin sukulaisuuden: Molemmilla on keuhkot, silmät, sydän, itsepäisyys, unen tarve, rajoitettu ajattelukyky, jne.
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ei se ole sammakko. Eikä sillä ole oikeita keuhkoja, vaan ilmarakko, jota jotkut kutsuvat keuhkoiksi. Se ei ole kehittynyt mitään siitä löydetystä vanhimmasta fossiilista nykyaikaan.
Sammakko munii veteen, joten on hyvä, että poikaset voivat saada happea muulla tavoin niin kauan kuin ne eivät pääse nousemaan vedestä maalle. Siksi niillä kehittyy keuhkot vasta myöhemmin kun on tarve. Järkevää suunnittelua, eikä se ole sammakonkudun järkeilyn tulos!
Se että keuhkokaka olisi salassa muutaman miljoonan vuoden kuluessa muuttunut sammakoksi, on satua. Miksi siitä ei ole mitään todisteita? Miten yhsi keuhkokala voisi muuttua mutta toiset eivät, kun ovat miljoonia vuosia keskenään tekemisissä?
Jos päästetään kaikki koirat irti, se ei tuota enemmän erikoistuneita koiria, vaan johtaa erikoispiirteiden katoamiseen. Siksi luonnossa ei ole satoja susirotuja, vaan yleensä vain yhtä sorttia yhdellä alueella. Samalla lailla vapaat keuhkokalat pysyvät samanlaisina. Täytyisi tietoisesti jalostaa lajia, toisin sanoen karsia pois geenejä, jotta saataisiin jotkut piirteet katoamaan ja toiset korostumaa´n. Jalostus perustuu geenikatoon ja satunnaisten pikkumutaatioiden säilyttämiseen, ei uusiin geeneihin. Siksi keuhkokala ei voi koskaan saada jalkoja, vaikka kuinka jalostaisi. Siitä ei tule koskaan sammakkoa.
Tietysti sammakostakin voi kehittyä prinssi, niinkuin evoluutionistit opettavat.
Niin ainakin H:C: Anderssonin saduissa kerrotaan.Kerrotkos vielä miksi KREATIONISTIN mielestä keuhkoilla hengittävä selvästi "neliraajainen" etiopiankeuhkokala on kala eikä sammakkoeläin ja keuhkoton ja raajaton Atretochoana eiselti (matosammakkolaji) on sammakkoeläin?
Äläkä vaan vetoa johonkin geenitutkimukseen ja sukupuihin, koska niissä piilee evoluution perkele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotkos vielä miksi KREATIONISTIN mielestä keuhkoilla hengittävä selvästi "neliraajainen" etiopiankeuhkokala on kala eikä sammakkoeläin ja keuhkoton ja raajaton Atretochoana eiselti (matosammakkolaji) on sammakkoeläin?
Äläkä vaan vetoa johonkin geenitutkimukseen ja sukupuihin, koska niissä piilee evoluution perkele.Miksi niitä pitää määritellä yhdeksi tai toiseksi!
Etiopiankeuhkokala on etiopiankeuhkokala, ei mitään muuta!
Atretochoana on yhä sama. Ei siitäkään ole muuta kehittynyt!
Samantekevää miten niitä luokitellaan. Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin, mutta e ne siitä muuksi muutu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi niitä pitää määritellä yhdeksi tai toiseksi!
Etiopiankeuhkokala on etiopiankeuhkokala, ei mitään muuta!
Atretochoana on yhä sama. Ei siitäkään ole muuta kehittynyt!
Samantekevää miten niitä luokitellaan. Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin, mutta e ne siitä muuksi muutu."Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin"
Vain sinun kuvitelmissasi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin"
Vain sinun kuvitelmissasi.Raamatussa lepakot luetaan lintuihin. Kysymys on vain rajanvedosta.
Samalla lailla voi kysyä, onko virus elävä vai ei. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa lepakot luetaan lintuihin. Kysymys on vain rajanvedosta.
Samalla lailla voi kysyä, onko virus elävä vai ei.Ai niin, en muistanut, että kyse on siis hihhuleiden laskemisista.
"Samalla lailla voi kysyä, onko virus elävä vai ei."
Ei suinkaan, nämä kysymykset eivät ole lainkaan samanlaisia. Miksi eivät? Läksynä huomiseksi on ottaa itse selvää. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Miksi niitä pitää määritellä yhdeksi tai toiseksi!
Etiopiankeuhkokala on etiopiankeuhkokala, ei mitään muuta!
Atretochoana on yhä sama. Ei siitäkään ole muuta kehittynyt!
Samantekevää miten niitä luokitellaan. Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin, mutta e ne siitä muuksi muutu."Aiemmin laskettiin lepakot lintuihin,"
Vain Raamatusta voi lukea jotain näin tyhmää.
Mielenkiintoista on että et halua puuttua keuhkokalan tai matosammakoiden kiusalliseen luokitteluun, mutta silti käytät sellaisia pohjimmiltaan evoluutiohostoriaan perustuvia luokituksia kuin "lintu" (9000 eri lajia) ja "lepakko" (1100 eri lajia).
Miten luokittelet jonkin eläimen "linnuksi" ja millä perusteella? Mikä muka yhdistää lintuja? Eikös ne ole erikseen luotuja lajeja?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k512274Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖251098Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82992Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11914Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt54893- 68883
Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me126863Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10783vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22773Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49759