Jos kaikella elävällä on alku.
Voiko sellaisen oletuksen hyväksyä tieteelliseksi, luonn laiksi, että olevalla on alku, niin kuin Big Bang on universumimme alku.
Humanoidille siten olisi ollut alku ja bioelämälle maapallolla olisi ollut kosminen alku.
Kysytään, että voiko maapallo olla itse alku?
Olemmeko kaiken alku?
Jos emme ole elämän alku, elämä ei ole syntynyt ensimmäiseksi maapallolla, silloin sillä on alkupiste, missä se on syntynyt avaruudessa.
Jos elämä ei ole syntynyt maapallolla, silloin elämä saattaa kulkeutua jonkun logiikan mukaan paikasta toiseen avaruudessa.
Sama ajatus kun elämä maapallolla syntyi Afrikassa ja kulkeutui joka paikkaan.
Onko maapallo sama kuin Afrikka tai avaruuden Afrikka on jossakin muualla avaruudessa?
Maapallo riittävä olemaan alku?
Anonyymi-ap
24
382
Vastaukset
- Anonyymi
Entä jos elämän alku on korkeammassa aikaulottuvuudessa?
- Anonyymi
Väittäisin, että maailmankaikkeus on ollut ikuisesti olemassa. Sitä olen pohtinut, että voiko sellaisesta, jossa ei ole tunteita, niin tulla jotain jossa on tunteet. Mielestäni ei, joten maailmankaikkeus on kai ollut ikuisesti olemassa. Se tekee jotenkin muutenkin järkeä mielestäni.
- Anonyymi
Koko universumi on täynnä elämän rakennusaineita; alkuaineet. Tarvitaan vain tietyt kosmiset ja kemialliset olosuhteet, jossa ei-eloperäinen aine alkaa järjestymään ketjuiksi ja verkostoiksi, jotka ovat välttämättömiä, jotta aine voi saada uusia, elämälle välttämättömiä ominaisuuksia.
Koska elämän rakennusaineita on kaikkialla, se myös mahdollistaa elämän kehittymisen kaikkialla. Tarvitaan vain ne oikeat olosuhteet, jossa kemialliset prosessit käynnistyvät, joiden tuloksena on jatkuva aineen, olomuotojen ja ominaisuuksien kehitysprosessi. Maassa syntyi tällaiset olosuhteet ja sen tuloksena käynnistyi uusi kosmis-kemiallinen prosessi, jonka ominaisuuksi muodostui lopulta aineenvaihdunta, itsesäätely, itseohjaus, informaation luominen ja siirtäminen, lisääntyminen jne.... eli "elämä".
Ts. Maa voi olla se ensimmäinen planeetta, jonka olosuhteissa elämä sai mahdollisuuden. Koska universumissa on käsittämättömät määrät planeettoja ja tähtiä, on myös mahdollista, että elämän prosessit ovat käynnistyneet useammalla kuin yhdellä planeetalla, tai tulevat joskus käynnistymään, tai ovat jo pidemmällä kuin Maa. Jossain voi olla planeetta, jossa elämä esiintyy vain orgaanisen aineen muodostamina limaklöntteinä tms., jossain voi olla planeetta, jossa on vain kasvillisuutta ja mudassa möyriviä eliöitä, tai planeetta, jossa eletään tällä hetkellä kuin meillä kivikaudella, tai planeetta, jossa energia on 100% puhdasta ja ihmiset liikkuvat leijuvilla kulkuvälineillä, jne. Mahdollisuudet on erittäin laajat.
"Elämäksi" kutsumamme prosessi kaikkine ominaisuuksineen ei lähde yhdestä pisteestä leviämällä, koska sellainen ei ole edes mahdollista suurten etäisyyksien ja tyhjiön vuoksi. "Elämä" on ominaisuus, tai ominaisuuksien kirjo, joka on mahdollista kaikilla planeetoilla, joissa kosmiset ja kemialliset olosuhteet mahdollistaa sellaiset prosessiketjut, jossa syntyy eloperäistä ainetta ja edelleen siitä orgaanisia yksiköitä, joille kehittyy aineenvaihdunta, itsesäätely, informaation luominen ja siirtäminen, lisääntyminen jne. Fermi-paradoksit yms. kannattaa heittää romukoppaan ja ajatella elämän mahdollisuudet kosmisella ja kemiallisella tasolla. Vaikka elämä on äärimmäisen monimutkainen ja jopa äärimmäisen epätodennäköinen ilmiö, universumin laajuus ja aurinkokuntien määrä huomioiden, elämän mahdollisuudet eri muodoissaan on silti mahdollisia, mutta kaikki ne kehittyy muista erillään, omien lakiensa, olosuhteittensa jne. perusteella.- Anonyymi
Juuri noin. Elämäkin noudattaa luonnonlakeja. Ne ovat kaikkialla ja kaikille samat. Vallitsee mahdollisuuksien tasa-arvo.
- Anonyymi
Elävän ja äskettäin kuolleen olennon ero on, että kuollut ei enää käytä energiaa. Energia on elämän eliksiiriä. Sen huomaa aina, kun kevät koittaa ja pallon kääntyy säteilevää aurinkoa kohti täälläkin. Pian kaikki taas kukoistaa.
- Anonyymi
Olipas hyvä yhteenveto laajasta alueesta.
Tätä kirjoittamaasi tekstiä kysellään jatkuvasti uskonnot ja uskomukset palstoilla. Itseäni vuosien saatossa ruvennut lähinnä puuduttamaan sen kertominen. Varsinkin kun vastaus ei yleensä edes kiinnosta kysyjää.
Materiaa on ollut aina.
Elämää on ollut aina. Ihmisiä ym. on ollut aina. Jossain päin ikuista universumia.
Jumalia ja Jumala on ollut aina.
Luomista ja kehitystä, evoluutiota on ollut aina.
Maapallolla on alku, galaksi joukoilla on alku, universumilla ei ole alkua, se on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.
Tämä on yksi tapa ajatella nämä asiat. Voi olla totuus.Höpölöps kirjoitti:
Hyvä että tällä kertaa myönnät, että et voi todistaa väitteitäsi.
Tämä voi olla totuus. Järkevämpi kuin muut mahdollisuudet. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Enempää todistusta ei voi olla eikä tule millekään ajatustavalle. Sitten ihmiset valitsevat mieleisensä, eivätkä välitä totuudesta, vaikka se on löydettävissä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tämä voi olla totuus. Järkevämpi kuin muut mahdollisuudet. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Enempää todistusta ei voi olla eikä tule millekään ajatustavalle. Sitten ihmiset valitsevat mieleisensä, eivätkä välitä totuudesta, vaikka se on löydettävissä.
"Jumalia ja Jumala on ollut aina.
Luomista ja kehitystä, evoluutiota on ollut aina."
Se että sinä uskot satuihin ja satuolentoihin ei tee niistä todellisia. Anonyymi kirjoitti:
"Jumalia ja Jumala on ollut aina.
Luomista ja kehitystä, evoluutiota on ollut aina."
Se että sinä uskot satuihin ja satuolentoihin ei tee niistä todellisia.Se on yksi mahdollisuus, tapa ajatella tämä Jumalan ja universumin suhde. Ateistille on ihan samantekevää, miten teistit sen ajattelevat, koska hänen mielestään mitään Jumalaa ei ole.
Mutta jos on teisti, niin kumpi tapa on parempi?- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se on yksi mahdollisuus, tapa ajatella tämä Jumalan ja universumin suhde. Ateistille on ihan samantekevää, miten teistit sen ajattelevat, koska hänen mielestään mitään Jumalaa ei ole.
Mutta jos on teisti, niin kumpi tapa on parempi?"Se on yksi mahdollisuus, tapa ajatella tämä Jumalan ja universumin suhde. "
Voihan noin ajatella, mutta eikö tuo ole aika ajan tuhlausta käyttää aikaa satuolentoihin? Anonyymi kirjoitti:
"Se on yksi mahdollisuus, tapa ajatella tämä Jumalan ja universumin suhde. "
Voihan noin ajatella, mutta eikö tuo ole aika ajan tuhlausta käyttää aikaa satuolentoihin?Jos Jumala on olemassa, ei ole ajanhukkaa.
santtunen2 kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, ei ole ajanhukkaa.
Mutta entä jos se Jumala on moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti, joka antaa parhaan paikan tuonpuoleisessa niille, jotka ovat moninaineet ja jotka käyttävät jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja ja maksavat kymmenyksen tuloistaan mormonikirkon johtajille?
Eikö silloin ole ajanhukkaa uskoa johonkin inhimillisempään Jumalaan?
Ai niin, sinähän uskotkin siihen mormonijumalaan...santtunen2 kirjoitti:
Tämä voi olla totuus. Järkevämpi kuin muut mahdollisuudet. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Enempää todistusta ei voi olla eikä tule millekään ajatustavalle. Sitten ihmiset valitsevat mieleisensä, eivätkä välitä totuudesta, vaikka se on löydettävissä.
Järkevyys on vähän kyseenalainen kaikkeudessasi, joka on niin "suunnattoman suuri", että laajenemisella ei ole väliä...
Sinulle aikaulottuvuus on rajaton mutta tilaulottuvuudet rajallisia. Loogisempaa olisi, että tilaulottuvuudetkin olisivat rajattomia eli kaikkeus olisi ääretön. Miksi ei voisi mennä rajattomasti ja loputtomasta johonkin suuntaan?
Niin, sinun totuutesihan on se moninaintikäskyjä anniskeleva luulihakl...
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-891)
Ensinnäkin, havaintojen mukaan epäjärjestys lisääntyy keskimäärin kaikkialla havaintopiirissämme termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti, eläviä olentoja syntyy ja kuolee ja lajeja kehittyy ja häviää ns. dynaamisesti ja vaikuttaa siis erittäin todennäköiseltä, että tähtijärjestelmätasolla erilliset elämän keskittymätkin omaavat vain rajallisen elinkaaren, koska elävät olennot ovat ympäristönsä tuotoksia ja siten alisteisia sille ja jotta siis kyetään selittämään havaitsemamme elämä uskottavasti, täytyy olettaa sellainen erittäin laaja ja vanha universumi, jossa spontaani relevantti abiogeneesi on väistämätön.
Elämää on tällä planeetalla, mutta tieteellä ei ole mitään havaintoja elämästä missään muualla kuin täällä ja vaikuttaa siis erittäin todennäköiseltä ja ilmeiseltä, että havaitsemamme elämän alkuperä on tällä ns. elämää kuhisevalla planeetalla ja myös alla esitettävistä syistä, että tämä planeetta on äärimmäisen erityinen paikka näkyvässä universumissa, mutta kannattaa huomata, että maapallo ei tietenkään ole tullut tänne tyhjästä, vaan on aiempien tapahtumien seurausta, eikä paikallinen elämä siis ole vain maapallon, vaan kokonaisjärjestelmän kontribuutio – kuten tietysti kaikki muukin.
Toisaalta, matemaattisesti on ilmeistä, että relevantin abiogeneesin laskennallinen kompleksisuus on niin suuri, että sen todennäköisyys per tila-avaruusyksikkö on häviävän pieni. Perussyy tuohon on se, että ei suinkaan riitä, että em. rakennusaineita esiintyy paikallisesti riittävästi ja sopivissa suhteissa, vaan lisäksi ainakin joidenkin relevanttien elementtijoukkojen elementtien täytyy asettua sellaisiin spontaanisti erittäin epätodennäköisiin vuorovaikutussuhteisiin keskenään, mikä mahdollistaa stabiilin replikaattorin muodostumisen, koossapysymisen ja määritelmänsä mukaisen toiminnan sen ajanjakson sisällä jona ympäristöolosuhteet ylipäätään mahdollistavat em. vuorovaikutuksen jne.
Lisäksi, elämä on prosessi, eikä siis ole redusoitavissa pelkästään sen rakennusaineiksi ja esim. Castaneda:n ns. modernin nagualismin mukaan elämän oleellinen piirre on tietoisuus, eivätkä kaikki universumin rakennusaineet nagualismin mukaan edes mahdollista tietoisuutta, mutta nagualismin mukaan elämää on silti runsaasti ns. totaalisessa universumissa, joka nagualismin mukaan voi olla ääretön, koska naguaali on ääretön, mutta noita muita elämänkeskittymiä ei niiden energeettisestä reaalisuudesta huolimatta kyetä niiden hyperastronomisen etäisyyden vuoksi havaitsemaan ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa.
Eli, tämä selittää Fermi:n paradoksin, eli että miksi mitään tieteellisiä havaintoja Maan ulkopuolisesta elämästä ei ole, vaikka elämää onkin mahdollisesti äärettömän runsaasti, koska se on silti abiogeneesin laskennallisesta kompleksisuudesta johtuen keskimäärin äärimmäisen harvinaista per tila-avaruusyksikkö, kun sen esiintymät sijaitsevat äärettömässä universumissa ja sen, että tuosta epätodennäköisyydestä huolimatta havaitsemme eläviä olentoja täällä, selittää ns. antrooppisen periaatteen heikko muoto, eli elävät olennot kykenevät tietysti havaitsemaan vain sellaisen tilanteen, jossa niiden elinympäristö on mahdollistanut niiden itsensä rakenteiden muodostumisen, mikä tarkoittaa, että elämän esiintymät ns. suuressa mittakaavassa ovat sijainneiltaan erittäin todennäköisesti äärimmäisen harvoja ja diskreettejä, koska keskeisin pullonkaula on yksittäisten molekyylien liikkeet suhteessa toisiinsa, joiden siis täytyy olla aivan tietynlaiset, jotta tuloksena olisi jokin toimivista ei-triviaaleista replikaattorityypeistä.
Selväjärkisimmältä näkemykseltä siis vaikuttaa se, että todennäköisimmin kaikki elämä, jonka olemassaolon kykenemme todentamaan mittauksilla, on muodostunut tällä planeetalla ja lähinnä nimenomaan äärimmäisen suotuisien molekyylitason tapahtumien seurauksena ja esim. tämän planeetan ilmakehä on suuressa määrin eläviin olentoihin liittyvien prosessien seurausta, eikä siis ole osa sitä alkutilaa, jossa paikallinen abiogeneesi aikoinaan tapahtui, eikä elämää toisaalta siis todennäköisesti ole muualla näkyvässä universumissa abiogeneesin vaativuudesta johtuen, mutta että sitä silti on runsaasti totaalisessa universumissa ja ehkä äärettömän runsaastikin, jos totaalinen universumi on ääretön...- Anonyymi
"esim. tämän planeetan ilmakehä on suuressa määrin eläviin olentoihin liittyvien prosessien seurausta, eikä siis ole osa sitä alkutilaa, jossa paikallinen abiogeneesi aikoinaan tapahtui...."
Antiikin filosofinen maailmansyntykäsitys :
Alussa oli kuusi taivaallista kaupunkia.
Ne loi Auringon.
Aurinko loi Ilmakehät.
Ilmakehä loi Elämän.
Elämä loi Ihmisen.
Ihminen loi Viisauden.
Viisaus loi kuusi taivaallista kaupunkia.
Loiko elämä todella ilmakehän vaiko vain hienosääsi sitä itselleen sopivaksi. Kun on väite että Aurinko loi ilmakehät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"esim. tämän planeetan ilmakehä on suuressa määrin eläviin olentoihin liittyvien prosessien seurausta, eikä siis ole osa sitä alkutilaa, jossa paikallinen abiogeneesi aikoinaan tapahtui...."
Antiikin filosofinen maailmansyntykäsitys :
Alussa oli kuusi taivaallista kaupunkia.
Ne loi Auringon.
Aurinko loi Ilmakehät.
Ilmakehä loi Elämän.
Elämä loi Ihmisen.
Ihminen loi Viisauden.
Viisaus loi kuusi taivaallista kaupunkia.
Loiko elämä todella ilmakehän vaiko vain hienosääsi sitä itselleen sopivaksi. Kun on väite että Aurinko loi ilmakehät.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-892)
anon.: "Loiko elämä todella ilmakehän vaiko vain hienosääsi sitä itselleen sopivaksi."
Elämä on vaikuttanut – kymmenien ja satojen miljoonien vuosien aikaskaalassa - ilmakehän koostumukseen merkittävästi ja se puolestaan vaikuttaa mm. siihen, että mikä planeetan pintalämpötila ja ilmakehän lämpötila ovat ja ne taas puolestaan vaikuttavat mm. ilmakehään jne., mutta tietenkään elämä ei toimi tyhjiössä, vaan ympäristönsä ehdoilla, eli ympäristö tuottaa elämän ja se sitten taas puolestaan vaikuttaa ympäristöönsä jne.
Vaikka elämä ei olekaan tuottanut maapallon alkuperäistä ilmakehää, niin elämä on tieteen mukaan vaikuttanut merkittävästi siihen, että millaisiksi ilmakehä ja sen koostumus ovat kehittyneet mm. sitä kautta, että fotosynteesi on vapauttanut happea ilmakehään ja hapen osuus on tuon seurauksena noussut miljardin vuoden aikaskaalassa n. viisinkertaiseksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen Siis mitä suurempi universumi on, sitä enemmän elämää ja tietoisia olentoja siinä on. Todennäköisesti niin suuri, että niitä on valtavasti! Absoluuttinen äärettömyys ja kovin pieni koko ovat poissuljettuja. Ja laajeneminen ja alku. Vaikkemme muuta tietäisikään, eikä siinäkään vielä kaikki ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"esim. tämän planeetan ilmakehä on suuressa määrin eläviin olentoihin liittyvien prosessien seurausta, eikä siis ole osa sitä alkutilaa, jossa paikallinen abiogeneesi aikoinaan tapahtui...."
Antiikin filosofinen maailmansyntykäsitys :
Alussa oli kuusi taivaallista kaupunkia.
Ne loi Auringon.
Aurinko loi Ilmakehät.
Ilmakehä loi Elämän.
Elämä loi Ihmisen.
Ihminen loi Viisauden.
Viisaus loi kuusi taivaallista kaupunkia.
Loiko elämä todella ilmakehän vaiko vain hienosääsi sitä itselleen sopivaksi. Kun on väite että Aurinko loi ilmakehät.Seitsemäs ihme metsästäjä nero
santtunen2 kirjoitti:
Siis mitä suurempi universumi on, sitä enemmän elämää ja tietoisia olentoja siinä on. Todennäköisesti niin suuri, että niitä on valtavasti! Absoluuttinen äärettömyys ja kovin pieni koko ovat poissuljettuja. Ja laajeneminen ja alku. Vaikkemme muuta tietäisikään, eikä siinäkään vielä kaikki ole.
Miksi absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu? Et koskaan perustele väitteistäsi.
- Anonyymi
Miten materia ja tunteet linkittyvät toisiinsa?
- Anonyymi
Eikö tunteet ole kahdella eri tasolla.
1. Sydämessä eli sielu
2. Aivoissa eli mieli
Toinen näistä on Jumalan kaltaisuutta jotta eläisimme ihmisiksi toisiamme tuhoamatta.
Toinen muodostuu luonnon kolmesta laadusta: Hyvyys, intohimo ja tietämättömyys.
Mutta entä jos on vielä Hengelläkin oma tunnetaso kolmantena. Se voisi välittyä esim. Hormonien kautta joilla on kyky sulkea aivot ulkopuolelle ja houkutella sielua eli sydäntä ?
Materia tai Luonto on välttämätön taso tunteissa ellei koe valaistumista mikä merkitsee kaiken luonnossa olevan välttämättömyyden kieltämistä jopa auringon. Ja silloin on löytänyt Minä tietoisuuden eli Egon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tunteet ole kahdella eri tasolla.
1. Sydämessä eli sielu
2. Aivoissa eli mieli
Toinen näistä on Jumalan kaltaisuutta jotta eläisimme ihmisiksi toisiamme tuhoamatta.
Toinen muodostuu luonnon kolmesta laadusta: Hyvyys, intohimo ja tietämättömyys.
Mutta entä jos on vielä Hengelläkin oma tunnetaso kolmantena. Se voisi välittyä esim. Hormonien kautta joilla on kyky sulkea aivot ulkopuolelle ja houkutella sielua eli sydäntä ?
Materia tai Luonto on välttämätön taso tunteissa ellei koe valaistumista mikä merkitsee kaiken luonnossa olevan välttämättömyyden kieltämistä jopa auringon. Ja silloin on löytänyt Minä tietoisuuden eli Egon.Nämä ajatukset sain Bhagavatamin 1. Osasta jossa käsitellään MINÄ OLEN jumaluuden ja luonnon kolmen laadun välinen työnjako lyhyesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra haluaa muuttaa
maahanmuuttopolitiikkaa. Me suomalaiset halutaan, että Riikka Purra muuttaa pois suomesta eikä tuu ikinä takas....2099731Onnea Riikka! Työttömyys aste on nyt täysi kymppi!
🎯 💪 Kiitoksia Riikalle ansiokkaasta työstä Suomen kansantalouden tuhoamisessa. V.Putin suljetun rajan tuolla puolen414495Hyvällä tuurilla Suomen väkiluku nousee 7 miljoonaan
Vuoteen 2050 mennessä, mikäli onnistumme maahanmuuttopolitiikassa hyvin. Näin analysoi väestötieteen tohori Hiilamo. ht1244027Riikka jytkytti työttömyyden uuteen ennätykseen!
Erinomaista työtä jälleen kerran irvistelevältä saksiniekalta. ”Yhtä korkeaa työttömyysastetta ei löydy työvoimatutkimu1113917- 2193587
Päivän Riikka: Valmet Automotive aloittaa jättimäiset muutosneuvottelut
😭😭😭😭😭😭😭 Tämäkin vielä, Brutukseni. Että ei olisi Suomen historian pahimmat työttömyysluvut riittäneet, niin Riik403004Rakastan sua mutten uskalla jutella sulle
Kumpa sä näkisit tämän viestin❤️ Kaipaan sua vaikka oot välillä ihan lähellä mutten saa sanottua sulle enää mitään. Ujos1561557Mihin rakastuin sinussa?
Rakastuin siihen, miten katsoit minua Rakastuin siihen, miten hymyilit minulle Rakastuin siihen, kuinka hyväksi sait its891482- 1011252
Anssi Heikkilä umpirehellisenä - Rankka yö TTK-yllätystippumisen jälkeen!
Minkä parin tai kenen olisi mielestäsi pitänyt tippua TTK:sta? Tämä oli kyllä todellinen yllätys, että Mira Luoti ja A151201