Elätkö niin kuin opetat?

Heh, sofia kävi dokaamassa metsärahoja, ja toikkaroi kauheessa jurrissa.
Hauska video.

https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/sofia-virran-vauhdikas-festariviikonloppu-hoipertelua-vip-alueella-video/1863002

Anonyymi kirjoitti:

Heh, sofia kävi dokaamassa metsärahoja, ja toikkaroi kauheessa jurrissa.
Hauska video.

https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/sofia-virran-vauhdikas-festariviikonloppu-hoipertelua-vip-alueella-video/1863002

Lue lisää

Oli kyllä aika sekaisin. En väitä, että olisi käyttänyt, mutta mieleen muistuu, etteivät vihreät tuomitse huumeitakaan.

Opetuslapset ne täälläkin suurinta meteliä pitävät.

Joukkoon kuuluminen on niin tärkeää, että tosiasiat sivuutetaan. Ylipapittaria kumarretaan, olipa kyse uskosta tai sosialismista, jota molempia alarmismi edustaa. Valtaapitävät elävät yltäkylläisyydessä ja kansa kärsii.

Teot osoittavat, että ilmastonmuutos on heille vain työväline, jota hyödyntämällä voivat ajaa sosialismin ilosanomaa. Vihreät ovat tätä nykyä vasemmistoliittoakin enemmän vasemmalla.

Ei kukaan "joku persu" ole niin väittänyt, yksityisautoilun kieltäminen kuuluu vihreiden tulevaisuus skenaarioon.

Tottahan tuo. Tässä eräs otsikko asiaan liittyen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e50dc803-b857-4d7d-bcc1-febea2fae0de

Vihreät itse ovat ajaneet mm. Helsingin keskustaan polttomoottoriautottomia alueita ja vaatineet ihmisiä lopettamaan yksityisautoilu mm. Työmatkoilla.

On oikein erinomaista, että tajuat jo arvostaa kirjoitteluani noin korkealle, että haluat kommenttini myös tänne. Hyvä hyvä, kehityt pienin askelin. Viisaammiltasi kannattaa aina kysyä.

<< Hän tuntuu vastaavan lähes kaikkeen mitä täällä kirjoitetaan. >>

Moneen kohtaan kyllä. Moniko aloitus on sinun tekemä ?

Täällä on sen verran seesteinen tahti noissa viesteissä, että oma ajankäyttöni sallii tämän kirjoittelun.

<< Onko mahdollisesti vihreät nou nou aihe johon hän ei kommentoi >>

En oikein perusta noista poliittisista puolueista. Eipä niillä oikein millään ole mitään annettavaa minulle.

<< Mahtaisiko löytyä ihan älyllylinen vastaus! >>

Kyllä: elän kuten saarnaan (jos nyt ylipäätään mitään saarnaan). Kyse ei vaan ole mistään poliittisesta näkemyksestä tms. ideologiasta tai uskomuksesta (tosiaan, vierastan aina sitä, jos joku olettaa minut vassariksi, koksuksi, porvariksi, vihreäksi tai kommariksi [näitä kaikkia on esitetty] - en vaan ole mitään noista). Vaadin todisteet väitteille ja vaadin myös päät vadille, jos joku vajakki väittää, että tiede olisi väärässä. Tiede on luotettavin tuntemamme tiedontuottomenetelmä. Sitä vastaan ei oikein palstavajakeilla voi olla rationaalista argumenttia.

<< Käykääpä ketjuja läpi ja hakekaa merkkijonoa << >>

Kannustan myös tuohon. Kannattaa tosiaan lukea, mitä olen kirjoittanut.

Ja kannattaa myös huomioida se, miten moni denialistivajakki joutuu sulkemaan suunsa kun olen viestini kirjoittanut. On täältä jo häipynyt denialisteja häpeälomalle (tuskin minun kannattaa koko kunniaa ottaa niistä, mutta kuitenkin).

Anonyymi kirjoitti:

<< Käykääpä ketjuja läpi ja hakekaa merkkijonoa << >>

Kannustan myös tuohon. Kannattaa tosiaan lukea, mitä olen kirjoittanut.

Ja kannattaa myös huomioida se, miten moni denialistivajakki joutuu sulkemaan suunsa kun olen viestini kirjoittanut. On täältä jo häipynyt denialisteja häpeälomalle (tuskin minun kannattaa koko kunniaa ottaa niistä, mutta kuitenkin).

Lue lisää

Kyllä siinä moni sulkee suunsa kun huomaa että olet muita haukkuva bessevisser.
Kukaan ei viitsi alkaa keskustelemaan mistään sininlaisen henkilön kanssa joka luulee olevansa maailman napa ja muita alentava.
Mahtaako sinulla olla ystäviä netin ulkopuolella jos käyttäydyt sielläkin noin muita syrjivästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä moni sulkee suunsa kun huomaa että olet muita haukkuva bessevisser.
Kukaan ei viitsi alkaa keskustelemaan mistään sininlaisen henkilön kanssa joka luulee olevansa maailman napa ja muita alentava.
Mahtaako sinulla olla ystäviä netin ulkopuolella jos käyttäydyt sielläkin noin muita syrjivästi.

Lue lisää

<< Kyllä siinä moni sulkee suunsa kun huomaa että olet muita haukkuva bessevisser. >>

Näinhän siinä tosiaan käy, että kun joku vajakki sekoilee jotain päätöntä ja minä laitan jauhot suuhun, niin pakkohan siinä on vajakin sulkea suunsa.

<< Kukaan ei viitsi alkaa keskustelemaan mistään sininlaisen henkilön kanssa joka luulee olevansa maailman napa ja muita alentava. >>

En se minä ole. Jos esiinnyt kuin idiootti, sinua pidetään idioottina. Ei se ole mitään alentamista. Se on asiantilan toteamista.

Eikö vajakkia saa enää sanoa vajakiksi ?

<< Mahtaako sinulla olla ystäviä netin ulkopuolella jos käyttäydyt sielläkin noin muita syrjivästi. >>

Ai kun sanon vajakkia vajakiksi ? Miksipä vajakkeja pitäisi käsitellä jotenkin silkkihansikkain ? Eikö sitä saisi sanoa mielestäsi ?

Ja kyllä: minulla on ihan runsas ystäväpiiri, mutta en kelpuuta ystäväkseni yhtäkään vajakkia.

Mutta ensin tuulivoimalla hyrkat omaan taskuun.

https://www.partisaani.com/news/enemies/2021/08/12/kymmenien-miljoonien-kaupat-veronmaksajat-ostivat-ohisalon-miehelta-tappiollisen-bisneksen/

Diesel on ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin akut. Pääsee myös perille kun ei tarvitse olla koko aikaa lataamossa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Diesel on ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin akut. Pääsee myös perille kun ei tarvitse olla koko aikaa lataamossa kiinni.

Päättäjä ymmärtää tekniikan olevan vielä raakile-tasolla sähkökäyttöisissä autoissa - eikä tästä syystä sorru niitä käyttämään! Lyhyillä matkoilla taitaa tosin toimia - hybridillä taitaa päästä jopa 40km sähköllä, kun akun ikä on 20 vuotta.

Niin ja kyllä, ääneni menee ennenkaikkea Vihreille.

T. miksuh

Niin ja mitä esimerkiksi sähkönkulutukseeni tulee niin nyt heinäkuussa sähköä on valitettavasti mennyt enemmän kuumuuden takia, mutta noin yleisesti kun olen seurannut kulutustani tammikuusta alkaen näyttää siltä, että vuoden kokonaiskulutus on putoamassa jopa 200 kWh paikkeilla viimevuoteen verrattuna. Omalla sähkönkulutuksellani se tarkottaa jopa melkein kahden kuukauden kulutusta vähemmän tämän vuoden puolella viime vuoteen verrattuna. vuosiKulutus jää todennäkösesti jopa huomattavasti alle 1300 kWh. Se ei ole mitenkään paha ottaen huomioon etten ole luopunut oikeastaan mistään vaan vaihtanut laitteita energiatehokkaampiin ja yksinkertasesti vähentänyt sähkön tuhlaamista esimerkiksi vähentämällä turhaa tietokoneiden tyhjäkäyntiä sillon kun niitä ei käytetä. Se ei ole paha sikälikään, että tämä on 45 neliön kaksio ja kaksion tyypillinen sähkönkulutus on jotain 2000 - 2500 kWh paikkeilla vuodessa. Yksiönkin kulutus on tyypillisesti jotain 1500 kWh paikkeilla., samaten yksin asuvan kaksion kulutus. Eihän se kyllä riitä, ettäoma vuosikulutukseni painuu todennäkösesti alle 1300 kWh lukemiin, mutta se on hyvä yksi osa pyrkimyksessä vähentää omaa kulutusta ja omia kasvihuonekaasupäästöjä. Omia päästöjä ja omaa kulutusta voi vähentää pienilläkin asioilla joista tulee yhdessä isompi. Ja jokaisen kulutuksella on merkitystä, ihan jokaikisen tällä pallolla asuvan ja elävän ihmisen kulutuksella on. Vaikka sähkönkulutuksen vähentäminen on vain yksi asia se on silti askel oikeaan suuntaan ja osa sitä, että yrittää edes hillitä omaa kulutustaan ja omia päästöjään. Eikä esimerkiksi tuo kulutuksen lasku ole vaatinut multa mistään luopumista. Vanhojen laitteiden uusimista energiatehokkaampiin ja hiukan omien tapojen muuttamista mikä ei ole mitenkään liikaa vaadittu.

T. miksuh

Hyvin on vihervasemmiston (= valtamedian) sanoma sinulle mennyt perille. Eikä ihme, jos huono näkö rajoittaa omatoimista tiedonhakua.

Minä suhtaudun huomattavasti skeptisemmin ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutokseen. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa, mutta en usko tämänhetkisen tietämykseni perusteella ihmiskunnalla olevan siinä merkittävää roolia, enkä tee valintoja sen takia.

Elämäntyylini on täysin toisenlainen kuin viher-eliitillä. Elän pienesti ja nuukasti. Pyrin lähes kaikessa omavaraisuuteen, mutta täyttä omavaraisuutta en tavoittele.

En lennä, enkä matkustele huvikseni. En shoppaile muotivaatteita ja kalliita meikkejä, niin kuin Diarra ja Sofia.

Elän myös rehellisesti niin kuin opetan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja kyllä, ääneni menee ennenkaikkea Vihreille.

T. miksuh

Olenkin ihmetellyt kuka niitäkin äänestää. Luonnonhaittapuolue.

Anonyymi kirjoitti:

Olenkin ihmetellyt kuka niitäkin äänestää. Luonnonhaittapuolue.

Persut se luonnonhaittapuolue on aina ollut. Koko puolue on vaaraksi ihmiskunnan, luonnon ja koko maapallon tulevaisuudelle. Itseasiassa persut on vaaraksi koko universumille.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin on vihervasemmiston (= valtamedian) sanoma sinulle mennyt perille. Eikä ihme, jos huono näkö rajoittaa omatoimista tiedonhakua.

Minä suhtaudun huomattavasti skeptisemmin ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutokseen. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa, mutta en usko tämänhetkisen tietämykseni perusteella ihmiskunnalla olevan siinä merkittävää roolia, enkä tee valintoja sen takia.

Elämäntyylini on täysin toisenlainen kuin viher-eliitillä. Elän pienesti ja nuukasti. Pyrin lähes kaikessa omavaraisuuteen, mutta täyttä omavaraisuutta en tavoittele.

En lennä, enkä matkustele huvikseni. En shoppaile muotivaatteita ja kalliita meikkejä, niin kuin Diarra ja Sofia.

Elän myös rehellisesti niin kuin opetan.

Lue lisää

Ilmastonmuutoksessa ei ole kyse mistään mutu -tyyppisestä asiasta eikä mistään uskonasiasta kuten sinä ja muut denialistit kuvittelette. Se on tieteellinen tosiasia, että e ihmiset olemme itse tämän aiheuttaneet jameidän on myös itse oma aiheuttamamme sotku siivottava. Asian voi myös tiivistää niin, että minä perustan sanomani tutkittuun tieteeseen, sinä taas tunnut olevan vain denialistinen uskontohörhö.

T. miksuh

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksessa ei ole kyse mistään mutu -tyyppisestä asiasta eikä mistään uskonasiasta kuten sinä ja muut denialistit kuvittelette. Se on tieteellinen tosiasia, että e ihmiset olemme itse tämän aiheuttaneet jameidän on myös itse oma aiheuttamamme sotku siivottava. Asian voi myös tiivistää niin, että minä perustan sanomani tutkittuun tieteeseen, sinä taas tunnut olevan vain denialistinen uskontohörhö.

T. miksuh

Lue lisää

Lisään vielä sen, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei katoa yhtään mihinkään sillä, että te denialistihörhöt kuvittelette voivanne uskoa mihin hölynpölyyn tahansas ja jätätte sillä perusteella täysin kiistatta tieteellisesti osoitetun ihmisen syyllisyyden ilmastonmuutokseen huomiotta. Ilmastonmuutos ja ihmisen syyllisyys siihen ei katoa yhtään mihinkään sillä, että te denialistit uskonnollisessa fanaattisuudessanne kuvittelette voivanne vain päättää olla uskomatta tieteellisiin tosiasioihin ja kuvittelette voivanne vaan työntää pään pensaaseen kuin strutsi. Ihan noin teille tiedoksi, se pään työntäminen pensaaseen ei muuta yhtään mitään. Me ihmiset olemme ilmastonmuutoksen aiheuttaneet, se on tieteellisesti täysin tiedossa oleva fakta ja meidän on itse se sotku siivottava tai maailma päätyy täyteen katastrofiin. Eikä teitä uskonntofaanaatikkoja denialisteja tule mikään satuolentojumala tai muu vastaava pelastamaan, te joudutte sen saman katastrofin keskelle ihan yhtälailla kuin me muutkin, jos jatkatte tuolla tavallanne ja jatkatte koko asian vähättelyä.

T. miksuh

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei katoa yhtään mihinkään sillä, että te denialistihörhöt kuvittelette voivanne uskoa mihin hölynpölyyn tahansas ja jätätte sillä perusteella täysin kiistatta tieteellisesti osoitetun ihmisen syyllisyyden ilmastonmuutokseen huomiotta. Ilmastonmuutos ja ihmisen syyllisyys siihen ei katoa yhtään mihinkään sillä, että te denialistit uskonnollisessa fanaattisuudessanne kuvittelette voivanne vain päättää olla uskomatta tieteellisiin tosiasioihin ja kuvittelette voivanne vaan työntää pään pensaaseen kuin strutsi. Ihan noin teille tiedoksi, se pään työntäminen pensaaseen ei muuta yhtään mitään. Me ihmiset olemme ilmastonmuutoksen aiheuttaneet, se on tieteellisesti täysin tiedossa oleva fakta ja meidän on itse se sotku siivottava tai maailma päätyy täyteen katastrofiin. Eikä teitä uskonntofaanaatikkoja denialisteja tule mikään satuolentojumala tai muu vastaava pelastamaan, te joudutte sen saman katastrofin keskelle ihan yhtälailla kuin me muutkin, jos jatkatte tuolla tavallanne ja jatkatte koko asian vähättelyä.

T. miksuh

Lue lisää

Lisään vielä sen, että ilmastonmuutos on ihan yhtälailla meidän ihmisten aiheuttama kuin otsonikato on. Molemmat on meidän ihmisten aiheuttamia. Otsonikadon osalta pahin onnistuttiin välttämään, koska ihmiset ymmärsivät tieteen antaman varoituksen ja freonien käyttöön puututtiin ajoissa. Nyt meidän pitää tehdä samoin ilmastonmuutoksen suhteen. Me itse olemme sen aiheuttaneet ja, jos emme siivoa aieheuttamaamme sotkua siitä seuraa täysi katastrofi. Myös freonien käytön aiheuttama otsonikato olisi johtanut täyteen katastrofiin, jos sinun ja muiden kaltaiset denialistit olisivat onnistuneet sabotoimaan freonien ja muiden otsonia tuhoavien aineiden käytön kieltämisen. Tällä planeetalla olisi elämä täysin vaarassa, jos te denialistit olisitte onnistuneet sen sabotoimaan. Ja nyt ollaan aivan samanlaisessa tilanteessa taas kerran meidän ihmisten toiminnan takia. Se ei ole mikään uskon asia vaan tieteellinen fakta, että me ihmiset olemme tämän ilmastonmuutoksen itse aiheuttaneet ja meidän on pakko lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö ja kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään tai muuten koko maailma päätyy täyteen katastrofiin ihan vastaavasgti kuin oli käydä otsonikadon kohdalla. Me aiheutimme otsonikadon syytämällä ilmakehään freoneja jne ja me aiheutimme ilmastonmuutoksen syytämällä ilmakehään kasvihuonekaasuja. Se on tieteellinen tosiasia ja sitä ei mitkään denialistihörhöjen hölynpölyuskomukset muuta yhtään miksikään.

T. miksuh

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että ilmastonmuutos on ihan yhtälailla meidän ihmisten aiheuttama kuin otsonikato on. Molemmat on meidän ihmisten aiheuttamia. Otsonikadon osalta pahin onnistuttiin välttämään, koska ihmiset ymmärsivät tieteen antaman varoituksen ja freonien käyttöön puututtiin ajoissa. Nyt meidän pitää tehdä samoin ilmastonmuutoksen suhteen. Me itse olemme sen aiheuttaneet ja, jos emme siivoa aieheuttamaamme sotkua siitä seuraa täysi katastrofi. Myös freonien käytön aiheuttama otsonikato olisi johtanut täyteen katastrofiin, jos sinun ja muiden kaltaiset denialistit olisivat onnistuneet sabotoimaan freonien ja muiden otsonia tuhoavien aineiden käytön kieltämisen. Tällä planeetalla olisi elämä täysin vaarassa, jos te denialistit olisitte onnistuneet sen sabotoimaan. Ja nyt ollaan aivan samanlaisessa tilanteessa taas kerran meidän ihmisten toiminnan takia. Se ei ole mikään uskon asia vaan tieteellinen fakta, että me ihmiset olemme tämän ilmastonmuutoksen itse aiheuttaneet ja meidän on pakko lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö ja kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään tai muuten koko maailma päätyy täyteen katastrofiin ihan vastaavasgti kuin oli käydä otsonikadon kohdalla. Me aiheutimme otsonikadon syytämällä ilmakehään freoneja jne ja me aiheutimme ilmastonmuutoksen syytämällä ilmakehään kasvihuonekaasuja. Se on tieteellinen tosiasia ja sitä ei mitkään denialistihörhöjen hölynpölyuskomukset muuta yhtään miksikään.

T. miksuh

Lue lisää

Mitä kamalaa nyt on tapahtumassa, onko Malediivit taas hukkuneet, vai johtuneeko sekava tilasi mahdollisesti munasarjasi toiminhan aktivoitumisesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että ilmastonmuutos on ihan yhtälailla meidän ihmisten aiheuttama kuin otsonikato on. Molemmat on meidän ihmisten aiheuttamia. Otsonikadon osalta pahin onnistuttiin välttämään, koska ihmiset ymmärsivät tieteen antaman varoituksen ja freonien käyttöön puututtiin ajoissa. Nyt meidän pitää tehdä samoin ilmastonmuutoksen suhteen. Me itse olemme sen aiheuttaneet ja, jos emme siivoa aieheuttamaamme sotkua siitä seuraa täysi katastrofi. Myös freonien käytön aiheuttama otsonikato olisi johtanut täyteen katastrofiin, jos sinun ja muiden kaltaiset denialistit olisivat onnistuneet sabotoimaan freonien ja muiden otsonia tuhoavien aineiden käytön kieltämisen. Tällä planeetalla olisi elämä täysin vaarassa, jos te denialistit olisitte onnistuneet sen sabotoimaan. Ja nyt ollaan aivan samanlaisessa tilanteessa taas kerran meidän ihmisten toiminnan takia. Se ei ole mikään uskon asia vaan tieteellinen fakta, että me ihmiset olemme tämän ilmastonmuutoksen itse aiheuttaneet ja meidän on pakko lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö ja kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään tai muuten koko maailma päätyy täyteen katastrofiin ihan vastaavasgti kuin oli käydä otsonikadon kohdalla. Me aiheutimme otsonikadon syytämällä ilmakehään freoneja jne ja me aiheutimme ilmastonmuutoksen syytämällä ilmakehään kasvihuonekaasuja. Se on tieteellinen tosiasia ja sitä ei mitkään denialistihörhöjen hölynpölyuskomukset muuta yhtään miksikään.

T. miksuh

Lue lisää

Kyse on uskottavuudesta. Jotkut näköjään uskovat vielä ilmastotutkijoihin ja vihreän puolueen jorinoihin. Vahva usko taitaa estää näkemästä tosiasioita.

Eikö sinua lainkaan ihmetytä, että tiedostava paremmisto tekee sitä, mitä ovat kieltämässä meiltä taviksilta?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksessa ei ole kyse mistään mutu -tyyppisestä asiasta eikä mistään uskonasiasta kuten sinä ja muut denialistit kuvittelette. Se on tieteellinen tosiasia, että e ihmiset olemme itse tämän aiheuttaneet jameidän on myös itse oma aiheuttamamme sotku siivottava. Asian voi myös tiivistää niin, että minä perustan sanomani tutkittuun tieteeseen, sinä taas tunnut olevan vain denialistinen uskontohörhö.

T. miksuh

Lue lisää

Voit uskotella itsellesi niin. Kaikkea hyvää sinulle!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin on vihervasemmiston (= valtamedian) sanoma sinulle mennyt perille. Eikä ihme, jos huono näkö rajoittaa omatoimista tiedonhakua.

Minä suhtaudun huomattavasti skeptisemmin ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutokseen. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa, mutta en usko tämänhetkisen tietämykseni perusteella ihmiskunnalla olevan siinä merkittävää roolia, enkä tee valintoja sen takia.

Elämäntyylini on täysin toisenlainen kuin viher-eliitillä. Elän pienesti ja nuukasti. Pyrin lähes kaikessa omavaraisuuteen, mutta täyttä omavaraisuutta en tavoittele.

En lennä, enkä matkustele huvikseni. En shoppaile muotivaatteita ja kalliita meikkejä, niin kuin Diarra ja Sofia.

Elän myös rehellisesti niin kuin opetan.

Lue lisää

<< Minä suhtaudun huomattavasti skeptisemmin ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutokseen. >>

Vaikka kyseessä on kiistaton tieteellinen fakta ?

Niin, tuota samaa olen lukenut uskontopalstoilta, joissa käsitellään kreationismia. Siellä aina vedotaan tietenkin evoluutioteoriaan (koska se on ainoa tieteellinen asia tuossa). Mutta mutta, aina kun ihminen kertoo, että suhtautuu skeptisesti satunnaisvaihteluun ja luonnonvalintaa (eli evoluutioon), niin kyseessä on jokainen kerta poikkeuksetta uskonnollisesti motivoitu väittämä. Evoluutio on kiistattomasti osoitettu tieteessä. Jos siihen suhtautuu "skeptisesti", se tarkoittaa että oma suhtautuminen on irrationaalinen, uskonnollinen. Ilmastonmuutos on vähintään yhtä vahvasti osoitettu ihmistoiminnan aiheuttamaksi, joten miksipä tilanne muuttuisi tuossa tapauksessa ?

Aivan, esität irrationaalisen "skeptisyyden", jonka peruste on oma uskonnollinen uskomuksesi. Ja kyllä, netissä on enemmän blogeja, joissa selitetään, miksi evoluutioteoria olisi väärässä kuin sitä, että ihmistoiminta ei aiheuttaisikaan ilmastonmuutosta. Yhteistä noille kaikille on vaan se, että ne ovat epätieteellisiä huuhaablogeja, joissa yritetään kieltää omalle uskomukselle kiusallinen tieteellinen fakta.

Käy tosiaan tutustumassa noihin kreationistien sivuihin (jos et itse ole kreationisti; huuhaa nimittäin kasaantuu samoille ihmisille: moni kreationisti on myös ilmastonmuutosdenialisti ja ufoihin uskovat uskovat tyypillisesti myös jumalaan jne.). Osa niistä on sillä tavalla ihan korkeatasoisiakin, että siellä on kovia kirjoittajia (hyvinkin arvostettuja tieteentekijöitä) ja sisältöä loogisesti. Ilmastonmuutosdenialistien blogit ovat heikompia, mutta siltikään et tajua, että kyseessä on tieteellisen tiedon kieltämistä oman uskomuksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen, että ilmastonmuutos on ihan yhtälailla meidän ihmisten aiheuttama kuin otsonikato on. Molemmat on meidän ihmisten aiheuttamia. Otsonikadon osalta pahin onnistuttiin välttämään, koska ihmiset ymmärsivät tieteen antaman varoituksen ja freonien käyttöön puututtiin ajoissa. Nyt meidän pitää tehdä samoin ilmastonmuutoksen suhteen. Me itse olemme sen aiheuttaneet ja, jos emme siivoa aieheuttamaamme sotkua siitä seuraa täysi katastrofi. Myös freonien käytön aiheuttama otsonikato olisi johtanut täyteen katastrofiin, jos sinun ja muiden kaltaiset denialistit olisivat onnistuneet sabotoimaan freonien ja muiden otsonia tuhoavien aineiden käytön kieltämisen. Tällä planeetalla olisi elämä täysin vaarassa, jos te denialistit olisitte onnistuneet sen sabotoimaan. Ja nyt ollaan aivan samanlaisessa tilanteessa taas kerran meidän ihmisten toiminnan takia. Se ei ole mikään uskon asia vaan tieteellinen fakta, että me ihmiset olemme tämän ilmastonmuutoksen itse aiheuttaneet ja meidän on pakko lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö ja kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään tai muuten koko maailma päätyy täyteen katastrofiin ihan vastaavasgti kuin oli käydä otsonikadon kohdalla. Me aiheutimme otsonikadon syytämällä ilmakehään freoneja jne ja me aiheutimme ilmastonmuutoksen syytämällä ilmakehään kasvihuonekaasuja. Se on tieteellinen tosiasia ja sitä ei mitkään denialistihörhöjen hölynpölyuskomukset muuta yhtään miksikään.

T. miksuh

Lue lisää

<< jos emme siivoa aieheuttamaamme sotkua siitä seuraa täysi katastrofi >>

No, ei ehkä ihan. Olosuhteet heikkenevät hiljalleen ja tapahtuu useita pieniä katastrofeja - ja aina vaan enemmän, mutta mutta koko ihmiskunta ei todennäköisesti kohtaa mitään yksiselitteistä peräseinää. Jossain pärjätään aina - ja hyvinkin pärjätään. Toisaalla sitten huonommin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on uskottavuudesta. Jotkut näköjään uskovat vielä ilmastotutkijoihin ja vihreän puolueen jorinoihin. Vahva usko taitaa estää näkemästä tosiasioita.

Eikö sinua lainkaan ihmetytä, että tiedostava paremmisto tekee sitä, mitä ovat kieltämässä meiltä taviksilta?

Lue lisää

<< Jotkut näköjään uskovat vielä ilmastotutkijoihin >>

Heh, eiköhän se mene juuri toisin päin: sinäkin olet alusta saakka kieltänyt tuon ilmastonmuutoksen - ja kun sitä et kyennyt enää kieltämää, kielsit sen ihmisvaikutuksen. Et ole siis koskaan luottanutkaan tieteelliseen tietoon. Olet koko ajan kieltänyt sen. Ja nimenomaan tuo on se ilmastonmuutosdenialistien tilanne: he ovat alusta saakka kieltäneet tieteellisen kiistattoman osoituksen ihmisvaikutuksesta. Itse asiassa heidän määränsä on koko ajan vaan vähenemässä. Moni on täältäkin jo häipynyt. En tiedä, moniko vielä kieltää tuon tieteellisen faktan, mutta moni on joutunut sulkemaan ainakin suunsa kieltääkseen tuon (koska tietää, että denialistin väitteet jyrätään kerta toisensa jälkeen maanrakoon, koska ne ovat niin tyhmiä).

Mihin me sitten luottaisimme, jos emme tieteelliseen tutkittuun tietoon ? [Siis sillä oletuksella, että ajattelit, ettei uskota jonkun puheeseen vaan mittaustuloksiin; vaikka se taitaa olla meidänkin ero: sinä uskot kun joku ihminen puhuu, minä kun mitataan.]

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on uskottavuudesta. Jotkut näköjään uskovat vielä ilmastotutkijoihin ja vihreän puolueen jorinoihin. Vahva usko taitaa estää näkemästä tosiasioita.

Eikö sinua lainkaan ihmetytä, että tiedostava paremmisto tekee sitä, mitä ovat kieltämässä meiltä taviksilta?

Lue lisää

"Eikö sinua lainkaan ihmetytä, että tiedostava paremmisto tekee sitä, mitä ovat kieltämässä meiltä taviksilta?"
-Keskustelun käyminen ei sitten kuulu ymmärryksesi piiriin? Tässä käydään keskustelua asiasta nykyhetkessä, ennen kuin asiasta säädetään lailla - sen jälkeen säädös koskee kyllä meitä kaikkia, vaikka yrittäisitkin mennä siitä, missä aita on matalin.
Keskustelu on kuitenkin käytävä: Muuten voidaan päätyä jopa säännöstelytalouteen, mikä lienee liian ankara toimi monelle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minä suhtaudun huomattavasti skeptisemmin ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutokseen. >>

Vaikka kyseessä on kiistaton tieteellinen fakta ?

Niin, tuota samaa olen lukenut uskontopalstoilta, joissa käsitellään kreationismia. Siellä aina vedotaan tietenkin evoluutioteoriaan (koska se on ainoa tieteellinen asia tuossa). Mutta mutta, aina kun ihminen kertoo, että suhtautuu skeptisesti satunnaisvaihteluun ja luonnonvalintaa (eli evoluutioon), niin kyseessä on jokainen kerta poikkeuksetta uskonnollisesti motivoitu väittämä. Evoluutio on kiistattomasti osoitettu tieteessä. Jos siihen suhtautuu "skeptisesti", se tarkoittaa että oma suhtautuminen on irrationaalinen, uskonnollinen. Ilmastonmuutos on vähintään yhtä vahvasti osoitettu ihmistoiminnan aiheuttamaksi, joten miksipä tilanne muuttuisi tuossa tapauksessa ?

Aivan, esität irrationaalisen "skeptisyyden", jonka peruste on oma uskonnollinen uskomuksesi. Ja kyllä, netissä on enemmän blogeja, joissa selitetään, miksi evoluutioteoria olisi väärässä kuin sitä, että ihmistoiminta ei aiheuttaisikaan ilmastonmuutosta. Yhteistä noille kaikille on vaan se, että ne ovat epätieteellisiä huuhaablogeja, joissa yritetään kieltää omalle uskomukselle kiusallinen tieteellinen fakta.

Käy tosiaan tutustumassa noihin kreationistien sivuihin (jos et itse ole kreationisti; huuhaa nimittäin kasaantuu samoille ihmisille: moni kreationisti on myös ilmastonmuutosdenialisti ja ufoihin uskovat uskovat tyypillisesti myös jumalaan jne.). Osa niistä on sillä tavalla ihan korkeatasoisiakin, että siellä on kovia kirjoittajia (hyvinkin arvostettuja tieteentekijöitä) ja sisältöä loogisesti. Ilmastonmuutosdenialistien blogit ovat heikompia, mutta siltikään et tajua, että kyseessä on tieteellisen tiedon kieltämistä oman uskomuksen vuoksi.

Lue lisää

Enemmän alarmistien toiminta vaikuttaa uskonnolliselta kuon skeptikoiden,

Kerrotko tarkemmin, mikä on mielestäsi kiistaton tieteellinen fakta?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sinua lainkaan ihmetytä, että tiedostava paremmisto tekee sitä, mitä ovat kieltämässä meiltä taviksilta?"
-Keskustelun käyminen ei sitten kuulu ymmärryksesi piiriin? Tässä käydään keskustelua asiasta nykyhetkessä, ennen kuin asiasta säädetään lailla - sen jälkeen säädös koskee kyllä meitä kaikkia, vaikka yrittäisitkin mennä siitä, missä aita on matalin.
Keskustelu on kuitenkin käytävä: Muuten voidaan päätyä jopa säännöstelytalouteen, mikä lienee liian ankara toimi monelle.

Lue lisää

Mistä oikein haluat keskustella? Onko sinusta ihan OK, että ne , jotka sanovat olevansa kovin huolissaan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä ihan huvikseen sitä polttavat?

En minä ainakaan ehdoin tahdoin tee mitään sellaista, jonka tiedän haitalliseksi ympäristölle, mutta vihhervasemmiston poliitikot tekevät. Ovatko he pelkästään itsekkäitä ilmaston pilaajia vai vedättävätkö he vain tavallista kansaa saadakseen valtaa ja varallisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä oikein haluat keskustella? Onko sinusta ihan OK, että ne , jotka sanovat olevansa kovin huolissaan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä ihan huvikseen sitä polttavat?

En minä ainakaan ehdoin tahdoin tee mitään sellaista, jonka tiedän haitalliseksi ympäristölle, mutta vihhervasemmiston poliitikot tekevät. Ovatko he pelkästään itsekkäitä ilmaston pilaajia vai vedättävätkö he vain tavallista kansaa saadakseen valtaa ja varallisuutta?

Lue lisää

Vihreät eivät elä yhtään niin kuin opettavat. Saarnaavat ja syyllistävät työtä tekeviä, mutta itse lentelevät huvikseen ympäri maailmaa, mitä ihmeellisimpien tekosyiden nojalla.

Luonnonhaittapuolue!

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän alarmistien toiminta vaikuttaa uskonnolliselta kuon skeptikoiden,

Kerrotko tarkemmin, mikä on mielestäsi kiistaton tieteellinen fakta?

<< Enemmän alarmistien toiminta vaikuttaa uskonnolliselta kuon skeptikoiden >>

Minä en mistään alarmisteista tietenkään tiedä mitään. Kannattaa varmaan sitten mennä heitä ojentamaan sinne, missä he kirjoittavat. Pysytäänkö täällä kuitenkin asiassa.

Yritäpäs vastata viestiin äläkä kiemurtele sen edessä:
<< Minä suhtaudun huomattavasti skeptisemmin ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutokseen. >>

Vaikka kyseessä on kiistaton tieteellinen fakta ?

Niin, tuota samaa olen lukenut uskontopalstoilta, joissa käsitellään kreationismia. Siellä aina vedotaan tietenkin evoluutioteoriaan (koska se on ainoa tieteellinen asia tuossa). Mutta mutta, aina kun ihminen kertoo, että suhtautuu skeptisesti satunnaisvaihteluun ja luonnonvalintaa (eli evoluutioon), niin kyseessä on jokainen kerta poikkeuksetta uskonnollisesti motivoitu väittämä. Evoluutio on kiistattomasti osoitettu tieteessä. Jos siihen suhtautuu "skeptisesti", se tarkoittaa että oma suhtautuminen on irrationaalinen, uskonnollinen. Ilmastonmuutos on vähintään yhtä vahvasti osoitettu ihmistoiminnan aiheuttamaksi, joten miksipä tilanne muuttuisi tuossa tapauksessa ?

Aivan, esität irrationaalisen "skeptisyyden", jonka peruste on oma uskonnollinen uskomuksesi. Ja kyllä, netissä on enemmän blogeja, joissa selitetään, miksi evoluutioteoria olisi väärässä kuin sitä, että ihmistoiminta ei aiheuttaisikaan ilmastonmuutosta. Yhteistä noille kaikille on vaan se, että ne ovat epätieteellisiä huuhaablogeja, joissa yritetään kieltää omalle uskomukselle kiusallinen tieteellinen fakta.

Käy tosiaan tutustumassa noihin kreationistien sivuihin (jos et itse ole kreationisti; huuhaa nimittäin kasaantuu samoille ihmisille: moni kreationisti on myös ilmastonmuutosdenialisti ja ufoihin uskovat uskovat tyypillisesti myös jumalaan jne.). Osa niistä on sillä tavalla ihan korkeatasoisiakin, että siellä on kovia kirjoittajia (hyvinkin arvostettuja tieteentekijöitä) ja sisältöä loogisesti. Ilmastonmuutosdenialistien blogit ovat heikompia, mutta siltikään et tajua, että kyseessä on tieteellisen tiedon kieltämistä oman uskomuksen vuoksi.

Eikö vaan, että kreationistit käyttävät täsmälleen samaa sepitystä kuin sinä oman uskontosi puolesta - tiedettä vastaan ?

<< Kerrotko tarkemmin, mikä on mielestäsi kiistaton tieteellinen fakta? >>

Sellainen, jonka hyväksyy huippuyliopistot ja jolle ei löydy kiistävää tieteellistä julkaisua.

Kuulostaa lähinnä siltä, että olet kuullut heidän politiikastaan esim. persuilta tai joltakin muulta puolueelta - faktat väärin?

Tosin Marin ei kuulu vihreisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Marin ei kuulu vihreisiin.

Sensuuri iski