Kvantti on hiukkasteorian yleistämistä mikromaailmaan. Oikeasti asiat siellä eivät ole hiukkasia, dikotomisia, vaan voimia, liikettä ja aaltoliikettä, energiaa, säteilyä, kenttiä. Ja aika ja paikka ovat erilaisia kuin normaalissa, suurempien asioiden fysiikassa. Kvantti ei siis ole hiukkanen vaan energiakimppu ym. vain mikromaailmalle ominainen asia.
Tämä kaikki selittää kvanttiteoriaan kummallisuudet. Mikromaailman todellisuus on erilainen kuin luulemme. Teoriamme siitä ovat vasta alustavia.
Sama pätee kosmologian tason ilmiöihin mutta toisella tavalla. Pitäisi mallintaa suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton tila; universumi, kaikkeus, jolla ei ole alkua eikä loppua. Ja siihen galaksit ja niiden sisäiset ja väliset voimat, ja ne liikkumaan ja kehittymään tällaisessa tilassa ja ajassa.
Kvanttiteoria
14
223
Vastaukset
Äärettömien asioiden sijasta pitäisi operoida pienimmän mahdollisen etäisyyden ja suurimman mahdollisen etäisyyden käsitteillä ja todellisuus kuvalla.
Kerrankin Ollilla jotain järkeä, kun hän toistaa ilmeisesti säieteorioista tai vastaavista oppimiaan asioita.
Mutta loppu on taas täyttä hölmöilyä "suunnattoman suurineen"Niin, fysiikassa äärettömän sijasta pitää käyttää käsitettä pienin mahdollinen mikromaailmassa, hiukkasfysiikassa, atomifysiikassa,
ja suurin mahdollinen tähtitieteessä, kosmologiassa.
Absoluuttista äärettömyyttä ei todellisuudessa ole. Ei siis tarvita fysiikassa. Ei tilassa ei ajassa, ei materian määrässä.
En tiedä kuinka paljon nämä asiat toteutuvat hiukkasfyysikoiden käytännössä. Kosmologien enemmistön käytännössä eivät toteudu ollenkaan, vaan kannattavat BB teoriaa, jossa todellisuus on mallinnettu aivan toisella tavalla, virheellisesti, että universumi voisi alkaa ja laajentua. Ei voi, koko on niin suuri kuin se voi olla, niin menneisyydessä, nyt kuin tulevaisuudessa. Se on se suurin mahdollinen koko eikä se muuksi muutu.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin, fysiikassa äärettömän sijasta pitää käyttää käsitettä pienin mahdollinen mikromaailmassa, hiukkasfysiikassa, atomifysiikassa,
ja suurin mahdollinen tähtitieteessä, kosmologiassa.
Absoluuttista äärettömyyttä ei todellisuudessa ole. Ei siis tarvita fysiikassa. Ei tilassa ei ajassa, ei materian määrässä.
En tiedä kuinka paljon nämä asiat toteutuvat hiukkasfyysikoiden käytännössä. Kosmologien enemmistön käytännössä eivät toteudu ollenkaan, vaan kannattavat BB teoriaa, jossa todellisuus on mallinnettu aivan toisella tavalla, virheellisesti, että universumi voisi alkaa ja laajentua. Ei voi, koko on niin suuri kuin se voi olla, niin menneisyydessä, nyt kuin tulevaisuudessa. Se on se suurin mahdollinen koko eikä se muuksi muutu." suurin mahdollinen tähtitieteessä, kosmologiassa."
Suurin mahdollinen (etäisyys, tikavuus...) on aivan yhtä ongelmallinen kuin ääretönkin.
Ja kun havaitsemallamme ubiversumilla ON alku ja se LAAJENEE. Universumi ei itse asiassa VOI olla stabiili. santtunen2 kirjoitti:
Niin, fysiikassa äärettömän sijasta pitää käyttää käsitettä pienin mahdollinen mikromaailmassa, hiukkasfysiikassa, atomifysiikassa,
ja suurin mahdollinen tähtitieteessä, kosmologiassa.
Absoluuttista äärettömyyttä ei todellisuudessa ole. Ei siis tarvita fysiikassa. Ei tilassa ei ajassa, ei materian määrässä.
En tiedä kuinka paljon nämä asiat toteutuvat hiukkasfyysikoiden käytännössä. Kosmologien enemmistön käytännössä eivät toteudu ollenkaan, vaan kannattavat BB teoriaa, jossa todellisuus on mallinnettu aivan toisella tavalla, virheellisesti, että universumi voisi alkaa ja laajentua. Ei voi, koko on niin suuri kuin se voi olla, niin menneisyydessä, nyt kuin tulevaisuudessa. Se on se suurin mahdollinen koko eikä se muuksi muutu.Jos ajatellaan, että riisi on pienin mahdollinen yksikkö risotossa, sehän ei missään nimessä estä risottoa olemasta vaikka miten iso annos.
Jos absoluuttista äärettömyyttä ei voida käytännössä saavuttaa, sehän ei missään nimessä tarkoita sitä, että jos jokin on tietyn kokoinen, etteikö se voisi olla miljoona kertaa isompikin. Mitään "suunnattoman suurta" ei siis ole olemassa sen paremmin matematiikassa kuin fysiikassakaan.
> Ei voi, koko on niin suuri kuin se voi olla...
No mutta jos koko on jokin, MIKÄÄN ei estä suurempaa tai pienempää kokoa!
> Se on se suurin mahdollinen koko eikä se muuksi muutu.
Mistä ihmeen hatusta olet vetänyt tuon älyttömän väitteen? joseph smithinkö hatusta?Höpölöps kirjoitti:
Jos ajatellaan, että riisi on pienin mahdollinen yksikkö risotossa, sehän ei missään nimessä estä risottoa olemasta vaikka miten iso annos.
Jos absoluuttista äärettömyyttä ei voida käytännössä saavuttaa, sehän ei missään nimessä tarkoita sitä, että jos jokin on tietyn kokoinen, etteikö se voisi olla miljoona kertaa isompikin. Mitään "suunnattoman suurta" ei siis ole olemassa sen paremmin matematiikassa kuin fysiikassakaan.
> Ei voi, koko on niin suuri kuin se voi olla...
No mutta jos koko on jokin, MIKÄÄN ei estä suurempaa tai pienempää kokoa!
> Se on se suurin mahdollinen koko eikä se muuksi muutu.
Mistä ihmeen hatusta olet vetänyt tuon älyttömän väitteen? joseph smithinkö hatusta?Suurin mahdollinen koko juuri estää absoluuttisen äärettömyyden. Todellisuus rajoittaa matemaattisia mahdollisuuksia. Todellisuuden logiikka ja matematiikka on hieman yksinkertaisempaa kuin puhdas matematiikka ja logiikka.
Pisin mahdollinen etäisyys on juuri se mitä tarvitaan. Sen ongelma on vain siinä, ettei tiedetä sen pituutta, vain se, että se on olemassa.
Tietysti tässä on monenlaisia ongelmia, kuten aina, mutta tämä avaa taas tien eteenpäin, avaa yhden solmun. Kuten differentiaalilaskenta aikanaan.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Suurin mahdollinen koko juuri estää absoluuttisen äärettömyyden. Todellisuus rajoittaa matemaattisia mahdollisuuksia. Todellisuuden logiikka ja matematiikka on hieman yksinkertaisempaa kuin puhdas matematiikka ja logiikka.
Pisin mahdollinen etäisyys on juuri se mitä tarvitaan. Sen ongelma on vain siinä, ettei tiedetä sen pituutta, vain se, että se on olemassa.
Tietysti tässä on monenlaisia ongelmia, kuten aina, mutta tämä avaa taas tien eteenpäin, avaa yhden solmun. Kuten differentiaalilaskenta aikanaan."Suurin mahdollinen koko juuri estää absoluuttisen äärettömyyden. "
Mutta se ei estä sitä olemasta melkein ääretön ;)
"Tietysti tässä on monenlaisia ongelmia"
Totta. Yksi on se että sinä et vieläkään tajua näistä asioista yhtään mitään. ;) santtunen2 kirjoitti:
Suurin mahdollinen koko juuri estää absoluuttisen äärettömyyden. Todellisuus rajoittaa matemaattisia mahdollisuuksia. Todellisuuden logiikka ja matematiikka on hieman yksinkertaisempaa kuin puhdas matematiikka ja logiikka.
Pisin mahdollinen etäisyys on juuri se mitä tarvitaan. Sen ongelma on vain siinä, ettei tiedetä sen pituutta, vain se, että se on olemassa.
Tietysti tässä on monenlaisia ongelmia, kuten aina, mutta tämä avaa taas tien eteenpäin, avaa yhden solmun. Kuten differentiaalilaskenta aikanaan.MIKÄ on se suurin mahdollinen koko, jota suurempaa ei voi olla? Tui mieleen jokin muinainen tyhmä mainos, jossa sanottiin, että jokin ihmeen ....iljoona on suurin mahdollinen luku ja että siinä on ykkösen jälkeen x nollaa. Entäpä luku, jossa onkin ykkösen jälkeen x+1 nollaa?
> Pisin mahdollinen etäisyys on juuri se mitä tarvitaan. Sen ongelma on vain siinä, ettei tiedetä sen pituutta, vain se, että se on olemassa.
KUKAAN muu kuin sinä ei esitä, että sellainen olisi olemassa!
Kyllä aikuisella ihmisellä pitäisi olla edes sen verran muumeja laaksossa, että ei esittäisi mitään noin järjetöntä! Onhan siinä toki se hyvä puoli, että tuollaisten hölmöilyjen jälkeen kukaan ei ota sinua vakavasti.
> Tietysti tässä on monenlaisia ongelmia, kuten aina, mutta tämä avaa taas tien eteenpäin, avaa yhden solmun. Kuten differentiaalilaskenta aikanaan.
Tuo sinun "oivalluksesi" ei ole ihan differentiaalilaskentaan verrattavissa...- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin, fysiikassa äärettömän sijasta pitää käyttää käsitettä pienin mahdollinen mikromaailmassa, hiukkasfysiikassa, atomifysiikassa,
ja suurin mahdollinen tähtitieteessä, kosmologiassa.
Absoluuttista äärettömyyttä ei todellisuudessa ole. Ei siis tarvita fysiikassa. Ei tilassa ei ajassa, ei materian määrässä.
En tiedä kuinka paljon nämä asiat toteutuvat hiukkasfyysikoiden käytännössä. Kosmologien enemmistön käytännössä eivät toteudu ollenkaan, vaan kannattavat BB teoriaa, jossa todellisuus on mallinnettu aivan toisella tavalla, virheellisesti, että universumi voisi alkaa ja laajentua. Ei voi, koko on niin suuri kuin se voi olla, niin menneisyydessä, nyt kuin tulevaisuudessa. Se on se suurin mahdollinen koko eikä se muuksi muutu.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-890)
santtunen2: ”Absoluuttista äärettömyyttä ei todellisuudessa ole.”
Tuo on hyvin vanha ja klassinen oletus, mutta yleisnero Aristoteles oli väärässä monissa asioissa, kuten muistaakseni esim. siinäkin, kun hän oletti, että ihmisen aivojen päätarkoituksena on toimia jäähdytyselimenä. :D
On myös jotenkin ristiriitaista, että toistat jatkuvasti sitä, että tarvittaisiin ns. näkyvän universumin mallin sijasta totaalisen universumin malli ja kuitenkin sitten rajaat universumin äärelliseksi pelkän oletuksen perusteella, eikä tässä ole kyse vain siitä, että universumi voi olla ääretön rajallisissa topologisissa merkityksissä, vaan myös siitä, että se voi olla ääretön myös sanan varsinaisessa merkityksessä.
Nagualismissa ymmärretään hyvin syy tuohon em. hyvin yleiseen ihmisten taipumukseen pyrkiä esittämään asiat ilman äärettömyysoletuksia ja syynä tuohon on se, että koska ihmisen ns. tonaali ei kykene käsittämään, eikä kuvaamaan absoluuttista äärettömyyttä, niin se pyrkii typistämään ja abstrahoimaan äärettömän äärelliseksi ja näkymättömäksi käsitteellisillä ja retorisilla tempuilla.
Voidaan silti sanoa, että ihmisen kokemukset tyypillisesti tosiaan ovat äärellisiä, johtuen rajallisesta käytettävissä olevasta energiasta ja rajallisesta tiedostetusta rajapinnasta todellisuuteen, mikä johtaa em. oletukseen, että todellisuuskin siis olisi äärellinen tai ainakin äärettömyyden käytännön kannalta ilmeisen hankalasti aikaansaatavissa olevaan hyödynnettävyyteen, mutta nagualismin mukaan monet sellaiset asiat, jotka vaikuttavat tonaalista äärellisiltä, ovat itseasiassa äärettömiä.
Naguaalilla ei ole rajoja, eikä vastavoimaa, eikä tonaalin laatimilla todellisuuden äärellisillä kuvauksilla itseasiassa ole edes mitään merkitystäkään naguaalissa. Tämä liittyy järjen rajoitteisiin, mutta ei silti suinkaan tarkoita sitä, että ihmisen kannattaisi toimia järjettömästi, vaan päinvastoin sitä, että äärettömyyden hyödyntäminen edellyttää tonaalin vahvistamista siten, että se kykenee toimimaan energeettisesti moitteettomasti silloinkin, kun ihmisen järki väittää jotain sellaista, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että ihminen samalla tiedostaa absoluuttisen äärettömyyden ilmeisen läsnäolon....
Kannattaa myös huomata, että naguaali ei rajoitu vain kokonaisjärjestelmään, vaan myös sen tietoisilla osilla on naguaali, eli esim. ihminen itsekin on oikeasti ääretön - osana kokonaisjärjestelmää - mutta tietenkään ihminen ei kykene tiedostamaan äärettömyyttään kokoomapisteensä ollessa sen tavanomaisessa sijainnissa, vaan vain toistamaan esim. väitettä, että universumikaan ei voi olla ääretön, koska ihmisen järjen mielestä universumi ei saa ylittää ihmisen järjen käsityskykyä ja oikeasti filosofinen kysymys siis onkin se, että voiko ihminen olla äärettömyyden lisäksi myös absoluuttinen äärettömyys. :D
- ”Humans don’t have outer limits. All your limits are in your mind.” – Zydrunas Savickas - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-890)
santtunen2: ”Absoluuttista äärettömyyttä ei todellisuudessa ole.”
Tuo on hyvin vanha ja klassinen oletus, mutta yleisnero Aristoteles oli väärässä monissa asioissa, kuten muistaakseni esim. siinäkin, kun hän oletti, että ihmisen aivojen päätarkoituksena on toimia jäähdytyselimenä. :D
On myös jotenkin ristiriitaista, että toistat jatkuvasti sitä, että tarvittaisiin ns. näkyvän universumin mallin sijasta totaalisen universumin malli ja kuitenkin sitten rajaat universumin äärelliseksi pelkän oletuksen perusteella, eikä tässä ole kyse vain siitä, että universumi voi olla ääretön rajallisissa topologisissa merkityksissä, vaan myös siitä, että se voi olla ääretön myös sanan varsinaisessa merkityksessä.
Nagualismissa ymmärretään hyvin syy tuohon em. hyvin yleiseen ihmisten taipumukseen pyrkiä esittämään asiat ilman äärettömyysoletuksia ja syynä tuohon on se, että koska ihmisen ns. tonaali ei kykene käsittämään, eikä kuvaamaan absoluuttista äärettömyyttä, niin se pyrkii typistämään ja abstrahoimaan äärettömän äärelliseksi ja näkymättömäksi käsitteellisillä ja retorisilla tempuilla.
Voidaan silti sanoa, että ihmisen kokemukset tyypillisesti tosiaan ovat äärellisiä, johtuen rajallisesta käytettävissä olevasta energiasta ja rajallisesta tiedostetusta rajapinnasta todellisuuteen, mikä johtaa em. oletukseen, että todellisuuskin siis olisi äärellinen tai ainakin äärettömyyden käytännön kannalta ilmeisen hankalasti aikaansaatavissa olevaan hyödynnettävyyteen, mutta nagualismin mukaan monet sellaiset asiat, jotka vaikuttavat tonaalista äärellisiltä, ovat itseasiassa äärettömiä.
Naguaalilla ei ole rajoja, eikä vastavoimaa, eikä tonaalin laatimilla todellisuuden äärellisillä kuvauksilla itseasiassa ole edes mitään merkitystäkään naguaalissa. Tämä liittyy järjen rajoitteisiin, mutta ei silti suinkaan tarkoita sitä, että ihmisen kannattaisi toimia järjettömästi, vaan päinvastoin sitä, että äärettömyyden hyödyntäminen edellyttää tonaalin vahvistamista siten, että se kykenee toimimaan energeettisesti moitteettomasti silloinkin, kun ihmisen järki väittää jotain sellaista, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että ihminen samalla tiedostaa absoluuttisen äärettömyyden ilmeisen läsnäolon....
Kannattaa myös huomata, että naguaali ei rajoitu vain kokonaisjärjestelmään, vaan myös sen tietoisilla osilla on naguaali, eli esim. ihminen itsekin on oikeasti ääretön - osana kokonaisjärjestelmää - mutta tietenkään ihminen ei kykene tiedostamaan äärettömyyttään kokoomapisteensä ollessa sen tavanomaisessa sijainnissa, vaan vain toistamaan esim. väitettä, että universumikaan ei voi olla ääretön, koska ihmisen järjen mielestä universumi ei saa ylittää ihmisen järjen käsityskykyä ja oikeasti filosofinen kysymys siis onkin se, että voiko ihminen olla äärettömyyden lisäksi myös absoluuttinen äärettömyys. :D
- ”Humans don’t have outer limits. All your limits are in your mind.” – Zydrunas SavickasHei proffa!
Tehtiin juuri laaja kysely kvanttimekaniikan tulkinnoista ja niiden suosioista fyysikoiden keskuudesta. Kööpenhaminan tulkinta voitti ja monimaailma oli vasta kolmosena.
Jos Olli "Santtusen" ajatuksista jotenkin yrittää ottaa kiinni, hän tarkoittanee, että maailmankaikkeus on neliulotteinen "pallo", jossa johonkin suuntaan lähdettäessä palataan lähtöpisteeseen. Jotenkin verrattavissa maapalloon, jossa normaaleilla kulkuvälineillä ei päästä pallopinnasta eroon, lentokoneillakin vain rajallisesti. Vain avaruusraketeilla otetaan kunnolla haltuun "lisäulottuvuus".
Mutta sitä Olli ei ole pystynyt selittämään, että mikä estäisi sitä 4D-"palloa" laajenemasta eikä sitä, että miksi jotain ei voisi olla sen ulkopuolellakin eikä sitä, että miksi tilaulottuvuudet rajoittuisivat neljään.
Sekavaa on sekin, että mitä ne Ollin osauniversumit sitten ovat. Palloja tuossa isoimmassa pallossa? Miksi ei sitten kokonaan toisistaan riippumattomia palloja aina äärettömän kauaksi asti?
Estääkö Ollia äärettömän käsittämisestä vain meidän rajallisuutemme? Jos joku ei tietäisi maan olevan pallo ja luulisi, että jos menee koko ajan yhteen suuntaan, silloin etääntyy alkuperäisestä paikasta ikuisesti, hän yllättyisi tullessaan takaisin lähtöpaikkaansa. Mutta jospa hän siitä oppineena vaihtaisi kulkupeliä ja lähtisi raketilla? Tosin JOS "maailmankaikkeutemme" olisi neliulotteinen pallo, silloinkin hän palaisi lähtöpaikkaansa. Silloin hän voisi ottaa viidennen tilaulottuvuuden käyttöön jne. Paluuaika pitenisi aina loputtomasti. Samoin kuljettu matka pitensi aina loputtomasti. Sitäkin se ääretön käytännössä tarkoittaa.
Ja tuossa oli oletuksena, että tilaulottuvuudet ovat Ollin opin mukaisesti "palloja" esim. "laakeiden" sijaan. Siinäkin tapauksessa päädyttäisiin äärettömään (paitsi jos Olli rajoittaa jostain syystä tilaulottuudet neljään) . Laakeassa universumissa olisi vieläkin yksinkertaisempaa; lähtöpisteeseen ei palattaisi koskaan, vaan edettäisiin aina kauemmas äärettömästi.
Ei nyt ehkä tullut täsmällisesti ilmaistua, mutta eiköhän tuosta saa asiasta kiinni yhdeltä tarkastelusuunnalta katsottuna.Kolmiulotteisella mallilla ei saada aikaan ulkopuoletonta, kaiken käsittävää tilaa. 4Dllä saadaan, kun siihen lisätään halkaisijaksi pisin mahdollinen etäisyys.
Lisäksi Suntolan 4D malli toimii hyvin, ja GR on myös 4D malli. Eikä Newtonin 3D lait toimi enää avaruudessa. Kaikki siis viittaa 4Dn paremmuuteen 3Dhen verrattuna universumin avaruudessa.
Eikä aika ole tilaulottuvuus, kuten se GRssä vähän on.
Ja Galuza-Klein malli koitti 5D- mallia, eikä se toiminut niin hyvin.
Kaikki siis viittaa 4D- malliin, sellainen pitäisi kehittää. Se voisi osoittautua hyväksi. Siinä laajeneminen katoaa ihan luonnollisesti, se on turha, sitä ei ole. Silloin ei tarvita enää alkua pienemmässä tilassa.
4D- mallissa jokainen akseli, vektori, on samanlainen ja yhtä pitkä. Eli eivät ole ylös, sivulle ja eteen, vaan neljä tällaista uutta 4Dn vektoria. Neljäs ei siis ole mikään uusi ja erilainen, aika, tai laajenemisen suunta tai rajattomuus tms., vaan kaikki neljä vaan ovat uusia ja erilaisia kuin akselit 3Dssä. Yhessä saavat aikaan paremman kuvauksen universumin avaruudesta kuin 3D.
Sitä on vaikea havainnollistaa, koska ajattelemme tilaa 3Dssä.
Aika, liike, rajattomuus, henkimaailma ym. asiat ovat myös todellisuudessa jos ovat, mutta kaikkeuden tila, avaruus, ja materia (galaksit ym), kaikki oleellinen siis siinä, voidaan sijoittaa, sovittaa osuvasti jo tällaiseen malliin. 4D ja Q. Paremmin kuin BB malliin. Tässä ei enää ole kaikkeuden, universumin laajenemista eikä alkua, silti kaikki loksahtaa kohdalleen mainiosti. Tämä sopii kaikkiin havaintoihin, kun lakataan tulkitsemasta havaintoja BB teorian pohjalta.
Aika täytyy mallissa tietysti myös olla. Se on ikuinen aika. Eikä ole ulottuvuus kuten GRssä. Aika on erilainen kaikkeudelle, galakseille, maapallolle ja sitten hiukkasille, atomeille, protoneille, neutroneille, elektroneille, kvanteille, kvarkeille ym. mikromaailman asioille, se ei ole enää tärkeää tässä kokoluokassa, QT riittää hyvin niistä asioista kosmologialle, vaikka mikromaailman teoria tulevaisuudessa muuttuisi.
Tarvii vaan hylätä BB ja kehittää parempi. Tiedeyhteisössä ja sen liepeillä on jo yli 80 yritystä. Joku niistä, tai jokin uusi vielä, lopulta korvaa BBn tiedeyhteisössä. Tämä on tieteen kehityksen normaali laki.
Minun malli on hyvä yritys kans. Ihan turhaan halveerataan. Se mitä pitää tehdä, on lähteä mukaan ACGhen. Joku päivä joku ACGssä keksii ja kehittää sellaisen mallin, joka sitten voittaa tiedeyhteisössä.santtunen2 kirjoitti:
Kolmiulotteisella mallilla ei saada aikaan ulkopuoletonta, kaiken käsittävää tilaa. 4Dllä saadaan, kun siihen lisätään halkaisijaksi pisin mahdollinen etäisyys.
Lisäksi Suntolan 4D malli toimii hyvin, ja GR on myös 4D malli. Eikä Newtonin 3D lait toimi enää avaruudessa. Kaikki siis viittaa 4Dn paremmuuteen 3Dhen verrattuna universumin avaruudessa.
Eikä aika ole tilaulottuvuus, kuten se GRssä vähän on.
Ja Galuza-Klein malli koitti 5D- mallia, eikä se toiminut niin hyvin.
Kaikki siis viittaa 4D- malliin, sellainen pitäisi kehittää. Se voisi osoittautua hyväksi. Siinä laajeneminen katoaa ihan luonnollisesti, se on turha, sitä ei ole. Silloin ei tarvita enää alkua pienemmässä tilassa.
4D- mallissa jokainen akseli, vektori, on samanlainen ja yhtä pitkä. Eli eivät ole ylös, sivulle ja eteen, vaan neljä tällaista uutta 4Dn vektoria. Neljäs ei siis ole mikään uusi ja erilainen, aika, tai laajenemisen suunta tai rajattomuus tms., vaan kaikki neljä vaan ovat uusia ja erilaisia kuin akselit 3Dssä. Yhessä saavat aikaan paremman kuvauksen universumin avaruudesta kuin 3D.
Sitä on vaikea havainnollistaa, koska ajattelemme tilaa 3Dssä.
Aika, liike, rajattomuus, henkimaailma ym. asiat ovat myös todellisuudessa jos ovat, mutta kaikkeuden tila, avaruus, ja materia (galaksit ym), kaikki oleellinen siis siinä, voidaan sijoittaa, sovittaa osuvasti jo tällaiseen malliin. 4D ja Q. Paremmin kuin BB malliin. Tässä ei enää ole kaikkeuden, universumin laajenemista eikä alkua, silti kaikki loksahtaa kohdalleen mainiosti. Tämä sopii kaikkiin havaintoihin, kun lakataan tulkitsemasta havaintoja BB teorian pohjalta.
Aika täytyy mallissa tietysti myös olla. Se on ikuinen aika. Eikä ole ulottuvuus kuten GRssä. Aika on erilainen kaikkeudelle, galakseille, maapallolle ja sitten hiukkasille, atomeille, protoneille, neutroneille, elektroneille, kvanteille, kvarkeille ym. mikromaailman asioille, se ei ole enää tärkeää tässä kokoluokassa, QT riittää hyvin niistä asioista kosmologialle, vaikka mikromaailman teoria tulevaisuudessa muuttuisi.
Tarvii vaan hylätä BB ja kehittää parempi. Tiedeyhteisössä ja sen liepeillä on jo yli 80 yritystä. Joku niistä, tai jokin uusi vielä, lopulta korvaa BBn tiedeyhteisössä. Tämä on tieteen kehityksen normaali laki.
Minun malli on hyvä yritys kans. Ihan turhaan halveerataan. Se mitä pitää tehdä, on lähteä mukaan ACGhen. Joku päivä joku ACGssä keksii ja kehittää sellaisen mallin, joka sitten voittaa tiedeyhteisössä.> Kolmiulotteisella mallilla ei saada aikaan ulkopuoletonta, kaiken käsittävää tilaa. 4Dllä saadaan, kun siihen lisätään halkaisijaksi pisin mahdollinen etäisyys.
No ei todellakaan saada. Ja tuossa sinulla on taas OLETUKSENA, että on olemassa jokin ihmeen suurin mahdollinen etäisyys.
Ja mikä estää ulottuvuuksia olemasta 11, kuten joissain malleissa tai jopa äärettömästi. Vastaukseksi riitä, että joku on kokeillut 5D-mallia "eikä se oikein toiminut".
> Kaikki siis viittaa 4D- malliin, sellainen pitäisi kehittää. Se voisi osoittautua hyväksi. Siinä laajeneminen katoaa ihan luonnollisesti, se on turha, sitä ei ole.
Ei katoa. Senkin olen sinulle vääntänyt rautalangasta silloin mun MINÄ opetin SINULLE neljännen ulottuvuuden silloin kun sinä väitit, että jos alkuräjähdys on ollut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla. 4D voi laajeta aivan samoin kuin ilmapallo meidän 3D-maailmassamme.
> 4D- mallissa jokainen akseli, vektori, on samanlainen ja yhtä pitkä.
Vain jos ne MÄÄRÄTÄÄN sellaisiksi. Se on ihan yhtä hölmöä kuin jos 3D-maailmassa määrättäisiin suurin mahdollinen matka kuhunkin suuntaan. Sellaista koordinaatistoa ei ole.
Henkimaailmat ja luulihaklönttijumalat voi tässä yhteydessä jättää sivuun. Ne eivät tuo lisäarvoa universumin mittasuhteisiin.
> Tässä ei enää ole kaikkeuden, universumin laajenemista eikä alkua, silti kaikki loksahtaa kohdalleen mainiosti.
Se voi loksahtaa sinun rajalliseen uskontoosi, ei mihinkään muuhun.
Onhan se jotenkin mahdollista, että BB korvataan tai täydennetään, mutta sitä Ollin "suunnattoman suuret" ja laajentumisen mahdottomuudet eivät koskaan tule tekemään.
> Minun malli on hyvä yritys kans. Ihan turhaan halveerataan.
Heh. "Suunnattoman suurellesi" nauravat naurismaan aidatkin, myös gurusi Suntola.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol6322732Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H232170Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis4252144- 881894
JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran201769Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe671570- 1281332
Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.231240Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka231130Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau251114