Ennustaja ei tarvitse olla - ennakoida pitää silti ja mahdollisuus pitää huomioida

Kaikkeen ei tarvitse varautua. Havaintojen ja tilannetiedon perusteella pitää kuitenkin sitten varautua. Ennustaja tietäisi. Ennakoiva ei tiedä. Asia sitten joko tapahtuu, tai sitten ei. Mahdollisuus pitää huomioida.

...eli siis näin: ”Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Sinulle riittää pelkkä mahdollisuus, joten luottamusperiaate menettäisi merkityksensä.

Hallituksen esityksessä käytetään huomattavasti lievempää ilmausta, ”tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Anonyymi kirjoitti:

...eli siis näin: ”Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Sinulle riittää pelkkä mahdollisuus, joten luottamusperiaate menettäisi merkityksensä.

Hallituksen esityksessä käytetään huomattavasti lievempää ilmausta, ”tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Lue lisää

Ja laissa velvoitetaan sitten tällä tavalla.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Ennakoida pitää toisten toimintaa ja heidän liikkumisen perusteella. Pitää siis olla tietoinen siitä, mitä ne muut siinä ympärillä tekevät ja miten liikkuvat.

Anonyymi kirjoitti:

...eli siis näin: ”Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Sinulle riittää pelkkä mahdollisuus, joten luottamusperiaate menettäisi merkityksensä.

Hallituksen esityksessä käytetään huomattavasti lievempää ilmausta, ”tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Lue lisää

Hallituksen esityksessä mainitaan sitten myös seuraavaa aiheeseen liittyen:

"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen."

Jos esim. tietää jonkun risteyksen olevan hankala tai vaarallinen, niin sekin pitää huomioida ennakointivelvollisuuden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksessä mainitaan sitten myös seuraavaa aiheeseen liittyen:

"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen."

Jos esim. tietää jonkun risteyksen olevan hankala tai vaarallinen, niin sekin pitää huomioida ennakointivelvollisuuden osalta.

Lue lisää

Kirjallisuudessa on tuosta ollut esimerkkinä lastentarha. Jos tietää että alueella on lapsia, se pitää ennakoida.

Mutta ei todellakaan pidä paikkaansa, että ”Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.”

Kaikkihan voivat ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjallisuudessa on tuosta ollut esimerkkinä lastentarha. Jos tietää että alueella on lapsia, se pitää ennakoida.

Mutta ei todellakaan pidä paikkaansa, että ”Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.”

Kaikkihan voivat ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle.

Lue lisää

OK. Korjataan sitten tähän muotoon:

Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Korjataan sitten tähän muotoon:

Jos esim. näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.

Lue lisää

Mikset ole myöntänyt tuota jo noissa muissakin ketjusiisa.
Nyt avasit uuden ketjun jossa yritit ajaa sitä sinun agendaa että pitäisi olettaa että joku toimii vastoin sääntöjä.
Olettamisajatus menee aika absurdiksi sillä keikista voisi olettaa ettei kukaan noudata sääntöjä.
Miten hitossa autolla uskalatisi ajaa 50 nopeampaa kun pitää kaikista olettaa etteivät noudata sääntöjä.
Jokuhan voi päättää kesken ajon että alkaakin ajaa vasenta puolta.

Eli kuten on kirjoitettu niin pitää olla selkeitä viitteitä siitä ettei toinen noudata liikennesääntöjä.

Tänään viimeeksi tuli pyöräilijä luurit korvilla eikä edes katsonut sivuille kun hurautti suojatielle.
Minä olin menossa suoraan eikä ollut liikennemerkkiä joka olisi muuttanut väistämisevelvollisuuden, tähän on tultu kun jaapataan siitä että autoilija väistää aina.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset ole myöntänyt tuota jo noissa muissakin ketjusiisa.
Nyt avasit uuden ketjun jossa yritit ajaa sitä sinun agendaa että pitäisi olettaa että joku toimii vastoin sääntöjä.
Olettamisajatus menee aika absurdiksi sillä keikista voisi olettaa ettei kukaan noudata sääntöjä.
Miten hitossa autolla uskalatisi ajaa 50 nopeampaa kun pitää kaikista olettaa etteivät noudata sääntöjä.
Jokuhan voi päättää kesken ajon että alkaakin ajaa vasenta puolta.

Eli kuten on kirjoitettu niin pitää olla selkeitä viitteitä siitä ettei toinen noudata liikennesääntöjä.

Tänään viimeeksi tuli pyöräilijä luurit korvilla eikä edes katsonut sivuille kun hurautti suojatielle.
Minä olin menossa suoraan eikä ollut liikennemerkkiä joka olisi muuttanut väistämisevelvollisuuden, tähän on tultu kun jaapataan siitä että autoilija väistää aina.

Lue lisää

Vielä lisäys.
Mikä rooli on siinä että monesti pyöräilijä katsoo autoilijaa ja tietoisesti ajaa auton eteen.
Silloin ei ole kyse epähuomiosta tai siitä ettei huomannut autoa.
Ja kuten on todettu tietämättömyys ei ole syy rikkoa sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä lisäys.
Mikä rooli on siinä että monesti pyöräilijä katsoo autoilijaa ja tietoisesti ajaa auton eteen.
Silloin ei ole kyse epähuomiosta tai siitä ettei huomannut autoa.
Ja kuten on todettu tietämättömyys ei ole syy rikkoa sääntöjä.

Lue lisää

Jos näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää siis ottaa huomioon. Mahdollisuus muodostuu jo siinä, kun se toinen tiekäyttäjä ajaa jotenkin suojatietä lähestyen, että yksi vaihtoehdoista jatkaa matkaa, on ajaa suojatien yli.

Kun liikkuu yksi mahdollinen ajosuunta on ajaa suojatielle, niin silloinhan hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle. Jos lähettyvillä ei edes ole suojatietä, josta voisi ajaa suojatielle, niin sitä vaihtoehtoa ei silloin tarvitse huomioida.

Toki jos näkee kaarroksen ajorataa kohti mistä kohtaa tahansa ajorataa, niin sekin muodostaan tilanteen, jonka perusteella voi mahdollisesti olettaa toisen tienkäyttäjän liikkeiden perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti ajoradalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näkee toisen tienkäyttäjän pyörätiellä ja hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle, niin sellainen mahdollisuus pitää siis ottaa huomioon. Mahdollisuus muodostuu jo siinä, kun se toinen tiekäyttäjä ajaa jotenkin suojatietä lähestyen, että yksi vaihtoehdoista jatkaa matkaa, on ajaa suojatien yli.

Kun liikkuu yksi mahdollinen ajosuunta on ajaa suojatielle, niin silloinhan hän voisi liikkeittensä perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti suojatielle. Jos lähettyvillä ei edes ole suojatietä, josta voisi ajaa suojatielle, niin sitä vaihtoehtoa ei silloin tarvitse huomioida.

Toki jos näkee kaarroksen ajorataa kohti mistä kohtaa tahansa ajorataa, niin sekin muodostaan tilanteen, jonka perusteella voi mahdollisesti olettaa toisen tienkäyttäjän liikkeiden perusteella ajaa sääntöjen vastaisesti ajoradalle.

Lue lisää

Aika laveaa tulkintaa.
Siirretäämpä tuo tulkinta muuhun liikenteeseen sillä sielläkin on ennakointivelvollisuus olemassa.
Eli kolmion takaa tulevaa autoa pitää varoa kun on oletettavissa ettei se noudata väistämissääntöä, sama stopmerkin takaa tuleva.
Moottoritien rampeissa pitää väistää liittymäkaistalta tulijoita jotka jo nyt aika röyhkeästi tulevat eteen.

Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida.

Pyöräilijöiden kohdalla on jo havaittavissa se että pyöräilijät käyttävät hyväksi tuota ennakointivelvollisuutta ja paskat välittävät väistämissäännöistä, eli tuo ennakointivelvollisuus on kumonnut pyöräilijän vääistämisvelvoitteen.
Tämämän lisäksi kun poliisi ei valvo väistämisvelvoitten noudattamista niin sen laiminlyönnistä ei aiheudu mitään sanktioita, vai onko joku muu sanut sakot kuin se tollo joka ajoi poliisiauton ohi?

Anonyymi kirjoitti:

Aika laveaa tulkintaa.
Siirretäämpä tuo tulkinta muuhun liikenteeseen sillä sielläkin on ennakointivelvollisuus olemassa.
Eli kolmion takaa tulevaa autoa pitää varoa kun on oletettavissa ettei se noudata väistämissääntöä, sama stopmerkin takaa tuleva.
Moottoritien rampeissa pitää väistää liittymäkaistalta tulijoita jotka jo nyt aika röyhkeästi tulevat eteen.

Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida.

Pyöräilijöiden kohdalla on jo havaittavissa se että pyöräilijät käyttävät hyväksi tuota ennakointivelvollisuutta ja paskat välittävät väistämissäännöistä, eli tuo ennakointivelvollisuus on kumonnut pyöräilijän vääistämisvelvoitteen.
Tämämän lisäksi kun poliisi ei valvo väistämisvelvoitten noudattamista niin sen laiminlyönnistä ei aiheudu mitään sanktioita, vai onko joku muu sanut sakot kuin se tollo joka ajoi poliisiauton ohi?

Lue lisää

Sehän on pyöräilijöille elinehto, että varaudutaan siihen ettei autoilija noudata väistämisvelvollisuuttaan. Niin yleistä se on. Kädet valmiina jarrukahvoilla aina ja tarkkaan pitää katsoa, aikooko se tulla päälle vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Aika laveaa tulkintaa.
Siirretäämpä tuo tulkinta muuhun liikenteeseen sillä sielläkin on ennakointivelvollisuus olemassa.
Eli kolmion takaa tulevaa autoa pitää varoa kun on oletettavissa ettei se noudata väistämissääntöä, sama stopmerkin takaa tuleva.
Moottoritien rampeissa pitää väistää liittymäkaistalta tulijoita jotka jo nyt aika röyhkeästi tulevat eteen.

Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida.

Pyöräilijöiden kohdalla on jo havaittavissa se että pyöräilijät käyttävät hyväksi tuota ennakointivelvollisuutta ja paskat välittävät väistämissäännöistä, eli tuo ennakointivelvollisuus on kumonnut pyöräilijän vääistämisvelvoitteen.
Tämämän lisäksi kun poliisi ei valvo väistämisvelvoitten noudattamista niin sen laiminlyönnistä ei aiheudu mitään sanktioita, vai onko joku muu sanut sakot kuin se tollo joka ajoi poliisiauton ohi?

Lue lisää

Se on nimenomaan noin. Kolmion tai stop-merkin takaa tulevaa autoa pitää nimenomaan varoa, kun on oletettavissa, ettei hän noudata väistämissääntöä. Myös kaikissa muissa tilanteissa pitää väistää väistämisvelvollista, mikäli muuten syntyy kolari/onnettomuus.

Tuohan ei silti kumoa mitään liikennesääntöjä, vaan mokaajien toiminta pitää huomioida. Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen, sanotaan hallituksen esityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika laveaa tulkintaa.
Siirretäämpä tuo tulkinta muuhun liikenteeseen sillä sielläkin on ennakointivelvollisuus olemassa.
Eli kolmion takaa tulevaa autoa pitää varoa kun on oletettavissa ettei se noudata väistämissääntöä, sama stopmerkin takaa tuleva.
Moottoritien rampeissa pitää väistää liittymäkaistalta tulijoita jotka jo nyt aika röyhkeästi tulevat eteen.

Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida.

Pyöräilijöiden kohdalla on jo havaittavissa se että pyöräilijät käyttävät hyväksi tuota ennakointivelvollisuutta ja paskat välittävät väistämissäännöistä, eli tuo ennakointivelvollisuus on kumonnut pyöräilijän vääistämisvelvoitteen.
Tämämän lisäksi kun poliisi ei valvo väistämisvelvoitten noudattamista niin sen laiminlyönnistä ei aiheudu mitään sanktioita, vai onko joku muu sanut sakot kuin se tollo joka ajoi poliisiauton ohi?

Lue lisää

>> "Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida."

Nimenomaan pitää aina ennakoida. Sehän koko asian ydin. Laki velvoittaa 4 § myötä siihen. Pitää ennakoida ja pitää ennakoida myös toisten mahdollisia virheitä. Mitkään väistämissäännöt eivät tuosta huolimatta kumoudu.

Anonyymi kirjoitti:

Se on nimenomaan noin. Kolmion tai stop-merkin takaa tulevaa autoa pitää nimenomaan varoa, kun on oletettavissa, ettei hän noudata väistämissääntöä. Myös kaikissa muissa tilanteissa pitää väistää väistämisvelvollista, mikäli muuten syntyy kolari/onnettomuus.

Tuohan ei silti kumoa mitään liikennesääntöjä, vaan mokaajien toiminta pitää huomioida. Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen, sanotaan hallituksen esityksessä.

Lue lisää

Ja paskan latikat tuota väistämisvelvollisten velvollisuuden siirtämistä muiden huoleksi.
Jos väistämisvelvollinen ei väistä, niin silloin kolisee ja se ei ole sääntöjä noudattavan vika, vaikka tieliikennelakiin ympätty molempien osapuolien sakottamisen mahdollistava pykälä , sille sääntöjä noudattavallekin sakon määrää.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Eli mihinkään väistämissääntöön ei voi enään luottaa kun aina pitää ennäkoida."

Nimenomaan pitää aina ennakoida. Sehän koko asian ydin. Laki velvoittaa 4 § myötä siihen. Pitää ennakoida ja pitää ennakoida myös toisten mahdollisia virheitä. Mitkään väistämissäännöt eivät tuosta huolimatta kumoudu.

Lue lisää

Tuo ennakointi palstoilla huudetussa mittakaavassa juurikin kumoaa väistämissäännöt.
Mitä väliä sillä väistämisvelvollisuudella on jos sen noudattamattomuus, onnettomuuden välttämisen muodossa, siirtyykin sille sääntöjä noudattavalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskan latikat tuota väistämisvelvollisten velvollisuuden siirtämistä muiden huoleksi.
Jos väistämisvelvollinen ei väistä, niin silloin kolisee ja se ei ole sääntöjä noudattavan vika, vaikka tieliikennelakiin ympätty molempien osapuolien sakottamisen mahdollistava pykälä , sille sääntöjä noudattavallekin sakon määrää.

Lue lisää

Vähän outo väite, kun olen kymmeniä kertoja ollut siinä tilanteessa, että joudun reagoimaan autoilijan väistämisvelvollisen laiminlyöntiin ja välttänyt alle jäämisen omilla toimenpiteilläni.

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskan latikat tuota väistämisvelvollisten velvollisuuden siirtämistä muiden huoleksi.
Jos väistämisvelvollinen ei väistä, niin silloin kolisee ja se ei ole sääntöjä noudattavan vika, vaikka tieliikennelakiin ympätty molempien osapuolien sakottamisen mahdollistava pykälä , sille sääntöjä noudattavallekin sakon määrää.

Lue lisää

Mielipiteesi ei merkitse mitään. Laki ja lainsäätäjän "mielipide", eli tarkoitus jotakin sitten merkitsevät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ennakointi palstoilla huudetussa mittakaavassa juurikin kumoaa väistämissäännöt.
Mitä väliä sillä väistämisvelvollisuudella on jos sen noudattamattomuus, onnettomuuden välttämisen muodossa, siirtyykin sille sääntöjä noudattavalle.

Lue lisää

Jos älyä ei riitä ymmärtämään, että väistämissäännöt eivät kumoudu ennakointivelvollisuudesta johtuen, niin sitten ei voi paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

...eli siis näin: ”Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Sinulle riittää pelkkä mahdollisuus, joten luottamusperiaate menettäisi merkityksensä.

Hallituksen esityksessä käytetään huomattavasti lievempää ilmausta, ”tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

Lue lisää

Kuitenkin näitä yht'äkkiä suuntaa muuttavia pyöräilijöitä näkee. Siis käännytään yllättäen esim suojatielle auton eteen näyttämättä edes käsimerkillä että olen tulossa suojatielle. Lapsilta ja nuorilta tällaista liikennekäyttäytymistä vielä voi odottaa, mutta ei enää aikuisilta

Anonyymi kirjoitti:

Ja paskan latikat tuota väistämisvelvollisten velvollisuuden siirtämistä muiden huoleksi.
Jos väistämisvelvollinen ei väistä, niin silloin kolisee ja se ei ole sääntöjä noudattavan vika, vaikka tieliikennelakiin ympätty molempien osapuolien sakottamisen mahdollistava pykälä , sille sääntöjä noudattavallekin sakon määrää.

Lue lisää

Pösilön kommentti. Laiha lohtu jos joku kuolee tai vammautuu sen takia että piti omasta oikeudestaan kiinni. Ajellaan sillä mentaalilla että minä tässä ajelen miten ajelen kun olen kuitenkin oikeassa. Jos ei ennätä toimia, niin sitten ei, mutta ennakointi ja tilannetaju on kyllä liikenteessä valttia

Anonyymi kirjoitti:

Pösilön kommentti. Laiha lohtu jos joku kuolee tai vammautuu sen takia että piti omasta oikeudestaan kiinni. Ajellaan sillä mentaalilla että minä tässä ajelen miten ajelen kun olen kuitenkin oikeassa. Jos ei ennätä toimia, niin sitten ei, mutta ennakointi ja tilannetaju on kyllä liikenteessä valttia

Lue lisää

Lisäksi, niin TLL 4 § tarkoittaa sitä, ettei enää voi pitää omista oikeuksistaan kiinni, van pitää reagoida muiden tekoihin liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän outo väite, kun olen kymmeniä kertoja ollut siinä tilanteessa, että joudun reagoimaan autoilijan väistämisvelvollisen laiminlyöntiin ja välttänyt alle jäämisen omilla toimenpiteilläni.

Lue lisää

Oletko siis ollut hehkuttamassasi tilanteessa jalankulkija tai pyöräilijä?
Autolla edes auttavasti sääntöjä noudattavalle ei kertomaasi voi tapahtua ainakaan kymmeniä kertoja.
Toki sama tilanne se on jos jalankulkijana tai pyöräilijä, jälleen edes auttavasti, noudattaa itse liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi ei merkitse mitään. Laki ja lainsäätäjän "mielipide", eli tarkoitus jotakin sitten merkitsevät.

Ei sillä ole merkitystä, että merkitseekö jonkun mielipide jotain tai ei.
Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että jos tai kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata, niin vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu siirtyy sille sääntöjä noudattavalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos älyä ei riitä ymmärtämään, että väistämissäännöt eivät kumoudu ennakointivelvollisuudesta johtuen, niin sitten ei voi paljon mitään.

Kyllä jopa useasta kirjoituksesta käy ilmi se ajatus, että jos se väistämisvelvollinen ei väistä, niin vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu sälytetään ennakointivelvollisuuden nimissä sille tapatuman toiselle osapuolelle.
Eihän väistämissäännöt laista poistu ennakointivelvollisuudesta johtuen, vaan kyse on siitä, että jos onnettomuus kaikesta huolimatta tapahtuu, niin ennakointivelvollisuuden nimissä myös sitä osapuola jolla väistämisvelvollisuutta ei olut sakotetaan.
Joten älystä tai sen puuttumisesta huolimatta, käytännössä ennakointivelvollisuus on tärkeämpi kuin väistämisvelvollisuuden noudattaminen. Eikä sille voi paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Pösilön kommentti. Laiha lohtu jos joku kuolee tai vammautuu sen takia että piti omasta oikeudestaan kiinni. Ajellaan sillä mentaalilla että minä tässä ajelen miten ajelen kun olen kuitenkin oikeassa. Jos ei ennätä toimia, niin sitten ei, mutta ennakointi ja tilannetaju on kyllä liikenteessä valttia

Lue lisää

Usein se vammautuja tai jopa kuoleva on se joka ei sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut, ja hyvä niin, eikä se joka sääntöjen mukaan liikkunut.
Esittämääsi ajattelumallia(minä tässä ajelen miten haluan) esiintyy tuskin kenelläkään muulla kuin sinulla ja sinullakin vain kännipäissäsi.
Ennakoinnin ja tilannetajun tarpeellisuutta ei kukaan ole kyseenalaistamassa, vaikka kuten itsekin ymmärsit, jos ei ennätä toimia , niin sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Usein se vammautuja tai jopa kuoleva on se joka ei sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut, ja hyvä niin, eikä se joka sääntöjen mukaan liikkunut.
Esittämääsi ajattelumallia(minä tässä ajelen miten haluan) esiintyy tuskin kenelläkään muulla kuin sinulla ja sinullakin vain kännipäissäsi.
Ennakoinnin ja tilannetajun tarpeellisuutta ei kukaan ole kyseenalaistamassa, vaikka kuten itsekin ymmärsit, jos ei ennätä toimia , niin sitten ei.

Lue lisää

Ei kai ole väärin ajatella, että on hyvä jos joku vammautuu tai kuolee? Ei kai se ole mitenkään epäterve ajatus?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi, niin TLL 4 § tarkoittaa sitä, ettei enää voi pitää omista oikeuksistaan kiinni, van pitää reagoida muiden tekoihin liikenteessä.

Tuohon sakotuspykälään vetoaminen ja siitä oman tukintansa tekeminen taitaa olla juurikin niiden asia, joilla ei ajokorttia tai autoa ole, tai ei ole koskaan edes ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis ollut hehkuttamassasi tilanteessa jalankulkija tai pyöräilijä?
Autolla edes auttavasti sääntöjä noudattavalle ei kertomaasi voi tapahtua ainakaan kymmeniä kertoja.
Toki sama tilanne se on jos jalankulkijana tai pyöräilijä, jälleen edes auttavasti, noudattaa itse liikennesääntöjä.

Lue lisää

Mitä tilannetta tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä, että merkitseekö jonkun mielipide jotain tai ei.
Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että jos tai kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata, niin vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu siirtyy sille sääntöjä noudattavalle.

Lue lisää

Todettiin että jonkun mielipide ei merkitse, vaan laki ja lainsäätäjän tarkoitus merkitsevät. Sillä on siis merkitystä, että jonkun yksittäisen mielipide ei merkitse mitään.

Niin, ja kerrottakoon, että tämä on ollut voimassa jo kauan aikaa ennen nykyisen tieliikennelain voimaan tuloa.

Pitkä pätkä sitä kuuluisaa hallituksen esitykseen hirttäytyneen huru ukon tyhjän pään sisäistä tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä pätkä sitä kuuluisaa hallituksen esitykseen hirttäytyneen huru ukon tyhjän pään sisäistä tuotosta.

Jos et ymmärrä, että tuo on suoraan hallituksen esityksestä, eli lainsäätäjän tarkoitus, eikä kenenkään muun mielipiteitä tai keksimä, niin sitten ei voi paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ymmärrä, että tuo on suoraan hallituksen esityksestä, eli lainsäätäjän tarkoitus, eikä kenenkään muun mielipiteitä tai keksimä, niin sitten ei voi paljon mitään.

Jos tuo on todella lainsäätäjän tarkoitus niin se tarkoittaa sitä ettei pyöräilijöiden tarvitse pätkääkään välittää väistämissäännöistä joka jo näkyy liikenteessä.
Turha alkaa tinkaamaan ettei se tarkoita väistämisäännön mitätöitymistä vaan seuraamus on juurikin väistämissäännön mitätöityminen.

Miksi ihmeessä pyöräilijöille on asetettu väistämissäännöt ja hulellisuusvelvoite kun se kumotaan autoilijan vahvemmalla huolellisuusvelvoitteella?

Nytkin tapahtuu koko ajan että pyöräilijä katsoo autoa kohden jota hänen kuuluisi väistää mutta jatkaa matkaa suojatien yli piittaamatta pätkääkään autosta johon on väistämisvelvollinen.
Tuohan on täysin tahallista toimintaa.
Ja mikä seuraus onnettomuustilanteessa on tuosta tahallisesta liikennesääntöjen laiminlyönnistä, ei mitään vaan saa autoilija vakutuksesta korvauksia ja autoilija saa sakot.
Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja kansalaisten tulisi kokea se oikeudenmukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo on todella lainsäätäjän tarkoitus niin se tarkoittaa sitä ettei pyöräilijöiden tarvitse pätkääkään välittää väistämissäännöistä joka jo näkyy liikenteessä.
Turha alkaa tinkaamaan ettei se tarkoita väistämisäännön mitätöitymistä vaan seuraamus on juurikin väistämissäännön mitätöityminen.

Miksi ihmeessä pyöräilijöille on asetettu väistämissäännöt ja hulellisuusvelvoite kun se kumotaan autoilijan vahvemmalla huolellisuusvelvoitteella?

Nytkin tapahtuu koko ajan että pyöräilijä katsoo autoa kohden jota hänen kuuluisi väistää mutta jatkaa matkaa suojatien yli piittaamatta pätkääkään autosta johon on väistämisvelvollinen.
Tuohan on täysin tahallista toimintaa.
Ja mikä seuraus onnettomuustilanteessa on tuosta tahallisesta liikennesääntöjen laiminlyönnistä, ei mitään vaan saa autoilija vakutuksesta korvauksia ja autoilija saa sakot.
Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja kansalaisten tulisi kokea se oikeudenmukaiseksi.

Lue lisää

Ihan vastaavalla tavalla moni autoilija lyö tarkoituksella laimin väistämisvelvollisuutensa ja menee ennen pyöräilijää vahvemman oikeudella. Mutta siinäkään tilanteessa mikään laki ei kumoudu tuolla tavalla kuin luulet, eikä millään muullakaan tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo on todella lainsäätäjän tarkoitus niin se tarkoittaa sitä ettei pyöräilijöiden tarvitse pätkääkään välittää väistämissäännöistä joka jo näkyy liikenteessä.
Turha alkaa tinkaamaan ettei se tarkoita väistämisäännön mitätöitymistä vaan seuraamus on juurikin väistämissäännön mitätöityminen.

Miksi ihmeessä pyöräilijöille on asetettu väistämissäännöt ja hulellisuusvelvoite kun se kumotaan autoilijan vahvemmalla huolellisuusvelvoitteella?

Nytkin tapahtuu koko ajan että pyöräilijä katsoo autoa kohden jota hänen kuuluisi väistää mutta jatkaa matkaa suojatien yli piittaamatta pätkääkään autosta johon on väistämisvelvollinen.
Tuohan on täysin tahallista toimintaa.
Ja mikä seuraus onnettomuustilanteessa on tuosta tahallisesta liikennesääntöjen laiminlyönnistä, ei mitään vaan saa autoilija vakutuksesta korvauksia ja autoilija saa sakot.
Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja kansalaisten tulisi kokea se oikeudenmukaiseksi.

Lue lisää

Kuvittelet paikkansa pitämättömiä asioita. Liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ovat tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta huolimatta voimassa.

"Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä."

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on tuon osalta se oleellinen seikka, eli pitää huomioida muiden liikkeet ja ja toiminta ja pitää huomioida jopa mahdolliset sääntöjen vastaiset teot.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vastaavalla tavalla moni autoilija lyö tarkoituksella laimin väistämisvelvollisuutensa ja menee ennen pyöräilijää vahvemman oikeudella. Mutta siinäkään tilanteessa mikään laki ei kumoudu tuolla tavalla kuin luulet, eikä millään muullakaan tavalla.

Lue lisää

Onnettomuuden sattuessa autoilijan virheestä ei rankaista pyöräilijää vaan autoilijaa.
Tajuatko eron?
Auto laiminlyö väistämisen niin saa rangaistuksen ja pyöräilijä laiminlyö väistämisen niin taasen autoilija rangaistuksen.
Jos kärjistää niin tapahtuipa mitä vain niin aina on autoilija syyllinen.

Olisi eri juttu jos onnettomuuden tapahtuessa alettaisiin ensin katsoa pyöräilijän rikkomuksia ja annettaisiin vaikka hänellekkin rangaistus ja korvauksia vähennettäisiin rajusti kun on itse ollut aiheuttamassa onnettomuuden.

Nykykäytäntö että sääntöjä rikkonut pyöräilijä saa onnettomuustilanteessa palkkioksi korvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelet paikkansa pitämättömiä asioita. Liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ovat tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta huolimatta voimassa.

"Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä."

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on tuon osalta se oleellinen seikka, eli pitää huomioida muiden liikkeet ja ja toiminta ja pitää huomioida jopa mahdolliset sääntöjen vastaiset teot.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

En kuvittele vaan teen havaintoja.
Osa pyöräilijöistä ajaa ihan tietoisesti vastoin väistämissääntöä ja käyttää tuota ennakointivelvollisuutta porsaanreikänä välttääkseen itse noudattamasta lakia.

Ja vielä kerran, tämä on omakohtaista havannointia ei mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

En kuvittele vaan teen havaintoja.
Osa pyöräilijöistä ajaa ihan tietoisesti vastoin väistämissääntöä ja käyttää tuota ennakointivelvollisuutta porsaanreikänä välttääkseen itse noudattamasta lakia.

Ja vielä kerran, tämä on omakohtaista havannointia ei mielikuvitusta.

Lue lisää

Samaa mieltä pyöräilijöistä!

Kun pitää silmät auki liikenteessä niin siellä näkee hyvin, miten pyöräilijät (yli 12-v) ja skuuttajaat (max 25 km/h) noudattavat liikennesääntöjä. Todella huonosti!

Todellakin näin, että osa pyöräilijöistä ihan tietoisesti ajaa vastoin väistämissääntöä.
Samoin on jalkakäytävällä pyöräily (yli 12-v) eli tietoisesti ajavat siellä, vaikka se on vastoin lakia. Pyörätien erottaa ihan hyvin jalkakäytävästä!

Itse en ole koskaan, siis koskaan, eksynyt ajamaan pyörällä jalkakäytävälle. Pyöräilijänä noudatan väistämissääntöjä, mutta ihan liian usein autoilijat väistävät minua.
Pyöräilijänä annan jopa suojatietä jalankulkijoille, jotka ovat suojatiellä tai astumassa suojatielle, joko ajoradalla tai pyörätiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden sattuessa autoilijan virheestä ei rankaista pyöräilijää vaan autoilijaa.
Tajuatko eron?
Auto laiminlyö väistämisen niin saa rangaistuksen ja pyöräilijä laiminlyö väistämisen niin taasen autoilija rangaistuksen.
Jos kärjistää niin tapahtuipa mitä vain niin aina on autoilija syyllinen.

Olisi eri juttu jos onnettomuuden tapahtuessa alettaisiin ensin katsoa pyöräilijän rikkomuksia ja annettaisiin vaikka hänellekkin rangaistus ja korvauksia vähennettäisiin rajusti kun on itse ollut aiheuttamassa onnettomuuden.

Nykykäytäntö että sääntöjä rikkonut pyöräilijä saa onnettomuustilanteessa palkkioksi korvauksia.

Lue lisää

Tuo on aivan täyttä puppua että autoilijaa rangaistaisiin pyöräilijän sääntörikkomuksesta tai että pyöräilijä saisi siitä palkkioksi korvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä pyöräilijöistä!

Kun pitää silmät auki liikenteessä niin siellä näkee hyvin, miten pyöräilijät (yli 12-v) ja skuuttajaat (max 25 km/h) noudattavat liikennesääntöjä. Todella huonosti!

Todellakin näin, että osa pyöräilijöistä ihan tietoisesti ajaa vastoin väistämissääntöä.
Samoin on jalkakäytävällä pyöräily (yli 12-v) eli tietoisesti ajavat siellä, vaikka se on vastoin lakia. Pyörätien erottaa ihan hyvin jalkakäytävästä!

Itse en ole koskaan, siis koskaan, eksynyt ajamaan pyörällä jalkakäytävälle. Pyöräilijänä noudatan väistämissääntöjä, mutta ihan liian usein autoilijat väistävät minua.
Pyöräilijänä annan jopa suojatietä jalankulkijoille, jotka ovat suojatiellä tai astumassa suojatielle, joko ajoradalla tai pyörätiellä.

Lue lisää

Eihän tuo poikkea autoilijoiden käytöksestä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan täyttä puppua että autoilijaa rangaistaisiin pyöräilijän sääntörikkomuksesta tai että pyöräilijä saisi siitä palkkioksi korvauksia.

Näihän se menee oikeudessa, autoilija saa huolimattomuudesta liikenteessä sakot ja tuomitaan maksamaan korvauksia pyäräilijälle vaikka pyöräilijä oli se joka laiminlöi väistämisvelvoitteen.

Esim. se skuuttiturma viime vuonna joss 3 päällä ajoivat auton kylkeen, jos olisivat muutama sekuntti aiemmin niin olisivat jääneet alle ja se olisi ollut autoilijan syy.
Nyt autoilija säästyi rangaistuksilta kun eivät jääneet alle vaan ajoivat kylkeen.

Normaalisti liikenteessä sääntöjä laiminlyönyt saa ragaistuksen ja joutuu korvaamaan vastapuolen kulut, väistämiselvollisutta rikkonutta ei taputella päähän ja palkita rikkomuksestaan.

Tiukempi ote pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin, muuten ei onnetomuudet lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Näihän se menee oikeudessa, autoilija saa huolimattomuudesta liikenteessä sakot ja tuomitaan maksamaan korvauksia pyäräilijälle vaikka pyöräilijä oli se joka laiminlöi väistämisvelvoitteen.

Esim. se skuuttiturma viime vuonna joss 3 päällä ajoivat auton kylkeen, jos olisivat muutama sekuntti aiemmin niin olisivat jääneet alle ja se olisi ollut autoilijan syy.
Nyt autoilija säästyi rangaistuksilta kun eivät jääneet alle vaan ajoivat kylkeen.

Normaalisti liikenteessä sääntöjä laiminlyönyt saa ragaistuksen ja joutuu korvaamaan vastapuolen kulut, väistämiselvollisutta rikkonutta ei taputella päähän ja palkita rikkomuksestaan.

Tiukempi ote pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin, muuten ei onnetomuudet lopu.

Lue lisää

Kymmeniä vuosia ovat pyöräilijät saaneet "tehdä" liikenteessä mitä haluavat:
ajaa punaisia päin, välittämättä väistämisvelvollisuudesta, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, pimeässä ilman valoja, jalkakäytävällä ajamista jne.

Nyt 5-6 vuoden ajan myös skuuttaajaat ja sähköskootteristit ( ajoneuvojen rakenteellinen nopeus yli 15 km/h) ovat saaneet "tehdä" samaa.

Tänäänkin Helsingin keskustassa näki, vaikka mitä ajoneuvoja ajamassa jalkakäytävillä, siis tarkoitan etupäässä; polkupyöriä, skuutteja, sähköskoottereita. Sinne vain "päin" jalankulkijoita säännöillä "väistä tai jää alle."

Muutaman kerran vuodessa Pastersteinin porukat ilmoittavat etukäteen, että nyt valvotaan sitä ja sitä niin kauan.

Eikö heillä ollut viime vuonna tavoite sakoittaa n. 500 pyöräilijää ja skuuttaajaa liikennesääntöjen rikkomisesta? Se taisi toteutua, vaikka tuon määrän saisi päivässä sakoitettua!

Anonyymi kirjoitti:

En kuvittele vaan teen havaintoja.
Osa pyöräilijöistä ajaa ihan tietoisesti vastoin väistämissääntöä ja käyttää tuota ennakointivelvollisuutta porsaanreikänä välttääkseen itse noudattamasta lakia.

Ja vielä kerran, tämä on omakohtaista havannointia ei mielikuvitusta.

Lue lisää

On eri asiasta kyse. Sehän ei ole lain vika, että jotkut eivät lain velvoitteita noudata. Myös osa autoilijoista rikkovat sääntöjä ihan tietoisesti. Jos joku tekee tietoisesti jotakin sääntöjen vastaista, niin sellainen ei kumoa mitään liikennesääntöjä millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vastaavalla tavalla moni autoilija lyö tarkoituksella laimin väistämisvelvollisuutensa ja menee ennen pyöräilijää vahvemman oikeudella. Mutta siinäkään tilanteessa mikään laki ei kumoudu tuolla tavalla kuin luulet, eikä millään muullakaan tavalla.

Lue lisää

Se on tismalleen noin. Joku höperö vanhus sitten kuvittelee kaikenlaista huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

On eri asiasta kyse. Sehän ei ole lain vika, että jotkut eivät lain velvoitteita noudata. Myös osa autoilijoista rikkovat sääntöjä ihan tietoisesti. Jos joku tekee tietoisesti jotakin sääntöjen vastaista, niin sellainen ei kumoa mitään liikennesääntöjä millään tavalla.

Lue lisää

Edelleen, kun autoilija rikkoo liikennesääntöä ja poliisi havaitsee sen saa autoilija sakon.
Kun pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä niin useinmiten poliisi ei tee mitään.
Ihan henkilökohtainen havainto kuopiossa oliko nyt 6 kesäkuuta, skuuttaaja tuli suojatielle samaan aikaan poliisiauton kanassa ja ajoi suojatielle sillä seurauksella että poliisiauto joutui pysähtymään ja skuuttaaja jatkoi matkaa suojatien yli.
Eli poliisi ei tehnyt mitään kun skuuttaaja laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.
Miksi näin?
Tätä tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti, ei edes yritetä muutta tilannetta.

Joten älkää viitsikö verrata pyöräilijän rikkomusta autoilijan rikkomukseen.
Jos auto olisi tullut vaikka vasemmalta ja ajanut siten että poliisiauto olisi joutunut väistämään niin olisi heti punaiset valot päällä ja sakkoa kirjoittamassa.

Pyöräilijä ja autoilija ei ole lain silmissä saman arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, kun autoilija rikkoo liikennesääntöä ja poliisi havaitsee sen saa autoilija sakon.
Kun pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä niin useinmiten poliisi ei tee mitään.
Ihan henkilökohtainen havainto kuopiossa oliko nyt 6 kesäkuuta, skuuttaaja tuli suojatielle samaan aikaan poliisiauton kanassa ja ajoi suojatielle sillä seurauksella että poliisiauto joutui pysähtymään ja skuuttaaja jatkoi matkaa suojatien yli.
Eli poliisi ei tehnyt mitään kun skuuttaaja laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.
Miksi näin?
Tätä tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti, ei edes yritetä muutta tilannetta.

Joten älkää viitsikö verrata pyöräilijän rikkomusta autoilijan rikkomukseen.
Jos auto olisi tullut vaikka vasemmalta ja ajanut siten että poliisiauto olisi joutunut väistämään niin olisi heti punaiset valot päällä ja sakkoa kirjoittamassa.

Pyöräilijä ja autoilija ei ole lain silmissä saman arvoinen.

Lue lisää

Tämä siis vain henkilökunnan huomio, eikä millään tavoin todista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ymmärrä, että tuo on suoraan hallituksen esityksestä, eli lainsäätäjän tarkoitus, eikä kenenkään muun mielipiteitä tai keksimä, niin sitten ei voi paljon mitään.

Eikä sillekään näyttä voivan mitään, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko syytää noita omia keksintöjään palstalle joka ainoaan ketjuun, jotka vähänkin viittaa liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä pyöräilijöistä!

Kun pitää silmät auki liikenteessä niin siellä näkee hyvin, miten pyöräilijät (yli 12-v) ja skuuttajaat (max 25 km/h) noudattavat liikennesääntöjä. Todella huonosti!

Todellakin näin, että osa pyöräilijöistä ihan tietoisesti ajaa vastoin väistämissääntöä.
Samoin on jalkakäytävällä pyöräily (yli 12-v) eli tietoisesti ajavat siellä, vaikka se on vastoin lakia. Pyörätien erottaa ihan hyvin jalkakäytävästä!

Itse en ole koskaan, siis koskaan, eksynyt ajamaan pyörällä jalkakäytävälle. Pyöräilijänä noudatan väistämissääntöjä, mutta ihan liian usein autoilijat väistävät minua.
Pyöräilijänä annan jopa suojatietä jalankulkijoille, jotka ovat suojatiellä tai astumassa suojatielle, joko ajoradalla tai pyörätiellä.

Lue lisää

"mutta ihan liian usein autoilijat väistävät minua."
Noinhan se varmasti on ja syy tuohon on osaltaan niiden ylikohteliaiden autoilijoiden jotka "varmuuden vuoksi "antavat tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Lieneekö näiden autoilijoiden pontimena toimintaansa aiheuttaa mahdollisimman paljon suojatiellä tapahtuvia pyöräilijän ja auton välisiä onnettomuuksia, vai onko kyseessä niin raadollinen syy kuin, syystä tai toisesta johtuva ajo-ja huomiokyvyn vakava alenema.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan täyttä puppua että autoilijaa rangaistaisiin pyöräilijän sääntörikkomuksesta tai että pyöräilijä saisi siitä palkkioksi korvauksia.

Ei se mitään puppua ole, vaan täysin varma tosiasia.
Pyöräilijä rikkoo sääntöjä, tapahtuu onnettomuus, autoilijaa rangaistaan(sakotetaan) , pyöräilijän mahdolliset vammat hoidetaan autoilijoiden maksamasta vakuutuksesta, pyörään tulleet vauriot korvataan autoilijan maksamasta vakuutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

On eri asiasta kyse. Sehän ei ole lain vika, että jotkut eivät lain velvoitteita noudata. Myös osa autoilijoista rikkovat sääntöjä ihan tietoisesti. Jos joku tekee tietoisesti jotakin sääntöjen vastaista, niin sellainen ei kumoa mitään liikennesääntöjä millään tavalla.

Lue lisää

Kyllä pyöräilijän tekemät rikkeet, onnettomuus tilanteessa, kumoutuu aina autoilijoilla olevan ennakointivelvollisuuden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pyöräilijän tekemät rikkeet, onnettomuus tilanteessa, kumoutuu aina autoilijoilla olevan ennakointivelvollisuuden takia.

Älä unta näe.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sillekään näyttä voivan mitään, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko syytää noita omia keksintöjään palstalle joka ainoaan ketjuun, jotka vähänkin viittaa liikenteeseen.

Lue lisää

Tuossa ylempänä ei ole yhtäkään omaa keksintöä. Suorat sitaatit hallituksen esitysestä sieltä sitten löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, kun autoilija rikkoo liikennesääntöä ja poliisi havaitsee sen saa autoilija sakon.
Kun pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä niin useinmiten poliisi ei tee mitään.
Ihan henkilökohtainen havainto kuopiossa oliko nyt 6 kesäkuuta, skuuttaaja tuli suojatielle samaan aikaan poliisiauton kanassa ja ajoi suojatielle sillä seurauksella että poliisiauto joutui pysähtymään ja skuuttaaja jatkoi matkaa suojatien yli.
Eli poliisi ei tehnyt mitään kun skuuttaaja laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.
Miksi näin?
Tätä tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti, ei edes yritetä muutta tilannetta.

Joten älkää viitsikö verrata pyöräilijän rikkomusta autoilijan rikkomukseen.
Jos auto olisi tullut vaikka vasemmalta ja ajanut siten että poliisiauto olisi joutunut väistämään niin olisi heti punaiset valot päällä ja sakkoa kirjoittamassa.

Pyöräilijä ja autoilija ei ole lain silmissä saman arvoinen.

Lue lisää

Jos pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä ja poliisi ei tee mitään, niin on eri ongelmasta kyse. Laki on silti voimassa, vaikka poliisi ei tekisikään mitään. Siinä olet toki oikeassa, että pyöräilijä ja autoilija eivät ole lain silmissä saman arvoisia. Tämän on todennut myös lainsäätäjä.

"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla." - HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

Näihän se menee oikeudessa, autoilija saa huolimattomuudesta liikenteessä sakot ja tuomitaan maksamaan korvauksia pyäräilijälle vaikka pyöräilijä oli se joka laiminlöi väistämisvelvoitteen.

Esim. se skuuttiturma viime vuonna joss 3 päällä ajoivat auton kylkeen, jos olisivat muutama sekuntti aiemmin niin olisivat jääneet alle ja se olisi ollut autoilijan syy.
Nyt autoilija säästyi rangaistuksilta kun eivät jääneet alle vaan ajoivat kylkeen.

Normaalisti liikenteessä sääntöjä laiminlyönyt saa ragaistuksen ja joutuu korvaamaan vastapuolen kulut, väistämiselvollisutta rikkonutta ei taputella päähän ja palkita rikkomuksestaan.

Tiukempi ote pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin, muuten ei onnetomuudet lopu.

Lue lisää

Jos oikeudessa tulee tuomio niin se tulee oman toiminnan seurauksena, eikä jonkun muun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään puppua ole, vaan täysin varma tosiasia.
Pyöräilijä rikkoo sääntöjä, tapahtuu onnettomuus, autoilijaa rangaistaan(sakotetaan) , pyöräilijän mahdolliset vammat hoidetaan autoilijoiden maksamasta vakuutuksesta, pyörään tulleet vauriot korvataan autoilijan maksamasta vakuutuksesta.

Lue lisää

Jos autoilijaa rangaistaan niin silloin autoilija on rikkonut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilijaa rangaistaan niin silloin autoilija on rikkonut sääntöjä.

Et taasenkaan katso asiaa tasapuolisesti.
Kun sattuu onnettomuus jossa pyöräilijä laiminlyö väistämissäännön sekä huolleisuusvelvoitteen ja autoilija ei havainnut uhria niin autoilija tuomitaan huolimattomuudesta.
Mitä tapahtuu ns. uhrille joka niin ikään rikkoi sääntöjä.
Niinpä ei mitään.

Eikö rangaistus tulisi asettaa kummallekkin osapuolle kun ns. kumpikin rikkoi liikennesääntöjä?
Myös korvauksissa tulisi otta käyttöön vähennys jos on ollut sääntöjen rikkomisen takia osasyyllinen?
Eli henkilövahingossa vain puolet korvattaisiin autoilijan vakuutuksesta ja puolet jäisi ns. uhrille.
Reilu peli.
Miksi näin ei toimita?

Pyöräilijälle ei maksa mitään törttöily, no ehkä ikuinen vammautuminen tai kuolema, mutta muuten pääsee kuin koira veräjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taasenkaan katso asiaa tasapuolisesti.
Kun sattuu onnettomuus jossa pyöräilijä laiminlyö väistämissäännön sekä huolleisuusvelvoitteen ja autoilija ei havainnut uhria niin autoilija tuomitaan huolimattomuudesta.
Mitä tapahtuu ns. uhrille joka niin ikään rikkoi sääntöjä.
Niinpä ei mitään.

Eikö rangaistus tulisi asettaa kummallekkin osapuolle kun ns. kumpikin rikkoi liikennesääntöjä?
Myös korvauksissa tulisi otta käyttöön vähennys jos on ollut sääntöjen rikkomisen takia osasyyllinen?
Eli henkilövahingossa vain puolet korvattaisiin autoilijan vakuutuksesta ja puolet jäisi ns. uhrille.
Reilu peli.
Miksi näin ei toimita?

Pyöräilijälle ei maksa mitään törttöily, no ehkä ikuinen vammautuminen tai kuolema, mutta muuten pääsee kuin koira veräjästä.

Lue lisää

Miten niin? Jokainen saa tai ei saa sanktioita sen perusteella, mitä itse on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Sehän on niin tasapuolista kuin olla voi.

Myös tieliikennelain 3 § on voimassa aina ja koko ajan liikenteessä.

"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Tämä lainkohta sisältää luottamusperiaatteen liikennesääntöjen noudattamiseen.