Tiedän että litteä maa usko on huuhaata myös, mutta huvittavasti se on silti lähempänä tiedettä kuin luomisusko kahdesta syystä.
Ensinnäkin litteä maa on falsifioitavissa eli osoitettavissa vääräksi kokeilla, mikä on yksi tieteellisen teorian vaatimus. Luomisuskoa ei voida falsifioida, koska Jumala on määritelty samaksi kuin olematon (näkymätön, aineeton, universumin ulkopuolella), ja kaikkeen voi vastata että "Jumala teki jotenkin".
Toiseksi litteästä maasta on tarkka malli ja mekanismi olemassa, miltä se näyttää ja miten aurinko yms. toimii litteän maassa. Tieteellisen teorian pitää sisältää tieteellinen malli. Kreationismissa ei ole luomisen mallia, koko luomiskertomus mahtuu tulostettuna yhdelle A4 sivulle ja siitä puuttuu tärkeitä yksityiskohtia ja luomisen mekanismi.
Litteä maa vs. luomisusko tieteellisyys
21
330
Vastaukset
- Anonyymi
"Luomisuskoa ei voida falsifioida, koska Jumala on määritelty samaksi kuin olematon..."
Litteä maa on osa luomiskertomusta. Luomiskertomuksessa luotiin valo ja pimeys fysikaalisina entiteetteinä. Luomiskertomuksen tähdet ovat eläviä olentoja. Luomiskertomuksessa on auringosta erillinen päivänvalo. Eiköhän nämä neljä väitettä havaitusta todellisuudesta riitä falsifioimaan luomiskertomuksen.
[6] Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven, [tässä on kuvaus litteästä maasta]
[7] kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan? [tässä on kuvaus tähdistä elävinä olentoina]
[19] Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
[20] Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa? [tässä on kuvaus valosta ja pimeydestä fysikaalisina entiteetteinä, jotka asuvat majoissaan]
Ja Genesis 1:ssä on varsin selkeä kuvaus siitä, kuinka päivänvalo on auringosta erillinen asia. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä.- Anonyymi
"Ja Genesis 1:ssä on varsin selkeä kuvaus siitä, kuinka päivänvalo on auringosta erillinen asia. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä."
Mikä tekee luomiskertomuksestä täysin epätieteellisen. Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja Genesis 1:ssä on varsin selkeä kuvaus siitä, kuinka päivänvalo on auringosta erillinen asia. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä."
Mikä tekee luomiskertomuksestä täysin epätieteellisen. Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta.”Mikä tekee luomiskertomuksestä täysin epätieteellisen.”
Mutta falsifioitavan. Sehän oli avauksesi pointti. - Anonyymi
>> Eiköhän nämä neljä väitettä havaitusta todellisuudesta riitä falsifioimaan luomiskertomuksen.
Väitteet eivät ole luomiskertomuksesta, vaan Jobin kirjasta. Jumala retostelee Jobille tietämyksellään kysellen tältä vaikeita kysymyksiä. Ne kumoavat uskomuksen Raamatun virheettömyydestä ja osoittavat siinä esiintyvän jumalan keksityksi ja nykymittapuulla tietämättömäksi tolloksi. Mikään ei ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, mutta ei tämä sitä kumoa. Luomiskertomus falsifioi itse itsensä, kuten jokainen lukutaitoinen ja itselleen rehellinen voi todeta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mikä tekee luomiskertomuksestä täysin epätieteellisen.”
Mutta falsifioitavan. Sehän oli avauksesi pointti.Mikä kenellekin kelpaa. Osoita vääräksi, että kaikki luotiin viime torstaina. Kreationisti keksii aina verukkeen, miksi mikään ei ole niin kuin on kirjoitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Eiköhän nämä neljä väitettä havaitusta todellisuudesta riitä falsifioimaan luomiskertomuksen.
Väitteet eivät ole luomiskertomuksesta, vaan Jobin kirjasta. Jumala retostelee Jobille tietämyksellään kysellen tältä vaikeita kysymyksiä. Ne kumoavat uskomuksen Raamatun virheettömyydestä ja osoittavat siinä esiintyvän jumalan keksityksi ja nykymittapuulla tietämättömäksi tolloksi. Mikään ei ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, mutta ei tämä sitä kumoa. Luomiskertomus falsifioi itse itsensä, kuten jokainen lukutaitoinen ja itselleen rehellinen voi todeta."Mikään ei ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, mutta ei tämä sitä kumoa."
No totta kai kumoaa. Jobin kirjan Jumalan puhe avaa olennaisesti Raamatun kirjoittajan maailmankuvaa ja täydentää luomiskertomusta litteän maan, elävien taivaankappaleiden ja valon sekä pimeyden olemuksen osalta. Ja kun ne on selvästi havaittavissa vääriksi nykytiedon valossa niin luomiskeromus falsifioituu. En ymmärrä, että mikä saatanan jankuttaja sinä olet? Sinulla on jotenkin aivan ihmeellinen käsitys falsifioinnista. Ei ole mitään tieteellistä falsifiointia ja tavallista falsifiointia. Tieteellinen falsifiointi voi olla myös nopeaa ja arkijärjen käytön omaista. Jos joku höpöttää litteästä maasta, flogistonista, eläinten luomisesta savesta tai auringosta erillisestä päivänvalosta niin se voidaan todeta suoraan vääräksi ilman mitään pitkiä tieteellisiä papereita.
"Luomiskertomus falsifioi itse itsensä, kuten jokainen lukutaitoinen ja itselleen rehellinen voi todeta."
Aha. Avauksessa olit sitä mieltä, ettei sitä kyetä mitenkään falsifioimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kenellekin kelpaa. Osoita vääräksi, että kaikki luotiin viime torstaina. Kreationisti keksii aina verukkeen, miksi mikään ei ole niin kuin on kirjoitettu.
"Osoita vääräksi, että kaikki luotiin viime torstaina."
Älä nyt saatana ala keksimään asioita, joita kertomuksessa ei ole. Olet taas kuin kreationisti. Alat kiemurtelemaan kun väitteesi on osoitettu paskapuheeksi. Samoin kiemurtelit siinä Kalevala-keskustelussa, jossa väitit muinaissuomalaisten tienneen auringon ja päivänvalon yhteyden. Vääristelit sopivasti muinaisrunoa, jotta se sopisi tarkoituksiisi. Ei uskoisi, että nonkreationisti tekee myös tätä. Teetkö sen tyhmyyttäsi vai epärehellisyyttäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Osoita vääräksi, että kaikki luotiin viime torstaina."
Älä nyt saatana ala keksimään asioita, joita kertomuksessa ei ole. Olet taas kuin kreationisti. Alat kiemurtelemaan kun väitteesi on osoitettu paskapuheeksi. Samoin kiemurtelit siinä Kalevala-keskustelussa, jossa väitit muinaissuomalaisten tienneen auringon ja päivänvalon yhteyden. Vääristelit sopivasti muinaisrunoa, jotta se sopisi tarkoituksiisi. Ei uskoisi, että nonkreationisti tekee myös tätä. Teetkö sen tyhmyyttäsi vai epärehellisyyttäsi?The_Raven!
Extreme_atheist! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja Genesis 1:ssä on varsin selkeä kuvaus siitä, kuinka päivänvalo on auringosta erillinen asia. Päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä."
Mikä tekee luomiskertomuksestä täysin epätieteellisen. Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta.Luomiskertomusta voi tarkastella laajemmin. Siitä löytyy paljon epäloogisuutta.
Jos 1. Mooseksen kirjan ensimmäistä lukua (luomiskertomusta) luetaan kirjaimellisesti ja verrataan sitä nykytieteen havaintoihin maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, niin sieltä löytyy useita ristiriitoja ja loogisia ongelmia. Eli ongelma ei ole pelkästään vuorokauden pituus. Tässä muutamia:
1. Maa ennen Aurinkoa ja tähtiä
Raamattu: Jumala loi maan ja vedet jo ensimmäisenä päivänä, mutta Auringon, Kuun ja tähdet vasta neljäntenä päivänä (1. Moos. 1:1–19).
Tiede: Aurinko syntyi ennen Maata, ja Maa muodostui sen ympärille noin 4,54 miljardia vuotta sitten. Tähtien valo on ollut olemassa miljardeja vuosia ennen Maan syntyä.
Looginen ongelma: Ei voi olla vuorokausia ilman Aurinkoa, jos vuorokausi määritellään Auringon ja Maan kierron mukaan.
2. Kasvit ennen Auringon syntyä
Raamattu: Kasvit luotiin kolmantena päivänä, Aurinko vasta neljäntenä.
Tiede: Kasvien fotosynteesi vaatii auringonvaloa; niitä ei voi olla ennen Auringon olemassaoloa.
Looginen ongelma: Fotosynteesin ja ekosysteemin perusmekanismi puuttuu.
3. Meren ja maan järjestys
Raamattu: Maa ja vedet erotettiin toisena päivänä, ja kuiva maa ilmestyi kolmantena päivänä.
Tiede: Varhainen Maa oli tulikuuma kiviplaneetta ilman merta, ja vesi kertyi miljoonien vuosien kuluessa asteroidien ja komeettojen tuomana sekä kaasukehän tiivistymisen myötä.
4. Linnut ennen maanisäkkäitä
Raamattu: Linnut luotiin viidentenä päivänä, maaeläimet vasta kuudentena.
Tiede: Linnut kehittyivät pienistä liitukauden dinosauruksista, eli maaeläimistä, ei ennen niitä.
5. Maailman ikä
Raamattu (kirjaimellisesti tulkittuna): Noin 6000 vuotta (laskettu sukuluetteloista).
Tiede: Maailmankaikkeus on noin 13,8 mrd vuotta vanha, Maa 4,54 mrd vuotta.
Looginen ongelma: Fossiili- ja geologiset todisteet osoittavat paljon pidemmän historian.
6. “Seitsemän päivää” ja aikaskaala
Raamattu: Luominen tapahtui seitsemässä 24 tunnin vuorokaudessa.
Tiede: Tähtien, planeettojen ja elämän synty vaatii miljoonia tai miljardeja vuosia.
Looginen ongelma: Tapahtumat eivät mahdu kirjaimelliseen viikon mittaan.
Varmaan on vielä muutakin....
- Anonyymi
Jokainen huomaa joka päivä, ettei maa liiku. Aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat taivaalla. Näin Raamattu asian kuvaa. Se on totta.
Maa liikkuu ihan helvetisti koko ajan, mutta muinaisihminen koki asiat juuri noin, eikä Jumala häntä halunnut lainkaan viisastuttaa.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Maa liikkuu ihan helvetisti koko ajan, mutta muinaisihminen koki asiat juuri noin, eikä Jumala häntä halunnut lainkaan viisastuttaa.
Eipä sillä tiedolla olisi mitään siihen aikaan tehnyt.
- Anonyymi
Sitäkin voi miettiä, miksi VT:n "jumalallinen viisaus" ei missään ylitä vuohipaimenen tietämyksen tasoa?
Miksi Jumala telepaattisesti kirjoituttaisi "pyhää. kirjaansa" asioita jotka kaikki "tiesi" muutenkin? Etenkin kun nuo "yleisesti tiedetyt" asiat olivat väärinkäsityksiä?
- Anonyymi
Sen sijaan ei ole huuhaata, että tyhjyys räjähti ja muuttui maailmankaikkeudeksi! Sehän on päivänselvä asia.
Ja että kohta voidaan nähdä takaisin tuohon hetkeen, kun katsotaan tarpeeksi kauaksi, on tietysti järkevää, vaikka silloin siinä ajassa mihin ollaan näkevinään, maailmankaikkeus oli niin pieni, että valo saapui maapallolle hetkessä , ja on jo mennyt pois maapallosta ja maailmankaikkeudesta ulos tyhjyyteen. Näettekö järjettömyyden?
Ja se että kaasut tiivistyivät itsensä ympärille, vaikuttaa oudolta, kun ei edes Mars pysty vetämään luokseen kunnon ilmakehää.
Ja että kaasut olisivat ruvenneet kiertämään pistettä. joka veti niitä puoleensa, on järjen vastainen. Vetovoima vetää kohti, ei ohitse! Pyörimiseen tarvitaan sivusuuntaan vaikuttava voima, joka on täsmälleen oikea suhteessa vetovoimaan.
Jos evoluutionistit rakentavat tieteensä puhekieleen ja runollisiin ilmauksiin, ja elävät litteällä maakiekolla, se on heidän asiansa. Kreationistit ymmärtävät, että ihmisten tieto lisääntyy.
Kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt selittämään maailmankaikkeuden syntymistä tyhjästä. Se on selitettävissä ainoastaan uskon kautta.
Joku uskoo luomakunnan syntyneen räjähdyksessä, ja näkee sekasortoa kaikkialla, toiset uskovat maailman olevan järkevän suunnittelun tulos, ja maailmankaikkeuden toimivan sääntöjen mukaisesti, eikä kaaottisesti.- Anonyymi
"Se on selitettävissä ainoastaan uskon kautta."
No selitäpä, miksi Jumala päätti luoda maailmankaikkeuden eikä päättänyt olla luomatta? Kuinka kauan Jumala harkitisi, että loisiko vai eikö loisi? 100 miljardia vuotta? 1 000 000 miljardia vuotta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se on selitettävissä ainoastaan uskon kautta."
No selitäpä, miksi Jumala päätti luoda maailmankaikkeuden eikä päättänyt olla luomatta? Kuinka kauan Jumala harkitisi, että loisiko vai eikö loisi? 100 miljardia vuotta? 1 000 000 miljardia vuotta?Minä uskon että Jumala ei ole koskaan ollut toimeton.
En kuitenkaan ole niin naivi, että luulisin voivani ajoittaa maailmankaikkeuden kaikki luomistapahtumat.
Selitä miten tyhjästä tuli koko maailmankaikkeus hetkessä? Ai niin, se oli tiukemmassa ennen, ja nyt yhä laajenee. Selitä mikä laajene? Sekö mikä tli tyhjästä? Mistä se tuli?
Vai onko sinun tulkintasi myös uskon asia? Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon että Jumala ei ole koskaan ollut toimeton.
En kuitenkaan ole niin naivi, että luulisin voivani ajoittaa maailmankaikkeuden kaikki luomistapahtumat.
Selitä miten tyhjästä tuli koko maailmankaikkeus hetkessä? Ai niin, se oli tiukemmassa ennen, ja nyt yhä laajenee. Selitä mikä laajene? Sekö mikä tli tyhjästä? Mistä se tuli?
Vai onko sinun tulkintasi myös uskon asia?"Selitä..."
ei kun selitä sinä, että miksi Jumala mietti 1 000 000 miljardia vuotta, että luodako vai eikö luoda? Miksi Jumala loi eikä jättänyt luomatta? Miksi tuo kaikki loputon luomisen miettiminen ja tuloksena oli vain 6000 vuotta täyttä kaaosta, joka päättyy ihan kohta ylöstempaukseen? Eihän tässä ole saatana järjen hiventäkään.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Selitä..."
ei kun selitä sinä, että miksi Jumala mietti 1 000 000 miljardia vuotta, että luodako vai eikö luoda? Miksi Jumala loi eikä jättänyt luomatta? Miksi tuo kaikki loputon luomisen miettiminen ja tuloksena oli vain 6000 vuotta täyttä kaaosta, joka päättyy ihan kohta ylöstempaukseen? Eihän tässä ole saatana järjen hiventäkään.Ei Jumala miettinyt miljardeja vuosia luomista. Aika syntyi vasta luomisessa, 6000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut aikaa ja kissa oli yhtä aikaa elävä ja kuollut. Jumala elää kvanttimaailmassa, missä kaikki on mahdollista. Jumala on siten yhtä aikaa maan päällä ja taivaassa ja Urpon aivoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon että Jumala ei ole koskaan ollut toimeton.
En kuitenkaan ole niin naivi, että luulisin voivani ajoittaa maailmankaikkeuden kaikki luomistapahtumat.
Selitä miten tyhjästä tuli koko maailmankaikkeus hetkessä? Ai niin, se oli tiukemmassa ennen, ja nyt yhä laajenee. Selitä mikä laajene? Sekö mikä tli tyhjästä? Mistä se tuli?
Vai onko sinun tulkintasi myös uskon asia?.....Selitä miten tyhjästä tuli koko maailmankaikkeus hetkessä? ...
Mistä jumala tuli? Taisi tulla tyhjästä?
- Anonyymi
Täh? Onko sinutkin lyöty littanaksi kuin lahna? -Tai litteä maa?
IL. 17.8.2025
”Asiakas pöyristyi automyyjän käytöksestä – ”Mitäs pikkurouvalle sais olla?”
”Naiset kohtaavat yhä vähättelyä ja epäasiallista käytöstä autoliikkeissä asioidessaan.
Mies ja nainen tutustumassa autoihin liikkeessä. Kuvituskuva. ANTTI NIKKANEN (JA MIEHET!)
Juha Jaakkonen
Perjantai 15.8.2025 klo 6:30
Kirjoitimme elokuun alussa brändiasiantuntija Anssi Järvisenautokauppakokemuksesta. Pyysimme jutun yhteydessä lukijoita kertomaan omista havainnoistaan ja kokemuksistaan.
Kirjoituksia on kertynyt tähän mennessä 146, joista koostimme jo yhden jutun. Toimitus kiittää kaikkia kirjoittajia!
Tämä toinen osa keskittyy naisten kokemuksiin autokaupoilla. Nimimerkki Autoileva rouva sai kehotuksen siirtyä kahvipisteelle.
– Menimme viime kesänä mieheni kanssa yhdessä hakemaan uutta autoamme liikkeestä. Myyjä vastaanotti meidät, ja tokaisi että mennään me miehet tutustumaan autoon ja rouva voi mennä kahvipisteellemme nauttimaan herkuista. Totesin, että ajamme kumpikin ja tulen mukaan esittelyyn.
– Myyjä esitteli autoa miehelleni, ei kiinnittänyt minuun huomiota, ei vaivautunut vastaamaan edes kysymykseeni siitä, saako heiltä ostettua takakonttiin koirakalteria. Ei rouvan rahat kelvanneet.”
Automyyjiksi näyttää valikoituneen ylimielisen oloisia, sivistymätöntä käytöstä ja asiakaasta epäileväinen myyjäporukka. Usein käytös on törkeää ja palveluhalutonta. Lipevyys kasvaa kunhan ”lompakon paksuus”, jos se on ”paksu”, tulee esille.
Usein tulee mieleen, että asiakas on väärässä paikassa väärään aikaan ja ylpeä myyjä ei mielellään luovuta kultakimpaleitaan asiakkaalle (rupusakille).
Onko tuosta yli 5% poikkeusta? On aikoihin eletty siitä kun myytiin hevosia esittelytyyliin: ”Eestä son takkaa ja musta son valkonen ja minuutissa juoksee koko päivän.” Mutta toinen sanonta autokaupoissa on edelleen totta: ”Ei kannata katsoa lahjahevosen suuhun!”
Rumaa se on myyjälle olla epäkohtelias asiakasta kohtaan. Onneksi on myös hyvin käyttäytyviä myyjiä. Ehkä heitä on kuitenkin enemmistö? SAKA:lla ja Rintajoupilla olen niitä esimerkiksi tavannut. Nykyisin on monia hyviäkin autokauppoja. Välinpitämättömintä ja asiakasta arvioivinta on ollut kohtelu Veholla. Paitsi olen tavannut siellä yhden myyjän, jonka kohteliaan käytöksen vuoksi ostin joskus uuden E-Mercedeksen.
Laitappa reikäpolvifarkut ja vanha virttynyt t-paita päälle ja menkää ”potkimaan renkaita”. Sitten ”puku, liina rintataskuun ja sliipatut hiukset”. Sen jälkeen näette totuuden automyyjien… ;8?))- Anonyymi
Ei se mitään, että kirjoitit väärällä palstalla . Evoluutionistit tekevät samoin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan perintö: ennätysvelka, ennätystyöttömyys ja ennätysverotus
Tavallisen keskituloisen suomalaisen verotus on kireintä vuosikymmeniin, ja ensi vuonna palkansaajien käteen jää vieläki1773346Sannalta jälleen fiksu lausunto johtamisesta
"I used to think the best argument would win – but real leadership means listening, understanding where people come from1022569Riikka Purra on ihana, jämpti
Hän yrittää saada Suomen taas kuntoon. Sanoo asiat suoraan, eikä piiloudu kapulakielen taakse. Riikan kaltaisia päättä572420Riikka se runnoo työttömyyttä lisää
Menkää töihin! "15–74-vuotiaiden työttömyysasteen trendiluku oli lokakuussa 10,3 prosenttia. Työttömiä oli yhteensä 276932342Mies, näen sinua hetken
ja olet mielessä ikuisuuden. Toisia näen ikuisuuden ja he eivät jää mieleen hetkeksikään. Muistan jokaisen kohtaamisen82339Antti Lindtman kiitti valtiovarainministeri Purraa
Ministeri Purra kertoi ottavasa vastuun EU:n alijäämämenettelyyn joutumisesta. Hän myös sanoi tietävänsä, että Lindtman21963Suomalaisten enemmistö on (ateisteja / fiksuja / sosialisteja)
Tai jokin noiden yhdistelmä, koska S-ryhmän markkinaosuus päivittäistavarakaupasta on yli 50 prosenttia.01760Sorsa: kuvaputki - Lipponen: kaasuputki - Marin: ryppyputki
Nuo kolme demaria ovat poikkeuksia Suomen poliittisessa historiassa. Ovat ainoita, jotka ovat kyenneet nostamaan puolue321623Henkilökohtaisia paljastuksia Dubaista - Kohujulkkis Sofia Belorf on äitipuoli ja puoliso!
Tiesitkö, että Sofia on äitipuoli ja rakastava puoliso? Sofia Belorf saa oman sarjan, jossa seurataan hänen Bling Bling381617- 831357