Sattuma ateistin jumala mutta ei koskaan insinöörin työkalu

Sattuma ateistin jumala mutta ei koskaan insinöörin työkalu 🔹
Tähän on oikeastaan useampi hyvin käytännöllinen syy, miksi emme rakenna ihmisen näköisiä robotteja molekyyleistä, vaikka ajatus “molekyyliroboteista” kuulostaa kiehtovalta.
1. Mittakaava – molekyylit ovat liian pieniä makrotason roboteille
Molekyylitason koneita kyllä on olemassa (esim. nanobotit, proteiinimoottorit laboratoriossa), mutta ne toimivat vain nanometrien mittakaavassa. Jos yrittäisimme rakentaa ihmisen kokoisen robotin pelkistä yksittäisistä molekyyleistä kontrolloidusti, kyseessä olisi valtava määrä (n. 10²⁷ molekyyliä ihmisessä) – tämän kokoluokan tarkka järjestely atomitasolla on vielä kaukana teknologisista kyvyistämme.
2. Materiaalien hallinta – elollinen kudos on monimutkaista
Ihmisen keho muodostuu proteiineista, lipideistä, sokereista ja mineraaleista erittäin tarkassa kolmiulotteisessa järjestyksessä. Elävän kudoksen rakentaminen alusta asti vaatisi täydellisen ymmärryksen ja hallinnan jokaisesta biokemiallisesta reaktiosta – meillä on siitä vasta osittainen käsitys. Vaikka 3D-bioprinttaus on edistynyt, pystymme painamaan vain yksittäisiä kudoksia, emme koko toimivaa “ihmisrobottia”.
3. Energiatalous ja korjausmekanismit
Elävät järjestelmät käyttävät kemiallista energiaa (ATP, sokerit, hapetusreaktiot) ja kykenevät korjaamaan itseään. Tekemällä “molekyylirobotti” pitäisi myös suunnitella sisäiset energiatehtaat, jätteiden poisto ja jatkuva itsensä korjaus – tämä on erittäin monimutkaista verrattuna sähkö- ja akkukäyttöiseen metalliseen robottiin.
4. Tietojenkäsittely
Ihmisen hermosto on valtava, n. 86 miljardia hermosolua. “Molekyylirobotti” vaatisi joko biologisen hermoverkon (eli oikeastaan aivot) tai täysin uuden molekyylipohjaisen laskentateknologian. Tämä ei ole vielä realistista – sen sijaan nykyiset robotit käyttävät piipohjaisia prosessoreita, koska ne on helppo valmistaa ja ohjelmoida.
5. Käytännöllisyys ja kustannus
Silikonista, metallista ja johdoista rakentaminen on nykyhetken näkökulmasta paljon helpompaa, halvempaa ja skaalautuvampaa kuin molekyylitason synteesi. Biologisten rakenteiden teko “keinotekoisesti” on tällä hetkellä niin hidasta ja epävarmaa, että mikään teollisuus ei käyttäisi sitä massatuotannossa.
📌 Lyhyt vastaus:
Emme rakenna ihmisen näköisiä robotteja molekyyleistä, koska elollisen kudoksen täydellinen rakentaminen ja hallinta atomitasolla on vielä teknisesti ja taloudellisesti mahdotonta. On paljon helpompaa tehdä ulkonäöltään ihmismäisiä androideja käyttämällä materiaaleja, joita osaamme valmistaa ja ohjata – metalli, muovi, pii ja silikonikumit.
Ja juuri tässä kohtaa ateistinen evoluutionäkemys paljastaa oman logiikkansa: jos katsotaan asiaa loogisesti, evoluution ateistinen malli nojaa siihen, että ohjaamaton sattuma + pitkä aika = äärimmäisen monimutkainen järjestelmä, mutta samaa ei pidettäisi uskottavana, jos kyse olisi ihmisen tekemästä suunnittelusta.
• Kun kyse on tietokoneesta, autosta tai robotista, jokainen myöntää, että se on suunniteltu, koska se sisältää paljon tarkasti järjestettyjä osia ja vaatii tietoa niiden rakentamiseen.
• Kun kyse on ihmiskehosta, DNA:sta ja solujen koneistoista, jotka ovat monin verroin monimutkaisempia kuin mikään ihmisen tekemä laite, evoluutionisti sanoo: “Tämä syntyi ilman suunnittelijaa, sattumalta.”
Sattuma-selityksen tieteelliset ongelmat:
1. Todennäköisyydet – edes yhden toimivan proteiinin syntyminen sattumalta on tilastollisesti lähes mahdotonta.
2. Tietosisältö – DNA ei ole vain kemiaa, vaan sisältää koodattua informaatiota, joka tunnetusti vaatii aina älykkään lähteen.
3. Käynnistysongelma – tarvitaan yhtä aikaa sekä koodi että koneisto sen lukemiseen, mikä on selittämätöntä ilman suunnittelua.
Lopulta “sattuma” toimii monelle ateistille jumalan korvikkeena – kaiken täytyy olla sattumaa, koska se on ainoa vaihtoehto Jumalalle, vaikka todennäköisyydet olisivat astronomisen pieniä.
⸻
Todennäköisesti saat tästä muutamia melko ennustettavia vastaväitteitä evoluution ja ateismin kannattajilta. Ne menevät yleensä näihin kategorioihin:
1. “Sattuma ei ole koko selitys – on myös luonnonvalinta”
• He sanovat, että vaikka mutaatiot syntyvät sattumalta, luonnonvalinta ei ole satunnaista: se “valitsee” ne yksilöt, jotka selviävät parhaiten ympäristössään.
• Tämä on heidän mielestään “ohjaamaton mutta suuntaava prosessi”.
• Vastahuomio: luonnonvalinta ei luo mitään uutta informaatiota, se voi vain valikoida jo olemassa olevaa. Uuden monimutkaisen koodin synty vaatisi mekanismin, joka tuottaa merkityksellistä, toimivaa tietoa – eikä luonnonvalinta siihen pysty.
2. “Todennäköisyysargumentti ei päde, koska aikaa on ollut valtavasti”
• He muistuttavat, että maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta, ja elämän kehitykselle miljardeja vuosia.
• Vastahuomio: vaikka aikaa olisi äärettömästi, on monia tapahtumia, joiden todennäköisyys on käytännössä nolla. Esimerkiksi satunnaisesti toimivan proteiinin muodostuminen ilman ohjausta ei muutu realistise