Tyhjästä syntyminen

Tuokin on tyhmä kysymys. Ymmärrätkö että se luoja on niin paljon meitä älykkäämpi ett on aika turha ruveta miettimään luojan olemusta. Osoitat vain oman tyhmyytesi sillä.

Raamatussa sanotaan että jumala on ollut aina emmekä tällä vajaalla käsityskyvyllämme taatusti pysty sitä sen enempää ajattelemaan. Olemme tänne pienen pienelle pallolle syntyneet ja hyvä kun vielä tämän pienen pallomme syntymekanismeista kaikkea vielä tietäisimme. Saatikka sitten koko maailmankaikkeuden osalta. Ymmärrätkö?

Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn. Jos mietit oikein todella tyhmää joka ei oikein pääse mistään jutusta kiinni niin me ihmiset olemme luojaamme nähden sellaisia.

Meidän on aivan turha miettiä luomista kun emme voi sitä ymmärtää. Sen sijaan mekin käsitämme sen ettei mikään synny itsestään tyhjästä se kun on meillekin selvä käsite muutenhan loisimme tyhjyydestä varmasti jotain koko ajan. Mutta se ei onnistu mitenkään mutta luojamme tietää kaikkeuden kaikkeudesta. Se riittää meille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on tyhmä kysymys. Ymmärrätkö että se luoja on niin paljon meitä älykkäämpi ett on aika turha ruveta miettimään luojan olemusta. Osoitat vain oman tyhmyytesi sillä.

Raamatussa sanotaan että jumala on ollut aina emmekä tällä vajaalla käsityskyvyllämme taatusti pysty sitä sen enempää ajattelemaan. Olemme tänne pienen pienelle pallolle syntyneet ja hyvä kun vielä tämän pienen pallomme syntymekanismeista kaikkea vielä tietäisimme. Saatikka sitten koko maailmankaikkeuden osalta. Ymmärrätkö?

Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn. Jos mietit oikein todella tyhmää joka ei oikein pääse mistään jutusta kiinni niin me ihmiset olemme luojaamme nähden sellaisia.

Meidän on aivan turha miettiä luomista kun emme voi sitä ymmärtää. Sen sijaan mekin käsitämme sen ettei mikään synny itsestään tyhjästä se kun on meillekin selvä käsite muutenhan loisimme tyhjyydestä varmasti jotain koko ajan. Mutta se ei onnistu mitenkään mutta luojamme tietää kaikkeuden kaikkeudesta. Se riittää meille.

Lue lisää

Ketkä me? Puhu omasta puolestasi.

Raamattu sopii sinun kaltaiselle älyllisesti laiskalle ihmisille, joka ei halua vaivata yksinkertaista mieltänsä monimutkaisilla asioilla.

Raamatun Jumala osoittaa tietämättömyytensä omista luomuksistaan vähän väliä. Väittää esim. jänistä märehtijäksi, ei ymmärrä aurinkokunnan rakennetta, antaa typerät ja taikauskoiset ohjeet spitaalin parannukseen yms. paljon muuta typerää.

Nämä sekoilut selittyy sillä että Raamattu on erehtyväisten ihmisten kirjoittama, jotka kuvittelivat puhuvansa oman jumalansa suulla. Nykyajan peruskoululainen tietää enemmän ympäröivästä maailmasta kuin Raamatun kirjoittajat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on tyhmä kysymys. Ymmärrätkö että se luoja on niin paljon meitä älykkäämpi ett on aika turha ruveta miettimään luojan olemusta. Osoitat vain oman tyhmyytesi sillä.

Raamatussa sanotaan että jumala on ollut aina emmekä tällä vajaalla käsityskyvyllämme taatusti pysty sitä sen enempää ajattelemaan. Olemme tänne pienen pienelle pallolle syntyneet ja hyvä kun vielä tämän pienen pallomme syntymekanismeista kaikkea vielä tietäisimme. Saatikka sitten koko maailmankaikkeuden osalta. Ymmärrätkö?

Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn. Jos mietit oikein todella tyhmää joka ei oikein pääse mistään jutusta kiinni niin me ihmiset olemme luojaamme nähden sellaisia.

Meidän on aivan turha miettiä luomista kun emme voi sitä ymmärtää. Sen sijaan mekin käsitämme sen ettei mikään synny itsestään tyhjästä se kun on meillekin selvä käsite muutenhan loisimme tyhjyydestä varmasti jotain koko ajan. Mutta se ei onnistu mitenkään mutta luojamme tietää kaikkeuden kaikkeudesta. Se riittää meille.

Lue lisää

>Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn.

Tietenkin näin on oltava, jos kaiken Luoja on olemassa. Lisäksi Hän on Raamatn mukaan sillä lailla vekkuli, että ei antanut omaisuuskansalleen juuri mitään oikeaa tietoa mistään vaan piti porukan kaikenlaisten hassujen luulojen vallassa oikaisematta niistä ainuttakaan.

Muita jumalia palvoneet kreikkalaiset taas osasivat päätellä Maan palloksi ja jopa laskea sen koonkin melkein oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on tyhmä kysymys. Ymmärrätkö että se luoja on niin paljon meitä älykkäämpi ett on aika turha ruveta miettimään luojan olemusta. Osoitat vain oman tyhmyytesi sillä.

Raamatussa sanotaan että jumala on ollut aina emmekä tällä vajaalla käsityskyvyllämme taatusti pysty sitä sen enempää ajattelemaan. Olemme tänne pienen pienelle pallolle syntyneet ja hyvä kun vielä tämän pienen pallomme syntymekanismeista kaikkea vielä tietäisimme. Saatikka sitten koko maailmankaikkeuden osalta. Ymmärrätkö?

Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn. Jos mietit oikein todella tyhmää joka ei oikein pääse mistään jutusta kiinni niin me ihmiset olemme luojaamme nähden sellaisia.

Meidän on aivan turha miettiä luomista kun emme voi sitä ymmärtää. Sen sijaan mekin käsitämme sen ettei mikään synny itsestään tyhjästä se kun on meillekin selvä käsite muutenhan loisimme tyhjyydestä varmasti jotain koko ajan. Mutta se ei onnistu mitenkään mutta luojamme tietää kaikkeuden kaikkeudesta. Se riittää meille.

Lue lisää

Kysymys on olemassa olosta. Se ei riipu älykkyydestä ja sen määrästä. Jotta voisi olla niiiin paljon meitä älykkäämpi, on ensinnäkin oltava olemassa. Sitä paitsi Raamattu esittelee kauppaamansa jumalan vain isottelevana tomppelina, joka ei ole edes perillä väitetyistä tekemisistään.

Jos väite on, ettei mitään voi olla ilman luojaa, on aiheellista kysyä, miksei jotain olisi voinut olla aina. Luoja poikkeuksena kumoaa koko väitteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on tyhmä kysymys. Ymmärrätkö että se luoja on niin paljon meitä älykkäämpi ett on aika turha ruveta miettimään luojan olemusta. Osoitat vain oman tyhmyytesi sillä.

Raamatussa sanotaan että jumala on ollut aina emmekä tällä vajaalla käsityskyvyllämme taatusti pysty sitä sen enempää ajattelemaan. Olemme tänne pienen pienelle pallolle syntyneet ja hyvä kun vielä tämän pienen pallomme syntymekanismeista kaikkea vielä tietäisimme. Saatikka sitten koko maailmankaikkeuden osalta. Ymmärrätkö?

Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn. Jos mietit oikein todella tyhmää joka ei oikein pääse mistään jutusta kiinni niin me ihmiset olemme luojaamme nähden sellaisia.

Meidän on aivan turha miettiä luomista kun emme voi sitä ymmärtää. Sen sijaan mekin käsitämme sen ettei mikään synny itsestään tyhjästä se kun on meillekin selvä käsite muutenhan loisimme tyhjyydestä varmasti jotain koko ajan. Mutta se ei onnistu mitenkään mutta luojamme tietää kaikkeuden kaikkeudesta. Se riittää meille.

Lue lisää

Viisasta puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä me? Puhu omasta puolestasi.

Raamattu sopii sinun kaltaiselle älyllisesti laiskalle ihmisille, joka ei halua vaivata yksinkertaista mieltänsä monimutkaisilla asioilla.

Raamatun Jumala osoittaa tietämättömyytensä omista luomuksistaan vähän väliä. Väittää esim. jänistä märehtijäksi, ei ymmärrä aurinkokunnan rakennetta, antaa typerät ja taikauskoiset ohjeet spitaalin parannukseen yms. paljon muuta typerää.

Nämä sekoilut selittyy sillä että Raamattu on erehtyväisten ihmisten kirjoittama, jotka kuvittelivat puhuvansa oman jumalansa suulla. Nykyajan peruskoululainen tietää enemmän ympäröivästä maailmasta kuin Raamatun kirjoittajat.

Lue lisää

Kolmiulotteisessa luomakunnassa elävä ihmnen ei voi ymmärtää neljättä ulottuvuutta, saati sitä korkeampia. Jumala ei ole tämän kolmiulotteisen elokuvansa hahmo, aivan kuin elokuvantekijä ei ole kaksiulotteisen elokuvansa hahmo vaan luoja.

On viisautta yrittää ymmärtää tosiasioita ja tunnistaa kykyjensä rajatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmiulotteisessa luomakunnassa elävä ihmnen ei voi ymmärtää neljättä ulottuvuutta, saati sitä korkeampia. Jumala ei ole tämän kolmiulotteisen elokuvansa hahmo, aivan kuin elokuvantekijä ei ole kaksiulotteisen elokuvansa hahmo vaan luoja.

On viisautta yrittää ymmärtää tosiasioita ja tunnistaa kykyjensä rajatkin.

Lue lisää

Sinä se et näytä ymmärtävn mikä neljäs ulottuvuus on.

Onhan noita jumalia vaikka kuinka monta miljoonaan, joten millä perusteella se luoja olisi juuri sinun pyllistämä satuolento?

"On viisautta yrittää ymmärtää tosiasioita ja tunnistaa kykyjensä rajatkin."

Mitkä ihmeen tosiasiat? Sinä et ole ainakaan laittanut yhtään sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on tyhmä kysymys. Ymmärrätkö että se luoja on niin paljon meitä älykkäämpi ett on aika turha ruveta miettimään luojan olemusta. Osoitat vain oman tyhmyytesi sillä.

Raamatussa sanotaan että jumala on ollut aina emmekä tällä vajaalla käsityskyvyllämme taatusti pysty sitä sen enempää ajattelemaan. Olemme tänne pienen pienelle pallolle syntyneet ja hyvä kun vielä tämän pienen pallomme syntymekanismeista kaikkea vielä tietäisimme. Saatikka sitten koko maailmankaikkeuden osalta. Ymmärrätkö?

Hänen älynsä on vaan niiiiiin paljon enemmän verrattuna ihmisten älyyn. Jos mietit oikein todella tyhmää joka ei oikein pääse mistään jutusta kiinni niin me ihmiset olemme luojaamme nähden sellaisia.

Meidän on aivan turha miettiä luomista kun emme voi sitä ymmärtää. Sen sijaan mekin käsitämme sen ettei mikään synny itsestään tyhjästä se kun on meillekin selvä käsite muutenhan loisimme tyhjyydestä varmasti jotain koko ajan. Mutta se ei onnistu mitenkään mutta luojamme tietää kaikkeuden kaikkeudesta. Se riittää meille.

Lue lisää

Kauhean hieno ja mukiinmenevä oletus mutta sitä ei voi järjellä selittää.

Ateistien mielestä universumi on ikuinen eli ollut aina olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien mielestä universumi on ikuinen eli ollut aina olemassa.

Ei.
Kukaan ei tiedä, mitä oli ennen big bangin ensimmäisiä nanosekuntteja.
Ihminen ei ole kaikkitietävä, vaikka omahyväinen uskovainen luulee olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien mielestä universumi on ikuinen eli ollut aina olemassa.

Veditkö tuon ihan omasta hatusta???

Anonyymi kirjoitti:

Ei.
Kukaan ei tiedä, mitä oli ennen big bangin ensimmäisiä nanosekuntteja.
Ihminen ei ole kaikkitietävä, vaikka omahyväinen uskovainen luulee olevansa.

Kukaan ei tiedä, muuten kuin mitä Raamattu kertoo, mitä oli ennen kuin maailma luotiin.
Ihminen ei ole kaikkitietävä, vaikka omahyväinen atte-avokki luulee olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei tiedä, muuten kuin mitä Raamattu kertoo, mitä oli ennen kuin maailma luotiin.
Ihminen ei ole kaikkitietävä, vaikka omahyväinen atte-avokki luulee olevansa.

Miksi olet taas valehtelemassa ja herjaamassa lähimmäisiäsi?

Valehteleva uskovainen valehteelee ateistien väittäneen juuri sellaisia väitteitä, joihin valtehtelevalla uskovaisella on vasta-argumentti.

Ja koska uskovainen ei aina hahmota itsensä ja kuvitellun kaikkitietävän Jumalan eroa, niin hän elää kaikkitietävyysharhassta, jossa ei voi olla vaihtoehtoa "tämä on asia jota KUKAAN (ei edes uskovainen) tiedä".

Jaa, no mistä se tyhjä tila syntyi ellei olemattomasta, ei mistään? Katsos kun tila-avaruus syntyi ennen big bangiä ja oli täysin tyhjä materiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, no mistä se tyhjä tila syntyi ellei olemattomasta, ei mistään? Katsos kun tila-avaruus syntyi ennen big bangiä ja oli täysin tyhjä materiasta.

"Katsos kun tila-avaruus syntyi ennen big bangiä ja oli täysin tyhjä materiasta."

Tuollaista tulosta ei tietääkseni kukaan ole johtanut yleisen suhteellisuusteorian tila-yhtälöistä. Miten sinä siihen päädyit?

Anonyymi kirjoitti:

"Katsos kun tila-avaruus syntyi ennen big bangiä ja oli täysin tyhjä materiasta."

Tuollaista tulosta ei tietääkseni kukaan ole johtanut yleisen suhteellisuusteorian tila-yhtälöistä. Miten sinä siihen päädyit?

Lue lisää

Jos kerran universumi laajenee niin jossainhan se täytyy olla se tyhjä tila johon se laajenee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran universumi laajenee niin jossainhan se täytyy olla se tyhjä tila johon se laajenee.

"tyhjä tila johon se laajenee."

Mistä päättelet että se olisi joku tila?

Mistä evokki uskoo kaiken tulleen, ellei tyhjästä? Miten, ellei itsestään?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä evokki uskoo kaiken tulleen, ellei tyhjästä? Miten, ellei itsestään?

Olet selvästi kretu kun olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran universumi laajenee niin jossainhan se täytyy olla se tyhjä tila johon se laajenee.

Universumi käsittää koko aika-avaruuden. Sillä ole ulkopuolta.

Olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten jotakin on täytynyt olla aina olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten jotakin on täytynyt olla aina olemassa.

Ehkä on, ehkä ei. Ihminen ei voi kaikkea tietää.

Lisäksi käsite "aina" liittyy aikaan ja siitä päästään kysymykseen, että onko aika ollut aina olemassa? Sitäkään en tiedä.

Ihminen on Luojan kuva eli korkein valo-olento, signaaleja lähettävä ja vastaanottava antenni. Ihminen on siksi pystyssä.

Olosuhteet muuttuu, ja olennot niiden mukana. Ihminen aivoineen kääntää ulkoisen informaation, valon, energian, ääniaallot omissa aivoissaan ymmärrettävään muotoon.

Ihmisen päänuppi on siis antenni, joka lähettää signaalit alemmille olennoille luoden niistä ihmiselle kivempia olentoja. Kotieläimet on syntyneet näin.

Mutta, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, niin sen antenni voi ottaa vastaan myös helvetilliset eläinten karjunnat ja muodot olennoista, jotka ei ole enää aineellisessa muodossa. Helvettioppi tulee sieltä.

Myös hyvät henget voi näkyä Ihmisen antennin kautta.

Jumalan voi kokea tunteena, rauhana, valona omassa ytimessään. Jumalasta puhutaan siksi.

Oletko sinä kokenut koskaan mitään jumalallista, mystistä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on Luojan kuva eli korkein valo-olento, signaaleja lähettävä ja vastaanottava antenni. Ihminen on siksi pystyssä.

Olosuhteet muuttuu, ja olennot niiden mukana. Ihminen aivoineen kääntää ulkoisen informaation, valon, energian, ääniaallot omissa aivoissaan ymmärrettävään muotoon.

Ihmisen päänuppi on siis antenni, joka lähettää signaalit alemmille olennoille luoden niistä ihmiselle kivempia olentoja. Kotieläimet on syntyneet näin.

Mutta, koska ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, niin sen antenni voi ottaa vastaan myös helvetilliset eläinten karjunnat ja muodot olennoista, jotka ei ole enää aineellisessa muodossa. Helvettioppi tulee sieltä.

Myös hyvät henget voi näkyä Ihmisen antennin kautta.

Jumalan voi kokea tunteena, rauhana, valona omassa ytimessään. Jumalasta puhutaan siksi.

Oletko sinä kokenut koskaan mitään jumalallista, mystistä?

Lue lisää

Ville Valo on valo-olento sananmukaisesti, kun taas Vappu Pimiä vähintään hämärä. V. Valo on nähty ravintola Kosmoksessa, mutta en tiedä että V. Pimiä olisi. Ehkä Pimiä on käynyt Kosmoksessa ingognito eikä kenenkään antennit ole olleet kyllin herkät häntä tunnistamaan? Vappu saattaa edustaa ravintola Kosmoksen pimeää materiaa?

Elämä on ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ville Valo on valo-olento sananmukaisesti, kun taas Vappu Pimiä vähintään hämärä. V. Valo on nähty ravintola Kosmoksessa, mutta en tiedä että V. Pimiä olisi. Ehkä Pimiä on käynyt Kosmoksessa ingognito eikä kenenkään antennit ole olleet kyllin herkät häntä tunnistamaan? Vappu saattaa edustaa ravintola Kosmoksen pimeää materiaa?

Elämä on ihmeellistä.

Lue lisää

Olet vaan mistään mitään tietämätön penska.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vaan mistään mitään tietämätön penska.

Mutta silti paljon järkevämpi kuin yksikään kretu. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä on, ehkä ei. Ihminen ei voi kaikkea tietää.

Lisäksi käsite "aina" liittyy aikaan ja siitä päästään kysymykseen, että onko aika ollut aina olemassa? Sitäkään en tiedä.

Lue lisää

>Ehkä on, ehkä ei. Ihminen ei voi kaikkea tietää.

Uskovaisen ja uskonnottoman fataali ero on juuri siinä, että edellisellä on pakkomielle kaiken tietämisen kuvittelusta, jälkimmäisellä taas ei mitään.

Nätisti sanottu kreationistien yleensä säälittävästä ylsissivistyksestä!

Ja kaikkein vähiten he tietävät niistä jutuista joita eniten vastustavat...

Yleissivistyksen puute on kretulle ylpeilyn aihe koska tällöin tiede ei ole päässyt pilaamaan hänen uskomuksiaan.

Uskovaisella on sellainen harha, että hän kuvittelee tietävänsä kaikki ne asiat, joita kukaan ei tiedä.

Mistä se energia tuli? Onko se aina ollut?

Vähän nöyryyttä nyt!

En tiedä. Opettele nämä kaksi sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisella on sellainen harha, että hän kuvittelee tietävänsä kaikki ne asiat, joita kukaan ei tiedä.

Kyllä se on ateistien tapa myös.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se energia tuli? Onko se aina ollut?

Vähän nöyryyttä nyt!

En tiedä. Opettele nämä kaksi sanaa.

Niin? Nykytietämyksen mukaan universumi syntyi energiasta, ei tyhjästä.

Mistä taas energia on tullut? En tiedä. Ehkä se on aina ollut, ehkä ei.

Energia ei muodostu tyhjästä. Mistä sinun uskomustesi mukainen 'energia' tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Energia ei muodostu tyhjästä. Mistä sinun uskomustesi mukainen 'energia' tuli?

Kun sinulle tahvo juuri vastattiin, että kirjoittaja EI TIEDÄ, niin etkä saatana soikoon voi uskoa?!?
Etkä muuten tiedä sinäkään. Kun KUKAAN ei tiedä, niin ei uskovatkaan tiedä. Te olette vaan innokkaita luulemaan .

Teille kreationisteille kaikki looginen ajattelu on liian vaikeaa.

Onneksi on tieteentekijät, jotka tutkivat asioita ammattimaisesti ja jotka osaavat ajatella. Heille maapallon synty ei ole kohtuuttoman vaikea ongelma etenkin, kun universumissa voimme nähdä parhaillaan eri vaiheessa olevia syntyviä planeettakuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Teille kreationisteille kaikki looginen ajattelu on liian vaikeaa.

Onneksi on tieteentekijät, jotka tutkivat asioita ammattimaisesti ja jotka osaavat ajatella. Heille maapallon synty ei ole kohtuuttoman vaikea ongelma etenkin, kun universumissa voimme nähdä parhaillaan eri vaiheessa olevia syntyviä planeettakuntia.

Lue lisää

Eihän tieteentekijä ymmärrä, että on muotoon jähmettymätön aines, jossa on kaikki tarvittavat palikat, mutta ne ei ole järjestyksessä.

Eli on ikuinen alkumuna, josta vedetään elämän lankaa tänne näkyvään todellisuuteen.

Esim. Jos munan aineksessa on ääntä, eli Jumalan sanaa, niin ihminen, jolle on kehittynyt kuulo ja korvat aistimaan ääntä, luo päässään kuvan äänestä, eli siitä syntyy esim. vaarallinen peto ja sen muoto, jonka ihmisen aivot tulkitsee karhuksi.

Sitten voidaan kysyä, että onko mitään olemassa ilman ihmisen aivoja, jotka tulkitsee toisen olennon olemassaolevaksi täällä näkyvässä todellisuudessa vai onko näkymätön se mitä on ja aivot järjestää kaiken.

Tieteentekijä elää harhassa, kuvitelmassa. Miksi olisi vain aineellinen todellisuus? Ihan pimeä ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tieteentekijä ymmärrä, että on muotoon jähmettymätön aines, jossa on kaikki tarvittavat palikat, mutta ne ei ole järjestyksessä.

Eli on ikuinen alkumuna, josta vedetään elämän lankaa tänne näkyvään todellisuuteen.

Esim. Jos munan aineksessa on ääntä, eli Jumalan sanaa, niin ihminen, jolle on kehittynyt kuulo ja korvat aistimaan ääntä, luo päässään kuvan äänestä, eli siitä syntyy esim. vaarallinen peto ja sen muoto, jonka ihmisen aivot tulkitsee karhuksi.

Sitten voidaan kysyä, että onko mitään olemassa ilman ihmisen aivoja, jotka tulkitsee toisen olennon olemassaolevaksi täällä näkyvässä todellisuudessa vai onko näkymätön se mitä on ja aivot järjestää kaiken.

Tieteentekijä elää harhassa, kuvitelmassa. Miksi olisi vain aineellinen todellisuus? Ihan pimeä ajatus.

Lue lisää

"Tieteentekijä elää harhassa, kuvitelmassa. "

Sanoo kaveri joka uskoo satuolentoihin. Voi tätä ironian määrää. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteentekijä elää harhassa, kuvitelmassa. "

Sanoo kaveri joka uskoo satuolentoihin. Voi tätä ironian määrää. :D

Mihin satuolentoon uskon?

Kaikki on olemassa, jos on määritelty jokin asia olevaksi. Et voi edes puhua satuolennosta ellei mielessäsi ole kuva satuolennosta.

Luot siis kokoajan, lunta tai lantaa ilmeisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin satuolentoon uskon?

Kaikki on olemassa, jos on määritelty jokin asia olevaksi. Et voi edes puhua satuolennosta ellei mielessäsi ole kuva satuolennosta.

Luot siis kokoajan, lunta tai lantaa ilmeisesti.

Lue lisää

Kaikki jumalat ovat satuolentoja. Kukaan ei ole pysytnyt todistamaan yhtäkään niistä miljoonista jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki jumalat ovat satuolentoja. Kukaan ei ole pysytnyt todistamaan yhtäkään niistä miljoonista jumalista.

Sinä olet uskovaisten tapaan luonut päässäsi kuvan jumalasta, johon et usko.

Vain ihminen voi päässään luoda käsitteestä kuvan, ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet uskovaisten tapaan luonut päässäsi kuvan jumalasta, johon et usko.

Vain ihminen voi päässään luoda käsitteestä kuvan, ymmärrätkö?

"luonut päässäsi kuvan jumalasta, johon et usko."

En ole luonut mitään kuvaa jostain olemattomasta satuolennosta.

Anonyymi kirjoitti:

"luonut päässäsi kuvan jumalasta, johon et usko."

En ole luonut mitään kuvaa jostain olemattomasta satuolennosta.

Voi sinua. Päässä pörrää joku ei-jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua. Päässä pörrää joku ei-jumala.

Ei pörrää, mutta sinä tulit heinosti todistaneeksi että olet valehteliaj, et mitään muuta. ;)

Olin muuten yllättynyt kuinka yksi hihhuli luterilaisuus palstalla on oikeasti tutustunut aiheen perustietoon ja myönsi kuinka tunnemme kuinka maapallo on kehittynyt. Siitä on valtavasti tietoa saatavilla, jos vain kiinnostaa opiskella. Mutta se vaatii henkilöltä itseltään panostusta ja uteliaisuutta.

Siinä ei ole mitään järkeä yrittää kertoa asiaa erikseen henkilölle, jota ei kiinnosta. "Kannettu vesi kun ei kaivossa pysy"

Vaikkakin tuo henkilö näkee asian niin, että maa on kehittynyt Jumalan vaikutuksesta, niin hän sentään tietää ettei maan kehittyminen ole mikään mysteeri.

>Löysin luonnosta jalkapallon. En tiedä, oko se siinä aina ollut, vai onko sen kenties joku tehnyt.

Aika hurjaa. Ihmisten tiedetään tehneen miljardeja jalkapalloja, eikä ole havaittu yhtäkään, joka olisi edes mahdollisesti syntynyt jotenkin muuten.

Sinä kuitenkin mietit, olisiko juuri tuo yksi sinun löytämäsi potkupallo ehkä jotain muuta lajia synnyltään, vaikka kovasti vaikuttaakin siltä että se on jonkun tekemä. Sinulle ei täysin riitä se fakta, että muita kuin ihmisten tekemiä futispalloja ei ole koskaan havaittu.

Voi kunpa suhtautuisit uskonoppiisikin yhtä pohtivan epäluuloisesti...

Jos tieteessä toimittaisiin noin eli juututtaisiin funtsimaan voisiko äärimmäisen todennäköisesti itsestään selväksi tunnettu ja tiedetty asia ollakin jotain muuta, ajelisimme varmaan yhä hevosilla ja rattailla.

Ja sitten todistamaan että sinun pyllsitämä satuolento olisi olemassa ja luonut jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten todistamaan että sinun pyllsitämä satuolento olisi olemassa ja luonut jotain.

Sinä ja sun satu olennot, sun sokean arvionia, niissä elämistä.

kotikuusi1 kirjoitti:

Sinä ja sun satu olennot, sun sokean arvionia, niissä elämistä.

No jumalat ovat satuoelntoja. Ethän sinäkään saanut yhtään todistetta pyllistämästäsi jumalasta, vaan rupesit herjaamaan. ;)

>Joten Jeesusken kautta on kikki luotu ja syntynyt.

Olenkin aina ihmetellyt että mistä tuo kikki tuohon etualalle putkahti ja moni naiseläjäkin on hämmästellyt samaa. Mutta nyt selvisi, että Jeesusken kautta se on luotu ja syntynyt! 🕺🏻

kotikuusi1 kirjoitti:

Sinä ja sun satu olennot, sun sokean arvionia, niissä elämistä.

Kotikuusi taitaa olla älyllisesti lapsen tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kotikuusi taitaa olla älyllisesti lapsen tasolla.

Lapsen taso on eri asia kuin lapsen mielinen.

ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Matt 18:3.
Matt. 19:14 mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta. Älyllisesti lastesn taso, ei ymmärrä kirjoitusta, sinä saatat olla siinä tasolla kirjoitustesi perusteella.

Toistat vain mitä olet lukenut. Et pysty todistamaan tuon faktuaalisuutta.

kotikuusi1 kirjoitti:

Lapsen taso on eri asia kuin lapsen mielinen.

ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. Matt 18:3.
Matt. 19:14 mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta. Älyllisesti lastesn taso, ei ymmärrä kirjoitusta, sinä saatat olla siinä tasolla kirjoitustesi perusteella.

Lue lisää

Onko sinulla omia ajatuksia ollenkaan, vai oletko pelkkä Raamatunlause automaatti?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla omia ajatuksia ollenkaan, vai oletko pelkkä Raamatunlause automaatti?

Omat ajadtukset riippu Raamatun sanaan, käytän niitä joka tapausessa ette valhettele niin kuin muutama käänää päälaeleen mitä olen ilmaisut.

kotikuusi1 kirjoitti:

Omat ajadtukset riippu Raamatun sanaan, käytän niitä joka tapausessa ette valhettele niin kuin muutama käänää päälaeleen mitä olen ilmaisut.

Kirjoitusvirheet lisääntyivät valtavasti kun piti tuottaa omaa tekstiä. Olet menetetty tapaus.

kotikuusi1 kirjoitti:

Omat ajadtukset riippu Raamatun sanaan, käytän niitä joka tapausessa ette valhettele niin kuin muutama käänää päälaeleen mitä olen ilmaisut.

Nyt se korkki kiinni!

Olen ollut n. kolmetoista miljardia vuotta olematon eli "iäisyydessä" enkkä muista että sinä aikana minulle olisi selvinnyt yhtään mitään.

Aika-avaruuden jälkimmäinen osa eli avaruus (eli tilavuus) on ainakin perua big bangistä, koska avaruushan laajenee edelleen. Eli tilavuutta tulee lisää.

Avaruuden laajeneminen EI TARKOITA (vain) sitä, että galaksit liikkuisivat meistä poispäin "tyhjässä tilassa", vaan sitä että tilavuus "paisuu". Tilaa tulee kaikkialle lisää. Siksi periaatteessa "paikallaan" olevan kaukaisen kappaleen, jolla ei ole minkäänlaista liike-energiaa etäisyys meihin kasvaa, koska tilavuus meidän ja tuo kappaleen välillä kasvaa.

Kulunut vertaus on ilmapallon pinnalle tussilla piirretyt pisteet. Kun palloon puhalletaan lisää ilmaa, pisteiden välinen etäisyys kasvaa, vaikka ne ovat edelleen samalla kohtaa pallon pintaa.

Kosmologit ovat kai laajalti sitä mieltä, että myös aika syntyi samalla kuin avaruus syntyi / ilmestyi (talavuus ja energia/aine). Tämä johtopäätelmä on epäsuorempi kuin laajenevasta avaruudesta tehdyt päätelmät, jotka on johdettu aika suoraan havainnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Aika-avaruuden jälkimmäinen osa eli avaruus (eli tilavuus) on ainakin perua big bangistä, koska avaruushan laajenee edelleen. Eli tilavuutta tulee lisää.

Avaruuden laajeneminen EI TARKOITA (vain) sitä, että galaksit liikkuisivat meistä poispäin "tyhjässä tilassa", vaan sitä että tilavuus "paisuu". Tilaa tulee kaikkialle lisää. Siksi periaatteessa "paikallaan" olevan kaukaisen kappaleen, jolla ei ole minkäänlaista liike-energiaa etäisyys meihin kasvaa, koska tilavuus meidän ja tuo kappaleen välillä kasvaa.

Kulunut vertaus on ilmapallon pinnalle tussilla piirretyt pisteet. Kun palloon puhalletaan lisää ilmaa, pisteiden välinen etäisyys kasvaa, vaikka ne ovat edelleen samalla kohtaa pallon pintaa.

Kosmologit ovat kai laajalti sitä mieltä, että myös aika syntyi samalla kuin avaruus syntyi / ilmestyi (talavuus ja energia/aine). Tämä johtopäätelmä on epäsuorempi kuin laajenevasta avaruudesta tehdyt päätelmät, jotka on johdettu aika suoraan havainnoista.

Lue lisää

Aika-avaruus on vain kuviteltu käsite, joka perustuu siihen, että jos materia ja tieto nykyhetkestä lähtee meistä poispäin samanaikaisesti valon nopeudella, niin materia ja tieto nykyhetkestä ovat aina tasoissa, siis aika pysähtyy.

Tosiasiassa materia saattaa vanheta aivan normaalisti, ainoastaan tieto ei pääse saavuttamaan tai ohitse.

Tilanne on sama kuin jos viestijuoksussa ei koskaan saa kiinni seuraavaa juoksijaa, jotta voisi luovuttaa kapulan edelleen. Silti tuo juoksija väsyy ja vanhenee.

Ei se, että tieto ei tule perille, estä ajan kulumista.

Onhan tunnettua, että esimerkiksi atomikellot avaruudessa edistävät maan päällä oleviin atomikelloihin nähden, joten sekin todistaa, ettei aika suinkaan mene hitaammin, jos liikutaan nopeammin.

Jos nyt halutaan ajan pysähtyvän, parempi on pyrkiä jäähdyttämään materiaali absoluuttiseen nollapisteeseen, jolloin atomien liike lakkaa. Silloin voi sanoa, että aika pysähtyy.

Ja havainnot laajenevasta maailmankaikkeudesta voi myös tulkita eri tavalla.

Oletetaan, että kaikki pyörii jonkun ympäri. Mitä lähempänä keskipistettä ja vetovoiman keskusta jokin on, sitä nopeammin sen, esimerkiksi planeetan, täytyy pyöriä, jotta se pysyisi radallaan. Siitä seuraa, että kahden eri etäisyydellä kiertävän planeetan väli kasvaa tai lyhenee, riippuen siitä, kumpi kulloinkin on edellä.

Jos vaikka galaksiryhmät kiertävät jotain keskuspistettä maailmankaikkeudessa, silloin voimme ainoastaan todeta, että osa galakseista etenee kauemmaksi, toiset taas lähenee, niinkuin Andromeda. Silti ei ole kysymys maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika-avaruus on vain kuviteltu käsite, joka perustuu siihen, että jos materia ja tieto nykyhetkestä lähtee meistä poispäin samanaikaisesti valon nopeudella, niin materia ja tieto nykyhetkestä ovat aina tasoissa, siis aika pysähtyy.

Tosiasiassa materia saattaa vanheta aivan normaalisti, ainoastaan tieto ei pääse saavuttamaan tai ohitse.

Tilanne on sama kuin jos viestijuoksussa ei koskaan saa kiinni seuraavaa juoksijaa, jotta voisi luovuttaa kapulan edelleen. Silti tuo juoksija väsyy ja vanhenee.

Ei se, että tieto ei tule perille, estä ajan kulumista.

Onhan tunnettua, että esimerkiksi atomikellot avaruudessa edistävät maan päällä oleviin atomikelloihin nähden, joten sekin todistaa, ettei aika suinkaan mene hitaammin, jos liikutaan nopeammin.

Jos nyt halutaan ajan pysähtyvän, parempi on pyrkiä jäähdyttämään materiaali absoluuttiseen nollapisteeseen, jolloin atomien liike lakkaa. Silloin voi sanoa, että aika pysähtyy.

Ja havainnot laajenevasta maailmankaikkeudesta voi myös tulkita eri tavalla.

Oletetaan, että kaikki pyörii jonkun ympäri. Mitä lähempänä keskipistettä ja vetovoiman keskusta jokin on, sitä nopeammin sen, esimerkiksi planeetan, täytyy pyöriä, jotta se pysyisi radallaan. Siitä seuraa, että kahden eri etäisyydellä kiertävän planeetan väli kasvaa tai lyhenee, riippuen siitä, kumpi kulloinkin on edellä.

Jos vaikka galaksiryhmät kiertävät jotain keskuspistettä maailmankaikkeudessa, silloin voimme ainoastaan todeta, että osa galakseista etenee kauemmaksi, toiset taas lähenee, niinkuin Andromeda. Silti ei ole kysymys maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Lue lisää

En viitsinyt tuhlata omaa aikaani tämän höpötyksen alas ampumiseen, joten annoin tekoälyn tehdä sen:

1. Aika-avaruuden käsite

Tekstissä sanotaan, että aika-avaruus on vain kuviteltu käsite.
→ Tämä ei pidä paikkaansa. Aika-avaruus on matemaattinen malli, joka perustuu tarkasti testattuihin havaintoihin. Ilman sitä ei voitaisi selittää esimerkiksi GPS-satelliittien toimintaa, gravitaatiolinssauksen ilmiötä tai aikaeroja kellokokeissa. Kyse ei ole "kuvitelmasta" vaan fysiikan teoriasta, joka on vahvistettu kokeellisesti lukemattomia kertoja.

2. "Aika pysähtyy valonnopeudessa"

Tekstissä sanotaan, että jos tieto ei pääse meitä nopeammin, aika pysähtyy.
→ Ei pidä paikkaansa. Aika ei pysähdy siksi, että informaatio liikkuu valon nopeudella. Ajan dilaatio (hidastuminen) liittyy siihen, miten havaitsijat mittaavat toistensa kelloja, kun he liikkuvat toisiinsa nähden suurilla nopeuksilla. Ainoastaan massattomille hiukkasille (fotonit) ei voi määritellä omaa "aikaa". Kaikelle muulle ajankulku on aina olemassa.

3. Atomikellojen havainto

Tekstissä väitetään, että avaruudessa olevat atomikellot edistävät maan päällä oleviin nähden, ja se todistaisi ettei aika mene hitaammin nopeudessa.
→ Tämä on sekoitus kahta eri efektiä:

Gravitaatiodilaatiota (yleinen suhteellisuusteoria): korkeammalla, heikommassa gravitaatiokentässä aika kulkee nopeammin.

Nopeusdilaatiota (erityinen suhteellisuusteoria): nopeammin liikkuvalle kellolle aika kulkee hitaammin.
GPS-satelliiteissa molemmat efektit esiintyvät yhtä aikaa. Gravitaatiodilaation vaikutus (nopeampi aika korkealla) on suurempi kuin liikkeen aiheuttama hidastuminen → siksi niiden kellot edistävät, mutta se todistaa nimenomaan suhteellisuusteorian olevan oikein, ei päinvastaista.

4. Ajan pysäyttäminen absoluuttisessa nollapisteessä

Tekstissä sanotaan, että jäähdyttämällä absoluuttiseen nollapisteeseen aika pysähtyy.
→ Tämä on väärin. Absoluuttinen nollapiste (0 K) tarkoittaa sitä, että aineella ei ole lämpöliikettä, mutta se ei tarkoita ajan pysähtymistä. Kvanttimekaniikan mukaan hiukkasilla on silti nollapiste-energiaa, eli täydellistä "liikkeen lakkaamista" ei koskaan tapahdu. Aika kulkee riippumatta siitä, liikkuvatko atomit vai eivät.

5. Kosmologia ja maailmankaikkeuden laajeneminen

Tekstissä esitetään, että galaksiryhmät vain kiertävät jotain keskipistettä ja siksi näyttäisi siltä, että maailmankaikkeus laajenee.
→ Tämä ei vastaa havaintoja. Laajeneminen näkyy kaikissa suunnissa, eikä ole olemassa mitään havaitun kaltaista "keskipistettä". Lisäksi laajenemisen todisteet tulevat mm.:

kosmisen taustasäteilyn mittauksista,

galaksien punasiirtymien systemaattisesta kasvusta etäisyyden mukana,

gravitaatioaaltokellojen ja supernovien valon käyttäytymisestä.
Jos kyse olisi vain pyörimisliikkeestä, havaitsisimme anisotropian (suunnan riippuvuutta), mutta kosmologinen taustasäteily on lähes täydellisen isotrooppinen.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsinyt tuhlata omaa aikaani tämän höpötyksen alas ampumiseen, joten annoin tekoälyn tehdä sen:

1. Aika-avaruuden käsite

Tekstissä sanotaan, että aika-avaruus on vain kuviteltu käsite.
→ Tämä ei pidä paikkaansa. Aika-avaruus on matemaattinen malli, joka perustuu tarkasti testattuihin havaintoihin. Ilman sitä ei voitaisi selittää esimerkiksi GPS-satelliittien toimintaa, gravitaatiolinssauksen ilmiötä tai aikaeroja kellokokeissa. Kyse ei ole "kuvitelmasta" vaan fysiikan teoriasta, joka on vahvistettu kokeellisesti lukemattomia kertoja.

2. "Aika pysähtyy valonnopeudessa"

Tekstissä sanotaan, että jos tieto ei pääse meitä nopeammin, aika pysähtyy.
→ Ei pidä paikkaansa. Aika ei pysähdy siksi, että informaatio liikkuu valon nopeudella. Ajan dilaatio (hidastuminen) liittyy siihen, miten havaitsijat mittaavat toistensa kelloja, kun he liikkuvat toisiinsa nähden suurilla nopeuksilla. Ainoastaan massattomille hiukkasille (fotonit) ei voi määritellä omaa "aikaa". Kaikelle muulle ajankulku on aina olemassa.

3. Atomikellojen havainto

Tekstissä väitetään, että avaruudessa olevat atomikellot edistävät maan päällä oleviin nähden, ja se todistaisi ettei aika mene hitaammin nopeudessa.
→ Tämä on sekoitus kahta eri efektiä:

Gravitaatiodilaatiota (yleinen suhteellisuusteoria): korkeammalla, heikommassa gravitaatiokentässä aika kulkee nopeammin.

Nopeusdilaatiota (erityinen suhteellisuusteoria): nopeammin liikkuvalle kellolle aika kulkee hitaammin.
GPS-satelliiteissa molemmat efektit esiintyvät yhtä aikaa. Gravitaatiodilaation vaikutus (nopeampi aika korkealla) on suurempi kuin liikkeen aiheuttama hidastuminen → siksi niiden kellot edistävät, mutta se todistaa nimenomaan suhteellisuusteorian olevan oikein, ei päinvastaista.

4. Ajan pysäyttäminen absoluuttisessa nollapisteessä

Tekstissä sanotaan, että jäähdyttämällä absoluuttiseen nollapisteeseen aika pysähtyy.
→ Tämä on väärin. Absoluuttinen nollapiste (0 K) tarkoittaa sitä, että aineella ei ole lämpöliikettä, mutta se ei tarkoita ajan pysähtymistä. Kvanttimekaniikan mukaan hiukkasilla on silti nollapiste-energiaa, eli täydellistä "liikkeen lakkaamista" ei koskaan tapahdu. Aika kulkee riippumatta siitä, liikkuvatko atomit vai eivät.

5. Kosmologia ja maailmankaikkeuden laajeneminen

Tekstissä esitetään, että galaksiryhmät vain kiertävät jotain keskipistettä ja siksi näyttäisi siltä, että maailmankaikkeus laajenee.
→ Tämä ei vastaa havaintoja. Laajeneminen näkyy kaikissa suunnissa, eikä ole olemassa mitään havaitun kaltaista "keskipistettä". Lisäksi laajenemisen todisteet tulevat mm.:

kosmisen taustasäteilyn mittauksista,

galaksien punasiirtymien systemaattisesta kasvusta etäisyyden mukana,

gravitaatioaaltokellojen ja supernovien valon käyttäytymisestä.
Jos kyse olisi vain pyörimisliikkeestä, havaitsisimme anisotropian (suunnan riippuvuutta), mutta kosmologinen taustasäteily on lähes täydellisen isotrooppinen.

Lue lisää

Kiitos!

Olin itse kirjoittamassa osin samansisältöistä (mutta paljon suppeampaa) vastausta tuolle oman elämänsä kosmologille, mutta onneksi huomasin, että sinä teit paremman kuin mihin olisin itse pystynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos!

Olin itse kirjoittamassa osin samansisältöistä (mutta paljon suppeampaa) vastausta tuolle oman elämänsä kosmologille, mutta onneksi huomasin, että sinä teit paremman kuin mihin olisin itse pystynyt.

Lue lisää

Harva meistä noin isommassa kuvassa tekoälylle pärjää, vaikka sen vastauksia joskus joutuukin pikkujutuissa korjailemaan. Toisin kuin monet ihmiset se ei kuitenkaan koskaan tästä loukkaannu, vaan ottaa muikkarin iloisena vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aika-avaruus on vain kuviteltu käsite, joka perustuu siihen, että jos materia ja tieto nykyhetkestä lähtee meistä poispäin samanaikaisesti valon nopeudella, niin materia ja tieto nykyhetkestä ovat aina tasoissa, siis aika pysähtyy.

Tosiasiassa materia saattaa vanheta aivan normaalisti, ainoastaan tieto ei pääse saavuttamaan tai ohitse.

Tilanne on sama kuin jos viestijuoksussa ei koskaan saa kiinni seuraavaa juoksijaa, jotta voisi luovuttaa kapulan edelleen. Silti tuo juoksija väsyy ja vanhenee.

Ei se, että tieto ei tule perille, estä ajan kulumista.

Onhan tunnettua, että esimerkiksi atomikellot avaruudessa edistävät maan päällä oleviin atomikelloihin nähden, joten sekin todistaa, ettei aika suinkaan mene hitaammin, jos liikutaan nopeammin.

Jos nyt halutaan ajan pysähtyvän, parempi on pyrkiä jäähdyttämään materiaali absoluuttiseen nollapisteeseen, jolloin atomien liike lakkaa. Silloin voi sanoa, että aika pysähtyy.

Ja havainnot laajenevasta maailmankaikkeudesta voi myös tulkita eri tavalla.

Oletetaan, että kaikki pyörii jonkun ympäri. Mitä lähempänä keskipistettä ja vetovoiman keskusta jokin on, sitä nopeammin sen, esimerkiksi planeetan, täytyy pyöriä, jotta se pysyisi radallaan. Siitä seuraa, että kahden eri etäisyydellä kiertävän planeetan väli kasvaa tai lyhenee, riippuen siitä, kumpi kulloinkin on edellä.

Jos vaikka galaksiryhmät kiertävät jotain keskuspistettä maailmankaikkeudessa, silloin voimme ainoastaan todeta, että osa galakseista etenee kauemmaksi, toiset taas lähenee, niinkuin Andromeda. Silti ei ole kysymys maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Lue lisää

Kannattaako sinun edes kirjoittaa kun on aika selvää että et ymmärrä tieteistä yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

En viitsinyt tuhlata omaa aikaani tämän höpötyksen alas ampumiseen, joten annoin tekoälyn tehdä sen:

1. Aika-avaruuden käsite

Tekstissä sanotaan, että aika-avaruus on vain kuviteltu käsite.
→ Tämä ei pidä paikkaansa. Aika-avaruus on matemaattinen malli, joka perustuu tarkasti testattuihin havaintoihin. Ilman sitä ei voitaisi selittää esimerkiksi GPS-satelliittien toimintaa, gravitaatiolinssauksen ilmiötä tai aikaeroja kellokokeissa. Kyse ei ole "kuvitelmasta" vaan fysiikan teoriasta, joka on vahvistettu kokeellisesti lukemattomia kertoja.

2. "Aika pysähtyy valonnopeudessa"

Tekstissä sanotaan, että jos tieto ei pääse meitä nopeammin, aika pysähtyy.
→ Ei pidä paikkaansa. Aika ei pysähdy siksi, että informaatio liikkuu valon nopeudella. Ajan dilaatio (hidastuminen) liittyy siihen, miten havaitsijat mittaavat toistensa kelloja, kun he liikkuvat toisiinsa nähden suurilla nopeuksilla. Ainoastaan massattomille hiukkasille (fotonit) ei voi määritellä omaa "aikaa". Kaikelle muulle ajankulku on aina olemassa.

3. Atomikellojen havainto

Tekstissä väitetään, että avaruudessa olevat atomikellot edistävät maan päällä oleviin nähden, ja se todistaisi ettei aika mene hitaammin nopeudessa.
→ Tämä on sekoitus kahta eri efektiä:

Gravitaatiodilaatiota (yleinen suhteellisuusteoria): korkeammalla, heikommassa gravitaatiokentässä aika kulkee nopeammin.

Nopeusdilaatiota (erityinen suhteellisuusteoria): nopeammin liikkuvalle kellolle aika kulkee hitaammin.
GPS-satelliiteissa molemmat efektit esiintyvät yhtä aikaa. Gravitaatiodilaation vaikutus (nopeampi aika korkealla) on suurempi kuin liikkeen aiheuttama hidastuminen → siksi niiden kellot edistävät, mutta se todistaa nimenomaan suhteellisuusteorian olevan oikein, ei päinvastaista.

4. Ajan pysäyttäminen absoluuttisessa nollapisteessä

Tekstissä sanotaan, että jäähdyttämällä absoluuttiseen nollapisteeseen aika pysähtyy.
→ Tämä on väärin. Absoluuttinen nollapiste (0 K) tarkoittaa sitä, että aineella ei ole lämpöliikettä, mutta se ei tarkoita ajan pysähtymistä. Kvanttimekaniikan mukaan hiukkasilla on silti nollapiste-energiaa, eli täydellistä "liikkeen lakkaamista" ei koskaan tapahdu. Aika kulkee riippumatta siitä, liikkuvatko atomit vai eivät.

5. Kosmologia ja maailmankaikkeuden laajeneminen

Tekstissä esitetään, että galaksiryhmät vain kiertävät jotain keskipistettä ja siksi näyttäisi siltä, että maailmankaikkeus laajenee.
→ Tämä ei vastaa havaintoja. Laajeneminen näkyy kaikissa suunnissa, eikä ole olemassa mitään havaitun kaltaista "keskipistettä". Lisäksi laajenemisen todisteet tulevat mm.:

kosmisen taustasäteilyn mittauksista,

galaksien punasiirtymien systemaattisesta kasvusta etäisyyden mukana,

gravitaatioaaltokellojen ja supernovien valon käyttäytymisestä.
Jos kyse olisi vain pyörimisliikkeestä, havaitsisimme anisotropian (suunnan riippuvuutta), mutta kosmologinen taustasäteily on lähes täydellisen isotrooppinen.

Lue lisää

Absoluuttista nollapistettä ei voida saavuttaa eikä aika voi pysähtyä.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsinyt tuhlata omaa aikaani tämän höpötyksen alas ampumiseen, joten annoin tekoälyn tehdä sen:

1. Aika-avaruuden käsite

Tekstissä sanotaan, että aika-avaruus on vain kuviteltu käsite.
→ Tämä ei pidä paikkaansa. Aika-avaruus on matemaattinen malli, joka perustuu tarkasti testattuihin havaintoihin. Ilman sitä ei voitaisi selittää esimerkiksi GPS-satelliittien toimintaa, gravitaatiolinssauksen ilmiötä tai aikaeroja kellokokeissa. Kyse ei ole "kuvitelmasta" vaan fysiikan teoriasta, joka on vahvistettu kokeellisesti lukemattomia kertoja.

2. "Aika pysähtyy valonnopeudessa"

Tekstissä sanotaan, että jos tieto ei pääse meitä nopeammin, aika pysähtyy.
→ Ei pidä paikkaansa. Aika ei pysähdy siksi, että informaatio liikkuu valon nopeudella. Ajan dilaatio (hidastuminen) liittyy siihen, miten havaitsijat mittaavat toistensa kelloja, kun he liikkuvat toisiinsa nähden suurilla nopeuksilla. Ainoastaan massattomille hiukkasille (fotonit) ei voi määritellä omaa "aikaa". Kaikelle muulle ajankulku on aina olemassa.

3. Atomikellojen havainto

Tekstissä väitetään, että avaruudessa olevat atomikellot edistävät maan päällä oleviin nähden, ja se todistaisi ettei aika mene hitaammin nopeudessa.
→ Tämä on sekoitus kahta eri efektiä:

Gravitaatiodilaatiota (yleinen suhteellisuusteoria): korkeammalla, heikommassa gravitaatiokentässä aika kulkee nopeammin.

Nopeusdilaatiota (erityinen suhteellisuusteoria): nopeammin liikkuvalle kellolle aika kulkee hitaammin.
GPS-satelliiteissa molemmat efektit esiintyvät yhtä aikaa. Gravitaatiodilaation vaikutus (nopeampi aika korkealla) on suurempi kuin liikkeen aiheuttama hidastuminen → siksi niiden kellot edistävät, mutta se todistaa nimenomaan suhteellisuusteorian olevan oikein, ei päinvastaista.

4. Ajan pysäyttäminen absoluuttisessa nollapisteessä

Tekstissä sanotaan, että jäähdyttämällä absoluuttiseen nollapisteeseen aika pysähtyy.
→ Tämä on väärin. Absoluuttinen nollapiste (0 K) tarkoittaa sitä, että aineella ei ole lämpöliikettä, mutta se ei tarkoita ajan pysähtymistä. Kvanttimekaniikan mukaan hiukkasilla on silti nollapiste-energiaa, eli täydellistä "liikkeen lakkaamista" ei koskaan tapahdu. Aika kulkee riippumatta siitä, liikkuvatko atomit vai eivät.

5. Kosmologia ja maailmankaikkeuden laajeneminen

Tekstissä esitetään, että galaksiryhmät vain kiertävät jotain keskipistettä ja siksi näyttäisi siltä, että maailmankaikkeus laajenee.
→ Tämä ei vastaa havaintoja. Laajeneminen näkyy kaikissa suunnissa, eikä ole olemassa mitään havaitun kaltaista "keskipistettä". Lisäksi laajenemisen todisteet tulevat mm.:

kosmisen taustasäteilyn mittauksista,

galaksien punasiirtymien systemaattisesta kasvusta etäisyyden mukana,

gravitaatioaaltokellojen ja supernovien valon käyttäytymisestä.
Jos kyse olisi vain pyörimisliikkeestä, havaitsisimme anisotropian (suunnan riippuvuutta), mutta kosmologinen taustasäteily on lähes täydellisen isotrooppinen.

Lue lisää

Kai sinä tiedät, että Einsteinin gravidaatiolinssi on väärinpäin!


Oletetaan , että tähti A lähettää säteitään tähden B ohitse meidän silmiimme planeetalla Maa.

Ne säteet jotka ohittavat tähden B läheltä, taipuvat liikaa, ja eivät osu silmiimme.

Ne säteet, jotka ohittavat B:n kauempaa, taipuvat liian vähän, eivätkä osu silmiimme.

Ainoastaan ne säteet, jotka ohittavat B:n juuri oikealla etäisyydellä, osuvat silmiimme.

Siksi tuo Einsteinin rengas muodostuisi ainoastaan , jos meidän etäisyydellämme B:stä olisi jonkunlainen mahtava valkokangas, johon säteet voisivat osua muodostaen renkaan .

Ellette ymmärrä, piirtäkää paperille ja miettikää. Meidän silmiimme ei koskaan näkyisi mitään Einsteinin rengasta.

Tietysti joku taas vastaa jotain typerää, ajattelematta järjellään.

Tulit sitten tänne kertomaan...