Keskustellaan tästä asiallisesti.
Millä perusteella sanotte herätysliikkeitä lahkoiksi?
Anonyymi-ap
173794
7Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 173
Vanhimmat
Eivät ole lahkoja vaan kristinuskon ja luterilaisuuden ydintä.
Eivät ole ydintä vaan kirkkoa vastaan kapinoivia. Monet liikkeet kuten lestadiolaisuus ja SLEY.
Tässä yksi esimerkki
https://www.kotimaa.fi/vanhoillislestadiolaisuus-on-lahko-ei-heratysliike/
Lestat on lahko, se ei tunnusta kirkon oppia väittäessään että vain lestat voivat pelastua. Selvää lahkolaisuutta.
Eihän kukaan kristitty tunnusta nykyistä evlut kirkon valheellista maallistunutta ”oppia”.
Vai oikei Kuula itse ensimmäinen eksyttäjä. 😂😂😂😂
Etkö osaa keskustella asiallisesti?
Miten tuon voisi asiallisemmin sanoa?
Käymättä artikkelin kirjoittaneeseen henkilöön.
Ei.
Olen huomannut,
Millä perusteella ne eivät olisi lahkoja?
Todistustaakka on sinulla!
Eivät tunnusta valtakirkon oppia.
Mnot on vänkääjä!🤣
Eihän sitä enää kukaan kristitty tunnusta kun on liberaalia harhaoppia!
Se on kuitenkin valtakirkon oppi ja siitä erkaantuneet ovat lahkolaisia.
Etkö osaa keskustella asiallisesti, kuten aloituksessa toivottiin?
Missä sinun keskustelusi on?
Mutta kun se valtakirkko ei enää edes ole enää kirkko vaan lahko.
Kyllä se yhä edelleen on valtakirkko.
Herätysliikkeissä seurataan ahneita johtajia jotka vie jäsenien rahat. Jäseniä manipuloidaan, uhkaillaan ja rikoksia piilotellaan koska Jumala tuomitsee. Eli selvää lahkoilua.
Todisteita vihallesi, kiitos! 🤭
Natsitkin oli valtapuolue!
Missä sinä olet keskustellut asiallisesti?
Mikä sinun kommenttisi tässä ketjussa on? 😳
Mihin se valtakirkon oppi nykyään perustuu?
Se oli pelkkää faktaa, ei vihaa.
Voit varmadti lukea siitä kirkon nettisivuilta. Toisekseen ei ole väliä, sillä ei se kirkon asemaa muuta valtakirkkona.
Pysytään nyt vain kirkollisissa asioissa eikä lähdetä siirtelemään maalitolppia.
Tuossahan noita on koko lista
https://areena.yle.fi/1-50754359
Ajelevat suihkukoneillaan ympäri valtoja ja perustelevat asiaa sillä Jeesuskin käyttäisi nykyään lentokonetta …
Ajattelinkin että väitteesi perustuvat silkkaan kateuteen ja vihaan.
Ei mitään kateutta tai vihaa vaan kommentti linkitettyyn dokkarisarjan sisältöön.
No niinhän se on, että jos vaikka sanoo koivua kasviksi, niin vihaa puita.
Kirkkohan on itse erkaantunut opistaan ja herätysliikkeet pysyneet siinä yrittäen herättää myös kirkkoa pysymään.
Valtakirkon oppi perustuu nimensä mukaisesti Lutherin oppeihin.
Todellinen kristittyjen seurakunnat perustuvat Jumalan ilmoitukseen Raamattuun Pyhän Hengen avulla.
Jota sitten tulkitsee usean "pyhän hengen lähettiläs" monella tapaa....
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/lahko?searchMode=all
Tällä perusteella:
substantiivi
1.
usk. valtakirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.
esimerkki: Helluntailaisten lahko.
Eihän hellarit ole kirkon lahko vaan oma kirkkonsa.
Kirkkoon kuuluminen oli joskus lähes 100% eikä siitä lähteneet edes ole kirkon oppia tunnustaneet.
Ja jos sallitaan laajennus tuohon hyvään yleismääritelmään, niin lahkoille on usein myös tyypillistä, että niillä on erityinen opillinen painotus, joka poikkeaa pääuskontokunnan opista.
Lahkon jäsenet saattavat katsoa edustavansa uskonnon alkuperäisintä, ainoaa oikeaa tai puhtainta muotoa, kun taas pääuskontokunnan näkökulmasta heidän oppinsa voi vaikuttaa harhaoppiselta. Lahko katsoo usein edustavansa ainoaa oikeaa totuutta, ja heidän oppinsa on ainoa tie pelastukseen tai onnellisuuteen.
”Suurimpia pelonaiheita olivat paikallisseurakuntien itsenäisyyden menettäminen sekä kaksoisjäsenyyden mahdottomuus niille helluntaiseurakuntiin kuuluville, jotka kuuluvat samalla myös Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Suomen Helluntaikirkko -nimiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluminen pakottaisi valitsemaan näiden kahden kirkon jäsenyyden väliltä.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Helluntaikirkko
En tunne yhtään hellareita joka kuuluisi evlut kirkkoon, wiki valehtelee!
Etkö sinäkin omasta mielestäsi edusta totuutta?🫨
Eivät tietenkään kuulu, koska heidän oli pakko valita näiden kahden kirkon jäsenyyden väliltä ja valitsivat helluntalaisen kirkon jäsenyyden.
Kyllä tunnettua on, että helluntalaiset ovat irtautuneet valtakirkosta.
Helluntailaisuus on syntynyt ensimäisenä Helluntaina Jerusalemissa.
Ei ole mitään pakkoa jos kuuluu vapaaehtoisesti vapaiden suuntien kristillisiin seurakuntiin.
Todellinen kristitty elää kokosydämisesti etsien Jumalan tahtoa elämäämme ja sen mukaisesti yrittää toteuttaa elämänsä. Hän turvautuu Jeesuksen Evakelimiin.
Kirkko määrittää lahkoksi kaikki seurakunnat joissa uskotaan aidolla ja apostolisella tavalla Jeesukseen ja eletään arjen elämää tässä uskossa ja tehdään evankeliumin- ja lähetystyötä.
Ei kirkko ainakaan virallisesti nimeä lahkolaisiksi kirkon herätysliikkeitä eikä vapaita suuntia, vaan pitäytyy tarkemmissa määritelmissä, jos kys. sanaa käyttää.
Kirkon määritys on vain heidän oma oppinsa.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon valita hyväksyykö hän Jumalan tahdon, rukousin huutamalla Julalaa avuksi.
Lahko on ristiriitojen vuoksi toisista eronnut yhteisö. Juuri opilliset kiistat ovat lahkoontumista. Ei se että oppi eroaa jostain toisesta.
Jos tulee kiista opista, silloin Pyhä Henki ei johda seurakuntaa ja eronnut sekä alkuperäinen seurakunta ovat lihallisia seurakuntia
Juuri riitely ja herjaaminen on lahkoontumista itse kunkin kohdalla.
Pelkästään herätysliikkeiden synty täyttää jo lahkon ominaisuudet sillä alun perin ne olivat kapinaliikkeitä.
"Lahko on ristiriitojen vuoksi toisista eronnut yhteisö. "
Mikä alkoi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen kun Jeesukseen uskovaa seurakuntaa alettiin kutsumaan lahkoksi. Ja näin se on jatkunut aina tähän päivään saakka.
Kutsuttiin lahkoksi, mutta ei ollut sitä.
Syntyi uusi liitto Jeesuksessa, ei eronnut ristiriitojen vuoksi juutalaisuusesta, vaan oli erillnen uski ilman sapattia ja juutalaisia sääntöjä.
Lahkoontuminen sitä että riidellään ja erotaan.
Ei se jos syntyy uusi seurakunta Pyhässä Hengessä.
Kerrotko tarkemmin tuosta kapinasta?
"Kutsuttiin lahkoksi, mutta ei ollut sitä."
Jeesukseen uskovia seurakuntia kutsuttiin lahkoiksi heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja sama peli jatkuu yhä.
Kirkkolaitosten edustajat kutsuvat lahkoksi meitä jotka uskomme apostolisella tavalla Jeesukseen ja elämme ja toimimme tässä uskossamme evankeliumin ja lähimmäistyötä tehden.
Piispat ja papit ovat nykypäivän fariseukset ja kirjanoppineet.
Ehkä mielestäsi niin, mutta ovat yhä valtakirkon ja sen oppien edustajia.
Papit ja piispat ovat ainakin kaikki tyyni kirjanoppineita eli teologeja ja tottatosiaan paljon he julkisesti ja näyttävästi rukoilevat kirkoissaan ja seurakuntakodeissaan ym fariseusten mallin mukaan.
Eihän klrkko enää edes edusta luterilaisuutta.
Lahkolaisia !
Ei sinun mielestä. Valtakirkkoa se kuitenkin edustaa ja sillä mennään.
Ei mikään kirkon, uskontunnustusten tai Raamatun mukaan.
Sillä ei tosiaankaan mennä vaan väki eroaa kirkosta eikä enää liity siihen!
Herää todellisuuteen, vänkääjä. 😂
Porukka eroaa kirkosta eri syistä. Se on sitä todellisuutta.
Tuo on mielipiteesi ja sinulla on siihen oikeus. Se ei kuitenkaan muuta valtakirkon asemaa.
Tuohan on rienausta. Ja sinä niputat heidät kaikki samaan.
Perustele. Onko arkkipiispa lahkolainen mielestäsi vain siksi, että itse olet suvaitsematon lahkolainen joka ei hyväksy kirkon virallista kantaa?
Arkkipiispa kuuntelee Setaa enemmän kuin Jumalaa.
Asema jolla ei enää ole mitään merkitystä.
Ehkä ei sinun mielestä ole.
Eivät ne ole varsinaisesti olleet mitään kapinaliikkeitä.
Ne syntyivät hengellisen heräämisen tarpeesta. Ne halusivat uudistaa kirkon elämää sisältä päin ja kritiikistään huolimatta pysyivät uskollisina kirkon opille.
Herätysliikkeet eivät ole lahkoja.
Jos valtakirkon oppi perustuu nimensä mukaisesti Lutheriin, mutta ei Kristukseen, niin silloin valtakirkko eksyttää erilleen Kristuksesta.
Pahinta noissa valtakirkon touhuissa on ulkomuotoiset rituaalit jotka poikkeavat sydämen uskosta.
Aitolaisen aloitus. Ja aloitti itse sen länkyttänusen tapansa mukaan heti. Se asiallisuudesta. 🤣
Ilmeisen hyvä aloitus kun reagoit noin. 😸
Näinhän tuo taitaa olla, mutta yritetään me muut pitää keskustelu asiallisena.
Mikä tässä ketjussa on sinun kommenttisi?
"Papit ja piispat ovat ainakin kaikki tyyni kirjanoppineita eli teologeja ja tottatosiaan paljon he julkisesti ja näyttävästi rukoilevat kirkoissaan ja seurakuntakodeissaan ym fariseusten mallin mukaan."
Ymmärrän kyllä että nämä tosiasiat ovat melkoinen järkytys kirkon edustajille koska ainakin aihetodisteet tuovat esiin että nykykirkon papit ja piispat ovat samaa sarjaa kuin fariseukset ja kirjanoppineet.
En ole huomannut mitään järkytystä valtaosassa kirkon edustajia. Ne jotka ovat järkyttyneitä mitä ilmeisemmin eroavat kirkosta ja liittyvät johon lahkoon.
Ortodoksikirkkoon liittyvät.
"En ole huomannut mitään järkytystä valtaosassa kirkon edustajia."
Enkä minä ole huomannut sillä tämä tosiasia olisi melkoinen järkytys ja trauma kirkolle. Siksi psyykkinen torjunta on niin valtaisa mutta aihetodisteet tukevat tätä että nykypapit ja piispat ovat samanlaisia kuin kirjanoppineet ja fariseukset.
Ehkä myös sinnekin, mutta suurin osa jos johonkin liittyvät niin lahkoon.
Sinulla on oikeus mielipiteesesi ja oletuksiisi, mutta kerto lisää psyykkisestä torjunnasta ja mainitsemistasi aihetodisteista?
Aihetodisteet kirkon pappien piispojen farisealaisuudesta ovat nämä papit ja piispat itse. Hehän ovat teologeja eli kirjanoppineita ja rukoilevat julkisissa paikoissa kuten fariseuksetkin ja pitävät merkkivaatteita korostaakseen että ovat parempia kuin tavallinen rahvas.
Eivät tietenkään.
Eivät nuo ole mitään aihetodisteita.
Lahkoa ohjaa ihmisopit.
Jumalan seurakuntaa Pyhä Henki.
Evlut kirkko on tosiaan tuonkin määritelmän mukaan lahko.
Lahkojen opit ovat ihmisten mielivaltaa. ihmisten kontrolloimiseksi. Kaikki suvaitsemattomuus ja epärakkaudellisuus tähtää vallankäyttöön.
Kerro toki tarkemmin, minä oppi!
Mikä on aitolainen? Onko se korskeutta, ylpeyttä ja tuomitsevuutta? Miten niin aito?
Aito kristitty rakastaa lähimmäistä eikä osoittele häntä sormella tuomitsevasti kuten aitolaiset.
Syntiä ei tule hyväksyä vaan se pitää tuoda julki ja tehdä siitä parannus!
Jeesuskaan ei kehoittanut suhtautumaan synteihin välinpitämättömästi, vaan lopettamaan synninteon.
Ihmisopit, ilman Pyhän Hengen johdatusta ovat lahkoja mitä tulee karttaa.
Ne tunnistaa lihallisesta riitelystä.
"Ihmisopit, ilman Pyhän Hengen johdatusta ovat lahkoja mitä tulee karttaa."
Karmein esimerkki ihmisopeista on nykyajan woketus ja homotus mikä on tunkeutunut kirkkoon eikä taatusti Pyhä henki ole niihin vaikuttaneet.
Aamen! 🥲
No ne ovat lahkoja, lestadiolaiset,helluntailaiset ym. Lahko mikä lahko. Erittäin tuomitsevia ja tekopyhiä tietyt näihin lahkoon kuuluvat tyypit. Kokemusta on ja pysyn kaukana mieluusti heistä.
"No ne ovat lahkoja, lestadiolaiset,helluntailaiset ym. "
Kuten olen sanonut niin kirkko ym. on pitänyt heti Jeesuksesta saakka Jeesukseen uskovia lahkona. Tästä on jopa maininta Uudessa testamentissa.
Ap. t. 24:14
Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa: kaiken sen, mitä laissa ja profeettojen kirjoissa sanotaan, minä uskon,
Miten tuo tekopyhyys näkyy tai tulee esille?
Miksi ev.lut. kirkko on sitten pyytänyt virallisesti anteeksi helluntailaisilta, että ovat ennen ymmärtämättömyyttään pitäneet helluntailaisia lahkolaisina. Sanojen käyttö muuttuu ajan myötä. Enää ei ole niin sopivaa nimitellä lahkolaisiksi, kuin ennen. Parempi olisi käyttää sanaa fiksummin ja edellyttää. että lahko täyttää tietyt tunnusmerkit, kuten eivät tutkijatkaan voi kutsua lahkolaisiksi esim. helluntailaisia tai yleisesti kirkon herätysliikkeitä. Vanhoillislestadiolaisuudessa on kyllä joitain lahkohenkisyyden piirteitä. Kristinuskossa lahkolla on oma merkityksensä. Ei ole sama nimitellä kristittyjen parissa lahkolaisiksi miten vain.
Lahkoja ovat opeistaan riitevät kirkot ja niistä perustetut seurakunnat.
Kerro lisää.
Vähän voisi olla omaakin ymmärrystä, että näkee missä riiteleviä oppeja
Mitä riitaa sinä olet ymmärtänyt?
Mikä aihe ja ketkä riitelevät?
Niin,esim. lestadiolaisuuden piirissä on eri suuntauksia, koska opit riitelevät.
Kerro niiden eroista.
Eiköhän tuon saa selville ihan googlettamalla, jos asia kiinnostaa.
Nekö ovat sillä perusteella lahkoja?
Jos yhdistyisivät, eivät enää olisi?
Miten ne riitelevät?
Ovathan eri kirkkokunnatkin eti mieltä asioista.
Miten olisi mahdollistakaan, että olisivat kaikesta yhtä mieltä.
Eikö saa olla erilaisia kirkkoja ja seurakuntia, jos ydinasiat kuitenkin yhdistävät ja pysytään kristillisessä opissa?
Ev.lut. kurkkokin on lahko, kun erkaantunut katolilaisuudesta?
Ev.lut. kirkkohan on luopumassa luterilaisesta tunnustuksestaankin ja Raamatun tukemasta kristillisestä opista, kuten avioliittokäsityksestä.
Kaikensortin porukat ovat lahkoja /jengejä /yhdistyksiä ym..
Mihin lahkoihin itse kuulut?
Kuulun seta-lahkoon.
Ei ne nimitykset tai herjat haittaa mitään.
Ei Jumala ja Pyhä Henki siitä miksikään muutu, vaikka mitenkä herjaa.
Vain lahkolaisiin ihmisoppeihin herjat vaikuttaa.
Etkö pystyisi keskittymään paremmin ulosantiisi?
”Anonyymi” 2025-08-24 12:24:07 oli laittanut linkin, joka oli Kotimaassa vuodelta 2012
”Kuulaan mukaan oikea termi kuvaamaan vanhoillislestadiolaista liikettä on lahko, sillä lahko on kirkosta eronnut ryhmä, joka pitää itseään ainoana kirkkona.”
”Nämä kristillisvaikutteiset liikkeet pitävät itseään ainoina oikeina raamatullisen uskon perillisinä eivätkä he usko, että pelastus voisi välittyä minkään muun kirkkokunnan kautta.”
Hän siis käyttää perusteena sitä, että pidetään itseään ainoana oikeana kirkkona.
”Jos nuori Luther-säätiö ilmoittaisi opettavansa yhtä eksklusiivista pelastus- ja seurakuntaoppia, kirkkomme näyttäisi sille saman tien ovea.”
No, niinhän siinä lopulta kävi.
Taitaa vain olla myös vapaissa suunnissa myös tällaista ajattelua.
”Anonyymi” 2025-08-24 13:05:41 puolestaan määritteli näin: ”Lahko on ristiriitojen vuoksi toisista eronnut yhteisö. Juuri opilliset kiistat ovat lahkoontumista. Ei se että oppi eroaa jostain toisesta.”
Tuossa on jotain logiikkaa myös.
Itse käytän tosi varovasti tuota lahko nimitystä. ”
Eli myös luterilainen kirkko on myös lahko, koska se on eronnut Katolisesta kirkosta.
Täsmällisemmin kaikki protestanttisen suunnat erosivat katolilaisuudesta ja ortodoksit jo paljon aiemmin.
” No, niinhän siinä lopulta kävi.”
Mutta ei heillä ollut eksklusiivista pelastus- ja seurakuntaoppia.
” Taitaa vain olla myös vapaissa suunnissa myös tällaista ajattelua.”
Ei tunnetuimmissa vapaissa (kristillisissä) suunnissa ole tuollaista ajattelua muuten kuin yksilötasolla.
Eivät ole lahjoja!
"lahjoja"
Sinulla on näppäilyn lahja.
Luterilainen kirkko nimemomaan lahkootunut.
Uskonpuhdistus sille vain peitenimi.
Uskonpuhdistusta todellakin kirkossa tarvittaisiin ja liberaalit ulos!
Meinaatko että kaikki protestantit ovat "lahkoja", koska erkanivat katolilaisuudesta?
Katolisen kirkon määritelmän mukaan KYLLÄ.
Se pitää itseään ainoana oikeana Kristuksen kirkkona, jonka johtaja on Kristuksen sijainen maan päällä.
Tuo on TÖRKEÄÄ jumalan pilkkaa.
Ei se minusta ole Jumalan pilkkaa, saati törkeää sellaista.
Ei Jeesus tarvitse sijaista maan päällä.
Katolisen kirkon historia todistaa, millaisesta väkivaltaisesta laitoksesta on kysymys.
Ei Jeesuksen sijainen maan päällä vaan edustaja.
Jos lahkoontuu kirkosta mikä ei ole mistään kotoisin, niin miten lahko voi olla sen kummempi.
Jeesuksen seuraajien seurakunta syntyy Pyhästä Hengestä ilman riitoja ja herjaamista.
Mitä kun kirkko itse on lahkointunyt ja päästänyt liberaalit valheineen piispoiksi asti?
Kaikki kirkkolaitokset ovat elävästä apostolisesta kristinuskosta irtautuneet omiksi lahkoikseen!!
Tässä kuvataan elävästi kirkkolaitosten agendoja ...
1. Tim. 4:1
Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia
Tosiaan eksyttäviä henkiä kun puolustellaan viattomien tappamista.
Kuka niin on tehnyt sinun mukaasi?
Sanovat sen solvatakseen.
Eivät ole lahkoja.
Evlut kirkko on itse eksynyt ja syyttää muita.
Kristillisyys Suomessa on vapaiden suuntien ja herätysliikkeiden kontolla.
Vapaudessa ei ole tarvetta jakaa ihmisiä.
Mitähän tuo noin konkreettisesti tarkoittaa?
Mitä sillä tiedolla tekisit?
Toisin sanottu et itsekään tiedä, mitä tuossa tarkoitat. Vielä vähemmän osaat sitä edes perustella asiallisesti.
Älä sitten kysele!
:D Sekö suututti kun et oikein ymmärtänyt sitä, mistä keskustellaan?
Lahko erittellee meikäläisiin ja heikäläisiin.
Muille Jumalan lapset ovat Jumalan lapsia ilman rajoitusta.
Ja tietenkin herjaa heikäläisiä.
Etkö kykenisi asiallisempaan kommentointiin?
Herjaaminen ja muiden väheksyntä on lahkon tunnusmerkki.
Tuota, tuon voi ilmaista asiallisemminkin. He ovat sulkeutunut joukko, ja kokevat muut itseään kohtaan vihamielisiksi.
Tuo ei pidä paikkaansa: "Herjaaminen ja muiden väheksyntä on lahkon tunnusmerkki."
Tuollainen toiminta kertoo FARISEALAISUUDESTA! He pelkäävät menettävänsä valtaansa,
Olet sitten lahkolainen?
Farisealaisuus on lahko tai lahkon piirre.
Jos on riitaisasti lahkoontunut, niin mihin se riita siitä häviää. Se on olemassa vaikka riitapukarit eri joukoissa ja lahkolle juuri tyypillistä opilliset riidat omienkin kesken.
Tätä lohkoutumista toki voi tapahtua vähemmälläkin erimielisyydellä. Totta on, että sitten on yhteisöjä, jotka riitelevät jopa keskenään.
Mutta eivät nuo eri seurakunnat hauku toisiaan lahkoksi.
Niin tekevät vain fariseukset, jotka haluavat olla suurin ja kaunein, eivätkä siedä kilpailijoita.
Lahkoutuninen on aina opillinen.
Klassinen kristinusko ja Lutherin luterilaisuus on oikeaa, kaikki siitä poikkeava on lahkoilua,
:D Tuo "klassinen kristinusko" on uusi tulokas, eikä se tarkoita mitään perinteistä kristinuskoa.
Eikä voi ihminen sanoa, että joku näistä suunnista olisi oikeaa.
Lahkon ymmärrän aivan toisin.
Klassinen kristinusko on perinteistä:
se nojaa varhaisiin uskontunnustuksiin ja kirkon historiaan,
pysyy uskollisena Raamatulle,
ei mukauta opetuksiaan kulttuurin mukaan,
korostaa jatkuvuutta apostoliseen uskoon
Se on jatkumo sille uskolle, jonka kirkko on saanut alkunsa Jeesukselta ja apostoleilta, eikä muokattu versio nykypäivän mukaan.
Klassinen kristinusko tarkoittaa kristinuskon alkuperäisiä ja yleisesti tunnustettuja oppeja, jotka muotoutuivat ensimmäisten vuosisatojen aikana ja joita yhä tunnustavat suurimmat kristilliset kirkot (katolinen, ortodoksinen ja useat protestanttiset kirkot).
klassinen kristinusko
ei ole sama asia kuin "konservatiivinen kristinusko", vaikka niissä on päällekkäisyyksiä.
Se ei tarkoita tietyn kirkkokunnan yksittäistä tulkintaa, vaan viittaa yhteiseen historialliseen uskoon, jota varhaiskirkko tunnusti
Klassinen kristinusko viittaa kristinuskon perusoppeihin ja uskonkäsityksiin sellaisina, kuin ne on muotoiltu ja tunnustettu varhaisissa kristillisissä traditioissa, erityisesti ekumeenisissa uskontunnustuksissa (kuten Nikean uskontunnustus) ja varhaiskirkon aikana.
Keskeisiä piirteitä klassisessa kristinuskossa:
Kolminaisuusoppi
Yksi Jumala kolmessa persoonassa: Isä, Poika (Jeesus Kristus) ja Pyhä Henki.
- Tämä oli keskeinen uskonkohta, joka erottaa kristinuskon muista monoteistisista uskonnoista.
Kristuksen kaksiluonto-oppi
- Jeesus Kristus on sekä täysin Jumala että täysin ihminen.
Tämä määriteltiin mm. Khalkedonin kirkolliskokouksessa vuonna 451.
Raamatun auktoriteetti
- Raamattu on Jumalan ilmoitus ja uskon ylin ohje.
Klassinen kristinusko pitää Vanhan ja Uuden testamentin tekstejä luotettavina ja inspiroituina.
- Pelastus Jeesuksen kautta
Pelastus on mahdollista ainoastaan Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta.
Ihminen pelastuu uskon kautta, Jumalan armon perusteella, ei omien tekojen kautta.
Sakramentit / armonvälineet
- Klassinen kristinusko korostaa sakramenttien (kuten kaste ja ehtoollinen) merkitystä Jumalan armon välineinä.
Sakramenttien määrä ja luonne vaihtelevat hieman eri kirkkokuntien välillä, mutta ne ovat keskeisiä kaikissa perinteisissä muodoissa.
Uskontunnustukset
- Apostolinen, Nikean ja Athanasioksen uskontunnustukset kiteyttävät klassisen kristinuskon ytimen.
Näitä käytetään yhä laajasti katolisessa, ortodoksisessa ja monissa protestanttisissa kirkoissa.
https://hapatusta.net/2024/12/16/juha-ahvion-dogmihistoria-klassinen-kristinusko-paikallistettuna/
Valheillasi on lyhyet jäljet
Millä ihmeen valheilla?
Sanon seuraavalla perusteella, että lähes kaikki kristilliset kirkot ovat tavalla tai toisella lahkoja, jopa se teidän luterilaisuus. Näes, ainoat alkukristilliset kirkot olivat Rooman, Konstantinopolin, Aleksandrian, Antiokian ja Jerusalemin kaupunkien muinaiset patriarkaatit. Kaikki muu onkin sitten niistä jakautunutta lahkoa.
Seurakunnassa varoitetaan lahkohenkisyydestä Raamatun opetusten mukaisesti.
Tunnen uskovia yli kirkkokunta-/seurakuntarajojen, emmekä nimittele toisiamme lahkolaisiksi. Varsinaisten lahkojen kanssa taas en ole tekemisissä. Maallistuneet ihmiset, jotka eivät piittaa juuri uskonasioista nimittelevät uskovia, kuten täällä verkossa. Ei sitä muualla juuri kuule.
Se on vain jakomielisyyttä. Politikassa on sama ilmiö. Minä hyvä, toiset pahoja tai väärässä. Vaan yrittäkääpä päästä siitä irti! Ei ole helppo homma. Vaatii uudesti syntymisen.
Ette osaa, vaikka tajuatte jotenkin että ette nuorena olleet jakomielisiä. Vai mitä?
Vaikka nyt mennään vähän ketjun aiheesta ohi, oikaisen erään väitteen:
”Anonyymi” 2025-09-09 04:42:17 kirjoitti
”Klassinen kristinusko on perinteistä: se nojaa varhaisiin uskontunnustuksiin ja kirkon historiaan,
pysyy uskollisena Raamatulle…”
”Se on jatkumo sille uskolle, jonka kirkko on saanut alkunsa Jeesukselta ja apostoleilta, eikä muokattu versio nykypäivän mukaan.”
Klassinen kristinusko on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla.
Sillä viitataan etenkin 1800-luvun loppupuolen ja 1900-luvun alkupuolen teologis-kirkollisiin virtauksiin.
Tuon termin lanseerasi metodistiprofessori Thomas Oden.
Kun tuohon alkuun liitetään tuo ”klassinen”, sillä yritetään viitata antiikkiin ja tyylisuuntaan, jossa antiikkia ihaillaan ja toistetaan.
Tuosta klassisesta kristinuskosta voidaan erottaa suomalainen konservativismi (eli vanhapuhdasoppinen) muutamalla erolla.
Vanhapuhdasoppisuuden (eli konsevatiivisuuden ) vastakohtana on historiaton uuspuhdasoppisuus. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.
Siinä missä perinteinen konservatiivinen teologia hyväksyy tutkitun historian, ”klassinen kristinusko” hylkää sen ja kirjoittaa ihan omaa historiaansa. Konservatiivinen Raamatun tulkinta lähtee myös Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta tunnustaa sen historiallisen puolen.
Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. Eli tässä tulee vahva kytkös politiikkaan.
Klassisen kristinuskon eli uuspuhdasoppisuuden tarkoitus on käännyttää (myös muita kristittyjä) ja vakuuttaa omista opestaan- He eivät myöskään ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset eli perinteiset konservatiivit.
Tässä tulee se kytkös fundamentalismiin. Eli nämä piirit käyttävät tuota ”klassisen kristinuskon” termiä.
”Klassinen kristinusko” tai fundamentalismi käy jatkuvaa sotaa vanhojen konservatiivisten kirkkokuntien kanssa.
Kerro toki omasta uskostasi ja sen suuntauksesta.
Onko mummonmuori "uuspuhdasoppinen" koska sotkeutuu vahvasti myös politiikkaan?
"Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. Eli tässä tulee vahva kytkös politiikkaan." ????
Liberaaliteologeilla on taipumus kikkailla eri termeillä ja antaa nimiä erilaislle liikkeille, ja siten tehdä niistä halveksittavia korostaakseen omaa näkemystään.
Jeesus, apostolit ja kaikki alkuseurakunnan kristityt olivat FUNDAMENTALISTEJA, koska uskoivat kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset. Liberaaliteologit ovat tehneet siitä haukkumasanan.
Ei ole ketjun aihe keskustella henkilökohtaisesta uskosta.
Mikäli olisit lukenut mummomuorin kirjoituksen ajatuksella, olisit huomannut ettei hän juuri nostanut omia näkemyksiään esille.
Mummo kopio ja hämmentää. Tyypillinen trolli.
Uskovat keskustelevat siitä aina mielellään.
Siitä erotat uskovan ja feikin.
Ainoastaan sinä keskityt lähinnä haukkumaan muita kirjoittajia.
Niin sinäkin. Olet siis tyypillinen trolli.
Ei Jeesus luonut mitään oppia eikä opettanut miten uskovan tulee elää. Ainut mitä opetti oli, ettei sapattia vietetä ja joutui siitä ristille.
Jeesus lupasi seuraajilleen Pyhän Hengen johdattamaan ja opettamaan siihen elämään miten tulee elää.
Eikä se tapahdu herjaamalla.
Kyllä Jeesus loi UUDEN OPIN, joka perustuu siihen, että kristitty seuraa Hänen opetuksiaan ja Hän KUMOSI Vanhan liiton käskyt ja rituaalit.
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea...."
Hän teki Uuden liiton koko ihmiskunnan kanssa.
”Anonyymi” 2025-09-10 09:29:24 kirjoitti:
”Onko mummonmuori "uuspuhdasoppinen" koska sotkeutuu vahvasti myös politiikkaan?”
:D Kehno yritys vääntää asiaa toiseksi. En kytke puoluepolitiikkaa kristinuskoon.
”Liberaaliteologeilla on taipumus kikkailla eri termeillä ja antaa nimiä erilaislle liikkeille, ja siten tehdä niistä halveksittavia korostaakseen omaa näkemystään.”
”Jeesus, apostolit ja kaikki alkuseurakunnan kristityt olivat FUNDAMENTALISTEJA…”
;D Kaivot näemmä itsellesi ansan. Käytät ”liberaaliteologiaa” juuri noin, kuten kirjoitat ”kikkailla eri termeillä ja antaa nimiä erilaislle liikkeille”, eli muutat sisällön joksikin muuksi.
Samoin tuo fundamentalismi, joka on yleisesti hyvääksytty eräs kristinuskon suunta, kikkailen termeillä.
Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta ”The Fundamentals”, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Baptisti Curtis Lee Laws otti käyttöön termin ”fundamentalisti” käyttöön koska tuolloin ”konservatiivi” sanalla oli kovin ikävä kaiku.
”Anonyymi” 2025-09-10 10:19:50 kommentoi:
”Mikäli olisit lukenut mummomuorin kirjoituksen ajatuksella, olisit huomannut ettei hän juuri nostanut omia näkemyksiään esille.”
Kun keskustellaan yleisellä tasolla, silloin on tarkoitus käsitellä asiaa – ei niinkään pelkkiä omia näkemyksiä. Niistä voi toki keskustella sitä mukaan, kun keskustelu etenee.