Mitenkäs tässä näin kävi?

Olisiko sinulla esittää joku luotettavampi tutkimus aiheessa.

Olen vahvassa uskossa, että aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta olisiko taas "koira syönyt", kun tuloksia ei ole julkisuudessa näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla esittää joku luotettavampi tutkimus aiheessa.

Olen vahvassa uskossa, että aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta olisiko taas "koira syönyt", kun tuloksia ei ole julkisuudessa näkynyt.

Lue lisää

<< Olisiko sinulla esittää joku luotettavampi tutkimus aiheessa.
Olen vahvassa uskossa, että aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta olisiko taas "koira syönyt", kun tuloksia ei ole julkisuudessa näkynyt. >>

Oletko avannut koskaan IPCC:n raporttia ?

Jep, 2013 raportin (Climate Change 2013: The Physical Science Basis) luku 8 koostaa tunnetun tiedon asiasta. Sitä on aika vitusti, mutta koska asiasta on todella tehty tutkimusta aivan tolkuttomasti, siitä myös tiedetään aivan hemmetisti.

Kannattaa tosiaan joskus ihan oikeasti lukea sitä tietoa kun faktisesti tiedät, että sitä on olemassa. Teet itsestäsi vaan pellen kyselemällä tuollaista yhä uudelleen ja uudelleen vaikka tiedät, mistä koko tietämys asiasta löytyy yhdestä paikasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olisiko sinulla esittää joku luotettavampi tutkimus aiheessa.
Olen vahvassa uskossa, että aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta olisiko taas "koira syönyt", kun tuloksia ei ole julkisuudessa näkynyt. >>

Oletko avannut koskaan IPCC:n raporttia ?

Jep, 2013 raportin (Climate Change 2013: The Physical Science Basis) luku 8 koostaa tunnetun tiedon asiasta. Sitä on aika vitusti, mutta koska asiasta on todella tehty tutkimusta aivan tolkuttomasti, siitä myös tiedetään aivan hemmetisti.

Kannattaa tosiaan joskus ihan oikeasti lukea sitä tietoa kun faktisesti tiedät, että sitä on olemassa. Teet itsestäsi vaan pellen kyselemällä tuollaista yhä uudelleen ja uudelleen vaikka tiedät, mistä koko tietämys asiasta löytyy yhdestä paikasta.

Lue lisää

Se lähdekritiikki !

Kuvitteletko aivan vakavasti että IPCC julkaisisi mitään tutkimustuloksia, varsinkaan, jos se olisi itselle kiusallinen.

IPCC raportit ovat parlamenteille tarkoitettuja "ohjeitta", niissä ei ole mitään tutkimusselosteita tai kritiikittömiä analyysejä, ainoastaan periaatekuvauksia mahdollisista syistä, kuten tuossa vanhassa linkissäsi, jossa yritetään vain selittää kuinka kasvihuoneilmiö heidän mielestään toimii.

Tuolla pohjalla, kun ahmii vain tietynlaista propagandaa syntyy se vankka mielikuva, jota mikään tosiasiakaan ei kykene horjuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se lähdekritiikki !

Kuvitteletko aivan vakavasti että IPCC julkaisisi mitään tutkimustuloksia, varsinkaan, jos se olisi itselle kiusallinen.

IPCC raportit ovat parlamenteille tarkoitettuja "ohjeitta", niissä ei ole mitään tutkimusselosteita tai kritiikittömiä analyysejä, ainoastaan periaatekuvauksia mahdollisista syistä, kuten tuossa vanhassa linkissäsi, jossa yritetään vain selittää kuinka kasvihuoneilmiö heidän mielestään toimii.

Tuolla pohjalla, kun ahmii vain tietynlaista propagandaa syntyy se vankka mielikuva, jota mikään tosiasiakaan ei kykene horjuttamaan.

Lue lisää

"Tuolla pohjalla, kun ahmii vain tietynlaista propagandaa syntyy se vankka mielikuva, jota mikään tosiasiakaan ei kykene horjuttamaan."

Näinhän sinulle on juuri käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Se lähdekritiikki !

Kuvitteletko aivan vakavasti että IPCC julkaisisi mitään tutkimustuloksia, varsinkaan, jos se olisi itselle kiusallinen.

IPCC raportit ovat parlamenteille tarkoitettuja "ohjeitta", niissä ei ole mitään tutkimusselosteita tai kritiikittömiä analyysejä, ainoastaan periaatekuvauksia mahdollisista syistä, kuten tuossa vanhassa linkissäsi, jossa yritetään vain selittää kuinka kasvihuoneilmiö heidän mielestään toimii.

Tuolla pohjalla, kun ahmii vain tietynlaista propagandaa syntyy se vankka mielikuva, jota mikään tosiasiakaan ei kykene horjuttamaan.

Lue lisää

<< Kuvitteletko aivan vakavasti että IPCC julkaisisi mitään tutkimustuloksia, varsinkaan, jos se olisi itselle kiusallinen. >>

Niin siis IPCC:hän ei julkaise mitään tutkimuksia. Se on taho, joka käsittelee, mitä tutkimustuloksia on julkaistu asiasta. Etkö oikeasti edes tuon vertaa ole tajunnut ?

Tuossa luvussa 8, jossa tosiaan kootaan kaikki löydetty tutkimustieto säteilypakotteen mittaamisesta ja laskemisesta, vedotaan yli 450 julkaistun tutkimuksen tuloksiin. IPCC raportoi vain noista tutkimustuloksista kootusti.

Se on tieteellinen järjestö, joten sillä ei ole sinänsä mitään omaa kantaa (se vaan raportoi, mitä tieteellisesti on saatu selville), mutta tietysti sitä voi olettaa, että olisi jokin kanta, jolle vastaisia tutkimuksia he eivät ottaisi tarkoituksellisesti huomioon. Nyt vaan avautuu sinun ja hihhuliveljiesi vuoro: jos noiden 450 tutkimuksen lisäksi on jokin asiasta tutkittu vastatodiste julkaistu, niin eikö niin, että ainakin joku denialisti olisi jo suureen ääneen osoittanut, että "IPCC ei ottanut tätä koko IPCC:n raportin kumoavaa tieteellistä julkaisua huomioon", että "tuo järjestö on täten todistettu puolueelliseksi" ? Niin, eikö tuo tapahtuisi aivan varmasti ? Tai ainakin nyt siihen olisi latu auki: anna mennä vaan. Esitä ihmeessä se tieteellinen julkaisu, joka todistaa tuon IPCC:n kirjoittaman vääräksi.

Jep, oikeastaan tuo tieteellisen todistamisen logiikka tekee IPCC:stä järjestön, joka ei oikein voi yrittää valehdella tai olla puolueellinen: aina löytyisi joku, joka julistaisi todisteiden kera, että "tämä tutkimustulos murskaa IPCC:n raportin".

Mutta mutta, löytyykö tuollaista tutkimusta ?

Olisi tosiaan kansainvälinen katastrofi, jos kyettäisiin osoittamaan, että IPCC ei ole omista poliittisista syistä ottanut jotain julkaisua tarkasteluunsa, joka murskaisi IPCC:n raportoiman. Nyt sinulla on siis hyvä tilaisuus nousta maailman maineeseen ja median suurimmaksi puheenaiheeksi paljastamalla tuollaisen IPCC:n väärinkäytöksen.

Miksei kukaan ole sitä tehnyt ?

Sama tilanne nimittäin vaivaa kreationisteja. He selittävät kyllä omaa uskontoaan ja yrittävät uskotella (lähinnä kai itselleen), että evoluutioteorian kaatavia tieteellisiä julkaisuja on vaikka kuinka. Sitten kun heiltä kysyy jonkin niistä linkkinä tms., niin keskustelu hyytyy. Sitä ei sitten löydykään (tai sitten heitetään joku aloituksessa esitetyn huuhaablogin "julkaisu", jolla ei luonnollisesti ole tieteellistä arvo ollenkaan). Jääkö sinultakin keskustelu tähän ? Eli toteammeko, ettei sitä IPCC:n raportin kiistävää tieteellistä lähdettä olekaan olemassa ? Onpa noloa. Esitit, että IPCC olisi jotenkin epärehellinen ja että se jättäisi tutkimuksia raportoimatta, jotka kumoaa sen raportin, mutta nyt paljastuukin, että sinä olit epärehellinen väittäessäsi IPCC:tä jotenkin vääristelijäksi. Ei sinulla ole siitä kuin uskomus.

Tai tietysti: esitä se tieteellinen julkaisu.

Tuleeko hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, että joudut myöntämään vaan, ettei sellaista tieteellistä julkaisua ole. Olet täsmälleen samassa veneessä kreationistien kanssa: kovasti uskomusta kaivertaa reaalimaailman faktat. Niitä yritetään sitten kieltää tuollaisella uskomusvammailulla, jolle ei sitten vaan löydy todisteita, ei sitten millään - se onkin vaan siis hyvin selvän alleviivatusti pelkästään uskomuksellistä kuvittelua.

Noloa.

No, haluatko, että minä listaan tänne ne reilut 450 tutkimusta (jotka on julkaistu ihan aidosti tieteellisessä lähteessä) vai olemmeko jo yhtä mieltä, että säteilypakotteesta on tieteellisiä julkaisuja melko helvetisti ? Ja sinulta pitäisi löytyä edes yksi noita kaikkia vastaan, mutta ei vaan löydy ?

Mitähän siitä voisi päätellä ?

<< IPCC raportit ovat parlamenteille tarkoitettuja "ohjeitta", niissä ei ole mitään tutkimusselosteita >>

Niin siis IPCC:n raportit koostuvat nimenomaan tutkimusselosteiden (tieteellisten julkaisujen) tuloksista.

Oletko koskaan edes avannut tuollaista raporttia ? Vai estääkö uskontosi avaamisen ja lukemisen ?

Tietäisit edes, mistä puhut.
Nyt tuo sekoilusi on vähän säälittävän näköistä vammailua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olisiko sinulla esittää joku luotettavampi tutkimus aiheessa.
Olen vahvassa uskossa, että aiheesta on tehty lukuisia tutkimuksia, mutta olisiko taas "koira syönyt", kun tuloksia ei ole julkisuudessa näkynyt. >>

Oletko avannut koskaan IPCC:n raporttia ?

Jep, 2013 raportin (Climate Change 2013: The Physical Science Basis) luku 8 koostaa tunnetun tiedon asiasta. Sitä on aika vitusti, mutta koska asiasta on todella tehty tutkimusta aivan tolkuttomasti, siitä myös tiedetään aivan hemmetisti.

Kannattaa tosiaan joskus ihan oikeasti lukea sitä tietoa kun faktisesti tiedät, että sitä on olemassa. Teet itsestäsi vaan pellen kyselemällä tuollaista yhä uudelleen ja uudelleen vaikka tiedät, mistä koko tietämys asiasta löytyy yhdestä paikasta.

Lue lisää

Heh, tuohon äärialarmistiseen ipccphen vetoaminen on kyllä melkoinen riman alitus.

https://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilmastohysteria-on-uskonto-ilman-loogisuutta/

https://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/

Nuo kannattaa lukea. Kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan noita lausuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuvitteletko aivan vakavasti että IPCC julkaisisi mitään tutkimustuloksia, varsinkaan, jos se olisi itselle kiusallinen. >>

Niin siis IPCC:hän ei julkaise mitään tutkimuksia. Se on taho, joka käsittelee, mitä tutkimustuloksia on julkaistu asiasta. Etkö oikeasti edes tuon vertaa ole tajunnut ?

Tuossa luvussa 8, jossa tosiaan kootaan kaikki löydetty tutkimustieto säteilypakotteen mittaamisesta ja laskemisesta, vedotaan yli 450 julkaistun tutkimuksen tuloksiin. IPCC raportoi vain noista tutkimustuloksista kootusti.

Se on tieteellinen järjestö, joten sillä ei ole sinänsä mitään omaa kantaa (se vaan raportoi, mitä tieteellisesti on saatu selville), mutta tietysti sitä voi olettaa, että olisi jokin kanta, jolle vastaisia tutkimuksia he eivät ottaisi tarkoituksellisesti huomioon. Nyt vaan avautuu sinun ja hihhuliveljiesi vuoro: jos noiden 450 tutkimuksen lisäksi on jokin asiasta tutkittu vastatodiste julkaistu, niin eikö niin, että ainakin joku denialisti olisi jo suureen ääneen osoittanut, että "IPCC ei ottanut tätä koko IPCC:n raportin kumoavaa tieteellistä julkaisua huomioon", että "tuo järjestö on täten todistettu puolueelliseksi" ? Niin, eikö tuo tapahtuisi aivan varmasti ? Tai ainakin nyt siihen olisi latu auki: anna mennä vaan. Esitä ihmeessä se tieteellinen julkaisu, joka todistaa tuon IPCC:n kirjoittaman vääräksi.

Jep, oikeastaan tuo tieteellisen todistamisen logiikka tekee IPCC:stä järjestön, joka ei oikein voi yrittää valehdella tai olla puolueellinen: aina löytyisi joku, joka julistaisi todisteiden kera, että "tämä tutkimustulos murskaa IPCC:n raportin".

Mutta mutta, löytyykö tuollaista tutkimusta ?

Olisi tosiaan kansainvälinen katastrofi, jos kyettäisiin osoittamaan, että IPCC ei ole omista poliittisista syistä ottanut jotain julkaisua tarkasteluunsa, joka murskaisi IPCC:n raportoiman. Nyt sinulla on siis hyvä tilaisuus nousta maailman maineeseen ja median suurimmaksi puheenaiheeksi paljastamalla tuollaisen IPCC:n väärinkäytöksen.

Miksei kukaan ole sitä tehnyt ?

Sama tilanne nimittäin vaivaa kreationisteja. He selittävät kyllä omaa uskontoaan ja yrittävät uskotella (lähinnä kai itselleen), että evoluutioteorian kaatavia tieteellisiä julkaisuja on vaikka kuinka. Sitten kun heiltä kysyy jonkin niistä linkkinä tms., niin keskustelu hyytyy. Sitä ei sitten löydykään (tai sitten heitetään joku aloituksessa esitetyn huuhaablogin "julkaisu", jolla ei luonnollisesti ole tieteellistä arvo ollenkaan). Jääkö sinultakin keskustelu tähän ? Eli toteammeko, ettei sitä IPCC:n raportin kiistävää tieteellistä lähdettä olekaan olemassa ? Onpa noloa. Esitit, että IPCC olisi jotenkin epärehellinen ja että se jättäisi tutkimuksia raportoimatta, jotka kumoaa sen raportin, mutta nyt paljastuukin, että sinä olit epärehellinen väittäessäsi IPCC:tä jotenkin vääristelijäksi. Ei sinulla ole siitä kuin uskomus.

Tai tietysti: esitä se tieteellinen julkaisu.

Tuleeko hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, että joudut myöntämään vaan, ettei sellaista tieteellistä julkaisua ole. Olet täsmälleen samassa veneessä kreationistien kanssa: kovasti uskomusta kaivertaa reaalimaailman faktat. Niitä yritetään sitten kieltää tuollaisella uskomusvammailulla, jolle ei sitten vaan löydy todisteita, ei sitten millään - se onkin vaan siis hyvin selvän alleviivatusti pelkästään uskomuksellistä kuvittelua.

Noloa.

No, haluatko, että minä listaan tänne ne reilut 450 tutkimusta (jotka on julkaistu ihan aidosti tieteellisessä lähteessä) vai olemmeko jo yhtä mieltä, että säteilypakotteesta on tieteellisiä julkaisuja melko helvetisti ? Ja sinulta pitäisi löytyä edes yksi noita kaikkia vastaan, mutta ei vaan löydy ?

Mitähän siitä voisi päätellä ?

<< IPCC raportit ovat parlamenteille tarkoitettuja "ohjeitta", niissä ei ole mitään tutkimusselosteita >>

Niin siis IPCC:n raportit koostuvat nimenomaan tutkimusselosteiden (tieteellisten julkaisujen) tuloksista.

Oletko koskaan edes avannut tuollaista raporttia ? Vai estääkö uskontosi avaamisen ja lukemisen ?

Tietäisit edes, mistä puhut.
Nyt tuo sekoilusi on vähän säälittävän näköistä vammailua.

Lue lisää

Siis tuo koko pulju (ipcc) tulisikin lakkauttaa täysin tarpeettomana.

https://ilmastorealismia.blogspot.com/2017/01/epatieteellinen-ipcc-tulisi-lakkauttaa.html

Anonyymi kirjoitti:

Siis tuo koko pulju (ipcc) tulisikin lakkauttaa täysin tarpeettomana.

https://ilmastorealismia.blogspot.com/2017/01/epatieteellinen-ipcc-tulisi-lakkauttaa.html

Lue lisää

Kipeäähän se varmaan tekee kun tiede ei noteeraakaan jokaista denupelleä. Hypi sinä vain tasajalkaa, ketähän sekin mahtaa kiinnostaa..

Anonyymi kirjoitti:

Kipeäähän se varmaan tekee kun tiede ei noteeraakaan jokaista denupelleä. Hypi sinä vain tasajalkaa, ketähän sekin mahtaa kiinnostaa..

Sinähän siellä tunnut pomppivan, kun et muuta osaa. Voi reppanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, tuohon äärialarmistiseen ipccphen vetoaminen on kyllä melkoinen riman alitus.

https://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilmastohysteria-on-uskonto-ilman-loogisuutta/

https://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/

Nuo kannattaa lukea. Kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan noita lausuntoja.

Lue lisää

<< Heh, tuohon äärialarmistiseen ipccphen vetoaminen on kyllä melkoinen riman alitus. >>

Kuten selitetty, kyseessä on tieteellinen järjestö, joka viittaa ainoastaan tieteellisiin tuloksiin. Niitä on tuossa yli 450 kappaletta.

Onko sen avaaminen liian korkean kynnyksen takana ?

Ja tosiaan, esittäisitkö edes yhden tutkimuksen (joka on siis julkaistu tieteellisessä lähteessä), joka todistaisi toisin ?

Mikäli et pysty, emme oikein voi muuta kuin myöntää tuon erittäin laajasti tuetun tieteellisen faktan oikein esitetyksi tuolla IPCC:n raportissa.

<< https://www.maaseutumedia.fi >>

Heh, kuvitteletko, että joku maaseutumedia olisi tieteellisen raportin kumoava lähde ?

Ei nyt saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

<< suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/ >>

Tieteellinen raporttiko ?

Vai sittenkin mielipidekirjoitus, jolla ei ole tieteellistä arvoa ollenkaan ?

Aivan.

IPCC esittelee yli 450 tutkimusta, joiden tuloksena on tuo säteilypakote. Sinä esittelet jonkun epätieteellisen maaseutublogin, jossa esitetään epätieteellinen kuvitelma vailla mitään tieteellistä arvoa muka kumoamaan nuo kaikki tieteelliset julkaisut.

Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että alkaa uskoa tuollaista huuhaavammailua.

<< Nuo kannattaa lukea. Kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan noita lausuntoja. >>

Tehdäänkö niin, että linkkaat niitä tieteellisiä lähteitä eikä mitään denialistihuuhaavammailua.

Tosiaan, yhtäkään tieteellistä lähdettä et ole kyennyt kyseenalaistamaan. Se kun voidaan tehdä vain toisella tieteellisellä lähteellä.

Ja tosiaan, mietitäänpäs sitä marssijärjestystä: IPCC kokoaa tieteellisen tiedon tulokset loogiseksi kokonaisuudeksi, joka osoittaa mm. tuon säteilypaineen olevan juuri sitä, mitä havaitaan. Pitäisikö IPCC:n siis lähteä kirjoittamaan jotain maalaisblogia vastaan kun siellä joku denialisti kirjoittaa epätieteellisiä mielipiteitä ? Vai menisikö se sittenkin toisin päin: noiden maalaisdenialistien pitäisi pystyä osoittamaan tieteellisellä tasolla IPCC:n olevan väärässä. Jep, ei sentään toisin päin. Näin toimii tiede ja sen todistusvastuu.

Katsopa vaikka tuo:
https://luominen.fi/
Siellä on vaikka kuinka monta artikkelia, jotka kertovat siitä, miten evoluutioteoria on mahdoton. Kirjoittajina on tohtoreita ja professoreja myöden. Mutta mutta, tekeekö tuollainen lähde evoluutioteoriasta väärän ? Niin, yhtä vähän kuin sinun maaseutublogisi. Siellä on uskonnollisesti motivoituneita kirjoituksia, joiden ainoa tarkoitus on yrittää pelastaa oma usko sepittämällä vääristeltyjä tarinoita siitä, miten joku asia muka kumoaisi evoluutioteorian. Sitä ei kuitenkaan kumoa mikään muu kuin suora tieteellinen todiste. Sellaista ei ole - kuten ei ole ilmastonmuutoksen syytäkään kumoamaan. Tieteellinen yhteisö pitää edelleen ja aina vaan evoluutioteoriaa ja ilmastonmuutosta todistettuna tieteellisenä faktana - ja tiedeyhteisö on nimenomaan tietämisen korkein asiantuntijaelin: siinä tiedetään, mikä on todistettu ja mikä ei.

Jep, noudatat täsmälleen uskovaisten menetelmiä tuossa sekoilussasi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tuo koko pulju (ipcc) tulisikin lakkauttaa täysin tarpeettomana.

https://ilmastorealismia.blogspot.com/2017/01/epatieteellinen-ipcc-tulisi-lakkauttaa.html

Lue lisää

<< Siis tuo koko pulju (ipcc) tulisikin lakkauttaa täysin tarpeettomana. >>

Ymmärrän, että vajakkia vituttaa tuollaisen tieteellisen elimen olemassa olo, mutta ei sitä taideta sen vuoksi lakkauttaa, että joku denialistiblogi haluaisi, että tieteellinen tieto asiasta lakaistaisiin maton alle piiloon.

Hah hah !

Vastaas nyt esitettyyn viestiin:
<< Kuvitteletko aivan vakavasti että IPCC julkaisisi mitään tutkimustuloksia, varsinkaan, jos se olisi itselle kiusallinen. >>

Niin siis IPCC:hän ei julkaise mitään tutkimuksia. Se on taho, joka käsittelee, mitä tutkimustuloksia on julkaistu asiasta. Etkö oikeasti edes tuon vertaa ole tajunnut ?

Tuossa luvussa 8, jossa tosiaan kootaan kaikki löydetty tutkimustieto säteilypakotteen mittaamisesta ja laskemisesta, vedotaan yli 450 julkaistun tutkimuksen tuloksiin. IPCC raportoi vain noista tutkimustuloksista kootusti.

Se on tieteellinen järjestö, joten sillä ei ole sinänsä mitään omaa kantaa (se vaan raportoi, mitä tieteellisesti on saatu selville), mutta tietysti sitä voi olettaa, että olisi jokin kanta, jolle vastaisia tutkimuksia he eivät ottaisi tarkoituksellisesti huomioon. Nyt vaan avautuu sinun ja hihhuliveljiesi vuoro: jos noiden 450 tutkimuksen lisäksi on jokin asiasta tutkittu vastatodiste julkaistu, niin eikö niin, että ainakin joku denialisti olisi jo suureen ääneen osoittanut, että "IPCC ei ottanut tätä koko IPCC:n raportin kumoavaa tieteellistä julkaisua huomioon", että "tuo järjestö on täten todistettu puolueelliseksi" ? Niin, eikö tuo tapahtuisi aivan varmasti ? Tai ainakin nyt siihen olisi latu auki: anna mennä vaan. Esitä ihmeessä se tieteellinen julkaisu, joka todistaa tuon IPCC:n kirjoittaman vääräksi.

Jep, oikeastaan tuo tieteellisen todistamisen logiikka tekee IPCC:stä järjestön, joka ei oikein voi yrittää valehdella tai olla puolueellinen: aina löytyisi joku, joka julistaisi todisteiden kera, että "tämä tutkimustulos murskaa IPCC:n raportin".

Mutta mutta, löytyykö tuollaista tutkimusta ?

Olisi tosiaan kansainvälinen katastrofi, jos kyettäisiin osoittamaan, että IPCC ei ole omista poliittisista syistä ottanut jotain julkaisua tarkasteluunsa, joka murskaisi IPCC:n raportoiman. Nyt sinulla on siis hyvä tilaisuus nousta maailman maineeseen ja median suurimmaksi puheenaiheeksi paljastamalla tuollaisen IPCC:n väärinkäytöksen.

Miksei kukaan ole sitä tehnyt ?

Sama tilanne nimittäin vaivaa kreationisteja. He selittävät kyllä omaa uskontoaan ja yrittävät uskotella (lähinnä kai itselleen), että evoluutioteorian kaatavia tieteellisiä julkaisuja on vaikka kuinka. Sitten kun heiltä kysyy jonkin niistä linkkinä tms., niin keskustelu hyytyy. Sitä ei sitten löydykään (tai sitten heitetään joku aloituksessa esitetyn huuhaablogin "julkaisu", jolla ei luonnollisesti ole tieteellistä arvo ollenkaan). Jääkö sinultakin keskustelu tähän ? Eli toteammeko, ettei sitä IPCC:n raportin kiistävää tieteellistä lähdettä olekaan olemassa ? Onpa noloa. Esitit, että IPCC olisi jotenkin epärehellinen ja että se jättäisi tutkimuksia raportoimatta, jotka kumoaa sen raportin, mutta nyt paljastuukin, että sinä olit epärehellinen väittäessäsi IPCC:tä jotenkin vääristelijäksi. Ei sinulla ole siitä kuin uskomus.

Tai tietysti: esitä se tieteellinen julkaisu.

Tuleeko hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, että joudut myöntämään vaan, ettei sellaista tieteellistä julkaisua ole. Olet täsmälleen samassa veneessä kreationistien kanssa: kovasti uskomusta kaivertaa reaalimaailman faktat. Niitä yritetään sitten kieltää tuollaisella uskomusvammailulla, jolle ei sitten vaan löydy todisteita, ei sitten millään - se onkin vaan siis hyvin selvän alleviivatusti pelkästään uskomuksellistä kuvittelua.

Noloa.

No, haluatko, että minä listaan tänne ne reilut 450 tutkimusta (jotka on julkaistu ihan aidosti tieteellisessä lähteessä) vai olemmeko jo yhtä mieltä, että säteilypakotteesta on tieteellisiä julkaisuja melko helvetisti ? Ja sinulta pitäisi löytyä edes yksi noita kaikkia vastaan, mutta ei vaan löydy ?

Mitähän siitä voisi päätellä ?

<< IPCC raportit ovat parlamenteille tarkoitettuja "ohjeitta", niissä ei ole mitään tutkimusselosteita >>

Niin siis IPCC:n raportit koostuvat nimenomaan tutkimusselosteiden (tieteellisten julkaisujen) tuloksista.

Oletko koskaan edes avannut tuollaista raporttia ? Vai estääkö uskontosi avaamisen ja lukemisen ?

Tietäisit edes, mistä puhut.
Nyt tuo sekoilusi on vähän säälittävän näköistä vammailua.

Vai joudummeko jälleen toteamaan, ettet pysty vastaamaan viestiin eli että sinut nöyryytettiin totaalisesti ?

Olipa surullista luettavaa, tainnut kirjoittajalta mielenterveys romahtaa, liekö joku tölväissyt vahvaa uskoa omaan oikeassaoloon, edellisen tasoista sekopäistä tekstiä ei taida tällä palstalla aikoihin esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa surullista luettavaa, tainnut kirjoittajalta mielenterveys romahtaa, liekö joku tölväissyt vahvaa uskoa omaan oikeassaoloon, edellisen tasoista sekopäistä tekstiä ei taida tällä palstalla aikoihin esitetty.

Lue lisää

Jos tarkoitat avausta, olet oikeassa. Jos tarkoitat edellistä kommenttia, et ole kykenevä ymmärtämään lukemaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat avausta, olet oikeassa. Jos tarkoitat edellistä kommenttia, et ole kykenevä ymmärtämään lukemaasi.

Taisi osua aika pahasti.

On yleistä, että mielenterveydeltään luisunut henkilö ei itse huomaa omaa tilaansa, ja kyselee ihmeissään, että, mitä, minussako muka vikaa.

Osanottoni !

Anonyymi kirjoitti:

On yleistä, että mielenterveydeltään luisunut henkilö ei itse huomaa omaa tilaansa, ja kyselee ihmeissään, että, mitä, minussako muka vikaa.

Osanottoni !

<< On yleistä, että mielenterveydeltään luisunut henkilö ei itse huomaa omaa tilaansa, ja kyselee ihmeissään, että, mitä, minussako muka vikaa. >>

Hirvittävän huonosti sinäkään pystyt selittämään, mikä tuossa olisi jotain mielenterveysongelmaa. Korjasin vaan aloituksen megalomaanisen kuvitelman, että joku epätieteellinen denialistivammailu olisi muka tieteellisen realismin kumoava näyttö. Ei se kovin mielisairaalta vaikuta kyllä ollenkaan.

Mutta mutta, viestiini ei kykene kukaan vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa surullista luettavaa, tainnut kirjoittajalta mielenterveys romahtaa, liekö joku tölväissyt vahvaa uskoa omaan oikeassaoloon, edellisen tasoista sekopäistä tekstiä ei taida tällä palstalla aikoihin esitetty.

Lue lisää

<< dellisen tasoista sekopäistä tekstiä ei taida tällä palstalla aikoihin esitetty. >>

Kerro ihmeessä, mikä siinä oli mielestäsi sekopäistä.

Tuossa tosiaan se viesti, johon sinun olisi pitänyt pystyä vastaamaan:
<< Eikös sen hiilidioksidin pitänyt olla kaikenpolttava kaasu?
Nyt se sitten aiheuttaakin viilenemistä, kuten teille on jo monta vuotta sitten kerrottu.
Ei taida olla enää montaakaan väittämää ilmastohourimoinnin jatkamiseksi.
https://notrickszone.com/2025/09/02/new-lab-research-shows-increasing-co2-leads-to-a-negative-greenhouse-effect-at-the-poles/ >>

Heh. tuossa siis ihmeteltiin tilannetta, että hiilidioksidipitoisuus olisi esim. 8 %.

Nykyinen tilanne on vaan se, että tuo hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,028 prosentista 0,042 prosenttiin, mikä on 50 % nousu. Tuossa sekoilussa yritettiin sepittää tuolle havaitulle nousulle vastatodistetta sillä, että säädettiin nousu vähintään 50 000 prosentiksi - ja siitä sitten yritettiin tehdä jotain "järeitä" päätelmiä. Liikuttaisiinkohan siinä "hivenen" eri sfääreissä kuin ilmastonmuutoksen kanssa ?

Ja tosiaan, tuossa oli vieläpä mitattu vain kahdesta kohdasta lämpötila: läheltä säteilylähdettä ja kaukaa. Havaittiin, että lähellä säteilylähdettä lämpötilakohosi huimasti ja kaukana siitä laski verrattuna hiilidioksidittomaan tapaukseen. Jep, eikös vaan tuo ole sitä, mitä pitääkin: jos hiilidioksidia on oikein helvetisti, se imee säteilyn pienellä matkalla (jolloin se lämpenee) ja kauempana oleva mittauspiste on siis pimeässä (ko. aallonpituudella), joten säteily ei enää lämmitä kaukana olevaa kohdetta. Eihän tuossa tietenkään mitään järkeä ole tehdä tuollaista "tutkimusta", joten ei ole ihme, ettei tuollaista ole julkaistu tieteellisessä lähteessä.

Niin, tajusitko edes, ettei tuo ole tieteellinen julkaisu, mihin he vetoavat ?

Aivan, ymmärrän kyllä, että amatööri saattaa alkaa kuvitella, että jokin tieteelliseltä näyttävä lähde olisi tiedettä, mutta tosiaan Science of Climate Change ei ole tieteellinen julkaisu. Haluat niin kovassa kiimassa uskoa noita huuhaablogeja, ettet tajua, että sinua viedään kuin litran mittaa. Tietotaitosi ei riitä tietämään sitä, mikä on tieteellinen julkaisu ja mikä denialistien omaa huuhaavammailua. Siihen se perustuukin, että jotkut vajakit todella kuvittelevat noita huuhaauskomuksia todeksi: riittävän heikko asiaosaaminen, heikko koulutustaso ja uskomuksellinen/maaginen maailmankuva salaliittoineen, niin ihminen voi uskoa ihan mihin tahansa ufoista ja koronarokotteilla ihmiskunnan tappamisesta lähtien kreationismiin ja ilmastonmuutossalaliittoihin.

Sinänsä tietysti tuossa linkissäsi todettiin, että kyllähän se hiilidioksidi lämmittää ilmakehää. Sitten sitä yritettiin kieltää juuri aivan älyttömällä hiilidioksidipitoisuudella, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tarttumapintaa.

Tuota kreationismia sepitetään täsmälleen samoin sanoinkin kuin sinä sekoilet tuota denialismivammailuasi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/tiedemiehet-toteavat-evoluutio-on-harhaa/
"Kuten kaikki asioista perillä olevat tietävät, evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kodistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi. Vapaan tieteenharjoittamisen advokaateilta vaaditaan lujaa päättäväisyyttä ja tieteellisten ansioiden tuomaa korkeaa asemaa, jotta he voisivat puolustaa tieteellisen tutkimuksen vapautta. Darvinistijohtoinen tiedeyhteisö on kuin demokratioihin vahingossa unohtunut ”ehdottoman totuuden luostari”, josta keskiaikainen noitavaino ulottaa tahmeita lonkeroitaan kohti vääräuskoisia. Evoluutiojumalan arvostelusta seuraa evoluutiokirkon kirous."

Myös esim. tuossa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15168149/onko-evoluutiotiede-valhe
käydään läpi "tutkimusta", johon kreationisti vetoaa, mutta "tutkimus" onkin julkaistu sinänsä tieteellisen näköisessä lähteessä, mutta joka on hihhuleiden oma lähde, jossa he yrittävät todistaa omaa uskomustaan oikeaksi - siis juuri kuten sinä toimit nyt linkittämällä hihhulipropagandasivulle, jossa vedottiin julkaisuun, joka on julkaistu hihhuleiden omassa lähteessä, jonka tarkoitus on todistaa itselleen, että heidän uskomus olisi muka totta.

Nyt olisi se vastaamisen vuoro.

Et ole esittänyt mitään tutkimuksia - jotain humpuukilähteitä toki ja harmitonta salaliittoilua.

<< Heh, eikä kukaan kuitenkaan kyennyt mitenkään kumoamaan aloituksessa esitetyn jutun tutkimuksia. >>

Heh, minusta näyttää siltä, ettet kyennyt vastaamaan tuohon kirjoitukseeni, miksi tuo aloitus on huuhaavammailua. Et kyennyt mitenkään puolustamaan tuota vammailuasi, joten joudumme yhteen ääneen toteamaan sen huuhaavammailuksi.

Ei voi mitään.

Kyykkyyn !

Hah hah !

Ja höpö höpö taas.
Siinä jutussahan on viitteet tutkimuksiin, joten mene vain perehtymään niihin.
Voit toki itse esittää omat tutkimuksesi aiheesta, jos sellaisia sattuu löytymään. Epäilen kyllä vahvasti, ettei tuollaisella ulosannilla ole uimakoulua kummempaa suoritusta saatu aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpö höpö taas.
Siinä jutussahan on viitteet tutkimuksiin, joten mene vain perehtymään niihin.
Voit toki itse esittää omat tutkimuksesi aiheesta, jos sellaisia sattuu löytymään. Epäilen kyllä vahvasti, ettei tuollaisella ulosannilla ole uimakoulua kummempaa suoritusta saatu aikaan.

Lue lisää

<< Siinä jutussahan on viitteet tutkimuksiin >>

Ei kun nimenomaan siinä viitataan epätieteelliseen lähteeseen, joka kyllä näyttää kuin se olisi muka tieteellinen. Sinäkään et sitä tajunnut.

Mutta mutta, toisaalta, mitenpä tieteestä mitään tietämätön ja kouluttamaton vajakki sen oikeastaan voisikaan tajuta. Sinua vaan vietiin nyt kuin litran mittaa. Sinulle valehdeltiin ko. sivulla, että kyseessä olisi joku tieteellinen tieto.

Ja, se meni sinulta läpi.

Tosiaan, maailmalla käytetään kohtalaisen paljonkin esim. evoluution kieltämiseen, Big Bangin kieltämiseen ja toki myös ilmastonmuutoksen kieltämiseen kyseistä propagandaa, että yritetään esittää, että kyse olisi tieteellisesti todistetusta asiasta, mutta joka ei ole tieteellistä nähnytkään.

<< Voit toki itse esittää omat tutkimuksesi aiheesta, jos sellaisia sattuu löytymään. >>

Kyselin jo, kopioinko tänne ne yli 450 tutkimusta, jotka on listattu jo ?

Löydätkö sinä edes yhtä ihan oikeasti tieteellistä paperia noita 450 vastaan ?

<< Kiitos virkistävästä vinkistä laadukkaaseen tutkimukseen. >>

Heh, joo on tosi "laadukas". Ei vaan ole kelvannut tieteelliseen lehteen julkaistavaksi.

<< Näkyy ilmestyneen uudehkossa tiedesarjassa >>

Joka ei ole tiedelehti ollenkaan.

Kyse on siis varsin ilkeästä propagandan muodosta: yritetään esittää, että kyseessä olisi tieteellinen lähde, mutta se ei sitä sitten olekaan. Monelle tiedettä tuntemattomalle menee sukkana läpi, mutta eipä se toisaalta todista kuin kouluttamattomien typeryyden.

<< Mitään tietoa ei osata eikä varmaan edes haluta arvioida >>

Koetko sinä siis itsesi korkeamman tason tiedon arvioijaksi kuin tiedeyhteisö ?

Niin, eiköhän tiedeyhteisö osaa sentään melkoisen hyvin arvioida tietoa - ainakin helvetisti paremmin kuin kuka tahansa palstavajakki.

<< Typeriä suomalaisissa on ollut aina >>

Jep. Julistaudutko sinä typeräksi sillä, että selität olevasi tieteellisen tiedon yläpuolella ja muka osaisit arvioida, mikä tieteellinen tieto on totta ja mikä ei ?