Kuka perii kuolleen puolison tilillä olevat varallisuudet?
Jälkeenjääneet
Anonyymi-ap
21
402
Vastaukset
- Anonyymi
Puoliso 50% ja lapset loput jos ei ole testamenttia
- Anonyymi
Puoliso perii vain, jos edesmenneellä ei ollut perillisiä, eli lapsia/ lapsenlapsia.
Puolison ja edesmenneen varat jaetaan puoliksi isituksessa, jos ei ollut avioehtoa, ja perilliset saavat toisen, ja leski toisen puolen.
Ei niin että puoliso automaattisesti ' perii'. Tai sittenkään, että puolet vainajan omaisuudesta.
- Anonyymi
Riippuu siitä, että mitä muuta varallisuutta kuolinpesällä on. Puolisoiden varallisuus kokonaan kuuluu kuolinpesään, kun normaali tapauksessa ositus suoritetaan niin leskelle tulee puolet omaisuudesta.
Tilien varoja ei käsitellä mitenkään erillisinä. Hautajaiskulut, vainajan velat ja pesänselvityskulut maksetaan ensin. - Anonyymi
Mikäli esimerkiksi kuolleella ei ollut omia lapsia, niin perintö menee leskelle.
Lesken kuollessa normaalisti puolet lesken omaisuudesta menee ensin kuolleen puolison siten kaukaisemmille perillisille, mikäli heitä on olemassa. Tämä tapahtuu, mikäli testamenttia ei ole ollut esimerkiksi lesken hyväksi. - Anonyymi
Avauksessa ei mainita perillisiä, joten puolison varat saa valtio, ellei perillisiä ole. Testamenttiakaan ei mainittu, joten sitä ei ole.
Jotain rotia näihin vastauksiin pitää saada!- Anonyymi
Onko tuo Löpötti?
- Anonyymi
Kertomassasi tapauksessa leski perii loputkin. Puolikas vähintään on nytkin lesken omaisuutta. Vainajalta jäi leski.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertomassasi tapauksessa leski perii loputkin. Puolikas vähintään on nytkin lesken omaisuutta. Vainajalta jäi leski.
Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.
Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.
Valtiolle menee! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.
Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.
Valtiolle menee!Ei siis ole sukulaisia? Ok.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.
Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.
Valtiolle menee!Vähintään jää leskeksi, jos puoliso kuolee. Rintaperillisille voi mennä puolikas kaikesta, kun ositusta harkitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähintään jää leskeksi, jos puoliso kuolee. Rintaperillisille voi mennä puolikas kaikesta, kun ositusta harkitaan.
Kaikki menee valtiolle, kun ei mainita perillisiä eikä testamenttia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki menee valtiolle, kun ei mainita perillisiä eikä testamenttia.
Kysypäs Löpsöhöpöltä asiaa. Serkut perivät!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo Löpötti?
Eip, ossookko sie koskoo ymmärtee?
Otsikko sanoo jo että rintaperillisiä/perillisten perillisiä on ja teksti sanoi että leski on.
Hyvin yksinkertainen kysymys, "kuka perii varannot tililtä.
Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii.
Tuosta syystä on ositus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysypäs Löpsöhöpöltä asiaa. Serkut perivät!
Kysyppä sä lailta, serkut perii kun ovat perijän sijaantulijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyppä sä lailta, serkut perii kun ovat perijän sijaantulijoita.
Löpötin: "Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii."
Leski tietenkin perii puolisonsa, ellei puolisolla on lapsia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löpötin: "Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii."
Leski tietenkin perii puolisonsa, ellei puolisolla on lapsia.Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.
HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".
Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.
Eikö ole yksinkertaista?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.
HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".
Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.
Eikö ole yksinkertaista??Chatgpt: Kommentoijan väite: “leski perii” → väärin, koska ei ole kyse omistukseen perustuvasta perimisestä.
• Sinun oikaisusi: PK 3:1 § → eloonjäänyt puoliso saa hallintaoikeuden jäämistöön, ei omistusoikeutta. Selvennys suluissa: missä kohdassa laki puhuu hallinnasta vs. perimisestä.
• Vertailu: lain sanamuoto tukee sinun tulkintaasi. Leski ei peri (ei saa omistusoikeutta), hallintaoikeus on ainoa oikeus, joka siirtyy.
Eli juridisesti ja tekstin logiikan mukaan: oikaisusi on täysin oikein, kommentoijan väite on väärä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Chatgpt: Kommentoijan väite: “leski perii” → väärin, koska ei ole kyse omistukseen perustuvasta perimisestä.
• Sinun oikaisusi: PK 3:1 § → eloonjäänyt puoliso saa hallintaoikeuden jäämistöön, ei omistusoikeutta. Selvennys suluissa: missä kohdassa laki puhuu hallinnasta vs. perimisestä.
• Vertailu: lain sanamuoto tukee sinun tulkintaasi. Leski ei peri (ei saa omistusoikeutta), hallintaoikeus on ainoa oikeus, joka siirtyy.
Eli juridisesti ja tekstin logiikan mukaan: oikaisusi on täysin oikein, kommentoijan väite on väärä.Hevon roskaa taas Löpsöltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.
HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".
Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.
Eikö ole yksinkertaista??Tietenkin leski etenkin omistaa saamansa.
- Anonyymi
Merkillinen ilmaus. Kielitieteellisesti sana muodostuu osista jälkeen + jäänyt, ja se voi tarkoittaa myös "kehityksestä jälkeen jäänyttä", mutta perintöoikeudessa merkitys on nimenomaan elossa olevat omaiset.
Perintökaaren mukaan kuolleen puolison tilivarat kuuluvat hänen jäämistöönsä. Ensin tehdään ositus lesken ja vainajan välillä (PK 3:1). Jos vainajalla on rintaperillisiä, he perivät omaisuuden, mutta leskellä on oikeus hallita jäämistöä jakamattomana (PK 3:1a). Jos rintaperillisiä ei ole, leski perii (PK 3:1). Mikäli leskeä ei ole, perintö menee perimysjärjestyksen mukaisille sukulaisille (PK 2 luku).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain2959568Kunnissa - siis myös kaupungeissa - viihtyvät ovat kommunisteja
Nehän ovat osa yhteiskunnan tuottamia instansseja, joista on vain haittaa veronmaksajille ja yrittäjlle, kuten ollaan ve82864Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim2572131Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha1132009SDP todellisuudessa pahin pettäjä koskaan - se syyllistyi valtiopetokseen 1918
kun aloittivat kapinan maan laillista valtiojärjestystä vastaan. Punaiset saivat tukea Neuvosto-Venäjän bolsevikeilta,871546- 1441477
Iski taas katumus kun en jutellut sun kanssa
Silloin kun halusit. Mutta en enää voi sille mitään, en saa muutettua sitä hetkeä..1331438Järkevä ehdotus: reilun 8 miljardin euron veronkorotukset
Nykyinen hallitus on päästänyt valtion tulopuolen rappeutumaan, vaikka varallisuutta on Suomessa enemmän kuin koskaan. U131147Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko931026- 71961