Jälkeenjääneet

Kuka perii kuolleen puolison tilillä olevat varallisuudet?
20424
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 20

Vanhimmat

Puoliso 50% ja lapset loput jos ei ole testamenttia

Äänestä
  • Puoliso perii vain, jos edesmenneellä ei ollut perillisiä, eli lapsia/ lapsenlapsia.
    Puolison ja edesmenneen varat jaetaan puoliksi isituksessa, jos ei ollut avioehtoa, ja perilliset saavat toisen, ja leski toisen puolen.
    Ei niin että puoliso automaattisesti ' perii'. Tai sittenkään, että puolet vainajan omaisuudesta.

    Äänestä

Riippuu siitä, että mitä muuta varallisuutta kuolinpesällä on. Puolisoiden varallisuus kokonaan kuuluu kuolinpesään, kun normaali tapauksessa ositus suoritetaan niin leskelle tulee puolet omaisuudesta.
Tilien varoja ei käsitellä mitenkään erillisinä. Hautajaiskulut, vainajan velat ja pesänselvityskulut maksetaan ensin.

Äänestä

Mikäli esimerkiksi kuolleella ei ollut omia lapsia, niin perintö menee leskelle.
Lesken kuollessa normaalisti puolet lesken omaisuudesta menee ensin kuolleen puolison siten kaukaisemmille perillisille, mikäli heitä on olemassa. Tämä tapahtuu, mikäli testamenttia ei ole ollut esimerkiksi lesken hyväksi.

Äänestä

Avauksessa ei mainita perillisiä, joten puolison varat saa valtio, ellei perillisiä ole. Testamenttiakaan ei mainittu, joten sitä ei ole.

Jotain rotia näihin vastauksiin pitää saada!

Äänestä
  • Onko tuo Löpötti?

    Äänestä

  • Kertomassasi tapauksessa leski perii loputkin. Puolikas vähintään on nytkin lesken omaisuutta. Vainajalta jäi leski.

    Äänestä

  • Anonyymi00008 kirjoitti:

    Kertomassasi tapauksessa leski perii loputkin. Puolikas vähintään on nytkin lesken omaisuutta. Vainajalta jäi leski.

    Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.

    Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.

    Valtiolle menee!

    Äänestä

  • Anonyymi00009 kirjoitti:

    Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.

    Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.

    Valtiolle menee!

    Ei siis ole sukulaisia? Ok.

    Äänestä

  • Anonyymi00009 kirjoitti:

    Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.

    Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.

    Valtiolle menee!

    Vähintään jää leskeksi, jos puoliso kuolee. Rintaperillisille voi mennä puolikas kaikesta, kun ositusta harkitaan.

    Äänestä

  • Anonyymi00011 kirjoitti:

    Vähintään jää leskeksi, jos puoliso kuolee. Rintaperillisille voi mennä puolikas kaikesta, kun ositusta harkitaan.

    Kaikki menee valtiolle, kun ei mainita perillisiä eikä testamenttia.

    Äänestä

  • Anonyymi00012 kirjoitti:

    Kaikki menee valtiolle, kun ei mainita perillisiä eikä testamenttia.

    Kysypäs Löpsöhöpöltä asiaa. Serkut perivät!

    Äänestä

  • Anonyymi00006 kirjoitti:

    Onko tuo Löpötti?

    Eip, ossookko sie koskoo ymmärtee?

    Otsikko sanoo jo että rintaperillisiä/perillisten perillisiä on ja teksti sanoi että leski on.

    Hyvin yksinkertainen kysymys, "kuka perii varannot tililtä.

    Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii.

    Tuosta syystä on ositus.

    Äänestä

  • Anonyymi00013 kirjoitti:

    Kysypäs Löpsöhöpöltä asiaa. Serkut perivät!

    Kysyppä sä lailta, serkut perii kun ovat perijän sijaantulijoita.

    Äänestä

  • Anonyymi00015 kirjoitti:

    Kysyppä sä lailta, serkut perii kun ovat perijän sijaantulijoita.

    Löpötin: "Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii."

    Leski tietenkin perii puolisonsa, ellei puolisolla on lapsia.

    Äänestä

  • Anonyymi00016 kirjoitti:

    Löpötin: "Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii."

    Leski tietenkin perii puolisonsa, ellei puolisolla on lapsia.

    Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.

    HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
    1 §

    Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.

    Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".

    Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.

    Eikö ole yksinkertaista??

    Äänestä

  • Anonyymi00017 kirjoitti:

    Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.

    HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
    1 §

    Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.

    Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".

    Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.

    Eikö ole yksinkertaista??

    Chatgpt: Kommentoijan väite: “leski perii” → väärin, koska ei ole kyse omistukseen perustuvasta perimisestä.
    • Sinun oikaisusi: PK 3:1 § → eloonjäänyt puoliso saa hallintaoikeuden jäämistöön, ei omistusoikeutta. Selvennys suluissa: missä kohdassa laki puhuu hallinnasta vs. perimisestä.
    • Vertailu: lain sanamuoto tukee sinun tulkintaasi. Leski ei peri (ei saa omistusoikeutta), hallintaoikeus on ainoa oikeus, joka siirtyy.
    Eli juridisesti ja tekstin logiikan mukaan: oikaisusi on täysin oikein, kommentoijan väite on väärä.

    Äänestä

  • Anonyymi00018 kirjoitti:

    Chatgpt: Kommentoijan väite: “leski perii” → väärin, koska ei ole kyse omistukseen perustuvasta perimisestä.
    • Sinun oikaisusi: PK 3:1 § → eloonjäänyt puoliso saa hallintaoikeuden jäämistöön, ei omistusoikeutta. Selvennys suluissa: missä kohdassa laki puhuu hallinnasta vs. perimisestä.
    • Vertailu: lain sanamuoto tukee sinun tulkintaasi. Leski ei peri (ei saa omistusoikeutta), hallintaoikeus on ainoa oikeus, joka siirtyy.
    Eli juridisesti ja tekstin logiikan mukaan: oikaisusi on täysin oikein, kommentoijan väite on väärä.

    Hevon roskaa taas Löpsöltä.

    Äänestä

  • Anonyymi00017 kirjoitti:

    Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.

    HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
    1 §

    Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.

    Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".

    Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.

    Eikö ole yksinkertaista??

    Tietenkin leski etenkin omistaa saamansa.

    Äänestä

Merkillinen ilmaus. Kielitieteellisesti sana muodostuu osista jälkeen + jäänyt, ja se voi tarkoittaa myös "kehityksestä jälkeen jäänyttä", mutta perintöoikeudessa merkitys on nimenomaan elossa olevat omaiset.

Perintökaaren mukaan kuolleen puolison tilivarat kuuluvat hänen jäämistöönsä. Ensin tehdään ositus lesken ja vainajan välillä (PK 3:1). Jos vainajalla on rintaperillisiä, he perivät omaisuuden, mutta leskellä on oikeus hallita jäämistöä jakamattomana (PK 3:1a). Jos rintaperillisiä ei ole, leski perii (PK 3:1). Mikäli leskeä ei ole, perintö menee perimysjärjestyksen mukaisille sukulaisille (PK 2 luku).

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Kuka perii kuolleen puolison tilillä olevat varallisuudet?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu