Kuka perii kuolleen puolison tilillä olevat varallisuudet?
Jälkeenjääneet
Anonyymi-ap
20
367
Vastaukset
- Anonyymi
Puoliso 50% ja lapset loput jos ei ole testamenttia
- Anonyymi
Puoliso perii vain, jos edesmenneellä ei ollut perillisiä, eli lapsia/ lapsenlapsia.
Puolison ja edesmenneen varat jaetaan puoliksi isituksessa, jos ei ollut avioehtoa, ja perilliset saavat toisen, ja leski toisen puolen.
Ei niin että puoliso automaattisesti ' perii'. Tai sittenkään, että puolet vainajan omaisuudesta.
- Anonyymi
Riippuu siitä, että mitä muuta varallisuutta kuolinpesällä on. Puolisoiden varallisuus kokonaan kuuluu kuolinpesään, kun normaali tapauksessa ositus suoritetaan niin leskelle tulee puolet omaisuudesta.
Tilien varoja ei käsitellä mitenkään erillisinä. Hautajaiskulut, vainajan velat ja pesänselvityskulut maksetaan ensin. - Anonyymi
Mikäli esimerkiksi kuolleella ei ollut omia lapsia, niin perintö menee leskelle.
Lesken kuollessa normaalisti puolet lesken omaisuudesta menee ensin kuolleen puolison siten kaukaisemmille perillisille, mikäli heitä on olemassa. Tämä tapahtuu, mikäli testamenttia ei ole ollut esimerkiksi lesken hyväksi. - Anonyymi
Avauksessa ei mainita perillisiä, joten puolison varat saa valtio, ellei perillisiä ole. Testamenttiakaan ei mainittu, joten sitä ei ole.
Jotain rotia näihin vastauksiin pitää saada!- Anonyymi
Onko tuo Löpötti?
- Anonyymi
Kertomassasi tapauksessa leski perii loputkin. Puolikas vähintään on nytkin lesken omaisuutta. Vainajalta jäi leski.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertomassasi tapauksessa leski perii loputkin. Puolikas vähintään on nytkin lesken omaisuutta. Vainajalta jäi leski.
Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.
Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.
Valtiolle menee! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.
Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.
Valtiolle menee!Ei siis ole sukulaisia? Ok.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut avauksessa kuin kuollut puoliso. Mitään leskeä ei ole.
Jos olisi nimetty "ensiksi kuollut puoliso", niin voisi päätellä lesken olleen elossa.
Valtiolle menee!Vähintään jää leskeksi, jos puoliso kuolee. Rintaperillisille voi mennä puolikas kaikesta, kun ositusta harkitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähintään jää leskeksi, jos puoliso kuolee. Rintaperillisille voi mennä puolikas kaikesta, kun ositusta harkitaan.
Kaikki menee valtiolle, kun ei mainita perillisiä eikä testamenttia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki menee valtiolle, kun ei mainita perillisiä eikä testamenttia.
Kysypäs Löpsöhöpöltä asiaa. Serkut perivät!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo Löpötti?
Eip, ossookko sie koskoo ymmärtee?
Otsikko sanoo jo että rintaperillisiä/perillisten perillisiä on ja teksti sanoi että leski on.
Hyvin yksinkertainen kysymys, "kuka perii varannot tililtä.
Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii.
Tuosta syystä on ositus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysypäs Löpsöhöpöltä asiaa. Serkut perivät!
Kysyppä sä lailta, serkut perii kun ovat perijän sijaantulijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyppä sä lailta, serkut perii kun ovat perijän sijaantulijoita.
Löpötin: "Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii."
Leski tietenkin perii puolisonsa, ellei puolisolla on lapsia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löpötin: "Jälkeen jäänyt aviopuoliso ei peri koskaan, vain testamentilla perii."
Leski tietenkin perii puolisonsa, ellei puolisolla on lapsia.Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.
HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".
Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.
Eikö ole yksinkertaista?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.
HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".
Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.
Eikö ole yksinkertaista??Chatgpt: Kommentoijan väite: “leski perii” → väärin, koska ei ole kyse omistukseen perustuvasta perimisestä.
• Sinun oikaisusi: PK 3:1 § → eloonjäänyt puoliso saa hallintaoikeuden jäämistöön, ei omistusoikeutta. Selvennys suluissa: missä kohdassa laki puhuu hallinnasta vs. perimisestä.
• Vertailu: lain sanamuoto tukee sinun tulkintaasi. Leski ei peri (ei saa omistusoikeutta), hallintaoikeus on ainoa oikeus, joka siirtyy.
Eli juridisesti ja tekstin logiikan mukaan: oikaisusi on täysin oikein, kommentoijan väite on väärä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Chatgpt: Kommentoijan väite: “leski perii” → väärin, koska ei ole kyse omistukseen perustuvasta perimisestä.
• Sinun oikaisusi: PK 3:1 § → eloonjäänyt puoliso saa hallintaoikeuden jäämistöön, ei omistusoikeutta. Selvennys suluissa: missä kohdassa laki puhuu hallinnasta vs. perimisestä.
• Vertailu: lain sanamuoto tukee sinun tulkintaasi. Leski ei peri (ei saa omistusoikeutta), hallintaoikeus on ainoa oikeus, joka siirtyy.
Eli juridisesti ja tekstin logiikan mukaan: oikaisusi on täysin oikein, kommentoijan väite on väärä.Hevon roskaa taas Löpsöltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, tulkitset 3lku otsikkoa ja lainpykäliä yhdessä, että kun on oikeus perintöön, niin laissa annettu oikeus on perimistä.
HUOOMMM. "3 luku Puolison >>perintöoikeudesta<< (ei siis PERIMISOIKEUDESTA) ja oikeudesta hallita jäämistöä (25.2.1983/209)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, >>menee jäämistö << (HUOOM, menee eloonääneen HALLINTAAN, ei siis OMISTUKSEEN) eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin >>lähinnä on oikeus periä<< ( ELI tuolla kohtaa PERITÄÄN ei siis pelkästään MENEE) ensiksi kuollut puoliso".
Eli summa summa rum, eloonjäänyt EI PERI, vaan jos perisi, tällöin hän myös OMISTAISI.
Eikö ole yksinkertaista??Tietenkin leski etenkin omistaa saamansa.
- Anonyymi
Merkillinen ilmaus. Kielitieteellisesti sana muodostuu osista jälkeen + jäänyt, ja se voi tarkoittaa myös "kehityksestä jälkeen jäänyttä", mutta perintöoikeudessa merkitys on nimenomaan elossa olevat omaiset.
Perintökaaren mukaan kuolleen puolison tilivarat kuuluvat hänen jäämistöönsä. Ensin tehdään ositus lesken ja vainajan välillä (PK 3:1). Jos vainajalla on rintaperillisiä, he perivät omaisuuden, mutta leskellä on oikeus hallita jäämistöä jakamattomana (PK 3:1a). Jos rintaperillisiä ei ole, leski perii (PK 3:1). Mikäli leskeä ei ole, perintö menee perimysjärjestyksen mukaisille sukulaisille (PK 2 luku).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,512357Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.952075Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e962044Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241917MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131781Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.5241667Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S71580Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?501397Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas411343Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.751319