Jumala ei ansaitse palvontaa

Niin, sen kyllä voi ymmärtää jos pieni lapsi uskoo Joulupukkiin mutta se on outoa kun aikuinen uskoo taivaallisen taika -Jimin olemassaoloon ilman ensimmäistäkään konkreettista todistetta.

Ihan vaan ilmoitusluontoinen seikka , Raamattu ei ole todiste mistään muusta kun siitä että mitä useampi kokki sitä huonompi soppa.

Minä, minä minä. Tyypillinen itsekeskeinen uskovainen.

Entä muun luomakunnan kärsimys? Vastasyntyneiden lasten kuolema ja sairastuminen? Itseään kristittyinä pitävien kärsimys ja kituminen? Ja ne kaikki muut jotka eivät ole taivaallisesta diktaattoristasi kuulleetkaan tai eivät välitä? Niinpä niin, heistä ei väliä kunhan sinulle on taivaspaikka tiedossa ja toistaiseksi et ole hitaasti sairauden murtamana kitumassa hengiltä.

Voiko moraaliltaan ala-arvoisempaa olla.

>> Minun Jumalani on luvannut

Jumalasta ei ole havaintoa. Siis, joku on kertonut, olet lukenut Raamatusta tai kuvittelet sen luvanneen. Raamattu on täynnä tyhjiä lupauksia. Kaikenlaista voidaan luvata, mutta onko jokin syy uskoa näihin lupauksiin?

"Ei mitään toivoa paremmasta, olet syntynyt tänne vain sattumalta, kukaan ei ole juuri sinua edes toivonut syntyväksi."
Tämähän kuulostaa juuri sinun elämältäsi? Siksi haluat pois tällaisesta? Sinua ei siis toivottu syntyväksi? Juuri sinä, kuten jokainen, on syntynyt tänne aivan käsittämättömän epätodennäköisen sattuman ansiosta. Täällä me kuitenkin olemme. Kun tästä elämästä ja universumista ei voi reklamoida kenellekään viranomaiselle, eikö kannata ottaa siitä kaikki irti ja nauttia siitä ajasta mikä on käytettävissä?

"minulle on luvattu uusi elämä uskon kautta Vapahtajaan.
Minulle on myös luvattu, että Uudessa maassa ei ole enää kipua, tuskaa, kuolemaa,"
Tämä reaalimaailma taitaa olla liikaa sinun kestettäväksesi. Mitä sitten kun (ei jos) huomaat, että "saamasi" lupaukset ovat vain omaa mielikuvitustasi olosi helpottamiseksi ja mitään "uutta elämää" ei ole, kuten ei kenelläkään muullakaan?

"Tämä aika on valmistautumista taivasta varten."
Puistattava ajatus, että käyttäisi sen yhden ja ainoan elämänsä valmistautuakseen johonkin, jota ei ole.

Kenelläkään ei ole kipua, tuskaa ja kärsimystä kuoleman jälkeen. Tämä on fakta. Toisin on sinun mielikuvitusmaailmassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kenelläkään ei ole kipua, tuskaa ja kärsimystä kuoleman jälkeen. Tämä on fakta. Toisin on sinun mielikuvitusmaailmassasi.

Onneksi olkoon! Sinä voit tietysti nauttia omasta onnestasi tässä elämässä, minulle tuleva elämä on tärkeämpi, ja haluan toistenkin ymmärtävän sen.

Miksi et nauttisi elämästäsi kun sillä ei ole muuta tarkoitusta? Miksi tuhlaat sitä näillä sivuilla? Miksi vaivaat itseäsi näillä keskusteluilla?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon! Sinä voit tietysti nauttia omasta onnestasi tässä elämässä, minulle tuleva elämä on tärkeämpi, ja haluan toistenkin ymmärtävän sen.

Miksi et nauttisi elämästäsi kun sillä ei ole muuta tarkoitusta? Miksi tuhlaat sitä näillä sivuilla? Miksi vaivaat itseäsi näillä keskusteluilla?

Lue lisää

Miksi sinä et nauti elämästäsi kun sillä ei ole muuta tarkoitusta? Miksi tuhlaat sitä näillä sivuilla? Miksi vaivaat itseäsi näillä keskusteluilla?
Koska haluat toistenkin ymmärtävän tulevan elämäsi? Miksi sinulle on tärkeää, että toiset ymmärtävät sen? Jos tuleva elämäsi on kaikin tavoin parempaa kuin nykyinen, mikset aloita sitä heti? Et taida ihan uskoa siihen kuitenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon! Sinä voit tietysti nauttia omasta onnestasi tässä elämässä, minulle tuleva elämä on tärkeämpi, ja haluan toistenkin ymmärtävän sen.

Miksi et nauttisi elämästäsi kun sillä ei ole muuta tarkoitusta? Miksi tuhlaat sitä näillä sivuilla? Miksi vaivaat itseäsi näillä keskusteluilla?

Lue lisää

Tämä on hupia ja hyvää ajanvietettä. Toivon, että joku hihhuli lakkaa uskomasta viestieni ansiosta.

>Kyllä elämäsi on surkea:

Eihän aloittaja vihjannut puolella sanallakaan, että hänen oma elämänsä olisi surkeaa. Etkö ymmärrä selvää suomea?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hupia ja hyvää ajanvietettä. Toivon, että joku hihhuli lakkaa uskomasta viestieni ansiosta.

Heh, näin. 😁

"Minun Raamatun Jumalani on rakastava Taivaan Isä."

"Myös vedenpaisumus oli hyväksi ihmiskunnalle. Silloin koko muutaman miljoonan, läpeensä pahuuden valinnut populaatio hukkui"

Tuttu liturgiasi (jollaiseen uskova aina turvautuu kun argumentit loppuvat) on minusta melkoisen hyytävää luettavaa. Suomeksi siis: Ne ihmiset, jotka eivät elä niin kuin minä haluan, ansaitsevat kuolla. Juuri tällaisen maailmankuvan takia pidän uskonto(j)a äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun Raamatun Jumalani on rakastava Taivaan Isä."

"Myös vedenpaisumus oli hyväksi ihmiskunnalle. Silloin koko muutaman miljoonan, läpeensä pahuuden valinnut populaatio hukkui"

Tuttu liturgiasi (jollaiseen uskova aina turvautuu kun argumentit loppuvat) on minusta melkoisen hyytävää luettavaa. Suomeksi siis: Ne ihmiset, jotka eivät elä niin kuin minä haluan, ansaitsevat kuolla. Juuri tällaisen maailmankuvan takia pidän uskonto(j)a äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä.

Lue lisää

Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta.

Sitäpaitsi ihmisiä kuolee vaikka Titanicin upotessa, mutta se ei tarkoita, että kaikki matkustajat olisivat joutuneet kadotukseen, siis lopulliseen tuhoon. Monta matkustajaa oli varmaan uskossa, ja tulee herätetyiksi ikuiseen elämään.

Ei tämän elämän loppu merkitse elämän loppua uskovalle, koska on olemassa ylösnousemus.

Tietenkään et usko ylösnousemukseen, se on sinun oma asiasi. Miljoonat ihmiset uskovat Jeesuksen nousseen ylös, ja uskovat myöskin saavansa uuden elämän.

Sinä olet kuin Titanicin kolmannen luokan matkustaja, suljettu omaan osastoosi, ilman pelastumisen mahdióllisuutta. Erona on vain se, että sinä olet sulkenut oven sisäpuolelta ja estät toisiakin menemästä pelastusveneisiin, vaikka on yhä tyhliä paikkoja.

Valitset varman tuhoutumisen mieluummin kuin mielestäsi epävarman pelastumisen.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta.

Sitäpaitsi ihmisiä kuolee vaikka Titanicin upotessa, mutta se ei tarkoita, että kaikki matkustajat olisivat joutuneet kadotukseen, siis lopulliseen tuhoon. Monta matkustajaa oli varmaan uskossa, ja tulee herätetyiksi ikuiseen elämään.

Ei tämän elämän loppu merkitse elämän loppua uskovalle, koska on olemassa ylösnousemus.

Tietenkään et usko ylösnousemukseen, se on sinun oma asiasi. Miljoonat ihmiset uskovat Jeesuksen nousseen ylös, ja uskovat myöskin saavansa uuden elämän.

Sinä olet kuin Titanicin kolmannen luokan matkustaja, suljettu omaan osastoosi, ilman pelastumisen mahdióllisuutta. Erona on vain se, että sinä olet sulkenut oven sisäpuolelta ja estät toisiakin menemästä pelastusveneisiin, vaikka on yhä tyhliä paikkoja.

Valitset varman tuhoutumisen mieluummin kuin mielestäsi epävarman pelastumisen.

Lue lisää

"Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta."

Kuka sen synnin ja pahantekijät loikaan? Ja sen poistamiseksi ei sitten ollutkaan mitään muuta mahdollisuutta kuin massamurha, ja siinä sivussa myös kaikki muu elollinen?

Ja hassua, vaikka synti poistettiin niin taas kerran se silti rehoittaa. Melkomoista tunarointia.

Näin sivulliselle näyttää siltä, että sinulla ei ole tajua alkeellisestakaan moraalista, vaan palvot taivaallista diktaattoria, massamurhaajaa ja kiduttajaa. Vain koska sinulle on luvattu "etuja". Tälläisestä käytöksestä en käyttäisi edes sanaa "vastenmielinen".

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta.

Sitäpaitsi ihmisiä kuolee vaikka Titanicin upotessa, mutta se ei tarkoita, että kaikki matkustajat olisivat joutuneet kadotukseen, siis lopulliseen tuhoon. Monta matkustajaa oli varmaan uskossa, ja tulee herätetyiksi ikuiseen elämään.

Ei tämän elämän loppu merkitse elämän loppua uskovalle, koska on olemassa ylösnousemus.

Tietenkään et usko ylösnousemukseen, se on sinun oma asiasi. Miljoonat ihmiset uskovat Jeesuksen nousseen ylös, ja uskovat myöskin saavansa uuden elämän.

Sinä olet kuin Titanicin kolmannen luokan matkustaja, suljettu omaan osastoosi, ilman pelastumisen mahdióllisuutta. Erona on vain se, että sinä olet sulkenut oven sisäpuolelta ja estät toisiakin menemästä pelastusveneisiin, vaikka on yhä tyhliä paikkoja.

Valitset varman tuhoutumisen mieluummin kuin mielestäsi epävarman pelastumisen.

Lue lisää

"Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta."

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti."
- Wikipedia
Etkö saa ainuttakaan viestiä aikaan ilman tätä samaa argumentointivirhettä?

"ei tarkoita, että kaikki matkustajat olisivat joutuneet kadotukseen, siis lopulliseen tuhoon. Monta matkustajaa oli varmaan uskossa, ja tulee herätetyiksi ikuiseen elämään."
Ja jos kaikki olivat uskossa, mitään harmia tuosta onnettomuudesta ei ollutkaan kenellekään, päinvastoin?

"Tietenkään et usko ylösnousemukseen, se on sinun oma asiasi. Miljoonat ihmiset uskovat Jeesuksen nousseen ylös, ja uskovat myöskin saavansa uuden elämän."
Jos tuohon uskominen auttaa kestämään elämää, ymmärrän hyvin miksi.
En suinkaan estä ketään (en halua enkä edes voi estää) uskomasta, että pelastusveneitä on, vaikka itse tiedänkin, ettei niitä ole.

"Valitset varman tuhoutumisen mieluummin kuin mielestäsi epävarman pelastumisen."
Vielä kysyisin - pelastumisen miltä?

Anonyymi kirjoitti:

"Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta."

Kuka sen synnin ja pahantekijät loikaan? Ja sen poistamiseksi ei sitten ollutkaan mitään muuta mahdollisuutta kuin massamurha, ja siinä sivussa myös kaikki muu elollinen?

Ja hassua, vaikka synti poistettiin niin taas kerran se silti rehoittaa. Melkomoista tunarointia.

Näin sivulliselle näyttää siltä, että sinulla ei ole tajua alkeellisestakaan moraalista, vaan palvot taivaallista diktaattoria, massamurhaajaa ja kiduttajaa. Vain koska sinulle on luvattu "etuja". Tälläisestä käytöksestä en käyttäisi edes sanaa "vastenmielinen".

Lue lisää

Etkö usko, että ihmisellä on vapaus valita?

Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää.

Vai tarkoitatko että voimme asettua paholaisen puolelle Jumalaa vastaan ja silti vaatia suojelua? Kai tekijä saa päättää mitä tuotteille tehdään.

Se joka osaa vähänkin Raamattua, tietää, että paholainen on voitettu vihollinen, ja hänen valtansa tulee päättymään.

Maailman loppua ei kuitenkaan ole tullut, koska yhä on ihmisiä, jotka eivät ole päättäneet mille puolelle haluavat kuulua. Raamatun mukaan sellainen aika tulee, jolloin jokaisen on tehtävä valintansa puolelle tai toiselle.

Kysymys on siitä, mikä tuo koetinkivi on. Pedon merkki tarkoittaa sitä, että valitsee totella ja ihailla antikristillistä valtaa. Se kenties on sinun edustamasi kapinanhenki Jumalaa vastaan.

Valitsen mieluummin rakastaa Jumalaa ja selittää asiat parhain päin, enkä pyri etsimään virheitä siitä mitä en ymmärrä.
Enhän minäkään ymmärrä, kuinka kalasta kehittyy strutsi, mutta en estä sinua uskomasta omalla tavallasi .

Ei kaikkien tarvitse uskoa niinkuin minä.

Hylkää hyvän Jumalan joka on pelkästään hyvä. En kiistä tätä mutta jos todellakin ajateltaisiin Vanhan testamentinkin edustavan erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin kyllä Jumala itse siellä uhkaa lähettää ihmisille rangaistuksiksi muun muassa tauteja ja nälänhätää. Hyvä Jumala ei tarkoita lössäkettä, jonka mielestä jokainen ihmisten hirveä tekokin ansaitsee vain loputonta ymmärrystä. Se tietenkin tuntuu epäoikeudenmukaisesti että noita rangaistuksia jaellaan kaikille ryhmän jäsenille, ei vain niille jotka ovat pahasti rikkoneet. Mutta tämänhän jokainen voi havaita ihan elävästä elämästä, että näinhän se menee.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö usko, että ihmisellä on vapaus valita?

Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää.

Vai tarkoitatko että voimme asettua paholaisen puolelle Jumalaa vastaan ja silti vaatia suojelua? Kai tekijä saa päättää mitä tuotteille tehdään.

Se joka osaa vähänkin Raamattua, tietää, että paholainen on voitettu vihollinen, ja hänen valtansa tulee päättymään.

Maailman loppua ei kuitenkaan ole tullut, koska yhä on ihmisiä, jotka eivät ole päättäneet mille puolelle haluavat kuulua. Raamatun mukaan sellainen aika tulee, jolloin jokaisen on tehtävä valintansa puolelle tai toiselle.

Kysymys on siitä, mikä tuo koetinkivi on. Pedon merkki tarkoittaa sitä, että valitsee totella ja ihailla antikristillistä valtaa. Se kenties on sinun edustamasi kapinanhenki Jumalaa vastaan.

Valitsen mieluummin rakastaa Jumalaa ja selittää asiat parhain päin, enkä pyri etsimään virheitä siitä mitä en ymmärrä.
Enhän minäkään ymmärrä, kuinka kalasta kehittyy strutsi, mutta en estä sinua uskomasta omalla tavallasi .

Ei kaikkien tarvitse uskoa niinkuin minä.

Lue lisää

"Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää."
Uskoville tyypillistä uskomattomien uhkailua.

"ja hänen valtansa tulee päättymään"
Mitä merkkejä tästä on näkyvissä?

"Maailman loppua ei kuitenkaan ole tullut, koska yhä on ihmisiä, jotka eivät ole päättäneet mille puolelle haluavat kuulua."
Vai siitä se kiikastaakin? Luin äskettäin uutisen, jonka mukaan maailmanloppua on pätevien pasuunansoittajien puutteessa lykätty kolme viikkoa. Eli se tulee sitten kun kaikki ovat päättäneet? Onko väliä kumman puolen valitsee? Mistä tiedetään, milloin kaikki ovat päättäneet?

"Se kenties on sinun edustamasi kapinanhenki Jumalaa vastaan."
Miten mitään olematonta vastaan voi kapinoida?

"enkä pyri etsimään virheitä siitä mitä en ymmärrä."
Jos olet se sama täällä päivystävä evoluutiobiologi/kosmologi, joksi sinua luulen, et muuta ole juuri tehnytkään.

"Enhän minäkään ymmärrä, kuinka kalasta kehittyy strutsi"
Kalasta ei ole kehittynyt strutsia, silti pohdit asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää."
Uskoville tyypillistä uskomattomien uhkailua.

"ja hänen valtansa tulee päättymään"
Mitä merkkejä tästä on näkyvissä?

"Maailman loppua ei kuitenkaan ole tullut, koska yhä on ihmisiä, jotka eivät ole päättäneet mille puolelle haluavat kuulua."
Vai siitä se kiikastaakin? Luin äskettäin uutisen, jonka mukaan maailmanloppua on pätevien pasuunansoittajien puutteessa lykätty kolme viikkoa. Eli se tulee sitten kun kaikki ovat päättäneet? Onko väliä kumman puolen valitsee? Mistä tiedetään, milloin kaikki ovat päättäneet?

"Se kenties on sinun edustamasi kapinanhenki Jumalaa vastaan."
Miten mitään olematonta vastaan voi kapinoida?

"enkä pyri etsimään virheitä siitä mitä en ymmärrä."
Jos olet se sama täällä päivystävä evoluutiobiologi/kosmologi, joksi sinua luulen, et muuta ole juuri tehnytkään.

"Enhän minäkään ymmärrä, kuinka kalasta kehittyy strutsi"
Kalasta ei ole kehittynyt strutsia, silti pohdit asiaa?

Lue lisää

Hyvä että myönnät edes yhden kohdan, missä evoluutionistit ovat väärässä. Kalasta ei tietenkn ole kehittynyt strutsia!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että myönnät edes yhden kohdan, missä evoluutionistit ovat väärässä. Kalasta ei tietenkn ole kehittynyt strutsia!

Tiedämme hyvin, millaista eliötä kreationisti tarkoittaa kalalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedämme hyvin, millaista eliötä kreationisti tarkoittaa kalalla.

Tiedätkö, että strutsilla ja kalalla on hiukan eroa, oli sitten kyseessä minkälainen kala tahansa!

Kerro millainen oli evoluutionistinen kala!

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, että strutsilla ja kalalla on hiukan eroa, oli sitten kyseessä minkälainen kala tahansa!

Kerro millainen oli evoluutionistinen kala!

Yritäpä aikuinen ihminen keksiä jotakin ihan oikeaa tekemistä itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritäpä aikuinen ihminen keksiä jotakin ihan oikeaa tekemistä itsellesi.

Kyllä ärsyttää, kun esitetään evoluutionistien teorioita ihan uskottavina. Ei niihin kukaan jaksa uskoa, jos vähänkin ajattelee.

On parempi morkata kirjoittajaa, asiahan on niin että evoluutionistit opettavat strutsien kehittyneen jonkinlaisesta kalasta.

Välillä se on keuhkokala, välillä varsieväkala, välillä taas tiktaalik, joka on täsmälleen samannäköinen fossiilina kuin jättiläissalamanteri, jonka yli on ajanut kuorma-auto.Katso ainutta murskattua fossiilia!
https://biologos.org/articles/tiktaalik-bridging-the-gap-between-water-and-land

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ärsyttää, kun esitetään evoluutionistien teorioita ihan uskottavina. Ei niihin kukaan jaksa uskoa, jos vähänkin ajattelee.

On parempi morkata kirjoittajaa, asiahan on niin että evoluutionistit opettavat strutsien kehittyneen jonkinlaisesta kalasta.

Välillä se on keuhkokala, välillä varsieväkala, välillä taas tiktaalik, joka on täsmälleen samannäköinen fossiilina kuin jättiläissalamanteri, jonka yli on ajanut kuorma-auto.Katso ainutta murskattua fossiilia!
https://biologos.org/articles/tiktaalik-bridging-the-gap-between-water-and-land

Lue lisää

Silti sinun näyttää olevan pakko lukea, kun niitä teorioita esitetään - vaikka et näytä ymmärtävän niistä mitään? Eivät ne sinun ihmettelystäsi miksikään muutu. Tai niin, oletko muuten kokeillut jo tasajalkaa hyppimistä - jos vaikka se tehoaisi?
Kun uskova on lisäksi heikkolahjainen, se ei pääty hyvin.

Siitä, ettei ymmärrä, ettei ymmärrä, on tehty Ig-Nobelin arvoista tutkimustakin:
(Kruger, Justin & Dunning, David: Unskilled and Unaware of It.)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Ylivertaisuusvinoumaisten kerhoon pääsemisen ainoa edellytys on, ettei tiedä päässeensä siihen.

Minun Raamatun Jumalani

- Sinun Raamattusi taitaakin olla ihan ikioma rivienvälipainos.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ärsyttää, kun esitetään evoluutionistien teorioita ihan uskottavina. Ei niihin kukaan jaksa uskoa, jos vähänkin ajattelee.

On parempi morkata kirjoittajaa, asiahan on niin että evoluutionistit opettavat strutsien kehittyneen jonkinlaisesta kalasta.

Välillä se on keuhkokala, välillä varsieväkala, välillä taas tiktaalik, joka on täsmälleen samannäköinen fossiilina kuin jättiläissalamanteri, jonka yli on ajanut kuorma-auto.Katso ainutta murskattua fossiilia!
https://biologos.org/articles/tiktaalik-bridging-the-gap-between-water-and-land

Lue lisää

>> On parempi morkata kirjoittajaa, asiahan on niin että evoluutionistit opettavat strutsien kehittyneen jonkinlaisesta kalasta.

Näissä evolutionistit opettavat -vaitteissä vain on sellainen piirre, että niilläkään ei ole tarkoitus keskustella. Ne esitetään omalle yleisölle ja tarkoituksella muodossa, joka vaikuttaisi mahdollisimman mahdottomalta. Strutsi ei ole kehittynyt kalasta suoraan (miltä sen on tarkoitus kuulostaa), vaan siinä on lukuisia välivaiheita.

>> Välillä se on keuhkokala, välillä varsieväkala, välillä taas tiktaalik, joka on täsmälleen samannäköinen fossiilina kuin jättiläissalamanteri, jonka yli on ajanut kuorma-auto.Katso ainutta murskattua fossiilia!

Lihaseväiset -> keuhkokalat -> "tiktaalik" -> sammakkoeläimet -> vesikalvolliset -> sauropsida -> dinosaurukset -> teropodit -> linnut -> palaeognathae -> strutsilinnut -> strutsi
Mistä jokin on kehittynyt, riippuu siitä, miten kaukaa lähdetään ja miten yksityiskohtaisesti halutaan edetä.

Anonyymi kirjoitti:

>> On parempi morkata kirjoittajaa, asiahan on niin että evoluutionistit opettavat strutsien kehittyneen jonkinlaisesta kalasta.

Näissä evolutionistit opettavat -vaitteissä vain on sellainen piirre, että niilläkään ei ole tarkoitus keskustella. Ne esitetään omalle yleisölle ja tarkoituksella muodossa, joka vaikuttaisi mahdollisimman mahdottomalta. Strutsi ei ole kehittynyt kalasta suoraan (miltä sen on tarkoitus kuulostaa), vaan siinä on lukuisia välivaiheita.

>> Välillä se on keuhkokala, välillä varsieväkala, välillä taas tiktaalik, joka on täsmälleen samannäköinen fossiilina kuin jättiläissalamanteri, jonka yli on ajanut kuorma-auto.Katso ainutta murskattua fossiilia!

Lihaseväiset -> keuhkokalat -> "tiktaalik" -> sammakkoeläimet -> vesikalvolliset -> sauropsida -> dinosaurukset -> teropodit -> linnut -> palaeognathae -> strutsilinnut -> strutsi
Mistä jokin on kehittynyt, riippuu siitä, miten kaukaa lähdetään ja miten yksityiskohtaisesti halutaan edetä.

Lue lisää

Mitä kitiset? Evoluutioteorian mukaan strutsi ja ihminen ovat kehittyneet bakteereista.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun Raamatun Jumalani on rakastava Taivaan Isä."

"Myös vedenpaisumus oli hyväksi ihmiskunnalle. Silloin koko muutaman miljoonan, läpeensä pahuuden valinnut populaatio hukkui"

Tuttu liturgiasi (jollaiseen uskova aina turvautuu kun argumentit loppuvat) on minusta melkoisen hyytävää luettavaa. Suomeksi siis: Ne ihmiset, jotka eivät elä niin kuin minä haluan, ansaitsevat kuolla. Juuri tällaisen maailmankuvan takia pidän uskonto(j)a äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä.

Lue lisää

Pahuus ja Jumalan hyvyyden hylkäåminen, on ihmisen viisauden oma teko. Jumala ei palkitse pahuutta, vaan jättää hyvyyden hylkääjän pahuuden valtaan, jotta hän huomaa aikanaan järjettömyytensä. Ellei hän ymmärrä kääntyä, niin hän hukkuu pahuuteensa. Elottomat epäjumalat eivät häntä auta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kitiset? Evoluutioteorian mukaan strutsi ja ihminen ovat kehittyneet bakteereista.

Opettele lukemaan. Kommentoi vasta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kitiset? Evoluutioteorian mukaan strutsi ja ihminen ovat kehittyneet bakteereista.

Tässä keskivertoa teräväpäisemmän kreationistin syväpohdittu kontribuutio evoluutiokeskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Pahuus ja Jumalan hyvyyden hylkäåminen, on ihmisen viisauden oma teko. Jumala ei palkitse pahuutta, vaan jättää hyvyyden hylkääjän pahuuden valtaan, jotta hän huomaa aikanaan järjettömyytensä. Ellei hän ymmärrä kääntyä, niin hän hukkuu pahuuteensa. Elottomat epäjumalat eivät häntä auta.

Lue lisää

Vahvistit juuri mitä viestissä 2025-09-11 23:26:02 sanottiin. Ei tosin olisi tarvinnut.

Anonyymi kirjoitti:

"Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta."

Kuka sen synnin ja pahantekijät loikaan? Ja sen poistamiseksi ei sitten ollutkaan mitään muuta mahdollisuutta kuin massamurha, ja siinä sivussa myös kaikki muu elollinen?

Ja hassua, vaikka synti poistettiin niin taas kerran se silti rehoittaa. Melkomoista tunarointia.

Näin sivulliselle näyttää siltä, että sinulla ei ole tajua alkeellisestakaan moraalista, vaan palvot taivaallista diktaattoria, massamurhaajaa ja kiduttajaa. Vain koska sinulle on luvattu "etuja". Tälläisestä käytöksestä en käyttäisi edes sanaa "vastenmielinen".

Lue lisää

Ei ole pakko suosia pahuutta, johon sinulla on kova hinku. Haluaisit, ettei pahuutta saa rangaista, paitsi sinuun kohdistuvaa pitää rangaista.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla että sinua pidetään äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä, kun haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta.

Sitäpaitsi ihmisiä kuolee vaikka Titanicin upotessa, mutta se ei tarkoita, että kaikki matkustajat olisivat joutuneet kadotukseen, siis lopulliseen tuhoon. Monta matkustajaa oli varmaan uskossa, ja tulee herätetyiksi ikuiseen elämään.

Ei tämän elämän loppu merkitse elämän loppua uskovalle, koska on olemassa ylösnousemus.

Tietenkään et usko ylösnousemukseen, se on sinun oma asiasi. Miljoonat ihmiset uskovat Jeesuksen nousseen ylös, ja uskovat myöskin saavansa uuden elämän.

Sinä olet kuin Titanicin kolmannen luokan matkustaja, suljettu omaan osastoosi, ilman pelastumisen mahdióllisuutta. Erona on vain se, että sinä olet sulkenut oven sisäpuolelta ja estät toisiakin menemästä pelastusveneisiin, vaikka on yhä tyhliä paikkoja.

Valitset varman tuhoutumisen mieluummin kuin mielestäsi epävarman pelastumisen.

Lue lisää

>haluat että pahantekijöitä ei saa rangaista, eikä syntiä saa poistaa kerran maailmankaikkeudesta.

Miksi se synti on maailmaan edes luotu? Myös sen "poistaminen" on oppisi mukaan kauhea verilöyly. Kuten muuten on islaminkin mukaan, kun melkein sama uskonto on.

Millainen Jumala haluaa tällaista, ellei sadistinen narsisti?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ärsyttää, kun esitetään evoluutionistien teorioita ihan uskottavina. Ei niihin kukaan jaksa uskoa, jos vähänkin ajattelee.

On parempi morkata kirjoittajaa, asiahan on niin että evoluutionistit opettavat strutsien kehittyneen jonkinlaisesta kalasta.

Välillä se on keuhkokala, välillä varsieväkala, välillä taas tiktaalik, joka on täsmälleen samannäköinen fossiilina kuin jättiläissalamanteri, jonka yli on ajanut kuorma-auto.Katso ainutta murskattua fossiilia!
https://biologos.org/articles/tiktaalik-bridging-the-gap-between-water-and-land

Lue lisää

>Kyllä ärsyttää, kun esitetään evoluutionistien teorioita ihan uskottavina. Ei niihin kukaan jaksa uskoa, jos vähänkin ajattelee.

Tämä on ihan huippua! 99 % maailman tohtoreista ja tutkijoista ei siis ajattele vähääkään, kun taas kouluja käymättömät vedenpaisumukseen ja koko muuhun Raamattuun kritiikittä uskojat kyllä ajattelevat! 🤣

Tiesitkö, että tämän kiihkeästi käyttelemäsi www:n eli "netin" keksijä, aateloitu Berners-Leen Timppa, on ateistievolutionisti? No nyt tiedät, mutta tuskin haluat ajatella...

Anonyymi kirjoitti:

Etkö usko, että ihmisellä on vapaus valita?

Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää.

Vai tarkoitatko että voimme asettua paholaisen puolelle Jumalaa vastaan ja silti vaatia suojelua? Kai tekijä saa päättää mitä tuotteille tehdään.

Se joka osaa vähänkin Raamattua, tietää, että paholainen on voitettu vihollinen, ja hänen valtansa tulee päättymään.

Maailman loppua ei kuitenkaan ole tullut, koska yhä on ihmisiä, jotka eivät ole päättäneet mille puolelle haluavat kuulua. Raamatun mukaan sellainen aika tulee, jolloin jokaisen on tehtävä valintansa puolelle tai toiselle.

Kysymys on siitä, mikä tuo koetinkivi on. Pedon merkki tarkoittaa sitä, että valitsee totella ja ihailla antikristillistä valtaa. Se kenties on sinun edustamasi kapinanhenki Jumalaa vastaan.

Valitsen mieluummin rakastaa Jumalaa ja selittää asiat parhain päin, enkä pyri etsimään virheitä siitä mitä en ymmärrä.
Enhän minäkään ymmärrä, kuinka kalasta kehittyy strutsi, mutta en estä sinua uskomasta omalla tavallasi .

Ei kaikkien tarvitse uskoa niinkuin minä.

Lue lisää

>Vai tarkoitatko että voimme asettua paholaisen puolelle Jumalaa vastaan ja silti vaatia suojelua?

Näin pimeää järkeilyä voi esiintyä vain lahkouskovaisella: Ottaa esimerkikseen ihmistyypin jota ei ole lainkaan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pahuus ja Jumalan hyvyyden hylkäåminen, on ihmisen viisauden oma teko. Jumala ei palkitse pahuutta, vaan jättää hyvyyden hylkääjän pahuuden valtaan, jotta hän huomaa aikanaan järjettömyytensä. Ellei hän ymmärrä kääntyä, niin hän hukkuu pahuuteensa. Elottomat epäjumalat eivät häntä auta.

Lue lisää

Koska Jumala Kaikkivaltiaana loi "pahuuden" ja on siten siitä vastuussa, Hän on vääjäämättä itsekin paha.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pakko suosia pahuutta, johon sinulla on kova hinku. Haluaisit, ettei pahuutta saa rangaista, paitsi sinuun kohdistuvaa pitää rangaista.

Ei vaan uskoakseni me kaikki haluaisimme, että pahuus olisi jäänyt luomatta kokonaan. On mahdotonta ymmärtää, mikä on sen funktio, ellei sadistisen viihteen tuottaminen Kaikkivaltiaalle.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei vaan uskoakseni me kaikki haluaisimme, että pahuus olisi jäänyt luomatta kokonaan. On mahdotonta ymmärtää, mikä on sen funktio, ellei sadistisen viihteen tuottaminen Kaikkivaltiaalle.

Lue lisää

Pahuutta ei luoda. Se sisältyy vapaa tahtoisen persoonan ominaisuuksiin. Olento, josta pahuus on nypitty pois, on rajoitetty robotti. Jumalalle ei kelpaa robotti. Hänen ainoa mahdollisuus on se, että Hänen tulevan valtakuntansa jokainen persoona, kasvaa omasta halustaan, kompuroidenkin ja välillä epäillen ja kapinoiden, Jumalan valtavan hyvyyden järkähtämättömäksi kannattajaksi, oman horjumattoman päätöksensä voimalla. Jumala auttoi meitä paljon, Hän antoi läpeensä pahuuteen vajonneen ihmiskunnan hukkua. Antoi Nooan perheen kautta uudenalun. Antoi Poikansa tulla Taivaasta ihmiseksi, joka inspiroi Uuden testamentin, apostoliensa kautta. Yhdisti Aatamin tuoman eron Jumalasta, mikä toi meille taas Jumalan hyväksytyn lapseuden. Sovitti sen seurauksena synnin rangaistuksen, kuoleman, Golgatan ristillä, Nousi kuolleista, merkiksi hyväksytysti suoritetusta toimituksesta. Kävi tuonelassa julistamassa evankeliumia. Armahti sen vastaanottajia, kelpuuttaen heidät heti Jumalan valtakuntaan. Nousi lopulta takaisin Taivaaseen. Sai palkaksi kaikkivaltiuden ihmiskuntaa kohtaan ja herrojen Herrauden ja kuningasten Kuninkaan viran tuhat vuotisessa valtakunnassa ja lopulta tulee tuomitsemaan Hyvän ja pahan lopullisen eron.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää."
Uskoville tyypillistä uskomattomien uhkailua.

"ja hänen valtansa tulee päättymään"
Mitä merkkejä tästä on näkyvissä?

"Maailman loppua ei kuitenkaan ole tullut, koska yhä on ihmisiä, jotka eivät ole päättäneet mille puolelle haluavat kuulua."
Vai siitä se kiikastaakin? Luin äskettäin uutisen, jonka mukaan maailmanloppua on pätevien pasuunansoittajien puutteessa lykätty kolme viikkoa. Eli se tulee sitten kun kaikki ovat päättäneet? Onko väliä kumman puolen valitsee? Mistä tiedetään, milloin kaikki ovat päättäneet?

"Se kenties on sinun edustamasi kapinanhenki Jumalaa vastaan."
Miten mitään olematonta vastaan voi kapinoida?

"enkä pyri etsimään virheitä siitä mitä en ymmärrä."
Jos olet se sama täällä päivystävä evoluutiobiologi/kosmologi, joksi sinua luulen, et muuta ole juuri tehnytkään.

"Enhän minäkään ymmärrä, kuinka kalasta kehittyy strutsi"
Kalasta ei ole kehittynyt strutsia, silti pohdit asiaa?

Lue lisää

"Jos valitsee kapinan ja tottelemattomuuden, silloin saa vastata seurauksista, se on selvää."

Olet kuin lapsi, joka uhkaa vanhempiaan sillä, etteivät saa lahjoja joulupukilta jos eivät tottele pilttiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun Raamatun Jumalani on rakastava Taivaan Isä."

"Myös vedenpaisumus oli hyväksi ihmiskunnalle. Silloin koko muutaman miljoonan, läpeensä pahuuden valinnut populaatio hukkui"

Tuttu liturgiasi (jollaiseen uskova aina turvautuu kun argumentit loppuvat) on minusta melkoisen hyytävää luettavaa. Suomeksi siis: Ne ihmiset, jotka eivät elä niin kuin minä haluan, ansaitsevat kuolla. Juuri tällaisen maailmankuvan takia pidän uskonto(j)a äärimmäisen vastenmielisenä ilmiönä.

Lue lisää

Onko sinun ihanteesi elää kokonaan väkivaltaisessa maailmassa? Itsensä saastuttanut saasta ei ole elämälle kelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun ihanteesi elää kokonaan väkivaltaisessa maailmassa? Itsensä saastuttanut saasta ei ole elämälle kelvollinen.

"Itsensä saastuttanut saasta ei ole elämälle kelvollinen."
I rest my case.

"Onko sinun ihanteesi elää kokonaan väkivaltaisessa maailmassa?"
Kanssasi "keskustelu" on järkevän sanottavan penkomista lopen uupuneiden olkiukkojesi seasta. Nytkään ei löytynyt mitään.

"Mikä on elämän ja luonnon tarkoitus sitä en tiedä."
Keitä kaikkia ajattelit kiinnostavan lista siitä mitä kaikkea sinä et tiedä tai ymmärrä?

”Paratiisin lapset pyristelevät aikansa, omien halujen ja himojen vallassa.”

Uskovaisten meininkiä.

>Jos tutkit Jeesuksen sanoja ja käytöstä, opit huomaamaan, että Hän itki ajatellessaan niitä kovasydämisiä ihmisiä, joita Hän kohtasi .

Mikä on aika outoa, sillä helluntailaisuuden mukaan Jeesus kuulemma loi maailman ja sen kovasydämiset ihmiset yhdessä iskänsä Jumalan kanssa. Hän itki siis omaa pahoin epäonnistunutta työtään.

"koska haluamme tulla Hänen kaltaisekseen"
Kenestä "meistä" puhut? Ajatuskin on kuvottava.

"heille on annettu lupaus paremmasta elämästä ilman kärsimystä."

Ja nämä hyväuskoiset, ajattelunsa manipuloijille ulkoistaneet ja täysin toisten vietävissä olevat tomppelit nielevät kaiken :D. Tulee mieleen pubin seinällä näkemäni mainos: "Free beer tomorrow!"

Jahve on sadistinen murhaaja

Anonyymi kirjoitti:

Jahve on sadistinen murhaaja

Niin, ja mitä muuta voi odottaa ihmisten itse luomalta mielikuvitushahmolta...

Anonyymi kirjoitti:

"koska haluamme tulla Hänen kaltaisekseen"
Kenestä "meistä" puhut? Ajatuskin on kuvottava.

Taidat jo olla jumalasi kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Jahve on sadistinen murhaaja

Perusta oma maailma jonnekin muualle avaruuteen, jos ei kelpaa elää tässä maailmassa, jonka Jumala on luonut!

Anonyymi kirjoitti:

Taidat jo olla jumalasi kaltainen.

Minulla ei ole jumalia, mutta sinulla sanojesi mukaan on ja koska olet hänet itse kuvitellut, ei ole ihme, että samanhenkisyyttä löytyy :D.

Anonyymi kirjoitti:

Perusta oma maailma jonnekin muualle avaruuteen, jos ei kelpaa elää tässä maailmassa, jonka Jumala on luonut!

En tiedä tuosta kirjoittajasta, mutta sinähän se täällä olet, jota tämä maailma ahdistaa ja hoet joka päivä pääsystä sinne kuvittelemaasi kuolemasi jälkeiseen maailmaan, jossa kaikki on hyvin. Ihmettelen edelleen, miksi vieläkin viihdyt täällä - myös itse keksimäsi paholaisen kiusattavana. Minä en ainakaan kaipaa täältä minnekään.

"Tämän maailman ruhtinas on paholainen. Ei meidän tule häntä palvoa."

Hera Sebaot loi Saatanaksi muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi tästä tulevan vastustajansa ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vai sanotko sinä, että Herra Sebaot ei ole kaikkitietävä?

"Valitettavasti monet syyttävät Jumalaa sellaiseksi kuin paholainen on."

Herra Sebaot salli arkkienkeli Luciferin muuttuvan Saatanaksi, ja Hän voisi koska vain lopettaa Saatanan kolttoset, mutta ei tee sitä, joten vastuu on yksin Herra Sebaotin.
Vai sanotko sinä, ettei noin ole?

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän maailman ruhtinas on paholainen. Ei meidän tule häntä palvoa."

Hera Sebaot loi Saatanaksi muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi tästä tulevan vastustajansa ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vai sanotko sinä, että Herra Sebaot ei ole kaikkitietävä?

"Valitettavasti monet syyttävät Jumalaa sellaiseksi kuin paholainen on."

Herra Sebaot salli arkkienkeli Luciferin muuttuvan Saatanaksi, ja Hän voisi koska vain lopettaa Saatanan kolttoset, mutta ei tee sitä, joten vastuu on yksin Herra Sebaotin.
Vai sanotko sinä, ettei noin ole?

Lue lisää

Ilmestyskirjassa lopun aikana enkeli tulee ja sulkee saatanan vankilaan. Tämän se Jumalan tahdosta voisi tehdä milloin vain, mutta Jumala ei sulje saatanaa vankeuteen, koska tahtoo hänen olevan vapaalla ja villitsevän ihmisiä. Se on hänen tahtonsa. Jo alussa. Pitikö päästää käärme paratiisiin?

>> Valitettavasti monet syyttävät Jumalaa sellaiseksi kuin paholainen on.

Millainen se sitten on? Raamattu ei kerro sen tehneen mitään erityistä. Siitä huolimatta se syyttää paholaista sellaiseksi, millaiseksi se kuvaa Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän maailman ruhtinas on paholainen. Ei meidän tule häntä palvoa."

Hera Sebaot loi Saatanaksi muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi tästä tulevan vastustajansa ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vai sanotko sinä, että Herra Sebaot ei ole kaikkitietävä?

"Valitettavasti monet syyttävät Jumalaa sellaiseksi kuin paholainen on."

Herra Sebaot salli arkkienkeli Luciferin muuttuvan Saatanaksi, ja Hän voisi koska vain lopettaa Saatanan kolttoset, mutta ei tee sitä, joten vastuu on yksin Herra Sebaotin.
Vai sanotko sinä, ettei noin ole?

Lue lisää

Kuka on tämä herra Sebaot? Onko hänellä etunimeä? Ja onko hänet siis etsintäkuulutettu? Sukunimestä päätellen hän piileskelee Ranskassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän maailman ruhtinas on paholainen. Ei meidän tule häntä palvoa."

Hera Sebaot loi Saatanaksi muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä tiesi tästä tulevan vastustajansa ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vai sanotko sinä, että Herra Sebaot ei ole kaikkitietävä?

"Valitettavasti monet syyttävät Jumalaa sellaiseksi kuin paholainen on."

Herra Sebaot salli arkkienkeli Luciferin muuttuvan Saatanaksi, ja Hän voisi koska vain lopettaa Saatanan kolttoset, mutta ei tee sitä, joten vastuu on yksin Herra Sebaotin.
Vai sanotko sinä, ettei noin ole?

Lue lisää

Vapaatahtoinen persoona, valitsee itse, synti ja kirous. Hyvyys ja siunaus. Jeesus toi pelastuksen mahdolliseksi kaikille, Hän ei pakota, vaan kunnioittaa vapaata tahtoa. Luziferin kapinallinen mieli, viehättää monia, syyllistämään hyvää Jumalaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaatahtoinen persoona, valitsee itse, synti ja kirous. Hyvyys ja siunaus. Jeesus toi pelastuksen mahdolliseksi kaikille, Hän ei pakota, vaan kunnioittaa vapaata tahtoa. Luziferin kapinallinen mieli, viehättää monia, syyllistämään hyvää Jumalaamme.

Lue lisää

Kysyin ylempänä - pelastuksen mistä? Etkö tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Vapaatahtoinen persoona, valitsee itse, synti ja kirous. Hyvyys ja siunaus. Jeesus toi pelastuksen mahdolliseksi kaikille, Hän ei pakota, vaan kunnioittaa vapaata tahtoa. Luziferin kapinallinen mieli, viehättää monia, syyllistämään hyvää Jumalaamme.

Lue lisää

"...syyllistämään hyvää Jumalaamme."

Millä perusteella pidät jumalaasi hyvänä? Hän on esimerkkiksi rasisti, ainakin uskovaisten mukaan, joten miten rasisti voi olla hyvä?

"Tämän maailman ruhtinas on paholainen."

Tämä on aina hämmentävä sanonta kristinuskoiselta. Miksi paholainen olisi maailman ruhtinas?
Tämä kuulostaa siltä, että henkilö palvoisi tuota.

Kun olin itse kristinuskoinen, niin ei minulle olisi tullut mieleenkään nostaa paholaista tuollaiseen korkeaan asemaan. Se olisi ollut Jumalan pilkkaa.

"Ei meidän tule häntä palvoa."

Miksi sitten nostat sen maailman ruhtinaaksi sitten?

Ja Raamattu kertoo kuinka kyseessä on valheiden isä. Pahimmat valehtelijat löytyvät kuitenkin ääriuskovaisista, kuten aikaisemmin tässäkin keskustelussa.

"Valitettavasti monet syyttävät Jumalaa sellaiseksi kuin paholainen on."

Raamatun mukaan näissä jutuissa on menty. Se ei ole muiden vika, kun Raamattu kertoo sellaisesta pahasta tyypistä. Kannattaa lukea se Raamattu alusta loppuun niin tiedät mistä puhun.

Eikä asiaa helpota yhtään sen palvojien jutut, joissa oikein loistaa moraalittomuus. Kuoleman, kidutuksen ja kärsimyksen fantasiointi kun ei oikein vakuuta hyvyydestä.

"Jumala sallii paholaisen käyttää valtaansa toistaiseksi, mutta samalla Hän suojelee omiaan."

Ja tämä on sinusta moraalisesti oikein? Jos poliisikin antaisi jonkun psykopaattisen murhaajan rellestää vapaana, ja suojelisi vain omiaan, niin olisiko se sinusta oikein?

Ja ongelmana on myös koko paholaisen olemassaolo. Miksi se on olemassa ihan alun perin?

"Vaikka Hän sallii kärsimystä ja kuolema kohtaa myös uskovia, heille on annettu lupaus paremmasta elämästä ilman kärsimystä."

Hassua tässä on se, ettei kukaan teistä tähän uskovista itse asiassa tiedä mitä tuo tuonpuoleinen on.
Kuinka kauan se kestää? Mitä siellä tehdään?
Kun nuo latteudet eivät oikein tarkoita mitään, mitä hoet mantrana.
Surullista on se, kuinka ihmiset tuhlaavat tämän ainutkertaisen elämän odotellessa seuraavaa, jota ei tule.

"Ei Jumala halua, että Häntä palvottaisiin siksi, että siitä hyötyisi, se olisi mielistelyä palkan toivossa."

Mutta sitähän sinäkin teet. Tuo on juuri koko idea palvoa pelossa ja toivoa palkintoa.

"Hän haluaa että valitsemme Hänet, koska haluamme tulla Hänen kaltaisekseen, niinkuin Jeesus ilmaisi Hänet meille."

Noh, Hän on hyvä ja tulee itse sitten esittäytymään ja kertomaan tarkalleen ottaen mitä haluaa. Kun nyt hänen palvojakuntansa tappelee keskenään mitä Hän nyt sitten haluaakaan.

Mutta, etkös sinäkin usko, että saa rangaistuksen ja joutuu helvettiin kidutettavaksi, jos ei tuohon ukkoon usko? Mitä jos ei halua tulla hänen kaltaisekseen?

Tuohan on ihan suoraan "rahat tai henki" tyylinen tilanne. "Olihan se ryöstäjä hyvä kun antoi valita".

Ja en ole ikinä ennen kuullut yhdenkään kristinuskoisen palvovat Jumalaa, jotta voisi tulla Jumalaksi. (Paitsi mormonit, mutta niitä ei lasketa).

Ja muuten, Raamatussa on kohta, missä Jumala nimen omaan ei halua ihmisestä heidän kaltaisiaan. Siitähän koko synti kirouskin on peräisin.

"Jos siis rakastat oikeamielisyyttä, hellyyttä, hyvyyttä, rakkautta, iloa, omantunnon rauhaa, valitse Hänet palvontasi kohteeksi."

Miksi sinä et sitten näitä seuraa? Tämän takia varsinkin kyseenalaistan sitä, mitä oikeasti palvot.

Itse en usko Jumalan olemassaoloon. Eikö se olisi sinunkin jutun perusteella väärin näytellä uskovaa vain taivaspaikan takia?
En kokisi mitään noista elää valheessa.
Tämän takia sen Jumalan pitäisi itse esittäytyä, koska hänen palvojat eivät ainakaan edusta tuota tyyppiä.

Ja vielä loppuun. Voisihan se Jumala lähettää joskus jonkun fiksun puhumaan puolestaan. Kun kaiken maailman täysin sivistymättömät vain vähentävät uskottavuutta. Itse ainakin jos olisin Jumala, niin olisin vain vihainen ala-arvoisesta edustuksesta.

>Jumala sallii paholaisen käyttää valtaansa toistaiseksi

Eli Jumala on joko sadisti tai sitten, toisin kuin väitätte, ei mahda Paholaiselle mitään – ja "toistaiseksi" jatkuu niin kauan kuin ihmislajimme talloo Maata.

Onko pahuus välttämättömyys Jumalan luomassa kaikkeudessa? Onko se Jumalaa isompi voima, Jumalan tekemä suunnitelma vai Jumalan tekemä moka?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin ylempänä - pelastuksen mistä? Etkö tiedä?

Helvetistä !

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Jumala sallii paholaisen käyttää valtaansa toistaiseksi

Eli Jumala on joko sadisti tai sitten, toisin kuin väitätte, ei mahda Paholaiselle mitään – ja "toistaiseksi" jatkuu niin kauan kuin ihmislajimme talloo Maata.

Lue lisää

Meidän kuuluu itse torjua pahuutta, silloin kun se riippuu meistä. Jos emme tee pahaa, on paholainen voimaton.

Anonyymi kirjoitti:

Helvetistä !

Eli siis mielistelet kuviteltuja satuolentoja pelastuaksesi kuvitellulta kohtalolta/paikalta?

En ole psykologi, mutta kuulostaa kuin tuolle toiminnalle löytyisi jokin diagnoosi ICD-tautiluokituksesta - veikkaan F22.

Sen maailman luoja, tietysti, ja jos luoja oli kaikkitietävä, sen täytyi tietää luomisensa seuraukset maailman loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Sen maailman luoja, tietysti, ja jos luoja oli kaikkitietävä, sen täytyi tietää luomisensa seuraukset maailman loppuun asti.

Raamattu ei muuten väiytä Jumalaa sellaiseksi kaikkitietäväksi, että Hän olisi nähnyt sinun valintasi edeltäpäin.
Päinvastoin Raamattu kertoo siitä, että Jumala on suunnitellut jotain hyvää, mutta joutunut pettymään koska Hän antaa ihmisten itse valita. Joskus Jumala antaa ihmisten kärsiä valintojensa seuraukset.

Jos valitset ajaa autollasi sääntöjen vastaiseksi, oma on syysi, jos joudut onnettomuuteen. Sitäpaitsi tämä maailma on kaikki vain ateisteille, uskoville tämä on vain lyhyt koetusten aika, ei edes verrattavissa ikuiseen elämään. Meille sallitaan kärsimyksiä jotta oppisimme säälimään ja auttamaan toinen toistamme. Ellemme opi rakastamaan lähimmäistämme täällä, tuskin olemme sopivia ikuiseen elämään.

Koska et usko ikuiseen elämään, miksi kulutat kallista aikaasi täällä? Nauti elämästäsi kunnes elämäsi loppuu. Älä välitä niistä, jotka toivovat parempaa tulevaisuutta kuoleman jälkeen, anna heidän olla onnellisia uskossaan.
Olethan itsekin tyytyväinen olemaan apinan jälkeläinen ilman mitään muuta toivoa, kuin ruokaa pöytään ja nautintoja, kunnes kuolet! Miksi välittäisit muista? Anna kreationistien nauttia onnestaan!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei muuten väiytä Jumalaa sellaiseksi kaikkitietäväksi, että Hän olisi nähnyt sinun valintasi edeltäpäin.
Päinvastoin Raamattu kertoo siitä, että Jumala on suunnitellut jotain hyvää, mutta joutunut pettymään koska Hän antaa ihmisten itse valita. Joskus Jumala antaa ihmisten kärsiä valintojensa seuraukset.

Jos valitset ajaa autollasi sääntöjen vastaiseksi, oma on syysi, jos joudut onnettomuuteen. Sitäpaitsi tämä maailma on kaikki vain ateisteille, uskoville tämä on vain lyhyt koetusten aika, ei edes verrattavissa ikuiseen elämään. Meille sallitaan kärsimyksiä jotta oppisimme säälimään ja auttamaan toinen toistamme. Ellemme opi rakastamaan lähimmäistämme täällä, tuskin olemme sopivia ikuiseen elämään.

Koska et usko ikuiseen elämään, miksi kulutat kallista aikaasi täällä? Nauti elämästäsi kunnes elämäsi loppuu. Älä välitä niistä, jotka toivovat parempaa tulevaisuutta kuoleman jälkeen, anna heidän olla onnellisia uskossaan.
Olethan itsekin tyytyväinen olemaan apinan jälkeläinen ilman mitään muuta toivoa, kuin ruokaa pöytään ja nautintoja, kunnes kuolet! Miksi välittäisit muista? Anna kreationistien nauttia onnestaan!

Lue lisää

Teismi on vaarallista ja vahingollista. Siitä tulee päästä eroon. Teismi on todennäköisin syy ydinsodalle. (Pakistan vs. Intia)

Anonyymi kirjoitti:

Teismi on vaarallista ja vahingollista. Siitä tulee päästä eroon. Teismi on todennäköisin syy ydinsodalle. (Pakistan vs. Intia)

Hindut vs. muslimit

Ihminen itse valitsee ikuisuutensa viettopaikan, pahuus ja kirous. Hyvyys ja siunaus. Tämä on reilu tarjous. Tuhat vuotisen valtakunnan lopuksi, Jeesus vapauttaa saatanan, jotta hän villitsee kaikki pahuuden kannattajat kapinaan. Näin valikoituu viimeiset satsit, Hyvyyden ja pahuuden valtakuntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei muuten väiytä Jumalaa sellaiseksi kaikkitietäväksi, että Hän olisi nähnyt sinun valintasi edeltäpäin.
Päinvastoin Raamattu kertoo siitä, että Jumala on suunnitellut jotain hyvää, mutta joutunut pettymään koska Hän antaa ihmisten itse valita. Joskus Jumala antaa ihmisten kärsiä valintojensa seuraukset.

Jos valitset ajaa autollasi sääntöjen vastaiseksi, oma on syysi, jos joudut onnettomuuteen. Sitäpaitsi tämä maailma on kaikki vain ateisteille, uskoville tämä on vain lyhyt koetusten aika, ei edes verrattavissa ikuiseen elämään. Meille sallitaan kärsimyksiä jotta oppisimme säälimään ja auttamaan toinen toistamme. Ellemme opi rakastamaan lähimmäistämme täällä, tuskin olemme sopivia ikuiseen elämään.

Koska et usko ikuiseen elämään, miksi kulutat kallista aikaasi täällä? Nauti elämästäsi kunnes elämäsi loppuu. Älä välitä niistä, jotka toivovat parempaa tulevaisuutta kuoleman jälkeen, anna heidän olla onnellisia uskossaan.
Olethan itsekin tyytyväinen olemaan apinan jälkeläinen ilman mitään muuta toivoa, kuin ruokaa pöytään ja nautintoja, kunnes kuolet! Miksi välittäisit muista? Anna kreationistien nauttia onnestaan!

Lue lisää

Hyvin monet kärsivät täysin syyttä. Sinun jumalallesi on ilmeisesti tärkeää vain se, että joku kärsii.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin monet kärsivät täysin syyttä. Sinun jumalallesi on ilmeisesti tärkeää vain se, että joku kärsii.

Hänen jumalalleen (eli hänelle itselleen) on tärkeää, että sellaiset ihmiset kärsivät, jotka eivät ole sellaisia kuin hän haluaa. Tällainen vihan ulkoistaminen ja siitä omien käsiensä (kuviteltu) peseminen on kovin läpinäkyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen itse valitsee ikuisuutensa viettopaikan, pahuus ja kirous. Hyvyys ja siunaus. Tämä on reilu tarjous. Tuhat vuotisen valtakunnan lopuksi, Jeesus vapauttaa saatanan, jotta hän villitsee kaikki pahuuden kannattajat kapinaan. Näin valikoituu viimeiset satsit, Hyvyyden ja pahuuden valtakuntiin.

Lue lisää

Miksi pyllistämäsi jumala on paha? Eikö kannattaisi vaihtaa sellaiseen jumalaan joka vihan sijaan rakastaa? kyllähän noita jumlia riittää mistä valita parempi.

Kärsimyksen aiheuttaja ja tappaja.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin monet kärsivät täysin syyttä. Sinun jumalallesi on ilmeisesti tärkeää vain se, että joku kärsii.

Käskikö Jumala sinua piinaamaan lähimmäisiäsi, kun räyhäsit demonisi käskystä?

Ansaitseeko gravitaatio palvontaa vai halveksuntaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ansaitseeko gravitaatio palvontaa vai halveksuntaa?

Älä yllytä, alkavat kohta julkaista Leijuminen - lehteä ja ylläpitää Leijuminen.fi - saittia. Siellä pohditaan, onko gravitaatiosta todisteita, mikä on sen päämäärä jne tyyliin:

Gravitaatiota ei ole olemassa – todisteita ja argumentteja

1. Gravitaatio on vain teoria, ei laki
Gravitaatiota kutsutaan yleisesti teoriaksi (esim. **yleinen suhteellisuusteoria**). Koska se on vain teoria, se ei voi olla **todennettu tosiasia** tai **laki**. Tieteelliset teoriat ovat usein keskeneräisiä, ja uudet löydöt voivat kumota ne kokonaan. Esimerkiksi Newtonin gravitaatioteoria korvattiin myöhemmin Einsteinin teorialla. Tämä osoittaa, ettei gravitaatio ole **pysyvä** tai **lopullinen** ilmiö. Jos se olisi todellinen, sen kuvaukset eivät muuttuisi ajan myötä.

2. Gravitaatio ei selitä kaikkea
Gravitaatioteoria epäonnistuu selittämään useita ilmiöitä. Miksi esimerkiksi monet esineet, kuten linnut, ilmapallot ja lentokoneet, **nousevat ilmaan** tai pysyvät siellä vastoin gravitaation oletettua vetovoimaa? Tämän selittämiseen tarvitaan apuajatuksia, kuten **aerodynamiikkaa** tai **nostetta**, jotka vain tekevät teoriasta monimutkaisemman ja monipuolisemman. Todellinen voima selittäisi kaikki tällaiset poikkeamat ilman lisäselityksiä.

3. Gravitaatiota ei voi nähdä tai tuntea
Kukaan ei ole koskaan nähnyt **gravitaatiota**. Sen vaikutuksia voidaan ehkä nähdä, mutta itse voimaa ei voi havainnoida suoraan. Kun pallo putoaa maahan, emme näe mitään näkymätöntä voimaa vetämässä sitä alas. Sen sijaan aistimme ainoastaan liikkeen. On helpompaa ja loogisempaa olettaa, että esineet putoavat, koska se on niiden **luonnollinen tila** tai että ne ovat **raskaita**. Miksi keksiä monimutkainen ja näkymätön voima selittämään ilmiö, jonka voi selittää yksinkertaisemmin?

4. Gravitaatio on ristiriidassa logiikan kanssa
Gravitaatio väittää, että kaikki massalliset esineet vetävät toisiaan puoleensa. Miksi esimerkiksi planeetat eivät törmää toisiinsa? Vaikka tiedemiehet selittävät tämän **keskipakoisvoimalla** tai **radalla**, on epäloogista, että kaksi voimaa toimivat samaan aikaan siten, että ne eivät kumoa toisiaan. Gravitaatio myös oletetaan toimivan etäältä, mikä on mahdotonta. Kuinka tyhjyydessä olevat esineet voisivat vaikuttaa toisiinsa ilman mitään **fyysistä yhteyttä**?

5. Gravitaatio on filosofinen, ei tieteellinen, käsite
Gravitaatioon uskominen on kuin usko näkymättömään voimaan, joka ohjaa maailmankaikkeutta. Tämä on pohjimmiltaan **filosofinen** tai **spirituaalinen** näkemys, ei tieteellinen. Usko, että näkymätön voima pitää planeetat radoillaan ja esineet maassa, ei ole todennettavissa tai kumottavissa kokeellisesti ilman, että oletetaan jo valmiiksi, että se on olemassa. Onko se todella tieteellistä?

6. Fossiilien puuttuvat välimuodot ja gravitaation kadonneet todisteet
Kuten evoluutioteoriassa, jossa väitetään olevan puuttuvia fossiileja, myös gravitaatiossa on **puuttuvia todisteita**. Miksi gravitaatio toimii heikommin tai voimakkaammin tietyillä alueilla, kuten vuorilla? Tiedemiehet eivät voi antaa selitystä **anomalioille**, kuten "gravitaatiopoikkeamille", ja myöntävät, että ne ovat mysteerejä. Jos gravitaatio olisi todellinen ja yleispätevä, tällaisia poikkeamia ei pitäisi olla olemassa. Tämä on todiste siitä, että koko teoria on **puutteellinen**.

Anonyymi kirjoitti:

Älä yllytä, alkavat kohta julkaista Leijuminen - lehteä ja ylläpitää Leijuminen.fi - saittia. Siellä pohditaan, onko gravitaatiosta todisteita, mikä on sen päämäärä jne tyyliin:

Gravitaatiota ei ole olemassa – todisteita ja argumentteja

1. Gravitaatio on vain teoria, ei laki
Gravitaatiota kutsutaan yleisesti teoriaksi (esim. **yleinen suhteellisuusteoria**). Koska se on vain teoria, se ei voi olla **todennettu tosiasia** tai **laki**. Tieteelliset teoriat ovat usein keskeneräisiä, ja uudet löydöt voivat kumota ne kokonaan. Esimerkiksi Newtonin gravitaatioteoria korvattiin myöhemmin Einsteinin teorialla. Tämä osoittaa, ettei gravitaatio ole **pysyvä** tai **lopullinen** ilmiö. Jos se olisi todellinen, sen kuvaukset eivät muuttuisi ajan myötä.

2. Gravitaatio ei selitä kaikkea
Gravitaatioteoria epäonnistuu selittämään useita ilmiöitä. Miksi esimerkiksi monet esineet, kuten linnut, ilmapallot ja lentokoneet, **nousevat ilmaan** tai pysyvät siellä vastoin gravitaation oletettua vetovoimaa? Tämän selittämiseen tarvitaan apuajatuksia, kuten **aerodynamiikkaa** tai **nostetta**, jotka vain tekevät teoriasta monimutkaisemman ja monipuolisemman. Todellinen voima selittäisi kaikki tällaiset poikkeamat ilman lisäselityksiä.

3. Gravitaatiota ei voi nähdä tai tuntea
Kukaan ei ole koskaan nähnyt **gravitaatiota**. Sen vaikutuksia voidaan ehkä nähdä, mutta itse voimaa ei voi havainnoida suoraan. Kun pallo putoaa maahan, emme näe mitään näkymätöntä voimaa vetämässä sitä alas. Sen sijaan aistimme ainoastaan liikkeen. On helpompaa ja loogisempaa olettaa, että esineet putoavat, koska se on niiden **luonnollinen tila** tai että ne ovat **raskaita**. Miksi keksiä monimutkainen ja näkymätön voima selittämään ilmiö, jonka voi selittää yksinkertaisemmin?

4. Gravitaatio on ristiriidassa logiikan kanssa
Gravitaatio väittää, että kaikki massalliset esineet vetävät toisiaan puoleensa. Miksi esimerkiksi planeetat eivät törmää toisiinsa? Vaikka tiedemiehet selittävät tämän **keskipakoisvoimalla** tai **radalla**, on epäloogista, että kaksi voimaa toimivat samaan aikaan siten, että ne eivät kumoa toisiaan. Gravitaatio myös oletetaan toimivan etäältä, mikä on mahdotonta. Kuinka tyhjyydessä olevat esineet voisivat vaikuttaa toisiinsa ilman mitään **fyysistä yhteyttä**?

5. Gravitaatio on filosofinen, ei tieteellinen, käsite
Gravitaatioon uskominen on kuin usko näkymättömään voimaan, joka ohjaa maailmankaikkeutta. Tämä on pohjimmiltaan **filosofinen** tai **spirituaalinen** näkemys, ei tieteellinen. Usko, että näkymätön voima pitää planeetat radoillaan ja esineet maassa, ei ole todennettavissa tai kumottavissa kokeellisesti ilman, että oletetaan jo valmiiksi, että se on olemassa. Onko se todella tieteellistä?

6. Fossiilien puuttuvat välimuodot ja gravitaation kadonneet todisteet
Kuten evoluutioteoriassa, jossa väitetään olevan puuttuvia fossiileja, myös gravitaatiossa on **puuttuvia todisteita**. Miksi gravitaatio toimii heikommin tai voimakkaammin tietyillä alueilla, kuten vuorilla? Tiedemiehet eivät voi antaa selitystä **anomalioille**, kuten "gravitaatiopoikkeamille", ja myöntävät, että ne ovat mysteerejä. Jos gravitaatio olisi todellinen ja yleispätevä, tällaisia poikkeamia ei pitäisi olla olemassa. Tämä on todiste siitä, että koko teoria on **puutteellinen**.

Lue lisää

Ei minun ole vaikea ymmärtää, että gravitaation voima vähenee mitä suurempi etäisyys, ja että esimerkiksi korkeat vuoret puolestaan lisäävät vetovoimaa.

Ymmärrän myös, että keskipakoisvoima ja gravidaatio ovat vastakkaisia ilmiöitä.

Se että esimerkiksi kuu on pysynyt taivaalla vuosituhansia, on merkki siitä, että se on pantu kiertämään juuri oikealla nopeudella.
Kuitenkin, jos lähetämme aluksia kuuhun tälle puolelle, ja ammumme niitä takaisin tältä puolelta, saattaa olla, että häiritsemme tuota tasapainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun ole vaikea ymmärtää, että gravitaation voima vähenee mitä suurempi etäisyys, ja että esimerkiksi korkeat vuoret puolestaan lisäävät vetovoimaa.

Ymmärrän myös, että keskipakoisvoima ja gravidaatio ovat vastakkaisia ilmiöitä.

Se että esimerkiksi kuu on pysynyt taivaalla vuosituhansia, on merkki siitä, että se on pantu kiertämään juuri oikealla nopeudella.
Kuitenkin, jos lähetämme aluksia kuuhun tälle puolelle, ja ammumme niitä takaisin tältä puolelta, saattaa olla, että häiritsemme tuota tasapainoa.

Lue lisää

"Ymmärrän myös, että keskipakoisvoima ja gravidaatio ovat vastakkaisia ilmiöitä."
Eivät ole, mutta ymmärrän mitä ajat takaa.

"korkeat vuoret puolestaan lisäävät vetovoimaa"
Miten?

"kuu on pysynyt taivaalla vuosituhansia"
Niin, oliko se peräti kuutisen tuhatta vuotta?

"merkki siitä, että se on pantu kiertämään juuri oikealla nopeudella."
Mikä sen on pannut?

"jos lähetämme aluksia."
Kuu loittonee Maasta vajaat 4cm vuodessa. Voisiko se johtua aluksistamme? Pitäisikö meidän välillä käydä myös siellä toisella puolella tuuppimassa, ettei Kuu karkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun ole vaikea ymmärtää, että gravitaation voima vähenee mitä suurempi etäisyys, ja että esimerkiksi korkeat vuoret puolestaan lisäävät vetovoimaa.

Ymmärrän myös, että keskipakoisvoima ja gravidaatio ovat vastakkaisia ilmiöitä.

Se että esimerkiksi kuu on pysynyt taivaalla vuosituhansia, on merkki siitä, että se on pantu kiertämään juuri oikealla nopeudella.
Kuitenkin, jos lähetämme aluksia kuuhun tälle puolelle, ja ammumme niitä takaisin tältä puolelta, saattaa olla, että häiritsemme tuota tasapainoa.

Lue lisää

Ihan aikuisten oikeasti nyt!

Täytyykö olla täydellinen taneli jotta voi olla kreationisti? Ei välttämättä, mutta kyllä se selkeästi auttaa, kuten tästäkin jokeltelusta taas hyvin huomaamme. :D

Anonyymi kirjoitti:

Älä yllytä, alkavat kohta julkaista Leijuminen - lehteä ja ylläpitää Leijuminen.fi - saittia. Siellä pohditaan, onko gravitaatiosta todisteita, mikä on sen päämäärä jne tyyliin:

Gravitaatiota ei ole olemassa – todisteita ja argumentteja

1. Gravitaatio on vain teoria, ei laki
Gravitaatiota kutsutaan yleisesti teoriaksi (esim. **yleinen suhteellisuusteoria**). Koska se on vain teoria, se ei voi olla **todennettu tosiasia** tai **laki**. Tieteelliset teoriat ovat usein keskeneräisiä, ja uudet löydöt voivat kumota ne kokonaan. Esimerkiksi Newtonin gravitaatioteoria korvattiin myöhemmin Einsteinin teorialla. Tämä osoittaa, ettei gravitaatio ole **pysyvä** tai **lopullinen** ilmiö. Jos se olisi todellinen, sen kuvaukset eivät muuttuisi ajan myötä.

2. Gravitaatio ei selitä kaikkea
Gravitaatioteoria epäonnistuu selittämään useita ilmiöitä. Miksi esimerkiksi monet esineet, kuten linnut, ilmapallot ja lentokoneet, **nousevat ilmaan** tai pysyvät siellä vastoin gravitaation oletettua vetovoimaa? Tämän selittämiseen tarvitaan apuajatuksia, kuten **aerodynamiikkaa** tai **nostetta**, jotka vain tekevät teoriasta monimutkaisemman ja monipuolisemman. Todellinen voima selittäisi kaikki tällaiset poikkeamat ilman lisäselityksiä.

3. Gravitaatiota ei voi nähdä tai tuntea
Kukaan ei ole koskaan nähnyt **gravitaatiota**. Sen vaikutuksia voidaan ehkä nähdä, mutta itse voimaa ei voi havainnoida suoraan. Kun pallo putoaa maahan, emme näe mitään näkymätöntä voimaa vetämässä sitä alas. Sen sijaan aistimme ainoastaan liikkeen. On helpompaa ja loogisempaa olettaa, että esineet putoavat, koska se on niiden **luonnollinen tila** tai että ne ovat **raskaita**. Miksi keksiä monimutkainen ja näkymätön voima selittämään ilmiö, jonka voi selittää yksinkertaisemmin?

4. Gravitaatio on ristiriidassa logiikan kanssa
Gravitaatio väittää, että kaikki massalliset esineet vetävät toisiaan puoleensa. Miksi esimerkiksi planeetat eivät törmää toisiinsa? Vaikka tiedemiehet selittävät tämän **keskipakoisvoimalla** tai **radalla**, on epäloogista, että kaksi voimaa toimivat samaan aikaan siten, että ne eivät kumoa toisiaan. Gravitaatio myös oletetaan toimivan etäältä, mikä on mahdotonta. Kuinka tyhjyydessä olevat esineet voisivat vaikuttaa toisiinsa ilman mitään **fyysistä yhteyttä**?

5. Gravitaatio on filosofinen, ei tieteellinen, käsite
Gravitaatioon uskominen on kuin usko näkymättömään voimaan, joka ohjaa maailmankaikkeutta. Tämä on pohjimmiltaan **filosofinen** tai **spirituaalinen** näkemys, ei tieteellinen. Usko, että näkymätön voima pitää planeetat radoillaan ja esineet maassa, ei ole todennettavissa tai kumottavissa kokeellisesti ilman, että oletetaan jo valmiiksi, että se on olemassa. Onko se todella tieteellistä?

6. Fossiilien puuttuvat välimuodot ja gravitaation kadonneet todisteet
Kuten evoluutioteoriassa, jossa väitetään olevan puuttuvia fossiileja, myös gravitaatiossa on **puuttuvia todisteita**. Miksi gravitaatio toimii heikommin tai voimakkaammin tietyillä alueilla, kuten vuorilla? Tiedemiehet eivät voi antaa selitystä **anomalioille**, kuten "gravitaatiopoikkeamille", ja myöntävät, että ne ovat mysteerejä. Jos gravitaatio olisi todellinen ja yleispätevä, tällaisia poikkeamia ei pitäisi olla olemassa. Tämä on todiste siitä, että koko teoria on **puutteellinen**.

Lue lisää

Tuohon on jo porukka. Niitä kutsutaan litteän maan kannattajiksi. Hekin pääsääntöisesti ovat Raamatun hihhuleita, jotka eivät usko painovoimaan

Jännä juttu on se, että noilla saattaa olla jopa järkevämpiä juttuja kuin nuoren maan kreationisteilla. Tai vähintään heillä on omia testejä. Toki tiukkaa kamppailua hölmöimmästä porukasta se on.

En vaivaudu vastaamaan noihin kohtiin, koska oletan sen olevan esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon on jo porukka. Niitä kutsutaan litteän maan kannattajiksi. Hekin pääsääntöisesti ovat Raamatun hihhuleita, jotka eivät usko painovoimaan

Jännä juttu on se, että noilla saattaa olla jopa järkevämpiä juttuja kuin nuoren maan kreationisteilla. Tai vähintään heillä on omia testejä. Toki tiukkaa kamppailua hölmöimmästä porukasta se on.

En vaivaudu vastaamaan noihin kohtiin, koska oletan sen olevan esimerkki.

Lue lisää

"En vaivaudu vastaamaan noihin kohtiin, koska oletan sen olevan esimerkki."

Aivan, sitä se on, pyysin tekoälyä keksimään perusteluja painovoiman olemattomuudelle samaan tyyliin kuin kretut keksivät evoluution olemattomuudelle. Kelpo teksti, josta löytyy useita kretujen käyttämiä argumenttityyppejä - ottaen vielä huomioon, että se syntyi kahdessa sekunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

"En vaivaudu vastaamaan noihin kohtiin, koska oletan sen olevan esimerkki."

Aivan, sitä se on, pyysin tekoälyä keksimään perusteluja painovoiman olemattomuudelle samaan tyyliin kuin kretut keksivät evoluution olemattomuudelle. Kelpo teksti, josta löytyy useita kretujen käyttämiä argumenttityyppejä - ottaen vielä huomioon, että se syntyi kahdessa sekunnissa.

Lue lisää

Litteän maan kannattajiltahan nuo ovat vähän maustettuna. Ja olen aikaisemminkin tällä palstalla huomauttanut, kuinka kreationistejen jutut muistuttavat litteän maan kannattajien juttuja.

Mutta sinulla on sinänsä erikoisempi pointti tässä. Jos asiaa kutsuu litteän maan kannatukseksi, niin kreationistit ohittavat asian kokonaan. Mutta kutsut eri nimellä, niin eiköhän kreationisti hyppää kertomaan kuinka on pihalla tuostakin aiheesta. Mahtavaa. Otan takataskuun tämän vinkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän myös, että keskipakoisvoima ja gravidaatio ovat vastakkaisia ilmiöitä."
Eivät ole, mutta ymmärrän mitä ajat takaa.

"korkeat vuoret puolestaan lisäävät vetovoimaa"
Miten?

"kuu on pysynyt taivaalla vuosituhansia"
Niin, oliko se peräti kuutisen tuhatta vuotta?

"merkki siitä, että se on pantu kiertämään juuri oikealla nopeudella."
Mikä sen on pannut?

"jos lähetämme aluksia."
Kuu loittonee Maasta vajaat 4cm vuodessa. Voisiko se johtua aluksistamme? Pitäisikö meidän välillä käydä myös siellä toisella puolella tuuppimassa, ettei Kuu karkaa?

Lue lisää

Kaiken järjen mukaan töniminen samalta puolelta vaikuttaa aivan tieteen mukaisesti. Siihen perustuu esimerkiksi suunnitelmat muuttaa uhkaavien asteroidien rataa.

Ja luulo, että sattumalta kaikki tähdet ovat joutuneet radoilleen sattumalta, on todennäköisyyden vastainen.

Kuvittele, että olet tulossa kuusta maan vetovoiman vetämänä: Luuletko, että tuo voima vetää sinua kohti maata, vai maapallon ohitse?

Se että kaikki tähdet ja planeetat ovar radoillaan, todistaa, että ne eivät ole niille joutuneet gravitaation vaikutuksesta, vaan niihin on vaikuttanut muu voima, joka on saanut ne kiertämään, eikä törmäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken järjen mukaan töniminen samalta puolelta vaikuttaa aivan tieteen mukaisesti. Siihen perustuu esimerkiksi suunnitelmat muuttaa uhkaavien asteroidien rataa.

Ja luulo, että sattumalta kaikki tähdet ovat joutuneet radoilleen sattumalta, on todennäköisyyden vastainen.

Kuvittele, että olet tulossa kuusta maan vetovoiman vetämänä: Luuletko, että tuo voima vetää sinua kohti maata, vai maapallon ohitse?

Se että kaikki tähdet ja planeetat ovar radoillaan, todistaa, että ne eivät ole niille joutuneet gravitaation vaikutuksesta, vaan niihin on vaikuttanut muu voima, joka on saanut ne kiertämään, eikä törmäämään.

Lue lisää

"Se että kaikki tähdet ja planeetat ovar radoillaan, todistaa, että ne eivät ole niille joutuneet gravitaation vaikutuksesta, vaan niihin on vaikuttanut muu voima, joka on saanut ne kiertämään, eikä törmäämään."

Aivan huikeaa kreationistista "tiedettä". Itseäni ainakin kyllästyttäisi olla noin tomppeli, ja tekisin asialle jotain.

Hulvatonta jälleen kerran :D

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken järjen mukaan töniminen samalta puolelta vaikuttaa aivan tieteen mukaisesti. Siihen perustuu esimerkiksi suunnitelmat muuttaa uhkaavien asteroidien rataa.

Ja luulo, että sattumalta kaikki tähdet ovat joutuneet radoilleen sattumalta, on todennäköisyyden vastainen.

Kuvittele, että olet tulossa kuusta maan vetovoiman vetämänä: Luuletko, että tuo voima vetää sinua kohti maata, vai maapallon ohitse?

Se että kaikki tähdet ja planeetat ovar radoillaan, todistaa, että ne eivät ole niille joutuneet gravitaation vaikutuksesta, vaan niihin on vaikuttanut muu voima, joka on saanut ne kiertämään, eikä törmäämään.

Lue lisää

"töniminen samalta puolelta vaikuttaa aivan tieteen mukaisesti."
Vertaisin tässä tapauksessa tönimistäsi siihen, että yrität puhaltaa pyramidin nurin.

"luulo, että sattumalta kaikki tähdet ovat joutuneet radoilleen sattumalta, on todennäköisyyden vastainen."
Fysiikka ja matematiikka eivät taida olla vahvuuksiasi?

"Luuletko, että tuo voima vetää sinua kohti maata, vai maapallon ohitse?"
Tuo voima vetää minua Maan keskipistettä kohti, entä sitten?

"tähdet ja planeetat ovar radoillaan, todistaa, että ne eivät ole niille joutuneet gravitaation vaikutuksesta, vaan niihin on vaikuttanut muu voima,"
Ja se muu voima on..?

Anonyymi kirjoitti:

"töniminen samalta puolelta vaikuttaa aivan tieteen mukaisesti."
Vertaisin tässä tapauksessa tönimistäsi siihen, että yrität puhaltaa pyramidin nurin.

"luulo, että sattumalta kaikki tähdet ovat joutuneet radoilleen sattumalta, on todennäköisyyden vastainen."
Fysiikka ja matematiikka eivät taida olla vahvuuksiasi?

"Luuletko, että tuo voima vetää sinua kohti maata, vai maapallon ohitse?"
Tuo voima vetää minua Maan keskipistettä kohti, entä sitten?

"tähdet ja planeetat ovar radoillaan, todistaa, että ne eivät ole niille joutuneet gravitaation vaikutuksesta, vaan niihin on vaikuttanut muu voima,"
Ja se muu voima on..?

Lue lisää

Luonnon lakien mukaan massojen törmäily vaikuttaa, vaikkakin vaikutus on riippuvainen massojen suuruudesta.

Et antanut mitään vastausta siihen miten taivaankappaleet saivat tietyt ratansa.

Ja jopa todistat sen, mitä yritin sinulle selvittää: vetovoima vetää keskipistettä kohden, joten tähtien pitäisi törmäillä, jos olisivat liikkeellä sattumalta johonkin suuntaan.

Keskipakoisvoiman täytyy vastata täsmälleen gravitaatiota, jotta tähdet ja planeetat pysyisivät radoillaan

Joten vaikka et tajuakaan fysiikan lakeja, kuitenkin vahvistat, mitä olen kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon lakien mukaan massojen törmäily vaikuttaa, vaikkakin vaikutus on riippuvainen massojen suuruudesta.

Et antanut mitään vastausta siihen miten taivaankappaleet saivat tietyt ratansa.

Ja jopa todistat sen, mitä yritin sinulle selvittää: vetovoima vetää keskipistettä kohden, joten tähtien pitäisi törmäillä, jos olisivat liikkeellä sattumalta johonkin suuntaan.

Keskipakoisvoiman täytyy vastata täsmälleen gravitaatiota, jotta tähdet ja planeetat pysyisivät radoillaan

Joten vaikka et tajuakaan fysiikan lakeja, kuitenkin vahvistat, mitä olen kirjoittanut.

Lue lisää

"vaikkakin vaikutus on riippuvainen massojen suuruudesta."
Tajusitko tämän vasta myöhemmin googlailtuasi?

"Et antanut mitään vastausta siihen miten taivaankappaleet saivat tietyt ratansa."
Miksi minä käyttäisin aikaani selittämiseen jollekin, joka ei sitä koskaan tule ymmärtämään? Vastaus ei ole ihan lyhyt, otapa itse selvää. Kerro sitten omin sanoin, mitä sait selville. No, eihän se sinua oikeasti kiinnosta, kunhan trollaat aikasi kuluksi.

"Keskipakoisvoiman täytyy vastata täsmälleen gravitaatiota, jotta tähdet ja planeetat pysyisivät radoillaan"
Tässä vastaat huomaamattasi omaan kysymykseesi.

ps tähdet myös törmäilevät, kuten galaksitkin.








Et antanut mitään vastausta siihen mikä se "muu voima" on.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikkakin vaikutus on riippuvainen massojen suuruudesta."
Tajusitko tämän vasta myöhemmin googlailtuasi?

"Et antanut mitään vastausta siihen miten taivaankappaleet saivat tietyt ratansa."
Miksi minä käyttäisin aikaani selittämiseen jollekin, joka ei sitä koskaan tule ymmärtämään? Vastaus ei ole ihan lyhyt, otapa itse selvää. Kerro sitten omin sanoin, mitä sait selville. No, eihän se sinua oikeasti kiinnosta, kunhan trollaat aikasi kuluksi.

"Keskipakoisvoiman täytyy vastata täsmälleen gravitaatiota, jotta tähdet ja planeetat pysyisivät radoillaan"
Tässä vastaat huomaamattasi omaan kysymykseesi.

ps tähdet myös törmäilevät, kuten galaksitkin.








Et antanut mitään vastausta siihen mikä se "muu voima" on.

Lue lisää

Kiitos mitäänsanomattomasta vastauksestasi.

Kerro muuten galaksien törmäyksestä!

Vai tarkoitetko galaksilla jotain kiinteää möykkyä?

Galaksithan ovat melkein tyhjää täynnä, joten siitä tuskin edes tulee törmäystä.

Toisekseen myös galaksit kiertävät jotain keskipistettä avaruudessa, joten se mikä nyt näyttää törmäykseltä, voi ollakin kiertoliikettä.

Jos olet ollut vaikkapa sellaisessa leikkihärvelissä, missä kahvikupit pyörivät miten sattuu, näyttää että törmäisit, mutta huomaatkin tekeväsi vain kierroksen ilman mitään törmäysvaaraa.

Törmäys perustuu luuloon, että galaksit eivät kiertäisi jotain keskipistettä. Esimerkiksi Linnunradan pitäisi törmätä Andromedagalaksiin, mutta saattaa olla, että tuo läheneminen on vain näennäistä, ja törmäystä ei koskaan tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos mitäänsanomattomasta vastauksestasi.

Kerro muuten galaksien törmäyksestä!

Vai tarkoitetko galaksilla jotain kiinteää möykkyä?

Galaksithan ovat melkein tyhjää täynnä, joten siitä tuskin edes tulee törmäystä.

Toisekseen myös galaksit kiertävät jotain keskipistettä avaruudessa, joten se mikä nyt näyttää törmäykseltä, voi ollakin kiertoliikettä.

Jos olet ollut vaikkapa sellaisessa leikkihärvelissä, missä kahvikupit pyörivät miten sattuu, näyttää että törmäisit, mutta huomaatkin tekeväsi vain kierroksen ilman mitään törmäysvaaraa.

Törmäys perustuu luuloon, että galaksit eivät kiertäisi jotain keskipistettä. Esimerkiksi Linnunradan pitäisi törmätä Andromedagalaksiin, mutta saattaa olla, että tuo läheneminen on vain näennäistä, ja törmäystä ei koskaan tapahdu.

Lue lisää

Et sitten tietenkään ottanut asiasta selvää. Etkä galakseista. Anna olla. Päivän jatkoja.