Jotakin positiivista. Käräjäoikeus on tuominnut paliskunnan maksamaan porojen syömän mansikkamaan. Näköjään oikeuttakin on mahdollista saada. Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille. Nyt on kunnon ennakkopäätös.
Vastaukset 32
- Anonyymi
Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.
- Anonyymi
Ei ole tapana puhua jaskaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tapana puhua jaskaa!
Puhut täyttä jaskaa! Ensin pitää tehdä porovahinkolautakunnan myönteinen päätös, kuten tässäkin tapauksessa ensin tehtiin. Sitten voi onneaan yrittää käräjillä, jonkun hilun voi saada ammatti puutarhuri, jos paliskunta ei ensin hoida hommiaan.
"Arvio ja johtopäätös vahingon syystä
Lautakunta totesi, että pelkkä nauha ei riittänyt pidättämään porojen pääsyä mansikkamaalle. Oli ilmeistä, että porot olivat kesästä myöhäiseen syksyyn saakka syöneet mansikantaimien lehtiä sitä mukaa, kun ne ovat kasvaneet. Lehtien syöminen olivaikeuttanut taimien juurtumista ja valmistautumista talveen, mistä johtuen suurin osa taimista oli todennäköisesti juuri tästä syystä tuhoutunut talven aikana. Vahingon aiheuttavia muita varteenotettavia vaihtoehtoja ei ole ilmennyt". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut täyttä jaskaa! Ensin pitää tehdä porovahinkolautakunnan myönteinen päätös, kuten tässäkin tapauksessa ensin tehtiin. Sitten voi onneaan yrittää käräjillä, jonkun hilun voi saada ammatti puutarhuri, jos paliskunta ei ensin hoida hommiaan.
"Arvio ja johtopäätös vahingon syystä
Lautakunta totesi, että pelkkä nauha ei riittänyt pidättämään porojen pääsyä mansikkamaalle. Oli ilmeistä, että porot olivat kesästä myöhäiseen syksyyn saakka syöneet mansikantaimien lehtiä sitä mukaa, kun ne ovat kasvaneet. Lehtien syöminen olivaikeuttanut taimien juurtumista ja valmistautumista talveen, mistä johtuen suurin osa taimista oli todennäköisesti juuri tästä syystä tuhoutunut talven aikana. Vahingon aiheuttavia muita varteenotettavia vaihtoehtoja ei ole ilmennyt".Olet sinä kyllä koomikko! Annoit ymmärtää, että puhun paskaa, että käräjäoikeus olisi velvoittanut paliskunnan maksamaan. No en puhunut paskaa ja asia on yläpuolella kaikkien nähtävillä, mutta pystyykö ressukka sitä myöntämään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä kyllä koomikko! Annoit ymmärtää, että puhun paskaa, että käräjäoikeus olisi velvoittanut paliskunnan maksamaan. No en puhunut paskaa ja asia on yläpuolella kaikkien nähtävillä, mutta pystyykö ressukka sitä myöntämään?
Porovahinkolautakunta antoi ensin päätöksen, jossa paliskunnan olisi maksettava puutarhurille korvaus mansikkamaasta, koska paliskunta oli viivytellyt poroaidan rakentamisessa, laittanut ensin pelkästään nauhan suojaksi. Tämän lautakunnan päätöksen jälkeen asian voi viedä käräjille lisäkorvauksien toivossa.
Suoraan käräjille ei kukaan tollo vie asiaa, ensin pitää pyytää paliskunta viemään porot pois, sitten aitaus, jos siihen on lakien mukaan oikeutettu. Mahdollisten vahinkojen jälkeen pitää pyytää porovahinkolautakunta asialle, sitten myönteisen päätöksen jälkeen voi yrittää käräjillä. Ei normaali mökkiulisija voi viedä mitään porovahinkoja suoraan käräjille. Olet edelleen jaskanjauhaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Porovahinkolautakunta antoi ensin päätöksen, jossa paliskunnan olisi maksettava puutarhurille korvaus mansikkamaasta, koska paliskunta oli viivytellyt poroaidan rakentamisessa, laittanut ensin pelkästään nauhan suojaksi. Tämän lautakunnan päätöksen jälkeen asian voi viedä käräjille lisäkorvauksien toivossa.
Suoraan käräjille ei kukaan tollo vie asiaa, ensin pitää pyytää paliskunta viemään porot pois, sitten aitaus, jos siihen on lakien mukaan oikeutettu. Mahdollisten vahinkojen jälkeen pitää pyytää porovahinkolautakunta asialle, sitten myönteisen päätöksen jälkeen voi yrittää käräjillä. Ei normaali mökkiulisija voi viedä mitään porovahinkoja suoraan käräjille. Olet edelleen jaskanjauhaja.”Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.”
Eipä minulla muuta. Ei asia muutu vaikka kirjoittaisit novellin. Käräjäoikeudella oli osuutta asiaan ja siitä väitit minun puhuneen paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.”
Eipä minulla muuta. Ei asia muutu vaikka kirjoittaisit novellin. Käräjäoikeudella oli osuutta asiaan ja siitä väitit minun puhuneen paskaa.Jos älyäisit lautakunnan merkityksen, niin systeemi selviäisi. Se on jo liikaa vaadittu. Lautakunnan päätöksessä lukee seuraavasti:
"Muutoksenhakukielto ja muu lausuma
Lausuntoon ei voi hakea muutosta valittamalla (laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 6 §).
Yleisenä tuomioistuimena käräjäoikeus on ensiasteena toimivaltainen antamaan asiassa osapuolia
oikeudellisesti sitovan ja ulosottomenettelyssä täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos älyäisit lautakunnan merkityksen, niin systeemi selviäisi. Se on jo liikaa vaadittu. Lautakunnan päätöksessä lukee seuraavasti:
"Muutoksenhakukielto ja muu lausuma
Lausuntoon ei voi hakea muutosta valittamalla (laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 6 §).
Yleisenä tuomioistuimena käräjäoikeus on ensiasteena toimivaltainen antamaan asiassa osapuolia
oikeudellisesti sitovan ja ulosottomenettelyssä täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun".Käsität taas väärin. Joko tahallasi tai tyhmyyttäsi. Kumpikaan ei imartele sinua.
Ei ole kysymys mistään muusta kuin, että väitit minun puhuvan paskaa siitä, että käräjäoikeus olisi velvoittanut paliskunnan maksamaan. Tuo sinun loputon höpötyksesi on vain epätoivoista yritystä viedä huomio pois tuosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsität taas väärin. Joko tahallasi tai tyhmyyttäsi. Kumpikaan ei imartele sinua.
Ei ole kysymys mistään muusta kuin, että väitit minun puhuvan paskaa siitä, että käräjäoikeus olisi velvoittanut paliskunnan maksamaan. Tuo sinun loputon höpötyksesi on vain epätoivoista yritystä viedä huomio pois tuosta.Älä välitä poromieshän siellä ulisee, luulee olevansa maailman " napa ".
- Anonyymi
Kopioin aloituksestasi "Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille. Nyt on kunnon ennakkopäätös".
-Ei ole mikään ennakkopäätös, on luonnollinen jatko porovahinkolautakunnan päätökselle
- Ihan turha tehdä mitään korvausvaatimuksia paliskunnalle, vaatii vahinkolautakunnan päätöksen ensin
Höpötyksesi on täyttä jaskaa!- Anonyymi
Kysymys on pelkästään siitä, että väitit paskapuheeksi sitä, että käräjäoikeus on velvoittanut paliskunnan maksamaan. Mistään muusta ei ole väitelty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on pelkästään siitä, että väitit paskapuheeksi sitä, että käräjäoikeus on velvoittanut paliskunnan maksamaan. Mistään muusta ei ole väitelty.
Pyysin linkin väitteittesi todisteeksi! Lehtijuttu kertoi juurikin käräoikeuden tuomion olevan porovahinkolautakunnan päätöksen vahvistaminen. Sinä kehuit päätöksen olevan joku ennakkopäätös ja nyt kaikkien uikuttajien saavan korvauksia, kun vievät jutut oikeuteen. Tämä väitehän on juuri jaskaa, ilman porovahinkolautakunnan myönteistä päätöstä on turha lähteä porovahingoista käräjille. Että se siitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyysin linkin väitteittesi todisteeksi! Lehtijuttu kertoi juurikin käräoikeuden tuomion olevan porovahinkolautakunnan päätöksen vahvistaminen. Sinä kehuit päätöksen olevan joku ennakkopäätös ja nyt kaikkien uikuttajien saavan korvauksia, kun vievät jutut oikeuteen. Tämä väitehän on juuri jaskaa, ilman porovahinkolautakunnan myönteistä päätöstä on turha lähteä porovahingoista käräjille. Että se siitä!
Pyysit todistetta, että käräjäoikeudella on mitään tekemistä asian kanssa!
”puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.”
Että se siitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyysin linkin väitteittesi todisteeksi! Lehtijuttu kertoi juurikin käräoikeuden tuomion olevan porovahinkolautakunnan päätöksen vahvistaminen. Sinä kehuit päätöksen olevan joku ennakkopäätös ja nyt kaikkien uikuttajien saavan korvauksia, kun vievät jutut oikeuteen. Tämä väitehän on juuri jaskaa, ilman porovahinkolautakunnan myönteistä päätöstä on turha lähteä porovahingoista käräjille. Että se siitä!
Lopeta nyt jo itsesi nolaaminen. Tuo on turhaa kun koko juttu on kaikkien luettavissa eikä se kiertelyllä muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta nyt jo itsesi nolaaminen. Tuo on turhaa kun koko juttu on kaikkien luettavissa eikä se kiertelyllä muutu.
Tässä kirjoitukseni kokonaan "Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan".
Käräjäoikeuden osuutena oli tietenkin vahvistaa porovahinkolautakunnan päätös oikeudellisesti sitovaksi ja ulosottokelpoiseksi.
Nyt vaan sitten rupeat viemään porovahinkoja suoraan käräjäoikeuteen ilman ilman mitään vahinkolautakunnan ja muitakaan poronhoitolain määräämiä toimenpiteitä! Jään huvittuneena seuraamaan tuota aloituksestasi esille nostamaa mölyä jostain "ennakkotapauksesta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kirjoitukseni kokonaan "Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan".
Käräjäoikeuden osuutena oli tietenkin vahvistaa porovahinkolautakunnan päätös oikeudellisesti sitovaksi ja ulosottokelpoiseksi.
Nyt vaan sitten rupeat viemään porovahinkoja suoraan käräjäoikeuteen ilman ilman mitään vahinkolautakunnan ja muitakaan poronhoitolain määräämiä toimenpiteitä! Jään huvittuneena seuraamaan tuota aloituksestasi esille nostamaa mölyä jostain "ennakkotapauksesta".Tuo on taas sinun ihan omaa mielikuvitusta ja sekin on kaikkien luettavana. ”Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille.”
Kukaan ei ole aikonutkaan viedä suoraan käräjille eikä mainittu millainen prosessi korvausvaatimus olisi. Ainoastaan kehotettu tekemään korvausvaatimukset (tietysti oikeassa marssijärjestyksessä) ja jos paliskunta tenistelee maksussa niin käräjille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on taas sinun ihan omaa mielikuvitusta ja sekin on kaikkien luettavana. ”Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille.”
Kukaan ei ole aikonutkaan viedä suoraan käräjille eikä mainittu millainen prosessi korvausvaatimus olisi. Ainoastaan kehotettu tekemään korvausvaatimukset (tietysti oikeassa marssijärjestyksessä) ja jos paliskunta tenistelee maksussa niin käräjille.Kerro vielä mikä on tuo aloituksessa mainitsemasi kunnon ennakkopäätös käräjäoikeudessa?
"Nyt on kunnon ennakkopäätös". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä mikä on tuo aloituksessa mainitsemasi kunnon ennakkopäätös käräjäoikeudessa?
"Nyt on kunnon ennakkopäätös".Niin että saisit taas muutamia kymmeniä viestejä saivarrella asian vierestä, käsittää kaiken tahallaan väärin ja sillä verukkeella harrastaa noloa pikku piruilua.
Eiköhän asia tullut jo kaikille selväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin että saisit taas muutamia kymmeniä viestejä saivarrella asian vierestä, käsittää kaiken tahallaan väärin ja sillä verukkeella harrastaa noloa pikku piruilua.
Eiköhän asia tullut jo kaikille selväksi.Miksi sitten teit noin nolon aloituksen, jos nyt et pysty seisomaan sanojesi takana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten teit noin nolon aloituksen, jos nyt et pysty seisomaan sanojesi takana?
Kyllä tässä ketjussa alottaja on seisonut ssnojensa takana ja sinä kiertelet ja vääntelet toisten sanomisia etkä myönnä vaikka ne vääntelyt pystyy lukemasn kaikki
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tässä ketjussa alottaja on seisonut ssnojensa takana ja sinä kiertelet ja vääntelet toisten sanomisia etkä myönnä vaikka ne vääntelyt pystyy lukemasn kaikki
Ei se itsensä puolusteleminen typerästä aloituksesta mitään muuta. Luulit nyt korvaus hanojen auenneen porovahingoista käräjäoikeudessa. Jopa ennakkopäätöksestä höpisit. Ennakkopäätöksiä tekee Korkein oikeus, luulisi sen olevan kaikille selvää. Porovahingoista ei jatkossakaan saa käräjäoikeudessa korvauksia, jos vahinkolautakunnan ei lain mukaan sille kannalle käänny.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se itsensä puolusteleminen typerästä aloituksesta mitään muuta. Luulit nyt korvaus hanojen auenneen porovahingoista käräjäoikeudessa. Jopa ennakkopäätöksestä höpisit. Ennakkopäätöksiä tekee Korkein oikeus, luulisi sen olevan kaikille selvää. Porovahingoista ei jatkossakaan saa käräjäoikeudessa korvauksia, jos vahinkolautakunnan ei lain mukaan sille kannalle käänny.
Usko jo hävisit tämän erän
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko jo hävisit tämän erän
Tuliko kunnon ennakkopäätös?
- Anonyymi
Syöpikö porot puutarhasta salaatteja ja kaalia, mansikantaimia ym kasveja?
- Anonyymi
On kai nekin terveellistä ravintoa elikoille.
- Anonyymi
Juuri näin, tätä ajatusta kNnatan.saadaan hyvälaatui-sia poropylryköitä. Kannatetaan.
- Anonyymi
Meilläkin porot söivät tänä kesänä istutetut mansikantaimet viljelylaatikosta. Oli kuopineet mullan ja sotkeneet oikein kunnolla. Harmitti kovasti. Aita pitää laittaa ympärille.
- Anonyymi
Kaikkiruokaisia kasvissyöjiä.
- Anonyymi
Poromies on vastarannan Kiiski.🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Paliskunta ei kyllä korvaansa lotkauta vaikka porot valtais koko huushollin. Ja se yks "poroisäntä" on aina niin päissään ettei sanaa saa sanottua ku sille soittaa. Hyvää mainosta alan harjoittajille.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä tuot pöytään parisuhteessa?
Siinäpä se kysymys on otsikossa. Mitäpä siis tuot/toisit pöytään parisuhteessa? Oletko mies vai nainen? Koetko sen mitä34913622 km on nykyään liian pitkä koulumatka
Hesarissa päivitellään lapset joutuu nyt kulkemaan 2 km kouluun jösses. Ruostefillarilla tuo matka menee vaikka miten äk66788- 54773
Martinan bisneksillä ei mene hyvin
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/c46da6ab-340f-4790-aaa7-0865eed2336 Yrityksen konkurssihakemus on tullut kärä179756- 38745
Tiesitkö? Martina Aitolehden isäpuoli on tämä suosittu laulaja
Martina Aitolehti on seurattu julkisuuden henkilö. Lähipiiriin mahtuu muitakin tunnettuja henkilöitä. Tiesitkö, että Ma28695Miia Heikkinen avautui !
Olipa hyvä kirjoitus, kiitos. Ongelmat mitkä nostat esille on todellisia ja tämä ylimielisyys totta ja se näkyy kaikessa63662- 47644
- 57638
- 58628