Jotakin positiivista. Käräjäoikeus on tuominnut paliskunnan maksamaan porojen syömän mansikkamaan. Näköjään oikeuttakin on mahdollista saada. Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille. Nyt on kunnon ennakkopäätös.
Paliskunta maksajana
Anonyymi-ap
31653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.
https://www.koillissanomat.fi/kuusamossa-karajoitiin-mansikkamaan-tuhoista-palis/11761528
Ei ole tapana puhua jaskaa!
Puhut täyttä jaskaa! Ensin pitää tehdä porovahinkolautakunnan myönteinen päätös, kuten tässäkin tapauksessa ensin tehtiin. Sitten voi onneaan yrittää käräjillä, jonkun hilun voi saada ammatti puutarhuri, jos paliskunta ei ensin hoida hommiaan.
"Arvio ja johtopäätös vahingon syystä
Lautakunta totesi, että pelkkä nauha ei riittänyt pidättämään porojen pääsyä mansikkamaalle. Oli ilmeistä, että porot olivat kesästä myöhäiseen syksyyn saakka syöneet mansikantaimien lehtiä sitä mukaa, kun ne ovat kasvaneet. Lehtien syöminen olivaikeuttanut taimien juurtumista ja valmistautumista talveen, mistä johtuen suurin osa taimista oli todennäköisesti juuri tästä syystä tuhoutunut talven aikana. Vahingon aiheuttavia muita varteenotettavia vaihtoehtoja ei ole ilmennyt".
Olet sinä kyllä koomikko! Annoit ymmärtää, että puhun paskaa, että käräjäoikeus olisi velvoittanut paliskunnan maksamaan. No en puhunut paskaa ja asia on yläpuolella kaikkien nähtävillä, mutta pystyykö ressukka sitä myöntämään?
Porovahinkolautakunta antoi ensin päätöksen, jossa paliskunnan olisi maksettava puutarhurille korvaus mansikkamaasta, koska paliskunta oli viivytellyt poroaidan rakentamisessa, laittanut ensin pelkästään nauhan suojaksi. Tämän lautakunnan päätöksen jälkeen asian voi viedä käräjille lisäkorvauksien toivossa.
Suoraan käräjille ei kukaan tollo vie asiaa, ensin pitää pyytää paliskunta viemään porot pois, sitten aitaus, jos siihen on lakien mukaan oikeutettu. Mahdollisten vahinkojen jälkeen pitää pyytää porovahinkolautakunta asialle, sitten myönteisen päätöksen jälkeen voi yrittää käräjillä. Ei normaali mökkiulisija voi viedä mitään porovahinkoja suoraan käräjille. Olet edelleen jaskanjauhaja.
”Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.”
Eipä minulla muuta. Ei asia muutu vaikka kirjoittaisit novellin. Käräjäoikeudella oli osuutta asiaan ja siitä väitit minun puhuneen paskaa.
Jos älyäisit lautakunnan merkityksen, niin systeemi selviäisi. Se on jo liikaa vaadittu. Lautakunnan päätöksessä lukee seuraavasti:
"Muutoksenhakukielto ja muu lausuma
Lausuntoon ei voi hakea muutosta valittamalla (laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 6 §).
Yleisenä tuomioistuimena käräjäoikeus on ensiasteena toimivaltainen antamaan asiassa osapuolia
oikeudellisesti sitovan ja ulosottomenettelyssä täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun".
Käsität taas väärin. Joko tahallasi tai tyhmyyttäsi. Kumpikaan ei imartele sinua.
Ei ole kysymys mistään muusta kuin, että väitit minun puhuvan paskaa siitä, että käräjäoikeus olisi velvoittanut paliskunnan maksamaan. Tuo sinun loputon höpötyksesi on vain epätoivoista yritystä viedä huomio pois tuosta.
Älä välitä poromieshän siellä ulisee, luulee olevansa maailman " napa ".
Kopioin aloituksestasi "Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille. Nyt on kunnon ennakkopäätös".
-Ei ole mikään ennakkopäätös, on luonnollinen jatko porovahinkolautakunnan päätökselle
- Ihan turha tehdä mitään korvausvaatimuksia paliskunnalle, vaatii vahinkolautakunnan päätöksen ensin
Höpötyksesi on täyttä jaskaa!
Kysymys on pelkästään siitä, että väitit paskapuheeksi sitä, että käräjäoikeus on velvoittanut paliskunnan maksamaan. Mistään muusta ei ole väitelty.
Pyysin linkin väitteittesi todisteeksi! Lehtijuttu kertoi juurikin käräoikeuden tuomion olevan porovahinkolautakunnan päätöksen vahvistaminen. Sinä kehuit päätöksen olevan joku ennakkopäätös ja nyt kaikkien uikuttajien saavan korvauksia, kun vievät jutut oikeuteen. Tämä väitehän on juuri jaskaa, ilman porovahinkolautakunnan myönteistä päätöstä on turha lähteä porovahingoista käräjille. Että se siitä!
Pyysit todistetta, että käräjäoikeudella on mitään tekemistä asian kanssa!
”puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan.”
Että se siitä!
Lopeta nyt jo itsesi nolaaminen. Tuo on turhaa kun koko juttu on kaikkien luettavissa eikä se kiertelyllä muutu.
Tässä kirjoitukseni kokonaan "Laitatko linkin käräjäoikeuden päätökseen, muuten puhut jaskaa käräjäoikeuden osallisuudesta koko asiaan".
Käräjäoikeuden osuutena oli tietenkin vahvistaa porovahinkolautakunnan päätös oikeudellisesti sitovaksi ja ulosottokelpoiseksi.
Nyt vaan sitten rupeat viemään porovahinkoja suoraan käräjäoikeuteen ilman ilman mitään vahinkolautakunnan ja muitakaan poronhoitolain määräämiä toimenpiteitä! Jään huvittuneena seuraamaan tuota aloituksestasi esille nostamaa mölyä jostain "ennakkotapauksesta".
Tuo on taas sinun ihan omaa mielikuvitusta ja sekin on kaikkien luettavana. ”Kaikista vahingoista vain korvausvaatimus ja jos paliskunta ei maksa niin käräjille.”
Kukaan ei ole aikonutkaan viedä suoraan käräjille eikä mainittu millainen prosessi korvausvaatimus olisi. Ainoastaan kehotettu tekemään korvausvaatimukset (tietysti oikeassa marssijärjestyksessä) ja jos paliskunta tenistelee maksussa niin käräjille.
Kerro vielä mikä on tuo aloituksessa mainitsemasi kunnon ennakkopäätös käräjäoikeudessa?
"Nyt on kunnon ennakkopäätös".
Niin että saisit taas muutamia kymmeniä viestejä saivarrella asian vierestä, käsittää kaiken tahallaan väärin ja sillä verukkeella harrastaa noloa pikku piruilua.
Eiköhän asia tullut jo kaikille selväksi.
Miksi sitten teit noin nolon aloituksen, jos nyt et pysty seisomaan sanojesi takana?
Kyllä tässä ketjussa alottaja on seisonut ssnojensa takana ja sinä kiertelet ja vääntelet toisten sanomisia etkä myönnä vaikka ne vääntelyt pystyy lukemasn kaikki
Ei se itsensä puolusteleminen typerästä aloituksesta mitään muuta. Luulit nyt korvaus hanojen auenneen porovahingoista käräjäoikeudessa. Jopa ennakkopäätöksestä höpisit. Ennakkopäätöksiä tekee Korkein oikeus, luulisi sen olevan kaikille selvää. Porovahingoista ei jatkossakaan saa käräjäoikeudessa korvauksia, jos vahinkolautakunnan ei lain mukaan sille kannalle käänny.
Usko jo hävisit tämän erän
Tuliko kunnon ennakkopäätös?
Syöpikö porot puutarhasta salaatteja ja kaalia, mansikantaimia ym kasveja?
On kai nekin terveellistä ravintoa elikoille.
Juuri näin, tätä ajatusta kNnatan.saadaan hyvälaatui-sia poropylryköitä. Kannatetaan.
Meilläkin porot söivät tänä kesänä istutetut mansikantaimet viljelylaatikosta. Oli kuopineet mullan ja sotkeneet oikein kunnolla. Harmitti kovasti. Aita pitää laittaa ympärille.
Kaikkiruokaisia kasvissyöjiä.
Poromies on vastarannan Kiiski.🤣🤣🤣🤣
Paliskunta ei kyllä korvaansa lotkauta vaikka porot valtais koko huushollin. Ja se yks "poroisäntä" on aina niin päissään ettei sanaa saa sanottua ku sille soittaa. Hyvää mainosta alan harjoittajille.