Ja mitä ominaisuuksia pidät seksikkäinä?
1. Itsevarmuus
2. Älykkyys ja huumori
3. Kyky olla läsnä, kuunnella ja osoittaa aitoa kiinnostusta
4. Katse ja kehonkieli
5. Persoonallisuus/olemus esim. liikunnallisuus, taiteellisuus jne.
6. Fyysinen vetovoima mm. tuoksu, ääni tai tapa liikkua
7. Joku muu, mikä?
1. Itsevarmuus
2. Älykkyys ja huumori
3. Kyky olla läsnä, kuunnella ja osoittaa aitoa kiinnostusta
4. Katse ja kehonkieli
5. Persoonallisuus/olemus esim. liikunnallisuus, taiteellisuus jne.
6. Fyysinen vetovoima mm. tuoksu, ääni tai tapa liikkua
7. Joku muu, mikä?
Vastaukset 78
Vanhimmat
3. riittää.
Mutta se vaatii paljon. Olen äänekäs, kriittinen ja huomionkipeä. 😄
🦄
Ahaa😁 Se vaatiikin tosi paljon.
Tahdot tulla nähdyksi, kuulluksi ja ymmärretyksi tai ainakin jättää ajatuksen siemeniä siten, ettei niitä voi ohittaa…
Niin. Aloittaja sai tuon 3-kohdan kuulostamaan petollisen helpolta!
"3. Kyky olla läsnä, kuunnella ja osoittaa aitoa kiinnostusta "
Helpoltahan tuo kuulostaa, jos on jokin joo-joo-nainen/mies kuunneltavana. Tai jos puheenvuorot eivät ole niin pitkiä kuin minulla... 🤭
🦄
Eli olet tyrkky, kuten ”erästä” naista tykkäät täällä solvata, tyranni ja kova rienaamaan
Se, että löytää ihmisen, joka on kiinnostunut itsestä, omista ajatuksista, näkemyksistä ja haluaa jakaa ajatuksia juuri sinun kanssa on varmasti kiinnostuksen ydintä. Mikä erottaa tämän kiinnostuksen sitten esim. ystävyydestä siten, että kyse olisi potentiaalisesta parisuhteesta, on toinen asia.
Sukupuoli erottaa. Ei siihen muuta tarvita. On niin harvinaista löytää arvoiltaan samanlainen miespuolinen sydänystävä, että on vaikeaa olla rakastumatta sellaiseen. 😄
🦄
Että kuhan on mies 👍
Näinhän se meillä heteroilla menee 😀
Mistä voit päätellä, että yksisarvinen olisi kirjoittanut sille "eräälle" naiselle?
En ole tosin kiinnostunut kiinnostunut siitä, vaan siitä eräästä "naisesta".
Hän on yhtä aikkaa leikkisä ja lapsenomainen ja sellaisenaan melko suloinen, ellei ehkä käyttäisi kisaansa muita harmittavia tapoja.
Miten hänen on, onko hän yksinäinen?
Minäkin haluaisin tietää seuraavaa:
1. Tämän mitä edellinen kysyi: "Mistä voit päätellä, että yksisarvinen olisi kirjoittanut sille "eräälle" naiselle?"
2. Sekä sen, kuka tämä "eräs "nainen"" on, josta edellinen kirjoitti:
"En ole tosin kiinnostunut kiinnostunut siitä, vaan siitä eräästä "naisesta"." 😄
🦄
Kemia ja seksuaalinen vetovoima erottaa tuon ystävyydestä.
Teoriassa ja ajatuksen tasolla ehkä noin, mutta käytännössä en ole tavannut yhtäkään 3-ominaisuudella varustettua miestä, johon en olisi tuntenut myös seksuaalista mielenkiintoa. En siis ole varma, mitä tarkoittaa olla sydänystävä ilman seksuaalista vetovoimaa, koska en ole sellaista kohdannut.
Tuttava voin toki olla myös miehen kanssa ilman seksuaalista vetovoimaa.
🦄
Seksuaalinen vetovoima erottaa ystävyyden parisuhteessa. Pitkässä suhteessa tarvitaan kumpaakin eli ystävyyttä ja samanhenkisyyttä sekä seksuaalista vetovoimaa. sivusta
"Seksuaalinen vetovoima erottaa ystävyyden parisuhteessa. Pitkässä suhteessa tarvitaan kumpaakin eli ystävyyttä ja samanhenkisyyttä sekä seksuaalista vetovoimaa."
Samaa mieltä tästäkin. En vain tosiaan ole koskaan kohdannut miespuolista ystävää, jolla olisi samanlaiset arvot kuin minulla ja johon en olisi ihastunut myös seksuaalisessa mielessä.
🦄
Jos pelkästä seksikkyydestä puhutaan, niin kohdat 2 ja 6. Kohta 3 on myös tärkeä, mutta, en koe sitä seksikkääksi, vaan muuten tärkeäksi.
Mitä ihmettä on "pelkkä seksikkyys"? 😄
🦄
Jollet tiedä mitä tuolla tarkoitetaan, niin eipä se selittämällä sinulle selkene. Se on asia. jonka joko tietää luonnostaan tai sitten ei saa koskaan selville.
Niin, se, mitä kukin kokee seksikkäänä on lopulta hyvin henkilökohtaista. Se, mitä yksi pitää vastustamattomana, ei ehkä vetoa toiseen. Kysymys ei siis ole siitä, että täytyisi täyttää jokin lista, vaan siitä, että jonkinlainen autenttisuus ja yhteyden kokemus synnyttävät vetovoimaa.
Harvahan mitään listoja irl kirjoittelee. Se on sisäänrakennettuna meihin jokaiseen. Jokin vetoaa ja jokin taas sitten ei. Kukaan ei ole "listaton" ja kriteeritön, vaikka moni ei tätä myönnä.
Et vain osaa selittää. 😄
🦄
En näe syytä edes yrittää, sillä asia ei ole selitettävissä.
Ei tarvii olla olenkaan seksikäs mutta haluttavuus koostuu:
Siisteys
Likunnallisuus
Kiinnostusta jonkin verran ajankohtaisista asioita
Kohtalainen yleissivistys ja -tieto
Sopivasti rahaa itselleen
Jonkinlainen innostus ja kiinnostus elämään yleensä
Suunnilleen normaalipaino
Haluaa olla vain minun kanssni suhteessa ja omia ystäviäkin on
Yleensä voi juuri noin hahmotella jotain yleistä siitä, mikä itseen vetoaa, mutta mikä on se ”the thing” eli se asia, mikä erottaa kaksi ihmistä toisistaan ja saa sinut ihastumaan juuri häneen. Sitä on usein vaikea kunnolla edes sanoittaa.
Minulle riitti, kun nainen on kaunis ja fiksu.
Lisänä vaaleahko, pitkähkö, herttainen
Ehkä ihastut yleensä suurin piirtein saman näköisiin naisiin eli ulkonäkö edellä tietyntyyppiset naiset vetoavat sinuun…
Pieni ikä, pieni BMI, suuri hoikkuus, suuri feminiinisyys, suuri paljastelevaisuus, suuri tottelevaisuus, suuri nöyryys.
Voi voi. Olet syntynyt 300 vuotta liian myöhään. 😮
🦄
😂😂😂
Tätä aihetta on sivuttu tällä, että ei ole enää lisättävää aiheeseen. Kirjoittamaasi luetteloon lisään kemian. Sitä joko on tai ei ole ja se on sellainen "sparkle" että sitä ei voi järjellä selittää tai väkisin yrittää. 😊
*tällä viikolla siis
Ihmisten välinen kemia syntyy tosiaan usein vaistonvaraisesti. Sen voi tunnistaa jo ensitapaamisella tai se voi kehittyä ajan kanssa. Kemia on se “jokin”, mikä tekee kahden ihmisen vuorovaikutuksesta sähköistä, luontevaa jopa koukuttavaa.
Tämä on kaikille, jotka väittävät, ettei jokin asia ole selitettävissä: kaikki on analysoitavissa ja selitettävissä.
Se ettet itse osaa sitä tehdä ei tarkoita, etteikö se olisi selitettävissä. 😄
🦄
Huomaa, että tiedät maailmasta kovin vähän. Et oikeastaan huuri yhtään mitään, jos kuvittelet kaijrn olevan selitettävissä. Tämä voi toki selittyä myös sillä, että sinä et vain tajua mm. tunteista mitään.
Fémakon maailma on niin pieni, pikkuruinen ja suppea.
Ei kaikkeen tosiaan ole luonnollista selitystä, mutta kaikki voi olla selitettävissä.
Tunteetkin ovat useimmiten selitettävissä. 🤔
🦄
Huomaa, että et todella tajua tunteista mitään. Sen tosin on täällä huomannut moneen kertaan, että tunneälysi on olematon. Tunteet eivät ikinä ole selitettävissä. Henkilö, joka ei ole ikinä jotain tunnetta kokenut, ei ymmärrä sitä, vaikka selittäisit ja analysoisit sen soikeaksi. Hän tajuaa ehkä kun itse kokee, vaikkakaan todennäköisesti ei täysin silloinkaan. Ihmiset kun tuntevat asioita niin erilaisin tavoin.
Niin, neititiede selittää mitä tahansa väärin, jos se hyödyttää neitejä.
Otan osaa, jos noin on.
Miesten tunteet ovat selitettävissä, siis noin 1% kaikista tunteista, tai vähemmän.
Minä koen itsekin paljon tunteita, analysoin niitä ja teen niitä johtopäätöksiä. ☺️ En vain kirjoita niistä tänne. Olet siis tehnyt tuon johtopäätöksesi minusta puutteellisen tiedon perusteella. Saat anteeksi.
🦄
Sitä en epäilet, ettetkö tuntisi. Todellisuudessa kun jopa ns. tunteettomat ihmiset kokevat tunteita. Se tunnetko sinä, ei liity tähän asiaan mitenkään. Sinä kirjoitat tänne jatkuvalla asioita, joista huomaa, ettet ymmärtä tunteita lainkaan.
"Minä koen itsekin paljon tunteita, analysoin niitä ja teen niitä johtopäätöksiä. ☺️ En vain kirjoita niistä tänne. Olet siis tehnyt tuon johtopäätöksesi minusta puutteellisen tiedon perusteella. Saat anteeksi."
Esimerkiksi tuo koko kappale oli täysin tunneälyvapaan henkilön tekstiä.
Kieltäydyn ajattelemasta, että olisi olemassa asioita, jotka eivät ole lainkaan selitettävissä. Sellainen ajattelu on mielestäni egosentristä ja älyllisesti epärehellistä. Se antaa luvan olla ymmärtämättä.
🦄
Aivan vapaasti. Ei se tosiasia sinun hyväksyntääsi kaipaa, varsinkaan kun et selvästi ymmärrä tunteista mitään.
Annat kuitenkin itsllesi luvan olla ymmärtämättä. Tai no ethän sinä sille mitään mahda.
Ei, juuri päin vastoin. Se että antaa itselleen luvan olla ymmärtämättä on älyllistä epärehellisyyttä.
🦄
Nimenomaan juurikin noin päin kun kirjoitin. Olet nyt jokaisessa jankutuksessasi tässä(kin) antanut itsellesi luvan olla ymmärtämättä. Olet siis hyvin älyllisesti epärehellinen joka viestissä, jossa tuota jankutat. Vaan se on ihan ymmärrettävää, sillä kun jotain ei lainkaan ymmärrä, niin ei myöskään ymmärrä, ettei sitä ymmärrä. Saat anteeksi, sillä sinä et vain kykene ymmärtämään.
Ja sius älä huoli. Jokainen tänne kirjoittava, jolla on tunneälyä, on jo ajat sitten tunnistanut, että sinulla sitä ei ole juuri lainkaan. He kuitenkin ynmärtävät, että et sinä sille mitään mahda, eivätkä syytä sinua siitä.
Jokainen jolla on tunneälyä tietää, ettei ihmisen koko persoonasta voi tehdä pitkälle meneviä "diagnooseja" täällä.
Olen tutustunut tunneälyn käsitteeseen jo melkein 20 vuotta sitten ja todennut, että minulla on sitä. Sen kehittäminen on kuitenkin aina suotavaa ja johtaa esimerkiksi parempaan menestymiseen työssä.
🦄
Kukaanhan ei ole diagnosoinut yhtään mitään. Tuo kertoo taas selvää kieltä miten et tajua edes mistä puhutaan. 😃
En epäile lainkaan, ettetkö tuntisi käsitteen tunneäly. Sen sijaan se, ette ymmärrä oikean tunneälyn ja tunneäly käsitteen tuntemisen eroa, kertoo taas miten totaalisen pihalla tästä aiheesta olet. Olet varmasti muutoin ihan älykäs ja hyperlooginen yksilö, mutta tämä tunneälyn pyoli sinulta nyt kuitenkin lähes täydellisesti puuttuu. En epäile, ettetkö toisinaan pysty loogisesti päättelemällä feikkaamaan täysin oikean tunnereaktion ja maskaamaan puutteesi. Jokainen looginen henkilö pystyy siihen halutessaan. Se kuitenkin on ilmiselvää, että aito tunneäly sinulta puuttuu lähes tyystin. Ei se kuitenkaan tee sinusta sen huonompaa ihmistä.
Ja dinä vielä ihmettelet mistä sen muka tietää, etyä sinulta puuttuu tunneäly. Kunpa pystyisitkin lukemaan tekstisi tunneälykkään ihmisen silmin. Eipä tuota puutosta juuri voi selvemmin ilmaista kuin tuokin tekstisi ilmaisee. 😶
Mikä tämä on selitettävissä? 🙂
Sori mutta varmat mielipiteet tai faktat eivät tuo vastauksia kaikkeen.
Analysoipa esim ihmisen käyttäytymistä...aika monta muuttujaa vai mitä :D
Selitä nyt sitten vaikka miten elämä alkoi ja käy pokkamassa nobel. Sitä ei ole vielä kukaan selittänyt. Palikat löytyvät ja kovasti asian ympärillä pyöritään, vaan eipä ole vielä älykkäin ja loogisinkaan sitä selittänyt. Se selittävä tekijä puuttuu vielä.
No hei, tässä olemme tasoissa:
"Ja dinä vielä ihmettelet mistä sen muka tietää, etyä sinulta puuttuu tunneäly. Kunpa pystyisitkin lukemaan tekstisi tunneälykkään ihmisen silmin"
Kunpa itse tietäisit, miltä tuollaiset väitteet näyttävät loogisen ihmisen silmin... 😁
🦄
"Ei se kuitenkaan tee sinusta sen huonompaa ihmistä."
Ei minunkaan mielestäni. Se tekee joissain asioissa jopa muita taitavamman. Suoraan sanoen en oikein edes ymmärrä, miksi olit noin kiinnostunut minun tunnekyvyistäni.
Feministinen tulkintani on, että edustat patriarkaattia, jolle tunteisiin ja hoivaan vähemmän suuntautuneet naiset edustavat institutionaalista tai jopa yhteiskunnallista uhkaa.
🦄
Millainen selitys sinulle kelpaisi? Maapallolla elämä perustuu hiilen ja veden kemiallisiin ominaisuuksiin, mutta ei ole mahdotonta, etteikö hiiliatomin tilalla voisi olla esimerkiksi piiatomi.
🦄
Mitä tarkoitat? En löydä kommentistani yhtään tämä-pronominia, jolla ei olisi korrelaattia.
🦄
Kyky sanoittaa omia ja muiden tunteita, on tunneälyynkin liittyvä taito, joka helpottaa hyvin paljon vaikeiden asioiden käsittelyä. Silti, aika harva osaa sanoittaa jokaisen vaikea tunteen tai pystyy siihen akuutin kriisin tai suuren hullaantumusen keskellä.
Kyky sanoittaa vaikeita asioita, myös tunteita ja tuntemuksia, kertoo yleisesti älykkyydestä tai/ja kielellisestä lahjakkuudesta, usein myös tunnetaidoista. Toinen asia on haluaako ihminen julkisesti avata itseään muille vai pitää omat ajatukset mielummin yksityisinä.
Se mitä joku kokee aivan kauheana analysointina, voi toiselle olla vaivatonta nopeasti tuotettua ajatuksen virta. Olemme erilaisia ja se on vaan rikkaus.
Kiitos, ihanasti sanottu! Mukavaa että joku ymmärtää. ☺️
🦄
Onhan tämän kommentin kirjoittaja nähnyt eiliset kiitokseni? ☺️
🦄
Tykkään tietystä itsevarmuudesta ja pienestä ujoudesta myös miehellä. Sopivasti kun on molempia; herkkyyttä ja jämäkkyyttä. Ne ovat kiehtovia ominaisuuksia muuten älykkäällä ja ajattelevalla ihmisellä.
Tuo jämäkkyys on hauska juttu. En ole koskaan kohdannut miestä, joka ei olisi jämäkkä.
Se johtunee siitä, että he ovat lähteneet karkuun minua jo ennen kuin olen tullut puhe-etäisyydelle. 😁
🦄
Mulle on ihan riittänyt kun toivoo että nainen olisi rehellinen mu si taas koska multa joka nainen vaatii ehdotonta rehellisyyttä ni on se mulla minimi vaatimus syitä miksi mä olen varautunut että saan viettää loppuelämäni yksin ja näin ollen periaatteessa tehdä lähes ihan mitä haluan kun en ole tekemisistäni vastuussa kuin itselleni niin kauan kun en lakia riko si taas kun pillua ehkä joskus tekee mieli ni osaan käydä baaristakin kattomassa sen naisen joka on miehensä pettämistä ostamassa näi kun itse persaukinen ni harvoin haluaa hylätä sitä elintasoa jonka mies heille antaa järjestää kuka mitenkin
Seksikkyys on mielestäni jotenkin nihkeä sana. Miellän sen kovin yksiulotteiseksi, kun puhutaan ihmisen vetovoimasta. En koskaan puhu ihmisistä niin, että joku on seksikäs. Jokin yksittäinen asia voi olla seksikäs, kuten esim miehen lantionseutu, mutta ihmisessä seksikkyys on vain yksi pieni osa kokonaisuutta.
En osaa eritellä yksityiskohtaisesti, minä tekee ihmisen silmissäni eroottisesti vetoavaksi. Se on yhdistelmä kaikkia noita aloituksessa lueteltuja asioita. Olennaista on, miten nämä ominaisuudet sopivat yhteen oman olemukseni, luonteeni ja arvojeni kanssa ja tästä syntyy sitä kuuluisaa kemiaa, mikä tekee jostain ihmisestä silmissäni puoleensa vetävän.
Aletheias
Ajattelen kanssasi juuri samalla tavalla! Paitsi että minä kyllä osaan yleensä todella tarkasti selittää, mistä "kemian" tunteeni syntyy, eli siinä ei ole minulle mitään mystistä.
Kysyin tuolla ylempänä, mitä on "pelkkä seksikkyys", mutta minulle vastattiin, ettei asia ole selitettävissä. 😄
Sinä osasit todella hyvin selittää sen, miksi käsite "pelkkä seksikkyys" on myös minulle ongelmallinen. 😄👍
🦄
Minä koen kemian niin, että siinä on aina jotain hirman mystistä ja selittämätöntä, sitä jotain mikä saa vatsanpohjassa kihelmöimään. Tämä johtuu siitä, että vaikka tapaisi juuri oikeanlaisen ihmisen, niin välttämättä kipinää ei synny. Mies voi olla kaikkea, mistä miehessä pidän ja silti jokin ei kohtaa enkä aina ole osannut selittää mikä se jokin on. Ei vain osu aaltopituudet kuitenkaan täysin kohdalleen ☺️Useimmiten osaan kyllä nähdä, mitkä asiat ovat niitä, jotka eivät vain sytytä, mutta joskus se on jäänyt vähän pimeän peittoon itsellekin, että miksi ei klikkaa vaikka miten muuten toinen olisi "täydellinen".
En tainnut minäkään kovin hyvin osata selittää 😅
Pelkkä seksikkyys ei riitä minusta siihen että ihminen on silmissäni puoleensavetävä. Ihminen on kokonaisuus ja koko paketin täytyy olla sellainen, että se kolahtaa. Eikä se tarkoita, että toisen pitää olla mikään yli-ihminen, vaan ihan tavallinen mies, jonka ominaisuudet vain sattuvat sopimaan omieni kanssa yhteen juuri oikealla tavalla.
Aletheias
Nuorempana kemia tuntui minullekin tuollaiselta. Nyt vanhempana pystyn de-mystifioimaan sen ja osoittamaan, mistä se tietty tunne syntyy.
Tämä ei tarkoita, ettenkö arvostaisi samalla aaltopituudella olevia ihmisiä. ☺️ Päin vastoin: kun tiedän mitä arvostan heissä, arvostan sitä enemmän kuin aikaisemmin!
🦄
"7. Joku muu, mikä?"
Joku.
Kaikki 7
- Sheena
Kaikki 6 sopivasti sekoitettuna, 7 se jokin.
Monika 48v vastaa raha raha tuo rakkauden eli mitä varakkaampi mies niin sitä rakkaampi mies sanoo sydämmellään monika
2. ja 3. Niistä hyvä pohja, mistä jatkaa.
Sama. Nuo ovat välttämättömyys.
Ei varmaan enää mikään. Joskus aiemmin nuo kaikki. Aikansa kutakin.
Jasu
Kyllä ne on 4 ja 6.
En voi vastustaa ihanan tuoksuista, kaunista ja muodokasta naista, joka vieläpä katsoo viekoittelevasti.
Tuoksut on muutenkin aliarvostettuja. Tykkään makeista tuoksuista, ja pää kääntyy aina kun sellaisen parfyymin haistan. Yleensä tuoksun lähde on kaunotar.
Naiselliset muodot on parasta mitä tiedän, ja monet naiset osaavat korostaa niitä viehättävästi. Eivät kaikki, ja moni pukeutuukin kaikenlaisiin kaapuihin tai mihin lie verkkareihin.
Muu: vakaus. Pyrkii pääasiassa toimimaan oikein tunteista ja tuulista huolimatta.
Eli uskollisuus.