Korallien tuhoutuminen on jo varmaa ja peruuttamatonta

Hihhuli🤡 levittää täyttä kuraa ja elää täysin pimeässä.

Taas jotakin ihme tarinaa sepitetty. Miksi näitä sekopäitä päästetään edelleen uutisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuli🤡 levittää täyttä kuraa ja elää täysin pimeässä.

<< Hihhuli🤡 levittää täyttä kuraa ja elää täysin pimeässä. >>

No, mikset sitten ole hiljaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Taas jotakin ihme tarinaa sepitetty. Miksi näitä sekopäitä päästetään edelleen uutisiin?

<< Taas jotakin ihme tarinaa sepitetty. Miksi näitä sekopäitä päästetään edelleen uutisiin? >>

Niin siis, tuo on tieteen kanta.

Oliko se vaikea tajuta ?

<< Pronssikaudella keskilämpötila oli kolme astetta nykyistä keskilämpötilaa korkeampi >>

Minkä lähteen mukaan näin olisi ollut ?

Tieteellinen tieto on nimittäin aivan toinen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Jep, pronssikaudella keskilämpötila ei ole ollut lähelläkään sitä, mitä se nykyisin on.

Lopeta tuo idioottimainen valehtelu. Jäät siitä joka kerta kiinni.
Vai johtuiko tuo idiotismisi siitä, ettet ole jaksanut tarkistaa jonkun huuhaablogin väitteitä ? Eli että tuo on pelkästään henkistä laiskuuttasi, ettet tiennyt keskilämpötilan olevan selkeästi korkeimmillaan vähintään kymmeniin tuhansiin vuosiin ?
Vai miksi valehtelit ?

Niin, ei ole siis kovin suuri ihme, että denialistivajakkeja todella pidetään vähä-älyisinä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Pronssikaudella keskilämpötila oli kolme astetta nykyistä keskilämpötilaa korkeampi >>

Minkä lähteen mukaan näin olisi ollut ?

Tieteellinen tieto on nimittäin aivan toinen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Jep, pronssikaudella keskilämpötila ei ole ollut lähelläkään sitä, mitä se nykyisin on.

Lopeta tuo idioottimainen valehtelu. Jäät siitä joka kerta kiinni.
Vai johtuiko tuo idiotismisi siitä, ettet ole jaksanut tarkistaa jonkun huuhaablogin väitteitä ? Eli että tuo on pelkästään henkistä laiskuuttasi, ettet tiennyt keskilämpötilan olevan selkeästi korkeimmillaan vähintään kymmeniin tuhansiin vuosiin ?
Vai miksi valehtelit ?

Niin, ei ole siis kovin suuri ihme, että denialistivajakkeja todella pidetään vähä-älyisinä.

Lue lisää

Ethän sinä vajakki🤡 edes tiedä milloin pronssikausi on ollut. Mutta ethän sinä mistään muistakaan asioista ole perillä 🤡

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä vajakki🤡 edes tiedä milloin pronssikausi on ollut. Mutta ethän sinä mistään muistakaan asioista ole perillä 🤡

Noo, ei tuo kuvaaja tosiaan aivan pronssikaudelle yllä, mutta kun kukaan teistä vajakeista ei kykene esittämään mitään tieteellistä todistetta noille huru-ukkovammailuillenne, niin miksi ihmeessä tuollaisia sekoiluja voisi edes teoreettisella tasolla ottaa edes keskusteluun ?

Samoja todisteettomia idiotismeja vaan uudelleen ja uudelleen - eikä kertaakaan tieteellisiä todisteita mukana. Ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

Tosiaan, pronssikaudella globaali lämpötila ei ole ollut kolmea astetta nykyistä korkeampi. Sellaisesta ei ole mitään todisteita, joten siihen joutuisi uskomaan uskonnollisesti. Ja jos se ei ole vajakkimaista sekoilua, niin mikä sitten olisi.

<< Evoluutio vain sopeuttaa ympäristönmuutoksiin >>

No ei ole sopeuttanut, kun kuitenkin aivan hurja määrä eliölajeja on kuollut sukupuuttoon viimeisten parin sadan vuoden aikana.

Ja myöntäminenkö estää tuhon, mitä.

Evoluutio toimii

<< Ts. sovelletaan teoreettisesti nykytilanteen perusteella mallinnuksia, jonka tulokseksi saadaan yhteensopivat lukemat "ihmisenaiheuttamanilmastonmuutoksen" kanssa. >>

Ok. Ja siis missä tuollaisia on tehty ?

Anna ihmeessä linkki.

<< a kuten tiedämme, teistit ovat äärimmäisen vihamielisiä ateisteja kohtaan, niin tämä sama mentaalinen pyIIähdys tapahtuu myös ilmastonmuutosuskovaisuudessa; "denialistit" on kuin ateistit >>

Heh, tuo menee vaan toisin päin: kreationistit väittävät tieteellisen tiedon olevan väärässä, koska he uskovat, että vanha muuttumattomuus olisi totta. Sama pätee tuossa ilmastotieteen kieltämisessä: tieteellinen tieto ei saa hihhulin mielestä olla totta, koska se murskaa hänen uskonnollisen vanhakantaisuuteen perustuvan uskomuksensa.

Muista koko ajan, että nimenomaan sinä olet nyt kieltämässä tieteellisen tiedon.

Ja tosiaan, tieteelliseen tietoon luottaminen ei ole uskontoa. Sen kieltäminen liittyy aina uskonnolliseen uskomiseen.

Lopeta siis tuo itsestäsi liian suuria kuvitteleminen: sinä olet uskovainen hihhuli, joka ei vaan pysty tajuamaan, että tieteellinen tieto murskaa uskontosi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ts. sovelletaan teoreettisesti nykytilanteen perusteella mallinnuksia, jonka tulokseksi saadaan yhteensopivat lukemat "ihmisenaiheuttamanilmastonmuutoksen" kanssa. >>

Ok. Ja siis missä tuollaisia on tehty ?

Anna ihmeessä linkki.

<< a kuten tiedämme, teistit ovat äärimmäisen vihamielisiä ateisteja kohtaan, niin tämä sama mentaalinen pyIIähdys tapahtuu myös ilmastonmuutosuskovaisuudessa; "denialistit" on kuin ateistit >>

Heh, tuo menee vaan toisin päin: kreationistit väittävät tieteellisen tiedon olevan väärässä, koska he uskovat, että vanha muuttumattomuus olisi totta. Sama pätee tuossa ilmastotieteen kieltämisessä: tieteellinen tieto ei saa hihhulin mielestä olla totta, koska se murskaa hänen uskonnollisen vanhakantaisuuteen perustuvan uskomuksensa.

Muista koko ajan, että nimenomaan sinä olet nyt kieltämässä tieteellisen tiedon.

Ja tosiaan, tieteelliseen tietoon luottaminen ei ole uskontoa. Sen kieltäminen liittyy aina uskonnolliseen uskomiseen.

Lopeta siis tuo itsestäsi liian suuria kuvitteleminen: sinä olet uskovainen hihhuli, joka ei vaan pysty tajuamaan, että tieteellinen tieto murskaa uskontosi.

Lue lisää

Tieteellinen tieto ja poliittis-ideologis-kaupallistettu tieto eroaa toisistaan. Tieteellistä tietoa ei korruptoi esim. alarmismi, kun taas jälkimmäisessä se on yleinen tehokeino. Alarmistisessa retoriikassa on tyypillistä paisuttelu ja kontekstin vääristely, jotta saadaan aikaan myyvempiä iskulauseita ja fraaseja. Lopeta siis tuo itsestäsi liian suuria kuvitteleminen: sinä olet uskovainen hihhuli, joka ei vaan pysty tajuamaan, että kuvitelmasi "tieteellisestä tiedosta" onkin alarmistista mökäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen tieto ja poliittis-ideologis-kaupallistettu tieto eroaa toisistaan. Tieteellistä tietoa ei korruptoi esim. alarmismi, kun taas jälkimmäisessä se on yleinen tehokeino. Alarmistisessa retoriikassa on tyypillistä paisuttelu ja kontekstin vääristely, jotta saadaan aikaan myyvempiä iskulauseita ja fraaseja. Lopeta siis tuo itsestäsi liian suuria kuvitteleminen: sinä olet uskovainen hihhuli, joka ei vaan pysty tajuamaan, että kuvitelmasi "tieteellisestä tiedosta" onkin alarmistista mökäämistä.

Lue lisää

[Et sitten pystynyt esittämään todistetta.]

<< Lopeta siis tuo itsestäsi liian suuria kuvitteleminen: sinä olet uskovainen hihhuli, joka ei vaan pysty tajuamaan, että kuvitelmasi "tieteellisestä tiedosta" onkin alarmistista mökäämistä. >>

Ja siis sinäkö nyt asetut tiedeyhteisön yläpuolelle esittämällä, että sinä olisit se auktoriteetti, joka päättäisi, mikä tieteellinen julkaisu on todellista ilmastonmuutosta tutkiva ja mikä olisi tätä sinun "ilmastonmuutos-kakkosta" ?

Ja nyt selität, että minä kuvittelisin itsestäni liikoja.

Ei saatana, mikä vajakki. Tuo on megalomaanista ylivertaisuusvinoumaa. Säädäs nyt vajakkiparka tuota sekoiluasi vähän pienemmälle.

Muista: sinä asetut nyt asemaan, että sinä pystyisit omalla tietämykselläsi "tietämään", että tieteelliset tutkimukset olisivatkin kokonaan virheellisiä - ihan kuin kreationisti kuvittelee, että tutkimustulokset olisivat vääriä, jos ne osoittavatkin hänen uskomuksensa olevan väärässä. Jep, sinä kuvittelet, että tieteellinen tieto on väärässä kreationistien tavoin. Sinun uskomuksesi saa sinut kuvittelemaan, että todisteellinen tieto olisi väärässä. Sinä olet hihhuli.

Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

[Et sitten pystynyt esittämään todistetta.]

<< Lopeta siis tuo itsestäsi liian suuria kuvitteleminen: sinä olet uskovainen hihhuli, joka ei vaan pysty tajuamaan, että kuvitelmasi "tieteellisestä tiedosta" onkin alarmistista mökäämistä. >>

Ja siis sinäkö nyt asetut tiedeyhteisön yläpuolelle esittämällä, että sinä olisit se auktoriteetti, joka päättäisi, mikä tieteellinen julkaisu on todellista ilmastonmuutosta tutkiva ja mikä olisi tätä sinun "ilmastonmuutos-kakkosta" ?

Ja nyt selität, että minä kuvittelisin itsestäni liikoja.

Ei saatana, mikä vajakki. Tuo on megalomaanista ylivertaisuusvinoumaa. Säädäs nyt vajakkiparka tuota sekoiluasi vähän pienemmälle.

Muista: sinä asetut nyt asemaan, että sinä pystyisit omalla tietämykselläsi "tietämään", että tieteelliset tutkimukset olisivatkin kokonaan virheellisiä - ihan kuin kreationisti kuvittelee, että tutkimustulokset olisivat vääriä, jos ne osoittavatkin hänen uskomuksensa olevan väärässä. Jep, sinä kuvittelet, että tieteellinen tieto on väärässä kreationistien tavoin. Sinun uskomuksesi saa sinut kuvittelemaan, että todisteellinen tieto olisi väärässä. Sinä olet hihhuli.

Ei voi mitään.

Lue lisää

Niih. Hihhuli jopa. IIIIK! XD Näin siinä käy, kun aito tiede lyö aIarmistiteistiä faktoilla räksyttimeen. Ottiko kipiästi? XD

Anonyymi kirjoitti:

Niih. Hihhuli jopa. IIIIK! XD Näin siinä käy, kun aito tiede lyö aIarmistiteistiä faktoilla räksyttimeen. Ottiko kipiästi? XD

<< Niih. Hihhuli jopa. IIIIK! >>

Juuri niin. Luepas tuosta, mitä evoluutioteoriasta kirjoitetaan kun kirjoittajana on luomiseen uskova uskovainen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19064145/evoluutio-on-ideologia-ei-tiede
"Nykyajan valtavirta puhuu ”evoluutiotieteestä”, ikään kuin evoluutio olisi neutraali, objektiivinen ja kokeellinen tutkimusala. Todellisuudessa kyse on ideologiasta, joka on puettu tieteelliseen kaapuun.".

Nyt sinä selität tuota ihan samaa: ilmastotiede olisi muka ideologiaa eikä tiedettä.

Pitäisikö minun nyt siis uskoa jompaa kumpaa tai molempia, että ilmastotiede ei olisikaan tieteellistä tietoa ja/tai että evoluutio ei olisi tieteellistä tietoa ? Ja vain koska joku uskovainen palstavajakki niin kirjoittaa ?

Eikö ihminen tekisi itsestään tyhmän, jos uskoisi tuollaista uskonnollista kiihkoilua ?

<< Näin siinä käy, kun aito tiede lyö aIarmistiteistiä faktoilla räksyttimeen. >>

Mitä faktoja olet esittänyt ? Ja siis missä tieteellisessä lähteessä nuo esittämäsi "faktat" olisi julkaistu ?

En ole nähnyt ensimmäistäkään.

Et ole esittänyt mitään muuta kuin uskonnolliskiihkoilusi: mielikuvituksellisen deluusiosi.

<< Ottiko kipiästi? >>

Minuunko ?

Mikä tuossa ihan aidosti miettien edes voisi jotenkin ottaa minuun kipeästi ?

Ihan oikeasti: luulitko, että sinun uskonnollisfanaattinen luulottelusi, että tieteellinen tieto olisi täysin väärässä, olisi minulle joku kova isku ? Että nyt tuon täysin todisteettoman uskonnollisen purkauksesi jälkeen minä jotenkin tajuaisin, että "kyllä, niinhän sen täytyykin olla" ? Vai mitä oikein ajattelit ?

En minä alkanut uskoa tuon kreationistin purkauksen jälkeen, että evoluutioteoria olisi totaalisen virheellinen ja vain ideologinen sepitelmä. Enkä ala myöskään sinun hihhulointisi jälkeen uskoa samaa ilmastotieteestä. Todisteettomiin kuvitelmiin uskominen ei oikein ole minun juttuni.

"Merivesien lämpeneminen on niin äärimmäisen vähäistä, että levät ja korallit ei erota sitä normaalista lämpövaihtelusta,"

Lähde tälle väitteelle, ole hyvä. Aivan, sitä ei ole.

Korallikadosta on puhuttu jo 50 vuotta.
Voidaan olettaa että Ydinkokeet niitä tuhosi!

Anonyymi kirjoitti:

Korallikadosta on puhuttu jo 50 vuotta.
Voidaan olettaa että Ydinkokeet niitä tuhosi!

Korallikadosta on puhuttu vuosikymmeniä yhdessä merien saastumiseen liittyvissä aiheissa. Vasta nyt ilmastonmuutokseen liittyvässä retoriikassa puheenaiheet on siirretty saasteista ilmastonmuutokseen ja vesien lämpenemiseen. Saastevaikutukset on laajasti sivuutettu aihe.