200 vuotias metsä.

Oletko jotenkin seonnut tuohon viherhöpötykseen ?
Ei avohakkuussa biomassaa jätetä kentälle lahoamaan ja tuottamaan hajoamistuotteita, vaan käytetään pidempiaikaiseen tuotantoon, josta päästöt tulevat mahdollisesti vasta metsän uusiuduttua useamman kerran, lisäksi vain kasvava metsä vaikuttaa evaporaatiollaan ilmakehää viilentävästi, ja CO2,ta sitovasti.

Mistä ihmeestä sinä onneton vajakki haalit nuo tyhmät mielipiteesi ?

Herää jo havainnoimaan että maailma ei kulje sun harhojesi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko jotenkin seonnut tuohon viherhöpötykseen ?
Ei avohakkuussa biomassaa jätetä kentälle lahoamaan ja tuottamaan hajoamistuotteita, vaan käytetään pidempiaikaiseen tuotantoon, josta päästöt tulevat mahdollisesti vasta metsän uusiuduttua useamman kerran, lisäksi vain kasvava metsä vaikuttaa evaporaatiollaan ilmakehää viilentävästi, ja CO2,ta sitovasti.

Mistä ihmeestä sinä onneton vajakki haalit nuo tyhmät mielipiteesi ?

Herää jo havainnoimaan että maailma ei kulje sun harhojesi mukaan.

Lue lisää

Kaikki kerätty biomassa päätyy jossakin vaiheessa ilmakehään. Vai luulitko, että rakennetut talot on ikuisia? Maaperään jätetty biomassa sen sijaan varastoituu osittain eli kaikki ei lahoa ja lahonneestakin massasta suuri osa sitoutuu uusiin puihin, joita kasvaa tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko jotenkin seonnut tuohon viherhöpötykseen ?
Ei avohakkuussa biomassaa jätetä kentälle lahoamaan ja tuottamaan hajoamistuotteita, vaan käytetään pidempiaikaiseen tuotantoon, josta päästöt tulevat mahdollisesti vasta metsän uusiuduttua useamman kerran, lisäksi vain kasvava metsä vaikuttaa evaporaatiollaan ilmakehää viilentävästi, ja CO2,ta sitovasti.

Mistä ihmeestä sinä onneton vajakki haalit nuo tyhmät mielipiteesi ?

Herää jo havainnoimaan että maailma ei kulje sun harhojesi mukaan.

Lue lisää

<< Oletko jotenkin seonnut tuohon viherhöpötykseen ? >>

[Mitähän ihmettä olisi viherhöpötys.]

Toinen meistä on seonnut. Se taitaa olla selvä, vai mitä. Siis joko niin, että minä olen seonnut jotenkin lukiessani tieteellistä tietoa ja luottaessani tiedeyhteisön konsensukseen, tai sitten sinä olet seonnut tuohon tieteellisen tiedon vastustamiseen aivan idioottimaisin "argumentein". Jompikumpi meistä on siis aivan mettässä näiden kirjoitusten kanssa. Toinen meistä kirjoittaa aivan ääliömäistä sekoilua.

Katsotaanpas kumpi se meistä on.

<< Ei avohakkuussa biomassaa jätetä kentälle lahoamaan ja tuottamaan hajoamistuotteita >>

Eikö todella ?

En tiedä sinusta, mutta minä kuvittelen, että käytännössä jokainen suomalainen olisi vieraillut metsässä joskus ja nähnyt avohakkuun. No, mitä siellä näkyy ?

Aivan, siellä on kantoja vieri vieressä. Nekö ei ole biomassaa, jota on jätetty lahoamaan ?
Siellä on myös oksat, latvat jne., joita ei ole kerätty talteen. Nekin on sitä puubiomassaa, joka on jäänyt lahoamaan avohakkuulle. Puusta on siis otettu ainoastaan rungot, mutta suuri osa biomassasta makaa kenturalla - lahoamassa.

Etkö oikeasti tajunnut tuota ?

Ja selität, että joku muu puhuu idioottimaisuuksia ?

Nyt kun tarkemmin mietit, niin kyllä se idiootti on nyt peiliäsikin lähempänä.

Sitten vielä tuosta biomassasta: maaperän hiilimäärä lähtee avohakkuusta pienenemään. Enää ei nimittäin tule lisää kariketta. Se vaan hajoaa. Normaalisti metsässä tulee kariketta samaa tahtia kuin sitä häviää. Nyt se vaan häviää. Juurakot, oksat, karike lahoaa. Siihen kuluu aika hemmetin kauan, että nuoressa metsässä on puubiomassaa niin paljon kuin noissa kannoissa yms. on ollut sitoutuneena. Nuoret rangat kun ovat sen verran kevyitä ja pieniä. Sitten vasta kun uusien puiden biomassa ylittää entisestä hakkuutähteeksi jääneen, niin metsästä tulee uudelleen nielu.

Ei tämän luulisi olevan edes tuollaiselle heikkolahjaiselle mahdotonta tajuta.

[Lisäksi tietysti aiheutuu metaanipäästöjä: mikäli maan pinta kuivuu hakkuun jälkeen, metaania hajottavat mikrobit siirtyvät alemmas humuskerrokseen, jolloin sen yläpuolelta voidaan saada vielä huomattava ja pitkä "tuhaus" metaania.]

Luulitko ihan oikeasti, että ammattitutkijat eivät tietäsi, milloin biomassa lisääntyy ja milloin se lahoaa ?

Jep, kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että edes voi päästää mieleensä tuollaisen idiotismin.

<< lisäksi vain kasvava metsä vaikuttaa evaporaatiollaan ilmakehää viilentävästi, ja CO2,ta sitovasti. >>

[Tietenkään lämpö ei katoa haihtumisella. Se vain vaihtaa paikkaa, joten sinänsä mitään ilmakehää viilentävää tuossa ei tapahdu - vaikka paikallisesti voi ollakin viileä paikka.]

Mutta mutta, puu kyllä kasvaa vielä vaikka 200-vuotiaanakin. Joka vuosi tulee vuosirengas eli paksuuskasvua on olemassa. Joka vuosi siis sitoutuu hiiltä sen runkoon. Sitten kun puu vihdoin kuolee (luontaisesti puun elinikä on varmasti keskimäärin jotain satoja vuosia), sen biomassa jää metsään tuottamaan karikekerrosta. Sitten vasta kun tämä puun kasvaminen täyteen ikäänsä, kuoleminen ja uuden puun kasvaminen täyteen mittaansa on mennyt läpi (ehkä jopa jokusen kierroksen), voidaan sanoa, ettei metsä enää sido ollenkaan hiiltä vaan on neutraali sen suhteen. Siihen menee paljon enemmän kuin 200 vuotta. Valitettavasti. Minäkin kyllä tahtoisin, että se olisi huomattavasti nopeampi prosessi, mutta kun ei ole. Siinä ei haihattelut auta.

<< Mistä ihmeestä sinä onneton vajakki haalit nuo tyhmät mielipiteesi ? >>

Mikä kirjoituksessani olisi ylipäätään edes mielipide ?

Jep, ja aivan takuulla et pysty osoittamaan mitään kirjoituksestani tyhmäksi, joten et pysty osoittamaan minua vajakiksi. Sinulla ei siis ole perustetta sanoa minua vajakiksi. Sinua voi sanoa vajakiksi, koska et pysty edes vastaamaan kohtiin, joissa sinut argumentoidaan suohon. Sinut osoitetaan vajakiksi. Minua ei.

Ja eikö vaan, että niin käy tässäkin: et pysty vastaamaan viestini jokaiseen kohtaan ?

Se vaan, että menit esittämään ultimaattumin: väitit, että minä olisin tyhmä enkä muka tietäisi mitään. Vastaan nyt perustellen, että se oletkin sinä, joka olet aivan idiootti. Jos et siis pysty vasta-argumenttia kirjoittamaan, myönnät olleesi nimenomaan täysi idiootti asiassa.

Toki suoraselkäinen ja rehti ihminen tulee ilmoittamaan asian ihan suoraan kirjoittamalla, mutta sinä tuskin sellainen olet.

<< Herää jo havainnoimaan että maailma ei kulje sun harhojesi mukaan. >>

Kummallakohan meistä niitä harhoja on.

Jep, omat kuvitelmat, miten asiat muka menisi jonkun omakeksityn hassukemian mukaan, tai denialistiblogien lukeminen ei vastaa todellisuutta. Ne ovat vieneet sinut harhojen polulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kerätty biomassa päätyy jossakin vaiheessa ilmakehään. Vai luulitko, että rakennetut talot on ikuisia? Maaperään jätetty biomassa sen sijaan varastoituu osittain eli kaikki ei lahoa ja lahonneestakin massasta suuri osa sitoutuu uusiin puihin, joita kasvaa tilalle.

Lue lisää

Siksi pitäisikin kieltää betonipaalujen käyttö kohteissa joissa paalutus voidaan hoitaa puupaaluilla.
Savimaahan hakattu puupaalu säilyy maatumatta tuhansia vuosia.
Betonin valmistuksessa vapautuu kalkkikuoristen nilviäisten keräämää fossiilista hiiltä, prosessissa jonka pyörittämisessä käytetään vielä fossiilista polttoainetta.
Eli tulee kerrasta tuplahyöty.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oletko jotenkin seonnut tuohon viherhöpötykseen ? >>

[Mitähän ihmettä olisi viherhöpötys.]

Toinen meistä on seonnut. Se taitaa olla selvä, vai mitä. Siis joko niin, että minä olen seonnut jotenkin lukiessani tieteellistä tietoa ja luottaessani tiedeyhteisön konsensukseen, tai sitten sinä olet seonnut tuohon tieteellisen tiedon vastustamiseen aivan idioottimaisin "argumentein". Jompikumpi meistä on siis aivan mettässä näiden kirjoitusten kanssa. Toinen meistä kirjoittaa aivan ääliömäistä sekoilua.

Katsotaanpas kumpi se meistä on.

<< Ei avohakkuussa biomassaa jätetä kentälle lahoamaan ja tuottamaan hajoamistuotteita >>

Eikö todella ?

En tiedä sinusta, mutta minä kuvittelen, että käytännössä jokainen suomalainen olisi vieraillut metsässä joskus ja nähnyt avohakkuun. No, mitä siellä näkyy ?

Aivan, siellä on kantoja vieri vieressä. Nekö ei ole biomassaa, jota on jätetty lahoamaan ?
Siellä on myös oksat, latvat jne., joita ei ole kerätty talteen. Nekin on sitä puubiomassaa, joka on jäänyt lahoamaan avohakkuulle. Puusta on siis otettu ainoastaan rungot, mutta suuri osa biomassasta makaa kenturalla - lahoamassa.

Etkö oikeasti tajunnut tuota ?

Ja selität, että joku muu puhuu idioottimaisuuksia ?

Nyt kun tarkemmin mietit, niin kyllä se idiootti on nyt peiliäsikin lähempänä.

Sitten vielä tuosta biomassasta: maaperän hiilimäärä lähtee avohakkuusta pienenemään. Enää ei nimittäin tule lisää kariketta. Se vaan hajoaa. Normaalisti metsässä tulee kariketta samaa tahtia kuin sitä häviää. Nyt se vaan häviää. Juurakot, oksat, karike lahoaa. Siihen kuluu aika hemmetin kauan, että nuoressa metsässä on puubiomassaa niin paljon kuin noissa kannoissa yms. on ollut sitoutuneena. Nuoret rangat kun ovat sen verran kevyitä ja pieniä. Sitten vasta kun uusien puiden biomassa ylittää entisestä hakkuutähteeksi jääneen, niin metsästä tulee uudelleen nielu.

Ei tämän luulisi olevan edes tuollaiselle heikkolahjaiselle mahdotonta tajuta.

[Lisäksi tietysti aiheutuu metaanipäästöjä: mikäli maan pinta kuivuu hakkuun jälkeen, metaania hajottavat mikrobit siirtyvät alemmas humuskerrokseen, jolloin sen yläpuolelta voidaan saada vielä huomattava ja pitkä "tuhaus" metaania.]

Luulitko ihan oikeasti, että ammattitutkijat eivät tietäsi, milloin biomassa lisääntyy ja milloin se lahoaa ?

Jep, kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että edes voi päästää mieleensä tuollaisen idiotismin.

<< lisäksi vain kasvava metsä vaikuttaa evaporaatiollaan ilmakehää viilentävästi, ja CO2,ta sitovasti. >>

[Tietenkään lämpö ei katoa haihtumisella. Se vain vaihtaa paikkaa, joten sinänsä mitään ilmakehää viilentävää tuossa ei tapahdu - vaikka paikallisesti voi ollakin viileä paikka.]

Mutta mutta, puu kyllä kasvaa vielä vaikka 200-vuotiaanakin. Joka vuosi tulee vuosirengas eli paksuuskasvua on olemassa. Joka vuosi siis sitoutuu hiiltä sen runkoon. Sitten kun puu vihdoin kuolee (luontaisesti puun elinikä on varmasti keskimäärin jotain satoja vuosia), sen biomassa jää metsään tuottamaan karikekerrosta. Sitten vasta kun tämä puun kasvaminen täyteen ikäänsä, kuoleminen ja uuden puun kasvaminen täyteen mittaansa on mennyt läpi (ehkä jopa jokusen kierroksen), voidaan sanoa, ettei metsä enää sido ollenkaan hiiltä vaan on neutraali sen suhteen. Siihen menee paljon enemmän kuin 200 vuotta. Valitettavasti. Minäkin kyllä tahtoisin, että se olisi huomattavasti nopeampi prosessi, mutta kun ei ole. Siinä ei haihattelut auta.

<< Mistä ihmeestä sinä onneton vajakki haalit nuo tyhmät mielipiteesi ? >>

Mikä kirjoituksessani olisi ylipäätään edes mielipide ?

Jep, ja aivan takuulla et pysty osoittamaan mitään kirjoituksestani tyhmäksi, joten et pysty osoittamaan minua vajakiksi. Sinulla ei siis ole perustetta sanoa minua vajakiksi. Sinua voi sanoa vajakiksi, koska et pysty edes vastaamaan kohtiin, joissa sinut argumentoidaan suohon. Sinut osoitetaan vajakiksi. Minua ei.

Ja eikö vaan, että niin käy tässäkin: et pysty vastaamaan viestini jokaiseen kohtaan ?

Se vaan, että menit esittämään ultimaattumin: väitit, että minä olisin tyhmä enkä muka tietäisi mitään. Vastaan nyt perustellen, että se oletkin sinä, joka olet aivan idiootti. Jos et siis pysty vasta-argumenttia kirjoittamaan, myönnät olleesi nimenomaan täysi idiootti asiassa.

Toki suoraselkäinen ja rehti ihminen tulee ilmoittamaan asian ihan suoraan kirjoittamalla, mutta sinä tuskin sellainen olet.

<< Herää jo havainnoimaan että maailma ei kulje sun harhojesi mukaan. >>

Kummallakohan meistä niitä harhoja on.

Jep, omat kuvitelmat, miten asiat muka menisi jonkun omakeksityn hassukemian mukaan, tai denialistiblogien lukeminen ei vastaa todellisuutta. Ne ovat vieneet sinut harhojen polulle.

Lue lisää

Kovin jäi vajakilta argumentit vähiin. Voisi jopa sanoa, että meni jauhot suuhun.

Vajakki kyykytettiin tuppisuuksi.

Hah hah.

älä vedä satuolentoja tähän mukaan..

Tähän lisäisin, että metsätalouskäytössä hakkuut kohdistetaan yleensä jo 60 - 100 vuotta vanhaan puustoon, eli ennen kuin puusto on päässyt edes "keski-ikään."

Anonyymi kirjoitti:

Tähän lisäisin, että metsätalouskäytössä hakkuut kohdistetaan yleensä jo 60 - 100 vuotta vanhaan puustoon, eli ennen kuin puusto on päässyt edes "keski-ikään."

Hiilidioksidin kannalta biomassan kasvu on lopulta aina nollasummatasetta, auringon energiaa saadaan talteen jossain vaiheessa (siis aina), mutta hiili palautuu aina takaisin kiertoon jossain muodossa tai ajassa.

Ilmaston lämpötilan suhteen kasvuvaiheessa olevan biomassan merkitys on ratkaiseva vain evaporaation suhteen, siitäkin huolimatta että valtaosa vesihöyrystä syntyy vesistöjen pinnalta
Nykyinen "ilmastonmuutos" kun on vain troposfäärin alaosan lämmönsiirtymisen muutos ylempiin ilmakerroksiin, pallomme kokonaislämpötilaan eivät mitkään hiilidioksidihöpinät vaikuta. Ilmastonmuutoksessa keskitytään vain lämpötilasta n. 2 m korkeudella pinnasta, ja sen suuruus riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy ylempiin ilmakerroksiin, ja juuri tähän on biomassan evaporaatiolla keskeinen vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin kannalta biomassan kasvu on lopulta aina nollasummatasetta, auringon energiaa saadaan talteen jossain vaiheessa (siis aina), mutta hiili palautuu aina takaisin kiertoon jossain muodossa tai ajassa.

Ilmaston lämpötilan suhteen kasvuvaiheessa olevan biomassan merkitys on ratkaiseva vain evaporaation suhteen, siitäkin huolimatta että valtaosa vesihöyrystä syntyy vesistöjen pinnalta
Nykyinen "ilmastonmuutos" kun on vain troposfäärin alaosan lämmönsiirtymisen muutos ylempiin ilmakerroksiin, pallomme kokonaislämpötilaan eivät mitkään hiilidioksidihöpinät vaikuta. Ilmastonmuutoksessa keskitytään vain lämpötilasta n. 2 m korkeudella pinnasta, ja sen suuruus riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy ylempiin ilmakerroksiin, ja juuri tähän on biomassan evaporaatiolla keskeinen vaikutus.

Lue lisää

"Ilmastonmuutoksessa keskitytään vain lämpötilasta n. 2 m korkeudella pinnasta, "

Mittausten mukaan stratosfääri on jopa vähän jäähtynyt. Biodiversiteetistä valtaosa on kuitenkin alimmassa 2 km:n kerroksessa troposfääriä, joten sen muutos on ratkaiseva. Lisäksi sääilmiöt tapahtuvat troposfäärissä, joten sen energian lisääntyminen voimistaa sääilmiöitä.

Tuon sinä tietenkin tiesitkin, mutta palstalla on osa vähän heikoilla eväillä ja siksi kannattaa vääntää rautalangasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin kannalta biomassan kasvu on lopulta aina nollasummatasetta, auringon energiaa saadaan talteen jossain vaiheessa (siis aina), mutta hiili palautuu aina takaisin kiertoon jossain muodossa tai ajassa.

Ilmaston lämpötilan suhteen kasvuvaiheessa olevan biomassan merkitys on ratkaiseva vain evaporaation suhteen, siitäkin huolimatta että valtaosa vesihöyrystä syntyy vesistöjen pinnalta
Nykyinen "ilmastonmuutos" kun on vain troposfäärin alaosan lämmönsiirtymisen muutos ylempiin ilmakerroksiin, pallomme kokonaislämpötilaan eivät mitkään hiilidioksidihöpinät vaikuta. Ilmastonmuutoksessa keskitytään vain lämpötilasta n. 2 m korkeudella pinnasta, ja sen suuruus riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy ylempiin ilmakerroksiin, ja juuri tähän on biomassan evaporaatiolla keskeinen vaikutus.

Lue lisää

<< Nykyinen "ilmastonmuutos" kun on vain troposfäärin alaosan lämmönsiirtymisen muutos ylempiin ilmakerroksiin >>

Mistäs tällainen "muutos" olisi tullut ?

Vaikuttaa keksityltä.

Tieteellinen tieto sanoo aivan toisin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nykyinen "ilmastonmuutos" kun on vain troposfäärin alaosan lämmönsiirtymisen muutos ylempiin ilmakerroksiin >>

Mistäs tällainen "muutos" olisi tullut ?

Vaikuttaa keksityltä.

Tieteellinen tieto sanoo aivan toisin.

Lue lisää

HÄH !

Mikä tieteellinen tieto ?

Anonyymi kirjoitti:

HÄH !

Mikä tieteellinen tieto ?

<< HÄH !
Mikä tieteellinen tieto ? >>

Niin, tieteellinen tieto tosiaan sanoo, että maailma lämpenee kokonaisuudessaan: nettoenergia on plussalla sellaiset 0,7 wattia neliömetriä kohti.

Et sitten kyennyt vastaamaan tuohon:
<< Nykyinen "ilmastonmuutos" kun on vain troposfäärin alaosan lämmönsiirtymisen muutos ylempiin ilmakerroksiin >>

Mistäs tällainen "muutos" olisi tullut ?

Mutta mistäpä denialistivajakki nyt sellaisen vastauksen toisaalta pieraisisikaan.

Suomessa metsät ovat kasvaneet 10 000 vuotta. Ei sitä hiiltä ole paljoakaan jäänyt moreeni kankaille vaan taivaan tuuliin on haihtunut.

Tarkentaisitko hieman ongelmaasi, niin jospa asiasta voisi varista hieman apuakin.

Oikein - Suomi elää metsästä

"Hakkuita voisi nostaa 5–10 %. Metsät kasvavat Suomessa oikein kunnolla, jos käyttäisimme edes 80 prosenttia kasvusta, meillä olisi enemmän raaka-ainetta ja työpaikkoja, Wahlroos sanoi"

Hyvä Nalle

"Suomen ilmasto soveltuu vain datakeskusten viilentämiseen"

Nalle jatkoi

"Jos tuhoamme kaiken bisneksen Suomesta, toiset verotuksella, toiset metsädirektiivillä, niin meidän ei ole täällä Suomessa hyvä asua"