Tosi outoa, kun sanotaan, että ihminen on rationaalinen olio. Miten joku voi uskoa kaiken teoriaan, kun ihminen ei edes pysty sanomaan, mitä 1+1 todellisuudessa on? Toki 1+1=2 pitää paikkansa kiinteille kappaleille, jotka eivät voi leikata toisiansa, mutta tieteessä tarkastellaan asioita, jotka ovat abstrakteja, joilla ei siis ole kiinteää olomuotoa, vaan leikkaavat täten aina toisensa, jolloin 1+1 ei ole 2, vaan jotain ihan muuta. Mitä muuta, sitä ihminen ei osaa kertoa, vaikka väittää tietävänsä kaiken teorian.
Jos lisäät yhteen vesipisaraan toisen vesipisaran, huomaat, että 1+1 ei olekaan 2, vaan 1. Miksi ihminen, joka ei tiedä yhtään mitään, väittää tietävänsä kaiken? Yksi kaasu plus yksi kaasu ei edes merkitse mitään laskutoimituksena, kuten ei 1 plasma plus 1 plasma, joten miksi väittää, että 1+1 on aina 2, kun se ei sitä ilmeisestikään ole?
MIKSI IHMINEN VÄITTÄÄ TIETÄVÄNSÄ JOTAIN?
Tiesitkö, että ihminen oikeasti ei tiedä, mitä 1+1 on, mutta uskoo tietävänsä kaiken teorian?
16
478
Vastaukset
- Anonyymi
Arki sujuu paremmin kuin olettaa joitakin asioita todeksi.
- Anonyymi
Sinulla ei ole hajuakaan, mitä matematiikalla tarkoitetaan. Matematiikka on eksaktein tiede. Alakoulussa lasketaan omenoita ja banaaneja. Älä ota kantaa asiaan, mistä et mitään ymmärrä.
- Anonyymi
Matematiikka perustuu lähtöolettamuksiin eli aksioomiin, joita ei voida todistaa oikeaksi. Näin ollen, mikään matematiikassa ei voi loogisesti ottaen olla totta. Surullista, mutta totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matematiikka perustuu lähtöolettamuksiin eli aksioomiin, joita ei voida todistaa oikeaksi. Näin ollen, mikään matematiikassa ei voi loogisesti ottaen olla totta. Surullista, mutta totta.
Matematiikka on ihmisten kokemusten ja päätelmien pohjalta syntynyt työkalu. Ei sillä sinänsä ole sen kummempaa mystistä voimaa tai kaikkivoipaisuutta. Toinen on aika, onko aikaa olemassa? No toki on ainakin ihmiselle. Ajan mittaaminen on ihmisen fiksuimpia keksintöjä. Tämän syvällisemmin ihminen tuskin voi koskaan kyetä ratkaisemaan ajan mysteeriä, jos sellaista nyt onkaan.
- Anonyymi
Kaiken teoriassa on surullista että kaikki yritetään juuri ympätä YHTEEN ainoaan kaavaan tai teoriaan.
Aina on selvää että vähintään kolme eri teoriaa tarvitaan kuvaamaan maailmaa tai jopa neljä.
1 säieteorian kannalta
1 standarditeorian kannalta
+ ja = ????? teorian kannalta
2 supersymmetriateorian kannalta
1+1=2 jokainen komponentti tässä yhtälössä vaatii oman teorian kuvaamaan tuota komponenttia objektiivisesti kaikista näkökulmista.- Anonyymi
"Kaiken teoriassa" ei yritetä selittää kaikkea. Olet ymmärtänyt väärin. Kaiken teorialla yritetään yhdistää yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaiken teoriassa" ei yritetä selittää kaikkea. Olet ymmärtänyt väärin. Kaiken teorialla yritetään yhdistää yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria.
Ja kuitenkin Einstein yritti viimeiseen sekuntiin asti luoda kaiken teoriaa tunnustamatta edes könttimekaniikan olemassaoloa.
Kvarkkeja on kolme ja niiden lisäksi gluoni. Jokainen kvarkki ja gluoni kukin vaatii oman teorian kannalta asian tarkastelua. Neljä erilaista teoriaa tarvitaan. Yksi ainoa ei riitä.
Kaiken teoria on laajempi käsite kuin pelkkä suhteellisuusteoria ja könttimekaniikka. Nuo kaksi teoriaa voivat sisältää perustavan laatuisia virheolettamuksia. Kuten väite että alkeishiukkanen on jakamaton eikä koostu erilisistä osasista. Eihän edes tiedetä onko elektronilla sisäistä rakennetta.
Suhtis ja könttimekaniikka yhdistettynä tuskin vielä on täydellinen kaiken teoria, vaan ainoastaan siitä käytetään popularisoitua nimeä Kaiken teoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuitenkin Einstein yritti viimeiseen sekuntiin asti luoda kaiken teoriaa tunnustamatta edes könttimekaniikan olemassaoloa.
Kvarkkeja on kolme ja niiden lisäksi gluoni. Jokainen kvarkki ja gluoni kukin vaatii oman teorian kannalta asian tarkastelua. Neljä erilaista teoriaa tarvitaan. Yksi ainoa ei riitä.
Kaiken teoria on laajempi käsite kuin pelkkä suhteellisuusteoria ja könttimekaniikka. Nuo kaksi teoriaa voivat sisältää perustavan laatuisia virheolettamuksia. Kuten väite että alkeishiukkanen on jakamaton eikä koostu erilisistä osasista. Eihän edes tiedetä onko elektronilla sisäistä rakennetta.
Suhtis ja könttimekaniikka yhdistettynä tuskin vielä on täydellinen kaiken teoria, vaan ainoastaan siitä käytetään popularisoitua nimeä Kaiken teoria.Non, niinhän mä sanoin, että "kaiken teoria" ei ole kaiken teoria. Se on fyysikoiden vitsi, niin kuin moni muukin asia. Fyysikot ovat kovia vitsailemaan keskenään ja niitä jotkut ottaa tosissaan.
Alkuräjähdyskin on vitsi. Ei universumin alussa mikään räjähtänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Non, niinhän mä sanoin, että "kaiken teoria" ei ole kaiken teoria. Se on fyysikoiden vitsi, niin kuin moni muukin asia. Fyysikot ovat kovia vitsailemaan keskenään ja niitä jotkut ottaa tosissaan.
Alkuräjähdyskin on vitsi. Ei universumin alussa mikään räjähtänyt.Kaiken teorian on kyllä tarkoitus selittää kaikki fundamentaalit ilmiöt. Loput ilmiöt ovat emergenttejä ja syntyvät fundamentaaleiden asioiden pohjalta.
Kaiken teoria yhdistää ainoastaan hiukkasfysiikan standardimallin ja GR:n. Sen sijaan sen ei tarvitse selittää esim. nykykosmologiaan liittyviä ilmiöitä kuten pimeää ainetta tai CP-symmetriarikkoa, joita ei hiukkaskiihdytintutkimuksissa pystytä todentamaan.
- Anonyymi
Oletat, että ihminen tietää 1+1 = 2.
Niin ei kuitenkaan ole. Kukaan ei ole koskaan väittänyt tietävänsä, että 1 + 1 = 2. Kysymyskessä on vain matemaattinen lauseke, johon ei sisälly mitään "tietämiseksi" kutsumaasi oletusta.
Olet siis ymmärtänyt kaiken väärin!- Anonyymi
Nyt ymmärrän, miksi filosofeja ei oikein arvosteta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ymmärrän, miksi filosofeja ei oikein arvosteta.
Mitä ihminen ymmärtää 1+1=2 laskusta?
Aika paljon, alakoululaiset tietävät mistä on kysymys.
He käsittävät sen mekaaniseksi laskutoimitukseksi, jota voidaan
soveltaa suuriinkin lukuihin.
Mutta he eivät tiedä sen perustaa.
Voidaan sanoa, kun ymmärrät "1" käsitteen ja "2" käsitteen, ja vielä
"+" ja "=" käsitteet, voi sanoa, että ymmärrät mitä on "1+1=2"
käsitetasolla.
Nuo matemaattiset käsitteet ovat vielä nin yksinkertaisia, että
alakoululaisilla on niihin hyvä tuntuma. Tietenkin aloittajan esittämät
kompakysymykset voivat olla heille liian vaikeita.
En tiedä, pitääkö aloittaja kysymyksiään oleellisina matematiikan
ymmärtämiselle, osoittavatko ne todella matematiikan heikkouden.
Ovatko matemaattiset käsitteet noin helppo "nakki", kuten aloittaja
ajattelee?
Miten matemaattiset käsitteet on tulkittava. Katsokaa wikin "matematiikan
filosofia" artikkelia, niin näette mitä matemaatikot ja loogikot ovat
ajatelleet asiasta.
Ehkä aloittajalla on liian kevyt tuntuma asiaan.
- Anonyymi
1+1=2. Se on ihmisten määrittelemä asia, joten se pitää paikkansa. Samaten 1" on 2,54cm. vaikka sentin pituus muuttuisi, koska niin on määritelty.
- Anonyymi
Anon.
"1+1=2. Se on ihmisten määrittelemä asia, joten se pitää paikkansa."
Määritelmät eivät ole aivan noin vahvoja asioita.
Ne kyllä otetaan teorioissa vahvasti perustotuuksina, mutta ovatko
ne totta reaalisesti todellisuudessa, onkin aivan eri asia.
Voisi sanoa hiukan väljästi, että ne ovat lähinnä lähtökohtia joista logiikka
lähtee liikkeelle, kuten pirun määritelmä tuntuu antavan tietoa pirusta,
vaikka tarkemmin se kohdistuu pirukäsitteeseen.
Samoin Santtu tuntuu puhuvan jumalasta, mutta kyse on vain jumalan
käsitteestä. Eikä se kerro mitään jumalan olemassaolosta.
Yleisesti voisi sanoa, että määritelmä kohdistuu käsitteisiin.
Käsitteillä sellaisinaan ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa,
eikä ne sellaisenaan pidä paikkaansa.
Tuo tuuma esimerkki et oikein pidä paikkaansa, jos sentin pituus
puolitettaisiin, eikä amerikkalaiset tekisi tuumalleen mitään, niin
samantien tuuma olisikin kaksi kertaa pidempi sentteinä.
Vain koska sentin pituus määriteltiin uudestaan, määritelmät voivat vaihtua.
"1+1=2" voi käydä esimerkkinä matemaattisten käsitteiden määritelmästä
tai alakoululaisten laskuharjoituksesta.
R. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anon.
"1 1=2. Se on ihmisten määrittelemä asia, joten se pitää paikkansa."
Määritelmät eivät ole aivan noin vahvoja asioita.
Ne kyllä otetaan teorioissa vahvasti perustotuuksina, mutta ovatko
ne totta reaalisesti todellisuudessa, onkin aivan eri asia.
Voisi sanoa hiukan väljästi, että ne ovat lähinnä lähtökohtia joista logiikka
lähtee liikkeelle, kuten pirun määritelmä tuntuu antavan tietoa pirusta,
vaikka tarkemmin se kohdistuu pirukäsitteeseen.
Samoin Santtu tuntuu puhuvan jumalasta, mutta kyse on vain jumalan
käsitteestä. Eikä se kerro mitään jumalan olemassaolosta.
Yleisesti voisi sanoa, että määritelmä kohdistuu käsitteisiin.
Käsitteillä sellaisinaan ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa,
eikä ne sellaisenaan pidä paikkaansa.
Tuo tuuma esimerkki et oikein pidä paikkaansa, jos sentin pituus
puolitettaisiin, eikä amerikkalaiset tekisi tuumalleen mitään, niin
samantien tuuma olisikin kaksi kertaa pidempi sentteinä.
Vain koska sentin pituus määriteltiin uudestaan, määritelmät voivat vaihtua.
"1 1=2" voi käydä esimerkkinä matemaattisten käsitteiden määritelmästä
tai alakoululaisten laskuharjoituksesta.
R.Olet elävä esimerkki siitä, että filosofialla ei ole tieteelle mitään annettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet elävä esimerkki siitä, että filosofialla ei ole tieteelle mitään annettavaa.
Vain tyhjää kumisevia lauseita.
Sanoisit kerrankin jotakin, jolla olisi lisäarvoa filosofialle
ja ehkä tieteellekin.
R.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kun Arman Alizad puolusti hiihtäjä Vilma Nissilää sanomalla
"älä välitä sekopäistä Vilma", ja kun siitä kerrottiin täällä, niin sekopäinen mukasuvaitsevainen teki siitä valituksen252684Trump muka öljyn takia Venezuelaan? Pelkää mustamaalausta
Kertokaapa mistä tuollainen uutisankka on saanut alkunsta? Näyttäkääpä ne alkuperäiset lähteet, minä en löytänyt mitään402332Ei tule uni
Kuten epäilin. Onneksi viime yön sain ihan hyvin nukutuksi. Tiesin kyllä, ettei tästä mitään tänään tule.621308Miksi juuri Venezuela?
Kaikista maailman valtioista Trump otti silmätikukseen Venezuelan. Mutta minkä ihmeen takia? Kyseessä on kuitenkin vähäp2991231- 41986
- 42967
- 77894
Jos mies olet oikeasti...?
Kiinnostunut... Pyydä mut kunnolla treffeille ja laita itsesi likoon. En voi antaa sydäntä jos sinä olet epävarma ja eh77877Nautitko riidan haastamisesta?
Itse olen hyvin kärsivällinen ja sopuisa noin yleensä, mutta osaan tarvittaessa olla hankala. Niin metsä vastaa kuin sin175803Akateemikko Martti Koskenniemi vertaa Trumpia Putiniin
"-Suomalaisena on syytä olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat näin vahvistaa 1800-luvun alkupuolella julistamansa etup94798