Myytti vapaasta tahdosta

Jos tehtävä olisi vakuuttaa ' vapaan tahdon omaavaa henkilö', sehän olisi äärettömän helppoa, koska vapaata tahtoa ei ole.

Todellisuudessa tehtävä on vakuuttaa henkilö, joka LUULEE olevan vapaan tahdon. Ei häntä saa vakuuttuneeksi edes nainen Gruusiasta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jos tehtävä olisi vakuuttaa ' vapaan tahdon omaavaa henkilö', sehän olisi äärettömän helppoa, koska vapaata tahtoa ei ole.

Todellisuudessa tehtävä on vakuuttaa henkilö, joka LUULEE olevan vapaan tahdon. Ei häntä saa vakuuttuneeksi edes nainen Gruusiasta.

Lue lisää

Minkälaisin ajatusketjuin olet vakuuttanut itsesi että sinulla ei ole vapaata tahtoa?

Mitä muita käsitteitä tai ajatuksia pidät hölynpölynä kuin Jumalaa ja vapaata tahtoa?

Muistaakseni ainakin aito sattuma?

Miksi kirjoitetulla kommentilla olisi asiassa mitään merkitystä? Sen kirjoittajalla ei hänen kertomansa todistuksen mukaan ole vapaata tahtoa!!

Ei aiheuta toimenpiteitä.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-926)

anon.: "Tarve siirtää syyllisyys muualle on psykologisesti ymmärrettävä"

Filosofisesti voitaisiin esim. ajatella, että lainsäätäjät syyllistyvät rikoksien luontiin, koska ilman heidän säätämiään lakeja niitä rikoksia ei olisi olemassakaan rikoksina. :D

Anonyymi00009 kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-926)

anon.: "Tarve siirtää syyllisyys muualle on psykologisesti ymmärrettävä"

Filosofisesti voitaisiin esim. ajatella, että lainsäätäjät syyllistyvät rikoksien luontiin, koska ilman heidän säätämiään lakeja niitä rikoksia ei olisi olemassakaan rikoksina. :D

Lue lisää

"Filosofisesti voitaisiin esim. ajatella, että lainsäätäjät syyllistyvät rikoksien luontiin, koska ilman heidän säätämiään lakeja niitä rikoksia ei olisi olemassakaan rikoksina. :D"


Tuo on hyvin sofistinen eli tarkoitushakuisen hämäävä väite . Aikaisemmin linkittömässäsi videossa Sopolsky kritisoi tuomareita ja väittää että he ovat täysin kehonsa tilojen armoilla kaikissa rikostuomioissaan koska heillä ei ole vapaata tahtoa.

Sopolsky ja hänen kaltaisensa olettavat että heidän oma argumentointinsa on pätevää eikä samalla tavalla kritisoitavissa kuin hänen esimerkkinsä kuvailevat tuomarit eli S. käytännössä olettaa että hänellä on kyky tehdä valintoja mikä on ajattelun ja kaiken mahdollisen järjen perusta.


Hyvin usein tieteen popularisoinneissa voi huomata tarkoitushakuista manipulointia ja propagandaa jossa se tiedeyhteisö ja tieteentekijä käytännössä suljetaan sen mekanistis-reduktionistisen kuvauksen ulkopuolelle ikään kuin se tiede ei koskisi heitä itseään lainkaan.

Eli jos valinnanvapauden yrittää kieltää kokonaan "tieteellisesti" argumentoimalla niin se kieltäminen samalla mitätöi koko tieteen ja tutkimuksen ja kaiken mahdollisen tieteen pohjalta tehdyn argumentoinnin mahdollisuuden.

Muodollinen koulutus perustuu ehdollistamiseen josta seuraa että ei enää osata tehdä asioita kuin sillä yhdellä ehdollistetulla tavalla, ajatella yhdellä tavalla ja reagoida aina samalla tavalla samoihin asioihin. Tämä tappaa samalla kaiken luovuuden ja poistaa samalla aika tehokkaasti myös tieteen itsensäkorjautumisen mahdollisuuden ja suurimmasta osasta koulutettuja tulee ikäänkuin robottimaisia laumaihmisiä joita on helppo manipuloida haluttuun suuntaan esim. median propagandalla.


B

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Filosofisesti voitaisiin esim. ajatella, että lainsäätäjät syyllistyvät rikoksien luontiin, koska ilman heidän säätämiään lakeja niitä rikoksia ei olisi olemassakaan rikoksina. :D"


Tuo on hyvin sofistinen eli tarkoitushakuisen hämäävä väite . Aikaisemmin linkittömässäsi videossa Sopolsky kritisoi tuomareita ja väittää että he ovat täysin kehonsa tilojen armoilla kaikissa rikostuomioissaan koska heillä ei ole vapaata tahtoa.

Sopolsky ja hänen kaltaisensa olettavat että heidän oma argumentointinsa on pätevää eikä samalla tavalla kritisoitavissa kuin hänen esimerkkinsä kuvailevat tuomarit eli S. käytännössä olettaa että hänellä on kyky tehdä valintoja mikä on ajattelun ja kaiken mahdollisen järjen perusta.


Hyvin usein tieteen popularisoinneissa voi huomata tarkoitushakuista manipulointia ja propagandaa jossa se tiedeyhteisö ja tieteentekijä käytännössä suljetaan sen mekanistis-reduktionistisen kuvauksen ulkopuolelle ikään kuin se tiede ei koskisi heitä itseään lainkaan.

Eli jos valinnanvapauden yrittää kieltää kokonaan "tieteellisesti" argumentoimalla niin se kieltäminen samalla mitätöi koko tieteen ja tutkimuksen ja kaiken mahdollisen tieteen pohjalta tehdyn argumentoinnin mahdollisuuden.

Muodollinen koulutus perustuu ehdollistamiseen josta seuraa että ei enää osata tehdä asioita kuin sillä yhdellä ehdollistetulla tavalla, ajatella yhdellä tavalla ja reagoida aina samalla tavalla samoihin asioihin. Tämä tappaa samalla kaiken luovuuden ja poistaa samalla aika tehokkaasti myös tieteen itsensäkorjautumisen mahdollisuuden ja suurimmasta osasta koulutettuja tulee ikäänkuin robottimaisia laumaihmisiä joita on helppo manipuloida haluttuun suuntaan esim. median propagandalla.


B

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-927)

B: "Tuo on hyvin sofistinen eli tarkoitushakuisen hämäävä väite."

Kyseisen väittämän voisi myös tulkita tässä havainnollistavan sitä, että tietyt käsitteet ovat sellaisia, että niillä ei ole määritelmistään itsenäistä olemusta, minkä puolestaan voisi tulkita olevan eräs askel kohti sitä, mitä nagualismissa kutsutaan "näkemiseksi", eli asioiden todellisen olemuksen ymmärtämiseksi, eli esim. syyllisyyttä ei ole olemassa ilman sitä energiaa, mikä mahdollistaa kyseisen narratiivin jne.

"Aikaisemmin linkittömässäsi videossa Sopolsky kritisoi tuomareita ja väittää että he ovat täysin kehonsa tilojen armoilla kaikissa rikostuomioissaan koska heillä ei ole vapaata tahtoa."

Nagualismin mukaan olemassa ei ylipäätään ole todellista vastakkainasettelua mielen ja ruumiin välillä, vaan ne ovat tavallaan saman asian, energian, eri tulkintoja, eikä olemassa ole mitään vapaata tahtoa, vaan tietenkin toiminta edellyttää sitä, että ruumis toimii nimenomaan tietyllä tavalla, mihin se puolestaan ei kykene, jos sen toiminnan kaikki edellytykset eivät täyty ja vaikuttaa esim. siltä, että ne tuomarit ovat virheellisesti olettaneet, että heillä on ollut vapaa tahto tuomita tasapuolisesti kehonsa tiloista riippumatta ja ehkä koska vapaan tahdon narratiivi sitä edellyttää, mikä juuri havainnollistaa sitä, että kuinka harhaisia erityisesti vapaan tahdon olettavat ihmiset ovat.

"Sopolsky ja hänen kaltaisensa olettavat että heidän oma argumentointinsa on pätevää eikä samalla tavalla kritisoitavissa kuin hänen esimerkkinsä kuvailevat tuomarit eli S. käytännössä olettaa että hänellä on kyky tehdä valintoja mikä on ajattelun ja kaiken mahdollisen järjen perusta."

Sopolsky:n argumentointi vaikuttaa pätevältä, eli tuomarit eivät tietenkään kykene tekemään itsenäisiä päätöksiä, eikä heiltä sitä siis myöskään pitäisi edellyttää. Ajattelusi tuohon liittyen on taas myös esimerkki siitä, että miten kielen käyttö helposti hämää ihmisen päättelykykyä.

Eli, vaikka tapana on - historiallisista ja käytännöllisistä syistä - kommunikoinnin nopeuttamiseksi, koska suurin osa ihmisistä on vakavasti harhaisia ja dementoituneita, puhua ihmisistä ikäänkuin he tekisivät valintoja, niin oikeasti he eivät tee valintoja, vaan vain tuntevat jotain, minkä tulkitsevat tahtomiseksensa ja havaitsevat, että jotakin tapahtuu, eli esim. tuomari havaitsee, sen että syytetty sai tuomion ja se havaitseminenkaan ei ole valinta, vaan pakotettua, eli mitään ei tapahdu ilman pakottavaa energiavaikutusta.

Sapolsky:llä on riittävästi tekemistä tuolla videolla siinäkin, että hän perustelee sen, että miksi ns. vapaa tahto, jota tietenkään ei voi olla olemassa, ei ole olemassa. Koetetaan nyt siis ns. ensin päästää ihmiset eroon siitä vapaan tahdon harhastaan - tämä on tietenkin vain ns. hurskas toive, koska ei ole syytä olettaa, että kommunikaatiollamme olisi juurikaan vaikutusta - niin sen jälkeen voidaan sitten ottaa tulilinjalle valintojen tekemisen harha ja sen jälkeen valintojen harha jne. jne.

Eli, koko tuo vapaaseen tahtoon liittyvä hömppäteoreettinen korttitalo pitäisi dekonstruoida, jos siis halutaan omata realistinen käsitys siitä, että miten asiat oikeasti ovat, ns. energeettisinä faktoina ja tietenkin tämäkin on taas tässä ilmaistu sillä perinteisellä "pikakirjoitustyylillä", koska itseasiassa ihmiskunnalle oikeastaan pitäisi kehittää uudenlainen yleiskäyttöinen kielikin asioiden esittämiseen oikein ja täsmällisesti jne.

Mitä taas tulee järkeen, niin järki ei voisi edes toimiakaan, jos vapaa tahto olisi olemassa, koska vapaa tahto sotkisi kaiken, koska se ei voisi perustua mihinkään, eikä voisi olla kenenkään hallinnassa. Kuitenkin, havaitsemme, että prosessit etenevät ja tekoälykin toimii kuten toimii, vaikka sillä ei edes ole mitään tietoisuuttakaan, eli ei suinkaan ihan miten sattuu, vaan parametreihinsa perustuen ja aivan ilman, että kenelläkään tai millään olisi mitään vapaata tahtoa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-927)

B: "Tuo on hyvin sofistinen eli tarkoitushakuisen hämäävä väite."

Kyseisen väittämän voisi myös tulkita tässä havainnollistavan sitä, että tietyt käsitteet ovat sellaisia, että niillä ei ole määritelmistään itsenäistä olemusta, minkä puolestaan voisi tulkita olevan eräs askel kohti sitä, mitä nagualismissa kutsutaan "näkemiseksi", eli asioiden todellisen olemuksen ymmärtämiseksi, eli esim. syyllisyyttä ei ole olemassa ilman sitä energiaa, mikä mahdollistaa kyseisen narratiivin jne.

"Aikaisemmin linkittömässäsi videossa Sopolsky kritisoi tuomareita ja väittää että he ovat täysin kehonsa tilojen armoilla kaikissa rikostuomioissaan koska heillä ei ole vapaata tahtoa."

Nagualismin mukaan olemassa ei ylipäätään ole todellista vastakkainasettelua mielen ja ruumiin välillä, vaan ne ovat tavallaan saman asian, energian, eri tulkintoja, eikä olemassa ole mitään vapaata tahtoa, vaan tietenkin toiminta edellyttää sitä, että ruumis toimii nimenomaan tietyllä tavalla, mihin se puolestaan ei kykene, jos sen toiminnan kaikki edellytykset eivät täyty ja vaikuttaa esim. siltä, että ne tuomarit ovat virheellisesti olettaneet, että heillä on ollut vapaa tahto tuomita tasapuolisesti kehonsa tiloista riippumatta ja ehkä koska vapaan tahdon narratiivi sitä edellyttää, mikä juuri havainnollistaa sitä, että kuinka harhaisia erityisesti vapaan tahdon olettavat ihmiset ovat.

"Sopolsky ja hänen kaltaisensa olettavat että heidän oma argumentointinsa on pätevää eikä samalla tavalla kritisoitavissa kuin hänen esimerkkinsä kuvailevat tuomarit eli S. käytännössä olettaa että hänellä on kyky tehdä valintoja mikä on ajattelun ja kaiken mahdollisen järjen perusta."

Sopolsky:n argumentointi vaikuttaa pätevältä, eli tuomarit eivät tietenkään kykene tekemään itsenäisiä päätöksiä, eikä heiltä sitä siis myöskään pitäisi edellyttää. Ajattelusi tuohon liittyen on taas myös esimerkki siitä, että miten kielen käyttö helposti hämää ihmisen päättelykykyä.

Eli, vaikka tapana on - historiallisista ja käytännöllisistä syistä - kommunikoinnin nopeuttamiseksi, koska suurin osa ihmisistä on vakavasti harhaisia ja dementoituneita, puhua ihmisistä ikäänkuin he tekisivät valintoja, niin oikeasti he eivät tee valintoja, vaan vain tuntevat jotain, minkä tulkitsevat tahtomiseksensa ja havaitsevat, että jotakin tapahtuu, eli esim. tuomari havaitsee, sen että syytetty sai tuomion ja se havaitseminenkaan ei ole valinta, vaan pakotettua, eli mitään ei tapahdu ilman pakottavaa energiavaikutusta.

Sapolsky:llä on riittävästi tekemistä tuolla videolla siinäkin, että hän perustelee sen, että miksi ns. vapaa tahto, jota tietenkään ei voi olla olemassa, ei ole olemassa. Koetetaan nyt siis ns. ensin päästää ihmiset eroon siitä vapaan tahdon harhastaan - tämä on tietenkin vain ns. hurskas toive, koska ei ole syytä olettaa, että kommunikaatiollamme olisi juurikaan vaikutusta - niin sen jälkeen voidaan sitten ottaa tulilinjalle valintojen tekemisen harha ja sen jälkeen valintojen harha jne. jne.

Eli, koko tuo vapaaseen tahtoon liittyvä hömppäteoreettinen korttitalo pitäisi dekonstruoida, jos siis halutaan omata realistinen käsitys siitä, että miten asiat oikeasti ovat, ns. energeettisinä faktoina ja tietenkin tämäkin on taas tässä ilmaistu sillä perinteisellä "pikakirjoitustyylillä", koska itseasiassa ihmiskunnalle oikeastaan pitäisi kehittää uudenlainen yleiskäyttöinen kielikin asioiden esittämiseen oikein ja täsmällisesti jne.

Mitä taas tulee järkeen, niin järki ei voisi edes toimiakaan, jos vapaa tahto olisi olemassa, koska vapaa tahto sotkisi kaiken, koska se ei voisi perustua mihinkään, eikä voisi olla kenenkään hallinnassa. Kuitenkin, havaitsemme, että prosessit etenevät ja tekoälykin toimii kuten toimii, vaikka sillä ei edes ole mitään tietoisuuttakaan, eli ei suinkaan ihan miten sattuu, vaan parametreihinsa perustuen ja aivan ilman, että kenelläkään tai millään olisi mitään vapaata tahtoa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-928)

B: "Hyvin usein tieteen popularisoinneissa voi huomata tarkoitushakuista manipulointia ja propagandaa jossa se tiedeyhteisö ja tieteentekijä käytännössä suljetaan sen mekanistis-reduktionistisen kuvauksen ulkopuolelle ikään kuin se tiede ei koskisi heitä itseään lainkaan."

Tieteentekijöilläkään ei tietenkään missään tapauksessa voi olla vapaata tahtoa ja tieteen edistys todistaa, että sitä olematonta vapaata tahtoa ei tarvita mihinkään, vaikka historiallisista syistä usein virheellisesti oletetaankin, että ns. kokeenjärjestäjällä muka pitäisi olla jotain reaalisesti vapaasti valittavissa olevia parametreja ja tietenkin yliopistoilla on painetta olla olematta ristiriidassa ns. suuren yleisön uskonnollisten näkemysten kanssa, koska se maksaa verojen kautta suuren osan tuosta toiminnasta ja merkittävä osa suuresta yleisöstä edelleen vaikuttaa uskovan vapaan tahdon kaltaisiin mahdottomuuksiin. Eräs tieteen tekemisen rajoitteista on kaikenkaikkiaan siis se, että sitä ei tehdä, eikä voidakaan tehdä absoluuttisessa tyhjiössä, vaan kaikki kokeeseen liittyvät tekijät tosiaan vaikuttavat tulokseen tai ainakin asioiden välillä on korrelaatioita.

"Eli jos valinnanvapauden yrittää kieltää kokonaan "tieteellisesti" argumentoimalla niin se kieltäminen samalla mitätöi koko tieteen ja tutkimuksen ja kaiken mahdollisen tieteen pohjalta tehdyn argumentoinnin mahdollisuuden."

Tieteen edistys ei perustu valintoihin, vaan siihen, että havaitaan, että jokin tapahtuma viittaa siihen, että jokin hypoteesi on tietyssä tilanteessa virheellinen, kuten esim. se tuomarien oletus vapaasta tahdostansa, mikä mahdollistaa ennusteiden tarkentumisen tietyllä todennäköisyydellä oikein tietyissä tilanteissa. Jos havainnot jatkuvasti ja eri havaitsijoiden toimesta ovat samansuuntaisia tuossa suhteessa, niin tietenkin se on vakuutttava argumentti sen puolesta, että kyseinen hypoteesi on todennäköisemmin virheellinen kuin sellainen, joka ei ole ristiriidassa havaintojen kanssa, eikä tämä prosessi tietenkään edellytä mitään vapaita valintoja, vaan vain sitä, että olosuhteet mahdollistavat ne havainnot, ne hypoteesit jne. ja jokainen voi toistamalla kyseisen kokeen itse kokeilla, että vastaavatko havainnot esitettyjä malleja ja ennusteita, edellyttäen tietysti, että nimenomaan kaikki sen kokeen edellytykset täyttyvät, koska muutenhan se olisi mahdoton jne.

"Muodollinen koulutus perustuu ehdollistamiseen josta seuraa että ei enää osata tehdä asioita kuin sillä yhdellä ehdollistetulla tavalla, ajatella yhdellä tavalla ja reagoida aina samalla tavalla samoihin asioihin."

Muodollisen koulutuksen tavoitehan on tuottaa ns. hyödyllisiä rattaita yhteiskunnan koneistoon - etenkin vallanpitäjien ja pääoman kannalta - mutta tilannehan on tuossa suhteessa muuttumassa radikaalisti ja todennäköisesti nopeammin, kuin yleisesti oletetaan, koska tekoäly ja robotit tulevat tekemään palkkatyöstä suurelta osin ennemmin tai myöhemmin kannattamatonta ja tarpeetonta.

"Tämä tappaa samalla kaiken luovuuden ja poistaa samalla aika tehokkaasti myös tieteen itsensäkorjautumisen mahdollisuuden ja suurimmasta osasta koulutettuja tulee ikäänkuin robottimaisia laumaihmisiä joita on helppo manipuloida haluttuun suuntaan esim. median propagandalla."

Tuo kommenttisi vain korostaa sitä, että olisi tärkeää, että ihmiset ymmärtäisivät, että heillä ei ole mitään vapaata tahtoa ja että sillä ei siis ole mitään merkitystä ja että jokaisella viestillä jne. on tietty vaikutuksensa halusipa sitä sitten tai ei ja propagandalta suojautuminen siis edellyttäisi eristäytymistä niistä propagandaviesteistä, mikä puolestaan on mahdollista vain, jos kaikki kyseisen tapahtuman ennakkoehdot täyttyvät jne. Kyse ei ole myöskään siitä, että esim. tietoisuus mahdollistaisi riippumattomuuden todellisuudesta, vaan vain siitä, että energia mahdollistaa ihmisen luontaisen täyden tietoisuuden.

Nagualismissakin korostetaan tarkoituksenmukaisen narratiivin merkitystä, minkä selittämätön voima suotuisien olosuhteiden vallitessa tuottaa ja ihminen tyypillisesti omii sen sitten omaan käyttöönsä, mutta tietenkään optimaalinen narratiivi ei ole sellainen, joka olisi vastoin energeettisiä tosiasioita, koska se ei tukisi todellisuuden tiedostamista, mikä kuitenkin on nagualismin tavoite ja syy siihen on se, että tietoisuus edellyttää energiaa ja päätavoite siis on luontaisen energiansa tiedostaminen ja metodi energeettisesti moitteeton toiminta, missä puolestaan ei muutenkaan ole mitään vapausasteita...

Anonyymi00012 kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-928)

B: "Hyvin usein tieteen popularisoinneissa voi huomata tarkoitushakuista manipulointia ja propagandaa jossa se tiedeyhteisö ja tieteentekijä käytännössä suljetaan sen mekanistis-reduktionistisen kuvauksen ulkopuolelle ikään kuin se tiede ei koskisi heitä itseään lainkaan."

Tieteentekijöilläkään ei tietenkään missään tapauksessa voi olla vapaata tahtoa ja tieteen edistys todistaa, että sitä olematonta vapaata tahtoa ei tarvita mihinkään, vaikka historiallisista syistä usein virheellisesti oletetaankin, että ns. kokeenjärjestäjällä muka pitäisi olla jotain reaalisesti vapaasti valittavissa olevia parametreja ja tietenkin yliopistoilla on painetta olla olematta ristiriidassa ns. suuren yleisön uskonnollisten näkemysten kanssa, koska se maksaa verojen kautta suuren osan tuosta toiminnasta ja merkittävä osa suuresta yleisöstä edelleen vaikuttaa uskovan vapaan tahdon kaltaisiin mahdottomuuksiin. Eräs tieteen tekemisen rajoitteista on kaikenkaikkiaan siis se, että sitä ei tehdä, eikä voidakaan tehdä absoluuttisessa tyhjiössä, vaan kaikki kokeeseen liittyvät tekijät tosiaan vaikuttavat tulokseen tai ainakin asioiden välillä on korrelaatioita.

"Eli jos valinnanvapauden yrittää kieltää kokonaan "tieteellisesti" argumentoimalla niin se kieltäminen samalla mitätöi koko tieteen ja tutkimuksen ja kaiken mahdollisen tieteen pohjalta tehdyn argumentoinnin mahdollisuuden."

Tieteen edistys ei perustu valintoihin, vaan siihen, että havaitaan, että jokin tapahtuma viittaa siihen, että jokin hypoteesi on tietyssä tilanteessa virheellinen, kuten esim. se tuomarien oletus vapaasta tahdostansa, mikä mahdollistaa ennusteiden tarkentumisen tietyllä todennäköisyydellä oikein tietyissä tilanteissa. Jos havainnot jatkuvasti ja eri havaitsijoiden toimesta ovat samansuuntaisia tuossa suhteessa, niin tietenkin se on vakuutttava argumentti sen puolesta, että kyseinen hypoteesi on todennäköisemmin virheellinen kuin sellainen, joka ei ole ristiriidassa havaintojen kanssa, eikä tämä prosessi tietenkään edellytä mitään vapaita valintoja, vaan vain sitä, että olosuhteet mahdollistavat ne havainnot, ne hypoteesit jne. ja jokainen voi toistamalla kyseisen kokeen itse kokeilla, että vastaavatko havainnot esitettyjä malleja ja ennusteita, edellyttäen tietysti, että nimenomaan kaikki sen kokeen edellytykset täyttyvät, koska muutenhan se olisi mahdoton jne.

"Muodollinen koulutus perustuu ehdollistamiseen josta seuraa että ei enää osata tehdä asioita kuin sillä yhdellä ehdollistetulla tavalla, ajatella yhdellä tavalla ja reagoida aina samalla tavalla samoihin asioihin."

Muodollisen koulutuksen tavoitehan on tuottaa ns. hyödyllisiä rattaita yhteiskunnan koneistoon - etenkin vallanpitäjien ja pääoman kannalta - mutta tilannehan on tuossa suhteessa muuttumassa radikaalisti ja todennäköisesti nopeammin, kuin yleisesti oletetaan, koska tekoäly ja robotit tulevat tekemään palkkatyöstä suurelta osin ennemmin tai myöhemmin kannattamatonta ja tarpeetonta.

"Tämä tappaa samalla kaiken luovuuden ja poistaa samalla aika tehokkaasti myös tieteen itsensäkorjautumisen mahdollisuuden ja suurimmasta osasta koulutettuja tulee ikäänkuin robottimaisia laumaihmisiä joita on helppo manipuloida haluttuun suuntaan esim. median propagandalla."

Tuo kommenttisi vain korostaa sitä, että olisi tärkeää, että ihmiset ymmärtäisivät, että heillä ei ole mitään vapaata tahtoa ja että sillä ei siis ole mitään merkitystä ja että jokaisella viestillä jne. on tietty vaikutuksensa halusipa sitä sitten tai ei ja propagandalta suojautuminen siis edellyttäisi eristäytymistä niistä propagandaviesteistä, mikä puolestaan on mahdollista vain, jos kaikki kyseisen tapahtuman ennakkoehdot täyttyvät jne. Kyse ei ole myöskään siitä, että esim. tietoisuus mahdollistaisi riippumattomuuden todellisuudesta, vaan vain siitä, että energia mahdollistaa ihmisen luontaisen täyden tietoisuuden.

Nagualismissakin korostetaan tarkoituksenmukaisen narratiivin merkitystä, minkä selittämätön voima suotuisien olosuhteiden vallitessa tuottaa ja ihminen tyypillisesti omii sen sitten omaan käyttöönsä, mutta tietenkään optimaalinen narratiivi ei ole sellainen, joka olisi vastoin energeettisiä tosiasioita, koska se ei tukisi todellisuuden tiedostamista, mikä kuitenkin on nagualismin tavoite ja syy siihen on se, että tietoisuus edellyttää energiaa ja päätavoite siis on luontaisen energiansa tiedostaminen ja metodi energeettisesti moitteeton toiminta, missä puolestaan ei muutenkaan ole mitään vapausasteita...

Lue lisää

Jos energiakäsitteen kykenee hahmottamaan ainoastaan lineaarisena ja yksitasoisena reduktionistisena ja mekaanisena fysikaalisen kaavan kaltaisena asiana niin valintojen mahdollisuus ei ole ymmärrettävissä siinä viitekehyksessä eli logiikka toimii koska hahnotat asian loogisen ristiriidattomasti omien oletuksiesi puitteissa mikä pätee myös kaikkeen tieteeseen ja akateemiseen filosofiaan.

Se kaikkein olennaisin asia on kuitenkin ne taustaoletukset eli se todellisuuden hahmotus jonka pohjalta sinä ja suurin osa tieteilijöistä ajattelee ja toimii ja joka alunperin perustuu taivaanmekaniikan muuttumattomilta näyttäviin säännönmukaisuuksiin joita sitten valitettavasti on yritetty suoraan soveltaa kaikkeen muuhunkin eli elolliseen luontoon ja ihmisiin itseensä.

Oma tulkintani ns. "vapaasta tahdosta" on että kykenee ainakin joissain määrin toimimaan omien päämääriensä ja eettisten arvojensa kannalta mielekkäästi ja samalla tunnistamaan mahdollisimman optimaalisia tilaisuuksia siihen tai sitten jos olosuhteet ovat sellaisia ettei se jostain syystä jonakin hetkenä onnistu niin pidättäytyä toimimasta ja säästää samalla energiaansa ja muita resurssejaan parempaan tilaisuuteen.

Mahdollisimman integroitunut minuus ja riittävän hyvä itsehallinta varsinkin tunteiden tasolla mahdollistaa sellaisen toiminnan jota voi kutsua aidoksi valinnaksi koska ne tunnistetut vaihtoehdot eivät ole millään tavalla pakottavia ja voisi yhtä hyvin jättää valitsematta.

Pakkomielteet, uskomukset ja ylipäätänsä omaksuttu maailmankuva, addiktiot, stressi, lauma- tai yksilötason reagoiminen ja automaattiset ehdollistuneet rutiinit saattavat ainakin tietyissä olosuhteissa estää omien valinnanmahdollisuuksien tunnistamisen.

Jos tämän subjektiivisen eli tietoisuuden kannalta hahmotetun vaikutelman haluaa sitten yhdistää objektiivisen (aistit, mittaukset) tason energiakäsitteen kanssa ristiriidattomasti niin se edellyttää jotain sen tapaista kuin esim. Gurdjieffin Vetyjen taulukko tai helpommin ymmärrettävissä oleva J.G. Bennettin energioiden hierarkia lämpönergiat, elollisuuden ja kosmiset universaalit energiat joissa ns. luonnonlakien lukumäärä vähenee sitä mukaa kuin energian laatu nousee. Samankaltaisia hahmotuksia on myös useimmissa ns. esoteerisissa perinteissä (eetteritaso, astraalitaso,mentaalitaso jne.) joissa vähitellen energia muuttuu aistien ja mittaustason kannalta pelkästään subjektiivisesti koettavissa olevaksi asiaksi.

Tällainen hahmotus kääntää ns. "tieteellisen" maailmankuvan ylösalaisin eli kaikki mahdolliset säännönmukaisuudet eli luonnonlait ovat jonkinlaista ei-teologista ei-lokaalia ongelmanratkaisua, itsesäätelyä ja takaisinkytkentöjä karkeammilta tasoilta kehittyneimmille tasoille siten että kokonaisenergian laatu & integraatio kasvaa (negentropia) ja kokemukset kumuloituvat ja kokonaisuuden valinta-avaruus kasvaa.

Mitattavissa olevat biosähköiset ilmiöt vastaavat aika hyvin tuota ns. eetteritasoksi kuvattua todellisuutta joka organisoi fysikaalista tasoa ja ehkä voisi sanoa että kvanttifysiikan tutkima todellisuus on se makrotasoa organisoiva taso jonka riittävä koherenssi mahdollistaa monenlaista itsesäätelyä ja takaisinkytkentöjä eliöiden kehoissa ja sama periaate lienee myös ihmisen vapaan tahdon ja valinnanmahdollisuuksien taustalla.

Loogis-analyyttinen mieli eli ns. "formatoorinen apparaatti" on erikoistunut kehittämään hyvin järkevältä kuullostavia selityksiä tai oikeammin narratiiveja syöteaineistonsa perusteella ja jos se syöteaineisto olisi lopullinen ja täydellinen kokoelma niin ne loogis-analyyttiset tarinat vastasivat aina todellisuutta eikä koskaan mitään anomalioita voisi ilmetä edes mittauslaitteiden kehittyessä.




....

Noihin sinun kommenteihisi on tyypillisesti aika työlästä & rasittavaa vastailla koska tekstiä on usein turhan paljon ja se on usein hyvin pitkästi saivartelevaa ja täynnä tahallisia tai tahattomia väärinymmärryksiä eli varsinainen filosofisen viemäritukoksen malliesimerkki jota voisi pitää lähinnä älykkyytesi väärinkäyttönä. :D

Enempää en jaksa kommentoida tällä erää. On parempi antaa piilotajunnan prosessoida rauhassa ja samalla ottaa etäisyyttä ja siirtää loogis-analyyttinen huomio muihin asioihin hakutuloksia odotellessa.

...

B

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jos energiakäsitteen kykenee hahmottamaan ainoastaan lineaarisena ja yksitasoisena reduktionistisena ja mekaanisena fysikaalisen kaavan kaltaisena asiana niin valintojen mahdollisuus ei ole ymmärrettävissä siinä viitekehyksessä eli logiikka toimii koska hahnotat asian loogisen ristiriidattomasti omien oletuksiesi puitteissa mikä pätee myös kaikkeen tieteeseen ja akateemiseen filosofiaan.

Se kaikkein olennaisin asia on kuitenkin ne taustaoletukset eli se todellisuuden hahmotus jonka pohjalta sinä ja suurin osa tieteilijöistä ajattelee ja toimii ja joka alunperin perustuu taivaanmekaniikan muuttumattomilta näyttäviin säännönmukaisuuksiin joita sitten valitettavasti on yritetty suoraan soveltaa kaikkeen muuhunkin eli elolliseen luontoon ja ihmisiin itseensä.

Oma tulkintani ns. "vapaasta tahdosta" on että kykenee ainakin joissain määrin toimimaan omien päämääriensä ja eettisten arvojensa kannalta mielekkäästi ja samalla tunnistamaan mahdollisimman optimaalisia tilaisuuksia siihen tai sitten jos olosuhteet ovat sellaisia ettei se jostain syystä jonakin hetkenä onnistu niin pidättäytyä toimimasta ja säästää samalla energiaansa ja muita resurssejaan parempaan tilaisuuteen.

Mahdollisimman integroitunut minuus ja riittävän hyvä itsehallinta varsinkin tunteiden tasolla mahdollistaa sellaisen toiminnan jota voi kutsua aidoksi valinnaksi koska ne tunnistetut vaihtoehdot eivät ole millään tavalla pakottavia ja voisi yhtä hyvin jättää valitsematta.

Pakkomielteet, uskomukset ja ylipäätänsä omaksuttu maailmankuva, addiktiot, stressi, lauma- tai yksilötason reagoiminen ja automaattiset ehdollistuneet rutiinit saattavat ainakin tietyissä olosuhteissa estää omien valinnanmahdollisuuksien tunnistamisen.

Jos tämän subjektiivisen eli tietoisuuden kannalta hahmotetun vaikutelman haluaa sitten yhdistää objektiivisen (aistit, mittaukset) tason energiakäsitteen kanssa ristiriidattomasti niin se edellyttää jotain sen tapaista kuin esim. Gurdjieffin Vetyjen taulukko tai helpommin ymmärrettävissä oleva J.G. Bennettin energioiden hierarkia lämpönergiat, elollisuuden ja kosmiset universaalit energiat joissa ns. luonnonlakien lukumäärä vähenee sitä mukaa kuin energian laatu nousee. Samankaltaisia hahmotuksia on myös useimmissa ns. esoteerisissa perinteissä (eetteritaso, astraalitaso,mentaalitaso jne.) joissa vähitellen energia muuttuu aistien ja mittaustason kannalta pelkästään subjektiivisesti koettavissa olevaksi asiaksi.

Tällainen hahmotus kääntää ns. "tieteellisen" maailmankuvan ylösalaisin eli kaikki mahdolliset säännönmukaisuudet eli luonnonlait ovat jonkinlaista ei-teologista ei-lokaalia ongelmanratkaisua, itsesäätelyä ja takaisinkytkentöjä karkeammilta tasoilta kehittyneimmille tasoille siten että kokonaisenergian laatu & integraatio kasvaa (negentropia) ja kokemukset kumuloituvat ja kokonaisuuden valinta-avaruus kasvaa.

Mitattavissa olevat biosähköiset ilmiöt vastaavat aika hyvin tuota ns. eetteritasoksi kuvattua todellisuutta joka organisoi fysikaalista tasoa ja ehkä voisi sanoa että kvanttifysiikan tutkima todellisuus on se makrotasoa organisoiva taso jonka riittävä koherenssi mahdollistaa monenlaista itsesäätelyä ja takaisinkytkentöjä eliöiden kehoissa ja sama periaate lienee myös ihmisen vapaan tahdon ja valinnanmahdollisuuksien taustalla.

Loogis-analyyttinen mieli eli ns. "formatoorinen apparaatti" on erikoistunut kehittämään hyvin järkevältä kuullostavia selityksiä tai oikeammin narratiiveja syöteaineistonsa perusteella ja jos se syöteaineisto olisi lopullinen ja täydellinen kokoelma niin ne loogis-analyyttiset tarinat vastasivat aina todellisuutta eikä koskaan mitään anomalioita voisi ilmetä edes mittauslaitteiden kehittyessä.




....

Noihin sinun kommenteihisi on tyypillisesti aika työlästä & rasittavaa vastailla koska tekstiä on usein turhan paljon ja se on usein hyvin pitkästi saivartelevaa ja täynnä tahallisia tai tahattomia väärinymmärryksiä eli varsinainen filosofisen viemäritukoksen malliesimerkki jota voisi pitää lähinnä älykkyytesi väärinkäyttönä. :D

Enempää en jaksa kommentoida tällä erää. On parempi antaa piilotajunnan prosessoida rauhassa ja samalla ottaa etäisyyttä ja siirtää loogis-analyyttinen huomio muihin asioihin hakutuloksia odotellessa.

...

B

Lue lisää

"Noihin sinun kommenteihisi on tyypillisesti aika työlästä & rasittavaa vastailla koska tekstiä on usein turhan paljon ja se on usein hyvin pitkästi saivartelevaa ja täynnä tahallisia tai tahattomia väärinymmärryksiä"

Tämä on täydellinen väärin ymmärrys professorista. Hänen kommenttinsa vapaan tahdon osalta on puuta heinää, joka ei aiheuta toimenpiteitä.