Kreationismi on vain uskoa

jouluna saa lahjoja tutuilta ei jumalalta 🤣

Eikö ole typerää uskoa vain uskomisen vuoksi?

"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne,
jotka häntä etsivät."

Säälittävää ja opportunistista lieroilua. Oletko jo myynyt omaisuutesi ja antanut sen köyhille, kuten Jeesus käski, ei pyytänyt.

silmänkääntötemppuja

Palataan perusasioihin.
1. Jeesus oli juutalainen. Ihmisen poika, kuten kovasti yritetään kertoa.
2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan.
3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?

Uskomisenkin pitäisi olla perusteltua. Muuten se on typerää haihattelua.
Kreationismin tuputtajat ovat käsittääkseni vain paatuneita valehtelijoita,

Anonyymi kirjoitti:

Palataan perusasioihin.
1. Jeesus oli juutalainen. Ihmisen poika, kuten kovasti yritetään kertoa.
2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan.
3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?

Lue lisää

Jos apostolit eivät tosiaan olisi nähneet, miten Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, ja miten hän nousi kuolleista kolme päivää myöhemmin ja kulki heidän keskellään muutaman viikon ja sen jälkeen nousi näkyvällä tavalla taivaaseen, he eivät todellakaan olisi pysyneet opetuksessaan, kun se aiheutti heille kidutuskuoleman. Perimätiedon mukaan Johannesta lukuunottamatta kaikki apostolit ristiinnaulattiin tai tapettiin muilla hirveillä tavoilla. Johanneskin yritettiin upottaa kuumaan öljyyn, mutta hän ei kuollut.

Joka kerran kun kirjoita vuosiluvun, kunnioitat Jeesuksen syntymää ihmiseksi. Nyt elämme vuotta 2025 jKr.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Jos apostolit eivät tosiaan olisi nähneet, miten Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, ja miten hän nousi kuolleista kolme päivää myöhemmin ja kulki heidän keskellään muutaman viikon ja sen jälkeen nousi näkyvällä tavalla taivaaseen, he eivät todellakaan olisi pysyneet opetuksessaan, kun se aiheutti heille kidutuskuoleman. Perimätiedon mukaan Johannesta lukuunottamatta kaikki apostolit ristiinnaulattiin tai tapettiin muilla hirveillä tavoilla. Johanneskin yritettiin upottaa kuumaan öljyyn, mutta hän ei kuollut.

Joka kerran kun kirjoita vuosiluvun, kunnioitat Jeesuksen syntymää ihmiseksi. Nyt elämme vuotta 2025 jKr.

Lue lisää

Ristus mitä uskonnollista lässytystä.

"Johanneskin yritettiin upottaa kuumaan öljyyn, mutta hän ei kuollut."

Kuulostat keharille.

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Lue lisää

Kerro nyt sitten kun olet tuota mieltä niin miksi ihmeessä kambrikaudella ei ollut tiikereitä, ei elefantteja, ei hirviä eikä edes päiväkakkaroita, koska kaikki elämä oli meressä. Miksi ja mihin kaikki kambrikauden elämänmuodot ovat hävinneet? Vaikka silloin tapahtui iso lajiräjähdys.

Sillä viitataan monisoluisen eläinlajiston nopeaan monimuotoistumiseen lyhyessä ajassa kambrikauden ja paleotsooisen maailmankauden alussa. Kambrikauden räjähdyksen aikana osapuilleen 542–530 miljoonaa vuotta sitten syntyi valtaosa nykyisten eliölajien pääjaksoista.

https://fi.wikibooks.org/wiki/Elämän_historia/Kambrikausi

PS. Ainoa mitä te laitauskovaiset kreationistit osaatte asiasta sanoa että "välimuotoja" ei ole löydetty. Tämänkin asian te ymmärrätte väärin, sillä evoluutiossa ei kyse mistään hyppäyksen omaisesta kehityksestä, vaan ympäristön muovaamasta siirtymisestä. Sopeutuvimmat selviävät. Näin yksinkertaista se on. Siksi myös evoluutiolla ei ole päämäärää. Ei ihminen ole sen "huipentuma". Evoluutiota voi selittää vain evoluutio itse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#:~:text=Evoluution todistavia asioita ovat muun,johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen

Kun uskonto tunkee tieteen tontille, niin se lakkaa olemasta uskonvarainen uskonto ja siitä tulee luonnontieteellinen asiavirhe ja väärinkäsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Lue lisää

"Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään ."

Mikä termi on sinulle liian vaikea?

Äläkä yleistä. Se, että joku sana on sinulle vaikea, ei tarkoita sen olevan vaikea muille.

"Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin."

Kumpikaan noista ei täytä uskonnon määritelmää.

Onko sanat uskonto, evoluutio ja ateismi niitä vaikeita sanoja sinulle?

"Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota."

Se on juuri nimen omaan evoluutiota. Eli myönnät evoluution olevan havaittu asia.

Se, ettet sinä tunne mitä koko sana tarkoittaa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

"DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu."

Olisi hauska kuulla sinun selittävän tätä asiaa tieteellisesti. Et meinaan täysin varmasti tiedä miten DNA toimii.

"Yhtään välimuotoa ei ole löydetty."

Tietysti on. Sinun vanhempasi ovat sinun ja sinun isovanhempiesi välimuotoja.

Mutta tästä kyllä löytyy massiivisesti pidemmältäkin aikaväliltä löytöjä. Sille ei voi mitään, ettet tunne aihetta ollenkaan.

aku ankka on aku ankka ja aurinko on tähti

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt sitten kun olet tuota mieltä niin miksi ihmeessä kambrikaudella ei ollut tiikereitä, ei elefantteja, ei hirviä eikä edes päiväkakkaroita, koska kaikki elämä oli meressä. Miksi ja mihin kaikki kambrikauden elämänmuodot ovat hävinneet? Vaikka silloin tapahtui iso lajiräjähdys.

Sillä viitataan monisoluisen eläinlajiston nopeaan monimuotoistumiseen lyhyessä ajassa kambrikauden ja paleotsooisen maailmankauden alussa. Kambrikauden räjähdyksen aikana osapuilleen 542–530 miljoonaa vuotta sitten syntyi valtaosa nykyisten eliölajien pääjaksoista.

https://fi.wikibooks.org/wiki/Elämän_historia/Kambrikausi

PS. Ainoa mitä te laitauskovaiset kreationistit osaatte asiasta sanoa että "välimuotoja" ei ole löydetty. Tämänkin asian te ymmärrätte väärin, sillä evoluutiossa ei kyse mistään hyppäyksen omaisesta kehityksestä, vaan ympäristön muovaamasta siirtymisestä. Sopeutuvimmat selviävät. Näin yksinkertaista se on. Siksi myös evoluutiolla ei ole päämäärää. Ei ihminen ole sen "huipentuma". Evoluutiota voi selittää vain evoluutio itse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#:~:text=Evoluution todistavia asioita ovat muun,johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen

Lue lisää

Ei ole ollut olemassa Kambri, Siluuri, Ordovici jne. kausia, sedimenttikalliot ovat maailman laajuisen tulvan kerrostamia maalajeja jotka kovettuivat kiveksi satojen vuosien aikana. Vastaavaa kerroksellista rakennetta syntyy tsunamin vyöryessä yli rantaviivan mutta hyvin paljon pienemmässä mittakaavassa, Mt. Saint Helen eruptio sulatti lumen ja jään ja syntyi vulkaanisesta tuhkasta massiivinen muta tulva josta syntyi mini kokoinen Grand Canyon samoine rakenteineen ja lisäksi se on jo kovettunut kiveksi.

Geologisiin formaatioiden syntyyn ei siis tarvita satoja miljoonia vuosia. Toki joka kerrokselle annetaan eksoottinen nimi sekä väite miljoonista vuosista ja tadaa, evoluutio täten todistettu. Amber on eräänlaista hartsia johon Jumala on dokumentoinut kaikenlaisia öttiäisiä hyttysiä, kusiasia, hämähäkkejä jne. ne eivät ole evolvoituneet mihinkään väitettyjen miljoonien vuosien saatossa, eläviä fossiileja löytyy lisääntyvissä määrin eikä niissäkään ole havaittavissa evoluutiota kun vertaamme niitä löytyneisiin fossiileihin eri sedimenttikivilajeissa. Devoluutio sen sijaan on fakta, geneettisen entropian havaitsemme itsessämme ja luonnossa jonka lopputulema on kuolema.

Evoluutiofilosofia ei ole eksaktia tiedettä vaan uskonto dogmeineen jota ei sitten kyseen alaisteta, muuten on tieteen vastainen, tyhmä, sivistymätön hörhö yms.

Anonyymi kirjoitti:

aku ankka on aku ankka ja aurinko on tähti

Yksinkertaisimmat eivät edes löydä oikeille palstoille jauhamaan päänsä täyttämistä asioista

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään ."

Mikä termi on sinulle liian vaikea?

Äläkä yleistä. Se, että joku sana on sinulle vaikea, ei tarkoita sen olevan vaikea muille.

"Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin."

Kumpikaan noista ei täytä uskonnon määritelmää.

Onko sanat uskonto, evoluutio ja ateismi niitä vaikeita sanoja sinulle?

"Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota."

Se on juuri nimen omaan evoluutiota. Eli myönnät evoluution olevan havaittu asia.

Se, ettet sinä tunne mitä koko sana tarkoittaa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

"DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu."

Olisi hauska kuulla sinun selittävän tätä asiaa tieteellisesti. Et meinaan täysin varmasti tiedä miten DNA toimii.

"Yhtään välimuotoa ei ole löydetty."

Tietysti on. Sinun vanhempasi ovat sinun ja sinun isovanhempiesi välimuotoja.

Mutta tästä kyllä löytyy massiivisesti pidemmältäkin aikaväliltä löytöjä. Sille ei voi mitään, ettet tunne aihetta ollenkaan.

Lue lisää

Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen. Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi. Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ei ole ollut olemassa Kambri, Siluuri, Ordovici jne. kausia, sedimenttikalliot ovat maailman laajuisen tulvan kerrostamia maalajeja jotka kovettuivat kiveksi satojen vuosien aikana. Vastaavaa kerroksellista rakennetta syntyy tsunamin vyöryessä yli rantaviivan mutta hyvin paljon pienemmässä mittakaavassa, Mt. Saint Helen eruptio sulatti lumen ja jään ja syntyi vulkaanisesta tuhkasta massiivinen muta tulva josta syntyi mini kokoinen Grand Canyon samoine rakenteineen ja lisäksi se on jo kovettunut kiveksi.

Geologisiin formaatioiden syntyyn ei siis tarvita satoja miljoonia vuosia. Toki joka kerrokselle annetaan eksoottinen nimi sekä väite miljoonista vuosista ja tadaa, evoluutio täten todistettu. Amber on eräänlaista hartsia johon Jumala on dokumentoinut kaikenlaisia öttiäisiä hyttysiä, kusiasia, hämähäkkejä jne. ne eivät ole evolvoituneet mihinkään väitettyjen miljoonien vuosien saatossa, eläviä fossiileja löytyy lisääntyvissä määrin eikä niissäkään ole havaittavissa evoluutiota kun vertaamme niitä löytyneisiin fossiileihin eri sedimenttikivilajeissa. Devoluutio sen sijaan on fakta, geneettisen entropian havaitsemme itsessämme ja luonnossa jonka lopputulema on kuolema.

Evoluutiofilosofia ei ole eksaktia tiedettä vaan uskonto dogmeineen jota ei sitten kyseen alaisteta, muuten on tieteen vastainen, tyhmä, sivistymätön hörhö yms.

Lue lisää

Grand Canyon ja fossiilit tosiaan ovat parhaita todisteita vedenpaisumuksesta. Evoluutiouskovaiset kuvittelevat, että eläimet kuolivat, jostain avaruudesta satoi niiden päälle jotain maa-ainesta ja ne hautautuivat ja fossiloituivat, sen sijaan, että olisivat normaalisti hajonneet. Paljon pölysadetta olisi tarvittu muodostamaan satoja metrejä syvät fossiilikerrostumat.

Ja se paras todiste vedenpaisumuksesta: vedenpaisumuksen velloviin mutiin YLÖSALAISIN hautautuneet puunrungot, jotka eivät lahonneet vaan fossiloituivat, koska joutuivat niin nopeasti hapettomiin olosuhteisiin.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ei ole ollut olemassa Kambri, Siluuri, Ordovici jne. kausia, sedimenttikalliot ovat maailman laajuisen tulvan kerrostamia maalajeja jotka kovettuivat kiveksi satojen vuosien aikana. Vastaavaa kerroksellista rakennetta syntyy tsunamin vyöryessä yli rantaviivan mutta hyvin paljon pienemmässä mittakaavassa, Mt. Saint Helen eruptio sulatti lumen ja jään ja syntyi vulkaanisesta tuhkasta massiivinen muta tulva josta syntyi mini kokoinen Grand Canyon samoine rakenteineen ja lisäksi se on jo kovettunut kiveksi.

Geologisiin formaatioiden syntyyn ei siis tarvita satoja miljoonia vuosia. Toki joka kerrokselle annetaan eksoottinen nimi sekä väite miljoonista vuosista ja tadaa, evoluutio täten todistettu. Amber on eräänlaista hartsia johon Jumala on dokumentoinut kaikenlaisia öttiäisiä hyttysiä, kusiasia, hämähäkkejä jne. ne eivät ole evolvoituneet mihinkään väitettyjen miljoonien vuosien saatossa, eläviä fossiileja löytyy lisääntyvissä määrin eikä niissäkään ole havaittavissa evoluutiota kun vertaamme niitä löytyneisiin fossiileihin eri sedimenttikivilajeissa. Devoluutio sen sijaan on fakta, geneettisen entropian havaitsemme itsessämme ja luonnossa jonka lopputulema on kuolema.

Evoluutiofilosofia ei ole eksaktia tiedettä vaan uskonto dogmeineen jota ei sitten kyseen alaisteta, muuten on tieteen vastainen, tyhmä, sivistymätön hörhö yms.

Lue lisää

Tässä oli yksinkertaisesti kaikki väärin.

Kruununa on se, ettet edes yritä tuossa kaataa evoluutioteoriaa, vaan ihan muita tieteitä. Et vain taida uskonkiihkoissasi tajuta kuinka pihalla olet aiheesta.

Tälläinen oksennus ei läpäise edes alkeita tieteellisissä piireissä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen. Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi. Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista.

Lue lisää

"Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen."

Väitätkö olevasi sitten tarkka kopio vanhemmiltasi? Minä väitän etten ole.

Selitin jo aikaisemmin kuinka olet pihalla koko aiheesta.

"Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi."

En todellakaan ole. Sinä voit vapaasti olla heikompi, mutta minä olen elänyt jo vanhemmaksi terveempänä kuin vanhempani.

"Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista."

Eli myönnät ettet olekaan vanhempiesi kopio? Hienoa, että kaadoit oman poittisi.

Ja todistin jo, ettei tuo rapeutumis roska pidä paikkansa. Minussa on terveempiä geenejä kuin vanhemmissani.

Tuolla kreationismi palstalla olen muuten jo nauranut ulos näitä rappeutumis väitteiden levittävien juttuja sen verran, että henkilöt ovat hävinneet häntä koipien välissä.

Siis että kaikki maailman tiedemiehet olisivat yhdessä päättäneet että nyt huijataan "Taavi ja Tiina Tavallisia" ja uskotellaan heille että evoluution on totta. Siihen todisteeksi kasataan koko joukko outoja kiviä ja kerrotaan että ne muka fossiileja. Ynnä annetaan muutama nobel heille, jotka parhaiten osaavat valehdella asiasta. Tätäkö sinä todella tarkoitat?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis että kaikki maailman tiedemiehet olisivat yhdessä päättäneet että nyt huijataan "Taavi ja Tiina Tavallisia" ja uskotellaan heille että evoluution on totta. Siihen todisteeksi kasataan koko joukko outoja kiviä ja kerrotaan että ne muka fossiileja. Ynnä annetaan muutama nobel heille, jotka parhaiten osaavat valehdella asiasta. Tätäkö sinä todella tarkoitat?

Lue lisää

Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. Keskenään maineesta ja kunniasta (salaliittoteorian mukaan vain neännäisesti) kilpailevat tuhannet tutkijat ja sadat yliopistot pimittävät ja muka vääristelevät tiukasti koordinoidusti tutkimustuloksiaan vain pienen äärikristillisen porukan väitteet kumotakseen?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis että kaikki maailman tiedemiehet olisivat yhdessä päättäneet että nyt huijataan "Taavi ja Tiina Tavallisia" ja uskotellaan heille että evoluution on totta. Siihen todisteeksi kasataan koko joukko outoja kiviä ja kerrotaan että ne muka fossiileja. Ynnä annetaan muutama nobel heille, jotka parhaiten osaavat valehdella asiasta. Tätäkö sinä todella tarkoitat?

Lue lisää

Tämä oli siis ironiaa...

"Ennemmin kreationismi on salaliittoteoria. Sen mukaanhan tuhannet vapaat ja itsenäiset yliopistot jotenkin salakamalasti työskentelevät juuri kreationistien uskomuksien kumoamiseksi."

Suomessakin yliopisto on kieltänyt järjestämästä evoluutiota kriittisesti tarkastelevia tilaisuuksia, Vaikka luonnoitsijat ovat oman alansa professoreita ja tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. Keskenään maineesta ja kunniasta (salaliittoteorian mukaan vain neännäisesti) kilpailevat tuhannet tutkijat ja sadat yliopistot pimittävät ja muka vääristelevät tiukasti koordinoidusti tutkimustuloksiaan vain pienen äärikristillisen porukan väitteet kumotakseen?

Lue lisää

"Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. "

Ei kyse ole mistään salaliittoteoriasta.
Luominen ja usko siihen on vuosituhansia vuosia vanha, varsin tunnettu käsitys.

Luominen esitetään mm Raamatussa, joka on maailman eniten levinneitä kirjoja.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Ennemmin kreationismi on salaliittoteoria. Sen mukaanhan tuhannet vapaat ja itsenäiset yliopistot jotenkin salakamalasti työskentelevät juuri kreationistien uskomuksien kumoamiseksi."

Suomessakin yliopisto on kieltänyt järjestämästä evoluutiota kriittisesti tarkastelevia tilaisuuksia, Vaikka luonnoitsijat ovat oman alansa professoreita ja tutkijoita.

Lue lisää

Johtuu ehkä siitä että tuossa ei ole mitään järkeä, eikä tiede toimi tuolla tavalla. Miksi ette keskity siihen että toisitte todisteita jostain niistä monista luomistarinoista?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. "

Ei kyse ole mistään salaliittoteoriasta.
Luominen ja usko siihen on vuosituhansia vuosia vanha, varsin tunnettu käsitys.

Luominen esitetään mm Raamatussa, joka on maailman eniten levinneitä kirjoja.

Lue lisää

Niin, se on uskoa, ei tietoa. Luulisi olevan helppoa tuoda jotain todisteita jostain niistä lukuisista löuomistarinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. Keskenään maineesta ja kunniasta (salaliittoteorian mukaan vain neännäisesti) kilpailevat tuhannet tutkijat ja sadat yliopistot pimittävät ja muka vääristelevät tiukasti koordinoidusti tutkimustuloksiaan vain pienen äärikristillisen porukan väitteet kumotakseen?

Lue lisää

Rohkeus ei ole kovin yleistä. Tiedemiehet ovat yleensä riippuvaisia rahoittajistaan, apurahoistaan. On niin helppoa mennä mutavirran mukana, nauttia palkkaa ja 'arvostusta', päästä hyvälle eläkkeelle. Jotkut 'tieteilijät' varmaan ihan uskovatkin heille syötetyt valheet niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta. Tuleehan sen mukana kaikki tuo maallinen 'hyvä'. Niitä taas, jotka alkavat harrastaa oikeaa tiedettä, eli tutkimaan asioita ja vetämään johtopäätöksiä havainnoistaan, pilkataan. Heiltä viedään virat.

Kyse on siitä, mitä satu keisarin uusista vaatteista niin osuvasti kuvaa. Kannattaa joskus lukea se satu uudestaan, ainakin lapsilleen. Lapset joutuvat aivopesuun heti alaluokilta lähtien. Olisi hyvä yrittää opettaa heille ajattelun taitoja ja rohkeutta jo pikkulapsina.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Rohkeus ei ole kovin yleistä. Tiedemiehet ovat yleensä riippuvaisia rahoittajistaan, apurahoistaan. On niin helppoa mennä mutavirran mukana, nauttia palkkaa ja 'arvostusta', päästä hyvälle eläkkeelle. Jotkut 'tieteilijät' varmaan ihan uskovatkin heille syötetyt valheet niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta. Tuleehan sen mukana kaikki tuo maallinen 'hyvä'. Niitä taas, jotka alkavat harrastaa oikeaa tiedettä, eli tutkimaan asioita ja vetämään johtopäätöksiä havainnoistaan, pilkataan. Heiltä viedään virat.

Kyse on siitä, mitä satu keisarin uusista vaatteista niin osuvasti kuvaa. Kannattaa joskus lukea se satu uudestaan, ainakin lapsilleen. Lapset joutuvat aivopesuun heti alaluokilta lähtien. Olisi hyvä yrittää opettaa heille ajattelun taitoja ja rohkeutta jo pikkulapsina.

Lue lisää

Väärin. Tieteessä juuri pyritään tarkimpaan tietoon. Siitä saa kuule mainetta ja mammonaa, jos pystyy kehittämään jotain suurta.

Kreationismi ei kestä päivänvaloa ollenkaan, ja teidän pitää valehdella, kuinka koko tiedemaailma olisi muka vain tässä salaliitoissa mukana. Kreationismissa ei ole tehty edes tieteellistä hypoteesia, koska se on mahdotonta. Sen takia he yrittävät roikkua kiinni evoluutioteorian väärinymmärtämisessä, etteivät lampaat tajua oman uskomuksen onttoutta.

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Lue lisää

Et sitten viitsinyt lukea selitystä, mitä "luonnonvalinta" tarkoittaa.
Pelkäsitkö että tietämättömyytteesi tulisi särö?

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

"kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea."

Minulle tuo sana opetettiin jo koulussa. Kuten muitakin sivistyssanoja.

Toitkin esille sen, että kyseinen henkilö jolle selittäisi pidemmän version, olisi vain enemmän sekaisin kaikista "hienoista termeistä".
Tekstissä huvitti, kuinka hän luulee tuon tietämättömyyden olevan jotenkin yleistä.

Ongelmana onkin selvästi, että jos tälläiselle henkilölle jopa 50% sanoista on tuntemattomia, niin siinä on vaikea selittää yhtään mitään. Lähtökohtaisesti en itse edes osaa arvioida, kuinka monet sanat ovat niitä liian vaikeita. Eikä itselläni kestäisi hermot selittää haluttomalle tusinoittain sanoja ja niiden merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten viitsinyt lukea selitystä, mitä "luonnonvalinta" tarkoittaa.
Pelkäsitkö että tietämättömyytteesi tulisi särö?

Taisit paljastaa tyhmyytesi, kun et itse tiedä, mitä luonnonvalinta merkitsee. Luulitko, että se selviäisi haukkumalla toista?
Tuollainen tapa on yleistä teillä evoluutiouskovaisilla, kun huomaatte, että sanavalintanne ja selityksenne ovat naurettavan lapsellisia.
Luonnonvalintako teki sinusta noin tyhmän?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit paljastaa tyhmyytesi, kun et itse tiedä, mitä luonnonvalinta merkitsee. Luulitko, että se selviäisi haukkumalla toista?
Tuollainen tapa on yleistä teillä evoluutiouskovaisilla, kun huomaatte, että sanavalintanne ja selityksenne ovat naurettavan lapsellisia.
Luonnonvalintako teki sinusta noin tyhmän?

Lue lisää

Oletko ihan terve?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan terve?

Luonnonvalintako teki sinusta noin sairaan?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit paljastaa tyhmyytesi, kun et itse tiedä, mitä luonnonvalinta merkitsee. Luulitko, että se selviäisi haukkumalla toista?
Tuollainen tapa on yleistä teillä evoluutiouskovaisilla, kun huomaatte, että sanavalintanne ja selityksenne ovat naurettavan lapsellisia.
Luonnonvalintako teki sinusta noin tyhmän?

Lue lisää

Tuossahan se oli selitetty mitä luonnonvalinta tarkoittaa.

Jos haluat pitemmän selityksen, jota voit koittaa olla ymmärtämättä, niin tässä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Tai ei sinun kai tarvi edes kovasti yrittää, että et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Lue lisää

Jumala on etukäteen koodannu joka lajiin potentiaalia sopeutua eri ilmasto vyöhykkeisiin ja nämä sanelee mitkä lajit selviää sademetsissä, savannilla, aavikoilla, arktisilla alueilla luonnonvalinta tarkoittaa sitä. Informaatio ei synny tyhjästä vaan nerokkaan mielen tuottamana. Alussa Jumala loi .. on fakta, siksi Hän loi joka lajin prototyypin esim. kissa eläimen josta polveutuu kotikatit, leijonat ja tiikerit sekä niistä kokoelman eri variaatioita Afrikasta Siperiaan, nämä voivat risteytyä. Turha yrittääkkään risteyttää koiraa ja kissaa, siihen Jumala on asettanut estot. PetKua ei tule yrittämällä risteyttää petäjä sekä kuusi.

Kukin lajinsa mukaan sanoi Jumala ja se on laki. Mendel huomasi perinnöllisyyden lainalaisuudet empiirisillä kokeilla joka on eksaktia tiedettä ja ne pätee edelleenkin. Luonnonvalinta ei luo informaatiota vaan jalostaa eri lajeja biotooppiinsa, tämä vähentää informaatiota jota ei voi palauttaa, joten on parasta perustaa geenipankkeja alkuperäisestä lajista. Huippuvuorilla sijaitsee sellainen johon kerätään talteen näitä alkuperäisten kasvien siemeniä.

Devoluutio eli geneettinen entropia on siis fakta joka johtaa sukupuuttoon. Mutaatiot jouduttaa sukupuuttoa, ihmisellä se tarkoittaa sitä että jokaisella syntyvällä lapsella on vanhemmilta perittyjä mutaatioita + sitten 100 - 300 mutaatiota lisää joita ei vanhemmilla ollut perimässä. Joten ihmiskunnalla on enää aikaa jotain 1000 - 1500 vuotta jäljellä sukupuuttoon. On siis turha väittää mitään miljoonien vuosien ihmisen historiasta, ihmiskunta olisi sammunut sen aikana lukemattomia kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Lue lisää

>> eli luonnosta tehdään Jumala

Koeta nyt päästä tuosta pakkomielteestä nähdä kaikkialla niitä Jumalia. Ilmiössä josta käytetään nimitystä luonnonvalinta, ei ole mitään yliluonnollista, eikä siihen liity mitään jumalia tai muita menninkäisiä.

>> Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä

Kun se ei liity mitenkään aiheeseen, niin miksi se pitäisi mainita? Ethän ole itsekään maininnut, vaikka siitä paasatkin!

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jumala on etukäteen koodannu joka lajiin potentiaalia sopeutua eri ilmasto vyöhykkeisiin ja nämä sanelee mitkä lajit selviää sademetsissä, savannilla, aavikoilla, arktisilla alueilla luonnonvalinta tarkoittaa sitä. Informaatio ei synny tyhjästä vaan nerokkaan mielen tuottamana. Alussa Jumala loi .. on fakta, siksi Hän loi joka lajin prototyypin esim. kissa eläimen josta polveutuu kotikatit, leijonat ja tiikerit sekä niistä kokoelman eri variaatioita Afrikasta Siperiaan, nämä voivat risteytyä. Turha yrittääkkään risteyttää koiraa ja kissaa, siihen Jumala on asettanut estot. PetKua ei tule yrittämällä risteyttää petäjä sekä kuusi.

Kukin lajinsa mukaan sanoi Jumala ja se on laki. Mendel huomasi perinnöllisyyden lainalaisuudet empiirisillä kokeilla joka on eksaktia tiedettä ja ne pätee edelleenkin. Luonnonvalinta ei luo informaatiota vaan jalostaa eri lajeja biotooppiinsa, tämä vähentää informaatiota jota ei voi palauttaa, joten on parasta perustaa geenipankkeja alkuperäisestä lajista. Huippuvuorilla sijaitsee sellainen johon kerätään talteen näitä alkuperäisten kasvien siemeniä.

Devoluutio eli geneettinen entropia on siis fakta joka johtaa sukupuuttoon. Mutaatiot jouduttaa sukupuuttoa, ihmisellä se tarkoittaa sitä että jokaisella syntyvällä lapsella on vanhemmilta perittyjä mutaatioita sitten 100 - 300 mutaatiota lisää joita ei vanhemmilla ollut perimässä. Joten ihmiskunnalla on enää aikaa jotain 1000 - 1500 vuotta jäljellä sukupuuttoon. On siis turha väittää mitään miljoonien vuosien ihmisen historiasta, ihmiskunta olisi sammunut sen aikana lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Millä perusteella sinun pyllsitämä jumala olisi tehnyt yhtään mitään? Jumalia on miljoonia, joten se että sinun jumalasi olisi tehnyt jotain on aika pieni.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

Kirjoitapa selkeästi yleiskielellä, tai yritä vaikka evokkiuskonnon jargonilla, miten 'luonnonvalinta' sai ensimmäisen solun kehittämään jakautumiskyvyn ensimmäisen solupukupolvensa aikana?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kirjoitapa selkeästi yleiskielellä, tai yritä vaikka evokkiuskonnon jargonilla, miten 'luonnonvalinta' sai ensimmäisen solun kehittämään jakautumiskyvyn ensimmäisen solupukupolvensa aikana?

Lue lisää

... solusukupolvensa...

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

"Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu."

100% samaa mieltä. Kreppanoilta puuttuu nimenomaan halu ymmärtää tiedettä.

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Anonyymi kirjoitti:

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Lue lisää

Tarkoitat haukkumista hamasin halaajiksi ja kasteenpalvojiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Lue lisää

Kerrotko miten tuossa haukuttiin uskovaisia?

Tuossa juuri eroteltiin eri asioita. Valtaosa kristinuskoisista ei allekirjoita nuoren maan kreationistejen väitteitä.

Kun nuoren maan kreationistit eivät välitä tieteistä ja nolaavat itseään niin ei tuo ole haukkumista vaan päinvastoin muiden pelastamista. He tekevät itsestään vitsin ihan itse.

Ja palstalla on nähty, että nämä samat tahot kuuluu noihin muihinkin ryhmiin, kuten aito uskovaiset ja henkilöihin jotka eivät tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko miten tuossa haukuttiin uskovaisia?

Tuossa juuri eroteltiin eri asioita. Valtaosa kristinuskoisista ei allekirjoita nuoren maan kreationistejen väitteitä.

Kun nuoren maan kreationistit eivät välitä tieteistä ja nolaavat itseään niin ei tuo ole haukkumista vaan päinvastoin muiden pelastamista. He tekevät itsestään vitsin ihan itse.

Ja palstalla on nähty, että nämä samat tahot kuuluu noihin muihinkin ryhmiin, kuten aito uskovaiset ja henkilöihin jotka eivät tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa.

Lue lisää

No ei sinun tarvitse kun sanoa että et usko heidän jumalaansa, niin silloin olet heti haukkunut ja vainonnut heitä...

Eli hyöty on hengissä pitävä voima !!!

"Me olemme täällä auringon vuoksi"????

Miten tuollainen energiapakkaus saattoi kehittyä itsestään?

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Me olemme täällä auringon vuoksi"????

Miten tuollainen energiapakkaus saattoi kehittyä itsestään?

Kyllä nuo älykkäät evoluutiosatuun uskovat keksivät siihenkin hyvä selityksen.
Syyttävät siitäkin varmaan Israelia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kyllä nuo älykkäät evoluutiosatuun uskovat keksivät siihenkin hyvä selityksen.
Syyttävät siitäkin varmaan Israelia.

Niin ja Israel ei sinun ja muiden laitauskovien mukaan tee koskaan mitään väärää. Eivät edes kai silloin kun sinun tarinasi mukaan ristiinnaulitsivat erään henkilön...

Kuten viestisi osoittaa, kreationismi on silmitöntä valehtelua ja tiededenialismia.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten viestisi osoittaa, kreationismi on silmitöntä valehtelua ja tiededenialismia.

Tarkoitatko, että Jumala valehteli luodessaan maan?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tarkoitatko, että Jumala valehteli luodessaan maan?

Ei kun sinä valehtelet kun väität että jumalasi loi maan. Ihminen kun loi jumalan omaksi kuvakseen....

Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö.
Kreationismi on pelkkää taruihin ja valehteluun tukeutuvaa taikauskoa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö.
Kreationismi on pelkkää taruihin ja valehteluun tukeutuvaa taikauskoa.

"Kreationismi on pelkkää taruihin ja valehteluun tukeutuvaa taikauskoa."

Kreationistien käsitys maapallon ja sen eliöstön synnystä on varmuudella väärin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten viestisi osoittaa, kreationismi on silmitöntä valehtelua ja tiededenialismia.

Oikea tiede on sitä, että tutkitaan avoimin mielin ja silmin, ja luodaan teorioita ja selityksiä havintojen pohjalta, ei poliittisten väitteiden pohjalle.

Jos haluatte kuunnella oikeita tiedemiehiä työssään, katselkaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Vaikka heidän suosituin videonsa. Siinä on suomennos, minulta.

Ateistinen nykytiede sen sijaan ei ole totuuden työkalu, vaan poliittinen lyömäase.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Oikea tiede on sitä, että tutkitaan avoimin mielin ja silmin, ja luodaan teorioita ja selityksiä havintojen pohjalta, ei poliittisten väitteiden pohjalle.

Jos haluatte kuunnella oikeita tiedemiehiä työssään, katselkaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Vaikka heidän suosituin videonsa. Siinä on suomennos, minulta.

Ateistinen nykytiede sen sijaan ei ole totuuden työkalu, vaan poliittinen lyömäase.

Lue lisää

Osoittaako avointa mieltä lähteä ja pitää kynsin hampain kiinni siitä, että muinainen taru on totta? Kreationistit keskittyvät etsimään uskomuksiinsa sopiviksi seliselitelttäviksi sopivia "todisteita", mutta kieltävät kaiken sen mikä ei sovi heidän uskomuksiinsa! Tiede lähtee havainnoista. Tieteellinen teoria on paras tunnettu malli, joka selittää havainnot. Avointa mielta osoittaa, että teoriat ovat kritisoitavissa ja mikäli korjattavaa löytyy, niitä korjataan.

Montako havaintoa meillä on luomisesta?

Tässä linkissä ruoditaan Is Genesisn History'ssa esitettyjä valheita
https://youtu.be/NPB3_K2CNJE?si=Ju5s5aq5u0wQJQDF

Miksi ateistien pitäisi valehdella että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä?

Uskovaiset teistit valehtelevat näin jo valmiiksi joten turhaa toistaa samaa valhetta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miksi ateistien pitäisi valehdella että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä?

Uskovaiset teistit valehtelevat näin jo valmiiksi joten turhaa toistaa samaa valhetta.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö."

Mutta kun sellaista EI TAPAHDU luonnossa.
Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.
Eläimen lihominen tai karvapeitteen värin muuttuminen ei ole evoluutiota.
Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miksi ateistien pitäisi valehdella että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä?

Uskovaiset teistit valehtelevat näin jo valmiiksi joten turhaa toistaa samaa valhetta.

Lue lisää

vääränlainen ihmiskäsitys ja ilman suunnittelijaa ei synny mitään järkevää, todista toisin!

Ihan sama mitä ateisti, babtisti ja sellisti voi tai ei voi kertoa, niin RAAMATUN LUOMISKERTOMUS ON VARMUUDELLA VÄÄRIN!

Eliöitä ei taiottu kerralla olevaisiksi, vaan maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan suurimmalta osin. Vanhoja lajeja on kadonnut valtavia määriä ja uusia on ilmaantunut. Riippumatta siitä miten nuo uudet lajit ovat tulleet, niin on AIVAN VARMAA, että kaikkea ei luotu muutamassa päivässä, niin että sen jälkeen olisi voitu todeta, että "näin on hyvä" ja kaikki valmista.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ihan sama mitä ateisti, babtisti ja sellisti voi tai ei voi kertoa, niin RAAMATUN LUOMISKERTOMUS ON VARMUUDELLA VÄÄRIN!

Eliöitä ei taiottu kerralla olevaisiksi, vaan maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan suurimmalta osin. Vanhoja lajeja on kadonnut valtavia määriä ja uusia on ilmaantunut. Riippumatta siitä miten nuo uudet lajit ovat tulleet, niin on AIVAN VARMAA, että kaikkea ei luotu muutamassa päivässä, niin että sen jälkeen olisi voitu todeta, että "näin on hyvä" ja kaikki valmista.

Lue lisää

Raamattu ei ole biologian käsikirja!
Se keskus on Jeesus Kristus kirja kertoo Hänestä suuntautuu kaikilta kohtaa Jeesukseen, epäsuorasti löydettävissä,
Ilmoitus taivaasta!

Anonyymi00041 kirjoitti:

vääränlainen ihmiskäsitys ja ilman suunnittelijaa ei synny mitään järkevää, todista toisin!

Maailmankaikkeus on kaikkien todisteiden valossa syntynyt ilman suunnittelijaa.

Se pitää sisältää myös joitakin järkeviä mutta sinä selvästi et kuulu tähän joukkoon.

Todista toisin!

Anonyymi00043 kirjoitti:

Raamattu ei ole biologian käsikirja!
Se keskus on Jeesus Kristus kirja kertoo Hänestä suuntautuu kaikilta kohtaa Jeesukseen, epäsuorasti löydettävissä,
Ilmoitus taivaasta!

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että Raamattua ei todellaakaan pidä ottaa minään luonnontieteen oppikirjana, mutta ketjun aihe on kreationismi ja kreationistit lukevat Raamattua ja sen kertomuksia luonnontieteellisenä totuutena.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö."

Mutta kun sellaista EI TAPAHDU luonnossa.
Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.
Eläimen lihominen tai karvapeitteen värin muuttuminen ei ole evoluutiota.
Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Lue lisää

Heh. Kuule kun on ollut tapauksia, että on syntynyt koira jolla on ollut viides jalka. Tai kaksi kuonoa. Mutta koska siitä ei ole tuossa tilanteessa ollut mitään hyötyä, niin viisijalkainen ei ole menestynyt. Mutta jos olisi ollut luonnonolosuhteet joissa viidennestä jalasta olisi ollut hyötyä, niin siitä olisi tullut valtalaji. Näin siis evoluutio toimii.

https://yle.fi/a/3-8752209

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö."

Mutta kun sellaista EI TAPAHDU luonnossa.
Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.
Eläimen lihominen tai karvapeitteen värin muuttuminen ei ole evoluutiota.
Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Lue lisää

>> Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.

Tuota kutsutaan olkiukoksi. Evoluutio ei toimi noin. Yksilössä tapahtuvat muutokset eivät ole evoluutiota. Kehitys tapahtuu aina populaatiotasolla pitkän ajan kuluessa.

>> Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Lajiutumiseen menee keskimäärin satoja tuhansia vuosia, mutta tunnetaan tapauksia josssa lajiutumista on tapahtunut hyvinkin nopesti. Esimerkiksi Madeiralla kotihiiri on lajiutunut sadoissa vuosissa kuudeksi lajiksi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Raamattu ei ole biologian käsikirja!
Se keskus on Jeesus Kristus kirja kertoo Hänestä suuntautuu kaikilta kohtaa Jeesukseen, epäsuorasti löydettävissä,
Ilmoitus taivaasta!

Lue lisää

Jos olisi Jumala, jolla on jokin tärkeä sanoma, miksi se teki siitä mahdollisimman epäuskottavan täynnä ristiriitaisuuksia ja virheitä?

Ateismi on uskon puutetta. Teismi on uskoa jumaluuksiin ja ateismin on teismin vastakohta eli teismisen uskon puute eli ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen kun taas teisti uskoo vähintään yhteen.

Valehtelet.

Ateismi on sitä, että ei näe perussteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
Ainakin niin kauan kun kaikki jumalat leikkivät kuurupiiloa, ateismi on perusteltu johtopäätös.

Ja juomattomuus on juomista.

Minä en todista mutta tuhannet kosmologit ovat asiaa tutkineet ja päätyneet siihen tulokseen.

Aikanaan Jumalasta todisti se, että ihmisen asuinsija maapallo on universumin liikkumaton keskus. Nyt tiedetään, että maapallo kiertää aurinkoa, aurinko on yksi Linnunradan n. 400 miljardista tähdestä ja kiertää linnunradan keskustaa. Linnunrata on taas yksi 2000 miljardista galaksista.

Käsitys universumista (jonka maakeskeisyys alun peri oli todiste Jumalasta) on muuttunut niin täydellisesti kuin mikään käsitys voi mullistua. No onko tämä muuttanut uskovaisten käsitystä Jumalasta? Ei tietenkään vaan selitykset kiemurtelevat käärmeen notkeudella eri asentoon ja "johtopäätös" on edelleen sama, vaikka aikaisemmat argumentit ovat osottautuneet täysin perättömiksi.

Tuo on sanoilla leikkimistä. On kovin monta eri tapaa "uskoa".

Voi uskoa johtopäätöksiin, koska johtopäätöksen tueksi on niin vahvat argumentit. Tällainen usko perustuu siihen, mitä tiedetään tai mitä on havaittu. Kun usko peerustuu argumentaatioon, niin käsityksiään voi myös korjata jos tai kun tieto lisääntyy tai uusia havaintoja tehdään.

Sitten toisessa ääripäässä on uskonnollinen usko, joka ei perustu mihinkään argumentaatioon ja jota ei mikään uusi tieto tai looginen perustelu pysty kaataamaan. Kun usko ei perustu faktoihin ei faktoilla ole väliä. Lopulta uskonnollisessa uskossa uskotaan vain omaan oikeassa olemiseensa ja siksi se on lähtökohtaisesti itsekeskeistä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Tuo on sanoilla leikkimistä. On kovin monta eri tapaa "uskoa".

Voi uskoa johtopäätöksiin, koska johtopäätöksen tueksi on niin vahvat argumentit. Tällainen usko perustuu siihen, mitä tiedetään tai mitä on havaittu. Kun usko peerustuu argumentaatioon, niin käsityksiään voi myös korjata jos tai kun tieto lisääntyy tai uusia havaintoja tehdään.

Sitten toisessa ääripäässä on uskonnollinen usko, joka ei perustu mihinkään argumentaatioon ja jota ei mikään uusi tieto tai looginen perustelu pysty kaataamaan. Kun usko ei perustu faktoihin ei faktoilla ole väliä. Lopulta uskonnollisessa uskossa uskotaan vain omaan oikeassa olemiseensa ja siksi se on lähtökohtaisesti itsekeskeistä.

Lue lisää

Juuri näin. Minä uskon että yksi plus yksi on kaksi. Minä uskon että maapallo on pyöreä. Minä uskon että Suomi on tasavalta. Minä uskon että Ahvenmaa on saari. Minä uskon että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Minä uskon että veden kiehumispiste on sata astetta.

Yms, yms, yms. Kaikki nämä voidaan konkreettisesti todentaa. Mutta kun sanotaan että "Minä uskon jumalaan", niin uskon kohteesta ei ole mitään todistetta. Jo sanonta "Minä uskon", kertoo että kyseessä on subjektiivinen kokemus vailla objektiivista todistetta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri näin. Minä uskon että yksi plus yksi on kaksi. Minä uskon että maapallo on pyöreä. Minä uskon että Suomi on tasavalta. Minä uskon että Ahvenmaa on saari. Minä uskon että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Minä uskon että veden kiehumispiste on sata astetta.

Yms, yms, yms. Kaikki nämä voidaan konkreettisesti todentaa. Mutta kun sanotaan että "Minä uskon jumalaan", niin uskon kohteesta ei ole mitään todistetta. Jo sanonta "Minä uskon", kertoo että kyseessä on subjektiivinen kokemus vailla objektiivista todistetta.

Lue lisää

Ensinnäkin maapallo ei ole pyöreä absoluuttisesti
Ja Suomi ei ole tasavalta mutta kun nimellisesti käytännössä se Ei ole itsenäinen Ahvenanmaa ei ole saari se on saaristo ja veden kiehumapiste on erilaisissa paineistuksessa eri
ynnä muuta nämä voidaan konkreettisesti todistaa

Jumala on toisessa dimensiossa ei ole tästä maailmasta vaan taivaasta josta on kaikki määritelty kaikki periaatteet
määritelty luonnon lait ja luonnonvakiot ja ihmisen käyttöjärjestelmä ja niin edelleen

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ensinnäkin maapallo ei ole pyöreä absoluuttisesti
Ja Suomi ei ole tasavalta mutta kun nimellisesti käytännössä se Ei ole itsenäinen Ahvenanmaa ei ole saari se on saaristo ja veden kiehumapiste on erilaisissa paineistuksessa eri
ynnä muuta nämä voidaan konkreettisesti todistaa

Jumala on toisessa dimensiossa ei ole tästä maailmasta vaan taivaasta josta on kaikki määritelty kaikki periaatteet
määritelty luonnon lait ja luonnonvakiot ja ihmisen käyttöjärjestelmä ja niin edelleen

Lue lisää

Et sitten yhtään parempaan pystynyt. Vai että jumalan on ihan toisessa dimensiossa? Missä ihmeen "dimensiossa"? Ihan niin kuin avaruudellinen ulottuvuus? No kuule sinne avaruuteen mahtuu vaikka minkälaisia ulottuvuuksia, mutta ei sieltä mitään jumalaa löydy. Siitä saat olla varma....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Et sitten yhtään parempaan pystynyt. Vai että jumalan on ihan toisessa dimensiossa? Missä ihmeen "dimensiossa"? Ihan niin kuin avaruudellinen ulottuvuus? No kuule sinne avaruuteen mahtuu vaikka minkälaisia ulottuvuuksia, mutta ei sieltä mitään jumalaa löydy. Siitä saat olla varma....

Lue lisää

Tämä on tyypillistä pseudotiedettä, jossa tieteen käyttämiä termejä (kuten "dimensio") käytetään jossain kaanaankielisessä merkityksessä, jossa nämä termit eivät tarkoita mitään, vaan niillä pyritään vaan antamaan vaikutelma, että tiedettäisiin jotain vaikka ei tiedetä.

Ehkä oikein tulkinta "toisesta dimensiossta" on, että Jumala on kadoksissa.

ja höpö höpö

Mäkipelto on keksinyt Jumalan

"Kreationismi on vain uskoa",
mutta evoluutiousko on satua.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Kreationismi on vain uskoa",
mutta evoluutiousko on satua.

"mutta evoluutiousko on satua."

Olet täysin oikeassa. Evoluutiouskosta puhuvat pelkästään kreationistit.

Sen sijaan täysijärkiset tietävät että evoluutio on luonossa käynnissä oleva ilmiö jonka toimintaa selitetään evoluutioteorialla. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä kreationistihihhulien evoluutiosadun kanssa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

"mutta evoluutiousko on satua."

Olet täysin oikeassa. Evoluutiouskosta puhuvat pelkästään kreationistit.

Sen sijaan täysijärkiset tietävät että evoluutio on luonossa käynnissä oleva ilmiö jonka toimintaa selitetään evoluutioteorialla. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä kreationistihihhulien evoluutiosadun kanssa.

Lue lisää

Kreationismi on tiededenialismia, jossa väitetään, että tiede, jonka ansiosta tätäkin keskustelua voidaan internetissä käydä on ymmärtänyt kaiken väärin, mutta vain niissä asioissa, joissa kreationistit ovat eri mieltä.

Ydinvoimaloissa uraani tuotta energiaa juuri niin kuin tiede ennustaa uraanin tuottavan energiaa, mutta kun aivan samaan radioaktiivisen hajoamisen ymmärtämiseen perustuvat ajoitukset todistavat vaikkapa zirkonin sisällä olevien uraanin ja sen hajoamistuotteen lyijyn suhteesta miljardin vuoden ikää, niin heti alkaa armoton käsien heiluttaminen ja selittely, että mutku Raamattu ja sukutaulut ja nyt ateistit taas valehtelee...

Oma ironiansa on siinä, että kreationistit levittävät näitä idioottimaisuuksiaan radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien ajoituksien väitetystä toimimattomuudesta nettiin usein juuri ydinsähkön voimasta sähkönsä saaneiden päätelaitteiden ja palvelimien avulla. Mutta ikävä kyllä he eivät tajua ironiaa joka tuohon kouhottamiseen sisältyy.

Evoluutio-oppi on pseudotiedettä. Siinä koetetaan selittää se, miten jokin eläinlaiji muuttuu toiseksi kunhan aikaa on miljardeja vuosia. Ikäänkuin aika olisi katalysaattori.
Miksihän varsieväkala ei ole muuttunut miksikään kolmessasadassa miljoonassa vuodessa?
Sen fossiileja on löydetty ja niiden iäksi on määritelty tuo 300 miljoonaa vuotta.
Kala elää vielä tänäkin päivänä.

Evoluutio on luonnossa jatkuvasti tapahtuvaa populaatioiden geenistön muuttumista luonnonvainnan seurauksena.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös ja kuvaa prosessin, jolla evoluutio on johtanut lajiutumisiin ja nykyiseen luonnon monimuotoisuuteen.

On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. Merissaä ei ole enää trilobiitteja, amoniitteja tai panssariheita eikä maan pinnalta dinosauruksia tai ilmassa lentele pterosaureja. Vastaavasti kambrikauden aineistosta puuttuvat kaikki luukalat ja maaselkärankaiset, siluurikaudellakaan ei ole nisäkkäitä tai lintuja jne.

Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat. Raamatun mukaan kaikki taiottiin kerralla olevaisiksi. Se on varmuudella väärin.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa jatkuvasti tapahtuvaa populaatioiden geenistön muuttumista luonnonvainnan seurauksena.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös ja kuvaa prosessin, jolla evoluutio on johtanut lajiutumisiin ja nykyiseen luonnon monimuotoisuuteen.

On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. Merissaä ei ole enää trilobiitteja, amoniitteja tai panssariheita eikä maan pinnalta dinosauruksia tai ilmassa lentele pterosaureja. Vastaavasti kambrikauden aineistosta puuttuvat kaikki luukalat ja maaselkärankaiset, siluurikaudellakaan ei ole nisäkkäitä tai lintuja jne.

Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat. Raamatun mukaan kaikki taiottiin kerralla olevaisiksi. Se on varmuudella väärin.

Lue lisää

Oh hoh:
"Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat."

Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi.

"On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. "
Missä tuo on todistettu. Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Oh hoh:
"Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat."

Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi.

"On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. "
Missä tuo on todistettu. Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin kambrikaudelta ei löydy kiskkoja, koiria, luukaloja, matelijoita, kukkakasveja, kanttarelleija, heinää eikä suurinta osaa nykyiaikaisista eliöistä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Oh hoh:
"Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat."

Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi.

"On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. "
Missä tuo on todistettu. Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä.

Lue lisää

"Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi."

Maakerrokset osoittavat nämä muutokset.
Jokseenkin huvittavaa kuinka kreationistit nostaa esille välillä omissa jutuissaan maakerrokset, mutta eivät myönnä niiden fossiileiden olemassaoloa.

Näin käy kun ei tiedä aiheesta yhtään mitään, vaan mennyt uskomaan valehtelevaa saarnaajaa, joka kyllä tietää ongelman.

"Missä tuo on todistettu."

Niissä kerrostumissa.

"Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä."

Evoluutioteoria selittäisi tämän, jos uskaltaisit tutustua aiheeseen.

Evoluutio on nimen omaan sopeutuvimman selviytymistä (survival of the fittest). Eli ne jotka eivät sopeudu, kuolevat sukupuuttoon. Ne taas jotka selviävät, voivat saada suuremman osan ekolokerosta jos joku kuolee pois.

Näin kävi mm. dinosaurusten massasukupuuton jälkeen nisäkkäille.
En kyllä tosin tiedä uskotko edes dinosaurusten aikakauteen juttujesi perusteella. Kun silloin ei ollut mm. ihmisiä. Ihmisen ja dinosauruksen fossiileita ei löydy samasta kerrostumasta.

Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja. Ateismi ei salli oikeaa tiedettä. Se pilkkaa alas yrityksetkin ottaa Jumalan mahdollisuus huomioon tiedettä tehtäessä. Ateistinen tieteenteko on siis politiikkaa ja uskonnon harjoittamista. Sen jumala on Tiede. Ei-ateistille tiede on työkalu totuuden etsimisessä.

Tyrannia ei salli toisinajattelua. Näitä aatteita, joista ei saa olla eri mieltä, jos haluaa olla 'arvostettu', on: ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, sukupuolten moninaisuus, luonnoton seksuaalisuus, ufot, ateismi (tosin pakanauskonnot hyväksytään, mutta kristinuskoa ei), evokismi, miljoonien vuosien historia.

"Moninaisen maailmankaikkeuden luomisesta on paljon enemmän loogisiakin todisteita kuin jostain tyhjästä syntymisestä tai sotkan munasta kasvamaan lähteneestä olevaisuudesta."

Alkujaan Jumalan luomistyötä todisti kerralla toimivaksi luotu elokehä ja universumin liikkumattomaksi keskipisteeksi luotu ihmisen asuinsija maapallo. Molemmat kuvitelmat on kumottu niin täydellisesti kuin mahdollista. Mutta Jeesus-lasien läpi katsottuna maailma näyttää edelleen luodulta vaikka se onkin paljastunut täysin erilaiseksi, kuin mitä aiemmin "ilmiselvästi luodun" maailman kuviteltiin olevan. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että luomisusko ei liity mitenkään siihen, mitä tiedämme. Kaikki "näyttää luodulta" kun usko on vahva - mutta vain jos usko on vahva.

P. S.
Jos Sotkan muna-tarina olisi Raamatussa, niin olisi pilvin pimein kristittyjä jotka todistaisi sen olevan oivaltava metafora alkuräjähdyksestä ja tarinan täytyy olla tullut Jumalalta, koska eihän joskus pronssi- tai rautakaudan alussa kukaan olisi muuten voinut keksiä noin ilmiselvää metaforaa alkuräjähdykselle.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja. Ateismi ei salli oikeaa tiedettä. Se pilkkaa alas yrityksetkin ottaa Jumalan mahdollisuus huomioon tiedettä tehtäessä. Ateistinen tieteenteko on siis politiikkaa ja uskonnon harjoittamista. Sen jumala on Tiede. Ei-ateistille tiede on työkalu totuuden etsimisessä.

Tyrannia ei salli toisinajattelua. Näitä aatteita, joista ei saa olla eri mieltä, jos haluaa olla 'arvostettu', on: ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, sukupuolten moninaisuus, luonnoton seksuaalisuus, ufot, ateismi (tosin pakanauskonnot hyväksytään, mutta kristinuskoa ei), evokismi, miljoonien vuosien historia.

Lue lisää

Jumalaa ei vaan kukaan ole pystynyt havaitsemaan, joten Jumalan havainnointi on aika epätoivoista puuhaa.

Kannattaa keskittyä todellisuuteen. Jos olisi tyydytty siihen, että maapallo on Jumalan luoma universumin liikkumaton keskus ja kulkutaudit Jumalan lähettämiä vitsauksia, niin elämämme (niiden, jotka olisivat selviytyneet lapsuudesta aikuiseksi) elämä olisi kovin paljon karumpaa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja. Ateismi ei salli oikeaa tiedettä. Se pilkkaa alas yrityksetkin ottaa Jumalan mahdollisuus huomioon tiedettä tehtäessä. Ateistinen tieteenteko on siis politiikkaa ja uskonnon harjoittamista. Sen jumala on Tiede. Ei-ateistille tiede on työkalu totuuden etsimisessä.

Tyrannia ei salli toisinajattelua. Näitä aatteita, joista ei saa olla eri mieltä, jos haluaa olla 'arvostettu', on: ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, sukupuolten moninaisuus, luonnoton seksuaalisuus, ufot, ateismi (tosin pakanauskonnot hyväksytään, mutta kristinuskoa ei), evokismi, miljoonien vuosien historia.

Lue lisää

>> Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja.

Miksi tieteen pitäisi lähestyä Sinun jumalaasi? Tiede ei voi tutkia asiaa, jolle ei ole tarvetta, jonka havainnointiin ei ole keinoja ja jonka määrittely-yrityksetkin ovat ristiriitaisia. Se, ettei joku änkyrä halua ymmätää tätä, ei ole syy lisätä teorioihin tarpeettomia mielikuvitusolentoja.

>> Ateismi ei salli oikeaa tiedettä.

Ateismi ei kiellä mitään. Se on sana jota käytetään siitä ettei usko jumaliin.

>> Tyrannia ei salli toisinajattelua.

Suomessa tuosta tyranniasta luovuttiin vasta sata vuotta sitten.

KAIKKI havainnot luonnosta ja fossiileista todistavat tuon vääräksi.

Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä. Uskosi on vahva, mutta tuntemuksesi luonnosta (tai sinun kielelläsi "luomakunnasta") todella surkea.

Anonyymi00091 kirjoitti:

KAIKKI havainnot luonnosta ja fossiileista todistavat tuon vääräksi.

Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä. Uskosi on vahva, mutta tuntemuksesi luonnosta (tai sinun kielelläsi "luomakunnasta") todella surkea.

Lue lisää

Sinulla tuo mielikuvitus lentää vähän liian vilkkaasti: "Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä."

MISSÄ TUOLLAINEN ON NÄKYVISSÄ? Onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?

Vai tarkoitatko sitä, kun ihmiset alkavat sikailemaan?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Sinulla tuo mielikuvitus lentää vähän liian vilkkaasti: "Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä."

MISSÄ TUOLLAINEN ON NÄKYVISSÄ? Onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?

Vai tarkoitatko sitä, kun ihmiset alkavat sikailemaan?

Lue lisää

Esimerkiksi ruskeakarhu (joka elää Suomessakin) ja jääkarhu on ekologisesti eri lajeja, elävät erilaisella ravinnolla, ovat eri kokoisia, jääkarhun aivot ovat n. 2x suuremmat jne, mutta nämä pystyvät risteytymään vielä keskenään, vaikka se on luonnossa äärimmäisen harvinaista. Vastavia lajipareja on vaikka kuha ja ahven tai susi ja kojootti.

Seuraavaa astetta edustaa esimerkiksi tiikeri (tai eri tiikerin alalajit) ja leijona. Tiikeri ja leijona periaatteessa risteytyvät edelleen, mutta eivät luonnossa koskaan (osittain koska ihminen on supistanut kummankin elinaluetta). Leijona-tiikeri-risteymistä kuitenkin puolet ovat steriilejä eli naaraiden ei kannattaisi valita toisenlajista siittäjää pennuilleen, koska puolet pennuista ei välitä geenejä eteenpäin.

Hevonen ja aasi tai erilajiset suomalaiset kanalinnut ovat esimerkkejä lajeista jotka risteytyvät, mutta joiden kaikki jälkeläiset ovat steriilejä eli lisääntymiskykyvyttömiä. Risteytymiskyky osoittaa että nämä lajit ovat peräisin samasta kantamuodosta, mutta geenivirta populaatioiden välillä on lopullisesti katkennut, koska risteymät ovat lisääntymiskyvyttömiä.

Sitten on lähisukuisia lajeja, jotka pystyvät hedelmöittämään "naapurilajien" parittelussa, mutta tiineys menee kesken hyvin pian eikä alkio pysty kehittymään. Tällaisia lajeja on esimerkiksi amerikkalainen ja eurooppalainen majava (joita aikanaan luultiin samaksi lajiksi). Ilmeisesti myös lammas (mufloni) ja vuohi (besoaarivuohi) ovat tällainen lajipari.

Tässä myös esimerkein osoitettu miten lajiutumien tapahtuu: ensin erikoistutaan / ajaudutaan eri ympäristöihin, sitten ajaudutaan geneettisesti niin kauaksi, että risteytymien hedelmällisyys heikkenee. Seuraavaksi risteymät ovat kokonaan hedelmättömiä (jolloin "lisääntymispotentiaali" menee hukkaan, jos risteydytään). Seuraavaksi tiineys menee kesken ja lopuksi hedelmöityskään ei onnistu.

P.S.
Kannattaisi tutustua aiheeseen josta haluaa esittää vahvoja mielipiteitä. Lentäviä nisäkkäitä on. Vähän alle 20% nisäkäslajeista lentää. Niitä nimitetään lepakoiksi.

P. P. S.
On olemassa maalla "käveleviä", "hyppiviä" tai matelevia kaloja. Tunnetuimpia liejuryömijät (n. 600 erillistä lajia), joista jotkut kiipeävät jopa puuhun nousuvettä karkuun. Jotkut monnit, kuten konnamonni (Clarias batrachus), jota nimitetään sen kotiseudulla Kaakkois-aasiassa "käveleväksi monniksi", matelee lammikosta toiseen, kun sapuska loppuu edellisestä. Tämän lisäksi on paljon kalalajeja (kuten krotteja) jotka kävelevät meren pohjalla (kuten monet äyriäislajit).

Anonyymi00097 kirjoitti:

Esimerkiksi ruskeakarhu (joka elää Suomessakin) ja jääkarhu on ekologisesti eri lajeja, elävät erilaisella ravinnolla, ovat eri kokoisia, jääkarhun aivot ovat n. 2x suuremmat jne, mutta nämä pystyvät risteytymään vielä keskenään, vaikka se on luonnossa äärimmäisen harvinaista. Vastavia lajipareja on vaikka kuha ja ahven tai susi ja kojootti.

Seuraavaa astetta edustaa esimerkiksi tiikeri (tai eri tiikerin alalajit) ja leijona. Tiikeri ja leijona periaatteessa risteytyvät edelleen, mutta eivät luonnossa koskaan (osittain koska ihminen on supistanut kummankin elinaluetta). Leijona-tiikeri-risteymistä kuitenkin puolet ovat steriilejä eli naaraiden ei kannattaisi valita toisenlajista siittäjää pennuilleen, koska puolet pennuista ei välitä geenejä eteenpäin.

Hevonen ja aasi tai erilajiset suomalaiset kanalinnut ovat esimerkkejä lajeista jotka risteytyvät, mutta joiden kaikki jälkeläiset ovat steriilejä eli lisääntymiskykyvyttömiä. Risteytymiskyky osoittaa että nämä lajit ovat peräisin samasta kantamuodosta, mutta geenivirta populaatioiden välillä on lopullisesti katkennut, koska risteymät ovat lisääntymiskyvyttömiä.

Sitten on lähisukuisia lajeja, jotka pystyvät hedelmöittämään "naapurilajien" parittelussa, mutta tiineys menee kesken hyvin pian eikä alkio pysty kehittymään. Tällaisia lajeja on esimerkiksi amerikkalainen ja eurooppalainen majava (joita aikanaan luultiin samaksi lajiksi). Ilmeisesti myös lammas (mufloni) ja vuohi (besoaarivuohi) ovat tällainen lajipari.

Tässä myös esimerkein osoitettu miten lajiutumien tapahtuu: ensin erikoistutaan / ajaudutaan eri ympäristöihin, sitten ajaudutaan geneettisesti niin kauaksi, että risteytymien hedelmällisyys heikkenee. Seuraavaksi risteymät ovat kokonaan hedelmättömiä (jolloin "lisääntymispotentiaali" menee hukkaan, jos risteydytään). Seuraavaksi tiineys menee kesken ja lopuksi hedelmöityskään ei onnistu.

P.S.
Kannattaisi tutustua aiheeseen josta haluaa esittää vahvoja mielipiteitä. Lentäviä nisäkkäitä on. Vähän alle 20% nisäkäslajeista lentää. Niitä nimitetään lepakoiksi.

P. P. S.
On olemassa maalla "käveleviä", "hyppiviä" tai matelevia kaloja. Tunnetuimpia liejuryömijät (n. 600 erillistä lajia), joista jotkut kiipeävät jopa puuhun nousuvettä karkuun. Jotkut monnit, kuten konnamonni (Clarias batrachus), jota nimitetään sen kotiseudulla Kaakkois-aasiassa "käveleväksi monniksi", matelee lammikosta toiseen, kun sapuska loppuu edellisestä. Tämän lisäksi on paljon kalalajeja (kuten krotteja) jotka kävelevät meren pohjalla (kuten monet äyriäislajit).

Lue lisää

Miksihän ei ole löytynyt YHTÄÄN välimuotoa, jossa voitaisiin todistaa, että jokin eläinlaji muuttuu toiseksi itsenäiseksi lajiksi?
Ei jääkarhujen erilaisuus kehitä mitään uutta eläinlajia, vaan jääkarhun geenistö sallii erittäin suuret vaihtelut ulkomuodon ja aivojen suhteen. Olosuhteista riippuen.
Samoin kuin Galapakossaarten linnusto on eri saarilla erilaista, koska niiden DNA on yksipuolistunut sen johdosta, että ne ovat eläneen eristyksissä eikä geenistö ole päässyt monipuolistumaan.

Tiikerin ja kissan väliltä ei ole selviä välimuotoja. Niitähän pitäisi olla satoja, sillä eihän yksi laji muutu toiseksi yhdellä kertaa.

Hevosen kehittymisestä on yritetty KEINOTEKOISESTI konstruoida ketjua fossiililöytöjen perusteella, mutta nuo eri "välimuotojen luut" ovatkin löydetty ERI PUOLILTA maapalloa, eri ikäkerrostumista ja ovat eri eläimistä. Niistä on väkisin väärennetty hevosen kehityskaari.

Ei lepakosta ole kehittynyt lintua tai päinvastoin. Ne ovat oma lajinsa, jotka ovat olleet miljoonia vuosia lepakkoina. Mitään välimuotoa lepakon ja linnun välillä ei ole olemassa.
Eläimet voivat sopeutua elinolosuhteiden mukaan, mutta niiden perusgeenistö on sama ja toisenlaisissa olosuhteissa ne palautuvat alkuperäiseen ilmiasuunsa.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Miksihän ei ole löytynyt YHTÄÄN välimuotoa, jossa voitaisiin todistaa, että jokin eläinlaji muuttuu toiseksi itsenäiseksi lajiksi?
Ei jääkarhujen erilaisuus kehitä mitään uutta eläinlajia, vaan jääkarhun geenistö sallii erittäin suuret vaihtelut ulkomuodon ja aivojen suhteen. Olosuhteista riippuen.
Samoin kuin Galapakossaarten linnusto on eri saarilla erilaista, koska niiden DNA on yksipuolistunut sen johdosta, että ne ovat eläneen eristyksissä eikä geenistö ole päässyt monipuolistumaan.

Tiikerin ja kissan väliltä ei ole selviä välimuotoja. Niitähän pitäisi olla satoja, sillä eihän yksi laji muutu toiseksi yhdellä kertaa.

Hevosen kehittymisestä on yritetty KEINOTEKOISESTI konstruoida ketjua fossiililöytöjen perusteella, mutta nuo eri "välimuotojen luut" ovatkin löydetty ERI PUOLILTA maapalloa, eri ikäkerrostumista ja ovat eri eläimistä. Niistä on väkisin väärennetty hevosen kehityskaari.

Ei lepakosta ole kehittynyt lintua tai päinvastoin. Ne ovat oma lajinsa, jotka ovat olleet miljoonia vuosia lepakkoina. Mitään välimuotoa lepakon ja linnun välillä ei ole olemassa.
Eläimet voivat sopeutua elinolosuhteiden mukaan, mutta niiden perusgeenistö on sama ja toisenlaisissa olosuhteissa ne palautuvat alkuperäiseen ilmiasuunsa.

Lue lisää

Ymmärrätkö jos en jaksa lukea höpinöitäsi sen jälkeen, kun yritit kumota "evouskomusken" kysymällä retorisest, että "onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?"

On turhaa keskustella biologiasta ihmisen kanssa, joka ei edes tiedä, että lepakko on nisäkäs, mutta esittää asiasta "varmoja" mielipiteitä.

Uskottavuutesi on nolla.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ymmärrätkö jos en jaksa lukea höpinöitäsi sen jälkeen, kun yritit kumota "evouskomusken" kysymällä retorisest, että "onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?"

On turhaa keskustella biologiasta ihmisen kanssa, joka ei edes tiedä, että lepakko on nisäkäs, mutta esittää asiasta "varmoja" mielipiteitä.

Uskottavuutesi on nolla.

Lue lisää

Raamattu sanoo lepakon olevan lintu niin silloin se ei voi olla nisäkäs. Ei kannata opetella suotta mitä sana nisäkäs tarkoittaa tai tuntea muutenkaan biologiaa ollenkaan, kun uskon varmuudella voi väittää kaikkea tiedettä vääräksi.

Ja biologia on muutenkin evoluutiouskoa ja sitä ei ole todistettu. Kuten kemia, fysiikka, kosmologia, geologia jne. ovat myös evoluutiouskoa ja väärin, koska kreationisti niin sanoo.

No tämä nyt ei ole mitään uutta. Kun kaikki "tieto" perustuu 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa rustaamaan opukseen, jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, niin ei sitä kautta tuo yleissivistys oikein kovin häävinen voi olla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tämä nyt ei ole mitään uutta. Kun kaikki "tieto" perustuu 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa rustaamaan opukseen, jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, niin ei sitä kautta tuo yleissivistys oikein kovin häävinen voi olla.

Lue lisää

Lepakkohan on Raamatussa lintu.
Ainakin Mooseksen laissa kiellettyjen lajien listasssa lepakko on yksi lintulajii (eikä 1000 erillistä nisäkäslajia).

Noihan juuri evolutionistit toimivat:
" Ensin he luovat jonkun ihka oman tai jostain kuullun sisällön jollekin, kuvittelevat siihen sitten vielä jotain lisää,"

Hyvin osasi mummonmuori kuvata evoluutiosatua. Ja kun keskustelusta ei tule mitään, niin haukutaan kreationisteja tyhmiksi tai lapsellisiksi.

Kreationisteista on mahdoton sanoa kuka pilailee ja kuka on tosissaan.

Oletko kenties litteän maan kreationisti jos se aurinko kiertää maata? Kun kyllä tuon on jo kaikki muut uskonnon suunnat myöntäneet menevän toisin päin.

Ja teksti on muutenkin niin sekava, että en tiedä pitäisikö sinusta olla lähinnä huolissaan?

Vaikka sinä oletkin edesvastuuton ja ilman moraalia etkä pysy poissa pahuudesta pelkästään sen takia että pelkäät kostoa mielikuvitus tyypiltän niin se EI tarkoita että kaikki muutkin vaatisivat tällaisen uhan omille teoilleen.

Jumalahan ei ole sadisti?
"Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia ...
Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

Jumala on rakkaus?

Anonyymi00107 kirjoitti:

Vaikka sinä oletkin edesvastuuton ja ilman moraalia etkä pysy poissa pahuudesta pelkästään sen takia että pelkäät kostoa mielikuvitus tyypiltän niin se EI tarkoita että kaikki muutkin vaatisivat tällaisen uhan omille teoilleen.

Lue lisää

evoluution kannattajat on edesvastuuttomia ja tuomitsijoita, ne ei ota Golgatan armoa vastaa, niin jumalattomia.

Anonyymi00109 kirjoitti:

evoluution kannattajat on edesvastuuttomia ja tuomitsijoita, ne ei ota Golgatan armoa vastaa, niin jumalattomia.

Olet oikeassa.
Ihmisuhrit ovat pöyristyttävä tapa saada kuviteltua "armoa".

"Tämä on edes vastuutonta ei ole moraalia eikä etiikkaa eikä sydämen puhtautta"

Sinunko "sydän" ei ole saastaa, halveksuntaa ja itsekkyyttä täynnä? Tekstisi ainakin on.

"Motto: syö tai tule syödyksi."

Luonto on sellainen kuin se on. Jos sinä et sitä halua tunnustaa, niin se ei tee sinusta parempaa, vaan vain tietämättömämmän. Ja ehkä vielä omayväisemmän. Jos uskon luomistyöhön, sinun pitäisi uskoa että rakastava Jumala suunnitteli enemmän loisia kuin millään muulla tavalla eläviä eliöitä. Yli puolet eliölajeista on loisia. Minä uskon, että erilaisten loisten valtava määrä ei ole kenenkään tahtotila, vaan siihen eri lajien sopeutuminen on johtanut.
Minä uskon myös, että se, millainen luonnonvarainen luonto on, ei mitenkään ole ohje siitä, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla. Olemme kaikki äärimmäisen riippuvaisia yhteisöstämme. Yksikään ihminen ei ole saari, kuten kirjailija totesi.

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Tämä on edes vastuutonta ei ole moraalia eikä etiikkaa eikä sydämen puhtautta"

Sinunko "sydän" ei ole saastaa, halveksuntaa ja itsekkyyttä täynnä? Tekstisi ainakin on.

"Motto: syö tai tule syödyksi."

Luonto on sellainen kuin se on. Jos sinä et sitä halua tunnustaa, niin se ei tee sinusta parempaa, vaan vain tietämättömämmän. Ja ehkä vielä omayväisemmän. Jos uskon luomistyöhön, sinun pitäisi uskoa että rakastava Jumala suunnitteli enemmän loisia kuin millään muulla tavalla eläviä eliöitä. Yli puolet eliölajeista on loisia. Minä uskon, että erilaisten loisten valtava määrä ei ole kenenkään tahtotila, vaan siihen eri lajien sopeutuminen on johtanut.
Minä uskon myös, että se, millainen luonnonvarainen luonto on, ei mitenkään ole ohje siitä, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla. Olemme kaikki äärimmäisen riippuvaisia yhteisöstämme. Yksikään ihminen ei ole saari, kuten kirjailija totesi.

Lue lisää

Tässä on vaan kirjoitettu puitteet Mitä Evoluutio aiheuttaa syy ja seuraukset ja Minkälainen Sielu on evoluution kannattajilla on
Heillä ei ole Jumalaa ei moraalia eikä etiikkaa , se antaa heille täyden vapauden

No sinä olet saanut tehdä ihan mitä haluat ja minä on kirjoittanut vaan puitteet missä toimitaan
Missä evoluution kannattaja toimii
Käyttäkö niitä ? sillä tavalla
se on hänen asiansa mite niissä toimii!

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Tämä on edes vastuutonta ei ole moraalia eikä etiikkaa eikä sydämen puhtautta"

Sinunko "sydän" ei ole saastaa, halveksuntaa ja itsekkyyttä täynnä? Tekstisi ainakin on.

"Motto: syö tai tule syödyksi."

Luonto on sellainen kuin se on. Jos sinä et sitä halua tunnustaa, niin se ei tee sinusta parempaa, vaan vain tietämättömämmän. Ja ehkä vielä omayväisemmän. Jos uskon luomistyöhön, sinun pitäisi uskoa että rakastava Jumala suunnitteli enemmän loisia kuin millään muulla tavalla eläviä eliöitä. Yli puolet eliölajeista on loisia. Minä uskon, että erilaisten loisten valtava määrä ei ole kenenkään tahtotila, vaan siihen eri lajien sopeutuminen on johtanut.
Minä uskon myös, että se, millainen luonnonvarainen luonto on, ei mitenkään ole ohje siitä, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla. Olemme kaikki äärimmäisen riippuvaisia yhteisöstämme. Yksikään ihminen ei ole saari, kuten kirjailija totesi.

Lue lisää

<<Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla.<<

Pieni osa totuutta.
sodat ja niiden hirvitykset mitä niissä on tehty
ydinpommit ja muut hirveydet, ihmiskauppa riisto j.n.e nekö on yhteistyötä on mutta Kenenkään ei pidä olla loisien keskellä ja ottaa niiltä oppia

vaan miten tulisi olla. mikä on paras visio koko yhteiskunnalle!

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässä on vaan kirjoitettu puitteet Mitä Evoluutio aiheuttaa syy ja seuraukset ja Minkälainen Sielu on evoluution kannattajilla on
Heillä ei ole Jumalaa ei moraalia eikä etiikkaa , se antaa heille täyden vapauden

No sinä olet saanut tehdä ihan mitä haluat ja minä on kirjoittanut vaan puitteet missä toimitaan
Missä evoluution kannattaja toimii
Käyttäkö niitä ? sillä tavalla
se on hänen asiansa mite niissä toimii!

Lue lisää

"mitä evoluutio aiheutttaa"?

Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Jos se on sinusta väärä havainto, niin sitten sinulla on sellainen virhekäsitys, mutta kysymys on siitä minkälainen luonto on. Ei siitä minkälainen maailman tulisi olla.

Terveellä ihmisellä on moraali. Se on lajityypillinen piirre ihmisessä, koska ultrasosiaalisena lajina ja riippuvaisina yhteisönsä tuesta, meillä on luontainen halua käyttäytyä kuin "kunnon kansalainen" tai muiden hyväksymä lauman jäsen. Moraalin pohja on biologinen.

Sinulle kreationismi ja kristinusko on selvästi pelkästään omahyväisen itsekorostuksen väline. Itsekkyydessäsi ja ihmisvihassasi kuvittelet, että kristittynä olet automaattisesti moraalisempi ja "parempi" ihminen kuin kuvittelemasi ateistit. Se tekee sinusta vähemmän ihmisen!

Anonyymi00118 kirjoitti:

"mitä evoluutio aiheutttaa"?

Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Jos se on sinusta väärä havainto, niin sitten sinulla on sellainen virhekäsitys, mutta kysymys on siitä minkälainen luonto on. Ei siitä minkälainen maailman tulisi olla.

Terveellä ihmisellä on moraali. Se on lajityypillinen piirre ihmisessä, koska ultrasosiaalisena lajina ja riippuvaisina yhteisönsä tuesta, meillä on luontainen halua käyttäytyä kuin "kunnon kansalainen" tai muiden hyväksymä lauman jäsen. Moraalin pohja on biologinen.

Sinulle kreationismi ja kristinusko on selvästi pelkästään omahyväisen itsekorostuksen väline. Itsekkyydessäsi ja ihmisvihassasi kuvittelet, että kristittynä olet automaattisesti moraalisempi ja "parempi" ihminen kuin kuvittelemasi ateistit. Se tekee sinusta vähemmän ihmisen!

Lue lisää

On esikuva moraalista ja etiikasta joka on täydellinen, se on ihmisen mitta
Jeesus Kristus.
Miten parannat?

Terve henkinen ihminen katsoo tulevaisuuteen nykyisyyteen ja menneisyyteen mutta tärkeintä on tulevaisuus ja reagoida siihen positiivisesti ja suunnata siihen mikä on hyvää kiitettävää puhdasta ja tavoiteltavaa
Eikö tämä kuulu ihmisyyteen?

minä olen syntinen, mutta se ei turhenna Jeesusta.

Anonyymi00122 kirjoitti:

On esikuva moraalista ja etiikasta joka on täydellinen, se on ihmisen mitta
Jeesus Kristus.
Miten parannat?

Terve henkinen ihminen katsoo tulevaisuuteen nykyisyyteen ja menneisyyteen mutta tärkeintä on tulevaisuus ja reagoida siihen positiivisesti ja suunnata siihen mikä on hyvää kiitettävää puhdasta ja tavoiteltavaa
Eikö tämä kuulu ihmisyyteen?

minä olen syntinen, mutta se ei turhenna Jeesusta.

Lue lisää

Ja sinä olet varoittava esimerkki.
Niitäkin kai tarvitaan.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ja sinä olet varoittava esimerkki.
Niitäkin kai tarvitaan.

Korjaa siis suunta oikealle tielle Jeesus tielle!

Anonyymi00116 kirjoitti:

<<Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla.<<

Pieni osa totuutta.
sodat ja niiden hirvitykset mitä niissä on tehty
ydinpommit ja muut hirveydet, ihmiskauppa riisto j.n.e nekö on yhteistyötä on mutta Kenenkään ei pidä olla loisien keskellä ja ottaa niiltä oppia

vaan miten tulisi olla. mikä on paras visio koko yhteiskunnalle!

Lue lisää

Jeesuksen suunnittelema malarialoinen on tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki ihmiskunnan käymät sodat yhteensä.

Jumala on lyömätön myös murhaamisessa. Erityisesti lasten murhaamisessa!

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässä on vaan kirjoitettu puitteet Mitä Evoluutio aiheuttaa syy ja seuraukset ja Minkälainen Sielu on evoluution kannattajilla on
Heillä ei ole Jumalaa ei moraalia eikä etiikkaa , se antaa heille täyden vapauden

No sinä olet saanut tehdä ihan mitä haluat ja minä on kirjoittanut vaan puitteet missä toimitaan
Missä evoluution kannattaja toimii
Käyttäkö niitä ? sillä tavalla
se on hänen asiansa mite niissä toimii!

Lue lisää

Ainoastaan äärimmäisen pieni erillinen lahko kiistää sitä tietämättömyyttään ja rappeutuneen moraalin takia. Tämä rappeutunut moraali tulee siitä, koska siellä saarnaajat kyllä tietävät levittelevänsä valheita, mutta se on heidän tarkoitus huijata omia seuraajia, jotka ovat nukkuneet koulussa.

Tiedätkö, että lähes kaikki kristinuskoiset tietävät mitä evoluutio tarkoittaa ja hyväksyvät sen havainnot?

Omahyväisyyttäsi väität ettei muut kristinuskoiset usko Jumalaan? Itse asiassa väitän sinun valehtelevan asiasta tietoisesti, koska olet menettänyt moraalin.

Ei kreationistien väitteet koske ensisijaisesti elämän syntyä yleisellä tasolla.

Kreationistien mukaan elämä on syntynyt taikomalla miljoonia kertoja. He väittävät esimerkiksi, että kaikkien seläkärankaiset lukemattomat yhteiset piirteet (kilpirauhanan, haima, hampaat, selkäydin, aivohermot you name it) jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ovat vain Juamalan käsittämätön päähänpisto eikä osoitus siitä, että nuo ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Ja kreationistien kaikista pyhin on tietenkin ihminen, joka on jumalan näköispainos eikä missään nimessä yksi ihmisapinalaji, joka me biologisesti olemme.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ei kreationistien väitteet koske ensisijaisesti elämän syntyä yleisellä tasolla.

Kreationistien mukaan elämä on syntynyt taikomalla miljoonia kertoja. He väittävät esimerkiksi, että kaikkien seläkärankaiset lukemattomat yhteiset piirteet (kilpirauhanan, haima, hampaat, selkäydin, aivohermot you name it) jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ovat vain Juamalan käsittämätön päähänpisto eikä osoitus siitä, että nuo ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Ja kreationistien kaikista pyhin on tietenkin ihminen, joka on jumalan näköispainos eikä missään nimessä yksi ihmisapinalaji, joka me biologisesti olemme.

Lue lisää

Mistä sinä keksit noita valheita? Peritkö sellaisen taipumuksen apina-serkultasi?

Anonyymi00117 kirjoitti:

Mistä sinä keksit noita valheita? Peritkö sellaisen taipumuksen apina-serkultasi?

Kreationistit uskovat, että elämä on taitottu miljoonia kertoja.
Miten meillä muuten kreationistien selityksen mukaan olisi miljoonia erillisiä lajeja?

Anonyymi00117 kirjoitti:

Mistä sinä keksit noita valheita? Peritkö sellaisen taipumuksen apina-serkultasi?

Valheiden keskisen voi jättää uskovaisten kreationistien huoleksi ja siitä onkin tämä ketju oivallinen esimerkki. Jeesus kiittää valehtelustanne!

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin.

Evoluutiossa on kyse geenien jatkuvuudesta. Jokainen voi miettiä minkälaisessa yhteisöissä on parasta kasvattaa lapsia (=varmistaa geeniensä jatkuvuus). Sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja moraali vai sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin.

Evoluutiossa on kyse geenien jatkuvuudesta. Jokainen voi miettiä minkälaisessa yhteisöissä on parasta kasvattaa lapsia (=varmistaa geeniensä jatkuvuus). Sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja moraali vai sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan.

Lue lisää

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Anonyymi00128 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin.

Evoluutiossa on kyse geenien jatkuvuudesta. Jokainen voi miettiä minkälaisessa yhteisöissä on parasta kasvattaa lapsia (=varmistaa geeniensä jatkuvuus). Sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja moraali vai sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan.

Lue lisää

Niin se kun elää biologisissa eritteissä!

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Lue lisää

Kreationistien yhteisössä tyhmyydellä ja tietämättömyydellä voi ylpeillä ja sillä saa hyväksyntää, mutta yleensä ihmisyhteisöissä älykkyys on ollut vähintään ns. hygieniatekijä, jos on halunnut esimerkiksi saada parisuhteen.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Lue lisää

Monet eläimet ovat varsin nokkelia ratkomaan päättelyä vaativia ongelmia.

Mitä arvoa tällaisella jaarituksella on?

Anonyymi00138 kirjoitti:

Mitä arvoa tällaisella jaarituksella on?

Sillä on arvo, että älykäs ihminen tajuaa, että tunteet,henkinen elämä, päättelykyky EI KEHITY missään kuralammikossa sähköpurkausten seurauksena, vaan Luoja, jolla myös on tunteet, loi ihmisen omaksi kuvakseen.