Ilmoitus poliisille vai oikeuskanslerille?

Näin vain on, väärensi osittain, ei kaikkea, mutta sen tärkeimmän kohdan. Liitän todisteet mukaan. Ei ole väärä ilmianto.

Ei lähettänyt pääistunnon pöytäkirjaa ajoissa, jotta olisin voinut oikaista ennen tuomion antamista. - Kun sitten lopulta sain sen pöytäkirjan, niin en hyväksynyt sitä pöytäkirjaa ja pyysin merkitsemään eriävän mielipiteen pöytäkirjaan huomautuksena. Eivät merkinneet.

Aivan ihmetouhua ollut.

Olihan tässä muutakin, ensin viivytteli 2 vuotta oikeudenkäyntiä, hyväksyi esteellisen oikeusavustajan, otti tuomiossaan esille vain vastapuolen lausumat. Ennen oikeudenkäyntiä oli käynyt palaveria  sen esteellisen oikeusavustajan kanssa (huomasin laskusta). Kielsi osallistumiseni pääistuntoon. On totta! Paperilla on tämäkin tieto kirjallisena!

Sen jälkeen kun olin jo valittanut tuomiosta hovioikeudelle, pitivät vasta sen jälkeen varsinaisen  rikosoikeudenkäynnin!

Siinä oli tuomarina kollegansa, enkä saanut osallistua oikeudenkäyntiin. Tämä  toinen tuomari jätti sitten "rikokset tutkimatta", muka sillä tekosyyllä, että haasteeni oli muka ollut "puutteellinen". Ei ollut, joka ainoan kohdan olin ottanut mukaan siinä, mitä oli pyydetty.

Tämäkin kollega tuomari syyllistyi myös rikoslakiin RL15: 11 § ja lisäksi perättömään lausumaan.

Valitin tätäkin tuomion jälkeistä rikosoikeudenkäyntiä, mutta nähtävästi eivät olleet lähettäneet valitustani hovioikeudelle.

On tämä ollut soppa!
Kukaan asianajaja ei ole uskaltanut asiaani hoitaakseen, koska kyseessä on kaksi tuomaria ja kaksi keskenään tuttua kaupungin asianajajaa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Näin vain on, väärensi osittain, ei kaikkea, mutta sen tärkeimmän kohdan. Liitän todisteet mukaan. Ei ole väärä ilmianto.

Ei lähettänyt pääistunnon pöytäkirjaa ajoissa, jotta olisin voinut oikaista ennen tuomion antamista. - Kun sitten lopulta sain sen pöytäkirjan, niin en hyväksynyt sitä pöytäkirjaa ja pyysin merkitsemään eriävän mielipiteen pöytäkirjaan huomautuksena. Eivät merkinneet.

Aivan ihmetouhua ollut.

Olihan tässä muutakin, ensin viivytteli 2 vuotta oikeudenkäyntiä, hyväksyi esteellisen oikeusavustajan, otti tuomiossaan esille vain vastapuolen lausumat. Ennen oikeudenkäyntiä oli käynyt palaveria  sen esteellisen oikeusavustajan kanssa (huomasin laskusta). Kielsi osallistumiseni pääistuntoon. On totta! Paperilla on tämäkin tieto kirjallisena!

Sen jälkeen kun olin jo valittanut tuomiosta hovioikeudelle, pitivät vasta sen jälkeen varsinaisen  rikosoikeudenkäynnin!

Siinä oli tuomarina kollegansa, enkä saanut osallistua oikeudenkäyntiin. Tämä  toinen tuomari jätti sitten "rikokset tutkimatta", muka sillä tekosyyllä, että haasteeni oli muka ollut "puutteellinen". Ei ollut, joka ainoan kohdan olin ottanut mukaan siinä, mitä oli pyydetty.

Tämäkin kollega tuomari syyllistyi myös rikoslakiin RL15: 11 § ja lisäksi perättömään lausumaan.

Valitin tätäkin tuomion jälkeistä rikosoikeudenkäyntiä, mutta nähtävästi eivät olleet lähettäneet valitustani hovioikeudelle.

On tämä ollut soppa!
Kukaan asianajaja ei ole uskaltanut asiaani hoitaakseen, koska kyseessä on kaksi tuomaria ja kaksi keskenään tuttua kaupungin asianajajaa.

Lue lisää

Tämä kirjoitus kertoikin jo kaiken oleellisen. :D

Kiitos tiedosta!

Meni 2 vuotta ja 7,5 kuukautta ennen kuin tämä ym. käräjäoikeus tuli siihen tulokseen, että "rikokset jätetään tutkimatta".

Olen lukenut, että jos oikeudenkäynti viivästyy näin paljon, niin voi hakea hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä.

Kuinka paljon voisi hakea hyvitystä 2 vuodesta ja 7,5 kuukaudesta?
Tämä kaikki on vaikuttanut henkisen rasituksen lisäksi myös jopa terveyteeni!

Onko oikeuskanslerista jotain hyötyä, jos hän ei voi muuttaa viranomaisen päätöstä?
Mitäpä sitä valittamaan, jos ei kuitenkaan ole mitään seuraamusta?

Jos valittaa Korkeimpaan oikeuteen?
Miten siellä?

Vaikka tuo 15:11 on tarkkarajainen, eikä ilman analogiaa edistä vastuun pakoilua, on todisteiden sivuuttaminen "todisteiden hävittämistä" oikeudenkäymisasiakirjoista.

Tätä todistusaineiston vääristelyä (RL 11:7) ja Rikoksentekijän suojelemista (RL 11:15) harjoittaa poliisi ammatikseen ja systemaattisesti, se on poliisin perustyötä. Ei ole mitään rehellistä rikostutkintaa. Asiat menevät sosiaalisen, poliittisen, ja yhteiskunnallisen aseman mukaan, pärstäkertoimella etukäteen päätettynä, tämän jälkeen asiakirjat muovataan tämän päämäärän mukaisesti.

Aivan sontatouhua. Asiaan perehtyneet tietävät "Suomen oikeusvaltion" olevan pelkkää teatteria ja huuhaata.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Vaikka tuo 15:11 on tarkkarajainen, eikä ilman analogiaa edistä vastuun pakoilua, on todisteiden sivuuttaminen "todisteiden hävittämistä" oikeudenkäymisasiakirjoista.

Tätä todistusaineiston vääristelyä (RL 11:7) ja Rikoksentekijän suojelemista (RL 11:15) harjoittaa poliisi ammatikseen ja systemaattisesti, se on poliisin perustyötä. Ei ole mitään rehellistä rikostutkintaa. Asiat menevät sosiaalisen, poliittisen, ja yhteiskunnallisen aseman mukaan, pärstäkertoimella etukäteen päätettynä, tämän jälkeen asiakirjat muovataan tämän päämäärän mukaisesti.

Aivan sontatouhua. Asiaan perehtyneet tietävät "Suomen oikeusvaltion" olevan pelkkää teatteria ja huuhaata.

Lue lisää

"Vaikka tuo 15:11 on tarkkarajainen, eikä ilman analogiaa edistä vastuun pakoilua, on todisteiden sivuuttaminen "todisteiden hävittämistä" oikeudenkäymisasiakirjoista."

Ei tietenkään ole. Eivät ne todisteet sillä mihinkään tuhoudu tai katoa, että tuomioistuin ei anna niille sinun toivomaasi arvoa. Todisteisiin muutenkin vain viitataan tuomiossa, eivät ne todisteet sinne tuomioon siirry. Ja rikosoikeudessa analogiatulkinta on kiellettyä.

"Tätä todistusaineiston vääristelyä (RL 11:7) ja Rikoksentekijän suojelemista (RL 11:15) harjoittaa poliisi ammatikseen ja systemaattisesti, se on poliisin perustyötä."

Mutta nyt väitit tuomioistuinten syyllistyneen siihen. Lievää maalitolppien siirtelyä ilmassa?

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Vaikka tuo 15:11 on tarkkarajainen, eikä ilman analogiaa edistä vastuun pakoilua, on todisteiden sivuuttaminen "todisteiden hävittämistä" oikeudenkäymisasiakirjoista."

Ei tietenkään ole. Eivät ne todisteet sillä mihinkään tuhoudu tai katoa, että tuomioistuin ei anna niille sinun toivomaasi arvoa. Todisteisiin muutenkin vain viitataan tuomiossa, eivät ne todisteet sinne tuomioon siirry. Ja rikosoikeudessa analogiatulkinta on kiellettyä.

"Tätä todistusaineiston vääristelyä (RL 11:7) ja Rikoksentekijän suojelemista (RL 11:15) harjoittaa poliisi ammatikseen ja systemaattisesti, se on poliisin perustyötä."

Mutta nyt väitit tuomioistuinten syyllistyneen siihen. Lievää maalitolppien siirtelyä ilmassa?

Lue lisää

Käräjätuomari hylkäsi syyttäjän todistuksen, kahden asianajajan todistukset sekä kolmen muun todistajan todisteet eli eivät olleet mitään huu-haa todistajia.
Tuomari väärensi pääistunnon pöytäkirjasta ratkaisevimman kohdan, ei toimittanut pöytäkirjaa ajoissa ja salli esteellisen puolustusasianajajan toimia vastapuolen oikeusavustajana. Kielsi minulta etänä osallistumisen pääistuntoon. Käytän rollaattoria ja matka oli pitkä tähän ko. kaupunkiin. Kieltonsa on kirjallisena.

Niinpä tuomari sai sen esteellisen asianajajan kanssa kahdestaan päättää. Oli siellä notaari mukana kolmantena, tuomari allekirjoitutti notaarilla paperit. Eli jos jotain tulisi, niin notaariparka joutuisi vastuuseen väärennöksistä.

Ennen tuomion antamistaan tuomari ei käsitellyt itse rikosasioita. Vasta tuomionsa jälkeen järjesti rikosoikeudenkäynnin, missä tuttu tuomarikollega jätti rikokset tutkimatta. Eli käytännössä syyllistyi hänkin rikosten peittelyyn,

Eikö pitäisi olla selvää, ett rikosasita olisi käsiteltävä ennen tuomion antamista?

Kukaan asianajaja ei ole uskaltanut ottaa tätä juttua, koska asianajaja ja tuomari ovat vastapuolena.
Onko jollain tiedossa asianajajaa, joka ei pelkää tuomaria, joka toimii näin?
Vinkatkaa.
Asianajajaliiton luettelosta ei ole mitään apua tässä asiassa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Käräjätuomari hylkäsi syyttäjän todistuksen, kahden asianajajan todistukset sekä kolmen muun todistajan todisteet eli eivät olleet mitään huu-haa todistajia.
Tuomari väärensi pääistunnon pöytäkirjasta ratkaisevimman kohdan, ei toimittanut pöytäkirjaa ajoissa ja salli esteellisen puolustusasianajajan toimia vastapuolen oikeusavustajana. Kielsi minulta etänä osallistumisen pääistuntoon. Käytän rollaattoria ja matka oli pitkä tähän ko. kaupunkiin. Kieltonsa on kirjallisena.

Niinpä tuomari sai sen esteellisen asianajajan kanssa kahdestaan päättää. Oli siellä notaari mukana kolmantena, tuomari allekirjoitutti notaarilla paperit. Eli jos jotain tulisi, niin notaariparka joutuisi vastuuseen väärennöksistä.

Ennen tuomion antamistaan tuomari ei käsitellyt itse rikosasioita. Vasta tuomionsa jälkeen järjesti rikosoikeudenkäynnin, missä tuttu tuomarikollega jätti rikokset tutkimatta. Eli käytännössä syyllistyi hänkin rikosten peittelyyn,

Eikö pitäisi olla selvää, ett rikosasita olisi käsiteltävä ennen tuomion antamista?

Kukaan asianajaja ei ole uskaltanut ottaa tätä juttua, koska asianajaja ja tuomari ovat vastapuolena.
Onko jollain tiedossa asianajajaa, joka ei pelkää tuomaria, joka toimii näin?
Vinkatkaa.
Asianajajaliiton luettelosta ei ole mitään apua tässä asiassa.

Lue lisää

Sorry paljon!

Huomasin, että olinkin jo kirjoittanut samaa aikaisemmin ketjuun. Olen ollut tosi hermostunut ja tuohtunut tästä koko tästä jupakasta.
Halusin vain vastata tuohon edelliseen, että kyseessä oli todella rikosten peittely mikä on rikos.

Ensinnäkin jouduin itse korvaamaan ne rikokset, mitkä ilmoitin ja tuli kalliiksi.
Suututtaa niin vietävästi että vääryys on voittanut.

Ihan huuhaavaltio.

Todella järkevä ehdotus!
Kannatan!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Todella järkevä ehdotus!
Kannatan!

Mikä on käytäntö hovioikeudessa?

Saako olla mukana oikeudenkäynnissä, jos on valittanut käräjäoikeuden tuomiota, haluaisi olla mukana ja haluaisi oikeusavustajan itselleen?

Hovioikeus lähetti vain tiedoksi prikulleen saman tuomion, minkä käräjäoikeuden tuomari oli tehnyt. Ei mitään perusteluja. Ja laittoi ison laskun perään.

Lobbaus on yleistä näissä piireissä.

Soittaa pirautetaan vain toiselle asianajajalle, tuomarille tai hovioikeuksen neuvokselle ja asia on sillä ratkaistu. Lakipykälät unohtuvat täysin ja oikeudenmukaisuus.
Itse huomasin tämän, kun pelkän yhden päivän aikana eräs asianajaja-varatuomari oli saanut kolmen hovioikeuksen neuvoksen myöntymyksen asialleen, missä tämä asianajaja itse oli menetellyt pykälien vastaisesti. Miten yhdessä päivässä ehditään järjestää kolmen hovioikeuden tuomarin kokous noin vaan ex-tempore? Sitä olen itsekseni pitkään pohdiskellut.

Kukaan asianajaja ei ole uskaltanut ottaa tapaustani, missä toinen kollegakaveri ei ollutkaan seurannut Asianajajaliiton tapa-ohjeita eikä lakia. Ei "korppi toisen korpin silmää noki" on kulunut ilmaisu, mutta niin totta.

Ja kun nimenomaan näitten laki-ihmisten pitäisi toimittaa oikeutta, olla puolueettomia, ja noudattaa lakia. Eettisten arvojen seuraaminenkaan ei haittaisi.

Kyseessä oli perintöriita, jossa pesänjakaja oli todistetusti hyvä tuttavatar vastapuolen asianajajan kanssa. Pesänjakaja jopa tiedusteli tältä asianajajalta että "miten nyt edetään". Oli vain vahingossa unohtanut viestinsä yhteiseen sähköpostiketjuun... Tämä asianajaja valehteli suoraan. Ja käräjäoikeuden oikeuden tuomarihan uskoi. Ennen oikeudenkäyntiä olivat käyneet palaveria puhelimitse, mistä tämä asianajaja yritti vielä laskuttaa.

Tuomari sitten hylkäsi kaikki todisteet tarpeettomina.
Ja juttu oli sillä selvä.