USA ulostui ilmastopaneelista IPCC:a

No oranssilla ukolla ei järki välttämättä ole kovin terve, mutta kaikkein eurooppalaisimmat ylilyönnit (muista maanosista rajusti poikkeavat toimenpiteet), olisi Euroopassakin syytä kuopata. Joko tehdään homma reilusti tai kärvennytään yhdessä.

Talouskasvun tappaminen yhdessä maanosassa tekee sen maanosan myös heikommaksi silloin, mikäli ilmastonmuutoksen HAITTOJEN torjuntaan tarvitaan panostuksia. Euroopan talouskasvun heikkous saattaa johtua ryssän toimista, mutta todennäköisesti suuri vaikutus on ollut myös EU:n ankaralla sääntelyllä, joka on estänyt talouskasvun Euroopassa.

Turha maksaa turhasta

Kehitttyvien maiden korruptioon

Kovin on harvassa ollut uutisointi ilmastoa parantavista hankkeista joita maksetuilla miljardeilla on toimeenpantu.

<< Osaako joku selvittää mihin nuo hallituksilta kerätyt varat ovat joutuneet? >>

Niin no, innovaatioihinhan niitä laitetaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

<< Osaako joku selvittää mihin nuo hallituksilta kerätyt varat ovat joutuneet? >>

Niin no, innovaatioihinhan niitä laitetaan.

Mitä on siis keksitty?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Mitä on siis keksitty?

<< Mitä on siis keksitty? >>

Onhan täällä värkätty jos jonkinlaista invertteriä, latauslaitetta, biokaasulaitosta, akkuteknologiaa jne.

Tiede on muutakin kuin "ilmastonmuutosta" tai "?hömppä"tiede" - ideologiaa.

Ilmastonlämpenemisellä on myös positiivisia vaikutuksia

Amerikassa vaalien lopputulokseen vaikuttaa kansalaisten taloudellinen tilanne, ei niinkään vasemmistolainen ideologia.

wto ehdottaisi tullisotaa 😁

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tiede on muutakin kuin "ilmastonmuutosta" tai "?hömppä"tiede" - ideologiaa.

Ilmastonlämpenemisellä on myös positiivisia vaikutuksia

<< Tiede on muutakin kuin "ilmastonmuutosta" tai "?hömppä"tiede" - ideologiaa. >>

Niin, tiedehän ei ole ollenkaan mitään hömppätiedettä tai ideologiaa.

Ilmastonmuutosta se tietysti osaksi on, koska ilmastonmuutos on todellinen ilmiö.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Amerikassa vaalien lopputulokseen vaikuttaa kansalaisten taloudellinen tilanne, ei niinkään vasemmistolainen ideologia.

wto ehdottaisi tullisotaa 😁

<< Amerikassa vaalien lopputulokseen vaikuttaa kansalaisten taloudellinen tilanne, ei niinkään vasemmistolainen ideologia. >>

Onko ilmastonmuutoksesta välittäminen (tai ylipäätään ympäristöstä välittäminen) jotain vasemmistolaista ideologiaa ?

Että sellutehtaan jätevedet vaan suoraan järveen, jos ei olisi vasemmistolaista ideologiaa ? Vai mitä vittua ?

<< wto ehdottaisi tullisotaa >>

Tai oikeammin säätää sodat pois - ja perusteet tiskiin.
Joo, voi tuo olla liian hurskas ajatus ainakin nykyhetkenä. Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

<< Amerikassa vaalien lopputulokseen vaikuttaa kansalaisten taloudellinen tilanne, ei niinkään vasemmistolainen ideologia. >>

Onko ilmastonmuutoksesta välittäminen (tai ylipäätään ympäristöstä välittäminen) jotain vasemmistolaista ideologiaa ?

Että sellutehtaan jätevedet vaan suoraan järveen, jos ei olisi vasemmistolaista ideologiaa ? Vai mitä vittua ?

<< wto ehdottaisi tullisotaa >>

Tai oikeammin säätää sodat pois - ja perusteet tiskiin.
Joo, voi tuo olla liian hurskas ajatus ainakin nykyhetkenä. Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa.

Lue lisää

Ilmaston lämpenemisen ylikorostaminen on vihervassujen politiikkaa. Viherpiipertämiseen kuuluu ettei välitetä maan taloudesta, eikä kansan hyvinvoinnista, vain ideologisesta ilmastonmuutoksella pelottelusta.

Amerikassa nähdään jo tämän lävitse ja luovutaan turhien järjestöjen tukemisesta. Nyt aletaan keskittyä maan kansalaisten elintason nostoon, ei ilmastopelkojen lievittämiseen.

Vasemmistolla on hyvin vähän tekemistä sellutehtaan jätevesien puhdistamisessa. Se työ tehdään metsäyrityksissä ja tehtaissa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

<< Amerikassa vaalien lopputulokseen vaikuttaa kansalaisten taloudellinen tilanne, ei niinkään vasemmistolainen ideologia. >>

Onko ilmastonmuutoksesta välittäminen (tai ylipäätään ympäristöstä välittäminen) jotain vasemmistolaista ideologiaa ?

Että sellutehtaan jätevedet vaan suoraan järveen, jos ei olisi vasemmistolaista ideologiaa ? Vai mitä vittua ?

<< wto ehdottaisi tullisotaa >>

Tai oikeammin säätää sodat pois - ja perusteet tiskiin.
Joo, voi tuo olla liian hurskas ajatus ainakin nykyhetkenä. Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa.

Lue lisää

"Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa"

Toivotaan, että kehitysmaat ( intia, Kiina, Venäjä yms) saisivat päästönsä kuriin.

Alkaisiko esim. Intia maksamaan päästöistään - epäilen

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ilmaston lämpenemisen ylikorostaminen on vihervassujen politiikkaa. Viherpiipertämiseen kuuluu ettei välitetä maan taloudesta, eikä kansan hyvinvoinnista, vain ideologisesta ilmastonmuutoksella pelottelusta.

Amerikassa nähdään jo tämän lävitse ja luovutaan turhien järjestöjen tukemisesta. Nyt aletaan keskittyä maan kansalaisten elintason nostoon, ei ilmastopelkojen lievittämiseen.

Vasemmistolla on hyvin vähän tekemistä sellutehtaan jätevesien puhdistamisessa. Se työ tehdään metsäyrityksissä ja tehtaissa.

Lue lisää

<< Ilmaston lämpenemisen ylikorostaminen on vihervassujen politiikkaa. >>

Kannattaa sitten varmaan kirjoitella jonnekin vassupalstalle. Täällä puhellaan vaan tieteen kannalta tilanteesta.

<< Amerikassa nähdään jo tämän lävitse ja luovutaan turhien järjestöjen tukemisesta. >>

Mistäköhän sinä niiden väitetyn turhuuden tietäisit.

Jospa siellä on nyt vallassa sellainen tyyppi, joka ei välitä mitään ympäristöstä. Jospa hän turmelisi ympäristöä ihan millä tahansa tavalla - kunhan vaan rahaa tulee.

<< Nyt aletaan keskittyä maan kansalaisten elintason nostoon, ei ilmastopelkojen lievittämiseen.
Vasemmistolla on hyvin vähän tekemistä sellutehtaan jätevesien puhdistamisessa. Se työ tehdään metsäyrityksissä ja tehtaissa. >>

Miksi jollakin vasemmistolla pitäisi olla siihen jotain tekemistä ?

Mutta mutta, siksipä sellutehtaat puhdistaa päästönsä, koska siltä edellytetään ympäristön pilaamisen estämistä. Myös hiilidioksidipäästöt pilaavat ympäristöä, niin eikös sitäkin pitäisi estää (kaikissa niissä tehtaissa ja paikoissa, joissa tuota ilmaan pääsee) ?

Siitä pitäisi tulla samanlainen automaattinen ajattelutapa, että ei hiilidioksidia voi päästää vallattomasti ilmaan kuten ei voi sellutehtaan jätevesiäkään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa"

Toivotaan, että kehitysmaat ( intia, Kiina, Venäjä yms) saisivat päästönsä kuriin.

Alkaisiko esim. Intia maksamaan päästöistään - epäilen

Lue lisää

<< "Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa"
Toivotaan, että kehitysmaat ( intia, Kiina, Venäjä yms) saisivat päästönsä kuriin. >>

Toivotaan. Toivotaan, että myös kehittyneet maat saisi ne kuriin. Kehittyneillä mailla on kuitenkin enemmän historiaa hiilidioksidin päästäjänä, joten kait niiltä kuuluukin edellyttää voimallisempia toimia alkuun.

Mutta mutta, Kiinalla on varsin suuren luokan vihreät investoinnit menossa. Suuremmat kuin missään muualla.

<< Alkaisiko esim. Intia maksamaan päästöistään - epäilen >>

Veikkaisin, että siinä vaiheessa kun kaikki maat vaatii hiilitullit Intialta, niin pakkohan siinä on maksaa - ja yrittää uudistaa omaa tuotantoa vihreämpään suuntaan.

Anonyymi00032 kirjoitti:

<< "Veikkaan vaan, että kun osa valtioista on saamassa päästöt kuriin, alkaa nousta äänenpainoja, että muidenkin olisi syytä saada - tai sitten maksaa"
Toivotaan, että kehitysmaat ( intia, Kiina, Venäjä yms) saisivat päästönsä kuriin. >>

Toivotaan. Toivotaan, että myös kehittyneet maat saisi ne kuriin. Kehittyneillä mailla on kuitenkin enemmän historiaa hiilidioksidin päästäjänä, joten kait niiltä kuuluukin edellyttää voimallisempia toimia alkuun.

Mutta mutta, Kiinalla on varsin suuren luokan vihreät investoinnit menossa. Suuremmat kuin missään muualla.

<< Alkaisiko esim. Intia maksamaan päästöistään - epäilen >>

Veikkaisin, että siinä vaiheessa kun kaikki maat vaatii hiilitullit Intialta, niin pakkohan siinä on maksaa - ja yrittää uudistaa omaa tuotantoa vihreämpään suuntaan.

Lue lisää

"Kehittyneillä mailla on kuitenkin enemmän historiaa hiilidioksidin päästäjänä, joten kait niiltä kuuluukin edellyttää voimallisempia toimia alkuun"

Ei ole vanhoja syntejä, on vain uusia.
Ei ole mitään jälkimaksuja. Se maksakoon joka saastuttaa nyt ja tulevaisuudessa

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Kehittyneillä mailla on kuitenkin enemmän historiaa hiilidioksidin päästäjänä, joten kait niiltä kuuluukin edellyttää voimallisempia toimia alkuun"

Ei ole vanhoja syntejä, on vain uusia.
Ei ole mitään jälkimaksuja. Se maksakoon joka saastuttaa nyt ja tulevaisuudessa

Lue lisää

<< Ei ole vanhoja syntejä >>

Tietysti on. Ympäristön kustannuksellahan meidänkin elintaso on saavutettu.

On haihattelu yrittää luopua kokonaan fossiilisista polttoaineista. Vähentäminen riittäisi

Joo, sen todistaa jo työttömyysluvut

Joo niin, myös hiilen oksidit heijastaa samoin kuin typen ja rikin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Joo niin, myös hiilen oksidit heijastaa samoin kuin typen ja rikin.

<< myös hiilen oksidit heijastaa samoin kuin typen ja rikin. >>

Ei sentään.

Rikin oksidit tuottavat veden kanssa aerosoleja, jotka heijastavat valoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

<< myös hiilen oksidit heijastaa samoin kuin typen ja rikin. >>

Ei sentään.

Rikin oksidit tuottavat veden kanssa aerosoleja, jotka heijastavat valoa.

Lue lisää

Kyllä vaan, mm. co2 ei absorboi näkyvää valoa, vaan heijastaa sen takaisin, muodostaa veden kanssa hiilihappoa, joka on ensisijainen vaikuttaja sadeveden happamuuteen, ja heijastaa myös näkyvää valoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

<< myös hiilen oksidit heijastaa samoin kuin typen ja rikin. >>

Ei sentään.

Rikin oksidit tuottavat veden kanssa aerosoleja, jotka heijastavat valoa.

Lue lisää

Höpö höpö !

Mistäpä "herra kaikkitietävä" on keksinyt keppihevosen, että hiili ei muodostaisi aerosoleja !

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kyllä vaan, mm. co2 ei absorboi näkyvää valoa, vaan heijastaa sen takaisin, muodostaa veden kanssa hiilihappoa, joka on ensisijainen vaikuttaja sadeveden happamuuteen, ja heijastaa myös näkyvää valoa.

Lue lisää

<< mm. co2 ei absorboi näkyvää valoa, vaan heijastaa sen takaisin >>

Eikä heijasta.

Näkyvää valoa takaisin heijastava aine näyttää valkoiselta (tai peilipinnalta).

Anonyymi00024 kirjoitti:

Höpö höpö !

Mistäpä "herra kaikkitietävä" on keksinyt keppihevosen, että hiili ei muodostaisi aerosoleja !

<< Mistäpä "herra kaikkitietävä" on keksinyt keppihevosen, että hiili ei muodostaisi aerosoleja ! >>

Siitä, että rikin oksidit ovat hyvin hygroskooppisia kun taas hiilidioksidi ei ole lähellekään tuon tyyppinen.

Hiili (siis alkuaine hiili) tietysti muodostaakin aerosoleja: polton yhteydessä tulee nokea. Se on aerosoli, mutta kun se on mustaa, se vaan imee auringon säteilyä (eli lämmittää ilmakehää ja sulattaa jäätä sen pinnalle laskeuduttuaan).

Anonyymi00028 kirjoitti:

<< mm. co2 ei absorboi näkyvää valoa, vaan heijastaa sen takaisin >>

Eikä heijasta.

Näkyvää valoa takaisin heijastava aine näyttää valkoiselta (tai peilipinnalta).

Lue lisää

Mikä mania sinua idioottia vaivaa, ei säteily, jonka intensiteetti ei ylitä ihmissilmän erottelukykyä tietystikään näytä miltään, ilmakehän kaasut vaan ovat niin passiivisia, että ei niitä ihmisaisteilla toisistaan erota.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Mikä mania sinua idioottia vaivaa, ei säteily, jonka intensiteetti ei ylitä ihmissilmän erottelukykyä tietystikään näytä miltään, ilmakehän kaasut vaan ovat niin passiivisia, että ei niitä ihmisaisteilla toisistaan erota.

Lue lisää

<< Mikä mania sinua idioottia vaivaa, ei säteily, jonka intensiteetti ei ylitä ihmissilmän erottelukykyä tietystikään näytä miltään >>

Köh tuota, kirjoittaja kirjoitti, että se heijastaa näkyvää valoa. Ei heijasta.

Tosiaan, mikäli näkyvä valo heijastuu jostain aineesta, aine näyttää valkoiselta (tai peilipinnalta).

Näkyvä valo menee läpi hiilidioksidista.

<< ei säteily, jonka intensiteetti ei ylitä ihmissilmän erottelukykyä tietystikään näytä miltään >>

Nyt ei olekaan kyse mistään intensiteetistä. Väite oli, että hiilidioksidi heijastaa näkyvää valoa sen intensiteetistä riippumatta. Pienellä intensiteetillä vähän, suurella paljon. Se "paljon" olisi välttämättä silminnähtävää (ja pienempi mitattavissa). Näin ei kuitenkaan ole.

<< On se päällikkö! Uskalsi kertoa ja näyttää ettei ilmastokeisarilla ole vaatteita. >>

Vai olisiko se sittenkin se punaniskaidiootti, joka kieltää tieteellisen faktan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

<< On se päällikkö! Uskalsi kertoa ja näyttää ettei ilmastokeisarilla ole vaatteita. >>

Vai olisiko se sittenkin se punaniskaidiootti, joka kieltää tieteellisen faktan.

Lue lisää

Tieteellisen faktan ... tirsk!

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tieteellisen faktan ... tirsk!

<< Tieteellisen faktan ... tirsk! >>

Niin tosiaan, ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen tosiaan hyväksyy kaikki huippuyliopistot. Ei voi mitään.

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Tieteellisen faktan ... tirsk! >>

Niin tosiaan, ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen tosiaan hyväksyy kaikki huippuyliopistot. Ei voi mitään.

Lue lisää

Hyväksyminen on mielipide, tiede perustuu toisenlaisiin arvoihin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Hyväksyminen on mielipide, tiede perustuu toisenlaisiin arvoihin.

<< Hyväksyminen on mielipide >>

Ei ole siinä tapauksessa kun todetaan, että jokin asia on todistettu tieteellisesti - ja siis hyväksytään asia sillä perusteella vaikka yliopiston opetukseen.

Anonyymi00040 kirjoitti:

<< Hyväksyminen on mielipide >>

Ei ole siinä tapauksessa kun todetaan, että jokin asia on todistettu tieteellisesti - ja siis hyväksytään asia sillä perusteella vaikka yliopiston opetukseen.

Lue lisää

Yliopistoissa opetetaan myös ideologiaa, ei aina absoluuttista totuutta, varsinkin humanistisella puolella

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Tieteellisen faktan ... tirsk! >>

Niin tosiaan, ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen tosiaan hyväksyy kaikki huippuyliopistot. Ei voi mitään.

Lue lisää

Ilmastonmuutos varmaan onkin, hankala olisi ilmastoa vakioida. Sen sijaan ihmiskunnan osuus siihen on puhdasta kvasitiedettä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Yliopistoissa opetetaan myös ideologiaa, ei aina absoluuttista totuutta, varsinkin humanistisella puolella

<< Yliopistoissa opetetaan myös ideologiaa, ei aina absoluuttista totuutta, varsinkin humanistisella puolella >>

Noo, ei sinne välttämättä opetukseen asti sentään mitään ideologiaa tule, mutta totta on tietysti se, että tutkijan ideologia voi vaikuttaa juuri esim. humanistisen puolen tutkimukseen, koska tutkimusta ei välttämättä osata liittää mihinkään suoraan todisteeseen - kuten tietysti luonnontieteissä voidaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ilmastonmuutos varmaan onkin, hankala olisi ilmastoa vakioida. Sen sijaan ihmiskunnan osuus siihen on puhdasta kvasitiedettä.

<< Ilmastonmuutos varmaan onkin, hankala olisi ilmastoa vakioida. Sen sijaan ihmiskunnan osuus siihen on puhdasta kvasitiedettä. >>

Ei kun sana ilmastonmuutos tarkoittaa nimenomaan tätä nyt meneillään olevaan ilmaston muuttumista, joka on ihmistoiminnan aiheuttama. Sitä tosiaan opettaa huippuyliopistot, koska yliopistot ovat todenneet sen olevan täysin kiistattomasti todistettu. Tosiaan, alan asiantuntijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että kyse on ihmistoiminnan vaikutuksesta. Siksi sitä opetetaan yliopistoissa (ja tietysti esim. Suomessa peruskoulussa ja lukioissa, joiden niidenkin opetus täytyy perustua tieteelliseen tietoon).

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Tieteellisen faktan ... tirsk! >>

Niin tosiaan, ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Sen tosiaan hyväksyy kaikki huippuyliopistot. Ei voi mitään.

Lue lisää

Mutta mitä sille pitäisi tehdä? Pelätä sitä vai hyötyä siitä?
Suomi kuuluu pieneen joukkoon maita, joille ilmastomuutoksesta ei taida olla mitään muuta kuin hyötyä. Pitäisikö tuo julma kohtalo vain hyväksyä ja tehdä sillä talouskasvua?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Mutta mitä sille pitäisi tehdä? Pelätä sitä vai hyötyä siitä?
Suomi kuuluu pieneen joukkoon maita, joille ilmastomuutoksesta ei taida olla mitään muuta kuin hyötyä. Pitäisikö tuo julma kohtalo vain hyväksyä ja tehdä sillä talouskasvua?

Lue lisää

<< Mutta mitä sille pitäisi tehdä? Pelätä sitä vai hyötyä siitä? >>

Hyötyä.

Hyötyä sen vaatiman teknologian valmistamisesta ja myymisestä. Siksi Suomen pitäisi panostaa tuohon vihreään teknologiaan entistä kovemmin.

<< Suomi kuuluu pieneen joukkoon maita, joille ilmastomuutoksesta ei taida olla mitään muuta kuin hyötyä. >>

Kyllä tuosta on haittaa mm. suomalaiselle luonnolle.

Jotkut viljelykset voivat tosiaan jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta, mutta kun kaikkia arvoja ei mitata sillä, miten monta euroa saadaan irti.

<< Pitäisikö tuo julma kohtalo vain hyväksyä ja tehdä sillä talouskasvua? >>

Sitä ei pidä missään tapauksessa vaan hyväksyä ja jatkaa päästöjen päästämistä. Siihen nimenomaan pitää puuttua - ja kaikkein parhaimmillaan siihen puututtaisiin globaalisti suomalaisella teknologialla.

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Mutta mitä sille pitäisi tehdä? Pelätä sitä vai hyötyä siitä? >>

Hyötyä.

Hyötyä sen vaatiman teknologian valmistamisesta ja myymisestä. Siksi Suomen pitäisi panostaa tuohon vihreään teknologiaan entistä kovemmin.

<< Suomi kuuluu pieneen joukkoon maita, joille ilmastomuutoksesta ei taida olla mitään muuta kuin hyötyä. >>

Kyllä tuosta on haittaa mm. suomalaiselle luonnolle.

Jotkut viljelykset voivat tosiaan jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta, mutta kun kaikkia arvoja ei mitata sillä, miten monta euroa saadaan irti.

<< Pitäisikö tuo julma kohtalo vain hyväksyä ja tehdä sillä talouskasvua? >>

Sitä ei pidä missään tapauksessa vaan hyväksyä ja jatkaa päästöjen päästämistä. Siihen nimenomaan pitää puuttua - ja kaikkein parhaimmillaan siihen puututtaisiin globaalisti suomalaisella teknologialla.

Lue lisää

<< Hyötyä sen vaatiman teknologian valmistamisesta ja myymisestä. Siksi Suomen pitäisi panostaa tuohon vihreään teknologiaan entistä kovemmin.>>

On ihan kiva jos tulosta pystytään tekemällä ratkaisuja vihreän siirtymän vauhdittamiseksi, mutta jos siitä on tuloksena talouden nollakasvu ja ennätyskorkea työttömyys, niin kannattaa ehkä kartoittaa myös muut mahdolliset toimintatavat.

Korkea talouskasvu mahdollistaa ilmastonmuutoksen haittojen maksimaalisen torjunnan. Siis haittojen, ei välttämättä itse ilmastonmuutosta. Kumpi sitten on suomalaisille parempi? Heikko talouskasvu osana vihreää joukkuetta vai hyvä talouskasvu ei ihan niin vihreässä joukkueessa.?

Anonyymi00050 kirjoitti:

<< Hyötyä sen vaatiman teknologian valmistamisesta ja myymisestä. Siksi Suomen pitäisi panostaa tuohon vihreään teknologiaan entistä kovemmin.>>

On ihan kiva jos tulosta pystytään tekemällä ratkaisuja vihreän siirtymän vauhdittamiseksi, mutta jos siitä on tuloksena talouden nollakasvu ja ennätyskorkea työttömyys, niin kannattaa ehkä kartoittaa myös muut mahdolliset toimintatavat.

Korkea talouskasvu mahdollistaa ilmastonmuutoksen haittojen maksimaalisen torjunnan. Siis haittojen, ei välttämättä itse ilmastonmuutosta. Kumpi sitten on suomalaisille parempi? Heikko talouskasvu osana vihreää joukkuetta vai hyvä talouskasvu ei ihan niin vihreässä joukkueessa.?

Lue lisää

<< << Hyötyä sen vaatiman teknologian valmistamisesta ja myymisestä. Siksi Suomen pitäisi panostaa tuohon vihreään teknologiaan entistä kovemmin.>>
On ihan kiva jos tulosta pystytään tekemällä ratkaisuja vihreän siirtymän vauhdittamiseksi, mutta jos siitä on tuloksena talouden nollakasvu ja ennätyskorkea työttömyys, niin kannattaa ehkä kartoittaa myös muut mahdolliset toimintatavat. >>

Jotka ovat mitä ?

Tuosta ulkopuolelle jääminen tarkoittaa vaan kasvumahdollisuuksien menetystä.

<< Korkea talouskasvu mahdollistaa ilmastonmuutoksen haittojen maksimaalisen torjunnan. Siis haittojen, ei välttämättä itse ilmastonmuutosta. Kumpi sitten on suomalaisille parempi? >>

Kyllä siitä on konsensus, että ilmastonmuutoksen rajoittaminen on kannattavampaa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

<< << Hyötyä sen vaatiman teknologian valmistamisesta ja myymisestä. Siksi Suomen pitäisi panostaa tuohon vihreään teknologiaan entistä kovemmin.>>
On ihan kiva jos tulosta pystytään tekemällä ratkaisuja vihreän siirtymän vauhdittamiseksi, mutta jos siitä on tuloksena talouden nollakasvu ja ennätyskorkea työttömyys, niin kannattaa ehkä kartoittaa myös muut mahdolliset toimintatavat. >>

Jotka ovat mitä ?

Tuosta ulkopuolelle jääminen tarkoittaa vaan kasvumahdollisuuksien menetystä.

<< Korkea talouskasvu mahdollistaa ilmastonmuutoksen haittojen maksimaalisen torjunnan. Siis haittojen, ei välttämättä itse ilmastonmuutosta. Kumpi sitten on suomalaisille parempi? >>

Kyllä siitä on konsensus, että ilmastonmuutoksen rajoittaminen on kannattavampaa.

Lue lisää

"Jotka ovat mitä?"
Se, että tuotetaan vihreän siirtymän ratkaisuja, ei poissulje mahdollisuutta lisätä teollista tuotantoa ja metsän hyötykäyttöä yms. Kun tehdään molemmat, saavutetaan talouskasvua molemmista.
Vaikka Trump puhui höpö-höpöä taloufoorumissa siitä, että Kiina tekee businesta tuulimyllyillä, käyttämättä niitä itse, niin Kiina on kyllä esimerkki maasta jossa tehdään vihreän siirtymän ratkaisuja eniten maailmassa, mutta talouskasvua pidetään yllä myös huomattavasti likaisemmilla tuotteilla ja tuottamalla niiitä välittämättä niin kovin paljoa ilmastosta,

"Kyllä siitä on konsensus, että ilmastonmuutoksen rajoittaminen on kannattavampaa."
Tuo konsensus kyllä rakoilee, ei ilmastotukijoiden suunnalta, mutta kylläkin taloustutkijoiden. Nyt on sitten lähinnä kysymys uskooko ilmastotutkijoiden olevan taloustutkijoita tasokkaampia taloustutkimuksessa.

Juu, ei ole tietenkään taloustutkijoidenkaan keskuudessa konsensusta kumpaankaan suuntaan, mutta tämänhetkiset kasvulukemat maailmalta puhuvat karua kieltä siitä, kummalla toimintatavalla saadaan talouskasvua reaalimaailmassa, Eikä ne tulokset ole kovin mairittelevaa luettavaa Euroopan menestyksestä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"Jotka ovat mitä?"
Se, että tuotetaan vihreän siirtymän ratkaisuja, ei poissulje mahdollisuutta lisätä teollista tuotantoa ja metsän hyötykäyttöä yms. Kun tehdään molemmat, saavutetaan talouskasvua molemmista.
Vaikka Trump puhui höpö-höpöä taloufoorumissa siitä, että Kiina tekee businesta tuulimyllyillä, käyttämättä niitä itse, niin Kiina on kyllä esimerkki maasta jossa tehdään vihreän siirtymän ratkaisuja eniten maailmassa, mutta talouskasvua pidetään yllä myös huomattavasti likaisemmilla tuotteilla ja tuottamalla niiitä välittämättä niin kovin paljoa ilmastosta,

"Kyllä siitä on konsensus, että ilmastonmuutoksen rajoittaminen on kannattavampaa."
Tuo konsensus kyllä rakoilee, ei ilmastotukijoiden suunnalta, mutta kylläkin taloustutkijoiden. Nyt on sitten lähinnä kysymys uskooko ilmastotutkijoiden olevan taloustutkijoita tasokkaampia taloustutkimuksessa.

Juu, ei ole tietenkään taloustutkijoidenkaan keskuudessa konsensusta kumpaankaan suuntaan, mutta tämänhetkiset kasvulukemat maailmalta puhuvat karua kieltä siitä, kummalla toimintatavalla saadaan talouskasvua reaalimaailmassa, Eikä ne tulokset ole kovin mairittelevaa luettavaa Euroopan menestyksestä.

Lue lisää

<< "Jotka ovat mitä?"
Se, että tuotetaan vihreän siirtymän ratkaisuja, ei poissulje mahdollisuutta lisätä teollista tuotantoa ja metsän hyötykäyttöä yms. Kun tehdään molemmat, saavutetaan talouskasvua molemmista. >>

Toki pitää huomioida se, että metsän käyttäminen vielä suuremmassa määrin ei enää oikein tue kestävyyden tavoitetta. Järkevöittää sitä pitäisi ja hoitaa niitä metsiä voimallisemmin, niin silloin riittäisi puuta enemmän myös siitä näkökulmasta.

<< Vaikka Trump puhui höpö-höpöä taloufoorumissa siitä, että Kiina tekee businesta tuulimyllyillä, käyttämättä niitä itse, niin Kiina on kyllä esimerkki maasta jossa tehdään vihreän siirtymän ratkaisuja eniten maailmassa, mutta talouskasvua pidetään yllä myös huomattavasti likaisemmilla tuotteilla ja tuottamalla niiitä välittämättä niin kovin paljoa ilmastosta, >>

Juu, onhan Kiina vielä suorastaan kehitysmaa ainakin osittain. Kuitenkin täytyy pitää koko ajan mielessä, että esim. suomalainen keskiarvohenkilö aiheuttaa enemmän ilmastopäästöjä kuin kiinalainen vastaava, että jos tässä syyttävää sormea johonkin osoitellaan, niin valitettavan läheltä peiliä se kohde löytyy.

<< "Kyllä siitä on konsensus, että ilmastonmuutoksen rajoittaminen on kannattavampaa."
Tuo konsensus kyllä rakoilee, ei ilmastotukijoiden suunnalta, mutta kylläkin taloustutkijoiden. >>

Onko ihan tosi juttu ? [Vai meneekö valehtelun puolelle nyt ?]

Todella kiinnostavaa. Linkkaa ihmeessä vaikka paras lukemasi tieteellinen julkaisu, missä taloustutkimuksen tulos on, että ilmastonmuutosta ei kannatakaan hillitä. Haluaisin lukea sellaisen, mihin siinä vedotaan.

Harmi kyllä, luulen, ettei sellaista tutkimusjulkaisua sittenkään löydy, mutta voin olla tietysti väärässä, että denialisti ei valehtelekaan asiaa, mutta katsotaan, löytyykö sellainen tutkimus vai ei. Ilman linkkiä joudumme sitten vaan toteamaan, että denialisti valehteli jälleen tuttuun tapaan.

Lämpenemisestä on enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Ilmastopelottelulla yritetään saada jatkumaan verorahan lappaaminen ulkomaille turhiin projekteihin
ja tukiin

Anonyymi00051 kirjoitti:

Lämpenemisestä on enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Ilmastopelottelulla yritetään saada jatkumaan verorahan lappaaminen ulkomaille turhiin projekteihin
ja tukiin

Lue lisää

<< Lämpenemisestä on enemmän hyötyjä kuin haittoja. >>

Mistä sinä sen voisit ylipäätään tietää ?

Niin, kyllä tuolle lämpenemiselle on laskettu hinta-arvioita, niin ne on kyllä melkoisen julmia. Kyllä ne haitat taitaa olla suuremmat.

Anonyymi00054 kirjoitti:

<< Lämpenemisestä on enemmän hyötyjä kuin haittoja. >>

Mistä sinä sen voisit ylipäätään tietää ?

Niin, kyllä tuolle lämpenemiselle on laskettu hinta-arvioita, niin ne on kyllä melkoisen julmia. Kyllä ne haitat taitaa olla suuremmat.

Lue lisää

Maailman mittakaavassa ehkä. Mutta entä opprtunistisen valtion mittakaavassa?
Kovimmilla kasvuilla saavutetaan suurin vararahasto ja riittävän kassan päällä istuessa on aika turvallista, vaikka meri vähän kohoaisikin.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Maailman mittakaavassa ehkä. Mutta entä opprtunistisen valtion mittakaavassa?
Kovimmilla kasvuilla saavutetaan suurin vararahasto ja riittävän kassan päällä istuessa on aika turvallista, vaikka meri vähän kohoaisikin.

Lue lisää

<< Maailman mittakaavassa ehkä. Mutta entä opprtunistisen valtion mittakaavassa? >>

Kyllä se taitaa olla ongelmallinen mistä tahansa näkökulmasta. Tulevaa kun on vaikea ennustaa - ainakin jos elinolosuhteet muuttuu mahdottomiksi alueilla, jossa asuu paljon ihmisiä.

<< Kovimmilla kasvuilla saavutetaan suurin vararahasto ja riittävän kassan päällä istuessa on aika turvallista, vaikka meri vähän kohoaisikin. >>

Tämä on sitä samaa ajattelutapaa, että syydetään jätteet vaan järveen, kunhan saa rahaa, niin toivotaan, ettei kukaan uskalla haastaa vastuuseen teoista. Siinä vaan nimenomaan jokainen ajattelee, että kannattaa pilata ympäristöä. Siksi tarvitaan sopimista, että jokainen yrittää ajatella asiaa toiselta kannalta. Silloin se järvi voi säilyä mökkikelpoisena.

<< Tuo ipcc on jäänyt jo niin monesta valheesta kiinni,niin on uskomatonta miten jotkut vielä niiden juttuja uskoo >>

Jaa ?

Kuitenkin tiedeyhteisö luottaa IPCC:hen, viranomaiset luottavat siihen, poliitikot käyttävät tuota päätöstensä perusteena. Nyt olisi siis korkea aika esitellä ne tieteelliset lähteet, joissa IPCC:n on todistettu valehdelleen.

Jep, anna tulla !

Muista, että mikäli jää tekemättä, joudumme toteamaan sinut vaan valehtelijaksi.

Olisiko tässä mennyt sittenkin niin päin, että sinä olet lukenut huuhaablogeista väitteitä jostain "IPCC:n valheista", mutta sinä oletkin uskonut sellaisiin ilman tieteellistä lähdettä ? Eli että sinä oletkin se huuhaavajakki, joka uskoo asioita, joista ei ole todisteita ?

No, se selviää heti seuraavassa viestissäsi (tai hiljentymisessäsi): jos linkkiä ei ilmaannu palstalle, joudumme toteamaan sinut huuhaavajakiksi, joka uskoo mitä vaan huuhaablogit käskee uskomaan kuin pikkuinen lammas.

Bäää, bää.

Hah.

Anonyymi00053 kirjoitti:

<< Tuo ipcc on jäänyt jo niin monesta valheesta kiinni,niin on uskomatonta miten jotkut vielä niiden juttuja uskoo >>

Jaa ?

Kuitenkin tiedeyhteisö luottaa IPCC:hen, viranomaiset luottavat siihen, poliitikot käyttävät tuota päätöstensä perusteena. Nyt olisi siis korkea aika esitellä ne tieteelliset lähteet, joissa IPCC:n on todistettu valehdelleen.

Jep, anna tulla !

Muista, että mikäli jää tekemättä, joudumme toteamaan sinut vaan valehtelijaksi.

Olisiko tässä mennyt sittenkin niin päin, että sinä olet lukenut huuhaablogeista väitteitä jostain "IPCC:n valheista", mutta sinä oletkin uskonut sellaisiin ilman tieteellistä lähdettä ? Eli että sinä oletkin se huuhaavajakki, joka uskoo asioita, joista ei ole todisteita ?

No, se selviää heti seuraavassa viestissäsi (tai hiljentymisessäsi): jos linkkiä ei ilmaannu palstalle, joudumme toteamaan sinut huuhaavajakiksi, joka uskoo mitä vaan huuhaablogit käskee uskomaan kuin pikkuinen lammas.

Bäää, bää.

Hah.

Lue lisää

" Kuitenkin tiedeyhteisö luottaa IPCC:hen, viranomaiset luottavat siihen, poliitikot käyttävät tuota päätöstensä perusteena."

Se luetun ymmärtäminen ? ?

USA erosi kyseisestä "valehtelijaklubista" koska mainitsemasi tahot eivät enää luota IPCC.n toimintaan.

Anonyymi00057 kirjoitti:

" Kuitenkin tiedeyhteisö luottaa IPCC:hen, viranomaiset luottavat siihen, poliitikot käyttävät tuota päätöstensä perusteena."

Se luetun ymmärtäminen ? ?

USA erosi kyseisestä "valehtelijaklubista" koska mainitsemasi tahot eivät enää luota IPCC.n toimintaan.

Lue lisää

<< " Kuitenkin tiedeyhteisö luottaa IPCC:hen, viranomaiset luottavat siihen, poliitikot käyttävät tuota päätöstensä perusteena."
Se luetun ymmärtäminen ? ?
USA erosi kyseisestä "valehtelijaklubista" koska mainitsemasi tahot eivät enää luota IPCC.n toimintaan. >>

Heh, siis Trump erotti USA:n. En tiedä, oletko huomannut, mutta Trump on aika holtiton ja saattaa selittää asioita, jotka eivät todistettavasti ole totta ja leikkiä asiantuntijaa asioissa, joissa hänellä ei takuulla ole asiantuntemusta (muista vaikka korona-ajan puheet). Nyt hän keräsi ympärilleen ilmastonmuutosdenialistiryhmän, jonka tarkoitushakuisella raportilla hän perusteli omaan denialismiinsa perustuvaa halua kieltää tieteellinen tieto ilmastonmuutoksesta.

Kukaan muu ei ole irtaantunut tuosta. Muiden maiden viranomaiset, tutkijat, poliitikot luottavat edelleen IPCC:n tiederaportteihin ja yrittävät entistä lujemmin taistella ilmastonmuutosta vastaan - ja onpahan USA:ssakin monilla osavaltioilla kunnianhimoisia päästötavoitteita ilmastonmuutoksen suhteen: siis myös USA:ssa edelleen luotetaan IPCC:hen.

Luulitko, että Trump on se, joka määrittää, mikä on valetta ja mikä ei ?

Nyt se pää pois perseestä, vajakkiparka.

<< kyseisestä "valehtelijaklubista" >>

Edelleenkään meillä ei ole yhtäkään todistetta asiasta, mitä IPCC olisi valehdellut.

Kyse on siis siitä, että sinä rassukka olet mennyt uskomaan huuhaablogien väitteen, että IPCC valehtelisi jotain - ja kokonaan ilman yhtäkään todistetta, että näin todella olisi. Mieti, miten helppoa sinua on huijata. Noin vaan: kun se kerran lukee netissä, niin vajakki uskoo.

Ja sitten denialistivajakit ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi teitä pidetään niin idiootteina.

<< TAAS SAASTUTETAAN ILMASTONMUUTOS- USKOMUKSEN TAKIA >>

Tarkkaan ottaenhan lipeä ei ole sinänsä mikään myrkky. Sillä on vain tuo syövyttävä ominaisuus. Jotenkin veikkaisin, että tuollaisessa kokeessakin on huolehdittu siitä, ettei tuolla ole eläimiä syöpymässä kun väkevää liuosta laimennetaan meriveteen. Laimea liuoshan ei ole mitään myrkkyä.

Toinen pointti on sitten se, että ilmastonmuutos on tieteellisesti hyväksyttyä tieteellistä faktaa. Se ei siis ole uskomus.

Anonyymi00059 kirjoitti:

<< TAAS SAASTUTETAAN ILMASTONMUUTOS- USKOMUKSEN TAKIA >>

Tarkkaan ottaenhan lipeä ei ole sinänsä mikään myrkky. Sillä on vain tuo syövyttävä ominaisuus. Jotenkin veikkaisin, että tuollaisessa kokeessakin on huolehdittu siitä, ettei tuolla ole eläimiä syöpymässä kun väkevää liuosta laimennetaan meriveteen. Laimea liuoshan ei ole mitään myrkkyä.

Toinen pointti on sitten se, että ilmastonmuutos on tieteellisesti hyväksyttyä tieteellistä faktaa. Se ei siis ole uskomus.

Lue lisää

"Tarkkaan ottaenhan lipeä ei ole sinänsä mikään myrkky. Sillä on vain tuo syövyttävä ominaisuus"

Vain

Tarkkaan ottaen myöskään maaöljy ei ole. Sitä voidaan polttaa ja jalostaa

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Tarkkaan ottaenhan lipeä ei ole sinänsä mikään myrkky. Sillä on vain tuo syövyttävä ominaisuus"

Vain

Tarkkaan ottaen myöskään maaöljy ei ole. Sitä voidaan polttaa ja jalostaa

Lue lisää

<< Tarkkaan ottaen myöskään maaöljy ei ole. Sitä voidaan polttaa ja jalostaa >>

Noo, kyllähän se on hyvin haitallinen vaikka meressä. Ei maaöljyä voi kaataa mereen kuten lipeää voi.

Miksi ylipäätään alarmoit tuosta lipeästä ? Mikä sai sinut kirjoittamaan tuon kauhisteluviestisi, että "oikein syövyttävää ainetta vaan kaadetaan mereen ja tuhotaan ympäristöä" ? [Vaikka ei siis oikeasti tuhottu - alarmisti oli väärässä vauhkoamisessaan jälleen kerran.]

Anonyymi00061 kirjoitti:

<< Tarkkaan ottaen myöskään maaöljy ei ole. Sitä voidaan polttaa ja jalostaa >>

Noo, kyllähän se on hyvin haitallinen vaikka meressä. Ei maaöljyä voi kaataa mereen kuten lipeää voi.

Miksi ylipäätään alarmoit tuosta lipeästä ? Mikä sai sinut kirjoittamaan tuon kauhisteluviestisi, että "oikein syövyttävää ainetta vaan kaadetaan mereen ja tuhotaan ympäristöä" ? [Vaikka ei siis oikeasti tuhottu - alarmisti oli väärässä vauhkoamisessaan jälleen kerran.]

Lue lisää

" Ei maaöljyä voi kaataa mereen kuten lipeää voi"

Olet ihme lipeäintoilija. Kyllä kai sen lipeänkin valmistaminen kuluttaa maapallon varantoja.

Anonyymi00064 kirjoitti:

" Ei maaöljyä voi kaataa mereen kuten lipeää voi"

Olet ihme lipeäintoilija. Kyllä kai sen lipeänkin valmistaminen kuluttaa maapallon varantoja.

<< " Ei maaöljyä voi kaataa mereen kuten lipeää voi"
Olet ihme lipeäintoilija. Kyllä kai sen lipeänkin valmistaminen kuluttaa maapallon varantoja. >>

Juu, kuluttaa. [Toki melko vähän.]

Mutta mutta, miksi sinä taivastelit tuota, että "syövyttävää ainetta kaadetaan mereen" -vammailua ? Miksi kirjoitit siitä tänne ? Miksi se oli niin kauheaa, että sinun piti tulla kellokkaana julistamaan vihreän teknologian "hirveyksiä", olemaan kunnon alarmisti.

Sitä minä kysyin. Osaatko vastata ?

Miltä tuntuu olla alarmisti ?

<< IPCC on taas yksi maksettu paneeli joka selittelee mielipiteitä muiden asioista. >>

Ei. Se raportoi tieteellisen julkaistun datan.

<< Tuulimyllyt tuhoavat maan ja tappavat linnut, Trump sanoi. >>

Ja vajakki uskoo ?

Kun kerran Trump sanoo, niin lampaitten kuuluu seurata ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Anonyymi00065 kirjoitti:

<< Tuulimyllyt tuhoavat maan ja tappavat linnut, Trump sanoi. >>

Ja vajakki uskoo ?

Kun kerran Trump sanoo, niin lampaitten kuuluu seurata ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

Joo, IPCC tietää mikä on totta, vain sitä on uskottava vaikka yliopistot ja tiedeyhteisö ei käsitä että mitä se säteilypakote on, ja miten se siirtää lämpöä kylmemmästä lämpimään päin ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Joo, IPCC tietää mikä on totta, vain sitä on uskottava vaikka yliopistot ja tiedeyhteisö ei käsitä että mitä se säteilypakote on, ja miten se siirtää lämpöä kylmemmästä lämpimään päin ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

<< Joo, IPCC tietää mikä on totta, vain sitä on uskottava vaikka yliopistot ja tiedeyhteisö ei käsitä että mitä se säteilypakote on >>

Mitähän nyt vittua se vajakki oikein sekoilee ? Yliopistot toki tietävät, mitä säteilypakote on. Yliopistoissa osaavat lukea esim. tuon tieteellisen julkaisun säteilypakotteesta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Ihan mitattua todellisuutta tuo säteilypakote on.

<< miten se siirtää lämpöä kylmemmästä lämpimään päin ? >>

Nyt olet keksinyt jotain ihan omia väitteitäsi, vajakki parka.

Missä tuollainen väite on muka esitetty ?

Löytyykö lähde ?

Ilman lähdettä joudumme toteamaan denialistivajakin valehtelevan jälleen kerran. Onhan noita vammailuja ollut ennenkin: "Taalas on sanonut, että Suomessa kasvaa palmuja 2025 rannat täynnä, että mikä on kun niitä palmuja ei ole ?". Ei ole sanonut. Alunperinkään. Kuten ei ole sanonut sitäkään, että jotenkin kylmemmästä siirtyisi nettona lämpöä lämpimämpään. Se on vaan valehtelua.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Joo, IPCC tietää mikä on totta, vain sitä on uskottava vaikka yliopistot ja tiedeyhteisö ei käsitä että mitä se säteilypakote on, ja miten se siirtää lämpöä kylmemmästä lämpimään päin ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

<< Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää. >>

Niin, pystytkö selittämään, mistä tuo idiotismisi oikein tulee ?

Miten ihminen päästää itsensä henkisesti niin vammaiseen tilaan, että kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? Ja kokonaan vailla mitään osaamista luonnontieteistä tai ylipäätään oikein mistään. Miten olet tullut siihen tulokseen, että miljoonapäinen tutkijajoukko ei tiedä mitään päivätyökseen tutkimastaan asiasta, mutta sinä olet ilman mitään osaamista koko alasta kyennyt osoittamaan oman ylivertaisuutesi ?

Miten ihminen pystyy epäonnistumaan oman osaamisensa arvioinnissa noin totaalisesti ? Ymmärrän kyllä, että pikkulapsi voi kuvitella osaavansa ihan kaikki asiat tai ainakin, että hänestä tulee laulaja, presidentti ja astronautti isona. Yleensä vaan ihminen alkaa tajuta realiteetteja viimeistään kouluikäisenä. Yleensä täysijärkinen ihminen tajuaa, ettei ole luonnontieteen alan historiamme ylivertaisin tuntija siinä tilanteessa kun ei ole koskaan opiskellut asiaa ja näkee tieteellisen lähteen, jossa hänen uskomus murskataan. Kaltaisiasi vajakkeja on vaan yhä enemmän, jotka eivät ymmärrä omaa osaamattomuuttaan (tai ainakin tällainen netti aiheuttaa sen, että tuollaiset tyhjimmät ja tyhmimmät tynnyrit toistavat tuota aivan idioottimaista kurapaskaa viikosta toiseen - vailla mieltä).

Milloin sinusta tuli noin saatanan tyhmä ihminen ?

<< "<< IPCC on taas yksi maksettu paneeli joka selittelee mielipiteitä muiden asioista. >>
Ei. Se raportoi tieteellisen julkaistun datan."
----
Niin,ipcc on paneeli joka kyhää erilaisia raportteja muiden tutkimuksista ja sitten ihmisillä on mielipiteitä näistä ipcc raporteista. >>

Jep. Ja tosiaan, nimenomaan mielipiteitä, kuvitelmia jotka eivät perustu tieteen tuntemukseen, koska harva denialisti noin esimerkiksi on edes avannut yhtäkään noista raporteista. Niissä on kuitenkin aivan järisyttävä määrä tieteellistä tietoa.

<< Ei tästä paneelista mitään vajakkimaista ilmaston mielipideministeriötä olla tekemässä. >>

Jep, se vaan raportoi sen, mitä asiasta tiedetään.

[Ja se arvioi myös vaikuttavuudet noille tutkimuksille.]

Lisää asumis- ja hyötypinta-alaa ihmiskunnalle 🌞👍👌

Jos suomalaista wc-paperia ei saa, niin sitten ostetaan brasilialaista.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Jos suomalaista wc-paperia ei saa, niin sitten ostetaan brasilialaista.

Ja brasilialaista wc-paperia saa pian ilman tulleja Eurooppaan, Mercosur nääs...
Eikä haittaa vaikka laiva puksuttaa raskaalla polttoöljyllä, pääasia on hoitaa Suomen hiilinielut huippukuntoon.

Mallinnokset karkeita, niistä johdettu tiede tarkkaa?

Yhdysvallat on vain välissäkärsijä

"Ilmiön taustalla on kaksi suurta ilmamassaa: Kanadan pohjoisosista saapunut kylmä, arktinen ilma sekä Meksikonlahdelta koilliseen virrannut lämmin ja kostea ilmavirtaus"

Yle

Anonyymi00087 kirjoitti:

Yhdysvallat on vain välissäkärsijä

"Ilmiön taustalla on kaksi suurta ilmamassaa: Kanadan pohjoisosista saapunut kylmä, arktinen ilma sekä Meksikonlahdelta koilliseen virrannut lämmin ja kostea ilmavirtaus"

Yle

Lue lisää

Selitystä riittää kuin pett.. siis lampaalta papanoita.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Selitystä riittää kuin pett.. siis lampaalta papanoita.

Kaikessa soi blu ... ilmastopaniikki

Anonyymi00087 kirjoitti:

Yhdysvallat on vain välissäkärsijä

"Ilmiön taustalla on kaksi suurta ilmamassaa: Kanadan pohjoisosista saapunut kylmä, arktinen ilma sekä Meksikonlahdelta koilliseen virrannut lämmin ja kostea ilmavirtaus"

Yle

Lue lisää

ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA

"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa.
Asiasta kertoi kanadalainen Global News -sivusto. Kanadassa annettiin varoitus myös lauantaina. Viranomaisten mukaan hyytävä tuuli saa kylmyyden tuntumaan jopa -40 asteelta.
– Äärimmäinen kylmyys on riski kaikille. Paljas iho voi paleltua minuuteissa, erityisesti tuulen vuoksi"

Anonyymi00091 kirjoitti:

ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA

"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa.
Asiasta kertoi kanadalainen Global News -sivusto. Kanadassa annettiin varoitus myös lauantaina. Viranomaisten mukaan hyytävä tuuli saa kylmyyden tuntumaan jopa -40 asteelta.
– Äärimmäinen kylmyys on riski kaikille. Paljas iho voi paleltua minuuteissa, erityisesti tuulen vuoksi"

Lue lisää

<< ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA
"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa. >>

Niin, vaikka siellä on joku kylmä päivä, niin Kanadan keskilämpötila on tosiaan noussut: https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
tuolta kun valitsee Region-alasvetovalikosta Canada:n niin eikö vaan, että keskimääräinen lämpötila on melkoisesti kohonnut ?

Ja tosiaan, vaikka nyt valikoitaisiin osia maailmasta, joissa on tavanomaista kylmempää, keskimäärin maailman keskilämpötila on kuitenkin hyvin hyvin korkeissa lukemissa joka päivä:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Jep, ei yksi säätilanne asiaa muuta.

Tietenkään.

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA
"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa. >>

Niin, vaikka siellä on joku kylmä päivä, niin Kanadan keskilämpötila on tosiaan noussut: https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
tuolta kun valitsee Region-alasvetovalikosta Canada:n niin eikö vaan, että keskimääräinen lämpötila on melkoisesti kohonnut ?

Ja tosiaan, vaikka nyt valikoitaisiin osia maailmasta, joissa on tavanomaista kylmempää, keskimäärin maailman keskilämpötila on kuitenkin hyvin hyvin korkeissa lukemissa joka päivä:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Jep, ei yksi säätilanne asiaa muuta.

Tietenkään.

Lue lisää

Seli seli...

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA
"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa. >>

Niin, vaikka siellä on joku kylmä päivä, niin Kanadan keskilämpötila on tosiaan noussut: https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
tuolta kun valitsee Region-alasvetovalikosta Canada:n niin eikö vaan, että keskimääräinen lämpötila on melkoisesti kohonnut ?

Ja tosiaan, vaikka nyt valikoitaisiin osia maailmasta, joissa on tavanomaista kylmempää, keskimäärin maailman keskilämpötila on kuitenkin hyvin hyvin korkeissa lukemissa joka päivä:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Jep, ei yksi säätilanne asiaa muuta.

Tietenkään.

Lue lisää

Jep jep.
Mutta mutta, kannatti kuitenkin kommentoida.

Tietenkin.

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA
"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa. >>

Niin, vaikka siellä on joku kylmä päivä, niin Kanadan keskilämpötila on tosiaan noussut: https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
tuolta kun valitsee Region-alasvetovalikosta Canada:n niin eikö vaan, että keskimääräinen lämpötila on melkoisesti kohonnut ?

Ja tosiaan, vaikka nyt valikoitaisiin osia maailmasta, joissa on tavanomaista kylmempää, keskimäärin maailman keskilämpötila on kuitenkin hyvin hyvin korkeissa lukemissa joka päivä:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Jep, ei yksi säätilanne asiaa muuta.

Tietenkään.

Lue lisää

Se lähdekritiikki taas ?

climatereanalyzer.org ei ole minkään instituution julkaisu, vaan yksityishenkilön (Sean Birkel) ylläpitämä sivusto.

Asiasta on sinulle mainittu aiemminkin, mutta taitaa tämän " Tee-se-itse-klimatologi-ohje" sisältää mielestäsi niin "sopivaa" tietoa, että et enää kykene reaaliseen ajatustoimintaan, ja tunget tuota 'raamattusi' liturgiaa joka väliin.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Se lähdekritiikki taas ?

climatereanalyzer.org ei ole minkään instituution julkaisu, vaan yksityishenkilön (Sean Birkel) ylläpitämä sivusto.

Asiasta on sinulle mainittu aiemminkin, mutta taitaa tämän " Tee-se-itse-klimatologi-ohje" sisältää mielestäsi niin "sopivaa" tietoa, että et enää kykene reaaliseen ajatustoimintaan, ja tunget tuota 'raamattusi' liturgiaa joka väliin.

Lue lisää

<< Se lähdekritiikki taas ?
climatereanalyzer.org ei ole minkään instituution julkaisu, vaan yksityishenkilön (Sean Birkel) ylläpitämä sivusto. >>

Katsokaapas muut lukijat tuota:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270

Siellä kerron tuolle samalle tyypille, että Climate Reanalyzer on nimenomaan Mainen yliopiston projekti (eikä siis yksityishenkilön), jolla tuodaan ilmastomittaudata jokaisen saataville. Tästä hän joutui kyykistymään edessäni tuppisuuksi kun ei enää kyennyt vastaamaan mitään asiaan. Hänet nöyryytettiin tuossa julkisesti.

Hän tiesi siis jo kirjoittaessaan tuon viestinsä, että se on suora, likainen vale. Hän tiesi valehtelevansa koko viestin.

Kuka ihminen valehtelee oman uskontonsa puolesta tuolla tavalla täysin tietoisesti ja pahansuopaisesti. Ihan aidosti: tuntuukohan hänestä nyt, että hänen uskomuksensa (että tiede olisi kokonaan ja täysin väärässä ilmastonmuutoksesta) olisi tuon valheen jälkeen jotenkin enemmän totta. Minä en pystyisi tuohon. Jos joutuisin tietoisesti valehtelemaan jostain asiasta, niin minusta se vaan vähentäisi sen minun asiani uskottavuutta: en uskoisi siihen enää itsekään, jos sen puolustaminen vaatisi valehtelemista.

No, ehkä olen sitten vaan sen verran totuutta rakastava tyyppi, että en ymmärrä tuota valehtelua. Kai se tuonkin vajakin uskomus on sitten niin paljon tärkeämpi asia kuin todellisuus, että hän mieluummin valehtelee uskomuksensa puolesta reaalimaailmaa vastaan.

<< ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA
"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa. >>

Niin, vaikka siellä on joku kylmä päivä, niin Kanadan keskilämpötila on tosiaan noussut: https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
tuolta kun valitsee Region-alasvetovalikosta Canada:n niin eikö vaan, että keskimääräinen lämpötila on melkoisesti kohonnut ?

Ja tosiaan, vaikka nyt valikoitaisiin osia maailmasta, joissa on tavanomaista kylmempää, keskimäärin maailman keskilämpötila on kuitenkin hyvin hyvin korkeissa lukemissa joka päivä:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Jep, ei yksi säätilanne asiaa muuta.

Tietenkään.

Jep, tuohon piti kommentoida.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Seli seli...

<< Seli seli. >>

Siinä on siis se todellinen mittausdata nähtävillä.

Kyykkyyn !

<< Jep jep.
Mutta mutta, kannatti kuitenkin kommentoida.
Tietenkin. >>

Miksipä ei, kuitenkin tuo sama "nyt on kylmää, joten ilmastonmuutos on väärässä" -vammailua on nähty jo niin paljon, että kait se kannattaa oikaista ja osoittaa denialistivajakit jälleen kerran idiooteiksi.

Hah hah.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Se lähdekritiikki taas ?
climatereanalyzer.org ei ole minkään instituution julkaisu, vaan yksityishenkilön (Sean Birkel) ylläpitämä sivusto. >>

Katsokaapas muut lukijat tuota:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19062600/kulunut-kesa-oli-kylma#comment-138001270

Siellä kerron tuolle samalle tyypille, että Climate Reanalyzer on nimenomaan Mainen yliopiston projekti (eikä siis yksityishenkilön), jolla tuodaan ilmastomittaudata jokaisen saataville. Tästä hän joutui kyykistymään edessäni tuppisuuksi kun ei enää kyennyt vastaamaan mitään asiaan. Hänet nöyryytettiin tuossa julkisesti.

Hän tiesi siis jo kirjoittaessaan tuon viestinsä, että se on suora, likainen vale. Hän tiesi valehtelevansa koko viestin.

Kuka ihminen valehtelee oman uskontonsa puolesta tuolla tavalla täysin tietoisesti ja pahansuopaisesti. Ihan aidosti: tuntuukohan hänestä nyt, että hänen uskomuksensa (että tiede olisi kokonaan ja täysin väärässä ilmastonmuutoksesta) olisi tuon valheen jälkeen jotenkin enemmän totta. Minä en pystyisi tuohon. Jos joutuisin tietoisesti valehtelemaan jostain asiasta, niin minusta se vaan vähentäisi sen minun asiani uskottavuutta: en uskoisi siihen enää itsekään, jos sen puolustaminen vaatisi valehtelemista.

No, ehkä olen sitten vaan sen verran totuutta rakastava tyyppi, että en ymmärrä tuota valehtelua. Kai se tuonkin vajakin uskomus on sitten niin paljon tärkeämpi asia kuin todellisuus, että hän mieluummin valehtelee uskomuksensa puolesta reaalimaailmaa vastaan.

<< ILMASTO ON LÄMMENNYT MYÖS KANADASSA
"Viikonlopun aikana Kanadassa on hytisty jopa -50 asteessa. >>

Niin, vaikka siellä on joku kylmä päivä, niin Kanadan keskilämpötila on tosiaan noussut: https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
tuolta kun valitsee Region-alasvetovalikosta Canada:n niin eikö vaan, että keskimääräinen lämpötila on melkoisesti kohonnut ?

Ja tosiaan, vaikka nyt valikoitaisiin osia maailmasta, joissa on tavanomaista kylmempää, keskimäärin maailman keskilämpötila on kuitenkin hyvin hyvin korkeissa lukemissa joka päivä:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Jep, ei yksi säätilanne asiaa muuta.

Tietenkään.

Jep, tuohon piti kommentoida.

Lue lisää

Linkki ei ole yliopiston, vaan yksityishenkilön omia "Tee-se-itse-klimatologi-ohje".

The University of Maine System primarily operates within the
130.111.0.0/16 IP range, with specific netblocks including 65.18.64.0/19 and 207.166.224.0/19. The network, identified by ASN AS557, is located in Orono, Maine. Additional associated IP addresses are often located in Bangor, Maine

Lopeta se turha inttäminen.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Linkki ei ole yliopiston, vaan yksityishenkilön omia "Tee-se-itse-klimatologi-ohje".

The University of Maine System primarily operates within the
130.111.0.0/16 IP range, with specific netblocks including 65.18.64.0/19 and 207.166.224.0/19. The network, identified by ASN AS557, is located in Orono, Maine. Additional associated IP addresses are often located in Bangor, Maine

Lopeta se turha inttäminen.

Lue lisää

Uutena tässä säikeessä.. mitä ihmettä tuo Mainen yliopiston IP-osoiteavaruudesta kertova teksti tuossa tekee? Mitä se kertoo? Eikö siellä saa olla yksityishenkilöitä?

Rakentavatko ilmastorahoilla

Anonyymi00104 kirjoitti:

Rakentavatko ilmastorahoilla

Putinin verirahoilla.