Elämmekö simulaatiossa?

Mielestäni kirjoittamasi oli epätäsmällistä ajattelua joten pyysin chatgpteeltä analyysiä.

1. Määritelmävirhe ja equivokaatio (“simulaatio”)

Teksti aloittaa määrittelemällä simulaation ihmisen luomaksi kuvaksi tai malliksi todellisuudesta. Tämä on sinänsä hyväksyttävä määritelmä tieteen ja tekniikan kontekstissa.
Ongelma syntyy, kun kirjoittaja alkaa käyttää samaa sanaa eri merkityksissä ilman erottelua:

ensin: simulaatio = malli todellisuudesta

myöhemmin: simulaatio = todellisuuden kieltäminen / harhausko

Tämä on equivokaatio: samaa termiä käytetään eri merkityksissä ikään kuin ne olisivat sama asia, mikä tekee johtopäätöksistä virheellisiä.

2. Olkiukkoargumentti (straw man)

Väite:

”Simulaatiosta puhuvalla on suhde todellisuuteen sen mukainen. Hän ikäänkuin ei hyväksyisi todellisuutta vaan uskoo sen olevan vain kuvitelmaa.”

Tässä rakennetaan olkiukko simulaatiosta puhuvasta henkilöstä:

simulaatioteorioita (esim. filosofisia tai kosmologisia) käsitellään ikään kuin niiden esittäjät kiistäisivät arkitodellisuuden

todellisuudessa useimmat simulaatiokeskustelut eivät kiellä koettua todellisuutta, vaan pohtivat sen ontologista luonnetta

Kirjoittaja kritisoi siis kärjistettyä ja heikompaa versiota vastapuolen kannasta.

3. Psykologisoiva virhe (ad hominem circumstantial)

Argumentti siirtyy nopeasti väitteestä väittäjän oletettuun psykologiseen suhteeseen todellisuuteen:

”Hän ikäänkuin ei hyväksyisi todellisuutta…”

Tämä ei ole looginen seuraus mistään aiemmasta premissistä.
Kyseessä on ad hominem -tyyppinen virhe: argumentin sijaan arvioidaan puhujan mielenlaatua tai motiiveja ilman näyttöä.

4. Non sequitur – johtopäätös ei seuraa premisseistä

Vaikka hyväksyttäisiin ajatus, että simulaatio on malli todellisuudesta, siitä ei loogisesti seuraa, että:

simulaatiosta puhuva kieltäisi todellisuuden

tai että hän pitäisi todellisuutta pelkkänä kuvitelmana

Johtopäätös ei seuraa esitetyistä lähtökohdista → non sequitur.

5. Väärä dikotomia: “simulaatio vs. tiede”

Lopussa esitetään vastakkainasettelu:

”Se ei ole tieteen näkökulma, joka pyrkii kuvaamaan todellisuutta sen hyväksyen.”

Tässä oletetaan virheellisesti, että:

joko hyväksyt todellisuuden tai

puhut simulaatioista

Tämä on väärä dikotomia. Tieteessä:

simulaatiot ovat yksi keskeinen tapa kuvata, testata ja ymmärtää todellisuutta

todellisuuden “hyväksyminen” ei ole ristiriidassa sen mallintamisen kanssa

6. Kehäpäätelmä (begging the question)

Tekstin perusoletus on:

todellisuus on sellainen kuin se koetaan

simulaatiopuhe on todellisuuden kieltämistä

Tätä ei perustella, vaan se oletetaan todeksi alusta alkaen, ja koko argumentti rakentuu tämän oletuksen varaan. Tämä on kehäpäätelmä.

Yhteenveto

Tekstin ongelmat eivät ole niinkään mielipiteessä vaan argumentaation rakenteessa. Keskeiset virheet ovat:

käsitteiden sekoittaminen

vastapuolen näkemysten vääristely

psykologisointi ilman perusteita

virheelliset johtopäätökset

tieteen ja simulaation virheellinen vastakkainasettelu

Lopputulos on retorinen kannanotto, ei loogisesti kestävä argumentti.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Mielestäni kirjoittamasi oli epätäsmällistä ajattelua joten pyysin chatgpteeltä analyysiä.

1. Määritelmävirhe ja equivokaatio (“simulaatio”)

Teksti aloittaa määrittelemällä simulaation ihmisen luomaksi kuvaksi tai malliksi todellisuudesta. Tämä on sinänsä hyväksyttävä määritelmä tieteen ja tekniikan kontekstissa.
Ongelma syntyy, kun kirjoittaja alkaa käyttää samaa sanaa eri merkityksissä ilman erottelua:

ensin: simulaatio = malli todellisuudesta

myöhemmin: simulaatio = todellisuuden kieltäminen / harhausko

Tämä on equivokaatio: samaa termiä käytetään eri merkityksissä ikään kuin ne olisivat sama asia, mikä tekee johtopäätöksistä virheellisiä.

2. Olkiukkoargumentti (straw man)

Väite:

”Simulaatiosta puhuvalla on suhde todellisuuteen sen mukainen. Hän ikäänkuin ei hyväksyisi todellisuutta vaan uskoo sen olevan vain kuvitelmaa.”

Tässä rakennetaan olkiukko simulaatiosta puhuvasta henkilöstä:

simulaatioteorioita (esim. filosofisia tai kosmologisia) käsitellään ikään kuin niiden esittäjät kiistäisivät arkitodellisuuden

todellisuudessa useimmat simulaatiokeskustelut eivät kiellä koettua todellisuutta, vaan pohtivat sen ontologista luonnetta

Kirjoittaja kritisoi siis kärjistettyä ja heikompaa versiota vastapuolen kannasta.

3. Psykologisoiva virhe (ad hominem circumstantial)

Argumentti siirtyy nopeasti väitteestä väittäjän oletettuun psykologiseen suhteeseen todellisuuteen:

”Hän ikäänkuin ei hyväksyisi todellisuutta…”

Tämä ei ole looginen seuraus mistään aiemmasta premissistä.
Kyseessä on ad hominem -tyyppinen virhe: argumentin sijaan arvioidaan puhujan mielenlaatua tai motiiveja ilman näyttöä.

4. Non sequitur – johtopäätös ei seuraa premisseistä

Vaikka hyväksyttäisiin ajatus, että simulaatio on malli todellisuudesta, siitä ei loogisesti seuraa, että:

simulaatiosta puhuva kieltäisi todellisuuden

tai että hän pitäisi todellisuutta pelkkänä kuvitelmana

Johtopäätös ei seuraa esitetyistä lähtökohdista → non sequitur.

5. Väärä dikotomia: “simulaatio vs. tiede”

Lopussa esitetään vastakkainasettelu:

”Se ei ole tieteen näkökulma, joka pyrkii kuvaamaan todellisuutta sen hyväksyen.”

Tässä oletetaan virheellisesti, että:

joko hyväksyt todellisuuden tai

puhut simulaatioista

Tämä on väärä dikotomia. Tieteessä:

simulaatiot ovat yksi keskeinen tapa kuvata, testata ja ymmärtää todellisuutta

todellisuuden “hyväksyminen” ei ole ristiriidassa sen mallintamisen kanssa

6. Kehäpäätelmä (begging the question)

Tekstin perusoletus on:

todellisuus on sellainen kuin se koetaan

simulaatiopuhe on todellisuuden kieltämistä

Tätä ei perustella, vaan se oletetaan todeksi alusta alkaen, ja koko argumentti rakentuu tämän oletuksen varaan. Tämä on kehäpäätelmä.

Yhteenveto

Tekstin ongelmat eivät ole niinkään mielipiteessä vaan argumentaation rakenteessa. Keskeiset virheet ovat:

käsitteiden sekoittaminen

vastapuolen näkemysten vääristely

psykologisointi ilman perusteita

virheelliset johtopäätökset

tieteen ja simulaation virheellinen vastakkainasettelu

Lopputulos on retorinen kannanotto, ei loogisesti kestävä argumentti.

Lue lisää

Höpöp höpö. Henkilö (!) joka uskoo että elämme vain simulaatiossa ei hyväksy todellisuutta. Tiede tietää todellisuuden olevan, mutta pyrkii sitä ymmärtämään ja mallintamaan. Tämä on hyvin loogista. Todellisuus on tietysti kokemuksellista verrattuna Totuuteen kaiken takana. Tätä totuutta tutkitaan ja mallinnetaan esimerkiksi fysiikan laeilla ja siihen on meidän tyytyminen. Tulos ei ole simulaatio. Luonontieteet eivät ole simulaatiota eikä niiden sovellusten käyttö, joka on meidän kokemuksellista todellisuutta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Höpöp höpö. Henkilö (!) joka uskoo että elämme vain simulaatiossa ei hyväksy todellisuutta. Tiede tietää todellisuuden olevan, mutta pyrkii sitä ymmärtämään ja mallintamaan. Tämä on hyvin loogista. Todellisuus on tietysti kokemuksellista verrattuna Totuuteen kaiken takana. Tätä totuutta tutkitaan ja mallinnetaan esimerkiksi fysiikan laeilla ja siihen on meidän tyytyminen. Tulos ei ole simulaatio. Luonontieteet eivät ole simulaatiota eikä niiden sovellusten käyttö, joka on meidän kokemuksellista todellisuutta.

Lue lisää

Tuo väittely alkaa hieman saada piirteitä keskiaikaisesta debaatista koskien neulankärjelle mahtuvien enkelien määrää.
Jos koettu maailmankaikkeus onkin vain simulaatio suunniteltuna niin jättiläismäisessä mittakaavassa ja rakenteeltaan niin hienostuneeksi, että se kokijoiden näkökulmasta on jo täysin mahdoton erottaa nk. "todellisesta" maailmankaikkeudesta, eikö se käytännössä tee rajanvedon simuloidun ja ei-simuloidun välillä melkein olemattomaksi?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Höpöp höpö. Henkilö (!) joka uskoo että elämme vain simulaatiossa ei hyväksy todellisuutta. Tiede tietää todellisuuden olevan, mutta pyrkii sitä ymmärtämään ja mallintamaan. Tämä on hyvin loogista. Todellisuus on tietysti kokemuksellista verrattuna Totuuteen kaiken takana. Tätä totuutta tutkitaan ja mallinnetaan esimerkiksi fysiikan laeilla ja siihen on meidän tyytyminen. Tulos ei ole simulaatio. Luonontieteet eivät ole simulaatiota eikä niiden sovellusten käyttö, joka on meidän kokemuksellista todellisuutta.

Lue lisää

Ihmisten käsitykset eivät ole järkeilyllä muutettavissa, väitetään tässä löytölaulussa.

https://www.youtube.com/watch?v=eJV51d6r3cg

Maailmankaikkeus/luomakunta on epäonnistuneen luomistyön tulosta. Se on rajattu "kelluva pallo" tietoisuuskentässä. Harvat ihmiset/olennot ovat ikuisia, vain "pallon" ulkopuolella tietoisuuskentässä alkunsa saaneet ovat ikuisia. "Pallo" kutistetaan aikojen lopussa jalkapallon kokoiseksi ja se on silloin kaiken luodun loppu.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Maailmankaikkeus/luomakunta on epäonnistuneen luomistyön tulosta. Se on rajattu "kelluva pallo" tietoisuuskentässä. Harvat ihmiset/olennot ovat ikuisia, vain "pallon" ulkopuolella tietoisuuskentässä alkunsa saaneet ovat ikuisia. "Pallo" kutistetaan aikojen lopussa jalkapallon kokoiseksi ja se on silloin kaiken luodun loppu.

Lue lisää

En tiedä tieteellisistä faktoist mitään . Mutta sielutietoisuus kertoo että elämme. Nekin jotka sen kieltävät on tänne sen kautta tulleet asiota kokemaan. Annetaan oppikoulu rauha kaikille, mielestämme väärin ajatteleville,uskonnoista milloin mistäkin viis. Mutta hienoa tuoda ja luoda erilaisia ajatuskulkuja tälle tellukselle. Se on juurikin rikkautta,eikä keneltäkään pois.🤷‍♀️

Anonyymi00007 kirjoitti:

En tiedä tieteellisistä faktoist mitään . Mutta sielutietoisuus kertoo että elämme. Nekin jotka sen kieltävät on tänne sen kautta tulleet asiota kokemaan. Annetaan oppikoulu rauha kaikille, mielestämme väärin ajatteleville,uskonnoista milloin mistäkin viis. Mutta hienoa tuoda ja luoda erilaisia ajatuskulkuja tälle tellukselle. Se on juurikin rikkautta,eikä keneltäkään pois.🤷‍♀️

Lue lisää

Tämä tellus olisi räjäytetty jo tuhat kertaa olemattomiimiin jos ydinaseet ei olisi lakanneet toimimasta. Ja miksikö he ei anna maailmamme tuhoutua? Koska he tuhoutuisivat siinä itsekkin. Heillä on intressit pitää meidät elossa.🤷‍♀️

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tämä tellus olisi räjäytetty jo tuhat kertaa olemattomiimiin jos ydinaseet ei olisi lakanneet toimimasta. Ja miksikö he ei anna maailmamme tuhoutua? Koska he tuhoutuisivat siinä itsekkin. Heillä on intressit pitää meidät elossa.🤷‍♀️

Lue lisää

Ydinaseet ei tätä tellusta tuhoa. Kun nappia painavat,ei tapahdu yhtään mitään. Jos tapahtuisi, olisi jo tapahtunut. Te luulette olevanne jotai mitä ette ole. Jumalia päättämään mitä mielenne tekee. Räjäyttäkää ne ydinpomminne, ja hokkuspokkus ne ei rähähdä. Ne yksinkertaisesti lakkaa toimimasta. 🤷‍♀️

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ydinaseet ei tätä tellusta tuhoa. Kun nappia painavat,ei tapahdu yhtään mitään. Jos tapahtuisi, olisi jo tapahtunut. Te luulette olevanne jotai mitä ette ole. Jumalia päättämään mitä mielenne tekee. Räjäyttäkää ne ydinpomminne, ja hokkuspokkus ne ei rähähdä. Ne yksinkertaisesti lakkaa toimimasta. 🤷‍♀️

Lue lisää

Hiroshiman ja Nagasakin asukkaat ilmeisesti vetivät sen lyhyen tikun.

Okei, tämän kaupungin asukkaat saa höyrystää, mutta ei tuon seuraavan kaupungin.

Anonyymi00007 kirjoitti:

En tiedä tieteellisistä faktoist mitään . Mutta sielutietoisuus kertoo että elämme. Nekin jotka sen kieltävät on tänne sen kautta tulleet asiota kokemaan. Annetaan oppikoulu rauha kaikille, mielestämme väärin ajatteleville,uskonnoista milloin mistäkin viis. Mutta hienoa tuoda ja luoda erilaisia ajatuskulkuja tälle tellukselle. Se on juurikin rikkautta,eikä keneltäkään pois.🤷‍♀️

Lue lisää

Niin sanottu solifer-kokemus aidoimmillaan.

Lahkouskontoa ja höpöhöpöä taas!
Parempi kuunnella Yle radio 1 tänään klo 14.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Lahkouskontoa ja höpöhöpöä taas!
Parempi kuunnella Yle radio 1 tänään klo 14.

Olen samaa mieltä kuin deGrasse Tyson ja tuo haastateltava kirjailija. Eli simulaatioteoriaa ei voida tieteellisesti todistaa, eikä sitä voida tieteellisesti kumota, joten se on fifty-fifty tlanne.

Mistään lahkouskosta ei ole kyse silloin, jota tätä objektiivisesti tutkailee. Uskoa se on silloin jos siihen uskoo ilman todisteita tai vain siksi että tuntuu siltä että asia on näin.

Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla.

Siinäpä kysymys että miten hiukkaset käyttäytyy kuin niillä olisi tietoisuus? Ikäänkuin ne haluaisivat salata sen että ne eivät toimi loogisesti. Testiä on tehty niin paljon jo vuosikymmeniä että tulokset eivät ole satua eikä uskoa.

Edelleen on hyväksyttävä se että on paljon suuria asioita, joita emme ymmärrä. Suurimmat kysymykset on edelleen auki.

Fermin paradoksi on mennyt vanhaksi jo aikoja sitten, sillä muukalaiset ovat jo täällä.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin deGrasse Tyson ja tuo haastateltava kirjailija. Eli simulaatioteoriaa ei voida tieteellisesti todistaa, eikä sitä voida tieteellisesti kumota, joten se on fifty-fifty tlanne.

Mistään lahkouskosta ei ole kyse silloin, jota tätä objektiivisesti tutkailee. Uskoa se on silloin jos siihen uskoo ilman todisteita tai vain siksi että tuntuu siltä että asia on näin.

Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla.

Siinäpä kysymys että miten hiukkaset käyttäytyy kuin niillä olisi tietoisuus? Ikäänkuin ne haluaisivat salata sen että ne eivät toimi loogisesti. Testiä on tehty niin paljon jo vuosikymmeniä että tulokset eivät ole satua eikä uskoa.

Edelleen on hyväksyttävä se että on paljon suuria asioita, joita emme ymmärrä. Suurimmat kysymykset on edelleen auki.

Fermin paradoksi on mennyt vanhaksi jo aikoja sitten, sillä muukalaiset ovat jo täällä.

Lue lisää

"Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla."

Laitapa linkki missä tällaista on väitetty.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Lahkouskontoa ja höpöhöpöä taas!
Parempi kuunnella Yle radio 1 tänään klo 14.

Kiitän vinkistä, se oli aivan loistava haastattelu ja tällä kertaa haastattelija ei ollut uskovainen tosikko skeptikko, kuten Ylellä yleensä on tapana ollutnäihin laittaa.

Olen kaikesta samaa mieltä kuin haastateltava astrofyysikko Sissi Enestam ja havaitsin olevani hieman jopa ylpeä itsestäni, sillä tiesin kaiken jo etukäteen mistä hän puhui ja näitä asioita on tullut kelattua omassa pikku päässä ilman lähdetietojakin.

Sitäkin on tullut funtsittua mitä Sissi sanoi, että ehkä nämä mahdolliset simulaation luojat kunnioittaa meidän itsemääräämisoikeutta eikä enää puutu elämäämme, taikka sitten he vain tekaisivat meidät ja jättivät oman onnemme nojaan.

Jos he olisivat rakentaneet kaiken tämän omaksi viihteekseen, niin aikamoisia perverssejä siellä heidän joukossaan on, jotka sallii kaiken kärsimyksen ja hädän.

Uskon ehdottomasti että kaiken takana on jotakin suurempaa ja mullistavaa. Se ehkäpä valkenee joskus. Se on myös hyvä kysymys että jos simulaatioteoria paljastuisi todeksi, niin miten se vaikuttaisi meidän elämiimme?

Vaikka sanoin tuon fifty-fifty, niin en usko simulaatioteoriaan, mutta en voi sitä kiistää tieteellisesti. Kiistän sen siksi että todellisuudesta on niin valtavasti todisteita.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Kiitän vinkistä, se oli aivan loistava haastattelu ja tällä kertaa haastattelija ei ollut uskovainen tosikko skeptikko, kuten Ylellä yleensä on tapana ollutnäihin laittaa.

Olen kaikesta samaa mieltä kuin haastateltava astrofyysikko Sissi Enestam ja havaitsin olevani hieman jopa ylpeä itsestäni, sillä tiesin kaiken jo etukäteen mistä hän puhui ja näitä asioita on tullut kelattua omassa pikku päässä ilman lähdetietojakin.

Sitäkin on tullut funtsittua mitä Sissi sanoi, että ehkä nämä mahdolliset simulaation luojat kunnioittaa meidän itsemääräämisoikeutta eikä enää puutu elämäämme, taikka sitten he vain tekaisivat meidät ja jättivät oman onnemme nojaan.

Jos he olisivat rakentaneet kaiken tämän omaksi viihteekseen, niin aikamoisia perverssejä siellä heidän joukossaan on, jotka sallii kaiken kärsimyksen ja hädän.

Uskon ehdottomasti että kaiken takana on jotakin suurempaa ja mullistavaa. Se ehkäpä valkenee joskus. Se on myös hyvä kysymys että jos simulaatioteoria paljastuisi todeksi, niin miten se vaikuttaisi meidän elämiimme?

Vaikka sanoin tuon fifty-fifty, niin en usko simulaatioteoriaan, mutta en voi sitä kiistää tieteellisesti. Kiistän sen siksi että todellisuudesta on niin valtavasti todisteita.

Lue lisää

Tuossa on linkki ohjelmaan vielä, jos joku haluaa kuunnella.
https://areena.yle.fi/1-76900113 Tuo taisi jo olla täällä, mutta kertaus on opintojen äiti.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin deGrasse Tyson ja tuo haastateltava kirjailija. Eli simulaatioteoriaa ei voida tieteellisesti todistaa, eikä sitä voida tieteellisesti kumota, joten se on fifty-fifty tlanne.

Mistään lahkouskosta ei ole kyse silloin, jota tätä objektiivisesti tutkailee. Uskoa se on silloin jos siihen uskoo ilman todisteita tai vain siksi että tuntuu siltä että asia on näin.

Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla.

Siinäpä kysymys että miten hiukkaset käyttäytyy kuin niillä olisi tietoisuus? Ikäänkuin ne haluaisivat salata sen että ne eivät toimi loogisesti. Testiä on tehty niin paljon jo vuosikymmeniä että tulokset eivät ole satua eikä uskoa.

Edelleen on hyväksyttävä se että on paljon suuria asioita, joita emme ymmärrä. Suurimmat kysymykset on edelleen auki.

Fermin paradoksi on mennyt vanhaksi jo aikoja sitten, sillä muukalaiset ovat jo täällä.

Lue lisää

Tosi lapsellista uskoa kaikkea mitä joku larsleevi sinulle kertoo kaksoisrakosista.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin deGrasse Tyson ja tuo haastateltava kirjailija. Eli simulaatioteoriaa ei voida tieteellisesti todistaa, eikä sitä voida tieteellisesti kumota, joten se on fifty-fifty tlanne.

Mistään lahkouskosta ei ole kyse silloin, jota tätä objektiivisesti tutkailee. Uskoa se on silloin jos siihen uskoo ilman todisteita tai vain siksi että tuntuu siltä että asia on näin.

Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla.

Siinäpä kysymys että miten hiukkaset käyttäytyy kuin niillä olisi tietoisuus? Ikäänkuin ne haluaisivat salata sen että ne eivät toimi loogisesti. Testiä on tehty niin paljon jo vuosikymmeniä että tulokset eivät ole satua eikä uskoa.

Edelleen on hyväksyttävä se että on paljon suuria asioita, joita emme ymmärrä. Suurimmat kysymykset on edelleen auki.

Fermin paradoksi on mennyt vanhaksi jo aikoja sitten, sillä muukalaiset ovat jo täällä.

Lue lisää

Kuinka lähellä ja kuinka monta ihmistä pitää olla että hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tosi lapsellista uskoa kaikkea mitä joku larsleevi sinulle kertoo kaksoisrakosista.

Leevillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Koukulla on todisteet asiasta kuin asiasta!

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla."

Laitapa linkki missä tällaista on väitetty.

Lue lisää

Missä linkki???

Anonyymi00024 kirjoitti:

Missä linkki???

Hellakoukku kirjoitti satuja taas 2026-01-24 14:18:17
"Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla.
Siinäpä kysymys että miten hiukkaset käyttäytyy kuin niillä olisi tietoisuus? Ikäänkuin ne haluaisivat salata sen että ne eivät toimi loogisesti. Testiä on tehty niin paljon jo vuosikymmeniä että tulokset eivät ole satua eikä uskoa."

Asiahan on päivänselvä. Ei siinä mitään feikkilinkkejä enää tarvita.Tarkkailijoiden katsellessa muualle ja ufouskovaisten ollessa paikalla asia on todistettu "satoja" kertoja!!

Auta armias mitä pellejä!! он идёт (venäjää = suomeksi hän kävelee. Venäjää osaavat osaavat lausua sanonnan mikä kuvaa asiaa parhaiten.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Missä linkki???

Kaivan sen linkin esiin kun jaksan, se tieto on peräisin uudesta vuosia kestävästä tutkimuksesta, mutta itse koe on todistettu Fyysikko G. I. Taylorin toimesta jo vuonna 1909 ensimmäisen kerran.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kaivan sen linkin esiin kun jaksan, se tieto on peräisin uudesta vuosia kestävästä tutkimuksesta, mutta itse koe on todistettu Fyysikko G. I. Taylorin toimesta jo vuonna 1909 ensimmäisen kerran.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

Lue lisää

Kirjautuminen epäonnistui. Minulla ei ole todisteita juuri mistään ihmeellisestä, mutta tiedettä tulee lueskeltua.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kaivan sen linkin esiin kun jaksan, se tieto on peräisin uudesta vuosia kestävästä tutkimuksesta, mutta itse koe on todistettu Fyysikko G. I. Taylorin toimesta jo vuonna 1909 ensimmäisen kerran.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

Lue lisää

Professori Matt Strasslerin mukaan kyseessä on virhekäsitys. Hän selostaa tarkkailijan vaikuttavan kokeeseen valitsemallaan mittausmenetelmällä, mutta ei (suoraan) tietoisuudella.

https://profmattstrassler.com/2025/04/03/double-slit-why-measurement-destroys-the-interference-pattern/

HeIIäkoukku kirjoitti:

Kirjautuminen epäonnistui. Minulla ei ole todisteita juuri mistään ihmeellisestä, mutta tiedettä tulee lueskeltua.

Parempi kun pysyttelet pelkissä faktoissa etkä lisää omia johtopäätöksiä asioista joista et tajua mitään. Sama koskee ufojasi.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Parempi kun pysyttelet pelkissä faktoissa etkä lisää omia johtopäätöksiä asioista joista et tajua mitään. Sama koskee ufojasi.

Kuinkahan paljon sinä lahkolainen kuvittelet tietäväsi näistä kokeista? Minä en kuulu lahkoihin, mutta olen lukenut aiheesta tiedejulkaisuista melkoisen paljon ja aika paljon ymmärtänyt pointin.

Sinä et ole lukenut etkä ymmärtänyt.

Se pointti kun on se, miten vähän me todellisuudessa ja todellisuudesta ymmärrämme.
Minulla ei ole ufoja.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hellakoukku kirjoitti satuja taas 2026-01-24 14:18:17
"Kaksoisrakokokeessa on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre, nimittäin hiukkaset eivät muodosta interferenssikuviota silloin jos paikan päällä on ihmisiä tarkkailemassa. Kuvio muodostuu vain kun tarkkailijat ovat muualla.
Siinäpä kysymys että miten hiukkaset käyttäytyy kuin niillä olisi tietoisuus? Ikäänkuin ne haluaisivat salata sen että ne eivät toimi loogisesti. Testiä on tehty niin paljon jo vuosikymmeniä että tulokset eivät ole satua eikä uskoa."

Asiahan on päivänselvä. Ei siinä mitään feikkilinkkejä enää tarvita.Tarkkailijoiden katsellessa muualle ja ufouskovaisten ollessa paikalla asia on todistettu "satoja" kertoja!!

Auta armias mitä pellejä!! он идёт (venäjää = suomeksi hän kävelee. Venäjää osaavat osaavat lausua sanonnan mikä kuvaa asiaa parhaiten.

Lue lisää

Kaksoisrakokoe ei liity ufoihin eikä uskontoihin vaan siihen että kvanttimaailma on tieteellisesti todistetusti ihmeellisempi kuin kukaan olisi arvannut ja sen tutkimus on vasta alkuvaiheessa.
Siellä ei ole ufotutkijoita eikä lestadiolaisia paikan päällä tekemässä kokeita, vaan siellä on tiedemiehi.

Materian maailmoja ovat korkeammatkin dimensiot. Tässä maailmassa ja värähtelytaajuudessa meidän aistimme on "viritetty" näkemään se osa todellisuudesta, jota voimme koskea ja katsoa. Korkeammissa ulottuvuuksissa sama juttu niissä eläville.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Materian maailmoja ovat korkeammatkin dimensiot. Tässä maailmassa ja värähtelytaajuudessa meidän aistimme on "viritetty" näkemään se osa todellisuudesta, jota voimme koskea ja katsoa. Korkeammissa ulottuvuuksissa sama juttu niissä eläville.

Lue lisää

.,.ja onhan se vielä niinkin, että korkeamman dimension olennot voivat elää tässäkin maailmassa meidän sitä havaitsematta. Eläimet joskus tuntuvat näkevän ja aistivan.