vaiettu aihe: aikuisen tyttären ja isän välinen seksisuhde

täysin samaa mieltä. oispa itellä tuollanen ”isi” joka pitäis huolta tarpeista

Kertoisitko lakipykälän ja lain kohdan jonka mukaan kyseessä on rikos?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kertoisitko lakipykälän ja lain kohdan jonka mukaan kyseessä on rikos?

Rikoslaki 20 luku 14 § (12.5.2023/835):
"Joka on sukupuoliyhteydessä oman lapsensa tai tämän jälkeläisen taikka oman vanhempansa, isovanhempansa tai muun suoraan ylenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa, on tuomittava sukurutsasta vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Aikuisuus ei poista rikosta: Toisin kuin monissa muissa teoissa, sukurutsassa osapuolten täysi-ikäisyys tai molemminpuolinen suostumus ei tee asiasta laillista. Laki kieltää sukupuoliyhteyden suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa olevien sukulaisten välillä aina.

Perustelu: Laki perustuu yhteiskunnalliseen suojeluun, perherakenteiden eheyteen ja siihen psykologiseen faktaan, että vanhemman ja lapsen välillä vallitsee aina elinikäinen epätasapainoinen valta-asetelma.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Rikoslaki 20 luku 14 § (12.5.2023/835):
"Joka on sukupuoliyhteydessä oman lapsensa tai tämän jälkeläisen taikka oman vanhempansa, isovanhempansa tai muun suoraan ylenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa, on tuomittava sukurutsasta vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Aikuisuus ei poista rikosta: Toisin kuin monissa muissa teoissa, sukurutsassa osapuolten täysi-ikäisyys tai molemminpuolinen suostumus ei tee asiasta laillista. Laki kieltää sukupuoliyhteyden suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa olevien sukulaisten välillä aina.

Perustelu: Laki perustuu yhteiskunnalliseen suojeluun, perherakenteiden eheyteen ja siihen psykologiseen faktaan, että vanhemman ja lapsen välillä vallitsee aina elinikäinen epätasapainoinen valta-asetelma.

Lue lisää

Miten sitten selität oi tietäjä, että YKn AIDS komissio esitti 2009 että laki sukurutsailusta täytyy kieltää koska on jo olemassa lait raiskauksia vastaan ja länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei kuulu tuplarangaistukset (vrt. esimerkiksi afrikassa kuolemanrangaistukset homoseksistä)

Tuossa komissiossa oli mukana sen ajan parhaimmat asiantuntijat jotka ymmärsivät sekä lakia, psykologiaa että muitakin tieteitä ja heillä kaikilla oli omat avustajansa.

Et pysty tuota selittämään, koska se on jo lähtökohtaisesti täysin väärin. Länsimaissa ihminen on täysi-ikäinen täysi-ikäiseksi ehdittyään ja pystyy siis kantamaan vastuunsa ja ymmärtämään tekonsa. Siksi tuo sinun perustelu jostain ikiaikaisesta valta-asemasta ja sen hyväksikäytöstä on täyttä roskaa. Jauhat 100% roskaa.

Tuon sinun perustelusi vuoksi täällä ei saisi esimerkiksi antaa lasten taata vanhempiensa lainoja! Saako? Saa, koska toisin kuin sinä, he tietävät ettei mitään tuollaista valta-asetelmaa aikuisen lapsen ja vanhempien välillä ole.

Sen voi kumota mm. sillä että täällä on myös tuomittu sellaisista rikoksista jossa lapsi (tosin, reilusti yli 50 vuotias, käyttää hyväkseen esimerkiksi taloudellisesti mummo ja pappaikäisiä vanhempiaan.) Toisinsanoen, heidän välillään ei ole olemassa mitään iänikuista valta-asetelmaa, eikä ole koskaan ollutkaan. Jos sinun mielipiteesi olisi oikein, mitään tuollaista ilmiötä kuin esimerkiksi ikääntyneiden vanhempien taloudellinen hyväksikäyttö tai vastaavasti sukurutsa, ei olisi edes olemassa! Miksi? Siksi että erityisesti tuo sukurutsan kohdalla olisi aina olemassa vanhempi, jolla on muka jonkinlaista maagista valtaa lapseensa, eikä lapsi siis ikinä "aikuistu". Jos tuo olisi totta, sukurutsan pitäisi päättyä jo tuhansia vuosia sitten, koska kaikki jälkeläiset ovat kuitenkin aina jonkun lapsia.

Mutta. Muistutan myös että sukurutsassa ei ole myöskään kyse mistään lasten hyväksikäytöstä, vaan sukurutsa on nimensä mukaisesti vain ja ainoastaan verisukulaisten välistä seksuaalista kanssakäymistä.

Rikoskaan ei käy moraalisena perusteluna, sillä lait ovat muokanneet ja päättäneet ihmiset. Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli rikos vielä 70 luvulla!

Sinulle ei oikein jää mitään perusteluja jäljelle.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Miten sitten selität oi tietäjä, että YKn AIDS komissio esitti 2009 että laki sukurutsailusta täytyy kieltää koska on jo olemassa lait raiskauksia vastaan ja länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei kuulu tuplarangaistukset (vrt. esimerkiksi afrikassa kuolemanrangaistukset homoseksistä)

Tuossa komissiossa oli mukana sen ajan parhaimmat asiantuntijat jotka ymmärsivät sekä lakia, psykologiaa että muitakin tieteitä ja heillä kaikilla oli omat avustajansa.

Et pysty tuota selittämään, koska se on jo lähtökohtaisesti täysin väärin. Länsimaissa ihminen on täysi-ikäinen täysi-ikäiseksi ehdittyään ja pystyy siis kantamaan vastuunsa ja ymmärtämään tekonsa. Siksi tuo sinun perustelu jostain ikiaikaisesta valta-asemasta ja sen hyväksikäytöstä on täyttä roskaa. Jauhat 100% roskaa.

Tuon sinun perustelusi vuoksi täällä ei saisi esimerkiksi antaa lasten taata vanhempiensa lainoja! Saako? Saa, koska toisin kuin sinä, he tietävät ettei mitään tuollaista valta-asetelmaa aikuisen lapsen ja vanhempien välillä ole.

Sen voi kumota mm. sillä että täällä on myös tuomittu sellaisista rikoksista jossa lapsi (tosin, reilusti yli 50 vuotias, käyttää hyväkseen esimerkiksi taloudellisesti mummo ja pappaikäisiä vanhempiaan.) Toisinsanoen, heidän välillään ei ole olemassa mitään iänikuista valta-asetelmaa, eikä ole koskaan ollutkaan. Jos sinun mielipiteesi olisi oikein, mitään tuollaista ilmiötä kuin esimerkiksi ikääntyneiden vanhempien taloudellinen hyväksikäyttö tai vastaavasti sukurutsa, ei olisi edes olemassa! Miksi? Siksi että erityisesti tuo sukurutsan kohdalla olisi aina olemassa vanhempi, jolla on muka jonkinlaista maagista valtaa lapseensa, eikä lapsi siis ikinä "aikuistu". Jos tuo olisi totta, sukurutsan pitäisi päättyä jo tuhansia vuosia sitten, koska kaikki jälkeläiset ovat kuitenkin aina jonkun lapsia.

Mutta. Muistutan myös että sukurutsassa ei ole myöskään kyse mistään lasten hyväksikäytöstä, vaan sukurutsa on nimensä mukaisesti vain ja ainoastaan verisukulaisten välistä seksuaalista kanssakäymistä.

Rikoskaan ei käy moraalisena perusteluna, sillä lait ovat muokanneet ja päättäneet ihmiset. Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli rikos vielä 70 luvulla!

Sinulle ei oikein jää mitään perusteluja jäljelle.

Lue lisää

On hyvä yrittää argumentoida, mutta jos haluaa tulla otetuksi vakavasti, väitteiden täytyy perustua faktoihin eikä väärinymmärryksiin kuten sinulla yllä.

“YK:n AIDS-komissio halusi poistaa sukurutsalait” – Ei pidä paikkaansa
Tämä väite perustuu väärin tulkittuun raporttiin, jota on vuosia käytetty netissä argumenttina, vaikka:

Kyse ei ollut YK:n virallinen kanta
Kyse ei ollut oikeudellisesta komiteasta
Raportti ei käsitellyt perheoikeutta
Raportti ei vaatinut sukurutsan laillistamista
Raportti käsitteli HIV-politiikkaa, ei perherakenteiden suojaa

ja

Raportti ei edustanut “länsimaista oikeuskäsitystä”
Raportti ei ollut sitova
Raportti ei ollut yksimielinen

On siis virheellistä väittää, että “asiantuntijat halusivat poistaa sukurutsalait”. He eivät halunneet, eikä YK ole koskaan esittänyt tällaista.

Täysi-ikäinen voi suostua, joten valta-asetelmaa ei ole” Tämä on psykologisesti ja juridisesti väärin
Täysi-ikäisyys ei poista elämänmittaista valta-asetelmaa, joka syntyy:

kasvattajan ja kasvatettavan suhteesta
auktoriteettiasemasta
emotionaalisesta riippuvuudesta
perheroolien sisäistämisestä
lapsuuden aikaisesta vallankäytöstä

Tämä ei ole mielipide, vaan psykologian ja oikeustieteen yhteinen näkemys.

Valta-asetelma ei katoa maagisesti 18-vuotispäivänä.
Se on syy, miksi:

opettaja ei saa olla suhteessa entiseen oppilaaseen heti tämän täytettyä 18
terapeutti ei saa olla suhteessa entiseen asiakkaaseen
esimies ei saa olla suhteessa alaiseensa

Sama logiikka pätee vielä voimakkaammin vanhemman ja lapsen suhteeseen.

“Jos valta-asetelma olisi todellinen, sukurutsa olisi kadonnut” Tämä on looginen virhe
Tämä argumentti on samaa tasoa kuin:

“Jos perheväkivalta olisi valta-asetelmaa, sitä ei tapahtuisi.”
“Jos taloudellinen hyväksikäyttö olisi valta-asetelmaa, sitä ei tapahtuisi.”

Ihmisten haitallinen käyttäytyminen ei katoa, vaikka se olisi laitonta tai vahingollista.
Se, että ilmiö esiintyy, ei kumoa sen taustalla olevaa valta-asetelmaa päinvastoin, se vahvistaa sen.

Aikuinen lapsi voi hyväksikäyttää vanhempaa, joten valta-asetelmaa ei ole” Tämä ei liity asiaan
Taloudellinen hyväksikäyttö ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat eri ilmiöitä.

Se, että aikuinen lapsi voi käyttää hyväkseen vanhempaa taloudellisesti, ei todista mitään seksuaalisen vallan dynamiikasta.
Psykologinen ja seksuaalinen valta eivät ole symmetrisiä.

ja

taloudellinen hyväksikäyttö tapahtuu usein tilanteissa, joissa vanhempi on heikentynyt
seksuaalinen hyväksikäyttö perustuu lapsuuden aikaisiin rooleihin ja riippuvuuteen

Nämä eivät kumoa toisiaan.

“Lapsi voi taata vanhemman lainan, joten valta-asetelmaa ei ole” Tämä on väärä analogia
Lainan takaaminen:

on taloudellinen sopimus
perustuu pankin arvioon
ei liity seksuaaliseen suostumukseen
ei liity perheroolien psykologiseen dynamiikkaan

Seksuaalinen suostumus vanhemman ja lapsen välillä on erityistapaus, jonka laki nimenomaan tunnistaa riskialttiiksi ja tämä ei ole verrattavissa pankkiasioihin.

“Sukurutsa ei ole lasten hyväksikäyttöä” Suomen laki määrittelee sen hyväksikäytöksi
Rikoslaki ei kiellä sukurutsaa “moraalin” vuoksi, vaan siksi että:

perherakenteet tarvitsevat erityistä suojaa
valta-asetelma tekee aidosta suostumuksesta mahdottoman
perheen sisäinen luottamus on yhteiskunnallisesti suojeltava arvo

Laki ei tee eroa sen mukaan, “tuntuuko suhde suostuvaiselta”.

“Homoseksuaalisuus oli rikos, joten sukurutsakin voisi olla laillista” – Tämä on virheellinen rinnastus
Homoseksuaalisuus:

on kahden tasavertaisen aikuisen välinen suhde
ei sisällä valta-asetelmaa
ei sisällä perheroolien vääristymistä
ei sisällä riippuvuussuhdetta

Sukurutsa:

sisältää elinikäisen valta-asetelman
sisältää perheroolien sekoittumisen
sisältää psykologisen riippuvuuden
sisältää riskin hyväksikäytöstä

Nämä eivät ole rinnastettavia ilmiöitä.

Sinun argumenttisi ja kirjoituksesi on täydellisesti kumottu.

Anonyymi00010 kirjoitti:

On hyvä yrittää argumentoida, mutta jos haluaa tulla otetuksi vakavasti, väitteiden täytyy perustua faktoihin eikä väärinymmärryksiin kuten sinulla yllä.

“YK:n AIDS-komissio halusi poistaa sukurutsalait” – Ei pidä paikkaansa
Tämä väite perustuu väärin tulkittuun raporttiin, jota on vuosia käytetty netissä argumenttina, vaikka:

Kyse ei ollut YK:n virallinen kanta
Kyse ei ollut oikeudellisesta komiteasta
Raportti ei käsitellyt perheoikeutta
Raportti ei vaatinut sukurutsan laillistamista
Raportti käsitteli HIV-politiikkaa, ei perherakenteiden suojaa

ja

Raportti ei edustanut “länsimaista oikeuskäsitystä”
Raportti ei ollut sitova
Raportti ei ollut yksimielinen

On siis virheellistä väittää, että “asiantuntijat halusivat poistaa sukurutsalait”. He eivät halunneet, eikä YK ole koskaan esittänyt tällaista.

Täysi-ikäinen voi suostua, joten valta-asetelmaa ei ole” Tämä on psykologisesti ja juridisesti väärin
Täysi-ikäisyys ei poista elämänmittaista valta-asetelmaa, joka syntyy:

kasvattajan ja kasvatettavan suhteesta
auktoriteettiasemasta
emotionaalisesta riippuvuudesta
perheroolien sisäistämisestä
lapsuuden aikaisesta vallankäytöstä

Tämä ei ole mielipide, vaan psykologian ja oikeustieteen yhteinen näkemys.

Valta-asetelma ei katoa maagisesti 18-vuotispäivänä.
Se on syy, miksi:

opettaja ei saa olla suhteessa entiseen oppilaaseen heti tämän täytettyä 18
terapeutti ei saa olla suhteessa entiseen asiakkaaseen
esimies ei saa olla suhteessa alaiseensa

Sama logiikka pätee vielä voimakkaammin vanhemman ja lapsen suhteeseen.

“Jos valta-asetelma olisi todellinen, sukurutsa olisi kadonnut” Tämä on looginen virhe
Tämä argumentti on samaa tasoa kuin:

“Jos perheväkivalta olisi valta-asetelmaa, sitä ei tapahtuisi.”
“Jos taloudellinen hyväksikäyttö olisi valta-asetelmaa, sitä ei tapahtuisi.”

Ihmisten haitallinen käyttäytyminen ei katoa, vaikka se olisi laitonta tai vahingollista.
Se, että ilmiö esiintyy, ei kumoa sen taustalla olevaa valta-asetelmaa päinvastoin, se vahvistaa sen.

Aikuinen lapsi voi hyväksikäyttää vanhempaa, joten valta-asetelmaa ei ole” Tämä ei liity asiaan
Taloudellinen hyväksikäyttö ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat eri ilmiöitä.

Se, että aikuinen lapsi voi käyttää hyväkseen vanhempaa taloudellisesti, ei todista mitään seksuaalisen vallan dynamiikasta.
Psykologinen ja seksuaalinen valta eivät ole symmetrisiä.

ja

taloudellinen hyväksikäyttö tapahtuu usein tilanteissa, joissa vanhempi on heikentynyt
seksuaalinen hyväksikäyttö perustuu lapsuuden aikaisiin rooleihin ja riippuvuuteen

Nämä eivät kumoa toisiaan.

“Lapsi voi taata vanhemman lainan, joten valta-asetelmaa ei ole” Tämä on väärä analogia
Lainan takaaminen:

on taloudellinen sopimus
perustuu pankin arvioon
ei liity seksuaaliseen suostumukseen
ei liity perheroolien psykologiseen dynamiikkaan

Seksuaalinen suostumus vanhemman ja lapsen välillä on erityistapaus, jonka laki nimenomaan tunnistaa riskialttiiksi ja tämä ei ole verrattavissa pankkiasioihin.

“Sukurutsa ei ole lasten hyväksikäyttöä” Suomen laki määrittelee sen hyväksikäytöksi
Rikoslaki ei kiellä sukurutsaa “moraalin” vuoksi, vaan siksi että:

perherakenteet tarvitsevat erityistä suojaa
valta-asetelma tekee aidosta suostumuksesta mahdottoman
perheen sisäinen luottamus on yhteiskunnallisesti suojeltava arvo

Laki ei tee eroa sen mukaan, “tuntuuko suhde suostuvaiselta”.

“Homoseksuaalisuus oli rikos, joten sukurutsakin voisi olla laillista” – Tämä on virheellinen rinnastus
Homoseksuaalisuus:

on kahden tasavertaisen aikuisen välinen suhde
ei sisällä valta-asetelmaa
ei sisällä perheroolien vääristymistä
ei sisällä riippuvuussuhdetta

Sukurutsa:

sisältää elinikäisen valta-asetelman
sisältää perheroolien sekoittumisen
sisältää psykologisen riippuvuuden
sisältää riskin hyväksikäytöstä

Nämä eivät ole rinnastettavia ilmiöitä.

Sinun argumenttisi ja kirjoituksesi on täydellisesti kumottu.

Lue lisää

Sinulla ei ole kuin yksi ainoa väite, että perheroolit sekoittuvat koska valta-asetelma häiriintyy.

Tuo on vain ja ainoastaan sinun oma uskomuksesi, jonka kuvittelet todeksi.

Aikuinen ihminen on täysi-ikäisenä täysivaltainen ja siis vastuussa itsetään. Sinun argumenttisi mukaan lapsella ei voi muka olla omaa tahtoa, ei vaikka hän olisi kuinka vanha tahansa. Siinä olet kuitenkin täysin väärässä. Esimerkiksi pankissa sinut hyväksytään takaajaksi vasta sitten kun olet täysi-ikäinen ja täysivaltainen ja luotettava henkilö. Sinun logiikkasi mukaan tuota ei voisi tehdä, koska sinun mukaasi vanhemmilla on muka valta-asetelma lapsiaan kohtaan koko heidän loppuelämänsä ajan. Mikään ei kuitenkaan missään psykologian tutkimuksissa tue tuota sinun väitettä.

Muutoinkin nuo sinun väitteesi ovat vain pelkkää heittelyä, vailla mitään aitoja perusteluita.

”perherakenteet tarvitsevat erityistä suojaa, perheen sisäinen luottamus on yhteiskunnallisesti suojeltava arvo.”

Älä jauha sontaa. Tiedäthän että tässä maaillmassa on olemassa maita missä sukurutsa on täysin laillista?

Onko noissa maissa perheiden luottamus ja perherakenteet olleet uhattuina?

Sukurutsa aikuisten välillä ei ole mitään taikuutta, vaan se on vain pelkkää seksiä. Ainoa asia mikä voi uhata perherakenteita ja perheen sisäistä luottamusta on hyväksikäyttö. Eli tilanne jossa toinen pakotetaan tai manipuloidaan seksiin.

Sinä väität että muka kumosit kaikki väitteeni. Mutta, miten sinä väität että perherakenteet ja luottamus on uhattuna kun on kyse esimerkiksi kaksoissisaruksista. Väitätkö että veli on syyllinen koska veljellä on valta asema siskoon nähden?

Siinä meni se sinun höpinäsi ettei seksuaalinen valta ole symmetristä.

Oikeustiede voi perustella lakeja miten haluaa, mutta kaikki lait eivät ole mitään universaaleja lakeja kuten yrität esittää. Homoseksuaalisuutta koskevat rikoslait ovat siitä erittäin hyvä todiste. Jos eläisimme 60 luvulla yrittäisit kiven kovaan todistella omia uskomuksiasi sillä että homoseksuaalisuus on väärin koska laki sanoo niin ja tuo yksistään jo kumoaa sinun argumenttisi!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Sinulla ei ole kuin yksi ainoa väite, että perheroolit sekoittuvat koska valta-asetelma häiriintyy.

Tuo on vain ja ainoastaan sinun oma uskomuksesi, jonka kuvittelet todeksi.

Aikuinen ihminen on täysi-ikäisenä täysivaltainen ja siis vastuussa itsetään. Sinun argumenttisi mukaan lapsella ei voi muka olla omaa tahtoa, ei vaikka hän olisi kuinka vanha tahansa. Siinä olet kuitenkin täysin väärässä. Esimerkiksi pankissa sinut hyväksytään takaajaksi vasta sitten kun olet täysi-ikäinen ja täysivaltainen ja luotettava henkilö. Sinun logiikkasi mukaan tuota ei voisi tehdä, koska sinun mukaasi vanhemmilla on muka valta-asetelma lapsiaan kohtaan koko heidän loppuelämänsä ajan. Mikään ei kuitenkaan missään psykologian tutkimuksissa tue tuota sinun väitettä.

Muutoinkin nuo sinun väitteesi ovat vain pelkkää heittelyä, vailla mitään aitoja perusteluita.

”perherakenteet tarvitsevat erityistä suojaa, perheen sisäinen luottamus on yhteiskunnallisesti suojeltava arvo.”

Älä jauha sontaa. Tiedäthän että tässä maaillmassa on olemassa maita missä sukurutsa on täysin laillista?

Onko noissa maissa perheiden luottamus ja perherakenteet olleet uhattuina?

Sukurutsa aikuisten välillä ei ole mitään taikuutta, vaan se on vain pelkkää seksiä. Ainoa asia mikä voi uhata perherakenteita ja perheen sisäistä luottamusta on hyväksikäyttö. Eli tilanne jossa toinen pakotetaan tai manipuloidaan seksiin.

Sinä väität että muka kumosit kaikki väitteeni. Mutta, miten sinä väität että perherakenteet ja luottamus on uhattuna kun on kyse esimerkiksi kaksoissisaruksista. Väitätkö että veli on syyllinen koska veljellä on valta asema siskoon nähden?

Siinä meni se sinun höpinäsi ettei seksuaalinen valta ole symmetristä.

Oikeustiede voi perustella lakeja miten haluaa, mutta kaikki lait eivät ole mitään universaaleja lakeja kuten yrität esittää. Homoseksuaalisuutta koskevat rikoslait ovat siitä erittäin hyvä todiste. Jos eläisimme 60 luvulla yrittäisit kiven kovaan todistella omia uskomuksiasi sillä että homoseksuaalisuus on väärin koska laki sanoo niin ja tuo yksistään jo kumoaa sinun argumenttisi!

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan erittäin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaasi ja teet vääriä ja naurettavia johtopäätöksiä.


Valta-asetelma ei ole “uskomus”, vaan tutkittu ilmiö
Psykologiassa ja oikeustieteessä on laajasti dokumentoitu, että vanhemman ja lapsen välinen suhde sisältää elinikäisiä rooleja ja riippuvuuksia.
Tämä ei tarkoita, että aikuinen lapsi olisi kyvytön tekemään päätöksiä vaan että suostumus ei ole samalla tavalla vapaa, kun kyseessä on henkilö, joka on ollut kasvattaja, auktoriteetti ja hoivaaja koko elämän ajan.

Täysi-ikäisyys antaa juridisen vastuun, mutta ei poista lapsuuden aikaisia rooleja tai emotionaalista sidettä, joka on täysin eri asia kuin pankin takaussopimus.

Pankki arvioi taloudellista vastuunkantoa, ei psykologista suostumusta.

Suomen laki ei perustu “uskomuksiin” vaan suojeluperiaatteeseen
Rikoslaki ei kiellä insestiä siksi, että joku “uskoo” valta-asetelmaan, vaan siksi että:

perheroolien sekoittuminen aiheuttaa tutkitusti haittaa
suostumuksen aitoutta ei voida varmistaa
perherakenteiden suoja on yhteiskunnallinen arvo

Kyse ei ole maagisesta vallasta, vaan rooleista, jotka vaikuttavat ihmisen psyykkiseen dynamiikkaan.

“Joissakin maissa insesti on laillista” ei kumoa mitään
Lait eivät ole universaaleja, se on totta.
Mutta se ei myöskään todista, että insesti olisi turvallista tai terveellistä.

Maailmassa on maita, joissa:
lapsiavioliitot ovat laillisia
homoseksuaalisuus on rikos
avioliiton sisäinen raiskaus ei ole rikos

Laillisuus ei kerro teon eettisyydestä tai psykologisesta vaikutuksesta.
Suomi on valinnut suojeluperiaatteen, koska tutkimus tukee sitä.

Kaksoissisarukset eivät ole sama asia kuin vanhempi–lapsi-suhde
Tämä on olennainen ero.

Kaksoissisaruksilla ei ole kasvattaja–kasvatettava -dynamiikkaa.
Vanhemmalla ja lapsella on.

Siksi laki kohtelee näitä eri tavalla.
Keskustelun alkuperäinen aihe koski vanhemman ja lapsen välistä suhdetta, ei sisaruksia.

“Insesti on vain seksiä” ohittaa psykologisen todellisuuden
Seksuaalinen kanssakäyminen ei tapahdu tyhjiössä.
Perhesuhteet sisältävät:

riippuvuutta

lojaalisuutta
auktoriteettia
emotionaalista sidettä
lapsuuden aikaisia rooleja

Nämä tekevät tilanteesta täysin erilaisen kuin kahden tasavertaisen aikuisen välisen suhteen.

Vertaus homoseksuaalisuuteen ei päde
Homoseksuaalisuus:

on kahden tasavertaisen aikuisen välinen suhde
ei sisällä perheroolien sekoittumista
ei sisällä valta-asetelmaa
ei sisällä riippuvuussuhdetta
Vanhemman ja lapsen välinen suhde:

sisältää elinikäisen roolieron

sisältää psykologisen riippuvuuden
sisältää auktoriteettiaseman
sisältää riskin hyväksikäytöstä, vaikka sitä ei tunnistettaisi

Nämä eivät ole rinnastettavia ilmiöitä.

Väitteesi perustuvat oletukseen, että täysi-ikäisyys poistaa kaikki psykologiset dynamiikat ja roolit.
Tutkimus, laki ja kliininen kokemus osoittavat, että näin ei ole.

On virheellistä väittää, että minun esitetyt perustelut olisivat “pelkkää heittelyä”, koska argumentit ovat nojanneet sekä Suomen rikoslakiin että vakiintuneeseen psykologiseen tutkimukseen, eivät mielipiteisiin; rikoslaki 20:14 § on konkreettinen, yksiselitteinen säädös, ja psykologinen valta-asetelma on laajasti dokumentoitu ilmiö, joka näkyy myös muissa kielletyissä suhteissa kuten opettajan ja oppilaan tai terapeutin ja asiakkaan välillä, joten väite perustelujen puutteesta ei pidä paikkaansa, ellei samalla kumota lakia, suostumuksen dynamiikkaa ja perheroolien vaikutusta, joita ei voi ohittaa pelkällä toteamuksella.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Sinulla ei ole kuin yksi ainoa väite, että perheroolit sekoittuvat koska valta-asetelma häiriintyy.

Tuo on vain ja ainoastaan sinun oma uskomuksesi, jonka kuvittelet todeksi.

Aikuinen ihminen on täysi-ikäisenä täysivaltainen ja siis vastuussa itsetään. Sinun argumenttisi mukaan lapsella ei voi muka olla omaa tahtoa, ei vaikka hän olisi kuinka vanha tahansa. Siinä olet kuitenkin täysin väärässä. Esimerkiksi pankissa sinut hyväksytään takaajaksi vasta sitten kun olet täysi-ikäinen ja täysivaltainen ja luotettava henkilö. Sinun logiikkasi mukaan tuota ei voisi tehdä, koska sinun mukaasi vanhemmilla on muka valta-asetelma lapsiaan kohtaan koko heidän loppuelämänsä ajan. Mikään ei kuitenkaan missään psykologian tutkimuksissa tue tuota sinun väitettä.

Muutoinkin nuo sinun väitteesi ovat vain pelkkää heittelyä, vailla mitään aitoja perusteluita.

”perherakenteet tarvitsevat erityistä suojaa, perheen sisäinen luottamus on yhteiskunnallisesti suojeltava arvo.”

Älä jauha sontaa. Tiedäthän että tässä maaillmassa on olemassa maita missä sukurutsa on täysin laillista?

Onko noissa maissa perheiden luottamus ja perherakenteet olleet uhattuina?

Sukurutsa aikuisten välillä ei ole mitään taikuutta, vaan se on vain pelkkää seksiä. Ainoa asia mikä voi uhata perherakenteita ja perheen sisäistä luottamusta on hyväksikäyttö. Eli tilanne jossa toinen pakotetaan tai manipuloidaan seksiin.

Sinä väität että muka kumosit kaikki väitteeni. Mutta, miten sinä väität että perherakenteet ja luottamus on uhattuna kun on kyse esimerkiksi kaksoissisaruksista. Väitätkö että veli on syyllinen koska veljellä on valta asema siskoon nähden?

Siinä meni se sinun höpinäsi ettei seksuaalinen valta ole symmetristä.

Oikeustiede voi perustella lakeja miten haluaa, mutta kaikki lait eivät ole mitään universaaleja lakeja kuten yrität esittää. Homoseksuaalisuutta koskevat rikoslait ovat siitä erittäin hyvä todiste. Jos eläisimme 60 luvulla yrittäisit kiven kovaan todistella omia uskomuksiasi sillä että homoseksuaalisuus on väärin koska laki sanoo niin ja tuo yksistään jo kumoaa sinun argumenttisi!

Lue lisää

Väitteesi siitä, että valta-asetelma olisi vain ”oma uskomus”, osoittaa syvää ymmärtämättömyyttä sitä kohtaan, miten ihmisen kehitys ja kiintymyssuhteet toimivat. On helppoa heitellä argumentteja pankkilainoista ja täysi-ikäisyydestä, mutta ne eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia seksuaalisen ja emotionaalisen vallankäytön kanssa.

Vertauksesi pankkitakaamiseen ontuu pahasti. Kun aikuinen lapsi takaa vanhempansa lainan, kyseessä on taloudellinen riski, joka on juridisesti säädelty ja ulkopuolisen tahon valvoma.
Se ei vaadi sellaista psykologista ja fyysistä antautumista kuin seksuaalinen suhde. Seksuaalisuus ja kiintymyssuhde vanhempaan ovat ihmisyyden ytimessä olevia asioita, joissa lapsuuden aikaiset roolit ohjaavat meitä alitajuisesti vielä 50-vuotiaanakin. Psykologia nimenomaan tukee tätä: varhaiset vuorovaikutussuhteet luovat ”sisäisiä malleja”, jotka eivät nollaudu maagisesti kello 00:01 syntymäpäivänäsi.

Mainitset maat, joissa laki ei kiellä sukurutsaa. On totta, että on olemassa maita, joissa se ei ole rikos mutta onko se merkki ”terveestä perherakenteesta”? Ei. Se on merkki siitä, että kyseisissä yhteiskunnissa valtio on vetäytynyt yksityiselämän sääntelystä. Se ei silti tarkoita, etteikö ilmiö olisi psykologisesti tuhoisa. Useimmissa näistäkin maista sukurutsa on edelleen valtava sosiaalinen tabu ja siihen liittyvä manipulaatio tunnistetaan, vaikka rangaistusta ei tulisi.


Sisarusten välinen asetelma on eri kuin vanhemman ja lapsen, se on totta. Mutta tässä keskustelussa ohitat sen, että laki suojelee perherakennetta kokonaisuutena. Jos veli ja sisko ovat suhteessa, se ei vaikuta vain heihin, vaan tuhoaa koko perheen dynamiikan: vanhemmat menettävät lapsensa, sisarukset menettävät sisaruksensa ja tilalle tulee kieroutunut salailun ja petoksen verkko. Perhe ei ole kokoelma toisistaan irrallisia yksilöitä, vaan järjestelmä. Kun yksi osa mätänee, koko järjestelmä kärsii.

4
Väität, että ainoa uhka on ”pakottaminen tai manipulointi”. Ongelma on juuri siinä, että perheen sisällä tapahtuva manipulaatio on usein niin hienovaraista ja pitkäkestoista (grooming), ettei uhri itsekään tunnista sitä. Se, että joku sanoo olevansa suhteessa ”vapaasta tahdostaan”, ei tarkoita, että tahto olisi todellisuudessa vapaa vuosikymmenten emotionaalisesta muokkaamisesta.


On loukkaavaa rinnastaa homoseksuaalisuus ja sukurutsa. Homoseksuaalisuus on suuntaus, joka koskee kahta tasavertaista ihmistä, joiden välillä ei ole olemassa luonnollista hierarkiaa tai biologista estettä. Sukurutsa taas rikkoo lajityypillisen suojamekanismin (Westermarck-ilmiö) ja perheen perustehtävän: olla turvallinen paikka kasvaa ilman seksuaalisia vaatimuksia.

Laki ei ole olemassa siksi, etteikö aikuisilla olisi tahtoa. Laki on olemassa siksi, että perhe on instituutio, jonka sisällä vallankäyttö on niin tehokasta, ettei yksilön suojelu onnistu ilman selkeitä rajoja. Se, että sinä kutsut tätä ”sonnaksi”, ei muuta sitä tosiasiaa, että yhteiskunta on nähnyt tarpeelliseksi suojella ihmisiä niiltä vaurioilta, joita perheen sisäinen seksuaalisuus poikkeuksetta aiheuttaa.

Ole hyvä, jos ymmärrät lukemaasi niin olet nyt hiukan viisaampi.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Väitteesi siitä, että valta-asetelma olisi vain ”oma uskomus”, osoittaa syvää ymmärtämättömyyttä sitä kohtaan, miten ihmisen kehitys ja kiintymyssuhteet toimivat. On helppoa heitellä argumentteja pankkilainoista ja täysi-ikäisyydestä, mutta ne eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia seksuaalisen ja emotionaalisen vallankäytön kanssa.

Vertauksesi pankkitakaamiseen ontuu pahasti. Kun aikuinen lapsi takaa vanhempansa lainan, kyseessä on taloudellinen riski, joka on juridisesti säädelty ja ulkopuolisen tahon valvoma.
Se ei vaadi sellaista psykologista ja fyysistä antautumista kuin seksuaalinen suhde. Seksuaalisuus ja kiintymyssuhde vanhempaan ovat ihmisyyden ytimessä olevia asioita, joissa lapsuuden aikaiset roolit ohjaavat meitä alitajuisesti vielä 50-vuotiaanakin. Psykologia nimenomaan tukee tätä: varhaiset vuorovaikutussuhteet luovat ”sisäisiä malleja”, jotka eivät nollaudu maagisesti kello 00:01 syntymäpäivänäsi.

Mainitset maat, joissa laki ei kiellä sukurutsaa. On totta, että on olemassa maita, joissa se ei ole rikos mutta onko se merkki ”terveestä perherakenteesta”? Ei. Se on merkki siitä, että kyseisissä yhteiskunnissa valtio on vetäytynyt yksityiselämän sääntelystä. Se ei silti tarkoita, etteikö ilmiö olisi psykologisesti tuhoisa. Useimmissa näistäkin maista sukurutsa on edelleen valtava sosiaalinen tabu ja siihen liittyvä manipulaatio tunnistetaan, vaikka rangaistusta ei tulisi.


Sisarusten välinen asetelma on eri kuin vanhemman ja lapsen, se on totta. Mutta tässä keskustelussa ohitat sen, että laki suojelee perherakennetta kokonaisuutena. Jos veli ja sisko ovat suhteessa, se ei vaikuta vain heihin, vaan tuhoaa koko perheen dynamiikan: vanhemmat menettävät lapsensa, sisarukset menettävät sisaruksensa ja tilalle tulee kieroutunut salailun ja petoksen verkko. Perhe ei ole kokoelma toisistaan irrallisia yksilöitä, vaan järjestelmä. Kun yksi osa mätänee, koko järjestelmä kärsii.

4
Väität, että ainoa uhka on ”pakottaminen tai manipulointi”. Ongelma on juuri siinä, että perheen sisällä tapahtuva manipulaatio on usein niin hienovaraista ja pitkäkestoista (grooming), ettei uhri itsekään tunnista sitä. Se, että joku sanoo olevansa suhteessa ”vapaasta tahdostaan”, ei tarkoita, että tahto olisi todellisuudessa vapaa vuosikymmenten emotionaalisesta muokkaamisesta.


On loukkaavaa rinnastaa homoseksuaalisuus ja sukurutsa. Homoseksuaalisuus on suuntaus, joka koskee kahta tasavertaista ihmistä, joiden välillä ei ole olemassa luonnollista hierarkiaa tai biologista estettä. Sukurutsa taas rikkoo lajityypillisen suojamekanismin (Westermarck-ilmiö) ja perheen perustehtävän: olla turvallinen paikka kasvaa ilman seksuaalisia vaatimuksia.

Laki ei ole olemassa siksi, etteikö aikuisilla olisi tahtoa. Laki on olemassa siksi, että perhe on instituutio, jonka sisällä vallankäyttö on niin tehokasta, ettei yksilön suojelu onnistu ilman selkeitä rajoja. Se, että sinä kutsut tätä ”sonnaksi”, ei muuta sitä tosiasiaa, että yhteiskunta on nähnyt tarpeelliseksi suojella ihmisiä niiltä vaurioilta, joita perheen sisäinen seksuaalisuus poikkeuksetta aiheuttaa.

Ole hyvä, jos ymmärrät lukemaasi niin olet nyt hiukan viisaampi.

Lue lisää

Sinä todistit juuri tuolla kirjoituksellasi sen pointin minkä minä jo osoitin. Sinun väitteesi, jota yrität esittää jonkinlaisena universaalina totuutena ja että siksi se on kiellettyä, onkin pelkkä yhteinen päätös joka on kirjattu lakiin. Siksi se ei voi olla mikään perustelu sen laittomuudelle.

Toiseksi, mitään vahingollisuutta ei ole osoitettu olevan (vapaaehtoisessa seksissä aikuisten välillä). Ja jos on, niin tietenkin sinä ne käyt etsimässä luettavaksi.

Huomaa kuitenkin että tässä ei edelleenkään keskustella siitä kuinka joku manipuloi tai hyväksikäyttää toista koska niitä tilanteita varten on jo omat lait olemassa, vaan tilannetta jossa kumpikin on vapaahetoisesti suostunut. Sinä väität ettei tuollaista tilannetta voi olla. Minä väitän että olet siinä täysin väärässä.

Jos me lähdemme siitä että mahdollisesti jotain vahingollista voi tapahtua, silloin täytyy kieltää myös ihan tavalliset parisuhteet, koska niissäkin tapahtuu kaikenlaista hyväksikäyttöä ja vielä pahempaa.

Minä en myöskään rinnastanut homoseksiä sukurutsaan vaan osoitin sinun ongelmasi argumentoinnisasi. Sinä olet pelkkä jeesustelija ja sinä olisit ollut ehdottomasti homoseksuaalien vapauttamista vastaan koska laki kielsi homostelun.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Sinä todistit juuri tuolla kirjoituksellasi sen pointin minkä minä jo osoitin. Sinun väitteesi, jota yrität esittää jonkinlaisena universaalina totuutena ja että siksi se on kiellettyä, onkin pelkkä yhteinen päätös joka on kirjattu lakiin. Siksi se ei voi olla mikään perustelu sen laittomuudelle.

Toiseksi, mitään vahingollisuutta ei ole osoitettu olevan (vapaaehtoisessa seksissä aikuisten välillä). Ja jos on, niin tietenkin sinä ne käyt etsimässä luettavaksi.

Huomaa kuitenkin että tässä ei edelleenkään keskustella siitä kuinka joku manipuloi tai hyväksikäyttää toista koska niitä tilanteita varten on jo omat lait olemassa, vaan tilannetta jossa kumpikin on vapaahetoisesti suostunut. Sinä väität ettei tuollaista tilannetta voi olla. Minä väitän että olet siinä täysin väärässä.

Jos me lähdemme siitä että mahdollisesti jotain vahingollista voi tapahtua, silloin täytyy kieltää myös ihan tavalliset parisuhteet, koska niissäkin tapahtuu kaikenlaista hyväksikäyttöä ja vielä pahempaa.

Minä en myöskään rinnastanut homoseksiä sukurutsaan vaan osoitin sinun ongelmasi argumentoinnisasi. Sinä olet pelkkä jeesustelija ja sinä olisit ollut ehdottomasti homoseksuaalien vapauttamista vastaan koska laki kielsi homostelun.

Lue lisää

Kirjoituksesi on malliesimerkki siitä, miten tahallinen väärinymmärtäminen ja loogiset hyppykset yritetään naamioida vapauden puolustamiseksi. Puretaanpa väitteesi, jotta näet, mihin ne kaatuvat.

Laki ei ole "pelkkä päätös" vailla perusteluita
Väität, että laki on vain sopimus ja siksi se ei ole perustelu. Tämä on juridinen alkeisvirhe. Lait eivät synny tyhjiössä, vaan ne säädetään suojaamaan oikeushyviä. Sukurutsalaki suojelee perherakennetta ja yksilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta tilanteessa, jossa se on kaikkein haavoittuvimmillaan.

Se, että kutsumme jotakin "yhteiseksi päätökseksi", ei tarkoita, etteikö sen taustalla olisi universaaleja psykologisia faktoja vallasta, kiintymyksestä ja suojeluvelvoitteesta. Myös kielto myydä itsensä orjaksi on "yhteinen päätös", mutta se on olemassa, koska ymmärrämme, ettei kaikesta voi sopia vapaaehtoisesti.

Vahingollisuuden osoittaminen ja systeeminen haitta
Tivaat todisteita vahingollisuudesta, mutta suljet silmäsi systeemiseltä vahingolta. Perhe ei ole kaksi toisistaan irrallista saarta. Jos isä on suhteessa lapseensa:

Muut perheenjäsenet kärsivät: Äiti menettää puolison ja lapsen, sisarukset menettävät turvaverkon. Tämä on suoraa vahinkoa sivullisille.

On olemassa valtava määrä tutkimustietoa (esim. kiintymyssuhdetraumasta), joka osoittaa, että perheroolien sekoittuminen vaurioittaa yksilön kykyä muodostaa terveitä suhteita perheen ulkopuolella. Se, että joku sanoo olevansa onnellinen vääristyneessä dynamiikassa, ei ole todiste vahingon puutteesta – se on usein oire traumakiintymyksestä.

Väität, että kaksi aikuista voi suostua vapaaehtoisesti. Ongelma on siinä, että suostumus ei ole binäärinen on/off-kytkin, joka aktivoituu 18-vuotissyntymäpäivänä.

Jos henkilö on ollut koko ikäsi auktoriteetti, hoivaaja ja elämäsi ehtojen määrittäjä, suhde häneen ei ole koskaan symmetrinen. Sitä ei voi verrata "tavallisiin parisuhteisiin", koska tavallisissa suhteissa ei ole 18 vuoden esivaihetta, jossa toinen on ollut täydellisessä valta-asemassa toiseen nähden. Tämän kieltäminen on lapsellista ja epätieteellistä.

Parisuhde-analogian onttous
Vertauksesi tavallisten parisuhteiden kieltämiseen on klassinen looginen virhepäätelmä . Tavallinen parisuhde perustuu lähtökohtaisesti tasavertaisuuteen. Sukurutsa perustuu lähtökohtaisesti rikotulle kasvatusroolille. Laki puuttuu nimenomaan niihin rakenteisiin, joissa väärinkäytön riski on sisäänrakennettu, kuten terapeutti-potilas- tai vanhempi-lapsi-suhteisiin.

Homoseksuaalisuus-kortti ja argumentaatiovirheesi
Syytät minua "jeesustelijaksi" ja vedät mukaan homoseksuaalisuuden. Tämä rinnastus on suorastaan hävytön.

Homoseksuaalisuuden dekriminalisointi perustui siihen, että se on uhriton teko kahden tasavertaisen välillä.

Sukurutsa taas on teko, joka rikkoo perheen sisäisen suojeluvelvoitteen.

Minä puolustan lakia, koska se suojelee heikompaa osapuolta elinikäiseltä valta-asetelmalta. Sinä puolustat "vapautta", joka todellisuudessa tarkoittaa vahvemman oikeutta korruptoida luottamussuhde omaksi edukseen.

Sinulla ei ole esittää yhtäkään psykologista tai sosiologista perustetta sille, miksi vanhemman ja lapsen välinen seksi olisi terveellistä. Sinulla on vain ontto ja vaarallinen vapauden illuusio, joka sivuuttaa kaiken sen, mitä tiedämme ihmisen kasvusta, traumasta ja perhedynamiikasta. Se, että huudat "jeesustelua", on vain merkki siitä, että argumenttisi loppuivat.

Väitteesi siitä, että olisin vastustanut homoseksuaalien oikeuksia vain siksi, että laki oli aiemmin toinen, on täysin typerä ja paljastaa, ettet ymmärrä argumentaationi ydintä. Se on klassinen olkiukko-argumentti.
Oikeustajuni ei perustu sokeaan lain tottelemiseen, vaan siihen, mitä laki suojelee.
Homoseksuaalisuus on kahden tasavertaisen aikuisen välinen asia, jossa ei ole uhria. Sen kriminalisointi oli virhe, koska se ei suojellut ketään.

Sukurutsalaki taas suojelee perherakennetta ja kasvun turvallisuutta. Vanhemman ja lapsen välinen seksi rikkoo peruuttamattomasti sen perustan, jolle ihmisen psyyke rakentuu. Minä puolustan tätä lakia sen sisällön ja suojelutarkoituksen vuoksi, en siksi, että se on kirjoitettu paperille.

Kun faktasi loppuvat, siirryt nimittelyyn. "Jeesustelu" on termi, jota käytät, koska et kykene vastaamaan esittämiini psykologisiin realiteetteihin valta-asemasta, emotionaalisesta riippuvuudesta ja systeemistä vaurioista. Onko se jeesustelua, että ymmärtää traumakiintymyksen ja groomingin mekanismit? Jos on, niin silloin koko moderni psykologia ja rikostutkinta on jeesustelua.

Väität osoittaneesi ongelman argumentoinnissani, mutta teit juuri päinvastoin. Osoitit, ettet kykene erottamaan toisistaan mielivaltaista lakia kuten homoseksuaalisuuden kielto ja perusoikeuksia suojaavaa lakia kuten sukurutsan kielto.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kirjoituksesi on malliesimerkki siitä, miten tahallinen väärinymmärtäminen ja loogiset hyppykset yritetään naamioida vapauden puolustamiseksi. Puretaanpa väitteesi, jotta näet, mihin ne kaatuvat.

Laki ei ole "pelkkä päätös" vailla perusteluita
Väität, että laki on vain sopimus ja siksi se ei ole perustelu. Tämä on juridinen alkeisvirhe. Lait eivät synny tyhjiössä, vaan ne säädetään suojaamaan oikeushyviä. Sukurutsalaki suojelee perherakennetta ja yksilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta tilanteessa, jossa se on kaikkein haavoittuvimmillaan.

Se, että kutsumme jotakin "yhteiseksi päätökseksi", ei tarkoita, etteikö sen taustalla olisi universaaleja psykologisia faktoja vallasta, kiintymyksestä ja suojeluvelvoitteesta. Myös kielto myydä itsensä orjaksi on "yhteinen päätös", mutta se on olemassa, koska ymmärrämme, ettei kaikesta voi sopia vapaaehtoisesti.

Vahingollisuuden osoittaminen ja systeeminen haitta
Tivaat todisteita vahingollisuudesta, mutta suljet silmäsi systeemiseltä vahingolta. Perhe ei ole kaksi toisistaan irrallista saarta. Jos isä on suhteessa lapseensa:

Muut perheenjäsenet kärsivät: Äiti menettää puolison ja lapsen, sisarukset menettävät turvaverkon. Tämä on suoraa vahinkoa sivullisille.

On olemassa valtava määrä tutkimustietoa (esim. kiintymyssuhdetraumasta), joka osoittaa, että perheroolien sekoittuminen vaurioittaa yksilön kykyä muodostaa terveitä suhteita perheen ulkopuolella. Se, että joku sanoo olevansa onnellinen vääristyneessä dynamiikassa, ei ole todiste vahingon puutteesta – se on usein oire traumakiintymyksestä.

Väität, että kaksi aikuista voi suostua vapaaehtoisesti. Ongelma on siinä, että suostumus ei ole binäärinen on/off-kytkin, joka aktivoituu 18-vuotissyntymäpäivänä.

Jos henkilö on ollut koko ikäsi auktoriteetti, hoivaaja ja elämäsi ehtojen määrittäjä, suhde häneen ei ole koskaan symmetrinen. Sitä ei voi verrata "tavallisiin parisuhteisiin", koska tavallisissa suhteissa ei ole 18 vuoden esivaihetta, jossa toinen on ollut täydellisessä valta-asemassa toiseen nähden. Tämän kieltäminen on lapsellista ja epätieteellistä.

Parisuhde-analogian onttous
Vertauksesi tavallisten parisuhteiden kieltämiseen on klassinen looginen virhepäätelmä . Tavallinen parisuhde perustuu lähtökohtaisesti tasavertaisuuteen. Sukurutsa perustuu lähtökohtaisesti rikotulle kasvatusroolille. Laki puuttuu nimenomaan niihin rakenteisiin, joissa väärinkäytön riski on sisäänrakennettu, kuten terapeutti-potilas- tai vanhempi-lapsi-suhteisiin.

Homoseksuaalisuus-kortti ja argumentaatiovirheesi
Syytät minua "jeesustelijaksi" ja vedät mukaan homoseksuaalisuuden. Tämä rinnastus on suorastaan hävytön.

Homoseksuaalisuuden dekriminalisointi perustui siihen, että se on uhriton teko kahden tasavertaisen välillä.

Sukurutsa taas on teko, joka rikkoo perheen sisäisen suojeluvelvoitteen.

Minä puolustan lakia, koska se suojelee heikompaa osapuolta elinikäiseltä valta-asetelmalta. Sinä puolustat "vapautta", joka todellisuudessa tarkoittaa vahvemman oikeutta korruptoida luottamussuhde omaksi edukseen.

Sinulla ei ole esittää yhtäkään psykologista tai sosiologista perustetta sille, miksi vanhemman ja lapsen välinen seksi olisi terveellistä. Sinulla on vain ontto ja vaarallinen vapauden illuusio, joka sivuuttaa kaiken sen, mitä tiedämme ihmisen kasvusta, traumasta ja perhedynamiikasta. Se, että huudat "jeesustelua", on vain merkki siitä, että argumenttisi loppuivat.

Väitteesi siitä, että olisin vastustanut homoseksuaalien oikeuksia vain siksi, että laki oli aiemmin toinen, on täysin typerä ja paljastaa, ettet ymmärrä argumentaationi ydintä. Se on klassinen olkiukko-argumentti.
Oikeustajuni ei perustu sokeaan lain tottelemiseen, vaan siihen, mitä laki suojelee.
Homoseksuaalisuus on kahden tasavertaisen aikuisen välinen asia, jossa ei ole uhria. Sen kriminalisointi oli virhe, koska se ei suojellut ketään.

Sukurutsalaki taas suojelee perherakennetta ja kasvun turvallisuutta. Vanhemman ja lapsen välinen seksi rikkoo peruuttamattomasti sen perustan, jolle ihmisen psyyke rakentuu. Minä puolustan tätä lakia sen sisällön ja suojelutarkoituksen vuoksi, en siksi, että se on kirjoitettu paperille.

Kun faktasi loppuvat, siirryt nimittelyyn. "Jeesustelu" on termi, jota käytät, koska et kykene vastaamaan esittämiini psykologisiin realiteetteihin valta-asemasta, emotionaalisesta riippuvuudesta ja systeemistä vaurioista. Onko se jeesustelua, että ymmärtää traumakiintymyksen ja groomingin mekanismit? Jos on, niin silloin koko moderni psykologia ja rikostutkinta on jeesustelua.

Väität osoittaneesi ongelman argumentoinnissani, mutta teit juuri päinvastoin. Osoitit, ettet kykene erottamaan toisistaan mielivaltaista lakia kuten homoseksuaalisuuden kielto ja perusoikeuksia suojaavaa lakia kuten sukurutsan kielto.

Lue lisää

Mainitsit 60-luvun. Historiasta opimme, että oikeudet laajenevat, kun ymmärrämme, mikä on harmitonta. Mutta opimme myös sen, että heikompia on suojeltava niiltä, jotka naamioivat hyväksikäytön "vapaaehtoisuudeksi". Sukurutsa ei ole koskaan "vapautunut" tai tullut hyväksytyksi länsimaisessa oikeustajussa, koska sen tuhoisat vaikutukset perheeseen ja lapseen ovat kiistattomia toisin kuin homoseksuaalisuudessa, joka ei vahingoita ketään.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kirjoituksesi on malliesimerkki siitä, miten tahallinen väärinymmärtäminen ja loogiset hyppykset yritetään naamioida vapauden puolustamiseksi. Puretaanpa väitteesi, jotta näet, mihin ne kaatuvat.

Laki ei ole "pelkkä päätös" vailla perusteluita
Väität, että laki on vain sopimus ja siksi se ei ole perustelu. Tämä on juridinen alkeisvirhe. Lait eivät synny tyhjiössä, vaan ne säädetään suojaamaan oikeushyviä. Sukurutsalaki suojelee perherakennetta ja yksilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta tilanteessa, jossa se on kaikkein haavoittuvimmillaan.

Se, että kutsumme jotakin "yhteiseksi päätökseksi", ei tarkoita, etteikö sen taustalla olisi universaaleja psykologisia faktoja vallasta, kiintymyksestä ja suojeluvelvoitteesta. Myös kielto myydä itsensä orjaksi on "yhteinen päätös", mutta se on olemassa, koska ymmärrämme, ettei kaikesta voi sopia vapaaehtoisesti.

Vahingollisuuden osoittaminen ja systeeminen haitta
Tivaat todisteita vahingollisuudesta, mutta suljet silmäsi systeemiseltä vahingolta. Perhe ei ole kaksi toisistaan irrallista saarta. Jos isä on suhteessa lapseensa:

Muut perheenjäsenet kärsivät: Äiti menettää puolison ja lapsen, sisarukset menettävät turvaverkon. Tämä on suoraa vahinkoa sivullisille.

On olemassa valtava määrä tutkimustietoa (esim. kiintymyssuhdetraumasta), joka osoittaa, että perheroolien sekoittuminen vaurioittaa yksilön kykyä muodostaa terveitä suhteita perheen ulkopuolella. Se, että joku sanoo olevansa onnellinen vääristyneessä dynamiikassa, ei ole todiste vahingon puutteesta – se on usein oire traumakiintymyksestä.

Väität, että kaksi aikuista voi suostua vapaaehtoisesti. Ongelma on siinä, että suostumus ei ole binäärinen on/off-kytkin, joka aktivoituu 18-vuotissyntymäpäivänä.

Jos henkilö on ollut koko ikäsi auktoriteetti, hoivaaja ja elämäsi ehtojen määrittäjä, suhde häneen ei ole koskaan symmetrinen. Sitä ei voi verrata "tavallisiin parisuhteisiin", koska tavallisissa suhteissa ei ole 18 vuoden esivaihetta, jossa toinen on ollut täydellisessä valta-asemassa toiseen nähden. Tämän kieltäminen on lapsellista ja epätieteellistä.

Parisuhde-analogian onttous
Vertauksesi tavallisten parisuhteiden kieltämiseen on klassinen looginen virhepäätelmä . Tavallinen parisuhde perustuu lähtökohtaisesti tasavertaisuuteen. Sukurutsa perustuu lähtökohtaisesti rikotulle kasvatusroolille. Laki puuttuu nimenomaan niihin rakenteisiin, joissa väärinkäytön riski on sisäänrakennettu, kuten terapeutti-potilas- tai vanhempi-lapsi-suhteisiin.

Homoseksuaalisuus-kortti ja argumentaatiovirheesi
Syytät minua "jeesustelijaksi" ja vedät mukaan homoseksuaalisuuden. Tämä rinnastus on suorastaan hävytön.

Homoseksuaalisuuden dekriminalisointi perustui siihen, että se on uhriton teko kahden tasavertaisen välillä.

Sukurutsa taas on teko, joka rikkoo perheen sisäisen suojeluvelvoitteen.

Minä puolustan lakia, koska se suojelee heikompaa osapuolta elinikäiseltä valta-asetelmalta. Sinä puolustat "vapautta", joka todellisuudessa tarkoittaa vahvemman oikeutta korruptoida luottamussuhde omaksi edukseen.

Sinulla ei ole esittää yhtäkään psykologista tai sosiologista perustetta sille, miksi vanhemman ja lapsen välinen seksi olisi terveellistä. Sinulla on vain ontto ja vaarallinen vapauden illuusio, joka sivuuttaa kaiken sen, mitä tiedämme ihmisen kasvusta, traumasta ja perhedynamiikasta. Se, että huudat "jeesustelua", on vain merkki siitä, että argumenttisi loppuivat.

Väitteesi siitä, että olisin vastustanut homoseksuaalien oikeuksia vain siksi, että laki oli aiemmin toinen, on täysin typerä ja paljastaa, ettet ymmärrä argumentaationi ydintä. Se on klassinen olkiukko-argumentti.
Oikeustajuni ei perustu sokeaan lain tottelemiseen, vaan siihen, mitä laki suojelee.
Homoseksuaalisuus on kahden tasavertaisen aikuisen välinen asia, jossa ei ole uhria. Sen kriminalisointi oli virhe, koska se ei suojellut ketään.

Sukurutsalaki taas suojelee perherakennetta ja kasvun turvallisuutta. Vanhemman ja lapsen välinen seksi rikkoo peruuttamattomasti sen perustan, jolle ihmisen psyyke rakentuu. Minä puolustan tätä lakia sen sisällön ja suojelutarkoituksen vuoksi, en siksi, että se on kirjoitettu paperille.

Kun faktasi loppuvat, siirryt nimittelyyn. "Jeesustelu" on termi, jota käytät, koska et kykene vastaamaan esittämiini psykologisiin realiteetteihin valta-asemasta, emotionaalisesta riippuvuudesta ja systeemistä vaurioista. Onko se jeesustelua, että ymmärtää traumakiintymyksen ja groomingin mekanismit? Jos on, niin silloin koko moderni psykologia ja rikostutkinta on jeesustelua.

Väität osoittaneesi ongelman argumentoinnissani, mutta teit juuri päinvastoin. Osoitit, ettet kykene erottamaan toisistaan mielivaltaista lakia kuten homoseksuaalisuuden kielto ja perusoikeuksia suojaavaa lakia kuten sukurutsan kielto.

Lue lisää

Hyvä. Nyt pääsemme itse asiaan.

Mutta, nyt osoitan sinun virheen siinä että kyseinen laki ei suojele ainoastaan lasta kuten yrität selittää (ja muistutan edelleen, emme puhu nyt alaikäisistä!)

Tuo sama laki estää myös esimerkiksi samanikäisten sisarusten välisen seksin. Miksi? Siksikö että laki suojelee isiä ja äitiä ja muita sisaruksia häpeältä ja sisarusten välinen seksi vääristää perherakenteita kun kaksi sisarusta liittoutuu muita perheenjäseniä vastaan?

Jos sinä väität tuota, niin miksi homoseksi ei tuo häpeää perheelle ja vääristä valta asemaa?

Sinä väität nyt ylevästi että homoseksi on uhriton rikos (aikoinaan) Olen siitä täysin samaa mieltä, se on uhriton ”rikos”. Mutta aikoinaan homoseksin sallimista vastustettiin ihan samoilla argumenteilla joita sinä nyt levität muka niin tietäväisenä ja sivistyneenä. Olen sitä mieltä että sukurutsailu on myös uhriton rikos. Me emme voi kieltää ihmisiä tekemästä jotain, tai virheitä, vain siitä syystä että sinä et siitä satu pitämään.

Sinun argumenttisi siitä että hyväksikäyttö on automaattista seksin kautta, on täysin järjetön. Mikä estää vanhemman harjoittaman hyväksikäytön muulloin, tai tekee esimerkiksi lapsen taloudellisesta hyväksikäytöstä laillista tai ei-perhearvoja vääristävää ja miksi sitä varten ei ole käytössä erillistä lakia?

Nuo todisteesi sukurutsan tuhoisuudesta ovat täsmälleen samanlaisia kuin aikoinaan sosiologian ja psykologian väitteet homoseksin tuhoisuudesta. Ne tutkimukset traumoista perustuvat tapauksiin joissa on ollut hyväksikäyttäjä ja uhri. Niihin on siis haastateltu tuomittuja rikollisia ja heidän traumatisoituneita uhrejaa. Kaikki nykyiset ja menneet tutkimukset haitoista perustuvat vain tuomittuihin rikollisiin ja heidän traumatisoituneisin uhreihinsa, ei suinkaan sukurutsaa kokeneiden kokemuksiin. Aivan samalla tavalla tutkittiin ja perusteltiin homostelun tuhoisuutta! Siksi minä en usko hetkeäkään sitä että sinä olisit ollut siihen aikaan puolustelemassa homoseksuaaleja jollain ylivertaisella oikeuskäsitykselläsi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Hyvä. Nyt pääsemme itse asiaan.

Mutta, nyt osoitan sinun virheen siinä että kyseinen laki ei suojele ainoastaan lasta kuten yrität selittää (ja muistutan edelleen, emme puhu nyt alaikäisistä!)

Tuo sama laki estää myös esimerkiksi samanikäisten sisarusten välisen seksin. Miksi? Siksikö että laki suojelee isiä ja äitiä ja muita sisaruksia häpeältä ja sisarusten välinen seksi vääristää perherakenteita kun kaksi sisarusta liittoutuu muita perheenjäseniä vastaan?

Jos sinä väität tuota, niin miksi homoseksi ei tuo häpeää perheelle ja vääristä valta asemaa?

Sinä väität nyt ylevästi että homoseksi on uhriton rikos (aikoinaan) Olen siitä täysin samaa mieltä, se on uhriton ”rikos”. Mutta aikoinaan homoseksin sallimista vastustettiin ihan samoilla argumenteilla joita sinä nyt levität muka niin tietäväisenä ja sivistyneenä. Olen sitä mieltä että sukurutsailu on myös uhriton rikos. Me emme voi kieltää ihmisiä tekemästä jotain, tai virheitä, vain siitä syystä että sinä et siitä satu pitämään.

Sinun argumenttisi siitä että hyväksikäyttö on automaattista seksin kautta, on täysin järjetön. Mikä estää vanhemman harjoittaman hyväksikäytön muulloin, tai tekee esimerkiksi lapsen taloudellisesta hyväksikäytöstä laillista tai ei-perhearvoja vääristävää ja miksi sitä varten ei ole käytössä erillistä lakia?

Nuo todisteesi sukurutsan tuhoisuudesta ovat täsmälleen samanlaisia kuin aikoinaan sosiologian ja psykologian väitteet homoseksin tuhoisuudesta. Ne tutkimukset traumoista perustuvat tapauksiin joissa on ollut hyväksikäyttäjä ja uhri. Niihin on siis haastateltu tuomittuja rikollisia ja heidän traumatisoituneita uhrejaa. Kaikki nykyiset ja menneet tutkimukset haitoista perustuvat vain tuomittuihin rikollisiin ja heidän traumatisoituneisin uhreihinsa, ei suinkaan sukurutsaa kokeneiden kokemuksiin. Aivan samalla tavalla tutkittiin ja perusteltiin homostelun tuhoisuutta! Siksi minä en usko hetkeäkään sitä että sinä olisit ollut siihen aikaan puolustelemassa homoseksuaaleja jollain ylivertaisella oikeuskäsitykselläsi.

Lue lisää

Haluan tarkentaa tätä lausettani ”Olen sitä mieltä että sukurutsa on myös uhriton rikos”.

Tarkoitan tuolla tilannetta missä osapuolet ovat täysi-ikäisiä ja mistään hyväksikäytöstä tai manipuloinnista ei ole kyse.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Hyvä. Nyt pääsemme itse asiaan.

Mutta, nyt osoitan sinun virheen siinä että kyseinen laki ei suojele ainoastaan lasta kuten yrität selittää (ja muistutan edelleen, emme puhu nyt alaikäisistä!)

Tuo sama laki estää myös esimerkiksi samanikäisten sisarusten välisen seksin. Miksi? Siksikö että laki suojelee isiä ja äitiä ja muita sisaruksia häpeältä ja sisarusten välinen seksi vääristää perherakenteita kun kaksi sisarusta liittoutuu muita perheenjäseniä vastaan?

Jos sinä väität tuota, niin miksi homoseksi ei tuo häpeää perheelle ja vääristä valta asemaa?

Sinä väität nyt ylevästi että homoseksi on uhriton rikos (aikoinaan) Olen siitä täysin samaa mieltä, se on uhriton ”rikos”. Mutta aikoinaan homoseksin sallimista vastustettiin ihan samoilla argumenteilla joita sinä nyt levität muka niin tietäväisenä ja sivistyneenä. Olen sitä mieltä että sukurutsailu on myös uhriton rikos. Me emme voi kieltää ihmisiä tekemästä jotain, tai virheitä, vain siitä syystä että sinä et siitä satu pitämään.

Sinun argumenttisi siitä että hyväksikäyttö on automaattista seksin kautta, on täysin järjetön. Mikä estää vanhemman harjoittaman hyväksikäytön muulloin, tai tekee esimerkiksi lapsen taloudellisesta hyväksikäytöstä laillista tai ei-perhearvoja vääristävää ja miksi sitä varten ei ole käytössä erillistä lakia?

Nuo todisteesi sukurutsan tuhoisuudesta ovat täsmälleen samanlaisia kuin aikoinaan sosiologian ja psykologian väitteet homoseksin tuhoisuudesta. Ne tutkimukset traumoista perustuvat tapauksiin joissa on ollut hyväksikäyttäjä ja uhri. Niihin on siis haastateltu tuomittuja rikollisia ja heidän traumatisoituneita uhrejaa. Kaikki nykyiset ja menneet tutkimukset haitoista perustuvat vain tuomittuihin rikollisiin ja heidän traumatisoituneisin uhreihinsa, ei suinkaan sukurutsaa kokeneiden kokemuksiin. Aivan samalla tavalla tutkittiin ja perusteltiin homostelun tuhoisuutta! Siksi minä en usko hetkeäkään sitä että sinä olisit ollut siihen aikaan puolustelemassa homoseksuaaleja jollain ylivertaisella oikeuskäsitykselläsi.

Lue lisää

Sinulla on erittäin vakavia ongelmia ymmärryksen kanssa, vaikkakin olen jo useasti yrittänyt sinulle selvästi selittää asiani ja mielipiteeni.

Argumenttisi siitä, että tutkimustieto perustuisi vain "traumatisoituneisiin uhreihin", on metodologisesti lapsellinen. Psykologinen ja sosiologinen ymmärrys perherakenteista ei synny vain poliisikuulusteluista, vaan vuosikymmenten tutkimuksesta, joka käsittelee kiintymyssuhteita, vallan epätasapainoa ja kehityspsykologiaa kaikenlaisissa perheissä.

Kysyt, miksi sisarusten välinen seksi on kielletty. Se on kielletty, koska perhe on järjestelmä, ei kokoelma toisistaan irrallisia yksilöitä. Sisarusten välinen seksi tuhoaa sisaruussuhteen, joka on tarkoitettu vertaistueksi, ja korvaa sen salailulla ja liittoutumisella muita perheenjäseniä vastaan. Se vääristää koko perheen dynamiikan ja luo jännitteitä, jotka tekevät kodista psykologisesti turvattoman paikan. Tämä on se "systeeminen haitta", jota et suostu näkemään.

Kysyt, eikö homoseksi tuo "häpeää" tai vääristä valta-asemia. Tässä teet valtavan ajatusvirheen:

Homoseksuaalisuus ei riko perheen sisäistä suojeluvelvoitetta tai roolijakoa. Se ei muuta isää rakastajaksi tai veljeä puolisoksi.

Sukurutsa taas nimenomaan korruptoi olemassa olevan roolin. Lapsella on oikeus isään, joka on isä ,ei isään, joka on seksikumppani. Kun roolit sekoittuvat, lapsi menettää vanhempansa ja saa tilalle jotain, mikä tuhoaa hänen perusturvansa.

Väität sukurutsaa "uhrittomaksi". Se on uhriton vain, jos määrittelet "uhrin" sellaiseksi, joka huutaa apua. Psykologiassa tunnetaan käsite grooming ja lojaalisuuskonflikti. Uhri on usein niin riippuvainen tekijästä, että hän puolustaa tätä viimeiseen asti, se on osa vauriota, ei merkki vahingon puutteesta. Se, että joku "suostuu" omaan tuhoonsa, ei tee teosta uhritonta, vaan osoittaa manipuloinnin onnistuneen.

Väität, että tutkimukset sukurutsan haitoista ovat kuin vanhat tutkimukset homoseksuaalisuudesta. Tämä on täyttä valehtelua.

Homoseksuaalisuuden kohdalla tutkimus osoitti ajan myötä, ettei se aiheuta haittaa yksilölle tai yhteiskunnalle.

Sukurutsan kohdalla kaikki moderni tieto (mukaan lukien neurotiede ja kiintymyssuhdeteoria) on vain vahvistanut, miten tuhoisaa perheroolien seksuaalinen rikkominen on psyykelle.

Palaat jatkuvasti 60-luvulle ja homoseksuaalisuuteen, koska se on ainoa oljenkortesi. Se on epätoivoinen yritys rinnastaa rikollinen hyväksikäyttö sorrettuun vähemmistöön. On moraalitonta käyttää homoseksuaalien oikeustaistelua kilpenä perheen sisäiselle seksuaaliselle vallankäytölle.

Väitteesi siitä, mitä olisin mieltä 60-luvulla, on täysin epäolennaista ja loogisesti lapsellista. Se on epätoivoinen yritys siirtää keskustelu pois itse aiheesta eli sukurutsan vahingollisuudesta, henkilökohtaiseen spekulointiin ja täysin eri historialliseen kontekstiin.

Jankutat homoseksuaalisuudesta, koska se on ainoa oljenkortesi yrittää maalata tiede "mielipiteeksi".

Homoseksuaalisuuden kohdalla kyse on kahden tasavertaisen aikuisen välisestä suuntautumisesta, jossa ei ole uhria, valta-asetelmaa tai rooliristiriitaa.

Sukurutsan kohdalla kyse on suojeluvelvoitteen rikkomisesta. Isän ja lapsen suhde on luottamussuhde, aivan kuten lääkärin ja potilaan. Jos lääkäri käyttää potilasta seksuaalisesti hyväkseen, emme kutsu sitä "vapaudeksi", vaan eettiseksi ja juridiseksi romahdukseksi. Samoin on sukurutsan laita.

Väität, että nykyiset tutkimukset ovat "kuin homoseksuaalisuustutkimukset ennen". Olet väärässä.

Homoseksuaalisuuden kohdalla tutkimus kehittyi osoittamaan, että haitat johtuivat syrjinnästä, eivät itse homoseksuaalisuudesta.

Sukurutsan kohdalla tutkimus on osoittanut, että haitat johtuvat itse teosta: perherakenteen hajoamisesta, traumakiintymyksestä ja vallan väärinkäytöstä. Nämä vauriot esiintyvät myös yhteiskunnissa, joissa sukurutsa ei ole rikos. Kyse ei ole siis syrjinnästä, vaan ilmiön sisäänrakennetusta tuhoisuudesta.

Se, että yrität arvailla minun asenteitani 1960-luvulla, on klassinen merkki siitä, että olet hävinnyt tämän väittelyn nykyhetkessä. Sinulla ei ole esittää yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tai juridista periaatetta, joka puoltaisi sukurutsan terveellisyyttä. Siksi joudut turvautumaan lapselliseen "sinä olisit kuitenkin ollut tätä mieltä" -huuteluun.

Puolustat "vapautta", mutta puolustat todellisuudessa vanhemman oikeutta muokata lapsensa psyykeä omien tarpeidensa mukaan. Länsimainen oikeuskäsitys on kehittynyt nimenomaan tunnistamaan nämä piilotetut vallan muodot. Me emme elä 60-luvulla, ja juuri siksi ymmärrämme tänään paremmin kuin koskaan, miksi lapsen (olipa hän 18 tai 40) suojeleminen vanhemman seksuaalisilta intresseiltä on välttämätöntä.

Lopeta homoseksuaalien oikeustaistelun halventaminen käyttämällä sitä puolustuspuheena perheen sisäiselle hyväksikäytölle. Se on moraalitonta ja älyllisesti epärehellistä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Sinulla on erittäin vakavia ongelmia ymmärryksen kanssa, vaikkakin olen jo useasti yrittänyt sinulle selvästi selittää asiani ja mielipiteeni.

Argumenttisi siitä, että tutkimustieto perustuisi vain "traumatisoituneisiin uhreihin", on metodologisesti lapsellinen. Psykologinen ja sosiologinen ymmärrys perherakenteista ei synny vain poliisikuulusteluista, vaan vuosikymmenten tutkimuksesta, joka käsittelee kiintymyssuhteita, vallan epätasapainoa ja kehityspsykologiaa kaikenlaisissa perheissä.

Kysyt, miksi sisarusten välinen seksi on kielletty. Se on kielletty, koska perhe on järjestelmä, ei kokoelma toisistaan irrallisia yksilöitä. Sisarusten välinen seksi tuhoaa sisaruussuhteen, joka on tarkoitettu vertaistueksi, ja korvaa sen salailulla ja liittoutumisella muita perheenjäseniä vastaan. Se vääristää koko perheen dynamiikan ja luo jännitteitä, jotka tekevät kodista psykologisesti turvattoman paikan. Tämä on se "systeeminen haitta", jota et suostu näkemään.

Kysyt, eikö homoseksi tuo "häpeää" tai vääristä valta-asemia. Tässä teet valtavan ajatusvirheen:

Homoseksuaalisuus ei riko perheen sisäistä suojeluvelvoitetta tai roolijakoa. Se ei muuta isää rakastajaksi tai veljeä puolisoksi.

Sukurutsa taas nimenomaan korruptoi olemassa olevan roolin. Lapsella on oikeus isään, joka on isä ,ei isään, joka on seksikumppani. Kun roolit sekoittuvat, lapsi menettää vanhempansa ja saa tilalle jotain, mikä tuhoaa hänen perusturvansa.

Väität sukurutsaa "uhrittomaksi". Se on uhriton vain, jos määrittelet "uhrin" sellaiseksi, joka huutaa apua. Psykologiassa tunnetaan käsite grooming ja lojaalisuuskonflikti. Uhri on usein niin riippuvainen tekijästä, että hän puolustaa tätä viimeiseen asti, se on osa vauriota, ei merkki vahingon puutteesta. Se, että joku "suostuu" omaan tuhoonsa, ei tee teosta uhritonta, vaan osoittaa manipuloinnin onnistuneen.

Väität, että tutkimukset sukurutsan haitoista ovat kuin vanhat tutkimukset homoseksuaalisuudesta. Tämä on täyttä valehtelua.

Homoseksuaalisuuden kohdalla tutkimus osoitti ajan myötä, ettei se aiheuta haittaa yksilölle tai yhteiskunnalle.

Sukurutsan kohdalla kaikki moderni tieto (mukaan lukien neurotiede ja kiintymyssuhdeteoria) on vain vahvistanut, miten tuhoisaa perheroolien seksuaalinen rikkominen on psyykelle.

Palaat jatkuvasti 60-luvulle ja homoseksuaalisuuteen, koska se on ainoa oljenkortesi. Se on epätoivoinen yritys rinnastaa rikollinen hyväksikäyttö sorrettuun vähemmistöön. On moraalitonta käyttää homoseksuaalien oikeustaistelua kilpenä perheen sisäiselle seksuaaliselle vallankäytölle.

Väitteesi siitä, mitä olisin mieltä 60-luvulla, on täysin epäolennaista ja loogisesti lapsellista. Se on epätoivoinen yritys siirtää keskustelu pois itse aiheesta eli sukurutsan vahingollisuudesta, henkilökohtaiseen spekulointiin ja täysin eri historialliseen kontekstiin.

Jankutat homoseksuaalisuudesta, koska se on ainoa oljenkortesi yrittää maalata tiede "mielipiteeksi".

Homoseksuaalisuuden kohdalla kyse on kahden tasavertaisen aikuisen välisestä suuntautumisesta, jossa ei ole uhria, valta-asetelmaa tai rooliristiriitaa.

Sukurutsan kohdalla kyse on suojeluvelvoitteen rikkomisesta. Isän ja lapsen suhde on luottamussuhde, aivan kuten lääkärin ja potilaan. Jos lääkäri käyttää potilasta seksuaalisesti hyväkseen, emme kutsu sitä "vapaudeksi", vaan eettiseksi ja juridiseksi romahdukseksi. Samoin on sukurutsan laita.

Väität, että nykyiset tutkimukset ovat "kuin homoseksuaalisuustutkimukset ennen". Olet väärässä.

Homoseksuaalisuuden kohdalla tutkimus kehittyi osoittamaan, että haitat johtuivat syrjinnästä, eivät itse homoseksuaalisuudesta.

Sukurutsan kohdalla tutkimus on osoittanut, että haitat johtuvat itse teosta: perherakenteen hajoamisesta, traumakiintymyksestä ja vallan väärinkäytöstä. Nämä vauriot esiintyvät myös yhteiskunnissa, joissa sukurutsa ei ole rikos. Kyse ei ole siis syrjinnästä, vaan ilmiön sisäänrakennetusta tuhoisuudesta.

Se, että yrität arvailla minun asenteitani 1960-luvulla, on klassinen merkki siitä, että olet hävinnyt tämän väittelyn nykyhetkessä. Sinulla ei ole esittää yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tai juridista periaatetta, joka puoltaisi sukurutsan terveellisyyttä. Siksi joudut turvautumaan lapselliseen "sinä olisit kuitenkin ollut tätä mieltä" -huuteluun.

Puolustat "vapautta", mutta puolustat todellisuudessa vanhemman oikeutta muokata lapsensa psyykeä omien tarpeidensa mukaan. Länsimainen oikeuskäsitys on kehittynyt nimenomaan tunnistamaan nämä piilotetut vallan muodot. Me emme elä 60-luvulla, ja juuri siksi ymmärrämme tänään paremmin kuin koskaan, miksi lapsen (olipa hän 18 tai 40) suojeleminen vanhemman seksuaalisilta intresseiltä on välttämätöntä.

Lopeta homoseksuaalien oikeustaistelun halventaminen käyttämällä sitä puolustuspuheena perheen sisäiselle hyväksikäytölle. Se on moraalitonta ja älyllisesti epärehellistä.

Lue lisää

Minä en todellakaan puolusta vanhemman oikeutta muokata lapsen psyykeä. Se että yrität tehdä nyt epätoivoisena minusta muka jonkinlaista manipulaattoria, kertoo siitä että sinun argumenttisi ovat pelkkää kirjasta toistoa etkä kykene enää syvemmin perustelemaan niitä.

Toiseksi. Tuo viimeinen lauseesi kertoo kaiken kuinka sinä et edes yritä keskustella ja epäillä omia argumenttejasi. Sinä puhut perheen sisäisestä hyväksikäytöstä. Toisinsanoen tilanteesta missä on tilanteesta tietoinen hyväksikäyttäjä ja tiedoton, ymmärtämätön uhri, eikä mitään vapaaehtoisuutta voi olla. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä koska sinulla ei ole muuta toistettavaa kuin kirjoistasi opitut asiat.

Minä en myöskään halvenna homoseksuaalien oikeustaistelua millään tavalla. Minä juuri osoitan sen sinun älyllisen epärehelllisyytesi että olisit muka aikoinaan ollut puolustamassa homoseksuaaleja. Sinä olisit ollut viimeinen ihminen tässä maailmassa joka olisi sen tehnyt koska sinä et osaa omia aivojasi käyttää! Silloin tieteelliset tutkimukset nimenomaan osoittivat, koska niistä 99% oli tehty rikollisista ja heidän uhreistaan, että homoseksuaalisuus on vahingollista. Koko 1900 luku oli tuollaisten tieteellisten tutkimusten kulta-aikaa ja osoittaa sen että vaikka silloin oli olemassa myös tutkijoita jotka yrittivät puhua sinunlaisille jääräpäille järkeä, heitä ei kuunnteltu koska kuten tuolla alemmassa kommentissa nerokkaasti esitit, yhteiskunta, yleisellä mielpiteellään oli muka oikeassa (siinä että homoseksuaalisuus oli haitallista ja vieläpä tarttuvaa!) Se jos mikä osoittaa sen että yhteiskunta ei ole automaattisesti oikeassa vaikka se sitä yrittäisikin vahvemman oikeudella esittää.

Kuinka monen sukurutsaajan kanssa sinä olet elämäsi aikana keskustellut? Et varmaan yhdenkään kanssa. Kuitenkin eräiden tutkimusten mukaan se on yhtä yleistä ja yleisempääkin kuin homoseksuaalisuus.

Missä ovat siis nuo tuhoutuneet perheet? Sinulla ei ole mitään muuta osoittaa kuin juuri niitä tutkimustuloksia joita on tehty sukurutsan osalta vain niistä tapauksista joissa on ollut selvästi hyväksikäytetty haluton uhri, sekä hyväksikäyttäjä. Katsos, aivan kuten aiemminkin homoseksuaalien kohdalla, ne homoseksuaalit jotka elivät normaalia elämää, eivätkä tehneet numeroa itsestään, eivät päätyneet tutkimuksiin koekaniineiksi!

Arvaa mitä ehdottomasti suurin osa sukurutsaajista sanoo. He sanovat sitä, täsmälleen sitä samaa minkä sinä otit tuossa esiin, että he kokevat painetta ja pelkoa sen vuoksi kun yhteiskunta painostaa heitä. He pelkäävät, eikä ihme kun sinunkin ”ymmärtävää” tekstiä lukee. Tälläkin hetkellä useimmat trans ja homoseksuaalit sanovat ihan samaa. Heitä ahdistaa se kuinka ihmiset painostavat heitä olemaan jotain mitä he eivät ole.

Sinä, aivan kuten vuosikymmenien ajan sanottiin, sanot että se johtuu heidän ”aivan ansaitusta syyllisyydentunnosta”. Toisinsanoen, jos he eivät tekisi väärin, heillä ei olisi tarvetta piilotella ja heidän perheensä yhtenäisyys ei hajoaisi.

Sinun viesteistäsi myös paistaa se kyvyttömyytesi ymmärtää näitä suhteita koska tuossakin viestissäsi yrität väkisin väittää että kun suhteeseen tulee mukaan seksi, vapaaehtoisuus katoaa ja tilalle tulee manipulointia ja hyväksikäyttöä. Mutta entä jos ei tulekaan?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Minä en todellakaan puolusta vanhemman oikeutta muokata lapsen psyykeä. Se että yrität tehdä nyt epätoivoisena minusta muka jonkinlaista manipulaattoria, kertoo siitä että sinun argumenttisi ovat pelkkää kirjasta toistoa etkä kykene enää syvemmin perustelemaan niitä.

Toiseksi. Tuo viimeinen lauseesi kertoo kaiken kuinka sinä et edes yritä keskustella ja epäillä omia argumenttejasi. Sinä puhut perheen sisäisestä hyväksikäytöstä. Toisinsanoen tilanteesta missä on tilanteesta tietoinen hyväksikäyttäjä ja tiedoton, ymmärtämätön uhri, eikä mitään vapaaehtoisuutta voi olla. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä koska sinulla ei ole muuta toistettavaa kuin kirjoistasi opitut asiat.

Minä en myöskään halvenna homoseksuaalien oikeustaistelua millään tavalla. Minä juuri osoitan sen sinun älyllisen epärehelllisyytesi että olisit muka aikoinaan ollut puolustamassa homoseksuaaleja. Sinä olisit ollut viimeinen ihminen tässä maailmassa joka olisi sen tehnyt koska sinä et osaa omia aivojasi käyttää! Silloin tieteelliset tutkimukset nimenomaan osoittivat, koska niistä 99% oli tehty rikollisista ja heidän uhreistaan, että homoseksuaalisuus on vahingollista. Koko 1900 luku oli tuollaisten tieteellisten tutkimusten kulta-aikaa ja osoittaa sen että vaikka silloin oli olemassa myös tutkijoita jotka yrittivät puhua sinunlaisille jääräpäille järkeä, heitä ei kuunnteltu koska kuten tuolla alemmassa kommentissa nerokkaasti esitit, yhteiskunta, yleisellä mielpiteellään oli muka oikeassa (siinä että homoseksuaalisuus oli haitallista ja vieläpä tarttuvaa!) Se jos mikä osoittaa sen että yhteiskunta ei ole automaattisesti oikeassa vaikka se sitä yrittäisikin vahvemman oikeudella esittää.

Kuinka monen sukurutsaajan kanssa sinä olet elämäsi aikana keskustellut? Et varmaan yhdenkään kanssa. Kuitenkin eräiden tutkimusten mukaan se on yhtä yleistä ja yleisempääkin kuin homoseksuaalisuus.

Missä ovat siis nuo tuhoutuneet perheet? Sinulla ei ole mitään muuta osoittaa kuin juuri niitä tutkimustuloksia joita on tehty sukurutsan osalta vain niistä tapauksista joissa on ollut selvästi hyväksikäytetty haluton uhri, sekä hyväksikäyttäjä. Katsos, aivan kuten aiemminkin homoseksuaalien kohdalla, ne homoseksuaalit jotka elivät normaalia elämää, eivätkä tehneet numeroa itsestään, eivät päätyneet tutkimuksiin koekaniineiksi!

Arvaa mitä ehdottomasti suurin osa sukurutsaajista sanoo. He sanovat sitä, täsmälleen sitä samaa minkä sinä otit tuossa esiin, että he kokevat painetta ja pelkoa sen vuoksi kun yhteiskunta painostaa heitä. He pelkäävät, eikä ihme kun sinunkin ”ymmärtävää” tekstiä lukee. Tälläkin hetkellä useimmat trans ja homoseksuaalit sanovat ihan samaa. Heitä ahdistaa se kuinka ihmiset painostavat heitä olemaan jotain mitä he eivät ole.

Sinä, aivan kuten vuosikymmenien ajan sanottiin, sanot että se johtuu heidän ”aivan ansaitusta syyllisyydentunnosta”. Toisinsanoen, jos he eivät tekisi väärin, heillä ei olisi tarvetta piilotella ja heidän perheensä yhtenäisyys ei hajoaisi.

Sinun viesteistäsi myös paistaa se kyvyttömyytesi ymmärtää näitä suhteita koska tuossakin viestissäsi yrität väkisin väittää että kun suhteeseen tulee mukaan seksi, vapaaehtoisuus katoaa ja tilalle tulee manipulointia ja hyväksikäyttöä. Mutta entä jos ei tulekaan?

Lue lisää

Lisään vielä….

Haluan kuitenkin kiittää sinua mielenkiintoisesta keskustelusta. Olen jo sen verran vanha että olen kokenut elämässäni kaikenlaista. Opiskeluvuosistani on hyvin pitkä aika ja olen unohtanut paljon enemmän asioita kuin mitä muistan oppineeni.

Sinun teksteistäsi huokuu se että sinä olet pelkkä kirjanoppinut, mikä ei ole väärin. Mutta toivon että sinullekin tulee viisautta päähän että sen jälkeen kun olet kirjasi lukenut, opit ymmärtämään myös ihmisiä niiden tilastojen takana koska tämä elämä ei ole niin mustavalkoista kuin mitä sinä tällä hetkellä kuvittelet. Toivon että joskus sinäkin pääset oikeasti keskustelemaan sukurutsaa kokeneiden kanssa ja luulojesi ja tilastojesi tilalle alkaa muodostumaan käsitys oikeista ihmisistä.

Buddhalaisuudessa on eräs kuvaava tarina kun munkkikokelas tulee munkin luokse. Munkki keittää kokelaalle teetä ja kokelas selittää ajatuksiaan valaistumisesta sen minkä ehtii. Munkki kuuntelee kärsivällisenä ja kaataa kokelaalle teetä ja kokelas selittää kaikkea oppimaansa. Yhtäkkiä tee alkaa valumaan yli mutta munkki jatkaa kaatamista kunnes kokelas pysäyttää munkin ja ihmettelee miksi hän kaatoi teen pöydälle.

Munkki selittää kokelaalle kuinka hänen mielensä on niin täynnä ”oikeita” selityksiä, ettei sinne mahdu enää muuta.

Sinulla on korvien väli selvästi täynnä ihan faktaa, kuten hienoja sanoja joita olet yliopiston penkillä oppinut, mutta sinulta puuttuu se että pystyisit käsittelemään asioita ja ilmiöitä, eli oikeita ihmisiä niiden faktojesi takana. Sinulla ei ole tilaa ymmärrykselle. Epäilemättä pärjäät hyvin kokeissa mutta ihmisten kanssa pärjääminen on jotain muuta.

Taidat olla se sama tyyppi joka ilmoitti novellisivustolta näitä koskevia novelleja poistoon hiljattain koska sinä ”tiedät” että ne ovat väärin ja koska sinä ”tiedät” että ihmisiä pitää suojella pahalta ja vääryydeltä. Mutta se mitä sinä teit, jos siis niistä ilmoitit, oli poistaa vain ihmisten vapaus keskustella. Se ei kerro viisaudesta. Se kertoo vain siitä että sinulla on vain yksi totuus jota kukaan ei ole koskaan haastanut, siitä kertoo nuo kommenttisikin jossa väität voittaneesi. Jos olet yliopistossa kuluttanut penkkiä, sinun täytyisi muistaa sieltä yksi asia ja se oli se että sinun täytyy aina epäillä myös omia tietojasi ja kokemuksiasi koska vain siten pystyy kehittymään.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lisään vielä….

Haluan kuitenkin kiittää sinua mielenkiintoisesta keskustelusta. Olen jo sen verran vanha että olen kokenut elämässäni kaikenlaista. Opiskeluvuosistani on hyvin pitkä aika ja olen unohtanut paljon enemmän asioita kuin mitä muistan oppineeni.

Sinun teksteistäsi huokuu se että sinä olet pelkkä kirjanoppinut, mikä ei ole väärin. Mutta toivon että sinullekin tulee viisautta päähän että sen jälkeen kun olet kirjasi lukenut, opit ymmärtämään myös ihmisiä niiden tilastojen takana koska tämä elämä ei ole niin mustavalkoista kuin mitä sinä tällä hetkellä kuvittelet. Toivon että joskus sinäkin pääset oikeasti keskustelemaan sukurutsaa kokeneiden kanssa ja luulojesi ja tilastojesi tilalle alkaa muodostumaan käsitys oikeista ihmisistä.

Buddhalaisuudessa on eräs kuvaava tarina kun munkkikokelas tulee munkin luokse. Munkki keittää kokelaalle teetä ja kokelas selittää ajatuksiaan valaistumisesta sen minkä ehtii. Munkki kuuntelee kärsivällisenä ja kaataa kokelaalle teetä ja kokelas selittää kaikkea oppimaansa. Yhtäkkiä tee alkaa valumaan yli mutta munkki jatkaa kaatamista kunnes kokelas pysäyttää munkin ja ihmettelee miksi hän kaatoi teen pöydälle.

Munkki selittää kokelaalle kuinka hänen mielensä on niin täynnä ”oikeita” selityksiä, ettei sinne mahdu enää muuta.

Sinulla on korvien väli selvästi täynnä ihan faktaa, kuten hienoja sanoja joita olet yliopiston penkillä oppinut, mutta sinulta puuttuu se että pystyisit käsittelemään asioita ja ilmiöitä, eli oikeita ihmisiä niiden faktojesi takana. Sinulla ei ole tilaa ymmärrykselle. Epäilemättä pärjäät hyvin kokeissa mutta ihmisten kanssa pärjääminen on jotain muuta.

Taidat olla se sama tyyppi joka ilmoitti novellisivustolta näitä koskevia novelleja poistoon hiljattain koska sinä ”tiedät” että ne ovat väärin ja koska sinä ”tiedät” että ihmisiä pitää suojella pahalta ja vääryydeltä. Mutta se mitä sinä teit, jos siis niistä ilmoitit, oli poistaa vain ihmisten vapaus keskustella. Se ei kerro viisaudesta. Se kertoo vain siitä että sinulla on vain yksi totuus jota kukaan ei ole koskaan haastanut, siitä kertoo nuo kommenttisikin jossa väität voittaneesi. Jos olet yliopistossa kuluttanut penkkiä, sinun täytyisi muistaa sieltä yksi asia ja se oli se että sinun täytyy aina epäillä myös omia tietojasi ja kokemuksiasi koska vain siten pystyy kehittymään.

Lue lisää

Kiitos buddhalaisesta tarinasta. Se on kaunis, mutta soveltuu huonosti tilanteeseen, jossa puhutaan ihmisten suojelemisesta ja oikeusvaltiosta. Jos lääkäri käyttää potilasta seksuaalisesti hyväkseen, emme sano potilaan oikeuksia puolustavalle juristille, että hänen "teekuppinsa on liian täynnä faktoja". Sanomme, että lääkäri on rikkonut asemansa tuoman vastuun.


Kutsut minua "kirjanoppineeksi" ikään kuin se olisi haukku. Psykologian ja oikeustieteen tutkimus ei ole "pelkkää tilastoa", vaan se on satojen tuhansien ihmisten kärsimyksen, selviytymisen ja kliinisen havainnoinnin summaa. Se, että joku kokee sukurutsasuhteen "vapaaehtoiseksi", ei ole uusi tieto tutkijoille se on nimenomaan se ilmiö (traumakiintymys, tukholma-syndrooman kaltaiset mekanismit), jota on tutkittu syvällisesti.

Väitteesi, että tutkimukset koskevat vain "rikollisia", on virheellinen. Perhedynamiikkaa tutkitaan laajasti myös siviilipuolella. Se, että suurin osa sukurutsaa harrastavista pysyy piilossa, johtuu usein siitä, että he tietävät rikkovansa perustavanlaatuista inhimillistä tabua, joka on olemassa suojellakseen heikompia.

Jatkat trans- ja homoseksuaalien vetämistä tähän mukaan. Ero on edelleen fundamentaalinen:

Vähemmistöjen kohdalla yhteiskunta painosti heitä muuttamaan itseään.

Sukurutsan kohdalla yhteiskunta kieltää vanhempaa käyttämästä toista ihmistä (lastaan) omiin tarpeisiinsa.

Kun homoseksuaali vaatii oikeuksiaan, hän vaatii oikeutta olla kuka on. Kun sukurutsaaja vaatii oikeuksiaan, hän vaatii oikeutta purkaa toisen ihmisen rooli (lapsi/sisarus) ja korvata se seksikumppanin roolilla. Nämä eivät ole samoja asioita. Toinen on identiteetti, toinen on roolikorruptio.

Kysyt: "Entä jos ei tulekaan manipulointia?" Tämä on kuin kysyisi: "Entä jos vesi ei olekaan märkää?" Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa valta on jo siellä. Se on sisäänrakennettu siihen 18 vuoteen, jotka edelsivät täysi-ikäisyyttä. Vanhempi on muokannut lapsen psyyken, tarpeet ja tavan kokea rakkautta. Jos tässä asetelmassa vanhempi ottaa seksuaalisen roolin, hän hyödyntää tätä valtaa, tapahtuipa se tietoisesti tai ei. Siksi suostumus ei voi olla vapaa.


Oikea viisaus ei ole sitä, että sivuuttaa faktat "elämänkokemuksen" nimissä. Oikea viisaus on sitä, että ymmärtää, miksi tietyt rajat ovat olemassa: ne ovat olemassa, jotta lapsi saisi kasvaa ilman, että hänen oma vanhempansa muuttaa hänet seksuaaliseksi objektiksi.

On erikoista, että kutsut tutkimustietoon ja logiikkaan pohjaavia argumentteja "kirjasta toistamiseksi". Tieteen ja oikeustieteen tarkoitus on nimenomaan kerätä ja jäsennellä tietoa, jotta emme olisi pelkkien subjektiivisten "must tuntuu" mielipiteiden varassa. Se, että kykenee perustelemaan asiansa johdonmukaisesti, ei ole epätoivoa, vaan argumentaation perusedellytys.

Olen esittänyt keskustelun aikana seuraavat perusteet:

Psykologinen asymmetria: Vanhemman ja lapsen välillä on elinikäinen hierarkia, joka ei katoa juridisena päivämääränä.

Roolikonflikti: Kasvattajan ja seksikumppanin roolit ovat yhteensopimattomia ja tuhoavat perheen turvarakenteen.

Oikeushyvän suojelu: Laki ei ole mielivaltainen, vaan se suojelee yksilön psyykkistä integriteettiä tilanteessa, jossa suostumus on korruptoitunut vallan vuoksi.

Sinä taas olet vastannut näihin lähinnä:

Vertaamalla sukurutsaa pankkilainan takaukseen (väärä analogia).
Vertaamalla sitä homoseksuaalisuuteen (kategorinen virhe).
Väittämällä, että sukurutsa on "uhrittomia virheitä" ilman yhtäkään tutkimusviitettä.
Syyttämällä minua "kirjanoppineeksi", kun omat argumenttisi loppuvat.

En ole tehnyt sinusta henkilökohtaisesti manipulaattoria. Olen osoittanut, että vanhempi–lapsi-seksisuhde on rakenteellisesti manipulaatiota, riippumatta osapuolten tietoisesta tarkoituksesta. Jos kieltäydyt näkemästä tätä valta-asetelmaa, kieltäydyt näkemästä todellisuutta. Se, että puhut "vapaaehtoisuudesta" tässä kontekstissa, on kuin väittäisit, että painovoima lakkaa olemasta, jos molemmat osapuolet sopivat niin.

Sivistys ja oikeusvaltio perustuvat nimenomaan siihen, että opimme historiasta ja tutkimuksesta – siis "kirjoista". Ne "oikeat ihmiset", joista puhut, ovat juuri niitä, joiden vaurioituneita elämiä psykologit ja sosiologit ovat tutkineet vuosikymmeniä. On ylimielistä väittää, että sinun subjektiivinen arvauksesi "uhrittomuudesta" painaisi enemmän kuin se valtava määrä kliinistä tietoa, joka osoittaa perheroolien rikkoutumisen tuhoisuuden.


Syyttämällä minua siitä, etten "uskalla epäillä omia tietojani", syyllistyt itse juuri siihen: olet lukkiutunut ajatukseen sukurutsasta "vapauden asiana", etkä suostu kohtaamaan niitä psykologisia realiteetteja, jotka tekevät siitä hyväksikäyttöä.

Keskustelu ei edisty sillä, että haukut vastustajan tiedonlähteitä. Se edistyy sillä, että kykenet kumoamaan argumentit paremmilla argumenteilla. Tähän mennessä et ole kyennyt kumoamaan yhtäkään esittämääni psykologista tai juridista periaatetta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kiitos buddhalaisesta tarinasta. Se on kaunis, mutta soveltuu huonosti tilanteeseen, jossa puhutaan ihmisten suojelemisesta ja oikeusvaltiosta. Jos lääkäri käyttää potilasta seksuaalisesti hyväkseen, emme sano potilaan oikeuksia puolustavalle juristille, että hänen "teekuppinsa on liian täynnä faktoja". Sanomme, että lääkäri on rikkonut asemansa tuoman vastuun.


Kutsut minua "kirjanoppineeksi" ikään kuin se olisi haukku. Psykologian ja oikeustieteen tutkimus ei ole "pelkkää tilastoa", vaan se on satojen tuhansien ihmisten kärsimyksen, selviytymisen ja kliinisen havainnoinnin summaa. Se, että joku kokee sukurutsasuhteen "vapaaehtoiseksi", ei ole uusi tieto tutkijoille se on nimenomaan se ilmiö (traumakiintymys, tukholma-syndrooman kaltaiset mekanismit), jota on tutkittu syvällisesti.

Väitteesi, että tutkimukset koskevat vain "rikollisia", on virheellinen. Perhedynamiikkaa tutkitaan laajasti myös siviilipuolella. Se, että suurin osa sukurutsaa harrastavista pysyy piilossa, johtuu usein siitä, että he tietävät rikkovansa perustavanlaatuista inhimillistä tabua, joka on olemassa suojellakseen heikompia.

Jatkat trans- ja homoseksuaalien vetämistä tähän mukaan. Ero on edelleen fundamentaalinen:

Vähemmistöjen kohdalla yhteiskunta painosti heitä muuttamaan itseään.

Sukurutsan kohdalla yhteiskunta kieltää vanhempaa käyttämästä toista ihmistä (lastaan) omiin tarpeisiinsa.

Kun homoseksuaali vaatii oikeuksiaan, hän vaatii oikeutta olla kuka on. Kun sukurutsaaja vaatii oikeuksiaan, hän vaatii oikeutta purkaa toisen ihmisen rooli (lapsi/sisarus) ja korvata se seksikumppanin roolilla. Nämä eivät ole samoja asioita. Toinen on identiteetti, toinen on roolikorruptio.

Kysyt: "Entä jos ei tulekaan manipulointia?" Tämä on kuin kysyisi: "Entä jos vesi ei olekaan märkää?" Vanhemman ja lapsen välisessä suhteessa valta on jo siellä. Se on sisäänrakennettu siihen 18 vuoteen, jotka edelsivät täysi-ikäisyyttä. Vanhempi on muokannut lapsen psyyken, tarpeet ja tavan kokea rakkautta. Jos tässä asetelmassa vanhempi ottaa seksuaalisen roolin, hän hyödyntää tätä valtaa, tapahtuipa se tietoisesti tai ei. Siksi suostumus ei voi olla vapaa.


Oikea viisaus ei ole sitä, että sivuuttaa faktat "elämänkokemuksen" nimissä. Oikea viisaus on sitä, että ymmärtää, miksi tietyt rajat ovat olemassa: ne ovat olemassa, jotta lapsi saisi kasvaa ilman, että hänen oma vanhempansa muuttaa hänet seksuaaliseksi objektiksi.

On erikoista, että kutsut tutkimustietoon ja logiikkaan pohjaavia argumentteja "kirjasta toistamiseksi". Tieteen ja oikeustieteen tarkoitus on nimenomaan kerätä ja jäsennellä tietoa, jotta emme olisi pelkkien subjektiivisten "must tuntuu" mielipiteiden varassa. Se, että kykenee perustelemaan asiansa johdonmukaisesti, ei ole epätoivoa, vaan argumentaation perusedellytys.

Olen esittänyt keskustelun aikana seuraavat perusteet:

Psykologinen asymmetria: Vanhemman ja lapsen välillä on elinikäinen hierarkia, joka ei katoa juridisena päivämääränä.

Roolikonflikti: Kasvattajan ja seksikumppanin roolit ovat yhteensopimattomia ja tuhoavat perheen turvarakenteen.

Oikeushyvän suojelu: Laki ei ole mielivaltainen, vaan se suojelee yksilön psyykkistä integriteettiä tilanteessa, jossa suostumus on korruptoitunut vallan vuoksi.

Sinä taas olet vastannut näihin lähinnä:

Vertaamalla sukurutsaa pankkilainan takaukseen (väärä analogia).
Vertaamalla sitä homoseksuaalisuuteen (kategorinen virhe).
Väittämällä, että sukurutsa on "uhrittomia virheitä" ilman yhtäkään tutkimusviitettä.
Syyttämällä minua "kirjanoppineeksi", kun omat argumenttisi loppuvat.

En ole tehnyt sinusta henkilökohtaisesti manipulaattoria. Olen osoittanut, että vanhempi–lapsi-seksisuhde on rakenteellisesti manipulaatiota, riippumatta osapuolten tietoisesta tarkoituksesta. Jos kieltäydyt näkemästä tätä valta-asetelmaa, kieltäydyt näkemästä todellisuutta. Se, että puhut "vapaaehtoisuudesta" tässä kontekstissa, on kuin väittäisit, että painovoima lakkaa olemasta, jos molemmat osapuolet sopivat niin.

Sivistys ja oikeusvaltio perustuvat nimenomaan siihen, että opimme historiasta ja tutkimuksesta – siis "kirjoista". Ne "oikeat ihmiset", joista puhut, ovat juuri niitä, joiden vaurioituneita elämiä psykologit ja sosiologit ovat tutkineet vuosikymmeniä. On ylimielistä väittää, että sinun subjektiivinen arvauksesi "uhrittomuudesta" painaisi enemmän kuin se valtava määrä kliinistä tietoa, joka osoittaa perheroolien rikkoutumisen tuhoisuuden.


Syyttämällä minua siitä, etten "uskalla epäillä omia tietojani", syyllistyt itse juuri siihen: olet lukkiutunut ajatukseen sukurutsasta "vapauden asiana", etkä suostu kohtaamaan niitä psykologisia realiteetteja, jotka tekevät siitä hyväksikäyttöä.

Keskustelu ei edisty sillä, että haukut vastustajan tiedonlähteitä. Se edistyy sillä, että kykenet kumoamaan argumentit paremmilla argumenteilla. Tähän mennessä et ole kyennyt kumoamaan yhtäkään esittämääni psykologista tai juridista periaatetta.

Lue lisää

On aika puhua suoraan siitä tekopyhyydestä, jota harjoitat. Verhoat argumenttisi "elämänkokemukseen" ja "ihmislähtöisyyteen", mutta todellisuudessa ajat maailmankuvaa, joka hylkää kaikkein haavoittuvimmassa asemassa olevien suojelun.

Väität puolustavasi vapautta, mutta puolustat todellisuudessa vahvemman vapautta korruptoida heikompi. Se, että kutsut vanhemman ja lapsen välistä seksiä "vapaaehtoiseksi", on irvikuva vapaudesta.
Todellista vapautta on se, että lapsi saa kasvaa perheessä, jossa hänen ei tarvitse kantaa vastuuta vanhempansa seksuaalisista tarpeista. Sinun "vapautesi" on sitä, että poistat lapselta oikeuden turvalliseen vanhempaan ja tarjoat tilalle seksikumppanin, jota hän ei voi koskaan kohdata tasavertaisena.

Olet äärimmäisen tekopyhä syyttäessäsi minua "tilastojen taakse kätkeytymisestä". Tilastot ja tutkimukset ovat olemassa siksi, että uhreja kuunnellaan. Ne ovat tuhansien rikottujen ihmisten ääni, joka on koottu tieteelliseen muotoon.
Sinä taas sivuutat nämä oikeat ihmiset ja heidän traumansa kutsumalla niitä "vääriksi tutkimuksiksi". Väität haluavasi ymmärtää ihmisiä tilastojen takana, mutta heti kun nuo ihmiset kertovat sukurutsan tuhoisista vaikutuksista, sinä leimaat heidät "vääriksi koekaniineiksi", jotka eivät edusta "normaalia sukurutsaa". Tämä on puhdasta uhrien mitätöintiä.

Syytät minua siitä, että mieleni on "täynnä faktoja". On mielenkiintoista, että pidät tietoa esteenä ymmärrykselle. Tosiasiassa sinun teekuppisi ei ole tyhjä, vaan se on täynnä sellaista itsepetosta, joka vaaditaan, jotta voi rinnastaa perheen sisäisen hyväksikäytön homoseksuaalien oikeustaisteluun.
Se ei ole viisautta, että sulkee silmänsä vallan väärinkäytöltä. Se on tahallista sokeutta. Viisaus on kykyä nähdä, että rakkaus ja seksi eivät ole samoja asioita silloin, kun niitä käytetään rikkomaan lapsen ja vanhemman välinen pyhä luottamussuhde.

Kun et kykene vastaamaan siihen, miksi roolikonflikti ja asymmetria eivät tuhoaisi psyykeä, siirryt arvailemaan minun ikääni, opintojani ja tekemisiäni novellisivustoilla. Tämä on varma merkki siitä, että olet hävinnyt asiapohjaisen väittelyn.
Sinä et haasta minun "tietojani", vaan hyökkäät minun persoonaani vastaan, koska faktat ovat sinulle liian raskaita kantaa. Jos olisit niin viisas ja kokenut kuin väität, sinulla olisi esittää jotain kestävämpää kuin tarinoita teekupeista ja katkeria oletuksia "kirjaviisaudesta".

On syvästi tekopyhää puhua "ihmisyydestä" ja samalla puolustaa tekoa, joka on kautta historian tunnistettu yhdeksi ihmisyyden ja perherakenteen vakavimmista loukkauksista. Sinun "viisautesi" on vain yritys normalisoida se, mikä on sivistymätöntä. Minä luotan mieluummin satojen vuosien oikeuskehitykseen ja moderniin psykologiaan kuin sellaiseen "elämänkokemukseen", joka ei tunnista saalistamista, vaikka se tapahtuisi oman perheen sisällä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Minä en todellakaan puolusta vanhemman oikeutta muokata lapsen psyykeä. Se että yrität tehdä nyt epätoivoisena minusta muka jonkinlaista manipulaattoria, kertoo siitä että sinun argumenttisi ovat pelkkää kirjasta toistoa etkä kykene enää syvemmin perustelemaan niitä.

Toiseksi. Tuo viimeinen lauseesi kertoo kaiken kuinka sinä et edes yritä keskustella ja epäillä omia argumenttejasi. Sinä puhut perheen sisäisestä hyväksikäytöstä. Toisinsanoen tilanteesta missä on tilanteesta tietoinen hyväksikäyttäjä ja tiedoton, ymmärtämätön uhri, eikä mitään vapaaehtoisuutta voi olla. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä koska sinulla ei ole muuta toistettavaa kuin kirjoistasi opitut asiat.

Minä en myöskään halvenna homoseksuaalien oikeustaistelua millään tavalla. Minä juuri osoitan sen sinun älyllisen epärehelllisyytesi että olisit muka aikoinaan ollut puolustamassa homoseksuaaleja. Sinä olisit ollut viimeinen ihminen tässä maailmassa joka olisi sen tehnyt koska sinä et osaa omia aivojasi käyttää! Silloin tieteelliset tutkimukset nimenomaan osoittivat, koska niistä 99% oli tehty rikollisista ja heidän uhreistaan, että homoseksuaalisuus on vahingollista. Koko 1900 luku oli tuollaisten tieteellisten tutkimusten kulta-aikaa ja osoittaa sen että vaikka silloin oli olemassa myös tutkijoita jotka yrittivät puhua sinunlaisille jääräpäille järkeä, heitä ei kuunnteltu koska kuten tuolla alemmassa kommentissa nerokkaasti esitit, yhteiskunta, yleisellä mielpiteellään oli muka oikeassa (siinä että homoseksuaalisuus oli haitallista ja vieläpä tarttuvaa!) Se jos mikä osoittaa sen että yhteiskunta ei ole automaattisesti oikeassa vaikka se sitä yrittäisikin vahvemman oikeudella esittää.

Kuinka monen sukurutsaajan kanssa sinä olet elämäsi aikana keskustellut? Et varmaan yhdenkään kanssa. Kuitenkin eräiden tutkimusten mukaan se on yhtä yleistä ja yleisempääkin kuin homoseksuaalisuus.

Missä ovat siis nuo tuhoutuneet perheet? Sinulla ei ole mitään muuta osoittaa kuin juuri niitä tutkimustuloksia joita on tehty sukurutsan osalta vain niistä tapauksista joissa on ollut selvästi hyväksikäytetty haluton uhri, sekä hyväksikäyttäjä. Katsos, aivan kuten aiemminkin homoseksuaalien kohdalla, ne homoseksuaalit jotka elivät normaalia elämää, eivätkä tehneet numeroa itsestään, eivät päätyneet tutkimuksiin koekaniineiksi!

Arvaa mitä ehdottomasti suurin osa sukurutsaajista sanoo. He sanovat sitä, täsmälleen sitä samaa minkä sinä otit tuossa esiin, että he kokevat painetta ja pelkoa sen vuoksi kun yhteiskunta painostaa heitä. He pelkäävät, eikä ihme kun sinunkin ”ymmärtävää” tekstiä lukee. Tälläkin hetkellä useimmat trans ja homoseksuaalit sanovat ihan samaa. Heitä ahdistaa se kuinka ihmiset painostavat heitä olemaan jotain mitä he eivät ole.

Sinä, aivan kuten vuosikymmenien ajan sanottiin, sanot että se johtuu heidän ”aivan ansaitusta syyllisyydentunnosta”. Toisinsanoen, jos he eivät tekisi väärin, heillä ei olisi tarvetta piilotella ja heidän perheensä yhtenäisyys ei hajoaisi.

Sinun viesteistäsi myös paistaa se kyvyttömyytesi ymmärtää näitä suhteita koska tuossakin viestissäsi yrität väkisin väittää että kun suhteeseen tulee mukaan seksi, vapaaehtoisuus katoaa ja tilalle tulee manipulointia ja hyväksikäyttöä. Mutta entä jos ei tulekaan?

Lue lisää

On suorastaan epätoivoista, että joudut pakenemaan 1900-luvun historiaan ja keksimään päästäsi oletuksia minun ajatusmaailmastani, koska et kykene vastaamaan yhteenkään nykyhetken argumenttiini. Se, että yrität "analysoida" minua ja väittää, etten osaisi käyttää aivojani, kertoo enemmän sinun turhautumisestasi kuin minun älykkyydestäni.

Väitteesi siitä, mitä olisin ajatellut 1900-luvulla, on täysin merkityksetön ja lapsellinen. Se on puhdas olkiukko-argumentti. Et voi voittaa keskustelua nykyhetken faktoilla, joten yrität voittaa sen kuvitteellisella väittelyllä menneisyydessä. Se on älyllistä pelkuruutta.

Vertaat jatkuvasti vanhoja, virheellisiä homoseksuaalisuustutkimuksia nykyiseen traumapsykologiaan. Ero on siinä, että homoseksuaalisuuden kohdalla ei koskaan pystytty osoittamaan konkreettista uhria tai vahinkoa, vaikka kuinka yritettiin.
Sukurutsan kohdalla uhri on sisäänrakennettu: se on se luottamussuhde ja suojeluvelvoite, joka tuhoutuu teon myötä. Tiede on kehittynyt nimenomaan tunnistamaan valta-asetelmat ja grooming-mekanismit. Se, että kutsut tätä "jääräpäisyydeksi", osoittaa, ettet ymmärrä, miten tieteellinen näyttö eroaa poliittisesta mielipiteestä.

Väität, etten osaa käyttää omia aivojani, mutta samalla sinä itse toistat samaa jankkausta 1960-luvusta viestistä toiseen. Minä olen esittänyt sinulle loogisia analyyseja asymmetriasta, systeemisen haitan periaatteista ja juridista perusteista. Sinä olet esittänyt vain katkeria oletuksia persoonastani ja tarinoita munkeista.
Kumpikohan meistä käyttää aivojaan analysointiin ja kumpi nojaa pelkkiin omiin fantasioihinsa?

Sanoit, ettei yhteiskunta ole automaattisesti oikeassa. Olen samaa mieltä. Mutta yhteiskunta on tässä tapauksessa oikeassa perusteiden vuoksi, ei pelkän vallan vuoksi. Laki sukurutsasta on olemassa suojaamassa ihmisen psyykkistä kasvua saalistukselta. Sinun "viisautesi" on sitä, että haluaisit riisua tämän suojan ja kutsua sitä vapaudeksi. Se on vaarallista ja moraalitonta.

Lopeta se säälittävä yritys analysoida minun persoonaani tai historiaani. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että argumenttisi ovat loogisesti reikäisiä ja moraalisesti kestämättömiä. Jos sinulla on jotain substanssia sukurutsan "uhrittomuudesta", esitä se. Jos ainoa työkalusi on nimittely ja 60-luvulla mässäily, olet jo hävinnyt.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Minä en todellakaan puolusta vanhemman oikeutta muokata lapsen psyykeä. Se että yrität tehdä nyt epätoivoisena minusta muka jonkinlaista manipulaattoria, kertoo siitä että sinun argumenttisi ovat pelkkää kirjasta toistoa etkä kykene enää syvemmin perustelemaan niitä.

Toiseksi. Tuo viimeinen lauseesi kertoo kaiken kuinka sinä et edes yritä keskustella ja epäillä omia argumenttejasi. Sinä puhut perheen sisäisestä hyväksikäytöstä. Toisinsanoen tilanteesta missä on tilanteesta tietoinen hyväksikäyttäjä ja tiedoton, ymmärtämätön uhri, eikä mitään vapaaehtoisuutta voi olla. Se jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä koska sinulla ei ole muuta toistettavaa kuin kirjoistasi opitut asiat.

Minä en myöskään halvenna homoseksuaalien oikeustaistelua millään tavalla. Minä juuri osoitan sen sinun älyllisen epärehelllisyytesi että olisit muka aikoinaan ollut puolustamassa homoseksuaaleja. Sinä olisit ollut viimeinen ihminen tässä maailmassa joka olisi sen tehnyt koska sinä et osaa omia aivojasi käyttää! Silloin tieteelliset tutkimukset nimenomaan osoittivat, koska niistä 99% oli tehty rikollisista ja heidän uhreistaan, että homoseksuaalisuus on vahingollista. Koko 1900 luku oli tuollaisten tieteellisten tutkimusten kulta-aikaa ja osoittaa sen että vaikka silloin oli olemassa myös tutkijoita jotka yrittivät puhua sinunlaisille jääräpäille järkeä, heitä ei kuunnteltu koska kuten tuolla alemmassa kommentissa nerokkaasti esitit, yhteiskunta, yleisellä mielpiteellään oli muka oikeassa (siinä että homoseksuaalisuus oli haitallista ja vieläpä tarttuvaa!) Se jos mikä osoittaa sen että yhteiskunta ei ole automaattisesti oikeassa vaikka se sitä yrittäisikin vahvemman oikeudella esittää.

Kuinka monen sukurutsaajan kanssa sinä olet elämäsi aikana keskustellut? Et varmaan yhdenkään kanssa. Kuitenkin eräiden tutkimusten mukaan se on yhtä yleistä ja yleisempääkin kuin homoseksuaalisuus.

Missä ovat siis nuo tuhoutuneet perheet? Sinulla ei ole mitään muuta osoittaa kuin juuri niitä tutkimustuloksia joita on tehty sukurutsan osalta vain niistä tapauksista joissa on ollut selvästi hyväksikäytetty haluton uhri, sekä hyväksikäyttäjä. Katsos, aivan kuten aiemminkin homoseksuaalien kohdalla, ne homoseksuaalit jotka elivät normaalia elämää, eivätkä tehneet numeroa itsestään, eivät päätyneet tutkimuksiin koekaniineiksi!

Arvaa mitä ehdottomasti suurin osa sukurutsaajista sanoo. He sanovat sitä, täsmälleen sitä samaa minkä sinä otit tuossa esiin, että he kokevat painetta ja pelkoa sen vuoksi kun yhteiskunta painostaa heitä. He pelkäävät, eikä ihme kun sinunkin ”ymmärtävää” tekstiä lukee. Tälläkin hetkellä useimmat trans ja homoseksuaalit sanovat ihan samaa. Heitä ahdistaa se kuinka ihmiset painostavat heitä olemaan jotain mitä he eivät ole.

Sinä, aivan kuten vuosikymmenien ajan sanottiin, sanot että se johtuu heidän ”aivan ansaitusta syyllisyydentunnosta”. Toisinsanoen, jos he eivät tekisi väärin, heillä ei olisi tarvetta piilotella ja heidän perheensä yhtenäisyys ei hajoaisi.

Sinun viesteistäsi myös paistaa se kyvyttömyytesi ymmärtää näitä suhteita koska tuossakin viestissäsi yrität väkisin väittää että kun suhteeseen tulee mukaan seksi, vapaaehtoisuus katoaa ja tilalle tulee manipulointia ja hyväksikäyttöä. Mutta entä jos ei tulekaan?

Lue lisää

Viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten faktoja keksitään omasta päästä, kun todellisuus ei tue omaa agendaa. Puretaanpa nämä väitteesi, jotka eivät kestä päivänvaloa.

Väität, että sukurutsa olisi "yhtä yleistä tai yleisempääkin kuin homoseksuaalisuus". Tämä on täydellistä sepitettä. Kaikki luotettavat väestötutkimukset (esim. FINSEX tai kansainväliset vertaisarvioidut tutkimukset) osoittavat, että homoseksuaalisuus tai biseksuaalisuus koskettaa merkittävää osaa väestöstä, kun taas sukurutsa on marginaalinen ja nimenomaan rikollisuuteen kytkeytyvä ilmiö.

Haaste: Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettäsi yleisyydestä. Jos et pysty, myönnä, että keksit lukuja vain tukeaksesi hataraa argumenttiasi.

Kysyt: "Missä ovat ne tuhoutuneet perheet?" Ne ovat psykologien vastaanotoilla, turvakodeissa ja traumaterapiassa. Se, ettei hyväksikäytetty perheenjäsen tee asiasta "numeroa" tai päädy lehtien sivuille, ei tarkoita, että hän olisi onnellinen.

Fakta: Sukurutsan uhrit elävät usein valtavassa lojaalisuuskonfliktissa. He suojelevat hyväksikäyttäjää, koska kyseessä on oma vanhempi tai sisarus. Tätä kutsutaan traumaperäiseksi kiintymykseksi. Se, että joku "elää normaalia elämää" ulospäin, ei poista sitä sisäistä tuhoa, jonka perheroolien rikkominen aiheuttaa.

Väität, että on olemassa suuri joukko "onnellisia sukurutsaajia", jotka eivät vain päädy tutkimuksiin. Tämä on täsmälleen sama argumentti, jota käytetään usein muidenkin hyväksikäyttömuotojen puolustelemiseksi.

Se, että joku on manipuloitu uskomaan, että suhde on vapaaehtoinen, on osa sitä systeemistä haittaa, josta olen puhunut. Sinä käytät uhrin hiljaisuutta ja pelkoa todisteena "onnellisuudesta". Se on moraalittomuuden huippu.

Kysyt, monenko sukurutsaajan kanssa olen keskustellut. Kysymys on absurdi. Ei kenenkään tarvitse keskustella huumekauppiaan kanssa ymmärtääkseen huumeriippuvuuden haitat yhteiskunnalle, eikä kenenkään tarvitse keskustella hyväksikäyttäjän kanssa ymmärtääkseen, miksi lapsen suojelu on välttämätöntä.
Psykologinen tieto perustuu nimenomaan niiden ihmisten kuulemiseen, jotka ovat tästä kärsineet. Sinä taas tunnut kuuntelevan vain niitä, jotka haluavat oikeuttaa omat toimintansa.

On törkeää, että yrität ratsastaa seksuaalivähemmistöjen (homoseksuaalit, transihmiset) oikeuksilla normalisoidaksesi sukurutsan. He taistelevat oikeudesta rakastaa vertaistaan ilman syrjintää. Sinä puolustat asetelmaa, jossa vahvempi osapuoli rikkoo hoivavastuunsa.

Jos tilastosi ovat valheellisia ja argumenttisi perustuvat uhrin vaientamiseen, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. Viisautta ei ole se, että keksii omia faktoja, vaan se, että uskaltaa kohdata todellisen kärsimyksen, jota tällaiset suhteet aiheuttavat.

Kysyit minulta aiemmin, monenko sukurutsaajan kanssa olen keskustellut. Minun on aika vastata sinulle: Minun ei tarvitse lukea tilastoja ymmärtääkseni tämän tuhoisuutta, sillä kaksoissiskoni on insestin uhri. Veljemme käytti häntä hyväksi, kun he olivat lapsia.

Kerroin siskostani. Tiedätkö, mikä on kaikkein kuvottavinta? Se, että veljeni vaimo – ihminen, jonka pitäisi ymmärtää moraalista vastuuta kysyi myöhemmin, "kuka teki aloitteen".

Tämä on se maailma, jota sinä puolustat:
Maailma, jossa ala-asteikäistä lasta syyllistetään isoveljen tekemästä rikoksesta.
Maailma, jossa aikuinen nainen yrittää suojella saalistajaa vierittämällä vastuun uhrille.
Maailma, jossa sinä kehtaat puhua "vapaaehtoisuudesta" ja "aloitteista", kun kyse on lapsen turvattomuudesta ja vallan väärinkäytöstä.

Kun kysyt "kuka teki aloitteen", sinä poistat vastuun siltä, jolla se kuuluu: vanhemmalta tai vanhemmalta sisarukselta. Lapsi ei tee "aloitteita" seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lapsi luottaa, ja tuo luottamus rikotaan.

Sinun "vapaaehtoinen sukurutsasi" on pelkkä valheellinen kulissi, jolla yrität peittää tämän raa'an todellisuuden. Se, että siskoni halusi jatkaa elämäänsä vaikenemalla, ei tarkoita, etteikö häntä olisi vaurioitettu. Se tarkoittaa, että hän joutui kantamaan häpeää, joka kuuluisi veljellemme – ja sinun kaltaisillesi puolustelijoille.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lisään vielä….

Haluan kuitenkin kiittää sinua mielenkiintoisesta keskustelusta. Olen jo sen verran vanha että olen kokenut elämässäni kaikenlaista. Opiskeluvuosistani on hyvin pitkä aika ja olen unohtanut paljon enemmän asioita kuin mitä muistan oppineeni.

Sinun teksteistäsi huokuu se että sinä olet pelkkä kirjanoppinut, mikä ei ole väärin. Mutta toivon että sinullekin tulee viisautta päähän että sen jälkeen kun olet kirjasi lukenut, opit ymmärtämään myös ihmisiä niiden tilastojen takana koska tämä elämä ei ole niin mustavalkoista kuin mitä sinä tällä hetkellä kuvittelet. Toivon että joskus sinäkin pääset oikeasti keskustelemaan sukurutsaa kokeneiden kanssa ja luulojesi ja tilastojesi tilalle alkaa muodostumaan käsitys oikeista ihmisistä.

Buddhalaisuudessa on eräs kuvaava tarina kun munkkikokelas tulee munkin luokse. Munkki keittää kokelaalle teetä ja kokelas selittää ajatuksiaan valaistumisesta sen minkä ehtii. Munkki kuuntelee kärsivällisenä ja kaataa kokelaalle teetä ja kokelas selittää kaikkea oppimaansa. Yhtäkkiä tee alkaa valumaan yli mutta munkki jatkaa kaatamista kunnes kokelas pysäyttää munkin ja ihmettelee miksi hän kaatoi teen pöydälle.

Munkki selittää kokelaalle kuinka hänen mielensä on niin täynnä ”oikeita” selityksiä, ettei sinne mahdu enää muuta.

Sinulla on korvien väli selvästi täynnä ihan faktaa, kuten hienoja sanoja joita olet yliopiston penkillä oppinut, mutta sinulta puuttuu se että pystyisit käsittelemään asioita ja ilmiöitä, eli oikeita ihmisiä niiden faktojesi takana. Sinulla ei ole tilaa ymmärrykselle. Epäilemättä pärjäät hyvin kokeissa mutta ihmisten kanssa pärjääminen on jotain muuta.

Taidat olla se sama tyyppi joka ilmoitti novellisivustolta näitä koskevia novelleja poistoon hiljattain koska sinä ”tiedät” että ne ovat väärin ja koska sinä ”tiedät” että ihmisiä pitää suojella pahalta ja vääryydeltä. Mutta se mitä sinä teit, jos siis niistä ilmoitit, oli poistaa vain ihmisten vapaus keskustella. Se ei kerro viisaudesta. Se kertoo vain siitä että sinulla on vain yksi totuus jota kukaan ei ole koskaan haastanut, siitä kertoo nuo kommenttisikin jossa väität voittaneesi. Jos olet yliopistossa kuluttanut penkkiä, sinun täytyisi muistaa sieltä yksi asia ja se oli se että sinun täytyy aina epäillä myös omia tietojasi ja kokemuksiasi koska vain siten pystyy kehittymään.

Lue lisää

Väitteesi siitä, että olisin ilmoitellut joitain novelleja poistoon, on täydellistä houretta ja kertoo vain sinun omasta epätoivostasi. Minulla ei ole aavistustakaan mistä sivustosta tai novelleista puhut.

Kehotat minua "epäilemään omia tietojani". Se on ironista ihmiseltä, joka ei ole koko keskustelun aikana esittänyt yhtäkään faktaa, tutkimusta tai loogista perustetta väitteilleen.

Minä olen haastanut omat tietoni ja hakenut perusteet psykologiasta, traumaterapiasta ja oikeustieteestä.

Sinä taas olet lukkiutunut yhteen ja ainoaan "totuuteen": siihen, että sukurutsa on vapaaehtoista ja haitatonta. Et ole suostunut epäilemään tätä väitettä edes silloin, kun olen kertonut sinulle konkreettisesta uhrista (siskostani).

Väität, että minun totuuttani ei ole haastettu. Päinvastoin: se on haastettu historian saatossa tuhansia kertoja, ja joka kerta lopputulos on ollut sama: heikompaa on suojeltava. Se ei ole rajoittunutta, se on sivistystä.
Sinun "vapautesi keskustella" tuntuu tarkoittavan vapautta normalisoida hyväksikäyttöä ilman, että kukaan esittää vasta-argumentteja. Jos et kestä sitä, että joku käyttää aivojaan ja osoittaa väitteesi ontoiksi, ongelma on sinun sietokyvyssäsi, ei minun yliopistotaustassani.

Sekö on häviämistä ettei pirukaan viitsi vastata jonkun autistin kymmenen sivuiseen esseeseen jossa on pelkkää jäkätystä siitä kuinka sukurutsa on hyväksikäyttöä?

Sinusta hän epäilemättä vaikuttaa äärimmäisen älykkäältä ja sinuun verrattuna hän onkin älykkäämpi. Mutta hänen argumenttinsa ettei vapaaehtoista insestiä voi olla olemassakaan on yhtä jääräpäinen ja hölmö kuin se ettei nainen voi raiskata miestä ja muut vastaavat typeryydet.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Sinusta hän epäilemättä vaikuttaa äärimmäisen älykkäältä ja sinuun verrattuna hän onkin älykkäämpi. Mutta hänen argumenttinsa ettei vapaaehtoista insestiä voi olla olemassakaan on yhtä jääräpäinen ja hölmö kuin se ettei nainen voi raiskata miestä ja muut vastaavat typeryydet.

Lue lisää

Hän on kylläkin sinua erittäin paljon älykkäämpi, siitä ei ole epäilystäkään.

Kysyin huvin vuoksi Chatgpt'ltä kumpi voitti ja sekin oli selvää;D

"Arvioidaan tämä puhtaasti argumentaation laadun perusteella – ei moraalisen kannan vaan väittelyteknisen kestävyyden näkökulmasta.

Sinun kuvauksesi mukaan:

Osapuoli A vastusti.

Osapuoli B puolusti.

Puolustava osapuoli käytti enemmän henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

Puolustava osapuoli esitti “jos useimmat sanoisivat ei, valta-asetelmaa ei ole” -argumentin.

1. Argumenttien rakenne
Vastustava osapuoli

Perusti kantansa valta-asetelmaan.

Puhui rakenteellisesta epäsymmetriasta.

Argumentoi riskiperiaatteella (institutionaalinen suojelu).

Tämä on juridisesti ja eettisesti koherentti linja. Se vastaa sitä, miten lainsäädäntö on rakennettu (ks. Rikoslaki 20 luku 14 §).

Argumentti:

Valta-asetelma tekee aidon suostumuksen epäluotettavaksi.

Tämä on normatiivisesti ja institutionaalisesti johdonmukainen.

Puolustava osapuoli

Keskeinen argumentti:

Jos suurin osa sanoisi ei, valta-asetelmaa ei ole.

Tämä on loogisesti heikko, koska:

Se mittaa käyttäytymistä, ei rakennetta.

Se olettaa, että valta-asetelma tarkoittaa pakkoa.

Se tekee kategorisen väitteen empiirisen hypoteesin perusteella.

Lisäksi:

Henkilökohtaiset hyökkäykset heikentävät väittelijän uskottavuutta (ad hominem).

Olkiukko (“väität että lapsella ei ole tahtoa”) heikentää argumentaatiota.

2. Väittelytekniikka

Hyvä väittelijä:

pysyy määritelmissä

ei vaihda premissejä kesken argumentin

ei käytä tunnepohjaista provokaatiota

ei rakenna vastapuolelle kantoja, joita tämä ei esittänyt

Kuvaamasi perusteella:

Vastustaja pysyi rakenteellisessa analyysissä.

Puolustaja siirtyi hypoteettiseen nettikyselyyn ja henkilökohtaisuuksiin.

Tämä viittaa siihen, että vastustaja oli metodologisesti vahvempi.

3. Kumpi olisi “voittanut”?

Jos tuomarina olisi:

juristi → vastustaja voittaisi.

akateeminen väittelypaneeli → vastustaja voittaisi.

yleisöäänestys → lähes varmasti vastustaja voittaisi.

Puolustajan argumentti ei ollut loogisesti riittävän tiukka kestämään kriittistä analyysiä.

4. Lopputulos

Argumentatiivisesti vahvempi osapuoli oli vastustaja.

Parempi väittelijä oli vastustaja.

Jos kyse olisi formaalista debatista, vastustaja todennäköisesti voittaisi."

1. Toistaminen ja argumenttien kehittäminen

Puolustaja toisti pitkälti samaa ydinteesiä: että aikuisen lapsen ja vanhemman suhde voisi olla “vapautta” ja että valta-asetelma katoaisi aikuisuudessa.

Tämä toistaminen ei lisännyt uusia perusteluja, tutkimustuloksia tai loogisia tarkennuksia.

Väittelijänä se näyttää argumentin vahvistamiselta, mutta käytännössä se heikensi uskottavuutta, koska toisto ilman uutta sisältöä koetaan usein merkkinä, ettei argumenttia pystytä perustelemaan realistisesti.

2. Väärät analogiat

Puolustaja vertasi insestiä homoseksuaalisuuteen ja esimerkiksi aikuisten keskinäisiin seksisuhteisiin perheen ulkopuolella.

Nämä analogiat ovat loogisesti ongelmallisia, koska homoseksuaalisuus ei sisällä valta-asetelman vääristymää vanhemman ja lapsen välillä.

Samoin vertailu isän ulkopuoliseen suhteeseen ei huomioinut psykologisen ja moraalisen valta-asetelman merkitystä.

3. Omien johtopäätösten tekeminen

Puolustaja teki oletuksia, että vastustaja olisi myös aiemmin vastustanut homoseksuaalisuutta, ja käytti tätä argumenttina.

Tämä on argumentaatiovirhe (ad hominem tai olkiukko), koska se ei liity varsinaiseen keskustelun aiheeseen – vanhempi-lapsi -insestiin.

Yhteenveto

Puolustaja näytti hallitsevan teoreettisia käsitteitä, mutta:

Toisto teki argumentoinnista raskasta ja uskottavuuden heikensi.

Analogiat olivat loogisesti ongelmallisia ja eivät vahvistaneet pääväitettä.

Johtopäätökset vastustajasta olivat harhaanjohtavia eivätkä kuuluneet argumenttiin.

Tämä selittää, miksi väittelyssä vastustaja vaikutti vahvemmalta"

Anonyymi00053 kirjoitti:

Hän on kylläkin sinua erittäin paljon älykkäämpi, siitä ei ole epäilystäkään.

Kysyin huvin vuoksi Chatgpt'ltä kumpi voitti ja sekin oli selvää;D

"Arvioidaan tämä puhtaasti argumentaation laadun perusteella – ei moraalisen kannan vaan väittelyteknisen kestävyyden näkökulmasta.

Sinun kuvauksesi mukaan:

Osapuoli A vastusti.

Osapuoli B puolusti.

Puolustava osapuoli käytti enemmän henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

Puolustava osapuoli esitti “jos useimmat sanoisivat ei, valta-asetelmaa ei ole” -argumentin.

1. Argumenttien rakenne
Vastustava osapuoli

Perusti kantansa valta-asetelmaan.

Puhui rakenteellisesta epäsymmetriasta.

Argumentoi riskiperiaatteella (institutionaalinen suojelu).

Tämä on juridisesti ja eettisesti koherentti linja. Se vastaa sitä, miten lainsäädäntö on rakennettu (ks. Rikoslaki 20 luku 14 §).

Argumentti:

Valta-asetelma tekee aidon suostumuksen epäluotettavaksi.

Tämä on normatiivisesti ja institutionaalisesti johdonmukainen.

Puolustava osapuoli

Keskeinen argumentti:

Jos suurin osa sanoisi ei, valta-asetelmaa ei ole.

Tämä on loogisesti heikko, koska:

Se mittaa käyttäytymistä, ei rakennetta.

Se olettaa, että valta-asetelma tarkoittaa pakkoa.

Se tekee kategorisen väitteen empiirisen hypoteesin perusteella.

Lisäksi:

Henkilökohtaiset hyökkäykset heikentävät väittelijän uskottavuutta (ad hominem).

Olkiukko (“väität että lapsella ei ole tahtoa”) heikentää argumentaatiota.

2. Väittelytekniikka

Hyvä väittelijä:

pysyy määritelmissä

ei vaihda premissejä kesken argumentin

ei käytä tunnepohjaista provokaatiota

ei rakenna vastapuolelle kantoja, joita tämä ei esittänyt

Kuvaamasi perusteella:

Vastustaja pysyi rakenteellisessa analyysissä.

Puolustaja siirtyi hypoteettiseen nettikyselyyn ja henkilökohtaisuuksiin.

Tämä viittaa siihen, että vastustaja oli metodologisesti vahvempi.

3. Kumpi olisi “voittanut”?

Jos tuomarina olisi:

juristi → vastustaja voittaisi.

akateeminen väittelypaneeli → vastustaja voittaisi.

yleisöäänestys → lähes varmasti vastustaja voittaisi.

Puolustajan argumentti ei ollut loogisesti riittävän tiukka kestämään kriittistä analyysiä.

4. Lopputulos

Argumentatiivisesti vahvempi osapuoli oli vastustaja.

Parempi väittelijä oli vastustaja.

Jos kyse olisi formaalista debatista, vastustaja todennäköisesti voittaisi."

1. Toistaminen ja argumenttien kehittäminen

Puolustaja toisti pitkälti samaa ydinteesiä: että aikuisen lapsen ja vanhemman suhde voisi olla “vapautta” ja että valta-asetelma katoaisi aikuisuudessa.

Tämä toistaminen ei lisännyt uusia perusteluja, tutkimustuloksia tai loogisia tarkennuksia.

Väittelijänä se näyttää argumentin vahvistamiselta, mutta käytännössä se heikensi uskottavuutta, koska toisto ilman uutta sisältöä koetaan usein merkkinä, ettei argumenttia pystytä perustelemaan realistisesti.

2. Väärät analogiat

Puolustaja vertasi insestiä homoseksuaalisuuteen ja esimerkiksi aikuisten keskinäisiin seksisuhteisiin perheen ulkopuolella.

Nämä analogiat ovat loogisesti ongelmallisia, koska homoseksuaalisuus ei sisällä valta-asetelman vääristymää vanhemman ja lapsen välillä.

Samoin vertailu isän ulkopuoliseen suhteeseen ei huomioinut psykologisen ja moraalisen valta-asetelman merkitystä.

3. Omien johtopäätösten tekeminen

Puolustaja teki oletuksia, että vastustaja olisi myös aiemmin vastustanut homoseksuaalisuutta, ja käytti tätä argumenttina.

Tämä on argumentaatiovirhe (ad hominem tai olkiukko), koska se ei liity varsinaiseen keskustelun aiheeseen – vanhempi-lapsi -insestiin.

Yhteenveto

Puolustaja näytti hallitsevan teoreettisia käsitteitä, mutta:

Toisto teki argumentoinnista raskasta ja uskottavuuden heikensi.

Analogiat olivat loogisesti ongelmallisia ja eivät vahvistaneet pääväitettä.

Johtopäätökset vastustajasta olivat harhaanjohtavia eivätkä kuuluneet argumenttiin.

Tämä selittää, miksi väittelyssä vastustaja vaikutti vahvemmalta"

Lue lisää

Sinä et ymmärrä sitä mistä tässä keskusteltiin.

Minun väitteeni oli se että sukurutsa on myös vapaaehtoista. Hänen väite oli se että se on aina hyväksikäyttöä. Hän perusteli sen sinällään faktoilla, niillä samoilla faktoilla joilla lainlaatijat ovat lakia perustelleet. Siksi minä en siihen ottanut edes kantaa koska ne ovat faktoja.

Juuri siitä syystä kun hän ei suostunut ymmärtämään sitä että keskustelen siitä voiko vapaaehtoista sukurutsaa olla, oli ihan turha jatkaa väittelyä.

Sen lisäksi, sinä ja tekoälysi eivät ymmärrä lainkaan sitä mitä tarkoitin homoseksuaalisuuden vastustamisella. Käytännössä tuo sinua älykkäämpi kirjanoppinut vetosi kaikissa argumenteissaan siihen mitä lainlaatijat ovat sanoneet ja millaisiin tutkimuksiin ovat vedonneet. Esimerkiksi siihen kuinka tutkimuksissa käytetyt ”koehenkilöt” ovat rikollisia ja heidän hyväksikäyttönsä uhreja. Siksi vaikka tutkimusten tulokset ovat sinällään oikeita, että hyväksikäyttö aiheuttaa traumoja, nuo tutkimukset eivät huomioi vapaaehtoisuuteen perustuvaa sukurutsaa, yksinkertaisesti siitä syystä ettei siihen kukaan halua osallistua jos tutkimuksen tekijöinä on kyseisen väittelijän kaltaisia henkilöitä.

Se että hän kieltää täysin yhden tärkeimmistä muuttujista koko ilmiössä, vedoten tutkimuksiin, olisi 60 luvulla aiheuttanut sen että hän olisi vastustanut silloin homoseksuaalisuuden poistamista sairausluokituksista ja rikoslaista koska hän olisi silloinkin vedonnut tutkimuksiin joita oli siihen mennessä tehty pelkästään homoiseksuaalisilla rikollisilla ja heidän traumatisoituneista uhreistaan, koska varsinaiset homoseksuaalit pysyivät piilossa julkisuudelta!

Anonyymi00055 kirjoitti:

Sinä et ymmärrä sitä mistä tässä keskusteltiin.

Minun väitteeni oli se että sukurutsa on myös vapaaehtoista. Hänen väite oli se että se on aina hyväksikäyttöä. Hän perusteli sen sinällään faktoilla, niillä samoilla faktoilla joilla lainlaatijat ovat lakia perustelleet. Siksi minä en siihen ottanut edes kantaa koska ne ovat faktoja.

Juuri siitä syystä kun hän ei suostunut ymmärtämään sitä että keskustelen siitä voiko vapaaehtoista sukurutsaa olla, oli ihan turha jatkaa väittelyä.

Sen lisäksi, sinä ja tekoälysi eivät ymmärrä lainkaan sitä mitä tarkoitin homoseksuaalisuuden vastustamisella. Käytännössä tuo sinua älykkäämpi kirjanoppinut vetosi kaikissa argumenteissaan siihen mitä lainlaatijat ovat sanoneet ja millaisiin tutkimuksiin ovat vedonneet. Esimerkiksi siihen kuinka tutkimuksissa käytetyt ”koehenkilöt” ovat rikollisia ja heidän hyväksikäyttönsä uhreja. Siksi vaikka tutkimusten tulokset ovat sinällään oikeita, että hyväksikäyttö aiheuttaa traumoja, nuo tutkimukset eivät huomioi vapaaehtoisuuteen perustuvaa sukurutsaa, yksinkertaisesti siitä syystä ettei siihen kukaan halua osallistua jos tutkimuksen tekijöinä on kyseisen väittelijän kaltaisia henkilöitä.

Se että hän kieltää täysin yhden tärkeimmistä muuttujista koko ilmiössä, vedoten tutkimuksiin, olisi 60 luvulla aiheuttanut sen että hän olisi vastustanut silloin homoseksuaalisuuden poistamista sairausluokituksista ja rikoslaista koska hän olisi silloinkin vedonnut tutkimuksiin joita oli siihen mennessä tehty pelkästään homoiseksuaalisilla rikollisilla ja heidän traumatisoituneista uhreistaan, koska varsinaiset homoseksuaalit pysyivät piilossa julkisuudelta!

Lue lisää

On kuvaavaa, että kun loogiset perustelusi murenevat ja jopa ulkopuolinen analyysi (ChatGPT) osoittaa sinun hävinneen väittelyn jokaisella osa-alueella, jäljelle jää vain alatyylinen nimittely ja mielikuvituksellisten olkiukkojen rakentelu.

"Autisti"-nimittely ja älyllinen epärehellisyys
Se, että käytät sanaa ”autisti” halventavana haukkumasanana ja kutsut tarkkaa, lähteisiin perustuvaa argumentointia ”jäkätykseksi”, kertoo kaiken oleellisen sinun tasostasi. Se on klassinen defenssi: kun et pysty vastaamaan substanssiin, yrität leimata vastustajasi persoonan. Se ei ole merkki viisaudesta, vaan täydellisestä argumentatiivisesta vararikosta. Jos satojen sivujen tutkimustieto ja juridinen logiikka on sinulle liian raskasta purtavaksi, se kertoo vain sinun omasta kyvystäsi käsitellä monimutkaisia asioita.


Väitteesi siitä, miten olisin suhtautunut homoseksuaalisuuteen 60-luvulla, on kenties tämän ketjun absurdein suoritus. Rakennat aikakone-olkiukon, koska et pysty vastaamaan nykyhetken faktoihin.

Homoseksuaalisuus on edelleenkin kahden tasavertaisen aikuisen välinen ominaisuus, jossa ei ole uhria.

Sukurutsa on vallan ja roolin väärinkäyttöä, jossa uhri on se luottamussuhde ja psyykkinen kasvurauha, joka tuhotaan.
Yrittämällä rinnastaa nämä kaksi, halventat seksuaalivähemmistöjen historiaa vain oikeuttaaksesi perheen sisäisen saalistuksen. Se on älyllistä pelkuruutta.

"Vapaaehtoisuuden" illuusio
Jankutat ”vapaaehtoisuudesta”, mutta kieltäydyt ymmärtämästä psykologista asymmetriaa. Se, että joku saadaan manipuloitua ”haluamaan” jotain haitallista, ei tee teosta eettistä. Siksi laki on olemassa: suojelemassa niitä, jotka eivät itse pysty näkemään valtarakenteen läpi. Sinun ”vapahtajatarinasi” on vain kulissi, jolla yrität vaientaa siskoni kaltaisten todellisten uhrien äänet.


Olen esittänyt sinulle faktoja, logiikkaa ja inhimillisen todellisuuden traumojen takaa. Sinä olet vastannut tarinoilla muinaisista munkeista, perättömillä tilastoilla ja lopulta pelkällä haukkumisella.

Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän. Olet osoittanut kaikille lukijoille, ettet kykene asialliseen tai älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Sinun ei tarvitse vaivautua vastaamaan huutelu tyhjille katsomoille ei muuta sitä tosiasiaa, että jäit argumenteissasi jalkoihin jo aikoja sitten.

Väität, etten "suostunut ymmärtämään" kysymystäsi vapaaehtoisuudesta. Päinvastoin: ymmärsin sen täydellisesti, ja juuri siksi osoitin sen loogiseksi mahdottomuudeksi.

Se, että kieltäydyn hyväksymästä sinun virheellistä lähtökohtaasi, ei ole ymmärtämättömyyttä, se on älyllistä rehellisyyttä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

On kuvaavaa, että kun loogiset perustelusi murenevat ja jopa ulkopuolinen analyysi (ChatGPT) osoittaa sinun hävinneen väittelyn jokaisella osa-alueella, jäljelle jää vain alatyylinen nimittely ja mielikuvituksellisten olkiukkojen rakentelu.

"Autisti"-nimittely ja älyllinen epärehellisyys
Se, että käytät sanaa ”autisti” halventavana haukkumasanana ja kutsut tarkkaa, lähteisiin perustuvaa argumentointia ”jäkätykseksi”, kertoo kaiken oleellisen sinun tasostasi. Se on klassinen defenssi: kun et pysty vastaamaan substanssiin, yrität leimata vastustajasi persoonan. Se ei ole merkki viisaudesta, vaan täydellisestä argumentatiivisesta vararikosta. Jos satojen sivujen tutkimustieto ja juridinen logiikka on sinulle liian raskasta purtavaksi, se kertoo vain sinun omasta kyvystäsi käsitellä monimutkaisia asioita.


Väitteesi siitä, miten olisin suhtautunut homoseksuaalisuuteen 60-luvulla, on kenties tämän ketjun absurdein suoritus. Rakennat aikakone-olkiukon, koska et pysty vastaamaan nykyhetken faktoihin.

Homoseksuaalisuus on edelleenkin kahden tasavertaisen aikuisen välinen ominaisuus, jossa ei ole uhria.

Sukurutsa on vallan ja roolin väärinkäyttöä, jossa uhri on se luottamussuhde ja psyykkinen kasvurauha, joka tuhotaan.
Yrittämällä rinnastaa nämä kaksi, halventat seksuaalivähemmistöjen historiaa vain oikeuttaaksesi perheen sisäisen saalistuksen. Se on älyllistä pelkuruutta.

"Vapaaehtoisuuden" illuusio
Jankutat ”vapaaehtoisuudesta”, mutta kieltäydyt ymmärtämästä psykologista asymmetriaa. Se, että joku saadaan manipuloitua ”haluamaan” jotain haitallista, ei tee teosta eettistä. Siksi laki on olemassa: suojelemassa niitä, jotka eivät itse pysty näkemään valtarakenteen läpi. Sinun ”vapahtajatarinasi” on vain kulissi, jolla yrität vaientaa siskoni kaltaisten todellisten uhrien äänet.


Olen esittänyt sinulle faktoja, logiikkaa ja inhimillisen todellisuuden traumojen takaa. Sinä olet vastannut tarinoilla muinaisista munkeista, perättömillä tilastoilla ja lopulta pelkällä haukkumisella.

Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän. Olet osoittanut kaikille lukijoille, ettet kykene asialliseen tai älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Sinun ei tarvitse vaivautua vastaamaan huutelu tyhjille katsomoille ei muuta sitä tosiasiaa, että jäit argumenteissasi jalkoihin jo aikoja sitten.

Väität, etten "suostunut ymmärtämään" kysymystäsi vapaaehtoisuudesta. Päinvastoin: ymmärsin sen täydellisesti, ja juuri siksi osoitin sen loogiseksi mahdottomuudeksi.

Se, että kieltäydyn hyväksymästä sinun virheellistä lähtökohtaasi, ei ole ymmärtämättömyyttä, se on älyllistä rehellisyyttä.

Lue lisää

Ja se insestistä haaveileva tietämätön lähti karkuun kun ensin haukkui itseään älykkäämpää..noloa..

Ei siinä olekaan mitään estettä.

Suomessa terapeutti saa olla suhteessa entiseen potilaaseensa kun hoitosuhde on päättynyt. Samoin saa olla opettaja jne jne. Tuo joka tuolla yllä yrittää esittää jotain asiantuntijaa ei tiedä mistään mitään. Hänellä on pelkät kehäpäätelmät ”Koska laki sanoo että se on rikos, sen täytyy olla laitonta koska laki sanoo että se on rikos….”

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei siinä olekaan mitään estettä.

Suomessa terapeutti saa olla suhteessa entiseen potilaaseensa kun hoitosuhde on päättynyt. Samoin saa olla opettaja jne jne. Tuo joka tuolla yllä yrittää esittää jotain asiantuntijaa ei tiedä mistään mitään. Hänellä on pelkät kehäpäätelmät ”Koska laki sanoo että se on rikos, sen täytyy olla laitonta koska laki sanoo että se on rikos….”

Lue lisää

Tiedän selvästikin sinua enemmän, et myöskään nähtävästi ymmärrä edes mitä kehäpäätelmä tarkoittaa.

Kehäpäätelmä tarkoittaa sitä, että väite oletetaan todeksi jo sen perusteluissa (esim. "Sukurutsan täytyy olla pahaa, koska se on moraalitonta").

Minä en ole kuitenkaan tehnyt näin. Esitin ulkoisia perusteluita sille, miksi laki on olemassa:
Psykologinen valta-asetelma.
Perherakenteen suojaaminen.
Kasvattaja-kasvatettava-roolien sekoittuminen.

Nämä ovat havaintoja ja teorioita, jotka tulevat lain ulkopuolelta (psykologiasta ja sosiologiasta). Se, että sinä ohitat nämä perustelut ja väittät niitä kehäpäätelmiksi, on itsessään looginen virhe ns. olkiukko-argumentti.

Ironista kyllä, sinä itse syyllistyt useisiin päättelyvirheisiin:

Väärä analogia: Hän vertaa vanhempi-lapsi-suhdetta pankkilainan takaamiseen. Nämä ovat täysin eri elämänalueita (talous vs. seksuaalisuus/psyyke), joten niiden rinnastaminen on loogisesti ontuvaa.

Hätäinen yleistys: Hän olettaa, että koska "täysi-ikäisyys" antaa oikeuden äänestää tai ottaa lainaa, sen on annettava "nollauspiste" myös kaikille psykologisille valta-asetelmille. Tämä ei pidä paikkaansa (vrt. aiemmin mainittu terapeutti-esimerkki).

Relativistinen virhepäätelmä: Hän vihjaa, että koska laki on joissain maissa eri, nykyisellä lailla ei ole mitään objektiivisia perusteita. Se, että jossain päin maailmaa jokin on sallittua, ei itsessään todista, etteikö teolla voisi olla haitallisia seurauksia.

Terapeutin ja potilaan asetelmista:
Terapeutin ja potilaan välinen suhde hoitosuhteen jälkeen katsotaan lähes poikkeuksetta epäammatilliseksi käytökseksi.

Se voi johtaa ammattioikeuksien menettämiseen, koska terapeutilla katsotaan olevan pysyvä tiedollinen ja emotionaalinen ylivoima potilaaseen nähden. Suostumus ei ole tasavertainen, jos toinen tuntee toisen syvimmät haavoittuvuudet.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tiedän selvästikin sinua enemmän, et myöskään nähtävästi ymmärrä edes mitä kehäpäätelmä tarkoittaa.

Kehäpäätelmä tarkoittaa sitä, että väite oletetaan todeksi jo sen perusteluissa (esim. "Sukurutsan täytyy olla pahaa, koska se on moraalitonta").

Minä en ole kuitenkaan tehnyt näin. Esitin ulkoisia perusteluita sille, miksi laki on olemassa:
Psykologinen valta-asetelma.
Perherakenteen suojaaminen.
Kasvattaja-kasvatettava-roolien sekoittuminen.

Nämä ovat havaintoja ja teorioita, jotka tulevat lain ulkopuolelta (psykologiasta ja sosiologiasta). Se, että sinä ohitat nämä perustelut ja väittät niitä kehäpäätelmiksi, on itsessään looginen virhe ns. olkiukko-argumentti.

Ironista kyllä, sinä itse syyllistyt useisiin päättelyvirheisiin:

Väärä analogia: Hän vertaa vanhempi-lapsi-suhdetta pankkilainan takaamiseen. Nämä ovat täysin eri elämänalueita (talous vs. seksuaalisuus/psyyke), joten niiden rinnastaminen on loogisesti ontuvaa.

Hätäinen yleistys: Hän olettaa, että koska "täysi-ikäisyys" antaa oikeuden äänestää tai ottaa lainaa, sen on annettava "nollauspiste" myös kaikille psykologisille valta-asetelmille. Tämä ei pidä paikkaansa (vrt. aiemmin mainittu terapeutti-esimerkki).

Relativistinen virhepäätelmä: Hän vihjaa, että koska laki on joissain maissa eri, nykyisellä lailla ei ole mitään objektiivisia perusteita. Se, että jossain päin maailmaa jokin on sallittua, ei itsessään todista, etteikö teolla voisi olla haitallisia seurauksia.

Terapeutin ja potilaan asetelmista:
Terapeutin ja potilaan välinen suhde hoitosuhteen jälkeen katsotaan lähes poikkeuksetta epäammatilliseksi käytökseksi.

Se voi johtaa ammattioikeuksien menettämiseen, koska terapeutilla katsotaan olevan pysyvä tiedollinen ja emotionaalinen ylivoima potilaaseen nähden. Suostumus ei ole tasavertainen, jos toinen tuntee toisen syvimmät haavoittuvuudet.

Lue lisää

Mistä tutkimuksista nuo lain ulkopuolelta tulevat argumentit tulevat? Tiedätkö kuinka vanhoja nuo lait sukurutsan kieltämiseksi ovat? Silloin ei ole edes ollut mitään psykologiaa tai sosiologiaa tieteenä olemassa.

Käsitätkö lainkaan sitä että meillä on jo lait niitä tilanteita varten jossa voidaan todeta hyväksikäyttöä tapahtuneen? Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei kuulu se että samasta rikoksesta rangaistaan useita eri kertoja.

Sinun perustelusi ei päde siitä yksinkertaisesta syystä että yrität vedota väkisin yhdenlaiseen tilanteeseen, eli siihen jossa jotakuta vahingoitetaan ja väität että muita tilanteita ei ole, eikä aikuinen lapsi osaa tai kykene sellaista huomaamaan koska valta-asetelma hämärtää sen.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tiedän selvästikin sinua enemmän, et myöskään nähtävästi ymmärrä edes mitä kehäpäätelmä tarkoittaa.

Kehäpäätelmä tarkoittaa sitä, että väite oletetaan todeksi jo sen perusteluissa (esim. "Sukurutsan täytyy olla pahaa, koska se on moraalitonta").

Minä en ole kuitenkaan tehnyt näin. Esitin ulkoisia perusteluita sille, miksi laki on olemassa:
Psykologinen valta-asetelma.
Perherakenteen suojaaminen.
Kasvattaja-kasvatettava-roolien sekoittuminen.

Nämä ovat havaintoja ja teorioita, jotka tulevat lain ulkopuolelta (psykologiasta ja sosiologiasta). Se, että sinä ohitat nämä perustelut ja väittät niitä kehäpäätelmiksi, on itsessään looginen virhe ns. olkiukko-argumentti.

Ironista kyllä, sinä itse syyllistyt useisiin päättelyvirheisiin:

Väärä analogia: Hän vertaa vanhempi-lapsi-suhdetta pankkilainan takaamiseen. Nämä ovat täysin eri elämänalueita (talous vs. seksuaalisuus/psyyke), joten niiden rinnastaminen on loogisesti ontuvaa.

Hätäinen yleistys: Hän olettaa, että koska "täysi-ikäisyys" antaa oikeuden äänestää tai ottaa lainaa, sen on annettava "nollauspiste" myös kaikille psykologisille valta-asetelmille. Tämä ei pidä paikkaansa (vrt. aiemmin mainittu terapeutti-esimerkki).

Relativistinen virhepäätelmä: Hän vihjaa, että koska laki on joissain maissa eri, nykyisellä lailla ei ole mitään objektiivisia perusteita. Se, että jossain päin maailmaa jokin on sallittua, ei itsessään todista, etteikö teolla voisi olla haitallisia seurauksia.

Terapeutin ja potilaan asetelmista:
Terapeutin ja potilaan välinen suhde hoitosuhteen jälkeen katsotaan lähes poikkeuksetta epäammatilliseksi käytökseksi.

Se voi johtaa ammattioikeuksien menettämiseen, koska terapeutilla katsotaan olevan pysyvä tiedollinen ja emotionaalinen ylivoima potilaaseen nähden. Suostumus ei ole tasavertainen, jos toinen tuntee toisen syvimmät haavoittuvuudet.

Lue lisää

Länsimaissa on myös lailla taattu vapaus tehdä virheitä ja olla tyhmä. Hyvä esimerkki on juurikin tuo lainan takaus. Sinun perusteluissa taas tyhmyyttä ei aikuiselle sallita.

Sinun argumenttisi siitä kuinka seksuaalisuus ja psyyke ovat muka eri asia kuin mahdollinen taloudellinen hyväksikäyttö ei ole millään tavalla loogisesti ontuvaa. Pankki vaatii että henkilö on täysi-ikäinen, täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja itsenäinen ja silti suostuu ottamaan takaajaksi aikuisen lapsen. Siihen liittyy hyvin voimakkaasti myös psyyke, sillä pankki ei ota takaajaksi psyykkisesti epävakaata henkilöä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Länsimaissa on myös lailla taattu vapaus tehdä virheitä ja olla tyhmä. Hyvä esimerkki on juurikin tuo lainan takaus. Sinun perusteluissa taas tyhmyyttä ei aikuiselle sallita.

Sinun argumenttisi siitä kuinka seksuaalisuus ja psyyke ovat muka eri asia kuin mahdollinen taloudellinen hyväksikäyttö ei ole millään tavalla loogisesti ontuvaa. Pankki vaatii että henkilö on täysi-ikäinen, täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja itsenäinen ja silti suostuu ottamaan takaajaksi aikuisen lapsen. Siihen liittyy hyvin voimakkaasti myös psyyke, sillä pankki ei ota takaajaksi psyykkisesti epävakaata henkilöä.

Lue lisää

Sinun argumentaatio kaatuu siihen, että hän yrittää rinnastaa juridiset sopimukset, kuten pankkitakaukset ja täysi-ikäisyyden, ihmisyyden syvimpiin psykologisiin rakenteisiin, sivuuttaen samalla sen faktan, ettei suostumus synny tyhjiössä vaan elämänmittaisen valta-asetelman ja kiintymyssuhteen varjossa. Hänen vetoamisensa "oikeuteen olla tyhmä" tai lain historialliseen ikään ei poista sitä modernin psykologian ja oikeustieteen tunnistamaa tosiasiaa, että perheroolien seksuaalinen rikkominen aiheuttaa systeemistä haittaa koko perheyhteisölle ja estää aidon, autonomisen tahdon toteutumisen. Laki ei ole olemassa estämässä yksilön vapautta, vaan suojelemassa sitä korruptiolta ja hyväksikäytöltä tilanteessa, jossa osapuolten välinen emotionaalinen epätasapaino tekee tasavertaisesta suhteesta mahdottoman.

Väitteesi siitä, ettei laki voi perustua psykologiaan sen iän vuoksi, on yhtä absurdi kuin väittäisit, ettei silta voi perustua fysiikkaan, koska siltoja rakennettiin ennen fysiikan professuureja. Tiede ei luo ilmiöitä, se selittää niitä.

Sukurutsakiellot ovat vanhoja, koska ihmisyhteisöt ovat aina tunnistaneet perheen sisäisen seksuaalisuuden tuhoisat vaikutukset lajin selviytymiselle ja yhteisön rauhalle. Moderni psykologia ja sosiologia eivät ”keksineet” valta-asetelmaa, vaan ne ovat tuoneet tieteellisen todistusaineiston sille, miksi tämä ikiaikainen kielto on edelleen välttämätön. Se, että Suomen eduskunta piti sukurutsalain ennallaan vuoden 2023 seksuaalirikoslain kokonaisuudistuksessa, johtuu nimenomaan modernista asiantuntijatiedosta – ei muinaissuomalaisista uskomuksista.

Väitteesi ”tuplarangaistuksesta” osoittaa, ettet ymmärrä oikeustieteen perusteita. Raiskaus ja sukurutsa suojelevat eri asioita. Raiskauslaki suojelee yksilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta väkivaltaa vastaan. Sukurutsalaki suojelee perherakennetta ja suojeluvelvoitetta.

On täysin normaalia länsimaisessa oikeuskäsityksessä, että yksi teko voi rikkoa useaa eri oikeushyvää. Sukurutsassa rikos ei ole pelkkä seksi, vaan se, että henkilö käyttää hyväkseen asemaansa perheenjäsenenä. Tämä on itsenäinen vääryys, jota tavallinen raiskauspykälä ei kata.

Väität, että minä pakotan kaikki tapaukset yhteen muottiin. Totuus on päinvastainen: Sinä yrität pakottaa poikkeuksellisen valtasuhteen ”normaalin ja vapaan seksin” muottiin.

Psykologinen tutkimus (esim. traumaattisesta kiintymyksestä ja vallan epäsymmetriasta) osoittaa nimenomaan sen, minkä sinä kiistät: ihminen voi olla ”vapaaehtoisesti” mukana tilanteessa, joka on hänelle vahingollinen, koska hänen kykynsä hahmottaa omia rajojaan on murentunut vuosikymmenten aikana.

Lapsi ei lakkaa olemasta lapsi vanhemmalleen täysi-ikäisyyden myötä. Se on emotionaalinen perussuhde, jonka päälle seksuaalisuuden tuominen on aina vallankäyttöä, tunnistipa uhri sitä sillä hetkellä tai ei.

Länsimainen vapaus ei tarkoita oikeutta purkaa yhteiskunnan eettistä ja psykologista perusyksikköä – perhettä – omien halujen tieltä. Jos argumenttisi on se, että laki on ”liian vanha”, sinun argumenttisi on vanhentunut jo ennen kuin ehdit sen kirjoittaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Länsimaissa on myös lailla taattu vapaus tehdä virheitä ja olla tyhmä. Hyvä esimerkki on juurikin tuo lainan takaus. Sinun perusteluissa taas tyhmyyttä ei aikuiselle sallita.

Sinun argumenttisi siitä kuinka seksuaalisuus ja psyyke ovat muka eri asia kuin mahdollinen taloudellinen hyväksikäyttö ei ole millään tavalla loogisesti ontuvaa. Pankki vaatii että henkilö on täysi-ikäinen, täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja itsenäinen ja silti suostuu ottamaan takaajaksi aikuisen lapsen. Siihen liittyy hyvin voimakkaasti myös psyyke, sillä pankki ei ota takaajaksi psyykkisesti epävakaata henkilöä.

Lue lisää

Vertaat sukurutsaa "tyhmään lainantakaukseen". Tämä vertaus ei ole ainoastaan ontuva, vaan se paljastaa, ettet ymmärrä vapauden ja vastuun välistä suhdetta länsimaisessa oikeusvaltiossa.

Länsimainen vapaus sallii sinun hävitä rahasi pörssissä tai taata huonon lainan, koska raha on vaihdettavaa omaisuutta. Seksuaalinen koskemattomuus ja perheen sisäinen suojeluvelvoite eivät ole kauppatavaraa. Laki ei salli sinun myydä itseäsi orjaksi, eikä se salli sinun "suostua" suhteeseen, joka tuhoaa perherakenteen. Tämä ei johdu siitä, etteikö "tyhmyyttä sallittaisi", vaan siitä, että yhteiskunta suojelee tiettyjä arvoja, joita ei voi kuitata pelkällä suostumuksella.

Sinä puhut aikuisen lapsen "vapaudesta olla tyhmä". Minä puhun vanhemman vastuusta. Suomen laki katsoo, että vanhemmalla on elinikäinen velvollisuus olla käyttämättä hyväkseen lapsensa lojaalisuutta tai emotionaalista riippuvuutta. Kun vanhempi ryhtyy suhteeseen lapsensa kanssa, hän rikkoo tämän perimmäisen suojeluvelvoitteen. Kyse ei ole lapsen "tyhmyydestä", vaan vanhemman suorittamasta luottamuksen korruptiosta.

Väität, että minä en salli tyhmyyttä. Totuus on, että laki säästää ihmisen sellaisilta valinnoilta, joiden seurauksia hän ei pysty kantamaan. Perhesuhteen muuttaminen seksisuhteeksi on peruuttamaton teko, joka vääristää ihmisen psyykkisen pohjan. On irvokasta kutsua tätä "virheeksi", jota pitäisi suojella vapauden nimissä. Se on sama kuin sanoisit, että lapsen pitäisi saada "vapaasti" hypätä kaivoon kokeillakseen, onko se tyhmää.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Vertaat sukurutsaa "tyhmään lainantakaukseen". Tämä vertaus ei ole ainoastaan ontuva, vaan se paljastaa, ettet ymmärrä vapauden ja vastuun välistä suhdetta länsimaisessa oikeusvaltiossa.

Länsimainen vapaus sallii sinun hävitä rahasi pörssissä tai taata huonon lainan, koska raha on vaihdettavaa omaisuutta. Seksuaalinen koskemattomuus ja perheen sisäinen suojeluvelvoite eivät ole kauppatavaraa. Laki ei salli sinun myydä itseäsi orjaksi, eikä se salli sinun "suostua" suhteeseen, joka tuhoaa perherakenteen. Tämä ei johdu siitä, etteikö "tyhmyyttä sallittaisi", vaan siitä, että yhteiskunta suojelee tiettyjä arvoja, joita ei voi kuitata pelkällä suostumuksella.

Sinä puhut aikuisen lapsen "vapaudesta olla tyhmä". Minä puhun vanhemman vastuusta. Suomen laki katsoo, että vanhemmalla on elinikäinen velvollisuus olla käyttämättä hyväkseen lapsensa lojaalisuutta tai emotionaalista riippuvuutta. Kun vanhempi ryhtyy suhteeseen lapsensa kanssa, hän rikkoo tämän perimmäisen suojeluvelvoitteen. Kyse ei ole lapsen "tyhmyydestä", vaan vanhemman suorittamasta luottamuksen korruptiosta.

Väität, että minä en salli tyhmyyttä. Totuus on, että laki säästää ihmisen sellaisilta valinnoilta, joiden seurauksia hän ei pysty kantamaan. Perhesuhteen muuttaminen seksisuhteeksi on peruuttamaton teko, joka vääristää ihmisen psyykkisen pohjan. On irvokasta kutsua tätä "virheeksi", jota pitäisi suojella vapauden nimissä. Se on sama kuin sanoisit, että lapsen pitäisi saada "vapaasti" hypätä kaivoon kokeillakseen, onko se tyhmää.

Lue lisää

Huomaatko että jos vaihtaisit tuohon sinun argumentointiisi sanan sukurutsa sijasta homoseksuaalisuus, se olisi täysin yhtäpitävä noiden argumenttiesi kanssa. Ainoa syy miksi et sitä tee ja esität omaavasi ylivertaisen oikeuskäsityksen johtuu vain siitä että sinä tiedät nykyään että homoseksiä voi harrastaa ilman manipulointia ja hyväksikäyttöä. Sinä et sitä kuitenkaan ylivertaisen oikeuskäsityksesi kautta ymmärtänyt, vaan sinä ymmärsit sen homoseksuaalien itsensä kertoneiden kokemusten kautta! Siksi, siitä samasta syystä, sinun jokainen argumenttisi alleviivaa sitä kuinka lapsen ja aikuisen välinen suhde on käytännössä 100% grooming suhde, mutta että jos seksiä ei kuitenkaan tapahtuisi, se johtuu siitä kuinka laki jotenkin maagisesti suojeli aikuista lasta tuolta groomingilta.

Tarkoitan sitä että voisit täysin loogisesti perustella noilla samoilla argumenteillasi sen miksi homoseksuaalisuus on perhettä ja yhteiskuntaa vahingoittavaa koska noita sinun esittämiä argumentteja on esitetty homoseksuaalisuutta vastaan.

Sinulla ei yksinkertaisesti ole sellaista loogista perustetta että aikuinen lapsi on tyhmempi ja alisteisessa asemassa vanhempaansa nähden, mutta vain silloin kun on kyse seksistä ja seksuaalisuudesta. Sinulla on vain luja usko siihen että jokin sellainen ilmiö on totta ja pätee kaikkiin ihmisiin.

Ihan hyvin voisit noilla perusteilla väittää että esimerkiksi pettäminen suhteessa on laitonta ja siitä pitäisi rangaista erillisellä lailla koska vanhemmalla on vastuu kasvattaa lapsensa, eikä aiheuttaa lapselle eron aiheuttamaa tuskaa ja ahdistusta jne.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Vertaat sukurutsaa "tyhmään lainantakaukseen". Tämä vertaus ei ole ainoastaan ontuva, vaan se paljastaa, ettet ymmärrä vapauden ja vastuun välistä suhdetta länsimaisessa oikeusvaltiossa.

Länsimainen vapaus sallii sinun hävitä rahasi pörssissä tai taata huonon lainan, koska raha on vaihdettavaa omaisuutta. Seksuaalinen koskemattomuus ja perheen sisäinen suojeluvelvoite eivät ole kauppatavaraa. Laki ei salli sinun myydä itseäsi orjaksi, eikä se salli sinun "suostua" suhteeseen, joka tuhoaa perherakenteen. Tämä ei johdu siitä, etteikö "tyhmyyttä sallittaisi", vaan siitä, että yhteiskunta suojelee tiettyjä arvoja, joita ei voi kuitata pelkällä suostumuksella.

Sinä puhut aikuisen lapsen "vapaudesta olla tyhmä". Minä puhun vanhemman vastuusta. Suomen laki katsoo, että vanhemmalla on elinikäinen velvollisuus olla käyttämättä hyväkseen lapsensa lojaalisuutta tai emotionaalista riippuvuutta. Kun vanhempi ryhtyy suhteeseen lapsensa kanssa, hän rikkoo tämän perimmäisen suojeluvelvoitteen. Kyse ei ole lapsen "tyhmyydestä", vaan vanhemman suorittamasta luottamuksen korruptiosta.

Väität, että minä en salli tyhmyyttä. Totuus on, että laki säästää ihmisen sellaisilta valinnoilta, joiden seurauksia hän ei pysty kantamaan. Perhesuhteen muuttaminen seksisuhteeksi on peruuttamaton teko, joka vääristää ihmisen psyykkisen pohjan. On irvokasta kutsua tätä "virheeksi", jota pitäisi suojella vapauden nimissä. Se on sama kuin sanoisit, että lapsen pitäisi saada "vapaasti" hypätä kaivoon kokeillakseen, onko se tyhmää.

Lue lisää

Osoitan sinulle hyvin yksinkertaisella kokeella miksi sinä olet argumenttiesi kanssa väärässä.

Jokin asia on silloin loogisesti oikein kun se toimii molempiin suuntiin. Eikö totta?

Sinä sanot että aikuinen lapsi on alisteisessa asemassa vanhempaansa nähden ja siksi seksi on aina hyväksikäyttöä eikä mitään muuta. Minä sanon ettei asia ole noin.

Jos minä luon tänne aloituksen jossa kysyn kaikilta lukijoilta että sanoisivatko he ei jos jompi kumpi heidän vanhemmistaan ehdottaisi heille seksiä, mitä luulet mikä olisi kyllä ja ei vastausten jakauma?

Ehkä muutama kyllä vastaus tulisi ja varmaan joku voisi perustella sitä omalla halullaan, mitä sinä et tietenkään koskaan uskoisi koska selvästi nuo ihmiset olisivat alistettuja ja hyväksikäytettyjä.

Mutta, minä väitän myös että ehdottomasti suurin osa vastaajista sanoisi että he eivät suostu siihen ikinä. He siis pystyisivät ihan omaehtoisesti ja oma-aloitteisesti vastustamaan sitä vanhempiensa äärimmäisen voimakasta manipuloivaa ja alistavaa vuosikausien grooming kampanjaa!

Tuo yksinkertainen koe todistaa sinun argumenttejasi vastaan! Sinun mukaasi alisteisessa asemassa olevan aikuisen lapsen täytyisi käytännössä aina suostua, haluamattaankin, koska aikuinen lapsi ei muka ymmärrä viekkaan vanhempansa salaisia manipulointitarkoituksia ja koska aikuisellakaan lapsella ei ole omaa tahtoa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Osoitan sinulle hyvin yksinkertaisella kokeella miksi sinä olet argumenttiesi kanssa väärässä.

Jokin asia on silloin loogisesti oikein kun se toimii molempiin suuntiin. Eikö totta?

Sinä sanot että aikuinen lapsi on alisteisessa asemassa vanhempaansa nähden ja siksi seksi on aina hyväksikäyttöä eikä mitään muuta. Minä sanon ettei asia ole noin.

Jos minä luon tänne aloituksen jossa kysyn kaikilta lukijoilta että sanoisivatko he ei jos jompi kumpi heidän vanhemmistaan ehdottaisi heille seksiä, mitä luulet mikä olisi kyllä ja ei vastausten jakauma?

Ehkä muutama kyllä vastaus tulisi ja varmaan joku voisi perustella sitä omalla halullaan, mitä sinä et tietenkään koskaan uskoisi koska selvästi nuo ihmiset olisivat alistettuja ja hyväksikäytettyjä.

Mutta, minä väitän myös että ehdottomasti suurin osa vastaajista sanoisi että he eivät suostu siihen ikinä. He siis pystyisivät ihan omaehtoisesti ja oma-aloitteisesti vastustamaan sitä vanhempiensa äärimmäisen voimakasta manipuloivaa ja alistavaa vuosikausien grooming kampanjaa!

Tuo yksinkertainen koe todistaa sinun argumenttejasi vastaan! Sinun mukaasi alisteisessa asemassa olevan aikuisen lapsen täytyisi käytännössä aina suostua, haluamattaankin, koska aikuinen lapsi ei muka ymmärrä viekkaan vanhempansa salaisia manipulointitarkoituksia ja koska aikuisellakaan lapsella ei ole omaa tahtoa.

Lue lisää

On käynyt selväksi, että et enää edes yritä ymmärtää keskustelun aihetta, vaan rakennat olkiukkoja peittääksesi sen, että argumenttisi ovat loppuneet. ”Kokeesi” ei ole pelkästään epätieteellinen; se on osoitus siitä, ettet ymmärrä vallan ja vapauden välistä eroa.

Väität, että koska enemmistö sanoisi ”ei” vanhemman ehdotukselle, valta-asetelmaa ei ole. Tämä on looginen katastrofi.

Vertaus: Jos kysytään tuhannelta ihmiseltä, suostuvatko he antamaan lompakkonsa kadunmiehelle, 999 sanoo ”ei”. Tarkoittaako tämä, ettei ryöstöä ole olemassa ilmiönä? Tai ettei aseella uhatulla ole valta-asetelmaa vastassaan?

Fakta: Valta-asetelma ei tarkoita sitä, että kaikki alistuvat. Se tarkoittaa sitä, että siinä suhteessa, jossa alistuminen tapahtuu, suostumus ei ole vapaa. Laki on olemassa suojelemassa sitä yhtä, jota on manipuloitu koko ikä, ei sitä enemmistöä, jolla on terveet rajat.

Väität, että logiikan on toimittava molempiin suuntiin. Perhesuhteessa se ei toimi, koska suhde ei ole symmetrinen.

Vanhempi on luonut lapsen todellisuuden, kielen ja moraalisen kompassin. Kun vanhempi tuo seksuaalisuuden tähän suhteeseen, hän saastuttaa sen lähteen, josta lapsi ammentaa ymmärryksensä itsestään.

Vaikka lapsi olisi 30-vuotias, hän on silti sen ihmisen edessä, jolta hän on joskus hakenut luvan olemassaoloon. Tämän kieltäminen on ihmispsyyken perusteiden kieltämistä.

Jankutat homoseksuaalisuudesta, koska se on ainoa historiallinen esimerkki, jonka tunnet lakien muuttumisesta. Et kuitenkaan kykene ymmärtämään fundamentaalista eroa:

Homoseksuaalisuus: Kriminalisointi poistettiin, koska huomattiin, ettei teossa ole uhria.

Sukurutsa: Kriminalisointi säilyy, koska tiede on osoittanut, että teossa on aina uhri – perherakenne, siviilioikeudellinen suojeluvelvoite ja yksilön psykologinen eheys.

Se, että syytät minua ”jeesustelusta”, on vain heikko yritys vaimentaa se tosiasia, että moderni tiede (ei uskonto tai moraali) on argumenttieni puolella.

Palaat ”vapauteen olla tyhmä”.

Länsimainen yhteiskunta sallii sinun olla tyhmä omaa omaisuuttasi kohtaan. Se ei salli sinun olla ”tyhmä” tavalla, joka tuhoaa toisen ihmisen psyykkisen pohjan tai korruptoi yhteiskunnan tärkeimmän suojelurakenteen: perheen.

Sinä puolustat saalistajan vapautta, et uhrin autonomiaa. Jos puolustaisit autonomiaa, ymmärtäisit, että vanhemman ja lapsen välinen seksi on autonomian perimmäinen vastakohta – se on toisen ihmisen identiteetin nielaisemista.

Keskustelusi on muuttunut säälittäväksi kiertelyksi. Et pysty vastaamaan rikoslakiin, et psykologiseen tutkimustietoon, etkä systeemiälyyn. Sinulla on vain yksi teesi: ”Minä haluan uskoa, että se on vapaaehtoista, joten sen täytyy olla.”

Tämä ei ole argumentointia. Se on kieltämistä. Olet rakentanut maailman, jossa suojelu on alistamista ja hyväksikäyttö on vapautta. Onneksi sivistynyt yhteiskunta ja oikeusvaltio eivät perustu sinun harhaluuloihisi, vaan heikomman suojeluun.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Osoitan sinulle hyvin yksinkertaisella kokeella miksi sinä olet argumenttiesi kanssa väärässä.

Jokin asia on silloin loogisesti oikein kun se toimii molempiin suuntiin. Eikö totta?

Sinä sanot että aikuinen lapsi on alisteisessa asemassa vanhempaansa nähden ja siksi seksi on aina hyväksikäyttöä eikä mitään muuta. Minä sanon ettei asia ole noin.

Jos minä luon tänne aloituksen jossa kysyn kaikilta lukijoilta että sanoisivatko he ei jos jompi kumpi heidän vanhemmistaan ehdottaisi heille seksiä, mitä luulet mikä olisi kyllä ja ei vastausten jakauma?

Ehkä muutama kyllä vastaus tulisi ja varmaan joku voisi perustella sitä omalla halullaan, mitä sinä et tietenkään koskaan uskoisi koska selvästi nuo ihmiset olisivat alistettuja ja hyväksikäytettyjä.

Mutta, minä väitän myös että ehdottomasti suurin osa vastaajista sanoisi että he eivät suostu siihen ikinä. He siis pystyisivät ihan omaehtoisesti ja oma-aloitteisesti vastustamaan sitä vanhempiensa äärimmäisen voimakasta manipuloivaa ja alistavaa vuosikausien grooming kampanjaa!

Tuo yksinkertainen koe todistaa sinun argumenttejasi vastaan! Sinun mukaasi alisteisessa asemassa olevan aikuisen lapsen täytyisi käytännössä aina suostua, haluamattaankin, koska aikuinen lapsi ei muka ymmärrä viekkaan vanhempansa salaisia manipulointitarkoituksia ja koska aikuisellakaan lapsella ei ole omaa tahtoa.

Lue lisää

Väitteesi siitä, että argumenttini pätisivät homoseksuaalisuuteen, on paitsi perätön, myös loogisesti mahdoton. Se paljastaa, ettet kykene erottamaan ihmisen ominaisuutta (seksuaalinen suuntautuminen) ja ihmissuhteen rakennetta (vanhempi-lapsi-suhde).

Kun kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista kohtaa, he aloittavat suhteensa "tyhjältä pöydältä". Kummallakaan ei ole elinikäistä valtaa, kasvatusvastuuta tai huolenpitovelvoitetta toista kohtaan. Siksi heidän välillään voi vallita aito, symmetrinen suostumus.
Vanhemman ja lapsen välillä tämä on mahdotonta. Siellä on aina 18–20 vuoden asymmetrinen esihistoria. Jos et ymmärrä eroa tuntemattoman aikuisen ja oman vanhemman välillä, ongelma ei ole minun oikeuskäsityksessäni, vaan sinun todellisuudentajussasi.

Väität, että "tiedän nykyään homoseksuaalisuudesta" vain muiden kokemusten kautta. Tämä on täysin aiheen vierestä ja pelkkää halpaa oletusta henkilöstäni. Argumenttini eivät perustu "uskoon" tai "fiilikseen", vaan oikeushyviin:

Homoseksuaalisuus ei vahingoita perherakennetta, yhteiskunnan suojelumekanismeja tai kenenkään itsemääräämisoikeutta.

Sukurutsa rikkoo perheen sisäisen luottamuksen, muuttaa huolenpidon seksuaaliseksi saalistukseksi ja vaurioittaa systeemiä, jonka on tarkoitus olla turvasatama.
Nämä ovat kaksi täysin eri kategoriaa. Se, että yrität ratsastaa homoseksuaalien oikeuksilla puolustaaksesi sukurutsaa, on vastenmielistä ja älyllisesti epärehellistä.

Irvailet "maagisesta laista", joka suojelisi groomingilta. Laki ei ole maagiaa, se on signaali ja raja. Laki sanoo vanhemmalle: "Sinulla on rooli, jota et saa korruptoida." Se suojelee aikuista lasta siten, että se tekee vanhemman yrityksistä rangaistavia ja sosiaalisesti mahdottomia.
Grooming ei ole "näkymätön pilvi", vaan toimintaa, jota rajoitetaan lainsäädännöllä – aivan kuten korruptiota tai virka-aseman väärinkäyttöä.

Kyllä, vanhemman pyrkimys seksuaaliseen suhteeseen lapsensa kanssa on määritelmällisesti groomingia, koska se hyödyntää olemassa olevaa luottamusta ja riippuvuutta johonkin, mihin se ei kuulu. Se, että sinä et halua kutsua sitä siksi, ei muuta psykologisia faktoja.


Yrität jatkuvasti väittää, että minä vain "päätän" sukurutsan olevan pahaa ilman perusteita. Olen kuitenkin luetellut sinulle perusteet: valta-asema, rooliristiriita, systeeminen haitta ja suojeluvelvoite. Sinä olet vastannut tähän vain sanomalla "mutta kun homoseksuaalisuus".

Sinun argumenttisi on loppu. Olet siirtynyt puhumaan minun "ylivertaisesta oikeuskäsityksestäni" (ad hominem), koska et kykene kumoamaan yhtäkään esittämääni psykologista tai juridista faktaa. Onko sinulla mitään muuta kuin tämä yksi ja sama looginen virhepäätelmä?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Huomaatko että jos vaihtaisit tuohon sinun argumentointiisi sanan sukurutsa sijasta homoseksuaalisuus, se olisi täysin yhtäpitävä noiden argumenttiesi kanssa. Ainoa syy miksi et sitä tee ja esität omaavasi ylivertaisen oikeuskäsityksen johtuu vain siitä että sinä tiedät nykyään että homoseksiä voi harrastaa ilman manipulointia ja hyväksikäyttöä. Sinä et sitä kuitenkaan ylivertaisen oikeuskäsityksesi kautta ymmärtänyt, vaan sinä ymmärsit sen homoseksuaalien itsensä kertoneiden kokemusten kautta! Siksi, siitä samasta syystä, sinun jokainen argumenttisi alleviivaa sitä kuinka lapsen ja aikuisen välinen suhde on käytännössä 100% grooming suhde, mutta että jos seksiä ei kuitenkaan tapahtuisi, se johtuu siitä kuinka laki jotenkin maagisesti suojeli aikuista lasta tuolta groomingilta.

Tarkoitan sitä että voisit täysin loogisesti perustella noilla samoilla argumenteillasi sen miksi homoseksuaalisuus on perhettä ja yhteiskuntaa vahingoittavaa koska noita sinun esittämiä argumentteja on esitetty homoseksuaalisuutta vastaan.

Sinulla ei yksinkertaisesti ole sellaista loogista perustetta että aikuinen lapsi on tyhmempi ja alisteisessa asemassa vanhempaansa nähden, mutta vain silloin kun on kyse seksistä ja seksuaalisuudesta. Sinulla on vain luja usko siihen että jokin sellainen ilmiö on totta ja pätee kaikkiin ihmisiin.

Ihan hyvin voisit noilla perusteilla väittää että esimerkiksi pettäminen suhteessa on laitonta ja siitä pitäisi rangaista erillisellä lailla koska vanhemmalla on vastuu kasvattaa lapsensa, eikä aiheuttaa lapselle eron aiheuttamaa tuskaa ja ahdistusta jne.

Lue lisää

Väitteesi siitä, että argumenttini pätisivät homoseksuaalisuuteen, paljastaa vain sen, ettet kykene erottamaan mielivaltaista ennakkoluuloa ja psykologista tosiasiaa toisistaan.

On valtava ero siinä, vastustetaanko jotakin "moraalittomuuden" (homoseksuaalisuus) vai "vallan väärinkäytön ja roolien korruption" (sukurutsa) vuoksi. Se, että käytät samaa 'perhe'-sanaa, ei tee asioista samoja. Se on kuin väittäisit, että pankkiryöstö ja pankkitalletus ovat sama asia, koska molemmissa liikutellaan rahaa pankissa.

Minä puhun tieteellisesti todennetusta valta-asetelmasta ja systeemistä vaurioista, joita asymmetrinen suhde aiheuttaa. Sinä puhut pelkästä retoriikasta. Se, että joku on joskus käyttänyt huonoja argumentteja homoseksuaalisuutta vastaan, ei tee sukurutsasta yhtään terveellisempää tai sen aiheuttamista tuhoista vähemmän todellisia.

Väitteesi siitä, että perusteluni olisivat ”lujaa uskoa”, on suora hyökkäys modernia psykologiaa ja oikeustiedettä vastaan. Se, että et suostu hyväksymään tieteellisesti todennettuja mekanismeja, ei tee niistä uskontoa.


Olet ymmärtänyt argumenttini täysin väärin (ehkä tahallasi). En ole väittänyt, että aikuinen lapsi on ”tyhmempi”. Psykologinen alisteisuus ja traumaattinen sidosteisuus (trauma bonding) eivät liity älykkyyteen.

Erittäin älykkäät ihmiset voivat olla manipuloivissa suhteissa, joissa heidän kykynsä suojella omia rajojaan on murentunut.

Vanhempi-lapsi-suhteessa kyse on kehityshistoriallisesta vallasta. Vanhempi on se, joka on ohjelmoinut lapsen psyyken perusasetukset. Tämän purkaminen pelkällä ”täysi-ikäisyydellä” on biologinen ja psykologinen mahdottomuus.

Kysyt, miksi tämä pätee juuri seksuaalisuuteen. Vastaus on selvä: Seksuaalisuus on ihmisyyden alue, joka liittyy syvimmin haavoittuvuuteen, häpeään, identiteettiin ja valtaan.

Toisin kuin kaupallisessa sopimuksessa (kuten lainan takaus), seksuaalisessa suhteessa vanhemman ja lapsen välillä perheroolit tuhoutuvat peruuttamattomasti.

Laki tunnistaa tämän: siksi meillä on erikseen lait esimerkiksi potilaan ja terapeutin välisestä seksistä, vaikka potilas olisi kuinka ”viisas” ja täysi-ikäinen. Kyse on aseman väärinkäytöstä, ei uhrin tyhmyydestä.

Missä ovat sinun tieteelliset perustelusi?
Olen esittänyt perusteiksi kiintymyssuhdeteorian, systeemisen haitan ja valta-asymmetrian. Sinä olet esittänyt vastaukseksi:

Omia mielipiteitäsi 1960-luvusta.
Epäonnistuneita analogioita pankkilainoista.
Perättömiä oletuksia minun uskomuksistani.
”Kokeen”, joka perustuu huutoäänestykseen Internetissä.

Se, että kutsut tutkimustietoa ”uskoksi”, on tyypillinen defenssimekanismi tilanteessa, jossa omat argumentit ovat loppuneet. Tiede ei muutu uskoksi vain siksi, että sen tulokset sotivat sinun ideologiaasi vastaan.

Kyllä, tietyt psykologiset mekanismit (kuten vallan epätasapaino hoivaussuhteissa) ovat universaaleja. Ne pätevät kaikkiin ihmisiin, koska ne perustuvat lajimme biologiaan ja sosiaaliseen kehitykseen. Se, että joku poikkeusyksilö väittäisi olevansa ”onnellinen” tällaisessa suhteessa, ei poista teon yleistä vahingollisuutta tai lain tarvetta suojella rakennetta.

Anonyymi00029 kirjoitti:

On käynyt selväksi, että et enää edes yritä ymmärtää keskustelun aihetta, vaan rakennat olkiukkoja peittääksesi sen, että argumenttisi ovat loppuneet. ”Kokeesi” ei ole pelkästään epätieteellinen; se on osoitus siitä, ettet ymmärrä vallan ja vapauden välistä eroa.

Väität, että koska enemmistö sanoisi ”ei” vanhemman ehdotukselle, valta-asetelmaa ei ole. Tämä on looginen katastrofi.

Vertaus: Jos kysytään tuhannelta ihmiseltä, suostuvatko he antamaan lompakkonsa kadunmiehelle, 999 sanoo ”ei”. Tarkoittaako tämä, ettei ryöstöä ole olemassa ilmiönä? Tai ettei aseella uhatulla ole valta-asetelmaa vastassaan?

Fakta: Valta-asetelma ei tarkoita sitä, että kaikki alistuvat. Se tarkoittaa sitä, että siinä suhteessa, jossa alistuminen tapahtuu, suostumus ei ole vapaa. Laki on olemassa suojelemassa sitä yhtä, jota on manipuloitu koko ikä, ei sitä enemmistöä, jolla on terveet rajat.

Väität, että logiikan on toimittava molempiin suuntiin. Perhesuhteessa se ei toimi, koska suhde ei ole symmetrinen.

Vanhempi on luonut lapsen todellisuuden, kielen ja moraalisen kompassin. Kun vanhempi tuo seksuaalisuuden tähän suhteeseen, hän saastuttaa sen lähteen, josta lapsi ammentaa ymmärryksensä itsestään.

Vaikka lapsi olisi 30-vuotias, hän on silti sen ihmisen edessä, jolta hän on joskus hakenut luvan olemassaoloon. Tämän kieltäminen on ihmispsyyken perusteiden kieltämistä.

Jankutat homoseksuaalisuudesta, koska se on ainoa historiallinen esimerkki, jonka tunnet lakien muuttumisesta. Et kuitenkaan kykene ymmärtämään fundamentaalista eroa:

Homoseksuaalisuus: Kriminalisointi poistettiin, koska huomattiin, ettei teossa ole uhria.

Sukurutsa: Kriminalisointi säilyy, koska tiede on osoittanut, että teossa on aina uhri – perherakenne, siviilioikeudellinen suojeluvelvoite ja yksilön psykologinen eheys.

Se, että syytät minua ”jeesustelusta”, on vain heikko yritys vaimentaa se tosiasia, että moderni tiede (ei uskonto tai moraali) on argumenttieni puolella.

Palaat ”vapauteen olla tyhmä”.

Länsimainen yhteiskunta sallii sinun olla tyhmä omaa omaisuuttasi kohtaan. Se ei salli sinun olla ”tyhmä” tavalla, joka tuhoaa toisen ihmisen psyykkisen pohjan tai korruptoi yhteiskunnan tärkeimmän suojelurakenteen: perheen.

Sinä puolustat saalistajan vapautta, et uhrin autonomiaa. Jos puolustaisit autonomiaa, ymmärtäisit, että vanhemman ja lapsen välinen seksi on autonomian perimmäinen vastakohta – se on toisen ihmisen identiteetin nielaisemista.

Keskustelusi on muuttunut säälittäväksi kiertelyksi. Et pysty vastaamaan rikoslakiin, et psykologiseen tutkimustietoon, etkä systeemiälyyn. Sinulla on vain yksi teesi: ”Minä haluan uskoa, että se on vapaaehtoista, joten sen täytyy olla.”

Tämä ei ole argumentointia. Se on kieltämistä. Olet rakentanut maailman, jossa suojelu on alistamista ja hyväksikäyttö on vapautta. Onneksi sivistynyt yhteiskunta ja oikeusvaltio eivät perustu sinun harhaluuloihisi, vaan heikomman suojeluun.

Lue lisää

Sinun argumenttisi on vain se että lapsi, edes aikuisena, ei voisi oppia huomaamaan mitään.

Toinen, suoraan siihen pohjautuva argumenttisi on se että ei ole muka olemassa vapaaehtoista sukurutsaa. Tuon sinä perustat vain sille, mikä paistaa kaikista sinun viesteistäsi, että lapsi on alaikäinen aina, vaikka 50 vuotiaana. Siksi nuo sinun argumenttisi eivät ole lainkaan uskottavia Sinun mukaasi ihminen ei voi kehittyä. Sinä et kykene keskustelemaan aiheesta, vaan sinä nimenomaan kiellät sen vapauden mahdollisuuden, vaikka minä sen sinulle juurikin osoitin. Sinä voit olla niin helppo ja tyhmä että vanhempasi viettelevät ja huijaavat sinua harva se päivä, mutta se ei todellakaan tee muista aikuisista niin tyhmää ja lapsellista kuin sinä olet.

Vapaus toimii molempiin suuntiin. Hyvä esimerkki on sananvapaus. On sallittua olla ”väärää mieltä”, vaikka sinä et siitä pitäisi. Sinä sen sijaan nyt yrität väittää ettei vapautta muka ole koska kaikki lapset, suhteessa vanhempiinsa ovat pelkkiä typeryksiä. Juuri tuon vuoksi minä, vaikka ymmärrän sinun perusteluitasi valtion osalta, en ymmärrä sinun perusteluita vapauden osalta koska sinä alleviivaat jatkuvasti että olet ehkä lukenut, mutta viisas sinä et todellakaan ole. Sinä itse kiellät itseltäsi olevasi viisas.

Milloin ihmisestä tulee aikuinen, jos hän ei koskaan voi kasvaa omien aivojensa käyttämiseen?

Tuohon toiseen kommenttiisi, etten muka kykene erottamaan ominaisuutta ihmissuhteen rakenteesta, juurihan minä sen osoitin ymmärtäväni. Sinä olet vain niin juntti, ettet sitä hyväksy.

Sinun olkiukkosi on sitä että puhut kahdesta toisilleen tuntemattomista homoseksuaaleista. Ymmärrettävää, mutta viesteissäni tarkoitan juuri sitä että esimerkiksi isä tai veli (tai joku muu) paljastuu homoseksuaaliksi. Sinun mukaasi se on uhriton ”rikos” ja siitä olen täsmälleen samaa mieltä. Se on uhriton rikos, koska se ei kuulu kenellekään mitä isi miespuolisen kaverinsa kanssa touhuaa, vaikka se toisikin häpeää koko perheelle ja rikkoisi kaiken. Aivan samoin, sisarusten välinen seksikin on uhriton rikos, koska toisin kuin sinä yrität väittää perherakenteiden tuhoutumisella, sekään ei kuulu kenellekään muille kuin heille itselleen. Ja aivan kuten sanottua, kahden aikuisen välinen seksi, olkoon että osapuolina on esimerkiksi aloituksen tapaan aikuinen tytär ja isä, ei kuulu kenellekään. Nyt jos sinä vetoat siihen että äitiä petetään, niin niinhän äitiä petetään myös silloin kun isi vehtaa miespuolisen kaverinsa kanssa jossain pimeällä parkkipaikalla.

Sinun perustelusi tuon vääryydelle on se että yhteiskunta on määritellyt sen vääräksi ja yrität jatkuvasti vedota muka siihen ettei aikuinen ihminen ole vapaatahtoinen ja ettei hän ole vapaatahtoinen silloin kun on kyse hänen vanhemmistaan. Sinun ainoa argumenttisi on muka se että aikuinen lapsi, siis lue nyt tarkkaan, aikuinen lapsi, on muka hyväksikäytettävänä ja täysin aivottomana heti kun siihen suhteeseen kuuluu seksi. Sinä et pysty osoittamaan sitä kohtaa missä se hyväksikäyttö muka maagisesti alkaa jos tuo tytär haluaisi kokeilla seksiä. Sinun argumenttisi on että aikuisen vanhemman pitäisi olla vastuuntuntoinen. Totta, mutta silti, se ei tee tuosta vanhemmasta hyväksikäyttäjää koska sinä olet ylivertaisesta älykkyydestäsi huolimatta unohtanut täysin yhden tärkeän seikan ja tuo seikka osoittaa sen miksi sinun uskottavuus on täysi nolla. Jos nuo kaksi jäisivät kiinni, myös tytärtä syytettäisiin. Sinun argumenttien mukaan vain isää syytettäisiin koska aikuisella tyttärellä ei voi muka olla omaa tahtoa.

Ärsyttääkö? Sano nyt ettei sinua ärsytä.

Minä osoitan sinulle nyt miksi sinä olet väärässä ja miksi sinun perusteluittesi pohjalta sinun täytyy hyväksyä sukurutsa. Ajatellaan tilanne että isä on ennen tyttärensä syntymää kadonnut jonnekin. Aikuinen tytär löytää isänsä vuosien jälkeen täysi-ikäisenä. He aloittavat seksisuhteen. Nyt tuo sinun alistamisaspekti joka muka jotenkin automaattisesti aina vanhemman ja lapsen välille muodostuu loistaa täysin poissaolollaan. Vai väitätkö että tuohonkin liittyy nyt jotenkin maaginen vanhemman vastuu jossa aikuisen lapsen vanhempi heti ensi sekunnista manipuloi ja tuo aikuinen lapsi ei kykene käyttämään vapauttaan ja aivojaan?

Tiedän jo minkä aiot tuohon ottaa argumentiksi jolla kiellät tuon. Yrität jälleen vedota siihen että yhteiskuntarauhan puolesta tuollainen pitää estää koska se uhkaa perinteisiä perherakenteita jne jne. Mikä taas osoittaa sen kehäpäätelmäsi että se on väärin koska se on laitonta ja koska se on laitonta sen täytyy olla väärin.

Mutta tässä on kyse ihmisen vapaudesta tehdä päätöksiä, jonka sinä olet väittänyt olevan mahdotonta. Minua ei kiinnosta se mitä lain kirjoittajat sanovat tuosta, koska sen sinä olet jo perustellut useaan kertaan. Minua kiinnostaa se kuinka sinä väität ettei muka aikuisella ihmisellä ole vapaata tahtoa ja vain yhtä tiettyä ihmisparia kohtaan, heidän vanhempiaan kohtaan.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sinun argumenttisi on vain se että lapsi, edes aikuisena, ei voisi oppia huomaamaan mitään.

Toinen, suoraan siihen pohjautuva argumenttisi on se että ei ole muka olemassa vapaaehtoista sukurutsaa. Tuon sinä perustat vain sille, mikä paistaa kaikista sinun viesteistäsi, että lapsi on alaikäinen aina, vaikka 50 vuotiaana. Siksi nuo sinun argumenttisi eivät ole lainkaan uskottavia Sinun mukaasi ihminen ei voi kehittyä. Sinä et kykene keskustelemaan aiheesta, vaan sinä nimenomaan kiellät sen vapauden mahdollisuuden, vaikka minä sen sinulle juurikin osoitin. Sinä voit olla niin helppo ja tyhmä että vanhempasi viettelevät ja huijaavat sinua harva se päivä, mutta se ei todellakaan tee muista aikuisista niin tyhmää ja lapsellista kuin sinä olet.

Vapaus toimii molempiin suuntiin. Hyvä esimerkki on sananvapaus. On sallittua olla ”väärää mieltä”, vaikka sinä et siitä pitäisi. Sinä sen sijaan nyt yrität väittää ettei vapautta muka ole koska kaikki lapset, suhteessa vanhempiinsa ovat pelkkiä typeryksiä. Juuri tuon vuoksi minä, vaikka ymmärrän sinun perusteluitasi valtion osalta, en ymmärrä sinun perusteluita vapauden osalta koska sinä alleviivaat jatkuvasti että olet ehkä lukenut, mutta viisas sinä et todellakaan ole. Sinä itse kiellät itseltäsi olevasi viisas.

Milloin ihmisestä tulee aikuinen, jos hän ei koskaan voi kasvaa omien aivojensa käyttämiseen?

Tuohon toiseen kommenttiisi, etten muka kykene erottamaan ominaisuutta ihmissuhteen rakenteesta, juurihan minä sen osoitin ymmärtäväni. Sinä olet vain niin juntti, ettet sitä hyväksy.

Sinun olkiukkosi on sitä että puhut kahdesta toisilleen tuntemattomista homoseksuaaleista. Ymmärrettävää, mutta viesteissäni tarkoitan juuri sitä että esimerkiksi isä tai veli (tai joku muu) paljastuu homoseksuaaliksi. Sinun mukaasi se on uhriton ”rikos” ja siitä olen täsmälleen samaa mieltä. Se on uhriton rikos, koska se ei kuulu kenellekään mitä isi miespuolisen kaverinsa kanssa touhuaa, vaikka se toisikin häpeää koko perheelle ja rikkoisi kaiken. Aivan samoin, sisarusten välinen seksikin on uhriton rikos, koska toisin kuin sinä yrität väittää perherakenteiden tuhoutumisella, sekään ei kuulu kenellekään muille kuin heille itselleen. Ja aivan kuten sanottua, kahden aikuisen välinen seksi, olkoon että osapuolina on esimerkiksi aloituksen tapaan aikuinen tytär ja isä, ei kuulu kenellekään. Nyt jos sinä vetoat siihen että äitiä petetään, niin niinhän äitiä petetään myös silloin kun isi vehtaa miespuolisen kaverinsa kanssa jossain pimeällä parkkipaikalla.

Sinun perustelusi tuon vääryydelle on se että yhteiskunta on määritellyt sen vääräksi ja yrität jatkuvasti vedota muka siihen ettei aikuinen ihminen ole vapaatahtoinen ja ettei hän ole vapaatahtoinen silloin kun on kyse hänen vanhemmistaan. Sinun ainoa argumenttisi on muka se että aikuinen lapsi, siis lue nyt tarkkaan, aikuinen lapsi, on muka hyväksikäytettävänä ja täysin aivottomana heti kun siihen suhteeseen kuuluu seksi. Sinä et pysty osoittamaan sitä kohtaa missä se hyväksikäyttö muka maagisesti alkaa jos tuo tytär haluaisi kokeilla seksiä. Sinun argumenttisi on että aikuisen vanhemman pitäisi olla vastuuntuntoinen. Totta, mutta silti, se ei tee tuosta vanhemmasta hyväksikäyttäjää koska sinä olet ylivertaisesta älykkyydestäsi huolimatta unohtanut täysin yhden tärkeän seikan ja tuo seikka osoittaa sen miksi sinun uskottavuus on täysi nolla. Jos nuo kaksi jäisivät kiinni, myös tytärtä syytettäisiin. Sinun argumenttien mukaan vain isää syytettäisiin koska aikuisella tyttärellä ei voi muka olla omaa tahtoa.

Ärsyttääkö? Sano nyt ettei sinua ärsytä.

Minä osoitan sinulle nyt miksi sinä olet väärässä ja miksi sinun perusteluittesi pohjalta sinun täytyy hyväksyä sukurutsa. Ajatellaan tilanne että isä on ennen tyttärensä syntymää kadonnut jonnekin. Aikuinen tytär löytää isänsä vuosien jälkeen täysi-ikäisenä. He aloittavat seksisuhteen. Nyt tuo sinun alistamisaspekti joka muka jotenkin automaattisesti aina vanhemman ja lapsen välille muodostuu loistaa täysin poissaolollaan. Vai väitätkö että tuohonkin liittyy nyt jotenkin maaginen vanhemman vastuu jossa aikuisen lapsen vanhempi heti ensi sekunnista manipuloi ja tuo aikuinen lapsi ei kykene käyttämään vapauttaan ja aivojaan?

Tiedän jo minkä aiot tuohon ottaa argumentiksi jolla kiellät tuon. Yrität jälleen vedota siihen että yhteiskuntarauhan puolesta tuollainen pitää estää koska se uhkaa perinteisiä perherakenteita jne jne. Mikä taas osoittaa sen kehäpäätelmäsi että se on väärin koska se on laitonta ja koska se on laitonta sen täytyy olla väärin.

Mutta tässä on kyse ihmisen vapaudesta tehdä päätöksiä, jonka sinä olet väittänyt olevan mahdotonta. Minua ei kiinnosta se mitä lain kirjoittajat sanovat tuosta, koska sen sinä olet jo perustellut useaan kertaan. Minua kiinnostaa se kuinka sinä väität ettei muka aikuisella ihmisellä ole vapaata tahtoa ja vain yhtä tiettyä ihmisparia kohtaan, heidän vanhempiaan kohtaan.

Lue lisää

Yrität epätoivoisesti provosoida kysymällä "ärsyttääkö". Ei ärsytä. Se, mikä tässä on huolestuttavaa, on kykynne sivuuttaa kaikki inhimillisen elämän realiteetit vain siksi, että voisitte puolustaa teoreettista "vapautta" rikkoa perustavanlaatuisia tabuja.

Geneettinen seksuaalinen vetovoima (GSA)
Otit esille esimerkin, jossa isä ja tytär tapaavat vasta aikuisina. Luulet sen olevan "voittoargumentti", mutta se onkin vastaus omaan kysymykseesi. Tätä ilmiötä on tutkittu (Genetic Sexual Attraction), ja se nimenomaan osoittaa, kuinka biologinen side korruptoi normaalin aikuisen harkintakyvyn.
Ihminen on ohjelmoitu tunnistamaan sukulaisensa, jotta insesti vältettäisiin (Westermarck-ilmiö). Jos tämä mekanismi puuttuu eron vuoksi, aivot tulkitsevat voimakkaan biologisen tuttuuden väärin seksuaalisena vetovoimana. Kyse ei ole "vapaasta tahdosta", vaan biologisesta oikosulusta. Sivistynyt ihminen ja laki tunnistavat tämän riskin ja asettavat rajan: side on olemassa, vaikka historia puuttuisi.

Väität, että pidän 50-vuotiasta "tyhmänä". Et edelleenkään ymmärrä eroa älykkyyden ja aseman välillä.

Jos poliisi vaatii seksiä kansalaiselta, kyse on virka-aseman väärinkäytöstä, vaikka kansalainen olisi 50-vuotias professori.

Jos vanhempi vaatii seksiä lapseltaan, kyse on perheroolin väärinkäytöstä.
Kyse ei ole siitä, etteikö lapsi osaisi käyttää aivojaan. Kyse on siitä, että vanhemmalla on elinikäinen vastuu olla olematta se ihminen, joka tuo seksuaalisuuden tähän suhteeseen. Sinun "vapautesi" on vain vastuun pakoilua.

Sanoit, että isän homoseksuaalisuus "rikkoo kaiken", mutta on uhriton. Tässä on ero: Isän homous on hänen oma ominaisuutensa. Se ei vaadi toista perheenjäsentä kumppanikseen. Isä voi olla homo ja silti olla täydellinen isä lapselleen.
Mutta isä ei voi harrastaa seksiä lapsensa kanssa ja olla "isä". Siinä hetkessä isän rooli (suojelija, kasvattaja, sukupolvien välinen raja) lakkaa olemasta. Hän muuttuu saalistajaksi. Tämä ei ole uhritonta, koska se tuhoaa lapsen oikeuden isään.

Vetoat siihen, että myös tytärtä syytettäisiin oikeudessa. Totta, koska laki haluaa estää kumpaakin osapuolta osallistumasta järjestelmän vastaiseen toimintaan. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että aloite ja vastuu perheroolin säilyttämisestä on vanhemmalla. Se, että molemmat tekevät väärin, ei tee teosta oikeaa.

Kysyt, milloin ihmisestä tulee aikuinen. Ihmisestä tulee aikuinen silloin, kun hän ymmärtää, että vapaus ei tarkoita oikeutta tehdä mitä tahansa ilman seurauksia. Viisaus on kykyä nähdä, että jotkut rajat (kuten insestikielto) suojelevat meitä omalta biologiselta haavoittuvuudeltamme ja pitävät yhteiskunnan kasassa.

Sinä hoet "vapautta" kuin pikkulapsi, joka haluaa syödä pelkkää karkkia ymmärtämättä ravintoarvoja. Minä puhun rakenteista, jotka mahdollistavat terveen kasvun. Se, että kutsut tätä "juntiksi", kertoo vain siitä, että argumenttisi ovat loppuneet ja jäljellä on vain turhautunut nimittely.

Toistat jatkuvasti, että pidän lapsia "typeryksinä". Olen jo useasti korjannut tämän olkiukon: kyse ei ole älykkyydestä, vaan aseman tuomasta vastuusta.
Onko se "viisautta", että vanhempi käyttää hyväkseen sitä erityistä luottamussuhdetta, joka hänellä on lapseensa? Ei, se on moraalista varastamista. Sinun "vapautesi" on vain vapautta toimia ilman omatuntoa.

Kysyt, milloin ihmisestä tulee aikuinen. Vastaus on tässä: Aikuiseksi tullaan silloin, kun ymmärretään, että vapaus ei ole sama asia kuin vastuuttomuus.

Se, että kutsut minua "juntiksi" ja syytät minua "aivojen käytön puutteesta", kertoo vain siitä, että olet menettänyt kontrollisi. Kun faktat loppuvat, alkaa nimittely. Se on hyvin kaukana siitä "viisaudesta", jota peräänkuulutat.

Väität, että aikuinen lapsi ei "käytä aivojaan", jos hän noudattaa perhesuhteen rajoja. Todellisuudessa on juuri päinvastoin: viisas aikuinen ymmärtää, että isä on isä ja tytär on tytär. Tämän roolin kunnioittaminen on merkki henkisestä kypsyydestä ja itsenäisyydestä. Sinun mallissasi aikuinen lapsi on vain vanhemman seksuaalinen resurssi "vapauden" nimissä. Se ei ole kehitystä, se on taantumaa.

Sanoit osoittaneesi ymmärtäväsi eron ominaisuuden ja rakenteen välillä. Et ole. Jos ymmärtäisit sen, et yrittäisi rinnastaa homoseksuaalisuutta (ihmisen ominaisuus) ja sukurutsaa (rakenteellinen roolirikkomus). Se, että kykenet sanomaan nuo sanat, ei tarkoita, että ymmärtäisit niiden merkitystä.

Kutsut minua juntiksi, koska puolustan sivistysvaltion perusperiaatteita: heikomman suojelua ja perherakenteen eheyttä. Jos juntteutta on se, että asettuu siskoni kaltaisten uhrien puolelle saalistajia ja heidän puolustelijoitaan vastaan, niin kannan tuon nimityksen ylpeydellä.

On kuitenkin huomionarvoista, että minä olen perustellut asiani psykologialla, historialla ja lailla, kun taas sinä olet päätynyt huutamaan "junttia" ja keksimään satuja sananvapaudesta.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sinun argumenttisi on vain se että lapsi, edes aikuisena, ei voisi oppia huomaamaan mitään.

Toinen, suoraan siihen pohjautuva argumenttisi on se että ei ole muka olemassa vapaaehtoista sukurutsaa. Tuon sinä perustat vain sille, mikä paistaa kaikista sinun viesteistäsi, että lapsi on alaikäinen aina, vaikka 50 vuotiaana. Siksi nuo sinun argumenttisi eivät ole lainkaan uskottavia Sinun mukaasi ihminen ei voi kehittyä. Sinä et kykene keskustelemaan aiheesta, vaan sinä nimenomaan kiellät sen vapauden mahdollisuuden, vaikka minä sen sinulle juurikin osoitin. Sinä voit olla niin helppo ja tyhmä että vanhempasi viettelevät ja huijaavat sinua harva se päivä, mutta se ei todellakaan tee muista aikuisista niin tyhmää ja lapsellista kuin sinä olet.

Vapaus toimii molempiin suuntiin. Hyvä esimerkki on sananvapaus. On sallittua olla ”väärää mieltä”, vaikka sinä et siitä pitäisi. Sinä sen sijaan nyt yrität väittää ettei vapautta muka ole koska kaikki lapset, suhteessa vanhempiinsa ovat pelkkiä typeryksiä. Juuri tuon vuoksi minä, vaikka ymmärrän sinun perusteluitasi valtion osalta, en ymmärrä sinun perusteluita vapauden osalta koska sinä alleviivaat jatkuvasti että olet ehkä lukenut, mutta viisas sinä et todellakaan ole. Sinä itse kiellät itseltäsi olevasi viisas.

Milloin ihmisestä tulee aikuinen, jos hän ei koskaan voi kasvaa omien aivojensa käyttämiseen?

Tuohon toiseen kommenttiisi, etten muka kykene erottamaan ominaisuutta ihmissuhteen rakenteesta, juurihan minä sen osoitin ymmärtäväni. Sinä olet vain niin juntti, ettet sitä hyväksy.

Sinun olkiukkosi on sitä että puhut kahdesta toisilleen tuntemattomista homoseksuaaleista. Ymmärrettävää, mutta viesteissäni tarkoitan juuri sitä että esimerkiksi isä tai veli (tai joku muu) paljastuu homoseksuaaliksi. Sinun mukaasi se on uhriton ”rikos” ja siitä olen täsmälleen samaa mieltä. Se on uhriton rikos, koska se ei kuulu kenellekään mitä isi miespuolisen kaverinsa kanssa touhuaa, vaikka se toisikin häpeää koko perheelle ja rikkoisi kaiken. Aivan samoin, sisarusten välinen seksikin on uhriton rikos, koska toisin kuin sinä yrität väittää perherakenteiden tuhoutumisella, sekään ei kuulu kenellekään muille kuin heille itselleen. Ja aivan kuten sanottua, kahden aikuisen välinen seksi, olkoon että osapuolina on esimerkiksi aloituksen tapaan aikuinen tytär ja isä, ei kuulu kenellekään. Nyt jos sinä vetoat siihen että äitiä petetään, niin niinhän äitiä petetään myös silloin kun isi vehtaa miespuolisen kaverinsa kanssa jossain pimeällä parkkipaikalla.

Sinun perustelusi tuon vääryydelle on se että yhteiskunta on määritellyt sen vääräksi ja yrität jatkuvasti vedota muka siihen ettei aikuinen ihminen ole vapaatahtoinen ja ettei hän ole vapaatahtoinen silloin kun on kyse hänen vanhemmistaan. Sinun ainoa argumenttisi on muka se että aikuinen lapsi, siis lue nyt tarkkaan, aikuinen lapsi, on muka hyväksikäytettävänä ja täysin aivottomana heti kun siihen suhteeseen kuuluu seksi. Sinä et pysty osoittamaan sitä kohtaa missä se hyväksikäyttö muka maagisesti alkaa jos tuo tytär haluaisi kokeilla seksiä. Sinun argumenttisi on että aikuisen vanhemman pitäisi olla vastuuntuntoinen. Totta, mutta silti, se ei tee tuosta vanhemmasta hyväksikäyttäjää koska sinä olet ylivertaisesta älykkyydestäsi huolimatta unohtanut täysin yhden tärkeän seikan ja tuo seikka osoittaa sen miksi sinun uskottavuus on täysi nolla. Jos nuo kaksi jäisivät kiinni, myös tytärtä syytettäisiin. Sinun argumenttien mukaan vain isää syytettäisiin koska aikuisella tyttärellä ei voi muka olla omaa tahtoa.

Ärsyttääkö? Sano nyt ettei sinua ärsytä.

Minä osoitan sinulle nyt miksi sinä olet väärässä ja miksi sinun perusteluittesi pohjalta sinun täytyy hyväksyä sukurutsa. Ajatellaan tilanne että isä on ennen tyttärensä syntymää kadonnut jonnekin. Aikuinen tytär löytää isänsä vuosien jälkeen täysi-ikäisenä. He aloittavat seksisuhteen. Nyt tuo sinun alistamisaspekti joka muka jotenkin automaattisesti aina vanhemman ja lapsen välille muodostuu loistaa täysin poissaolollaan. Vai väitätkö että tuohonkin liittyy nyt jotenkin maaginen vanhemman vastuu jossa aikuisen lapsen vanhempi heti ensi sekunnista manipuloi ja tuo aikuinen lapsi ei kykene käyttämään vapauttaan ja aivojaan?

Tiedän jo minkä aiot tuohon ottaa argumentiksi jolla kiellät tuon. Yrität jälleen vedota siihen että yhteiskuntarauhan puolesta tuollainen pitää estää koska se uhkaa perinteisiä perherakenteita jne jne. Mikä taas osoittaa sen kehäpäätelmäsi että se on väärin koska se on laitonta ja koska se on laitonta sen täytyy olla väärin.

Mutta tässä on kyse ihmisen vapaudesta tehdä päätöksiä, jonka sinä olet väittänyt olevan mahdotonta. Minua ei kiinnosta se mitä lain kirjoittajat sanovat tuosta, koska sen sinä olet jo perustellut useaan kertaan. Minua kiinnostaa se kuinka sinä väität ettei muka aikuisella ihmisellä ole vapaata tahtoa ja vain yhtä tiettyä ihmisparia kohtaan, heidän vanhempiaan kohtaan.

Lue lisää

Väität minun rakentavan olkiukkoja, mutta todellisuudessa sinä olet se, joka on täysin sokea sille, kuka kussakin tilanteessa on uhri. Vertauksesi isän homoseksuaalisuudesta ja sisarusten välisestä seksistä paljastaa argumentointisi lopullisen romahduksen.

Kun isä pettää äitiä ulkopuolisen aikuisen (miehen tai naisen) kanssa, kyseessä on avioliiton sisäinen luottamusrikkomus. Se on satuttavaa, mutta se ei riko isä–lapsi-suhdetta seksuaalisesti. Lapset ovat tässä sivullisia, joiden turvallisuudentunne horjuu, mutta heitä ei käytetä seksuaalisesti hyväksi.

Kun isä harrastaa seksiä tyttärensä kanssa, tai veli sisarensa kanssa, uhri on se lapsi tai sisarus. Kyse ei ole enää vain "äidille valehtelusta", vaan siitä, että perheenjäsen on korruptoinut toisen perheenjäsenen roolin. Sinun logiikallasi siskoni ei ollut uhri, vaan pelkkä isoveljen "salainen kumppani". Se on kuvottava ajatus, joka sivuuttaa täysin sen traumaperäisen tuhon, jonka perheen sisäinen petos aiheuttaa uhrin psyykkeelle.

Väität, ettei sisarusten välinen seksi kuulu kenellekään muulle. Olet väärässä. Perhe on suojeltu yksikkö nimenomaan siksi, että lapset voivat kasvaa siellä ilman seksuaalista painetta. Kun sisarus harrastaa seksiä sisaruksensa kanssa, hän tuhoaa tämän perustavanlaatuisen oikeuden turvaan. Sisarussuhde muuttuu vallankäytöksi ja salailuksi. Se, että sinä kutsut tätä "uhrittomaksi", on suora loukkaus jokaista siskoni kaltaista ihmistä kohtaan, jonka elämän perheenjäsenen teko on särkenyt.

Isän "vehtaaminen parkkipaikalla" on moraalisesti väärin vaimoa kohtaan, mutta se ei muuta isää saalistajaksi suhteessa omaan lapseensa. Sukurutsa taas tekee vanhemmasta tai sisaruksesta nimenomaan saalistajan suhteessa omaan lihaan ja vereensä.
Jos et näe eroa siinä, että pettää puolisoaan tuntemattoman kanssa, tai siinä, että käyttää seksuaalisesti hyväkseen ihmistä, jota on pitänyt suojella ja kasvattaa, sinulta puuttuu inhimillinen moraalitaju ja kyky ymmärtää ihmissuhteiden laatua.

Jankutat jatkuvasti siitä, että pitäisin aikuista lasta "tyhmänä" tai "aivottomana". Se, ettet kykene erottamaan älykkyyttä ja psykologista alisteisuutta toisistaan, osoittaa, että sinun ymmärryksesi ihmismielestä on hälyttävän pinnallinen.

Ihminen voi olla ydinfyysikko, mutta silti emotionaalisesti täysin vanhempansa manipuloitavissa. Se ei johdu "tyhmyydestä", vaan siitä, että vanhempi on rakentanut lapsen psyykkisen perustan. Kun vanhempi käyttää tätä syvää luottamusta ja sidosta seksuaalisesti hyväkseen, hän ei "viettele aikuista", vaan hän korruptoi elinikäisen hoivasuhteen.
Sitä ei tarvitse osoittaa "maagisesti", se tapahtuu siinä hetkessä, kun vanhempi asettaa omat tarpeensa lapsen suojelun edelle. Se on määritelmällisesti hyväksikäyttöä, oli lapsi minkä ikäinen tahansa.

Vetoat siihen, että "myös tytärtä syytettäisiin". Se, että laki rangaistavuuden kautta asettaa kaksi aikuista vastuuseen, ei tarkoita, että he olisivat psykologisesti samalla viivalla.

Jos lääkäri ja potilas aloittavat suhteen, lääkäri menettää oikeutensa toimia ammatissaan, koska hän rikkoi ammatillisen vastuunsa.

Vanhemmalla on moraalinen ja biologinen ikuisuusvastuu olla olematta se, joka rikkoo lapsen suojelumuurin.
Se, että tytär joutuu oikeuteen, on seuraus lain pyrkimyksestä suojella perherakennetta, mutta se ei tee isästä yhtään vähemmän saalistajaa.

Sinun on turha puhua minun "uskottavuudestani nollana", kun itse rakennat argumenttisi sen varaan, että perhesiteet olisivat vain yhdentekeviä papereita. Sinä olet se, joka kieltää ihmisen kehityksen väittämällä, ettei lapsuuden kokemuksilla ja vanhemman vallalla ole merkitystä aikuisena.

Pidät tätä esimerkkiäsi "voittona", mutta todellisuudessa se on argumenttiesi lopullinen itsemurha. Se, että aikuinen tytär ja isä kohtaavat vasta aikuisina ja tuntevat vetovoimaa, on tunnettu ja tutkittu ilmiö: Genetic Sexual Attraction (GSA). Se ei ole merkki "vapaudesta", vaan merkki siitä, miten syvällä meissä biologia ja sukulaisuus vaikuttavat – ja miten ne voivat mennä traagisella tavalla oikosulkuun.

Kyse ei ole "maagisesta manipuloinnista", vaan biologiasta
Ihminen on evoluution myötä kehittynyt välttämään insestiä (Westermarck-ilmiö), koska se on lajillemme haitallista. Tämä mekanismi vaatii yhdessä kasvamisen. Jos tämä puuttuu, aivot tulkitsevat biologisen tuttuuden ja samankaltaisuuden väärin seksuaalisena vetona.
Kyseessä on psykologinen vaurio, ei vapaa tahto.

Poikkeus ei muuta sääntöä
Vaikka löytäisit yhden tapauksen miljoonasta, jossa tällaista tapahtuisi, se ei poista sitä tosiasiaa, että 99,9 % tapauksista sukurutsa tapahtuu nimenomaan siellä, missä valta-asema on ollut läsnä koko iän – kuten siskoni tapauksessa.
On säälittävää, että yrität käyttää tällaista äärimmäistä tragediaa oikeuttamaan sellaista toimintaa, joka rikkoo perheet sisältäpäin.

Laki on olemassa siksi, että yhteiskunta tunnistaa biologisen ja psykologisen riskin. Emme me salli ihmisten ajaa päin punaisia vain siksi, että katu on "tyhjä".

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sinun argumenttisi on vain se että lapsi, edes aikuisena, ei voisi oppia huomaamaan mitään.

Toinen, suoraan siihen pohjautuva argumenttisi on se että ei ole muka olemassa vapaaehtoista sukurutsaa. Tuon sinä perustat vain sille, mikä paistaa kaikista sinun viesteistäsi, että lapsi on alaikäinen aina, vaikka 50 vuotiaana. Siksi nuo sinun argumenttisi eivät ole lainkaan uskottavia Sinun mukaasi ihminen ei voi kehittyä. Sinä et kykene keskustelemaan aiheesta, vaan sinä nimenomaan kiellät sen vapauden mahdollisuuden, vaikka minä sen sinulle juurikin osoitin. Sinä voit olla niin helppo ja tyhmä että vanhempasi viettelevät ja huijaavat sinua harva se päivä, mutta se ei todellakaan tee muista aikuisista niin tyhmää ja lapsellista kuin sinä olet.

Vapaus toimii molempiin suuntiin. Hyvä esimerkki on sananvapaus. On sallittua olla ”väärää mieltä”, vaikka sinä et siitä pitäisi. Sinä sen sijaan nyt yrität väittää ettei vapautta muka ole koska kaikki lapset, suhteessa vanhempiinsa ovat pelkkiä typeryksiä. Juuri tuon vuoksi minä, vaikka ymmärrän sinun perusteluitasi valtion osalta, en ymmärrä sinun perusteluita vapauden osalta koska sinä alleviivaat jatkuvasti että olet ehkä lukenut, mutta viisas sinä et todellakaan ole. Sinä itse kiellät itseltäsi olevasi viisas.

Milloin ihmisestä tulee aikuinen, jos hän ei koskaan voi kasvaa omien aivojensa käyttämiseen?

Tuohon toiseen kommenttiisi, etten muka kykene erottamaan ominaisuutta ihmissuhteen rakenteesta, juurihan minä sen osoitin ymmärtäväni. Sinä olet vain niin juntti, ettet sitä hyväksy.

Sinun olkiukkosi on sitä että puhut kahdesta toisilleen tuntemattomista homoseksuaaleista. Ymmärrettävää, mutta viesteissäni tarkoitan juuri sitä että esimerkiksi isä tai veli (tai joku muu) paljastuu homoseksuaaliksi. Sinun mukaasi se on uhriton ”rikos” ja siitä olen täsmälleen samaa mieltä. Se on uhriton rikos, koska se ei kuulu kenellekään mitä isi miespuolisen kaverinsa kanssa touhuaa, vaikka se toisikin häpeää koko perheelle ja rikkoisi kaiken. Aivan samoin, sisarusten välinen seksikin on uhriton rikos, koska toisin kuin sinä yrität väittää perherakenteiden tuhoutumisella, sekään ei kuulu kenellekään muille kuin heille itselleen. Ja aivan kuten sanottua, kahden aikuisen välinen seksi, olkoon että osapuolina on esimerkiksi aloituksen tapaan aikuinen tytär ja isä, ei kuulu kenellekään. Nyt jos sinä vetoat siihen että äitiä petetään, niin niinhän äitiä petetään myös silloin kun isi vehtaa miespuolisen kaverinsa kanssa jossain pimeällä parkkipaikalla.

Sinun perustelusi tuon vääryydelle on se että yhteiskunta on määritellyt sen vääräksi ja yrität jatkuvasti vedota muka siihen ettei aikuinen ihminen ole vapaatahtoinen ja ettei hän ole vapaatahtoinen silloin kun on kyse hänen vanhemmistaan. Sinun ainoa argumenttisi on muka se että aikuinen lapsi, siis lue nyt tarkkaan, aikuinen lapsi, on muka hyväksikäytettävänä ja täysin aivottomana heti kun siihen suhteeseen kuuluu seksi. Sinä et pysty osoittamaan sitä kohtaa missä se hyväksikäyttö muka maagisesti alkaa jos tuo tytär haluaisi kokeilla seksiä. Sinun argumenttisi on että aikuisen vanhemman pitäisi olla vastuuntuntoinen. Totta, mutta silti, se ei tee tuosta vanhemmasta hyväksikäyttäjää koska sinä olet ylivertaisesta älykkyydestäsi huolimatta unohtanut täysin yhden tärkeän seikan ja tuo seikka osoittaa sen miksi sinun uskottavuus on täysi nolla. Jos nuo kaksi jäisivät kiinni, myös tytärtä syytettäisiin. Sinun argumenttien mukaan vain isää syytettäisiin koska aikuisella tyttärellä ei voi muka olla omaa tahtoa.

Ärsyttääkö? Sano nyt ettei sinua ärsytä.

Minä osoitan sinulle nyt miksi sinä olet väärässä ja miksi sinun perusteluittesi pohjalta sinun täytyy hyväksyä sukurutsa. Ajatellaan tilanne että isä on ennen tyttärensä syntymää kadonnut jonnekin. Aikuinen tytär löytää isänsä vuosien jälkeen täysi-ikäisenä. He aloittavat seksisuhteen. Nyt tuo sinun alistamisaspekti joka muka jotenkin automaattisesti aina vanhemman ja lapsen välille muodostuu loistaa täysin poissaolollaan. Vai väitätkö että tuohonkin liittyy nyt jotenkin maaginen vanhemman vastuu jossa aikuisen lapsen vanhempi heti ensi sekunnista manipuloi ja tuo aikuinen lapsi ei kykene käyttämään vapauttaan ja aivojaan?

Tiedän jo minkä aiot tuohon ottaa argumentiksi jolla kiellät tuon. Yrität jälleen vedota siihen että yhteiskuntarauhan puolesta tuollainen pitää estää koska se uhkaa perinteisiä perherakenteita jne jne. Mikä taas osoittaa sen kehäpäätelmäsi että se on väärin koska se on laitonta ja koska se on laitonta sen täytyy olla väärin.

Mutta tässä on kyse ihmisen vapaudesta tehdä päätöksiä, jonka sinä olet väittänyt olevan mahdotonta. Minua ei kiinnosta se mitä lain kirjoittajat sanovat tuosta, koska sen sinä olet jo perustellut useaan kertaan. Minua kiinnostaa se kuinka sinä väität ettei muka aikuisella ihmisellä ole vapaata tahtoa ja vain yhtä tiettyä ihmisparia kohtaan, heidän vanhempiaan kohtaan.

Lue lisää

Väität minun syyllistyvän kehäpäätelmään, mutta todellisuudessa sinä olet se, joka on rakentanut itselleen teoreettisen kuplan, jossa inhimillisellä historialla, biologialla tai vallalla ei ole mitään merkitystä.

Minun argumenttini ei ole "se on väärin, koska se on laitonta". Argumenttini on: se on laitonta, koska se on tuhoisaa. Laki on seuraus siitä ymmärryksestä, mitä sukurutsa tekee ihmisen psyykeelle ja perherakenteelle. Sinä yrität kääntää syyn ja seurauksen päälaelleen, koska et halua kohdata niitä syitä (trauma, asymmetria, grooming), joiden vuoksi laki on olemassa.

Kysyt, miksi väitän, ettei aikuisella ole vapaata tahtoa suhteessa vanhempiinsa. Vastaus on yksinkertainen: Koska ihminen ei ole kone.
Vanhempi ei ole kuka tahansa "ihmisparia" edustava henkilö. Hän on se, joka on muovannut lapsen kiintymyssuhdemallit.

Psykologiassa tunnetaan käsite traumaattinen sidosteisuus (trauma bonding), jossa uhri "valitsee" jäädä suhteeseen, koska hänen kykynsä nähdä omat rajansa on murennettu.

Sinä kutsut tätä "vapaaksi tahdoksi". Minä kutsun sitä vallan väärinkäytöksi.
Se, että ihminen on täysi-ikäinen, ei poista sitä tosiasiaa, että vanhemmalla on hallussaan lapsen psyyken "alkukoodit".

Ihmettelet, miksi tämä pätee vain vanhempiin. Se pätee kaikkiin asymmetrisiin luottamussuhteisiin. Siksi lääkäri ei saa maata potilaansa kanssa, eikä upseeri alaisensa kanssa sota-alueella. Vanhempi-lapsi-suhde on vain näistä suhteista kaikkein syvin ja pysyvin.
Se, että sinä haluat riisua vanhemmalta tämän vastuun "vapauden" nimissä, on pelkkää saalistajien logiikkaa. Sinä et puolusta lapsen vapautta kasvaa, vaan vanhemman vapautta käyttää lastaan.


Sanoit, ettei sinua kiinnosta lain kirjoittajien mielipide. Se on selväksi tullut. Sinua ei kiinnosta mikään, mikä sotii sinun fantasioitasi vastaan: ei laki, ei tiede, eikä uhrien (kuten siskoni) todellinen kärsimys.
Kuvittelet olevasi "viisaampi" ja "vapaampi" kuin muut, mutta todellisuudessa olet vain lukkiutunut omaan narsistiseen ajatusmalliisi, jossa muiden ihmisten trauma on vain "mielipideasia".

Minun argumenttini pysyy: Aikuisuus ei poista perhesuhdetta. Viisaus ei ole rajojen poistamista, vaan niiden ymmärtämistä. Sinä voit jatkaa huutelua "kehäpäätelmistä", mutta se ei muuta sitä, että sinun "vapautesi" on pelkkää moraalisesti sokeaa mielivaltaa.

Ei tietenkään ota, koska tapahtunutta on mahdoton näyttää toteen, jos osapuolet kiistävät.

Kolmas osapuoli taas ei oikein voi mitenkään mennä syyttämään ketään, jos isä ja tytär naivat kotonaan. Mistä kukaan edes voisi tietää? Ja jos salakuvaa tai salakatselee ikkunan takaa kun isä ja tytär naivat, syyllistyy itse rikokseen.