Yksityisen lääkäriaseman vastuu, onko sitä ?

Käräjäoikeus perusteli päätöstään että " vakuutusyhtiö on asian osapuolista riippumaton kolmas taho, joka tekee aina päätöksen itsenäisesti.
Käsittämätön lausunto kun samainen oikeus on todennut että asiakkaalle on luvattu toimenpide vakuutuksen piikkiin asiakaspalvelija on kertonut että hän on näin asiakkaalle kertonut.
Asiakas on selvästi ilmoittanut että hän ei hae orvattavaa palvelua, jos se ei kuulu vakuutukseen piiriin.

Jos oikeuden mukaan vakuutusyhtiö tekee aina päätöksensä itsenäisesti, ei yksikään vakuutusyhtiö lausuman perusteella joudu oikeudelliseen vastuuseen päätöksistään.
Käräjäoikeus olisi voinut tuomita Terveystalon laskun maksajaksi, koska työnantaja maksaa maltaita työterveyshuollosta ja palvelun tarjoaja on vastuussa vakuutuksen asiakkaille selventämisestä ja vakuutuksen sisällön ymmätämisestä ja siitä luotettavasti ja vastuullisesti selventämisestä.
Yksityisen terveyden palveluita tuottavan yrityksen tulee huolehtia omalla kustannuksellaan, että henkilökunta on ajan tasalla myös vakuutusten sisällöstä.

Yksityisellä puolella tehdään turhia magneetti- ja muita kuvauksia, kuin myös verikokeita.
Potilaalle ei selvennetä haitta-hyöty suhdetta kyseisiin operaatioihin.
Potilaalle ei kerrota hinta eroa ja mahdollisuutta julkisen puolen palveluihin.
Jos menee yksityisen puolelle lääkäriin, lääkärin määräämiä kokeita ja kuvausia ei tarvitse hyväksyä.
Lääkärisää voi heti sanoa että ei maksa yksityisen puolen kokeita ja kuvauksista.
Piste.

Tässähän on hyvä kikka markkinointiin muillekin kuin terveysalan yrityksille. Jatkossa vaan mainoksia, että vakuutus kyllä korvaa tämän ja tämän vaikka näin ei olisi. Kyllä riittää asiakkaita sitten.

Mikä vakuutus on sellainen, jonka sisältöä asiakas ei näe?

Aina ensin yhteys vakuutusyhtiöön ennen kuin menee yksityiseen hoitoon.

Ihan amatöörin arkijärjellä sairaustalo on tässä se osapuoli, joka on tehnyt katteettomia lupauksia ja sitten lyönyt laskun perään. Se olisi pitänyt määrätä maksamaan virheestään tai valheestaan. Työnantajakin on osasyyllinen, kun ei ole ottanut selvää vakuutusehdoista, tai on laiminlyönyt työntekijän neuvomisen. Ehkä paras päätös olisi ollut laittaa yksityinen sairaustalo ja työnantaja maksamaan fifty fifty.

Jos potilaan tosiaan katsotaan olevan vastuussa vakuutusyhtiön säännöistä, joita ei ole saanut nähdä, ja sairaustalon letukan virheestä/valheesta, se tarkoittaa sitä, että emme enää voi luottaa vakuutusyhtiöön, yksityiseen sairauslaitokseen tai 'oikeus' -laitokseen.

Niin, kannattaisi kai aina soittaa ensin vakuutusyhtiöön. Mutta työterveysasioissa antaako vakuutusyhtiö noita tietoja potilaalle? Sehän toimii työnantajan kanssa.

Viime kädessä oikeuslaitos antaa tulkinnan myös vakuutusehdoista. Muiden tahojen tulkinnoilla ei ole mitään merkitystä. Vakuutuksen ottajalla ei ole yleensä kykyäkään tulkita vakuutustekstiä.

Ei vakuutuksista ole muuta iloa kuin, että saa lihottaa vakuutusyhtiöitä. Maksat kymmeniä vuosia kalliita vakuutuksia, että joskus saat muutaman satasen tai ehkä jopa tuhat euroa korvauksia.