Onko kysymys tietämyksestä vain uskomuksesta ???

Komppaan !

Kuin myös.
Harjoittakoon synkkää yksinpuheluaan itse keskimästään fysiikasta.

Kulmasulkulainailijalle tuollaiset haasteet oli liikaa: häntä eivät muut määräile. No, "kyykyttäköön" taas aikansa aph:ta, siinä riittää heille molemmille rattoisaa puuhaa useaksi päiväksi.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kulmasulkulainailijalle tuollaiset haasteet oli liikaa: häntä eivät muut määräile. No, "kyykyttäköön" taas aikansa aph:ta, siinä riittää heille molemmille rattoisaa puuhaa useaksi päiväksi.

Lue lisää

<< Kulmasulkulainailijalle tuollaiset haasteet oli liikaa: häntä eivät muut määräile. >>

Niin se menee. En oikein edes ymmärrä, mihin tuollainen määräily/haaste ylipäätään liittyisi. Mikä tarkoitus sillä olisi.

Mutta entä jos asetan sinulle haasteen: älä lue ollenkaan näitä avauksia, jotka viittaa vaikka APH:hon (tai ovat mielestäsi epäilyttäviä). Tai jos avaat ja huomaat, niin haastan sinut olemaan avaamatta uudelleen: älä lue vastauksia. Sitten ne eivät ärsytä niin paljon, että joku sisäinen pakko yrittää sisälläsi tyrehdyttää kirjoittamista kirjoittamiseen tarkoitetulla palstalla.

Se on, katsos, niin helppoa.

Ei näitä ole pakko lukea eikä tänne ole pakko kirjoittaa. Voit oikein hyvin olla vaikka kokonaan pois palstalta.

Onko luopuminen liian vaikeaa ?

Pitäisikö miettiä, miten pakonomaista käytöstä tuo sinulle siis on.

Anonyymi00016 kirjoitti:

<< Kulmasulkulainailijalle tuollaiset haasteet oli liikaa: häntä eivät muut määräile. >>

Niin se menee. En oikein edes ymmärrä, mihin tuollainen määräily/haaste ylipäätään liittyisi. Mikä tarkoitus sillä olisi.

Mutta entä jos asetan sinulle haasteen: älä lue ollenkaan näitä avauksia, jotka viittaa vaikka APH:hon (tai ovat mielestäsi epäilyttäviä). Tai jos avaat ja huomaat, niin haastan sinut olemaan avaamatta uudelleen: älä lue vastauksia. Sitten ne eivät ärsytä niin paljon, että joku sisäinen pakko yrittää sisälläsi tyrehdyttää kirjoittamista kirjoittamiseen tarkoitetulla palstalla.

Se on, katsos, niin helppoa.

Ei näitä ole pakko lukea eikä tänne ole pakko kirjoittaa. Voit oikein hyvin olla vaikka kokonaan pois palstalta.

Onko luopuminen liian vaikeaa ?

Pitäisikö miettiä, miten pakonomaista käytöstä tuo sinulle siis on.

Lue lisää

Samat sanat sinulle. Jos et tosiaan ymmärrä mikä tarkoitus olisi jättää (edes kokeeksi) vastaamatta aivan turhiin aph:n aloituksiin (ja mitä hän siitä voisi ehkä oppia), niin jatka ihmeessä pakonomaista vastailuasi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Samat sanat sinulle. Jos et tosiaan ymmärrä mikä tarkoitus olisi jättää (edes kokeeksi) vastaamatta aivan turhiin aph:n aloituksiin (ja mitä hän siitä voisi ehkä oppia), niin jatka ihmeessä pakonomaista vastailuasi.

Lue lisää

<< Samat sanat sinulle. >>

Mutta kun minä en sentään yritä paimentaa muiden kirjoittelua.

<< Jos et tosiaan ymmärrä mikä tarkoitus olisi jättää (edes kokeeksi) vastaamatta aivan turhiin aph:n aloituksiin >>

No, en tosiaan ymmärrä. Eiköhän täällä kaikki aloitukset ole turhia.

Älä edes yritä.

Ja sitten toinen saman tasoinen toistamassa kulunutta lauluaan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ja sitten toinen saman tasoinen toistamassa kulunutta lauluaan.

Vähän on eri taso, eikä ihan vähääkään. Mutta APH:lle on turha saarnata. Se elää omassa maailmassaaan.

Tuon saarnanko takiako minulla oli heti aamulla herättyäni sellainen tunne, että taas joku oppimaton uskovainen vaatii, että minun täytyy hylätä kaikki ammattia varten oppimani ja ammatissa sovellettu tieto.

Sehän täällä on ollut koko ajan ongelma, että ammatissa opittu on muka lainailijoiden mielestä roskaa, kun he itse eivät ole oppineet sitä koskaan. Pärjääkö muka ammateissa peruskoulutiedoilla tai lukiotiedoilla

Jos pärjäisi niin miksi sitten annetaan 2-3 vuotta ammatillista koulutusta. Sen, että miksi annetaan, pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvyys, mutta kun ei sinullekaan ole itsestäänselvyys. Pidät koko ajan enemmän oppineita oppimattomina.

Ammatillisessa koulutuksessa opetetaan sitä, mikä on jäänyt peruskoulussa ja lukiossakin opettamatta. koska sitä on mahdotonta siellä opettaa. Voisiko muka peruskoulussa opettaa metsäkoneen kuljettajaksi tai rekkakuskiksi tai hitsariksi. Ei todellakaan voi opettaa.

Jokaisen ammatin opiskelussa opetetaan myös se juuri siinä ammatissa tarvittava teoriapuoli, joka jätettiin peruskoulussa ja lukiossa opettamatta. Sitten aletaan itseoppimaan kokeilemalla sitä, miten sitä tietoa täytyy soveltaa käytännössä.

Siellä siis opitaan suuri määrä sellaista, mitä sinä ylpeä hölmö et tule oppimaan ikinä. Sinähän noin verrannollisesti sanottuna kuvittelet olevasi kelvollinen jo nyt vaikkapa lentokapteeniksi ilman asianomaista koulutusta. Kyllä jokaiseen ammattiin tarvitaan "räätälöity" koulutus.

Metsäkoneen kuljettajaksi koulutetaan 3 v. ja 20 % oppilaista ei opi tarpeeksi, pärjätäkseen työelämässä. Sitä en tiedä kuinka suuri osa oppii rekkakuskin homman, mutta koulutus kestää kait 2 vuotta. Sinä pöljä uskot olevasi peruskouluopeilla kaikkien näiden yläpuolella.

Metsäkoneen kuljettajat koulutetaan peruskoulupohjalta, ja koulutus maksaa miljoona euroa per oppilas. En menisi kumpaakaan neuvomaan, vaikka minulla on hirveän monta ammattia. Sinä oppimaton idiootti taas neuvot ketä tahansa, joka on eri mieltä kanssasi.

Miksi se ammatillisen tiedon tunnustaminen totuudeksi on niin mahdottoman vaikeaa jo peruskoulun jälkeen. Peruskoulutasollehan se tietämys hyvin monista asioista jää sittenkin, vaikka kävisi yliopistonkin. Se käytännön kokemuksen antama tieto jää täysin saamatta.

Rekkaa oppii ajamaan vain ajamalla rekkaa. Vaikka ajoin ambulanssiakin 8 v ja noin 400 000 km, niin en minä kuvittele olevani rekkakuski.

Miksi sinä yhä kuvittelet, että mitä tieteellinen tieto VÄITTÄÄ ilmastonmuutoksen syyksi on totta. Minä olen tiennyt sen tiedon jo yli 45 vuotta, mutta minä en ole niin pöljä uskovainen kuin sinä.

Sen teorian jolle se väite perustuu, olen tuntenut jo 65 vuotta, ja molemmat tietämiset olen täällä kertonut. Minä en kuitenkaan ole pöljä, joka olisi harhaanjohdettavissa edes tieteellä.

Minä en luota tieteeseen niin pöljästi kuin sinä. Sellainen suhtautuminen on niillä, jotka ovat tieteestä oppineet hirvittävän vähän. Kun soitin tohtori Roineelle, paljastui, että hän korkeasti oppinut suhtautuu tieteeseen täsmälleen samalla tavalla kuin minä suhtaudun.

Olimme heti täysin yhtä mieltä, elikkä että tiede on aina osittain epäluotettavaa. Vain se, mikä on mallinnettu täysin oikein tietokoneella, ja laboratoriotutkimuksessa todettu totuudeksi voi olla luotettavaa tiedettä. Minä luotan sataprosenttisesti vain sellaiseen tietoon.

Sinä taas luotat siihen tietoon, mitä tiede väittää, mutta ei pysty todeksi todistamaan. Sitä ilmastonmuutoksen syytä ei ole koskaan todeksi todistettu. Se on pelkkä hatara väittämä, jota vastaan on runsaasti laboratoriokokeilla hankittua tietoa, joka kaikki on minulla tiedossa.

Minä en koskaan laita tietoja automaattisesti kategoriaan täysin varmasti totta. Minä jaan ne kategorioihin ehkä totta ja ehkä ei totta tai varmasti valhetta, Sellaiseen seulontaan tarvitsee kuitenkin tietoa hirveän paljon enemmän kuin sinulla on.

Apinatkin testaavat käytännössä äidiltään saamansa tietämyksen, ja oppivat käytännössä, mikä tieto on luotettavaa ja mikä ei, ja soveltavat sitten vain sitä luotettavaa tietoa. Kaikki eläimet toimivat näin, mutta ihminen toimii toisin, kun uskoo olevansa viisaampi.

Ihmisen pitäisi käyttäytyä niin kuin apina, eikä hyväksyä epäkurantteja opetuksia ollenkaan. Kaikki se, mitä ei ole tieteellisesti pätevällä kokeella todeksi todistettu on periaatteessa epäkuranttia tietoa. Totuus voi ollakin jotakin aivan muuta.

Tämä on oikea suhtautuminen tieteeseen. Tämän opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla. Tällaista ei ilmeisesti ole koskaan opetettu peruskoulussa. Niinpä on oppinut tieteestä harhakuvan, joka ei ole totta.

Samaa tervettä suhtautumista tieteeseen opetettiin hoitoalan koulutuksessa, ja samaa opetti myös tekniikan tohtori. Sama suhteutuminen on tullut ilmi myös telkkarin tiedeohjelmissa. Minä siis suhtaudun tieteeseen oikein, ja nimenomaan sinun suhtautumisesi on väärä.

Ei kannata apinoida kaikkea mahdollista, mitä väitetään luotettavaksi tieteeksi. Moni asia on sen oppimasi tiedon kanssa ristiriidassa,

Anonyymi00008 kirjoitti:

Vähän on eri taso, eikä ihan vähääkään. Mutta APH:lle on turha saarnata. Se elää omassa maailmassaaan.

Vain persoonallisuushäiriö elikkä eritäin paha luonnevika voi aiheuttaa tuollaista nimittelyä vuodesta toiseen. Minä saattelin joskus taksilla tuollaista räähkää mielisairaalaan hoitoon.

Se kerskui, että ei ne siellä hänelle mahda mitään, koska hänellä on luonnevika. Sinä olet aivan samaa laatua. Edes mielisairaalassa sinua ei saisi järkiisi millään. Auttaisikohan edes sähköshokkihoito, kun selvästi pidät luonnevikaasi hyveenä.

Sinähän nimittelet vaikka lääketieteen ja kirurgian tohtoria tuolla tavalla, kun hänellä hänellä on hirveä määrä sellaista tietoa, joka sinulta idiootilta puuttuu aivan täydellisesti. Minulla taas on osa siitäkin tiedosta. jota on kirurgian tohtorilla.

Sinulta taas se puuttuu kaikki, Oman tietämättömyyden ylentäminen oppineiden yläpuolelle on kaikista pahinta idiotismia, Sairaalassa kun käytetään kaasuja. joista sinä et tiedä yhtään mitään. Aivan kaikki siellä ovat siis oppineempia kuin sinä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tuon saarnanko takiako minulla oli heti aamulla herättyäni sellainen tunne, että taas joku oppimaton uskovainen vaatii, että minun täytyy hylätä kaikki ammattia varten oppimani ja ammatissa sovellettu tieto.

Sehän täällä on ollut koko ajan ongelma, että ammatissa opittu on muka lainailijoiden mielestä roskaa, kun he itse eivät ole oppineet sitä koskaan. Pärjääkö muka ammateissa peruskoulutiedoilla tai lukiotiedoilla

Jos pärjäisi niin miksi sitten annetaan 2-3 vuotta ammatillista koulutusta. Sen, että miksi annetaan, pitäisi olla jokaiselle itsestäänselvyys, mutta kun ei sinullekaan ole itsestäänselvyys. Pidät koko ajan enemmän oppineita oppimattomina.

Ammatillisessa koulutuksessa opetetaan sitä, mikä on jäänyt peruskoulussa ja lukiossakin opettamatta. koska sitä on mahdotonta siellä opettaa. Voisiko muka peruskoulussa opettaa metsäkoneen kuljettajaksi tai rekkakuskiksi tai hitsariksi. Ei todellakaan voi opettaa.

Jokaisen ammatin opiskelussa opetetaan myös se juuri siinä ammatissa tarvittava teoriapuoli, joka jätettiin peruskoulussa ja lukiossa opettamatta. Sitten aletaan itseoppimaan kokeilemalla sitä, miten sitä tietoa täytyy soveltaa käytännössä.

Siellä siis opitaan suuri määrä sellaista, mitä sinä ylpeä hölmö et tule oppimaan ikinä. Sinähän noin verrannollisesti sanottuna kuvittelet olevasi kelvollinen jo nyt vaikkapa lentokapteeniksi ilman asianomaista koulutusta. Kyllä jokaiseen ammattiin tarvitaan "räätälöity" koulutus.

Metsäkoneen kuljettajaksi koulutetaan 3 v. ja 20 % oppilaista ei opi tarpeeksi, pärjätäkseen työelämässä. Sitä en tiedä kuinka suuri osa oppii rekkakuskin homman, mutta koulutus kestää kait 2 vuotta. Sinä pöljä uskot olevasi peruskouluopeilla kaikkien näiden yläpuolella.

Metsäkoneen kuljettajat koulutetaan peruskoulupohjalta, ja koulutus maksaa miljoona euroa per oppilas. En menisi kumpaakaan neuvomaan, vaikka minulla on hirveän monta ammattia. Sinä oppimaton idiootti taas neuvot ketä tahansa, joka on eri mieltä kanssasi.

Miksi se ammatillisen tiedon tunnustaminen totuudeksi on niin mahdottoman vaikeaa jo peruskoulun jälkeen. Peruskoulutasollehan se tietämys hyvin monista asioista jää sittenkin, vaikka kävisi yliopistonkin. Se käytännön kokemuksen antama tieto jää täysin saamatta.

Rekkaa oppii ajamaan vain ajamalla rekkaa. Vaikka ajoin ambulanssiakin 8 v ja noin 400 000 km, niin en minä kuvittele olevani rekkakuski.

Miksi sinä yhä kuvittelet, että mitä tieteellinen tieto VÄITTÄÄ ilmastonmuutoksen syyksi on totta. Minä olen tiennyt sen tiedon jo yli 45 vuotta, mutta minä en ole niin pöljä uskovainen kuin sinä.

Sen teorian jolle se väite perustuu, olen tuntenut jo 65 vuotta, ja molemmat tietämiset olen täällä kertonut. Minä en kuitenkaan ole pöljä, joka olisi harhaanjohdettavissa edes tieteellä.

Minä en luota tieteeseen niin pöljästi kuin sinä. Sellainen suhtautuminen on niillä, jotka ovat tieteestä oppineet hirvittävän vähän. Kun soitin tohtori Roineelle, paljastui, että hän korkeasti oppinut suhtautuu tieteeseen täsmälleen samalla tavalla kuin minä suhtaudun.

Olimme heti täysin yhtä mieltä, elikkä että tiede on aina osittain epäluotettavaa. Vain se, mikä on mallinnettu täysin oikein tietokoneella, ja laboratoriotutkimuksessa todettu totuudeksi voi olla luotettavaa tiedettä. Minä luotan sataprosenttisesti vain sellaiseen tietoon.

Sinä taas luotat siihen tietoon, mitä tiede väittää, mutta ei pysty todeksi todistamaan. Sitä ilmastonmuutoksen syytä ei ole koskaan todeksi todistettu. Se on pelkkä hatara väittämä, jota vastaan on runsaasti laboratoriokokeilla hankittua tietoa, joka kaikki on minulla tiedossa.

Minä en koskaan laita tietoja automaattisesti kategoriaan täysin varmasti totta. Minä jaan ne kategorioihin ehkä totta ja ehkä ei totta tai varmasti valhetta, Sellaiseen seulontaan tarvitsee kuitenkin tietoa hirveän paljon enemmän kuin sinulla on.

Apinatkin testaavat käytännössä äidiltään saamansa tietämyksen, ja oppivat käytännössä, mikä tieto on luotettavaa ja mikä ei, ja soveltavat sitten vain sitä luotettavaa tietoa. Kaikki eläimet toimivat näin, mutta ihminen toimii toisin, kun uskoo olevansa viisaampi.

Ihmisen pitäisi käyttäytyä niin kuin apina, eikä hyväksyä epäkurantteja opetuksia ollenkaan. Kaikki se, mitä ei ole tieteellisesti pätevällä kokeella todeksi todistettu on periaatteessa epäkuranttia tietoa. Totuus voi ollakin jotakin aivan muuta.

Tämä on oikea suhtautuminen tieteeseen. Tämän opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla. Tällaista ei ilmeisesti ole koskaan opetettu peruskoulussa. Niinpä on oppinut tieteestä harhakuvan, joka ei ole totta.

Samaa tervettä suhtautumista tieteeseen opetettiin hoitoalan koulutuksessa, ja samaa opetti myös tekniikan tohtori. Sama suhteutuminen on tullut ilmi myös telkkarin tiedeohjelmissa. Minä siis suhtaudun tieteeseen oikein, ja nimenomaan sinun suhtautumisesi on väärä.

Ei kannata apinoida kaikkea mahdollista, mitä väitetään luotettavaksi tieteeksi. Moni asia on sen oppimasi tiedon kanssa ristiriidassa,

Lue lisää

Nii-in, kipuilet vaan koko ajan tuota, että sinulla ei ole tieteellistä koulutusta. Mutta niin se vaan menee. Heikoimmat koulusta selvinneet eivät vaan pääse yliopistoihin, jossa sitä tiedettä opiskellaan. Osa heistä ei luonnollisesti selviä edes amiksesta.

Mutta mutta, niin maailma toimii. Heikommat eivät pysty opiskelemaan esim. tiedettä kokonaisvaltaisesti ja asian ymmärtäen. Heille on sitten niitä amislinjoja.

<< Miksi sinä yhä kuvittelet, että mitä tieteellinen tieto VÄITTÄÄ ilmastonmuutoksen syyksi on totta. >>

[Siitä on kiistaton tieteellinen todistusaineisto. Tieteessä ei tietenkään väitetä, että mikään olisi totta, mutta tuo on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Epäily on siis aina uskonnollisluonteista, koska se ei perustu mihinkään tieteelliseen havaintoon.]

Mutta mutta, kerros nyt meille ihan suoraan kirjoittaen, mitä tiede väittää ilmastonmuutoksen syyksi.

<< tiede on aina osittain epäluotettavaa >>

Aivan, mutta sitten kuitenkin tiede on luotettavinta tietoa, jota vaan on olemassa. Siis: aina jos jonkun ihmisen väite ja tiede ovat ristiriidassa, se tiede on varmemmin oikeassa - se ihminen on huomattavasti epäluotettavampi. Jos joku kouluttamaton vajakki väittää jotain tiedettä vastaan, tiede on varmasti oikeassa. Kertaakaan maailmanhistoriassa ei ole nimittäin tapahtunut niin, että joku kaltaisesi kouluttamaton idiootti olisi havainnut jonkun tieteellisen teorian olevan väärässä. Ei koskaan. Jokainen niin kuvitellut kouluttamaton vajakki on ollut väärässä kuvitelmineen. Jokainen kerta.

Nyt siis kuvittelet olevasi maailmanhistorian ihan kaikkein kyvykkäin ihminen, mutta eikö vaan, että teet sillä megalomaanisella harhakuvitelmallasi itsestäsi vaan pellen ?

<< Moni asia on sen oppimasi tiedon kanssa ristiriidassa >>

Ei ainakaan tässä reaalimaailmassa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Nii-in, kipuilet vaan koko ajan tuota, että sinulla ei ole tieteellistä koulutusta. Mutta niin se vaan menee. Heikoimmat koulusta selvinneet eivät vaan pääse yliopistoihin, jossa sitä tiedettä opiskellaan. Osa heistä ei luonnollisesti selviä edes amiksesta.

Mutta mutta, niin maailma toimii. Heikommat eivät pysty opiskelemaan esim. tiedettä kokonaisvaltaisesti ja asian ymmärtäen. Heille on sitten niitä amislinjoja.

<< Miksi sinä yhä kuvittelet, että mitä tieteellinen tieto VÄITTÄÄ ilmastonmuutoksen syyksi on totta. >>

[Siitä on kiistaton tieteellinen todistusaineisto. Tieteessä ei tietenkään väitetä, että mikään olisi totta, mutta tuo on rationaalisen epäilyksen ulkopuolella. Epäily on siis aina uskonnollisluonteista, koska se ei perustu mihinkään tieteelliseen havaintoon.]

Mutta mutta, kerros nyt meille ihan suoraan kirjoittaen, mitä tiede väittää ilmastonmuutoksen syyksi.

<< tiede on aina osittain epäluotettavaa >>

Aivan, mutta sitten kuitenkin tiede on luotettavinta tietoa, jota vaan on olemassa. Siis: aina jos jonkun ihmisen väite ja tiede ovat ristiriidassa, se tiede on varmemmin oikeassa - se ihminen on huomattavasti epäluotettavampi. Jos joku kouluttamaton vajakki väittää jotain tiedettä vastaan, tiede on varmasti oikeassa. Kertaakaan maailmanhistoriassa ei ole nimittäin tapahtunut niin, että joku kaltaisesi kouluttamaton idiootti olisi havainnut jonkun tieteellisen teorian olevan väärässä. Ei koskaan. Jokainen niin kuvitellut kouluttamaton vajakki on ollut väärässä kuvitelmineen. Jokainen kerta.

Nyt siis kuvittelet olevasi maailmanhistorian ihan kaikkein kyvykkäin ihminen, mutta eikö vaan, että teet sillä megalomaanisella harhakuvitelmallasi itsestäsi vaan pellen ?

<< Moni asia on sen oppimasi tiedon kanssa ristiriidassa >>

Ei ainakaan tässä reaalimaailmassa.

Lue lisää

Se megalomania on sinulla itselläsi, ja juuri sen takia laitoin tuollaisen otsikon. Kykysi erottaan tietämys ja uskomus toisistaan on aivan nolla. Sen takia leimaat kouluttamattomiksi vajakeiksi kaikki heidän koulutustasostaan riippumatta.

Tuon harhakuvitelmasi takia jätät täysin huomiotta, millä tasolla on olleet minun opettajat. Leimaat heidätkin kouluttamattomiksi vajakeiksi. Enhän ole koskaan salannut, minkä tason ihmisiltä olen tietoni saanut. Minähän olen toistuvasti kertonut sen.

Tapasin eilen sattumalta entisen esimieheni, joka on insinööri. Hän oli kovin ilahtunut tapaamisesta, ja kutsui käymään siellä työpaikalla. Ihmetteli miksi minua ei ollut näkynyt. Muutama vuosi sitten otin hänen kanssaan esille ilmastouutiset.

Hän huusi: Pelkkää paskaa kaikki. Hän ei siis usko uskomuksiin, enkä minäkään usko, uskomuksiin, niin kuin sinä megalomaanikko uskot. Paitsi että hän on insinööri, hän on myöskin superhyvä hitsari. Meitä siis yhdistää ammatti.

Meillä molemmilla on sama tietämys kaasuista. Hän on suunnittelijana firmassa, jossa käytetään kaasuja ja vastuussa juuri siitä puolesta. Kun firmassa käytetään kaasua sekä nestemäisenä että hirveän kuumana plasmana, hän tietää siitä kaiken.

Kun kerroin hänelle, mitä yritettiin yhdellä työmaalla leikata polttoleikkauksella, ja onnistuminen oli epätoivoisen vaikeaa, hän totta kait ymmärsi sen, koska oli alan insinööri. Niin ymmärsin minäkin, mutta joku megalomaanikko palstalla ei ymmärtänyt millään.

Megalomaanikot nimenomaan nimittelee ammattilaisia kouluttamattomiksi vajakeiksi. Millään ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että minkä tason koulutuksen saaneet opettajat, on ne ammattilaiset kouluttaneet. Onko se muka merkityksetön asia.

Varsinkin viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirvittävän paha se sinun idiotismisi on. Nimenomaan minähän olen elänyt siinä reaalimaailmassa. Onko käytännön työ muka jotakin muuta kuin reaalimaailmaa. ¨

Kuinka ihminen edes voi olla noin täysin sekaisin, että pitää käytännön työtä harhamaailmana. Siellähän se totuus aina paljastuu, koska mikään ei voi onnistua totuuden vastaisesti.

Siellä työmaalla oli pakko yrittää leikata rosteria totuuden vastaisesti sen takia, kun ei vielä ollut 1995 vuonna olemassa kannettavia plasmaleikkureita. Nykyään sellaisen saa jopa alle 300 eurolla.

Juuri plasmaleikkaus vahvimmin todistaa, että viimeinen lauseesi on idiotismia. No sinulle plasmaleikkaus ei ole reaalimaailmaa, mutta minulle se on ollut reaalimaailmaa jo yli 30 vuotta, jolloin minulle opetettiin se hitsaajakurssilla.

Helppo homma sekin oppia, kun elin reaalimaailmassa enkä sinun harhamaailmassasi. Silloin opetettiin, että plasmaleikkauksessa käytetään typpeä, ja opettaja oli insinööri, joka oli myös huippuhitsari. Sinun mielestäsi sitten sellainen on kouluttamaton vajakki.

Olet täysin sekaisin, Missä minä muka olen uskotellut olevani maailmanhistorian ihan kaikkein kyvykkäin ihminen. Sinä olet vaan muodostanut joistakin sellaisenkin harhakuvitelman itsellesi, koska itse kuulut maailmanhistorian kaikista kyvyttömimpiin.

Ymmärrät jopa kaiken suomenkielellä kirjoitetun tekstin täysin väärin. Sinä hyväksyt tuossa vain periaatteessa, että tieteessäkin voi olla epäluotettavaa tietoa, vaikka tiede on luotettavin.

Minäkin pidän tiedettä luotettavimpana tietolähteenä, mutta en pöljästi jumaloi tiedettä kaikessa mahdollisessa, niin kuin sinä jumaloit. Et millään tajua, että käytännön elämässä asiat täytyy osata oikein, vaikka jokin tieteenala olisi täysin väärässä.

Se insinööri, jonka kanssa eilen juttelin, tietää missä asioissa jokin tiede onkin väärässä. Minä myös tiedän, mutta sinä kouluttamaton vajakki et tiedä.

Olen lukemattomat kerrat kirjoittanut, että kysymys ei ole minun ajattelustani, vaan tietyillä aloilla annettavasta opetuksesta. Miksi se ei mene teille sekopäille millään jakeluun totuudenmukaisesti.

Koska te elätte itse harhamaailmassa, te uskotte ehdottomasti ja pakkomielteisesti, että se olen minä, joka elää harhamaailmassa. Elääkö metallin insinöörit ja sairaalan lääkärit muka harhamaailmassa. Heiltähän minä olen tietoni saanut.

Molemmilla aloilla on tietämystä, joka on sinun harhaisen mielestä väärää. Leimaat siis noiden alojen korkeimmin oppineetkin kouluttamattomiksi vajakeiksi. Ensimmäiseksi sain kaasukoulutusta patologian erikoislääkäriltä, ja otin sen tietenkin vastaan.

Sinun sekopään mielestä hän on kouluttamaton vajakki. Sinä sekopää leimaat täysin valheellisesti kouluttamattomiksi vajakeiksi kaikki, jotka on kanssasi eri mieltä. Pelkkä erimielisyys riittää toisen koulutustasosta riippumatta.

Sinun kaiken kirjoittelusi tuottaa aivan hirvittävän sairas ennakkoluulo. Ihmetyttää suuresti se, että millä oppimäärällä sinä uskot olevasi kaikkien minun opettajieni ja esimiesteni ja esinaisteni yläpuolella kaikessa.

Heidän antamaa oppiahan minä olen siteerannut, joten tuo kommenttisi loppupuoli erityisesti on pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se megalomania on sinulla itselläsi, ja juuri sen takia laitoin tuollaisen otsikon. Kykysi erottaan tietämys ja uskomus toisistaan on aivan nolla. Sen takia leimaat kouluttamattomiksi vajakeiksi kaikki heidän koulutustasostaan riippumatta.

Tuon harhakuvitelmasi takia jätät täysin huomiotta, millä tasolla on olleet minun opettajat. Leimaat heidätkin kouluttamattomiksi vajakeiksi. Enhän ole koskaan salannut, minkä tason ihmisiltä olen tietoni saanut. Minähän olen toistuvasti kertonut sen.

Tapasin eilen sattumalta entisen esimieheni, joka on insinööri. Hän oli kovin ilahtunut tapaamisesta, ja kutsui käymään siellä työpaikalla. Ihmetteli miksi minua ei ollut näkynyt. Muutama vuosi sitten otin hänen kanssaan esille ilmastouutiset.

Hän huusi: Pelkkää paskaa kaikki. Hän ei siis usko uskomuksiin, enkä minäkään usko, uskomuksiin, niin kuin sinä megalomaanikko uskot. Paitsi että hän on insinööri, hän on myöskin superhyvä hitsari. Meitä siis yhdistää ammatti.

Meillä molemmilla on sama tietämys kaasuista. Hän on suunnittelijana firmassa, jossa käytetään kaasuja ja vastuussa juuri siitä puolesta. Kun firmassa käytetään kaasua sekä nestemäisenä että hirveän kuumana plasmana, hän tietää siitä kaiken.

Kun kerroin hänelle, mitä yritettiin yhdellä työmaalla leikata polttoleikkauksella, ja onnistuminen oli epätoivoisen vaikeaa, hän totta kait ymmärsi sen, koska oli alan insinööri. Niin ymmärsin minäkin, mutta joku megalomaanikko palstalla ei ymmärtänyt millään.

Megalomaanikot nimenomaan nimittelee ammattilaisia kouluttamattomiksi vajakeiksi. Millään ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun, että minkä tason koulutuksen saaneet opettajat, on ne ammattilaiset kouluttaneet. Onko se muka merkityksetön asia.

Varsinkin viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirvittävän paha se sinun idiotismisi on. Nimenomaan minähän olen elänyt siinä reaalimaailmassa. Onko käytännön työ muka jotakin muuta kuin reaalimaailmaa. ¨

Kuinka ihminen edes voi olla noin täysin sekaisin, että pitää käytännön työtä harhamaailmana. Siellähän se totuus aina paljastuu, koska mikään ei voi onnistua totuuden vastaisesti.

Siellä työmaalla oli pakko yrittää leikata rosteria totuuden vastaisesti sen takia, kun ei vielä ollut 1995 vuonna olemassa kannettavia plasmaleikkureita. Nykyään sellaisen saa jopa alle 300 eurolla.

Juuri plasmaleikkaus vahvimmin todistaa, että viimeinen lauseesi on idiotismia. No sinulle plasmaleikkaus ei ole reaalimaailmaa, mutta minulle se on ollut reaalimaailmaa jo yli 30 vuotta, jolloin minulle opetettiin se hitsaajakurssilla.

Helppo homma sekin oppia, kun elin reaalimaailmassa enkä sinun harhamaailmassasi. Silloin opetettiin, että plasmaleikkauksessa käytetään typpeä, ja opettaja oli insinööri, joka oli myös huippuhitsari. Sinun mielestäsi sitten sellainen on kouluttamaton vajakki.

Olet täysin sekaisin, Missä minä muka olen uskotellut olevani maailmanhistorian ihan kaikkein kyvykkäin ihminen. Sinä olet vaan muodostanut joistakin sellaisenkin harhakuvitelman itsellesi, koska itse kuulut maailmanhistorian kaikista kyvyttömimpiin.

Ymmärrät jopa kaiken suomenkielellä kirjoitetun tekstin täysin väärin. Sinä hyväksyt tuossa vain periaatteessa, että tieteessäkin voi olla epäluotettavaa tietoa, vaikka tiede on luotettavin.

Minäkin pidän tiedettä luotettavimpana tietolähteenä, mutta en pöljästi jumaloi tiedettä kaikessa mahdollisessa, niin kuin sinä jumaloit. Et millään tajua, että käytännön elämässä asiat täytyy osata oikein, vaikka jokin tieteenala olisi täysin väärässä.

Se insinööri, jonka kanssa eilen juttelin, tietää missä asioissa jokin tiede onkin väärässä. Minä myös tiedän, mutta sinä kouluttamaton vajakki et tiedä.

Olen lukemattomat kerrat kirjoittanut, että kysymys ei ole minun ajattelustani, vaan tietyillä aloilla annettavasta opetuksesta. Miksi se ei mene teille sekopäille millään jakeluun totuudenmukaisesti.

Koska te elätte itse harhamaailmassa, te uskotte ehdottomasti ja pakkomielteisesti, että se olen minä, joka elää harhamaailmassa. Elääkö metallin insinöörit ja sairaalan lääkärit muka harhamaailmassa. Heiltähän minä olen tietoni saanut.

Molemmilla aloilla on tietämystä, joka on sinun harhaisen mielestä väärää. Leimaat siis noiden alojen korkeimmin oppineetkin kouluttamattomiksi vajakeiksi. Ensimmäiseksi sain kaasukoulutusta patologian erikoislääkäriltä, ja otin sen tietenkin vastaan.

Sinun sekopään mielestä hän on kouluttamaton vajakki. Sinä sekopää leimaat täysin valheellisesti kouluttamattomiksi vajakeiksi kaikki, jotka on kanssasi eri mieltä. Pelkkä erimielisyys riittää toisen koulutustasosta riippumatta.

Sinun kaiken kirjoittelusi tuottaa aivan hirvittävän sairas ennakkoluulo. Ihmetyttää suuresti se, että millä oppimäärällä sinä uskot olevasi kaikkien minun opettajieni ja esimiesteni ja esinaisteni yläpuolella kaikessa.

Heidän antamaa oppiahan minä olen siteerannut, joten tuo kommenttisi loppupuoli erityisesti on pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia.

Lue lisää

<< Se megalomania on sinulla itselläsi, ja juuri sen takia laitoin tuollaisen otsikon. Kykysi erottaan tietämys ja uskomus toisistaan on aivan nolla. >>

Heh, sinä olet kuitenkin ihminen, joka väittää tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö. Jos se ei ole megalomaaninen harhaluulo, niin mikä sitten olisi.

<< jätät täysin huomiotta, millä tasolla on olleet minun opettajat >>

Ei sinun opettajat ole opettaneet mistään yht'äkkisesti paisuilevista molekyyleistä. Ne on ihan sinun omia harhojasi.

<< ilmastouutiset.
Hän huusi: Pelkkää paskaa kaikki. Hän ei siis usko uskomuksiin >>

Vai onko se hänen kommenttinsa uskomus ?

Monihan kieltää tieteellisen faktan maan pyöreästä muodostakin: "pelkkää paskaa kaikki". Niin, olet nyt samassa veneessä kuin littanaan maahan uskovat.

<< Varsinkin viimeinen lauseesi ["Tiede ei ole ristiriidassa reaalimaailman kanssa."] todistaa, kuinka hirvittävän paha se sinun idiotismisi on. Nimenomaan minähän olen elänyt siinä reaalimaailmassa. Onko käytännön työ muka jotakin muuta kuin reaalimaailmaa. >>

Niin tosiaan, eiköhän aika moni ihminen elä reaalimaailmassa.

Vielä ei ole kuitenkaan löydetty ainoatakaan asiaa, joka olisi ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. On monia, jotka luulottelevat, että olisi, mutta oikeasti ei ole. Tosiaan, luulotteleehan jotkut ihmiset, että maa on littana (ja siis tiede on tämän kanssa ristiriidassa), mutta kun se luulo on väärä. Tiede ei ole ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tiede on ristiriidassa kouluttamattomien vajakkien esittämien uskomuskuvitelmien kanssa.

<< Juuri plasmaleikkaus vahvimmin todistaa, että viimeinen lauseesi on idiotismia. >>

Plasmaleikkauksesta ei tietenkään ole löytynyt mitään tieteenvastaista asiaa. Ne sinun uskomuksesi on tietysti vaan omia harhojasi, mutta todellisuudessahan plasmaleikkaus on ihan normaali ja tieteen mukainen tapaus. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

<< Olet täysin sekaisin, Missä minä muka olen uskotellut olevani maailmanhistorian ihan kaikkein kyvykkäin ihminen. >>

Siinä, että luulottelet olevasi se henkilö, joka kykenisi päättelemään, mikä tieteellinen fakta on oikein ja mikä väärin. Kukaan henkilö maailmanhistoriassa ei ole kyennyt tuollaiseen. Ei kukaan.

Moni on luulotellut kykenevänsä, mutta aina on paljastunut, että kyse onkin ollut pelkästään henkilön omista uskomuksista: ei hän mitään tieteellistä tietoa ole vääräksi osannut osoittaa.

Jep, sinulla on megalomaanisia kuvitelmia itsestäsi. Se tietysti johtuu siitä, ettet tiedä, mitä tiede on. Siksi kuvittelet, että se on vaan jokusen ihmisen puuhastelua, mutta kun se on miljoonien ihmisten leipätyö, jossa mitataan, lasketaan, havainnoidaan niin tarkasti ja loogisesti kuin ihmiskunta vaan osaa.

<< Minäkin pidän tiedettä luotettavimpana tietolähteenä >>

No niin, missä sinulla sitten olisi tiedettä luotettavampaa tietoa esim. ilmastonmuutoksen syystä ? Niin, juuri sanoit, ettei sellaista voi olla, jos kerran tiede on luotettavin lähde.

Puhut itsesi kanssa ristiin.

<< Se insinööri, jonka kanssa eilen juttelin, tietää missä asioissa jokin tiede onkin väärässä. >>

Ei. Hän uskoo.

Hän ei ole kyennyt todistamaan mitään tieteellistä seikkaa vääräksi. Siksi se on pelkkää uskomusta.

<< Olen lukemattomat kerrat kirjoittanut, että kysymys ei ole minun ajattelustani, vaan tietyillä aloilla annettavasta opetuksesta. >>

Mutta kun missään ei opeteta mitään yht'äkkisesti monikertaiseksi paisuvia molekyylejä. Ei siinä auta vaikka kirjoittaisit miljoona kertaa, kun se ei vaan pidä paikkaansa.

<< Koska te elätte itse harhamaailmassa, te uskotte ehdottomasti ja pakkomielteisesti, että se olen minä, joka elää harhamaailmassa. >>

Nii-in, monelle varmasti tulisi mieleen, että jos kaikki muut tuntuu elävän harhamaailmassa, niin se todellinen harhamaailmassa elävä taitaa sittenkin olla peiliäsikin lähempänä.

Logiikka.

<< Elääkö metallin insinöörit ja sairaalan lääkärit muka harhamaailmassa. Heiltähän minä olen tietoni saanut. >>

Ei insinöörit ja lääkärit selitä, että molekyylit paisuilee holtittomasti. Eivätkä he myöskään kiellä ilmastonmuutoksen syytä - eikä ne harvat denialistitkaan yhtä alkeellisen idioottimaisesti kuin sinä. Sinä olet luonut ihan oman hassufysiikkasi, jossa voi olla osa ihan oikeasti opettajiesi sanomaa, mutta sitten taas vähintään 80 % on ihan omia jokelteluitasi. Nyt sitten valehtelet täällä, että opettajasi olisivat kertoneet paisuvista molekyyleistä.

<< Ihmetyttää suuresti se, että millä oppimäärällä sinä uskot olevasi kaikkien minun opettajieni ja esimiesteni ja esinaisteni yläpuolella kaikessa. >>

Sinun esihenkilösi ja opettajasi eivät ole opettaneet mitään paisuvia molekyylejä eikä kieltäneet spektroskopiaa. Jep, siinä kohdassa astuu se kouluttamaton vajakki peliin: sinä. Sinä olet keksinyt omia sekoilujasi, oman hassufysiikkasi.

Uskonto on tieteen korvike. Se tuo helpotusta tietämättömyyden ja epävarmuuden luomaan ahdistukseen. Nykyään esim. ukkosen jumalalle ei ole enää kysyntää.

Tieteen popularisoijana tunnettu hiukkaskosmologian professori Kari enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja aiheuttaa tieteenvastaisuutta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tieteen popularisoijana tunnettu hiukkaskosmologian professori Kari enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja aiheuttaa tieteenvastaisuutta.

Lue lisää

Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan.

<< Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta >>

Mutta kouluttamaton kadunmies ei ole se taho, joka sitten kykenisi noita erehdyksiä huomaamaan ja korjaamaan niitä. Siihen tarvitaan aivan eri koulutustaso sekä työvälineet. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. [Ei toki ole ennenkään ollut.]

Ja miettikää nyt: jos jossain blogeissa kirjoiteltavat asiat olisivat ihan oikeasti jotenkin tieteellisiä kysymyksiä, kai ne nyt helvetti sentään tutkittaisiin. Ei se kuitenkaan menisi niin, että asioita tiedettäisiin jossain keskustelupalstoilla vuosia, vuosia, mutta joka ei olisi koskaan kantautunut yhdenkään alan tutkijan korviin. Jep. Ei netissä ole tietoa, jota alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi. Jos vaikuttaa sellaiselta, olet vaan väärässä. Jokainen kerta.

Ja tosiaan, se tieteen erehtyväisyyskin koskettelee käytännössä aivan sitä uutta julkaisutoimintaa, missä pohditaan, onko näin vai noin. Siellä sitten joku tutkija on toista mieltä ja toinen toista. Sitten löytyy se todistusmetodi, jolla pystytään osoittamaan toinen vääräksi. Ei tieteessä sentään mitään miljoonan tieteellisen julkaisun kokonaisuutta ole koskaan todettu virheelliseksi. Kyllä se perusidea on pitänyt paikkansa aina tuollaisissa laajoissa aiheissa, evoluutiossa, ilmastonmuutoksessa, alkuräjähdyksessä, atomiteoriassa jne.

Ja tosiaan, koskaan se tieteen paradigman muutos ei ole lähtenyt jonkun kouluttamattoman idiootin pohdinnoista tiedettä vastaan. Ne eivät ole koskaan olleet oikeassa.

<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan.

Ei sinulla kuitenkaan ole vaan rahkeita siihen. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta >>

Mutta kouluttamaton kadunmies ei ole se taho, joka sitten kykenisi noita erehdyksiä huomaamaan ja korjaamaan niitä. Siihen tarvitaan aivan eri koulutustaso sekä työvälineet. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. [Ei toki ole ennenkään ollut.]

Ja miettikää nyt: jos jossain blogeissa kirjoiteltavat asiat olisivat ihan oikeasti jotenkin tieteellisiä kysymyksiä, kai ne nyt helvetti sentään tutkittaisiin. Ei se kuitenkaan menisi niin, että asioita tiedettäisiin jossain keskustelupalstoilla vuosia, vuosia, mutta joka ei olisi koskaan kantautunut yhdenkään alan tutkijan korviin. Jep. Ei netissä ole tietoa, jota alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi. Jos vaikuttaa sellaiselta, olet vaan väärässä. Jokainen kerta.

Ja tosiaan, se tieteen erehtyväisyyskin koskettelee käytännössä aivan sitä uutta julkaisutoimintaa, missä pohditaan, onko näin vai noin. Siellä sitten joku tutkija on toista mieltä ja toinen toista. Sitten löytyy se todistusmetodi, jolla pystytään osoittamaan toinen vääräksi. Ei tieteessä sentään mitään miljoonan tieteellisen julkaisun kokonaisuutta ole koskaan todettu virheelliseksi. Kyllä se perusidea on pitänyt paikkansa aina tuollaisissa laajoissa aiheissa, evoluutiossa, ilmastonmuutoksessa, alkuräjähdyksessä, atomiteoriassa jne.

Ja tosiaan, koskaan se tieteen paradigman muutos ei ole lähtenyt jonkun kouluttamattoman idiootin pohdinnoista tiedettä vastaan. Ne eivät ole koskaan olleet oikeassa.

<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan.

Ei sinulla kuitenkaan ole vaan rahkeita siihen. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

Lue lisää

Taas tätä tuttua laajaa sekoilua Amis-pohjalla.

Niksi ?

Kuka tätä sekoilua kaipaa ?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Taas tätä tuttua laajaa sekoilua Amis-pohjalla.

Niksi ?

Kuka tätä sekoilua kaipaa ?

<< Taas tätä tuttua laajaa sekoilua Amis-pohjalla. >>

Jokainen tietää, ettei tuo ole amispohjalta kirjoitettu. Jokainen näkee, ettet kykene osoittamaan siitä mitään sekoilua.

Koko viestisi oli siis sisällöltään aivan turhaa valehtelua. Sillä ei ole mitään arvoa.

Et sinä minulle pärjää vaikka kulkisit joka viestini perässä persekärpäsenä yrittämässä kommentoida jotain, joka edes vähän lieventäisi sitä pahaa oloa kun jäit taas kerran jyrän alle. Ei se vaan noilla aivan idioottimaisilla kommenteillasi muuksi muutu: jouduit kyykistymään totaalisesti jälleen kerran toisessa keskustelussa. Se harmittaa ja kirvelee sen ymmärrän, mutta se ei ehkä ole ihan järkevin tapa käsitellä tappiota, että tulet tänne huutelemaan todisteettomia idiotismejasi, valehtelemaan asioista. Sillä oikeastaan vaan kuulutat, miten koville tuokin kyykistymisesi edessäni otti - jälleen kerran.

Hah hah !

<< Kuka tätä sekoilua kaipaa ? >>

Mitä sekoilua ? Sinun vammailujasi vai ? Siis sitäkö, että sepustat jotain tieteen vastaisia idiotismejasi ja sitten kun pyydetään, että todistaisit vaikka nyt auringon säteilyn olevan monikertainen kaikilla aallonpituuksilla maan säteilyyn verrattuna, niin et kykene sellaista todistetta antamaan. Sitten taas viikon päästä selität samaa idiotismia, mutta edelleen todisteetta - logiikkaa ja suoria mittaustuloksia vastaan.

Nii-in, kuka tuollaista sekoilua kaipaa.

Sinänsä sinulla on helppo vaikuttaa tuohon: jos et kaipaa asioita, joita kirjoitetaan palstalle, voit aina lähteä pois. Ei täällä ole pakko olla.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Uskonto on tieteen korvike. Se tuo helpotusta tietämättömyyden ja epävarmuuden luomaan ahdistukseen. Nykyään esim. ukkosen jumalalle ei ole enää kysyntää.

Tiedettä ei voi korvata uskonnolla: Ainakaan kukaan ajattelemaan kykenevä ihminen ei sitä tee. Uskonto aiheuttaa yhteiskuntaan pahoja ongelmia jatkon kannalta, koska se valehtelee tietämättään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta >>

Mutta kouluttamaton kadunmies ei ole se taho, joka sitten kykenisi noita erehdyksiä huomaamaan ja korjaamaan niitä. Siihen tarvitaan aivan eri koulutustaso sekä työvälineet. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. [Ei toki ole ennenkään ollut.]

Ja miettikää nyt: jos jossain blogeissa kirjoiteltavat asiat olisivat ihan oikeasti jotenkin tieteellisiä kysymyksiä, kai ne nyt helvetti sentään tutkittaisiin. Ei se kuitenkaan menisi niin, että asioita tiedettäisiin jossain keskustelupalstoilla vuosia, vuosia, mutta joka ei olisi koskaan kantautunut yhdenkään alan tutkijan korviin. Jep. Ei netissä ole tietoa, jota alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi. Jos vaikuttaa sellaiselta, olet vaan väärässä. Jokainen kerta.

Ja tosiaan, se tieteen erehtyväisyyskin koskettelee käytännössä aivan sitä uutta julkaisutoimintaa, missä pohditaan, onko näin vai noin. Siellä sitten joku tutkija on toista mieltä ja toinen toista. Sitten löytyy se todistusmetodi, jolla pystytään osoittamaan toinen vääräksi. Ei tieteessä sentään mitään miljoonan tieteellisen julkaisun kokonaisuutta ole koskaan todettu virheelliseksi. Kyllä se perusidea on pitänyt paikkansa aina tuollaisissa laajoissa aiheissa, evoluutiossa, ilmastonmuutoksessa, alkuräjähdyksessä, atomiteoriassa jne.

Ja tosiaan, koskaan se tieteen paradigman muutos ei ole lähtenyt jonkun kouluttamattoman idiootin pohdinnoista tiedettä vastaan. Ne eivät ole koskaan olleet oikeassa.

<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan.

Ei sinulla kuitenkaan ole vaan rahkeita siihen. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

Lue lisää

Ihmettelen suuresti, että kuinka pitkä koulutus, ja minkä alan koulutus siihen tarvitaan, että ihmisestä tulee noin TÄYDELLINEN idiootti. Aivan hirveän monilla "kadunmiehillä" on hirveän paljon enemmän tietämystä ja järkeä kuin sinulla.

Missä opistossa sitä on oppinut tuollaisen naurettavan mielettömän ennakkoluulon, että kaikki kadunmiehet ovat täysin kouluttamattomia. Tuo näkemys on vain olennainen osa sinun harhamaailmaasi. Todellisuuden kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä.

Kummallinen tuo harhakuvitelma, että olisi jotakin opetusta, joka ei olisi koulutusta. Mihin tuollainen kummallinen harhakuva perustuu. Ensimmäinen koulutus suomessa oli kiertokoulu, jossa oli mahdollista oppia lukemaan ja kirjoittaman ja laskemaan.

Sitten tuli jo 1900 luvun alkupuolella kansakoulu, joka oli kait aluksi 2+4 luokkaa. Alakansakoulussa opittiin lukemaan kirjoittamaan ja laskemaan.

Äitini sai siitä päästötodistuksen 5 vuotiaana, ja alkoi opettamaan muita, elikkä ei siis ollut kouluttamaton, koska koulutti jo muita. Molemmat vanhempani kävivät kansakoulun loppuun, ja molemmilla oli erittäin hyvä todistus.

Kouluttamattoman väestön osuus kaikista väheni todella radikaalisti jo 1930 luvulla, joten missä ihmeen harhamaailmassa sinä elät. Tuosta kommentistasi paljastui sekin, että sinulla on sairas ennakkoluulo blogeja ja yleensäkin nettiä kohtaan.

Sitten tuli korkeatasoisempi keskikoulu, jonne valittiin parhaat niistä, jotka läpäisivät pääsykokeet. Hekin vielä ovat sinun idiootin mielestä kouluttamattomia kadunmiehiä. Ovatko ylioppilaatkin vielä kouluttamattomia kadunmiehiä.

Mihin raja vedetään. Olet ylentänyt itse itsesi jonkinlaiseksi ylijumalaksi, jolla on oikeus tuomita kaikkia kanssasi erimielisiä, ja tulos on kyllä hirveän irvokas. Kaikki jotka on kanssasi eri mieltä ovat mielestäsi kouluttamattomia kadunmiedhiä.

Asenteesi on äärimmäisen irvokas ja hirveän valheellinen. Minä esim. olen saanut 7 lukuvuoden verran ammatillista kolutusta aloille, joista sinun tietämyksesi on täysin nolla. Sinä itse siis olet se kouluttamaton kadunmies.

Kolme veljeäni kävi ylioppilaaksi asti, mutta ei kenenkään koulutus siihen loppunut. Yksi kävi alansa 2v. ammattikoulun. Toinen kävi saman koulun plus ammattiopiston, jota nimitetään nykyään ammattikorkeakouluksi.

Kolmas kävi lukion jälkeen korkeakoulun. Mihin sinä koulutetun ja kouluttamattoman kadunmiehen rajan vedät. Minun suvussani ei ole kouluttamattomia kadunmiehiä ollut 1930 luvun jälkeen. Meillä sovellettiin tiedettä jo 1960 luvulla kansakoulupohjalta.

Meitä on täällä kaksi, jotka on opiskelleet opistossa joka on nykyään ammattikorkeakoulu. Sinä höhlä et pysty ollenkaan oppimaan niitä oppeja, joita siellä opetettiin.

Tuo juttu jota nyt lainasit ei ollut minun kirjoittamani, mutta yhdyn siihen kyllä. Ne ilmastohoureet on sekoittaneet todella pahasti pääsi. Minähän olen käyttänyt nimenomaan tiedettä sinun houreitasi vastaan.

Se on aivan järjettömän kummallinen se sinun kuvitelmasi, että se sinun kuvitelmiesi kadunmies ei osaa tiedettä. Miten voi jollakin olla vielä 2000 luvulla noin kauhean kummallinen harhakuva. Eihän kouluttamaton nykyään mihinkään ammattiin edes pääse.

Elät siis siinäkin asiassa 1800 luvun harhamaailmassa. Tottakait on edelleenkin myös kouluttamattomia, koska eihän kaikkia kelpuuteta edes ammattikouluun, mutta miksi sinä sairaassa mielessäsi alennat kaikki koulutetutkin samaan kastiin.

Olit itse itsellesi luonut aivan hirveän järjettömän kastijaon, joka on varsinkin nykyään hirveän kaukana todellisuudesta, koska tiedettä voi nykyään opetella kuka tahansa lukutaitoinen, mutta sinultahan se lukutaito puuttuu lähes täysin.

Lukutaitoon kuuluu hirveän oleellisesti se, että pysyy ymmärtämään lukemansa oikein, ja siihen sinä et pysty. Ymmärrät aina kaiken aivan väärin. Kun kerron jotakin sellaista, mitä minulle on opistokoulutuksessa opetettu, niin uskot aina, että se on vain minun mielipide.

Anonyymi00023 kirjoitti:

<< Taas tätä tuttua laajaa sekoilua Amis-pohjalla. >>

Jokainen tietää, ettei tuo ole amispohjalta kirjoitettu. Jokainen näkee, ettet kykene osoittamaan siitä mitään sekoilua.

Koko viestisi oli siis sisällöltään aivan turhaa valehtelua. Sillä ei ole mitään arvoa.

Et sinä minulle pärjää vaikka kulkisit joka viestini perässä persekärpäsenä yrittämässä kommentoida jotain, joka edes vähän lieventäisi sitä pahaa oloa kun jäit taas kerran jyrän alle. Ei se vaan noilla aivan idioottimaisilla kommenteillasi muuksi muutu: jouduit kyykistymään totaalisesti jälleen kerran toisessa keskustelussa. Se harmittaa ja kirvelee sen ymmärrän, mutta se ei ehkä ole ihan järkevin tapa käsitellä tappiota, että tulet tänne huutelemaan todisteettomia idiotismejasi, valehtelemaan asioista. Sillä oikeastaan vaan kuulutat, miten koville tuokin kyykistymisesi edessäni otti - jälleen kerran.

Hah hah !

<< Kuka tätä sekoilua kaipaa ? >>

Mitä sekoilua ? Sinun vammailujasi vai ? Siis sitäkö, että sepustat jotain tieteen vastaisia idiotismejasi ja sitten kun pyydetään, että todistaisit vaikka nyt auringon säteilyn olevan monikertainen kaikilla aallonpituuksilla maan säteilyyn verrattuna, niin et kykene sellaista todistetta antamaan. Sitten taas viikon päästä selität samaa idiotismia, mutta edelleen todisteetta - logiikkaa ja suoria mittaustuloksia vastaan.

Nii-in, kuka tuollaista sekoilua kaipaa.

Sinänsä sinulla on helppo vaikuttaa tuohon: jos et kaipaa asioita, joita kirjoitetaan palstalle, voit aina lähteä pois. Ei täällä ole pakko olla.

Lue lisää

Mistähän se johtuu tuo hullu kuvitelma, että 1900 luvulla ei ole keksitty mitään sellaista tietoa, joka kumoaa vanhempaa tietoa. Johtuuko se kenties vanhuudesta. Vanhat ne yleensä uskoo vanhoihin oppeihin, ja taantuvat menneisyyteen.

Ethän usko mihinkään sellaiseen, mikä keksittiin sen jälkeen, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa vuonna 1917. Pidät kaikkea sen jälkeen syntynyttä valheena, ja sitä ennen syntynyttä totuutena.

Siinä on sinun "vedenjakajasi". On kyllä erittäin kummallinen vedenjakaja, koska vasta sen jälkeen tieteellinen kehitys pääsi todella vauhtiin, ja alkoi tuottaa yhä enemmän varmistettua tietoa, joka kumosi vanhempaa tietoa.

Koska kaikki uudempi tieto on sinun idiootin mielestä idiotismia, niin et tietenkään sinä sitä opi ikinä. Varsinkin avaruuslentojen tuottama tieto on mielestäsi idiotismia. Olet siis aivan hirveän pahasti taantunut.

Uskot kaikkien uuteen tietoon luottavien olevan sekaisin, ja itseäsi pidät nerona, vaikka et ole itse keksinyt yhtään mitään. Olet ainoastaan kritiikittömästi apinoinut muilta, jotka taas ovat apinoineet joiltakin muilta. Niin se apinaviestintä toimii.

Koska olen työskennellyt lääkäreiden kanssa, pidän vanhan tiedon jumalointia hulluutena, vaikka lääkärikunnassakin sitä joskus esiintyy. Ennakkoluuloisimpia uuden tiedon ja tekniikan suhteen on vanhat lääkärit. Nuoret taas oppivat uutta nopeasti.

Luotan siis paljon mieluummin nuoreen lääkäriin kuin vanhaan lääkäriin. Niitä sinun jumaloimia 1800 luvun oppeja olen jo noin 9 vuotta pitänyt täysin arvottomina. Sinulle ei ilmeisesti ole mennyt jakeluun edes se, että minä nimenomaan hylkäsin ne.

Olen havainnut, että myös valtaosa TV meteorologeista Suomessa, on hylännyt ne vanhat opit. Niiden puolesta tappelee harhaan johdetut maallikot. Eipä siellä taida juuri kukaan enää uskoa, että kylmä maa lämmittää ilman aamulla.

Minä tein asiasta omat mittaukset muutama vuosi sitten keväällä, kun minulla oli siihen välineet. Minä kun en koskaan "purematta niele" yhtään mitään. Sinulla on se kummallinen harhakuva työläisistä, että työläiset ei osaa tutkia yhtään mitään.

Sellainen järjetön harhakuva voi olla vain sellaisella, joka ei ole koskaan ollut työläinen. Minä esimerkiksi tutkin aikanaan sairaalassa lääkärin kanssa röntgenkuvia. Olin siinä usein etevämpi kuin lääkäri.

Sanoin lääkärille, että tuossa todennäköisesti on murtuma. Lääkäri sitten painoi kyseistä kohtaa kädellään, ja kysyi potilaalta, että sattuuko. Sitten pantiin kyseiseen rintakehän osaan liimaside tukemaan. Kylkiluun murtumat on välillä vaikeita havaita.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta >>

Mutta kouluttamaton kadunmies ei ole se taho, joka sitten kykenisi noita erehdyksiä huomaamaan ja korjaamaan niitä. Siihen tarvitaan aivan eri koulutustaso sekä työvälineet. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. [Ei toki ole ennenkään ollut.]

Ja miettikää nyt: jos jossain blogeissa kirjoiteltavat asiat olisivat ihan oikeasti jotenkin tieteellisiä kysymyksiä, kai ne nyt helvetti sentään tutkittaisiin. Ei se kuitenkaan menisi niin, että asioita tiedettäisiin jossain keskustelupalstoilla vuosia, vuosia, mutta joka ei olisi koskaan kantautunut yhdenkään alan tutkijan korviin. Jep. Ei netissä ole tietoa, jota alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi. Jos vaikuttaa sellaiselta, olet vaan väärässä. Jokainen kerta.

Ja tosiaan, se tieteen erehtyväisyyskin koskettelee käytännössä aivan sitä uutta julkaisutoimintaa, missä pohditaan, onko näin vai noin. Siellä sitten joku tutkija on toista mieltä ja toinen toista. Sitten löytyy se todistusmetodi, jolla pystytään osoittamaan toinen vääräksi. Ei tieteessä sentään mitään miljoonan tieteellisen julkaisun kokonaisuutta ole koskaan todettu virheelliseksi. Kyllä se perusidea on pitänyt paikkansa aina tuollaisissa laajoissa aiheissa, evoluutiossa, ilmastonmuutoksessa, alkuräjähdyksessä, atomiteoriassa jne.

Ja tosiaan, koskaan se tieteen paradigman muutos ei ole lähtenyt jonkun kouluttamattoman idiootin pohdinnoista tiedettä vastaan. Ne eivät ole koskaan olleet oikeassa.

<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan.

Ei sinulla kuitenkaan ole vaan rahkeita siihen. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

Lue lisää

"<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan."

Se oli suora kopio erään yliopiston sivulta.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan."

Se oli suora kopio erään yliopiston sivulta.

Lue lisää

<< "<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>
Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan."
Se oli suora kopio erään yliopiston sivulta. >>

Edelleen tuollainen "totuus" taitaa olla määrittelemätön käsite.

Mutta mutta, tieteellinen tutkimus kuitenkin lähestyy luotettavammin vaikka sitten jotain ideaalia "totuutta" kuin kukaan yksittäinen ihminen - ja ehdottomasti luotettavammin kuin joku kouluttamaton ihminen vaikka ko. ihminen selaisi kaikki huuhaablogit läpi. Tuotakaan lausetta ei siis voi käyttää selittämään, että jossakin olisi luotettavampaa tai suurempaa tietoa kuin tieteessä.

Ei sinulla kuitenkaan ole vaan rahkeita siihen. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

<< Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta >>

Mutta kouluttamaton kadunmies ei ole se taho, joka sitten kykenisi noita erehdyksiä huomaamaan ja korjaamaan niitä. Siihen tarvitaan aivan eri koulutustaso sekä työvälineet. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. [Ei toki ole ennenkään ollut.]

Ja miettikää nyt: jos jossain blogeissa kirjoiteltavat asiat olisivat ihan oikeasti jotenkin tieteellisiä kysymyksiä, kai ne nyt helvetti sentään tutkittaisiin. Ei se kuitenkaan menisi niin, että asioita tiedettäisiin jossain keskustelupalstoilla vuosia, vuosia, mutta joka ei olisi koskaan kantautunut yhdenkään alan tutkijan korviin. Jep. Ei netissä ole tietoa, jota alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi. Jos vaikuttaa sellaiselta, olet vaan väärässä. Jokainen kerta.

Ja tosiaan, se tieteen erehtyväisyyskin koskettelee käytännössä aivan sitä uutta julkaisutoimintaa, missä pohditaan, onko näin vai noin. Siellä sitten joku tutkija on toista mieltä ja toinen toista. Sitten löytyy se todistusmetodi, jolla pystytään osoittamaan toinen vääräksi. Ei tieteessä sentään mitään miljoonan tieteellisen julkaisun kokonaisuutta ole koskaan todettu virheelliseksi. Kyllä se perusidea on pitänyt paikkansa aina tuollaisissa laajoissa aiheissa, evoluutiossa, ilmastonmuutoksessa, alkuräjähdyksessä, atomiteoriassa jne.

Ja tosiaan, koskaan se tieteen paradigman muutos ei ole lähtenyt jonkun kouluttamattoman idiootin pohdinnoista tiedettä vastaan. Ne eivät ole koskaan olleet oikeassa.

Vastaapa tuohon kokonaisuudessaan. Vai saiko tuo sinut ajattelemaan, että et kenties olekaan koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi vaikka uskottelit itsellesi olevasi ?

Anonyymi00037 kirjoitti:

<< "<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>
Ei tuollaista "Totuutta" ole missään määritelty. Se on sinun omaa pseudoselitystä sitä vastaan, ettei sinulla ole mitään pelimerkkejä tiedettä vastaan. Ehkä yrität vaan lohduttaa mieltäsi, että muka voisit sittenkin olla jotenkin tieteellistä tietoa vastaan."
Se oli suora kopio erään yliopiston sivulta. >>

Edelleen tuollainen "totuus" taitaa olla määrittelemätön käsite.

Mutta mutta, tieteellinen tutkimus kuitenkin lähestyy luotettavammin vaikka sitten jotain ideaalia "totuutta" kuin kukaan yksittäinen ihminen - ja ehdottomasti luotettavammin kuin joku kouluttamaton ihminen vaikka ko. ihminen selaisi kaikki huuhaablogit läpi. Tuotakaan lausetta ei siis voi käyttää selittämään, että jossakin olisi luotettavampaa tai suurempaa tietoa kuin tieteessä.

Ei sinulla kuitenkaan ole vaan rahkeita siihen. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle.

<< Tiede ei ole erehtymätontä. Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta >>

Mutta kouluttamaton kadunmies ei ole se taho, joka sitten kykenisi noita erehdyksiä huomaamaan ja korjaamaan niitä. Siihen tarvitaan aivan eri koulutustaso sekä työvälineet. Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. [Ei toki ole ennenkään ollut.]

Ja miettikää nyt: jos jossain blogeissa kirjoiteltavat asiat olisivat ihan oikeasti jotenkin tieteellisiä kysymyksiä, kai ne nyt helvetti sentään tutkittaisiin. Ei se kuitenkaan menisi niin, että asioita tiedettäisiin jossain keskustelupalstoilla vuosia, vuosia, mutta joka ei olisi koskaan kantautunut yhdenkään alan tutkijan korviin. Jep. Ei netissä ole tietoa, jota alan raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi. Jos vaikuttaa sellaiselta, olet vaan väärässä. Jokainen kerta.

Ja tosiaan, se tieteen erehtyväisyyskin koskettelee käytännössä aivan sitä uutta julkaisutoimintaa, missä pohditaan, onko näin vai noin. Siellä sitten joku tutkija on toista mieltä ja toinen toista. Sitten löytyy se todistusmetodi, jolla pystytään osoittamaan toinen vääräksi. Ei tieteessä sentään mitään miljoonan tieteellisen julkaisun kokonaisuutta ole koskaan todettu virheelliseksi. Kyllä se perusidea on pitänyt paikkansa aina tuollaisissa laajoissa aiheissa, evoluutiossa, ilmastonmuutoksessa, alkuräjähdyksessä, atomiteoriassa jne.

Ja tosiaan, koskaan se tieteen paradigman muutos ei ole lähtenyt jonkun kouluttamattoman idiootin pohdinnoista tiedettä vastaan. Ne eivät ole koskaan olleet oikeassa.

Vastaapa tuohon kokonaisuudessaan. Vai saiko tuo sinut ajattelemaan, että et kenties olekaan koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi vaikka uskottelit itsellesi olevasi ?

Lue lisää

Minusta hän ei tuollaista uskotellut itselleen tai muille. Reagoit kovin vahvasti lyhyeen lainaukseen jonka hän oli tosiaan vain kopsannut suoraan Jyväskylän yliopiston sivuilta.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ihmettelen suuresti, että kuinka pitkä koulutus, ja minkä alan koulutus siihen tarvitaan, että ihmisestä tulee noin TÄYDELLINEN idiootti. Aivan hirveän monilla "kadunmiehillä" on hirveän paljon enemmän tietämystä ja järkeä kuin sinulla.

Missä opistossa sitä on oppinut tuollaisen naurettavan mielettömän ennakkoluulon, että kaikki kadunmiehet ovat täysin kouluttamattomia. Tuo näkemys on vain olennainen osa sinun harhamaailmaasi. Todellisuuden kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä.

Kummallinen tuo harhakuvitelma, että olisi jotakin opetusta, joka ei olisi koulutusta. Mihin tuollainen kummallinen harhakuva perustuu. Ensimmäinen koulutus suomessa oli kiertokoulu, jossa oli mahdollista oppia lukemaan ja kirjoittaman ja laskemaan.

Sitten tuli jo 1900 luvun alkupuolella kansakoulu, joka oli kait aluksi 2 4 luokkaa. Alakansakoulussa opittiin lukemaan kirjoittamaan ja laskemaan.

Äitini sai siitä päästötodistuksen 5 vuotiaana, ja alkoi opettamaan muita, elikkä ei siis ollut kouluttamaton, koska koulutti jo muita. Molemmat vanhempani kävivät kansakoulun loppuun, ja molemmilla oli erittäin hyvä todistus.

Kouluttamattoman väestön osuus kaikista väheni todella radikaalisti jo 1930 luvulla, joten missä ihmeen harhamaailmassa sinä elät. Tuosta kommentistasi paljastui sekin, että sinulla on sairas ennakkoluulo blogeja ja yleensäkin nettiä kohtaan.

Sitten tuli korkeatasoisempi keskikoulu, jonne valittiin parhaat niistä, jotka läpäisivät pääsykokeet. Hekin vielä ovat sinun idiootin mielestä kouluttamattomia kadunmiehiä. Ovatko ylioppilaatkin vielä kouluttamattomia kadunmiehiä.

Mihin raja vedetään. Olet ylentänyt itse itsesi jonkinlaiseksi ylijumalaksi, jolla on oikeus tuomita kaikkia kanssasi erimielisiä, ja tulos on kyllä hirveän irvokas. Kaikki jotka on kanssasi eri mieltä ovat mielestäsi kouluttamattomia kadunmiedhiä.

Asenteesi on äärimmäisen irvokas ja hirveän valheellinen. Minä esim. olen saanut 7 lukuvuoden verran ammatillista kolutusta aloille, joista sinun tietämyksesi on täysin nolla. Sinä itse siis olet se kouluttamaton kadunmies.

Kolme veljeäni kävi ylioppilaaksi asti, mutta ei kenenkään koulutus siihen loppunut. Yksi kävi alansa 2v. ammattikoulun. Toinen kävi saman koulun plus ammattiopiston, jota nimitetään nykyään ammattikorkeakouluksi.

Kolmas kävi lukion jälkeen korkeakoulun. Mihin sinä koulutetun ja kouluttamattoman kadunmiehen rajan vedät. Minun suvussani ei ole kouluttamattomia kadunmiehiä ollut 1930 luvun jälkeen. Meillä sovellettiin tiedettä jo 1960 luvulla kansakoulupohjalta.

Meitä on täällä kaksi, jotka on opiskelleet opistossa joka on nykyään ammattikorkeakoulu. Sinä höhlä et pysty ollenkaan oppimaan niitä oppeja, joita siellä opetettiin.

Tuo juttu jota nyt lainasit ei ollut minun kirjoittamani, mutta yhdyn siihen kyllä. Ne ilmastohoureet on sekoittaneet todella pahasti pääsi. Minähän olen käyttänyt nimenomaan tiedettä sinun houreitasi vastaan.

Se on aivan järjettömän kummallinen se sinun kuvitelmasi, että se sinun kuvitelmiesi kadunmies ei osaa tiedettä. Miten voi jollakin olla vielä 2000 luvulla noin kauhean kummallinen harhakuva. Eihän kouluttamaton nykyään mihinkään ammattiin edes pääse.

Elät siis siinäkin asiassa 1800 luvun harhamaailmassa. Tottakait on edelleenkin myös kouluttamattomia, koska eihän kaikkia kelpuuteta edes ammattikouluun, mutta miksi sinä sairaassa mielessäsi alennat kaikki koulutetutkin samaan kastiin.

Olit itse itsellesi luonut aivan hirveän järjettömän kastijaon, joka on varsinkin nykyään hirveän kaukana todellisuudesta, koska tiedettä voi nykyään opetella kuka tahansa lukutaitoinen, mutta sinultahan se lukutaito puuttuu lähes täysin.

Lukutaitoon kuuluu hirveän oleellisesti se, että pysyy ymmärtämään lukemansa oikein, ja siihen sinä et pysty. Ymmärrät aina kaiken aivan väärin. Kun kerron jotakin sellaista, mitä minulle on opistokoulutuksessa opetettu, niin uskot aina, että se on vain minun mielipide.

Lue lisää

Kipeää se näköjään ainakin ottaa, ettei sinulla vaan ole minkään sortin koulutusta tieteestä - kuten ei tietysti valtaosalla ole.

Se asia ei kuitenkaan vinkumalla muutu.

<< tiedettä voi nykyään opetella kuka tahansa lukutaitoinen >>

Mutta ei opiskella. Voi tosiaan lukea Wikipediaa, mutta kun siitä ei se koulutustausta nouse. Siitä ei tule tasavertaiseksi tietämykseltään ja ymmärrykseltään edes maistereiden kanssa.

<< Tottakait on edelleenkin myös kouluttamattomia, koska eihän kaikkia kelpuuteta edes ammattikouluun >>

Heilläkin on peruskoulu takana.

<< Mistähän se johtuu tuo hullu kuvitelma, että 1900 luvulla ei ole keksitty mitään sellaista tietoa, joka kumoaa vanhempaa tietoa. >>

Toki on monia yksittäisiä asioita, joita on korjattu. On paljon asioita, jotka ovat uusia keksintöjä. Mutta mutta, eipä niitä suuria tieteen faktoja ole jouduttu toteamaan kokonaan virheellisiksi. Tuollaiset isot tieteelliset seikat, joista on kirjoitettu tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia, ovat korkeintaan saaneet tarkennuksia sinne pätevyysrajoilleen (tai niiden ohi oleviin asioihin). Sinänsä suoraa virheellistä tieteellistä teoriaa ei ole bongattu. Viimeinen sellainen taisi olla flogistonteoria, joka jouduttiin kokonaan toteamaan virheelliseksi.

<< Ethän usko mihinkään sellaiseen, mikä keksittiin sen jälkeen, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa vuonna 1917. Pidät kaikkea sen jälkeen syntynyttä valheena, ja sitä ennen syntynyttä totuutena. >>

Mistä sinä oikein vetelet noita valheita ?

Älä yritä tunkea minun suuhuni sanoja, joita en ole sanonut.

Tuo on kokonaan aivan idioottimaista valehtelua.

<< et ole itse keksinyt yhtään mitään >>

Mistä tuollainen vajakki sen voisi tietää ?

[Minulla on kuitenkin julkaisuja takanani paljonkin. En tietenkään väitä, että olisin jotain aivan älyttömän suurta läpimurtoa raportoinut, mutta on minulla sormet pelissä uuden tieteellisen tiedon tuottamisessa.]

Millä perusteella sinä uskot, että minä uskon legendoihin. Et kyllä aloituksestani löydä tukea sellaiselle uskomukselle muuten kuin oman harhaisen mielikuvituksesi avulla. Heti perään julistat, että legendat ovat mielestäsi tosia.

Laitoin tuollaisen aloituksen juuri sen takia, kun nykyään niin hirveästi uskotaan kaikenlaisiin harhakuviin, mitä media tyrkyttää. Minun suosikki sarjoja telkkarissa on olleet esim. sellaiset kuin Myytinmurtajat, Sen johtajahan sai Suomessa kunniatohtorin arvon.

Yhdessä tuollaisessa tiedeohjelmassa murrettiin myytti kasvihuonekaasuista, mutta eihän ilmastohoureisiin uskovat tietenkään sitä ohjelmaa katsoneet, tai jos katsoivatkin, niin eivät siitä yhtään mitään ymmärtäneet.

Minä tiedän, että se ilman nesteeksi muuttaminen siinä ohjelmassa ei ollut trikki, koska minulla olisi ollut monet kerrat mahdollista suorittaa sama koe työpaikallani. Siellä oli aika usein nestetyppeä käytössä. Sillä kutistettiin laakerirenkaita asennuksessa.

Nestetypen avulla ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi, niin että sen tapahtuman myös näkee, mutta maailman ilmastotiede ei ole edes tuollaista yksinkertaista koetta koskaan tehnyt, ja sen takia vanha legenda kasvihuonekaasuista elää edelleen.

Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista. Koska sillä ei ole ollut mitään vaikutusta palstalla inttäviin sekopäihin ilmastonmuutosuskovaisiin, niin olen päätellyt, että he ovat pahasti sekaisin.

Tarvitaan siis nestetyppeä ja astia, johon sitä kaadetaan hiukan. Sitten puhalletaan läpinäkyvä muovipussi täyteen ilmaa, ja suu suljetaan. Sitten pussin pohja upotetaan nestetyppeen.

Ilma pussista katoaa, ja pussi rutistuu aivan kasaan, ja ja ilma muuttuu pieneksi tipaksi nestemäistä ilmaa pussin pohjalla.

Kun sitten pussi nostetaan pois nestetypestä huoneen ilmaan, se neste absorboi siitä lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tässä näkee koko sen lämpöopillisen tapahtuman, joka toistuu koko ajan ilmakehässä. Jos on järki päässä, niin tästä voi päätellä paljon tosiasioita.

Tällaiselle perustuu minun kantani. Se ei ole pelkkä mielipide, niin kuin ilmastoseonneet sitkeäasti uskovat. Miksi ihmeessä käytännön työssä koettua pidetään pelkkänä mielipiteenä. Käytännön työhän on todistanut sen mielipiteen totuudeksi.

Käytännön työ paljastaa sen, mikä tieteessä onkin valhetta. Lähes 8 vuotta on intetty käytännön työn tuloksia vastaan. Kyllä sellaisilla inttäjillä on järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on edes ollut. Käytännön työ on laboratorio, joka joko vahvistaa tai kumoaa tiedettä.

Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän. Niin ymmärtävät myös heidän alaisensa molemmilla aloilla. Fysiikan opiskelussa koulupojan asteelle jääneet on tulleen siitä vähäisestä oppimäärästä niin ylpeiksi, että eivät ymmärrä millään.

Mistä se johtuu, että harhakuvitelma työläisistä periytyy sitkeästi sukupolvelta toiselle. Vuosikymmenien kuluessa se kuvitelma on paljastunut yhä harhaisemmaksi.

Nykyajan työläisen on aivan pakko osata paljon sellaista, mitä menneet sukupolvet eivät oppineet koskaan. Niitä ennakkoluulon mukaisia työläisiä oli vielä paljon 1950 luvulla ja 1960 luvullakin. Silloin ei vielä ollut sellaista osaamistarvetta kuin on nykyään.

Nykyaika on jopa petomaisen raaka. Jos ei pysty tai halua oppia nykyajan ammatillista tietämystä, tippuu armotta kelkasta pois. Ei kelpaa mihinkään kunnon työhön. Jää väliinputoajaksi. Tätä eivät edes päättäjät ymmärrä ollenkaan nykyään.

Yritetään perustuloa riistämällä pakotta kaikki kyvyttömätkin töihin, joita ei ole missään edes tarjolla, Työt, joihin vähemmälläkin järjellä ja huonommallakin kunnolla pysyisi, on kadonneet lähes kokonaan. Se kato alkoi voimakkaana 1990 luvun kauhean laman aikana.

Alkoi yli 40 vuotiaiden armoton syrjintä, vaikka ihminen on juuri siinä iässä parhaimmillaan. Avustava työvoima pantiin pihalle, ja nekin työt sälytettiin korkeimman tason ammattilaisille.

Lääkärit menettivät avustajan, mikä saattoi pudottaa heidän työtehoaan kymmeniä prosentteja. Erikoissairaanhoitajat menettivät apuhoitajat, ja joutuivat sen takia ahtaalle, ja potilaat jäivät pienemmälle huomiolla.

Heikommin koulutetut jäivät työttömiksi, vaikka heitä olisi tarvittu oppineempien työtehoa parantamassa. Viimeisessä työssäni CNC koneistajana arvioin, että tuottavuuteni olisi ollut jopa 40% parempi, jos johto olisi toiminut minun tahtoni mukaan.

Jouduin tekemään hirveän paljon sellaista, mihin ei minun ammattitaitoani tarvittu ollenkaan. Jos olisin voinut ne tehtävät lykätä muille, ja keskittyä kokonaan siihen, mikä oli minun ydinosaamistani, olisin saanut paljon enemmän aikaan.

Yksi avustava työntekijä olisi voinut parantaa monen muunkin ammattilaisen työtulosta. Paljon on puhuttu tuottavuudesta, mutta usein se on pelkkää sanahelinää, jolla yritetään hiostaa ammattilaisia.

Usein johdolla ei ole harmainta aavistusta siitä, millä sitä tuottavuutta voitaisiin helpoimmin parantaa. Heikommin koulutetut ei kelpaa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Millä perusteella sinä uskot, että minä uskon legendoihin. Et kyllä aloituksestani löydä tukea sellaiselle uskomukselle muuten kuin oman harhaisen mielikuvituksesi avulla. Heti perään julistat, että legendat ovat mielestäsi tosia.

Laitoin tuollaisen aloituksen juuri sen takia, kun nykyään niin hirveästi uskotaan kaikenlaisiin harhakuviin, mitä media tyrkyttää. Minun suosikki sarjoja telkkarissa on olleet esim. sellaiset kuin Myytinmurtajat, Sen johtajahan sai Suomessa kunniatohtorin arvon.

Yhdessä tuollaisessa tiedeohjelmassa murrettiin myytti kasvihuonekaasuista, mutta eihän ilmastohoureisiin uskovat tietenkään sitä ohjelmaa katsoneet, tai jos katsoivatkin, niin eivät siitä yhtään mitään ymmärtäneet.

Minä tiedän, että se ilman nesteeksi muuttaminen siinä ohjelmassa ei ollut trikki, koska minulla olisi ollut monet kerrat mahdollista suorittaa sama koe työpaikallani. Siellä oli aika usein nestetyppeä käytössä. Sillä kutistettiin laakerirenkaita asennuksessa.

Nestetypen avulla ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi, niin että sen tapahtuman myös näkee, mutta maailman ilmastotiede ei ole edes tuollaista yksinkertaista koetta koskaan tehnyt, ja sen takia vanha legenda kasvihuonekaasuista elää edelleen.

Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista. Koska sillä ei ole ollut mitään vaikutusta palstalla inttäviin sekopäihin ilmastonmuutosuskovaisiin, niin olen päätellyt, että he ovat pahasti sekaisin.

Tarvitaan siis nestetyppeä ja astia, johon sitä kaadetaan hiukan. Sitten puhalletaan läpinäkyvä muovipussi täyteen ilmaa, ja suu suljetaan. Sitten pussin pohja upotetaan nestetyppeen.

Ilma pussista katoaa, ja pussi rutistuu aivan kasaan, ja ja ilma muuttuu pieneksi tipaksi nestemäistä ilmaa pussin pohjalla.

Kun sitten pussi nostetaan pois nestetypestä huoneen ilmaan, se neste absorboi siitä lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tässä näkee koko sen lämpöopillisen tapahtuman, joka toistuu koko ajan ilmakehässä. Jos on järki päässä, niin tästä voi päätellä paljon tosiasioita.

Tällaiselle perustuu minun kantani. Se ei ole pelkkä mielipide, niin kuin ilmastoseonneet sitkeäasti uskovat. Miksi ihmeessä käytännön työssä koettua pidetään pelkkänä mielipiteenä. Käytännön työhän on todistanut sen mielipiteen totuudeksi.

Käytännön työ paljastaa sen, mikä tieteessä onkin valhetta. Lähes 8 vuotta on intetty käytännön työn tuloksia vastaan. Kyllä sellaisilla inttäjillä on järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on edes ollut. Käytännön työ on laboratorio, joka joko vahvistaa tai kumoaa tiedettä.

Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän. Niin ymmärtävät myös heidän alaisensa molemmilla aloilla. Fysiikan opiskelussa koulupojan asteelle jääneet on tulleen siitä vähäisestä oppimäärästä niin ylpeiksi, että eivät ymmärrä millään.

Mistä se johtuu, että harhakuvitelma työläisistä periytyy sitkeästi sukupolvelta toiselle. Vuosikymmenien kuluessa se kuvitelma on paljastunut yhä harhaisemmaksi.

Nykyajan työläisen on aivan pakko osata paljon sellaista, mitä menneet sukupolvet eivät oppineet koskaan. Niitä ennakkoluulon mukaisia työläisiä oli vielä paljon 1950 luvulla ja 1960 luvullakin. Silloin ei vielä ollut sellaista osaamistarvetta kuin on nykyään.

Nykyaika on jopa petomaisen raaka. Jos ei pysty tai halua oppia nykyajan ammatillista tietämystä, tippuu armotta kelkasta pois. Ei kelpaa mihinkään kunnon työhön. Jää väliinputoajaksi. Tätä eivät edes päättäjät ymmärrä ollenkaan nykyään.

Yritetään perustuloa riistämällä pakotta kaikki kyvyttömätkin töihin, joita ei ole missään edes tarjolla, Työt, joihin vähemmälläkin järjellä ja huonommallakin kunnolla pysyisi, on kadonneet lähes kokonaan. Se kato alkoi voimakkaana 1990 luvun kauhean laman aikana.

Alkoi yli 40 vuotiaiden armoton syrjintä, vaikka ihminen on juuri siinä iässä parhaimmillaan. Avustava työvoima pantiin pihalle, ja nekin työt sälytettiin korkeimman tason ammattilaisille.

Lääkärit menettivät avustajan, mikä saattoi pudottaa heidän työtehoaan kymmeniä prosentteja. Erikoissairaanhoitajat menettivät apuhoitajat, ja joutuivat sen takia ahtaalle, ja potilaat jäivät pienemmälle huomiolla.

Heikommin koulutetut jäivät työttömiksi, vaikka heitä olisi tarvittu oppineempien työtehoa parantamassa. Viimeisessä työssäni CNC koneistajana arvioin, että tuottavuuteni olisi ollut jopa 40% parempi, jos johto olisi toiminut minun tahtoni mukaan.

Jouduin tekemään hirveän paljon sellaista, mihin ei minun ammattitaitoani tarvittu ollenkaan. Jos olisin voinut ne tehtävät lykätä muille, ja keskittyä kokonaan siihen, mikä oli minun ydinosaamistani, olisin saanut paljon enemmän aikaan.

Yksi avustava työntekijä olisi voinut parantaa monen muunkin ammattilaisen työtulosta. Paljon on puhuttu tuottavuudesta, mutta usein se on pelkkää sanahelinää, jolla yritetään hiostaa ammattilaisia.

Usein johdolla ei ole harmainta aavistusta siitä, millä sitä tuottavuutta voitaisiin helpoimmin parantaa. Heikommin koulutetut ei kelpaa.

Lue lisää

Jaksoin lukea kommenttisi alusta vain harhaisuus- olettama- syyttelysi ja lauseen joka paljasti ettet hoksaa mitä kirjoitin legendä- käsitteestä. Siispä toistan että legendat ovat tosia sikäli että niitä ylipäätään on, sen sijaan legendoissa esiintyvät väitteet harvoin ovat tosia.
Otetaan yksi käytännön esimerkki: LEGENDAN mukaan erään Lallin väitetään Köyliönjärven jäällä surmanneen jonkun korkea- arvoisen kirkonmiehen. Tämä on siis legenda, se on olemassa jolloin sen olemassaolo on totta, legendan todenperäisyydetsä sen sijaan ei ole mitään todisteita joten legendan väittämä ei mahdollisesti eikä todennäköisestikään ole totta.
Liian vaikeaa, niinkö..?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Millä perusteella sinä uskot, että minä uskon legendoihin. Et kyllä aloituksestani löydä tukea sellaiselle uskomukselle muuten kuin oman harhaisen mielikuvituksesi avulla. Heti perään julistat, että legendat ovat mielestäsi tosia.

Laitoin tuollaisen aloituksen juuri sen takia, kun nykyään niin hirveästi uskotaan kaikenlaisiin harhakuviin, mitä media tyrkyttää. Minun suosikki sarjoja telkkarissa on olleet esim. sellaiset kuin Myytinmurtajat, Sen johtajahan sai Suomessa kunniatohtorin arvon.

Yhdessä tuollaisessa tiedeohjelmassa murrettiin myytti kasvihuonekaasuista, mutta eihän ilmastohoureisiin uskovat tietenkään sitä ohjelmaa katsoneet, tai jos katsoivatkin, niin eivät siitä yhtään mitään ymmärtäneet.

Minä tiedän, että se ilman nesteeksi muuttaminen siinä ohjelmassa ei ollut trikki, koska minulla olisi ollut monet kerrat mahdollista suorittaa sama koe työpaikallani. Siellä oli aika usein nestetyppeä käytössä. Sillä kutistettiin laakerirenkaita asennuksessa.

Nestetypen avulla ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi, niin että sen tapahtuman myös näkee, mutta maailman ilmastotiede ei ole edes tuollaista yksinkertaista koetta koskaan tehnyt, ja sen takia vanha legenda kasvihuonekaasuista elää edelleen.

Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista. Koska sillä ei ole ollut mitään vaikutusta palstalla inttäviin sekopäihin ilmastonmuutosuskovaisiin, niin olen päätellyt, että he ovat pahasti sekaisin.

Tarvitaan siis nestetyppeä ja astia, johon sitä kaadetaan hiukan. Sitten puhalletaan läpinäkyvä muovipussi täyteen ilmaa, ja suu suljetaan. Sitten pussin pohja upotetaan nestetyppeen.

Ilma pussista katoaa, ja pussi rutistuu aivan kasaan, ja ja ilma muuttuu pieneksi tipaksi nestemäistä ilmaa pussin pohjalla.

Kun sitten pussi nostetaan pois nestetypestä huoneen ilmaan, se neste absorboi siitä lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tässä näkee koko sen lämpöopillisen tapahtuman, joka toistuu koko ajan ilmakehässä. Jos on järki päässä, niin tästä voi päätellä paljon tosiasioita.

Tällaiselle perustuu minun kantani. Se ei ole pelkkä mielipide, niin kuin ilmastoseonneet sitkeäasti uskovat. Miksi ihmeessä käytännön työssä koettua pidetään pelkkänä mielipiteenä. Käytännön työhän on todistanut sen mielipiteen totuudeksi.

Käytännön työ paljastaa sen, mikä tieteessä onkin valhetta. Lähes 8 vuotta on intetty käytännön työn tuloksia vastaan. Kyllä sellaisilla inttäjillä on järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on edes ollut. Käytännön työ on laboratorio, joka joko vahvistaa tai kumoaa tiedettä.

Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän. Niin ymmärtävät myös heidän alaisensa molemmilla aloilla. Fysiikan opiskelussa koulupojan asteelle jääneet on tulleen siitä vähäisestä oppimäärästä niin ylpeiksi, että eivät ymmärrä millään.

Mistä se johtuu, että harhakuvitelma työläisistä periytyy sitkeästi sukupolvelta toiselle. Vuosikymmenien kuluessa se kuvitelma on paljastunut yhä harhaisemmaksi.

Nykyajan työläisen on aivan pakko osata paljon sellaista, mitä menneet sukupolvet eivät oppineet koskaan. Niitä ennakkoluulon mukaisia työläisiä oli vielä paljon 1950 luvulla ja 1960 luvullakin. Silloin ei vielä ollut sellaista osaamistarvetta kuin on nykyään.

Nykyaika on jopa petomaisen raaka. Jos ei pysty tai halua oppia nykyajan ammatillista tietämystä, tippuu armotta kelkasta pois. Ei kelpaa mihinkään kunnon työhön. Jää väliinputoajaksi. Tätä eivät edes päättäjät ymmärrä ollenkaan nykyään.

Yritetään perustuloa riistämällä pakotta kaikki kyvyttömätkin töihin, joita ei ole missään edes tarjolla, Työt, joihin vähemmälläkin järjellä ja huonommallakin kunnolla pysyisi, on kadonneet lähes kokonaan. Se kato alkoi voimakkaana 1990 luvun kauhean laman aikana.

Alkoi yli 40 vuotiaiden armoton syrjintä, vaikka ihminen on juuri siinä iässä parhaimmillaan. Avustava työvoima pantiin pihalle, ja nekin työt sälytettiin korkeimman tason ammattilaisille.

Lääkärit menettivät avustajan, mikä saattoi pudottaa heidän työtehoaan kymmeniä prosentteja. Erikoissairaanhoitajat menettivät apuhoitajat, ja joutuivat sen takia ahtaalle, ja potilaat jäivät pienemmälle huomiolla.

Heikommin koulutetut jäivät työttömiksi, vaikka heitä olisi tarvittu oppineempien työtehoa parantamassa. Viimeisessä työssäni CNC koneistajana arvioin, että tuottavuuteni olisi ollut jopa 40% parempi, jos johto olisi toiminut minun tahtoni mukaan.

Jouduin tekemään hirveän paljon sellaista, mihin ei minun ammattitaitoani tarvittu ollenkaan. Jos olisin voinut ne tehtävät lykätä muille, ja keskittyä kokonaan siihen, mikä oli minun ydinosaamistani, olisin saanut paljon enemmän aikaan.

Yksi avustava työntekijä olisi voinut parantaa monen muunkin ammattilaisen työtulosta. Paljon on puhuttu tuottavuudesta, mutta usein se on pelkkää sanahelinää, jolla yritetään hiostaa ammattilaisia.

Usein johdolla ei ole harmainta aavistusta siitä, millä sitä tuottavuutta voitaisiin helpoimmin parantaa. Heikommin koulutetut ei kelpaa.

Lue lisää

"Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista."

Olet kertonut lukemattomista väärinkäsityksistäsi tällä palstalla. Kaasun nesteyttäminen kaataa yhtä vähän kasvihuoneteorian kuin vedenpinnan näennäinen suoruus todistaa littumaasta.

Mutta sitähän sinä et kykene ukko parka ymmärtämään. Jankutat samaa hautaan asti kykenemättä oppimaan enää mitään uutta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Millä perusteella sinä uskot, että minä uskon legendoihin. Et kyllä aloituksestani löydä tukea sellaiselle uskomukselle muuten kuin oman harhaisen mielikuvituksesi avulla. Heti perään julistat, että legendat ovat mielestäsi tosia.

Laitoin tuollaisen aloituksen juuri sen takia, kun nykyään niin hirveästi uskotaan kaikenlaisiin harhakuviin, mitä media tyrkyttää. Minun suosikki sarjoja telkkarissa on olleet esim. sellaiset kuin Myytinmurtajat, Sen johtajahan sai Suomessa kunniatohtorin arvon.

Yhdessä tuollaisessa tiedeohjelmassa murrettiin myytti kasvihuonekaasuista, mutta eihän ilmastohoureisiin uskovat tietenkään sitä ohjelmaa katsoneet, tai jos katsoivatkin, niin eivät siitä yhtään mitään ymmärtäneet.

Minä tiedän, että se ilman nesteeksi muuttaminen siinä ohjelmassa ei ollut trikki, koska minulla olisi ollut monet kerrat mahdollista suorittaa sama koe työpaikallani. Siellä oli aika usein nestetyppeä käytössä. Sillä kutistettiin laakerirenkaita asennuksessa.

Nestetypen avulla ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi, niin että sen tapahtuman myös näkee, mutta maailman ilmastotiede ei ole edes tuollaista yksinkertaista koetta koskaan tehnyt, ja sen takia vanha legenda kasvihuonekaasuista elää edelleen.

Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista. Koska sillä ei ole ollut mitään vaikutusta palstalla inttäviin sekopäihin ilmastonmuutosuskovaisiin, niin olen päätellyt, että he ovat pahasti sekaisin.

Tarvitaan siis nestetyppeä ja astia, johon sitä kaadetaan hiukan. Sitten puhalletaan läpinäkyvä muovipussi täyteen ilmaa, ja suu suljetaan. Sitten pussin pohja upotetaan nestetyppeen.

Ilma pussista katoaa, ja pussi rutistuu aivan kasaan, ja ja ilma muuttuu pieneksi tipaksi nestemäistä ilmaa pussin pohjalla.

Kun sitten pussi nostetaan pois nestetypestä huoneen ilmaan, se neste absorboi siitä lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tässä näkee koko sen lämpöopillisen tapahtuman, joka toistuu koko ajan ilmakehässä. Jos on järki päässä, niin tästä voi päätellä paljon tosiasioita.

Tällaiselle perustuu minun kantani. Se ei ole pelkkä mielipide, niin kuin ilmastoseonneet sitkeäasti uskovat. Miksi ihmeessä käytännön työssä koettua pidetään pelkkänä mielipiteenä. Käytännön työhän on todistanut sen mielipiteen totuudeksi.

Käytännön työ paljastaa sen, mikä tieteessä onkin valhetta. Lähes 8 vuotta on intetty käytännön työn tuloksia vastaan. Kyllä sellaisilla inttäjillä on järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on edes ollut. Käytännön työ on laboratorio, joka joko vahvistaa tai kumoaa tiedettä.

Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän. Niin ymmärtävät myös heidän alaisensa molemmilla aloilla. Fysiikan opiskelussa koulupojan asteelle jääneet on tulleen siitä vähäisestä oppimäärästä niin ylpeiksi, että eivät ymmärrä millään.

Mistä se johtuu, että harhakuvitelma työläisistä periytyy sitkeästi sukupolvelta toiselle. Vuosikymmenien kuluessa se kuvitelma on paljastunut yhä harhaisemmaksi.

Nykyajan työläisen on aivan pakko osata paljon sellaista, mitä menneet sukupolvet eivät oppineet koskaan. Niitä ennakkoluulon mukaisia työläisiä oli vielä paljon 1950 luvulla ja 1960 luvullakin. Silloin ei vielä ollut sellaista osaamistarvetta kuin on nykyään.

Nykyaika on jopa petomaisen raaka. Jos ei pysty tai halua oppia nykyajan ammatillista tietämystä, tippuu armotta kelkasta pois. Ei kelpaa mihinkään kunnon työhön. Jää väliinputoajaksi. Tätä eivät edes päättäjät ymmärrä ollenkaan nykyään.

Yritetään perustuloa riistämällä pakotta kaikki kyvyttömätkin töihin, joita ei ole missään edes tarjolla, Työt, joihin vähemmälläkin järjellä ja huonommallakin kunnolla pysyisi, on kadonneet lähes kokonaan. Se kato alkoi voimakkaana 1990 luvun kauhean laman aikana.

Alkoi yli 40 vuotiaiden armoton syrjintä, vaikka ihminen on juuri siinä iässä parhaimmillaan. Avustava työvoima pantiin pihalle, ja nekin työt sälytettiin korkeimman tason ammattilaisille.

Lääkärit menettivät avustajan, mikä saattoi pudottaa heidän työtehoaan kymmeniä prosentteja. Erikoissairaanhoitajat menettivät apuhoitajat, ja joutuivat sen takia ahtaalle, ja potilaat jäivät pienemmälle huomiolla.

Heikommin koulutetut jäivät työttömiksi, vaikka heitä olisi tarvittu oppineempien työtehoa parantamassa. Viimeisessä työssäni CNC koneistajana arvioin, että tuottavuuteni olisi ollut jopa 40% parempi, jos johto olisi toiminut minun tahtoni mukaan.

Jouduin tekemään hirveän paljon sellaista, mihin ei minun ammattitaitoani tarvittu ollenkaan. Jos olisin voinut ne tehtävät lykätä muille, ja keskittyä kokonaan siihen, mikä oli minun ydinosaamistani, olisin saanut paljon enemmän aikaan.

Yksi avustava työntekijä olisi voinut parantaa monen muunkin ammattilaisen työtulosta. Paljon on puhuttu tuottavuudesta, mutta usein se on pelkkää sanahelinää, jolla yritetään hiostaa ammattilaisia.

Usein johdolla ei ole harmainta aavistusta siitä, millä sitä tuottavuutta voitaisiin helpoimmin parantaa. Heikommin koulutetut ei kelpaa.

Lue lisää

"Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän"

Kuten seuraavissa:
"Yhteisessä kannanotossaan lääkäreiden ympäristöjärjestöt Suomesta, Ruotsista, Norjasta, Tanskasta, Islannista ja Irlannista vaativat välittömiä ilmastotoimia. Lääkärit vaativat nopeata luopumista fossiilisista polttoaineista, ilmastokriisin ja luontokadon julistamista terveyskriisiksi sekä terveydenhuollon päästöjen puolittamista vuoteen 2030. "

"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin. "

"Insinööriliitto:
Tekniikka ja insinöörityö ovat keskeisessä roolissa monien yhteiskunnallisten ongelmien, kuten ilmastonmuutoksen, ratkaisemisessa. Liitto edistää näiden ratkaisujen käyttöönottoa ja vaikuttaa siihen, että ne ovat tehokkaita ja saavutettavia.  "

Nuo väitteet insinööreistä ja lääkäreistä ovat vain osa taudinkuvaasi. Niin insinöörit kuin lääkäritkin pitävät ilmastonmuutosta suurena uhkana.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän"

Kuten seuraavissa:
"Yhteisessä kannanotossaan lääkäreiden ympäristöjärjestöt Suomesta, Ruotsista, Norjasta, Tanskasta, Islannista ja Irlannista vaativat välittömiä ilmastotoimia. Lääkärit vaativat nopeata luopumista fossiilisista polttoaineista, ilmastokriisin ja luontokadon julistamista terveyskriisiksi sekä terveydenhuollon päästöjen puolittamista vuoteen 2030. "

"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin. "

"Insinööriliitto:
Tekniikka ja insinöörityö ovat keskeisessä roolissa monien yhteiskunnallisten ongelmien, kuten ilmastonmuutoksen, ratkaisemisessa. Liitto edistää näiden ratkaisujen käyttöönottoa ja vaikuttaa siihen, että ne ovat tehokkaita ja saavutettavia.  "

Nuo väitteet insinööreistä ja lääkäreistä ovat vain osa taudinkuvaasi. Niin insinöörit kuin lääkäritkin pitävät ilmastonmuutosta suurena uhkana.

Lue lisää

Sinä vihreä idiootti lainailija, lainaat LÄÄKÄREIDEN YMPÄRISTÖJÄRJESTÖJEN kannanottoa, niin kuin kaikilla lääkäreillä olisi sama kanta, ja niin hän sinä uskotkin, että on sama kanta täysin tutkimatta asiaa.

Sama juttu insinöörien suhteen. Uskot, että kaikilla insinööreillä on tuo sama kanta. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, kuinka monen alan insinöörejä koulutetaan. Niitä eri aloja on varmaan kymmeniä. sinun taudinkuvasi on se, että luotat ainoastaan saman mielisiin.

Olet siis uskonut koko alan, että minä olen valehtelija, kun todellisuudessa olet itse valheessa elävä ja valhetta rakastava valehtelija, Senpä takia et ymmärrä, että eri aloilla opetetaan erilaista tiedettä.

Pidät valheena sitäkin, että duunarilla on mahdollisuus kokeilla opetuksen totuudenmukaisuus myös käytännössä. Kerran katselin työpaikalla, kun kokeiltiin insinöörien opetusta nestetypestä. Oliko sekin muka valhetta.

Kyllä kaikki vierestä katselevat tiesivät, mitä siinä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Ei siellä ollut tuollaisia tietämättömiä pakkomielteisiä tolloja, kuin sinä olet. Ei siellä uskottu ilmastohoureisiin.

Siinä oli kaksi insinööriä ja muutama työntekijä katsomassa, mitä asentaja tekin. Se laittoi messinkisen laakerirenkaan peltiastiaan, ja sitten insinööri kaatoi sinne nestetyppeä.

Alkoi kuulua samanlainen porina, kuin kuuluu, kun keittiössä kiehuu vesikattila. Se typpi kiehui ja haihtui hallin ilmaan, ja kutisti sen laakerirenkaan, niin että se saatiin helposti paikalleen. Sen työpaikan insinööri sanoi kaikkia ilmastouutisia paskajutuiksi.

Samaa mieltä on naapurin insinööri. Kaikki me on koettu se nestetypen kiehuminen, mutta sinulla pakkomielteisellä ei ole siitä pienintäkään havaintoa.

Koska tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö.

Ilmaan sekoittuessaan se typpi absorboi lämpöä siitä hallin ilmasta, kunnes sen lämpötila oli sama. Tämä on sitä nykyajan insinööritietoa, joka sinulta pöljältä puuttuu täydellisesti. Sen takia kaikki kommenttisi ovat pelkkää oppimattoman sekoilua.

Nuo tiedot, joita on sinun täysin mahdotonta oppia, minä opin aikanaan hirveän helposti. Suo siis on sinun taudinkuvasi. Olet täysin oppimiskyvytön jopa yksinkertaisissa perusasioissa, jotka minä opin jo vuonna 1977.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinä vihreä idiootti lainailija, lainaat LÄÄKÄREIDEN YMPÄRISTÖJÄRJESTÖJEN kannanottoa, niin kuin kaikilla lääkäreillä olisi sama kanta, ja niin hän sinä uskotkin, että on sama kanta täysin tutkimatta asiaa.

Sama juttu insinöörien suhteen. Uskot, että kaikilla insinööreillä on tuo sama kanta. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, kuinka monen alan insinöörejä koulutetaan. Niitä eri aloja on varmaan kymmeniä. sinun taudinkuvasi on se, että luotat ainoastaan saman mielisiin.

Olet siis uskonut koko alan, että minä olen valehtelija, kun todellisuudessa olet itse valheessa elävä ja valhetta rakastava valehtelija, Senpä takia et ymmärrä, että eri aloilla opetetaan erilaista tiedettä.

Pidät valheena sitäkin, että duunarilla on mahdollisuus kokeilla opetuksen totuudenmukaisuus myös käytännössä. Kerran katselin työpaikalla, kun kokeiltiin insinöörien opetusta nestetypestä. Oliko sekin muka valhetta.

Kyllä kaikki vierestä katselevat tiesivät, mitä siinä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Ei siellä ollut tuollaisia tietämättömiä pakkomielteisiä tolloja, kuin sinä olet. Ei siellä uskottu ilmastohoureisiin.

Siinä oli kaksi insinööriä ja muutama työntekijä katsomassa, mitä asentaja tekin. Se laittoi messinkisen laakerirenkaan peltiastiaan, ja sitten insinööri kaatoi sinne nestetyppeä.

Alkoi kuulua samanlainen porina, kuin kuuluu, kun keittiössä kiehuu vesikattila. Se typpi kiehui ja haihtui hallin ilmaan, ja kutisti sen laakerirenkaan, niin että se saatiin helposti paikalleen. Sen työpaikan insinööri sanoi kaikkia ilmastouutisia paskajutuiksi.

Samaa mieltä on naapurin insinööri. Kaikki me on koettu se nestetypen kiehuminen, mutta sinulla pakkomielteisellä ei ole siitä pienintäkään havaintoa.

Koska tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö.

Ilmaan sekoittuessaan se typpi absorboi lämpöä siitä hallin ilmasta, kunnes sen lämpötila oli sama. Tämä on sitä nykyajan insinööritietoa, joka sinulta pöljältä puuttuu täydellisesti. Sen takia kaikki kommenttisi ovat pelkkää oppimattoman sekoilua.

Nuo tiedot, joita on sinun täysin mahdotonta oppia, minä opin aikanaan hirveän helposti. Suo siis on sinun taudinkuvasi. Olet täysin oppimiskyvytön jopa yksinkertaisissa perusasioissa, jotka minä opin jo vuonna 1977.

Lue lisää

"Sinä vihreä idiootti lainailija, lainaat LÄÄKÄREIDEN YMPÄRISTÖJÄRJESTÖJEN kannanottoa, niin kuin kaikilla lääkäreillä olisi sama kant"

Taas väärin:
"Lääkärijärjestöt: Ilmastokriisi on terveyskriisi, joka koskee myös suomalaisia"
Tämän on allekirjoittanut toistakymmentä lääkärijärjestöä.

Lääkärilehti:
"Lääkäriliitto on yhdessä muiden lääkärijärjestöjen kanssa julistanut tänään ilmastohätätilan. Järjestöt toteavat, että maapallon ekokriisi uhkaa suoraan ihmisen terveyttä. Lääkärikunta näkee uhan niin suureksi, että nopeat yhteiskunnalliset muutokset ovat välttämättömiä."

Lääkärit ovat asiasta yksimielisiä, kuten ovat insinööritkin. Insinööriliitto edustaa kaikkia insinöörejä ja vaikka loulutuksella on eroa, kaikille insinööreille opetetan samaa perusfysiikkaa.

Insinöörit:
"TEKNIIKAN ALAN KORKEAKOULUTUKSEN ON VASTATTAVA LUONNON HÄTÄHUUTOON

insinöörien ilmastorintaman koulutuspoliittinen manifesti

Ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristökriisien eteneminen määrittelevät nuoren sukupolven elämää enemmän kuin mitkään muut ilmiöt. Seuraavina vuosikymmeninä suuri määrä ihmisiä joutuu jättämään kotinsa ilmastopakolaisina ja kohtaamme sään ääri-ilmiöt, katovuodet ja puhtaan veden saatavuusongelmat. Ekologiset ongelmat tulevat ravistelemaan koko maailmaamme.

Eksistentiaalisen uhan mittakaavan saavuttaneet ympäristökysymykset käsitellään tekniikan alan koulutuksessa edelleen lähinnä reunahuomioina. Tämän on muututtava, sillä ihminen on osa luontoa ja riippuvainen siitä. Jos hyönteiskantojen romahdus jatkuu, romahtaa myös ihmisten ruoantuotanto. Jos merten happamoituminen jatkuu, loppuu kalastus. Emme voi jatkaa luonnon tuhoamista ja olettaa, ettemme itse tuhoutuisi samassa. Jos ympäristökriisejä ei ratkaista, menettävät kaikki muut kysymykset merkityksensä."

Et löydä ainuttakaan lääkäriliittoa tai insinööriliittoa, joka kiistäisi ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinä vihreä idiootti lainailija, lainaat LÄÄKÄREIDEN YMPÄRISTÖJÄRJESTÖJEN kannanottoa, niin kuin kaikilla lääkäreillä olisi sama kanta, ja niin hän sinä uskotkin, että on sama kanta täysin tutkimatta asiaa.

Sama juttu insinöörien suhteen. Uskot, että kaikilla insinööreillä on tuo sama kanta. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, kuinka monen alan insinöörejä koulutetaan. Niitä eri aloja on varmaan kymmeniä. sinun taudinkuvasi on se, että luotat ainoastaan saman mielisiin.

Olet siis uskonut koko alan, että minä olen valehtelija, kun todellisuudessa olet itse valheessa elävä ja valhetta rakastava valehtelija, Senpä takia et ymmärrä, että eri aloilla opetetaan erilaista tiedettä.

Pidät valheena sitäkin, että duunarilla on mahdollisuus kokeilla opetuksen totuudenmukaisuus myös käytännössä. Kerran katselin työpaikalla, kun kokeiltiin insinöörien opetusta nestetypestä. Oliko sekin muka valhetta.

Kyllä kaikki vierestä katselevat tiesivät, mitä siinä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Ei siellä ollut tuollaisia tietämättömiä pakkomielteisiä tolloja, kuin sinä olet. Ei siellä uskottu ilmastohoureisiin.

Siinä oli kaksi insinööriä ja muutama työntekijä katsomassa, mitä asentaja tekin. Se laittoi messinkisen laakerirenkaan peltiastiaan, ja sitten insinööri kaatoi sinne nestetyppeä.

Alkoi kuulua samanlainen porina, kuin kuuluu, kun keittiössä kiehuu vesikattila. Se typpi kiehui ja haihtui hallin ilmaan, ja kutisti sen laakerirenkaan, niin että se saatiin helposti paikalleen. Sen työpaikan insinööri sanoi kaikkia ilmastouutisia paskajutuiksi.

Samaa mieltä on naapurin insinööri. Kaikki me on koettu se nestetypen kiehuminen, mutta sinulla pakkomielteisellä ei ole siitä pienintäkään havaintoa.

Koska tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö.

Ilmaan sekoittuessaan se typpi absorboi lämpöä siitä hallin ilmasta, kunnes sen lämpötila oli sama. Tämä on sitä nykyajan insinööritietoa, joka sinulta pöljältä puuttuu täydellisesti. Sen takia kaikki kommenttisi ovat pelkkää oppimattoman sekoilua.

Nuo tiedot, joita on sinun täysin mahdotonta oppia, minä opin aikanaan hirveän helposti. Suo siis on sinun taudinkuvasi. Olet täysin oppimiskyvytön jopa yksinkertaisissa perusasioissa, jotka minä opin jo vuonna 1977.

Lue lisää

Voisit postata edes jonkun insinööri- tai lääkäriliiton kannanoton, joka suhtautuu ilmaston lämnenemisväitteisiin keilteisesti.
Ai etkö voi? No et tietenkään, koska sellaisia insinöörejä ja lääkäreitä on vain seonneessa kuupassasi.
Eikä se nestetyppi mitenkään kumoa ilmastonmuutosteoriaa, ei ainakaan yhdenkään insinöörin mielestä, koska insinöörit osaavat kaikki sen verran perusfysiikkaaa, että ymmärtävät, mitä siinä tapahtuu. Lämpöä johtuu nestetyppeen ja samalla lämpö luovuttava kappale jäähtyy.

Kyseessä on ollut tiukka puristussovite, joka vaatii akselin supistamista ennen asennusta.
Alkeistietoa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista."

Olet kertonut lukemattomista väärinkäsityksistäsi tällä palstalla. Kaasun nesteyttäminen kaataa yhtä vähän kasvihuoneteorian kuin vedenpinnan näennäinen suoruus todistaa littumaasta.

Mutta sitähän sinä et kykene ukko parka ymmärtämään. Jankutat samaa hautaan asti kykenemättä oppimaan enää mitään uutta.

Lue lisää

Sinä ukkoparka taas et ymmärrä sitä, että sinun järkesi ei riitä yhtään mihinkään, ja minun järkeni taas on riittänyt hirveän monen vaativan ammatin oppimiseen.

Millähän eväillä sinä uskot olevasi vuodesta toiseen ammattilaisen yläpuolella ammatissa, jota aivan varmasti et ole oppinut ollenkaan koskaan.

Ei sinulla ole yhtään mitään todellista käsitystä niistä ammateista. Olet vain ylpeä hölmö, joka uskot jotakin tietäväsi, vaikka et ymmärrä edes sitä, mitä aineesta todistaa se, että siinä tapahtuu faasimuutos. Jauhat jatkuvasti paskaa väärinkäsityksistä.

Miten sen faasimuutoksen muka voisi käsittää väärin. No sinullahan ne väärinkäsitykset on niin tavallisia, että et koskaan käsitä yhtään mitään oikein. Kun minä ja insinöörit katseltiin faasimuutosta nestetypessä, niin kyllä me käsitettiin se samalla tavalla oikein.

Sinähän et ole käytännössä koskaan sitä nähnyt, mutta minulle se opetettiin jo koneasentajan kurssilla noin 30 vuotta sitten, koska koneasentaja tarvitsee sitä tietoa, koska asennuksissa voi tarvita nestetyppeä.

Töissä sitten kerran menin ohi, kun nestetypen käyttöä valmisteltiin, ja pysähdyin sitä katsomaan. Koko ajan ne väärinymmärrykset on olleet nimenomaan sinulla, ja minulla ammatillinen tietämys, jonka ymmärtämiseen sinun järkesi ei riitä alkuunkaan.

Et pystyn ymmärtämään edes erittäin yksinkertaisia asioita. Faasimuutoshan on erittäin yksinkertainen asia. Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen tekee ihmisen hirvittävän tyhmäksi. Minut on ammatillinen koulutus suojellut siltä sekoamiselta.

Kun minulle suomenkielellä kerrottiin, mitä nestetyppi tekee metallille, ja mihin se perustuu, niin ei sitä nyt millään voinut ymmärtää väärin sellainen, joka oli aiemmin saanut myös hoitoalan koulutuksen, jossa myös opetettiin nestetypestä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Millä perusteella sinä uskot, että minä uskon legendoihin. Et kyllä aloituksestani löydä tukea sellaiselle uskomukselle muuten kuin oman harhaisen mielikuvituksesi avulla. Heti perään julistat, että legendat ovat mielestäsi tosia.

Laitoin tuollaisen aloituksen juuri sen takia, kun nykyään niin hirveästi uskotaan kaikenlaisiin harhakuviin, mitä media tyrkyttää. Minun suosikki sarjoja telkkarissa on olleet esim. sellaiset kuin Myytinmurtajat, Sen johtajahan sai Suomessa kunniatohtorin arvon.

Yhdessä tuollaisessa tiedeohjelmassa murrettiin myytti kasvihuonekaasuista, mutta eihän ilmastohoureisiin uskovat tietenkään sitä ohjelmaa katsoneet, tai jos katsoivatkin, niin eivät siitä yhtään mitään ymmärtäneet.

Minä tiedän, että se ilman nesteeksi muuttaminen siinä ohjelmassa ei ollut trikki, koska minulla olisi ollut monet kerrat mahdollista suorittaa sama koe työpaikallani. Siellä oli aika usein nestetyppeä käytössä. Sillä kutistettiin laakerirenkaita asennuksessa.

Nestetypen avulla ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi, niin että sen tapahtuman myös näkee, mutta maailman ilmastotiede ei ole edes tuollaista yksinkertaista koetta koskaan tehnyt, ja sen takia vanha legenda kasvihuonekaasuista elää edelleen.

Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista. Koska sillä ei ole ollut mitään vaikutusta palstalla inttäviin sekopäihin ilmastonmuutosuskovaisiin, niin olen päätellyt, että he ovat pahasti sekaisin.

Tarvitaan siis nestetyppeä ja astia, johon sitä kaadetaan hiukan. Sitten puhalletaan läpinäkyvä muovipussi täyteen ilmaa, ja suu suljetaan. Sitten pussin pohja upotetaan nestetyppeen.

Ilma pussista katoaa, ja pussi rutistuu aivan kasaan, ja ja ilma muuttuu pieneksi tipaksi nestemäistä ilmaa pussin pohjalla.

Kun sitten pussi nostetaan pois nestetypestä huoneen ilmaan, se neste absorboi siitä lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tässä näkee koko sen lämpöopillisen tapahtuman, joka toistuu koko ajan ilmakehässä. Jos on järki päässä, niin tästä voi päätellä paljon tosiasioita.

Tällaiselle perustuu minun kantani. Se ei ole pelkkä mielipide, niin kuin ilmastoseonneet sitkeäasti uskovat. Miksi ihmeessä käytännön työssä koettua pidetään pelkkänä mielipiteenä. Käytännön työhän on todistanut sen mielipiteen totuudeksi.

Käytännön työ paljastaa sen, mikä tieteessä onkin valhetta. Lähes 8 vuotta on intetty käytännön työn tuloksia vastaan. Kyllä sellaisilla inttäjillä on järki kateissa, jos sitä nyt koskaan on edes ollut. Käytännön työ on laboratorio, joka joko vahvistaa tai kumoaa tiedettä.

Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän. Niin ymmärtävät myös heidän alaisensa molemmilla aloilla. Fysiikan opiskelussa koulupojan asteelle jääneet on tulleen siitä vähäisestä oppimäärästä niin ylpeiksi, että eivät ymmärrä millään.

Mistä se johtuu, että harhakuvitelma työläisistä periytyy sitkeästi sukupolvelta toiselle. Vuosikymmenien kuluessa se kuvitelma on paljastunut yhä harhaisemmaksi.

Nykyajan työläisen on aivan pakko osata paljon sellaista, mitä menneet sukupolvet eivät oppineet koskaan. Niitä ennakkoluulon mukaisia työläisiä oli vielä paljon 1950 luvulla ja 1960 luvullakin. Silloin ei vielä ollut sellaista osaamistarvetta kuin on nykyään.

Nykyaika on jopa petomaisen raaka. Jos ei pysty tai halua oppia nykyajan ammatillista tietämystä, tippuu armotta kelkasta pois. Ei kelpaa mihinkään kunnon työhön. Jää väliinputoajaksi. Tätä eivät edes päättäjät ymmärrä ollenkaan nykyään.

Yritetään perustuloa riistämällä pakotta kaikki kyvyttömätkin töihin, joita ei ole missään edes tarjolla, Työt, joihin vähemmälläkin järjellä ja huonommallakin kunnolla pysyisi, on kadonneet lähes kokonaan. Se kato alkoi voimakkaana 1990 luvun kauhean laman aikana.

Alkoi yli 40 vuotiaiden armoton syrjintä, vaikka ihminen on juuri siinä iässä parhaimmillaan. Avustava työvoima pantiin pihalle, ja nekin työt sälytettiin korkeimman tason ammattilaisille.

Lääkärit menettivät avustajan, mikä saattoi pudottaa heidän työtehoaan kymmeniä prosentteja. Erikoissairaanhoitajat menettivät apuhoitajat, ja joutuivat sen takia ahtaalle, ja potilaat jäivät pienemmälle huomiolla.

Heikommin koulutetut jäivät työttömiksi, vaikka heitä olisi tarvittu oppineempien työtehoa parantamassa. Viimeisessä työssäni CNC koneistajana arvioin, että tuottavuuteni olisi ollut jopa 40% parempi, jos johto olisi toiminut minun tahtoni mukaan.

Jouduin tekemään hirveän paljon sellaista, mihin ei minun ammattitaitoani tarvittu ollenkaan. Jos olisin voinut ne tehtävät lykätä muille, ja keskittyä kokonaan siihen, mikä oli minun ydinosaamistani, olisin saanut paljon enemmän aikaan.

Yksi avustava työntekijä olisi voinut parantaa monen muunkin ammattilaisen työtulosta. Paljon on puhuttu tuottavuudesta, mutta usein se on pelkkää sanahelinää, jolla yritetään hiostaa ammattilaisia.

Usein johdolla ei ole harmainta aavistusta siitä, millä sitä tuottavuutta voitaisiin helpoimmin parantaa. Heikommin koulutetut ei kelpaa.

Lue lisää

<< Yhdessä tuollaisessa tiedeohjelmassa murrettiin myytti kasvihuonekaasuista >>

Heh, tieteellistä faktaa ei pystytä murtamaan TV-ohjelmalla. On siis aivan satavarma asia, että ei ole murrettu.

Siihen vaadittaisiin tieteellinen julkaisu. Sellaista ei ole olemassa.

Et sinä raukkaparka edes tiedä, mitä tiede on. Et ole koskaan eläissäsi edes lukenut tieteellistä tekstiä. Silti luulot omasta erinomaisuudestasi on hyvin korkealla vaikka aivan perusasiatkin puuttuu.

<< Minä tiedän, että se ilman nesteeksi muuttaminen siinä ohjelmassa ei ollut trikki, koska minulla olisi ollut monet kerrat mahdollista suorittaa sama koe työpaikallani. Siellä oli aika usein nestetyppeä käytössä. >>

Mutta eihän ilmastonmuutos mihinkään nesteytykseen perustu, vitun idiootti.

<< Nestetypen avulla ilma on mahdollista muuttaa nesteeksi, niin että sen tapahtuman myös näkee, mutta maailman ilmastotiede ei ole edes tuollaista yksinkertaista koetta koskaan tehnyt, >>

Tietysti on. Käytetäänhän ilmastotutkimukseenkin laitteita, joiden pitää olla jäähdytetty.

Ihan sekopäistä vammailua tuo valehtelusi. Et tunne ollenkaan asiaa.

<< Minähän olen ennenkin kertonut tästä käytännön kokeesta, jolla voidaan kumota teoria kasvihuonekaasuista. Koska sillä ei ole ollut mitään vaikutusta palstalla inttäviin sekopäihin ilmastonmuutosuskovaisiin, niin olen päätellyt, että he ovat pahasti sekaisin. >>

Et sinä sellaista ole esitellyt. Puhut vaan omista kuvitelmistasi. Ethän sinä pysty edes ihan suoraan kirjoittamaan, mikä on tieteen kanta, miksi ilmastonmuutos tapahtuu.

Jep, et edes tunne koko asiaa, mihin perustuu tieteen kanta ilmastonmuutokseen, niin miten ihmeessä ylipäätään voisit sen murskata ? Siis asian, jota et edes tiedä.

<< Kun sitten pussi nostetaan pois nestetypestä huoneen ilmaan, se neste absorboi siitä lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tässä näkee koko sen lämpöopillisen tapahtuman, joka toistuu koko ajan ilmakehässä. Jos on järki päässä, niin tästä voi päätellä paljon tosiasioita. >>

Jes. Tuosta voi päätellä ainakin sen, että sinä et tiedä, mikä prosessi aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Kyse ei ole lämpöenergian siirtymisestä ylipäätään typpeen (ilmaan) vaan infrapunasäteilyn absorptiosta. Sitä ei typpeen siirry kaasumaisessa olomuodossa. Siitä on kyse.

Siinä ei auta nyt se, että käsität sanan "absorboida" siinä merkityksessä, jota ilmastonmuutos ei tarkoita. Puhut tuossa aivan eri asiasta kuin ilmastonmuutoksen tieteellisestä syystä.

<< Tällaiselle perustuu minun kantani. >>

Jes. Olet kokonaan aivan eri asiassa kuin tieteellinen tieto ilmastonmuutoksen syystä. Et ole tähän mennessä edes tajunnut, mitä tieteessä pidetään ilmastonmuutoksen syynä.

Eikö se ole noloa ? Olet selittänyt tuota kurapaskaasi jo vuosia, mutta et ole koskaan edes tutustunut tieteeseen sen vertaa, että tietäisit, mikä on tieteen mukaan ilmastonmuutoksen syy.

<< Miksi ihmeessä käytännön työssä koettua pidetään pelkkänä mielipiteenä. >>

Siksi, että sinun mielestäsi tuo todistaisi ilmastonmuutoksen syyn vääräksi, mutta faktisestihan se ei koskettele koko ilmiötä ollenkaan. Siksi tuo on pelkkä vajakin mielipide.

Ilmiö sinänsä on totta, mutta se ei todista ilmastonmuutoksen syytä vääräksi.

<< Insinöörit ja lääkärit ymmärtävät tämän. >>

Lääkärit ja insinöörit toteavat ilmastonmuutoksen syyksi nimenomaan IR-absorption.

Älä yritä valehdella, että he olisivat sinun vammailusi kanssa samaa mieltä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinä vihreä idiootti lainailija, lainaat LÄÄKÄREIDEN YMPÄRISTÖJÄRJESTÖJEN kannanottoa, niin kuin kaikilla lääkäreillä olisi sama kanta, ja niin hän sinä uskotkin, että on sama kanta täysin tutkimatta asiaa.

Sama juttu insinöörien suhteen. Uskot, että kaikilla insinööreillä on tuo sama kanta. Ei sinulla ole minkäänlaista tajua siitä, kuinka monen alan insinöörejä koulutetaan. Niitä eri aloja on varmaan kymmeniä. sinun taudinkuvasi on se, että luotat ainoastaan saman mielisiin.

Olet siis uskonut koko alan, että minä olen valehtelija, kun todellisuudessa olet itse valheessa elävä ja valhetta rakastava valehtelija, Senpä takia et ymmärrä, että eri aloilla opetetaan erilaista tiedettä.

Pidät valheena sitäkin, että duunarilla on mahdollisuus kokeilla opetuksen totuudenmukaisuus myös käytännössä. Kerran katselin työpaikalla, kun kokeiltiin insinöörien opetusta nestetypestä. Oliko sekin muka valhetta.

Kyllä kaikki vierestä katselevat tiesivät, mitä siinä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Ei siellä ollut tuollaisia tietämättömiä pakkomielteisiä tolloja, kuin sinä olet. Ei siellä uskottu ilmastohoureisiin.

Siinä oli kaksi insinööriä ja muutama työntekijä katsomassa, mitä asentaja tekin. Se laittoi messinkisen laakerirenkaan peltiastiaan, ja sitten insinööri kaatoi sinne nestetyppeä.

Alkoi kuulua samanlainen porina, kuin kuuluu, kun keittiössä kiehuu vesikattila. Se typpi kiehui ja haihtui hallin ilmaan, ja kutisti sen laakerirenkaan, niin että se saatiin helposti paikalleen. Sen työpaikan insinööri sanoi kaikkia ilmastouutisia paskajutuiksi.

Samaa mieltä on naapurin insinööri. Kaikki me on koettu se nestetypen kiehuminen, mutta sinulla pakkomielteisellä ei ole siitä pienintäkään havaintoa.

Koska tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö.

Ilmaan sekoittuessaan se typpi absorboi lämpöä siitä hallin ilmasta, kunnes sen lämpötila oli sama. Tämä on sitä nykyajan insinööritietoa, joka sinulta pöljältä puuttuu täydellisesti. Sen takia kaikki kommenttisi ovat pelkkää oppimattoman sekoilua.

Nuo tiedot, joita on sinun täysin mahdotonta oppia, minä opin aikanaan hirveän helposti. Suo siis on sinun taudinkuvasi. Olet täysin oppimiskyvytön jopa yksinkertaisissa perusasioissa, jotka minä opin jo vuonna 1977.

Lue lisää

<< tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö. >>

Tuo ei vaan todista ilmastonmuutoksesta mitään.

Tuossa ei ollut mitään osoitusta ilmastonmuutoksen syystä. Siinä ei mitattu, miten paljon typpi absorboi infrapunasäteilyä.

Olet siis vain uskonut, että aivan muusta asiasta todistava koe todistaisi jostain ilmastonmuutoksen syystä. Siinä olet mennyt harhapolulle. Siinä olet astunut sinne uskomusten maailmaan. Nyt sitten jankutat tuota uskomustasi täällä päivästä toiseen.

<< Olet täysin oppimiskyvytön >>

Sanoo ihminen, joka ei ole koko elämänsä aikana kyennyt oppimaan edes sitä, mitä tiede sanoo ilmastonmuutoksen syyksi. Silti olet selittänyt tänne jo vuosia, mutta koko ajan ohi aiheesta. Sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään niin saatanan tyhmänä ihmisenä.

Sinä olet oppimiskyvytön.

<< Senpä takia et ymmärrä, että eri aloilla opetetaan erilaista tiedettä. >>

On vain yksi tiede.

Ei siitä ole mitään eri versioita. Et tunne tiedettä ollenkaan. Et ole lukenut koskaan yhtäkään tieteellistä tekstiä. Ikinä. Mistäköhän sinä olisit saanut auktoriteetin, että muka tietäisit tieteestä jotain ?

Kouluttamaton vajakki yrittää nyt sovitella sellaisia saappaita jalkaan, johon kykysi ja tietotaitosi ei vaan riitä. Sinulla ei ole kokemusta tieteestä. Et ole julkaissut ainoatakaan tutkimusta. Et ole edes lukenut sellaista. Menee idiotismin puolelle lujasti nyt taas.

Anonyymi00045 kirjoitti:

<< tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö. >>

Tuo ei vaan todista ilmastonmuutoksesta mitään.

Tuossa ei ollut mitään osoitusta ilmastonmuutoksen syystä. Siinä ei mitattu, miten paljon typpi absorboi infrapunasäteilyä.

Olet siis vain uskonut, että aivan muusta asiasta todistava koe todistaisi jostain ilmastonmuutoksen syystä. Siinä olet mennyt harhapolulle. Siinä olet astunut sinne uskomusten maailmaan. Nyt sitten jankutat tuota uskomustasi täällä päivästä toiseen.

<< Olet täysin oppimiskyvytön >>

Sanoo ihminen, joka ei ole koko elämänsä aikana kyennyt oppimaan edes sitä, mitä tiede sanoo ilmastonmuutoksen syyksi. Silti olet selittänyt tänne jo vuosia, mutta koko ajan ohi aiheesta. Sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään niin saatanan tyhmänä ihmisenä.

Sinä olet oppimiskyvytön.

<< Senpä takia et ymmärrä, että eri aloilla opetetaan erilaista tiedettä. >>

On vain yksi tiede.

Ei siitä ole mitään eri versioita. Et tunne tiedettä ollenkaan. Et ole lukenut koskaan yhtäkään tieteellistä tekstiä. Ikinä. Mistäköhän sinä olisit saanut auktoriteetin, että muka tietäisit tieteestä jotain ?

Kouluttamaton vajakki yrittää nyt sovitella sellaisia saappaita jalkaan, johon kykysi ja tietotaitosi ei vaan riitä. Sinulla ei ole kokemusta tieteestä. Et ole julkaissut ainoatakaan tutkimusta. Et ole edes lukenut sellaista. Menee idiotismin puolelle lujasti nyt taas.

Lue lisää

Ilmastoidiotismi kukoistaa.

Jos olet alle 45 vuotias, niin minä opin jo ennen sinun syntymääsi, minkä tiede sanoo ilmastonmuutoksen syyksi. Minä opin sen jo vuonna 1979, mutta kun minua on hirveän vaikea harhaanjohtaa, ja sinua taas on hirveän helppo harhaanjohtaa.

Minä panen aina oppimani asiat "hyllylle" odottamaan, että pystyykö joku myös ne todistamaan totuudeksi. Sinua taas on ollut hirveän helppo kusettaa. Sinulta puuttuu pitkäjänteisyys ja kriittisyys kokonaan.

Tuo väitteesi, että on vain yksi tiede, todistaa vain siitä, että tiede on sinulle hirvittävän tuntematon asia. Todellisuudessahan on olemassa hyvin suuri määrä eri tieteitä ja niiden erilaisia tutkimus sektoreita. Ei siis ole olemassa sinun kuvittelemaa yhtenäistä tiedettä.

Kuvitelma yhtenäisestä tieteestä on vain koulupojan asteelle jääneillä harhaanjohdetuilla. Se joka tuntee tiedettä paljon enemmän, ei tuollaisiin harhakuviin usko. Eri tieteenalat voivat olla asioista hyvinkin eri mieltä. Minä tunnen siitä esimerkkejä.

Juuri sinun kaltaisten vähänoppineiden idioottien takia minä laitoin aloitukseen tuollaisen otsikon. Sinun kykysi erottaa, mikä on tietämystä ja mikä on uskomusta on aivan nolla. Sinä uskot uskomustenkin olevan varmaa tieteellistä tietoa.

Mikä tahansa "kaupunkilegenda" elikkä ihmisten uskomus kelpaa sinulle tieteeksi. Sinulta puuttuu täysin se "mediakritiikki". Uskot todeksi kaiken mitä tuutista tulee.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta hirveää sekoilua olikin. Mikä muka on kouluttamaton vajakki. Kuinka hirvittävän sairaasti sinä sen ymmärrät. Ilmiselvästi aivan hirvittävän sairaasti. Kaikki, jotka kyseenalaistavat sinua, ovat mielestäsi kouluttamattomia.

Sinulla on maksimaalisen sairas asenne. Edes minun vanhempani eivät olleet kouluttamattomia vajakkeja. Jo hekin sovelsivat tiedettä, jota sinä et tunne ollenkaan. Sinä itse se kouluttamaton vajakki olet.

Minun vanhempani syntyivät 1920 luvun alkupuolella, enkä koskaan pitänyt heitä kouluttamattomina vajakkeina, niin kuin sinä vajakki pidät ketä tahansa.

Vaikka itse sain koulutusta hirveän paljon enemmän kuin vanhempani saivat, en koskaan suhtautunut heihin yhtä idioottimaisesti kuin sinä suhtaudut palstalla aivan keneen tahansa, jolla on paljon enemmän koulutusta kuin sinulla.

Sinulla on helsinkiläinen asennevamma. Helsinkiläinen lähes kouluttamatonkinhan uskoo olevansa viisaampi, kuin ollaan kehä kolmosen ulkopuolella. Tuo helsinkiläisen asennevamma paljastui vaimolleni 2000 luvun alkupuolella.

Helsinkiläinen pariskunta, joka oli käynyt vain kansakoulun, ja saanut äärimmäisen vähän koulutusta sen jälkeen, halveksi meitä hirveän paljon koulutettuja. Tuon pariskunnan poika oli kyllä maisteri. Olikohan pissa noussut päähän vanhemmilla siitä.

Kun tuolla maisterilla oli ollut päättäjäiset yliopistolla, hän oli ehdottomasti kieltänyt vanhempiaan tulemasta sinne. Häpesi siis täysin aiheellisesti tyhmänylpeitä vanhempiaan. Vaimolle selvisi, että pojan maailmankuva poikkesi vanhemmistaan erittäin radikaalisti.

Maisteri olikin aikalailla samoilla linjoilla kuin mekin, vaikka hänen vanhempansa halveksivat meitä paljon oppineita. Se kouluttamaton vajakki taidat ollakin sinä itse.

Vaikka olisi yliopistonkin läpäissyt, niin kouluttamaton vajakki on siitä huolimatta useimmissa asioissa, joita maailmassa tapahtuu. On vain tullut ylpeäksi osaamisesta, joka todellisuudessa puuttuu täysin.

Sinultahan puuttuu täysin se osaaminen, joka meillä täällä on. Kaikki kommenttisi kertovat minulle juuri nimenomaan siitä osaamattomuudesta ja tietämättömyydestä. Et tiedä tieteestä edes sitä, että on olemassa eri tieteenaloja.

Vain hirveän vähän oppineet uskovat, että on vain yksi tiede. Uskomuksesi on siis täysin todellisuuden vastainen. Jokainen tieteenala käsittelee erilaisia asioita ja eri tavalla samojakin asioita.

Ei ole olemassa sellaista yhtenäisyyttä, kuin sinä vähän oppinut vajakki uskot. Elät tieteen suhteen aivan täysin harhamaailmassa, jossa minä taas en ole koskaan elänyt. Minä olen aina ymmärtänyt, että tieteessä on lukemattomia erikoisaloja.

Sinä itse olet se, joka ei tunne tiedettä ollenkaan. Miksi siis täysin totuuden vastaisesti uskot tuntevasi. Et pysty ollenkaan erottamaan edes sitä, mikä on tietämystä. ja mikä on uskomusta. Uskot kaikki uskomuksetkin varmaksi tietämykseksi.

Sinulla on vain suunnaton ylpeytesi, mutta tietämyksesi on nollatasolla. Tuo millä tavalla kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa sen. Ymmärryksesi fysiikasta on täysin nolla, ja kun ymmärrys puuttuu, niin tietämyskin on nolla.

Ei sinulla ole edes sitä ymmärrystä, että ilmastonmuutoksessa on kysymys energian absorboinnista veteen ja ilmakehään. Mitä enemmän vesi ja ilmakehä absorboi energiaa, jonka tunnemme lämpönä, sitä korkeampi on maapallon ilmakehän keskilämpötila.

Hyvin yksinkertainen asia. Ilmassa on typpeä 78 %. Valtaosa ilmassa olevasta energiasta on siis sitoutunut eli absorboitunut typpeen ja happeen, jota on 21%. Et ymmärrä edes yksinkertaisia perusasioita.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ilmastoidiotismi kukoistaa.

Jos olet alle 45 vuotias, niin minä opin jo ennen sinun syntymääsi, minkä tiede sanoo ilmastonmuutoksen syyksi. Minä opin sen jo vuonna 1979, mutta kun minua on hirveän vaikea harhaanjohtaa, ja sinua taas on hirveän helppo harhaanjohtaa.

Minä panen aina oppimani asiat "hyllylle" odottamaan, että pystyykö joku myös ne todistamaan totuudeksi. Sinua taas on ollut hirveän helppo kusettaa. Sinulta puuttuu pitkäjänteisyys ja kriittisyys kokonaan.

Tuo väitteesi, että on vain yksi tiede, todistaa vain siitä, että tiede on sinulle hirvittävän tuntematon asia. Todellisuudessahan on olemassa hyvin suuri määrä eri tieteitä ja niiden erilaisia tutkimus sektoreita. Ei siis ole olemassa sinun kuvittelemaa yhtenäistä tiedettä.

Kuvitelma yhtenäisestä tieteestä on vain koulupojan asteelle jääneillä harhaanjohdetuilla. Se joka tuntee tiedettä paljon enemmän, ei tuollaisiin harhakuviin usko. Eri tieteenalat voivat olla asioista hyvinkin eri mieltä. Minä tunnen siitä esimerkkejä.

Juuri sinun kaltaisten vähänoppineiden idioottien takia minä laitoin aloitukseen tuollaisen otsikon. Sinun kykysi erottaa, mikä on tietämystä ja mikä on uskomusta on aivan nolla. Sinä uskot uskomustenkin olevan varmaa tieteellistä tietoa.

Mikä tahansa "kaupunkilegenda" elikkä ihmisten uskomus kelpaa sinulle tieteeksi. Sinulta puuttuu täysin se "mediakritiikki". Uskot todeksi kaiken mitä tuutista tulee.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta hirveää sekoilua olikin. Mikä muka on kouluttamaton vajakki. Kuinka hirvittävän sairaasti sinä sen ymmärrät. Ilmiselvästi aivan hirvittävän sairaasti. Kaikki, jotka kyseenalaistavat sinua, ovat mielestäsi kouluttamattomia.

Sinulla on maksimaalisen sairas asenne. Edes minun vanhempani eivät olleet kouluttamattomia vajakkeja. Jo hekin sovelsivat tiedettä, jota sinä et tunne ollenkaan. Sinä itse se kouluttamaton vajakki olet.

Minun vanhempani syntyivät 1920 luvun alkupuolella, enkä koskaan pitänyt heitä kouluttamattomina vajakkeina, niin kuin sinä vajakki pidät ketä tahansa.

Vaikka itse sain koulutusta hirveän paljon enemmän kuin vanhempani saivat, en koskaan suhtautunut heihin yhtä idioottimaisesti kuin sinä suhtaudut palstalla aivan keneen tahansa, jolla on paljon enemmän koulutusta kuin sinulla.

Sinulla on helsinkiläinen asennevamma. Helsinkiläinen lähes kouluttamatonkinhan uskoo olevansa viisaampi, kuin ollaan kehä kolmosen ulkopuolella. Tuo helsinkiläisen asennevamma paljastui vaimolleni 2000 luvun alkupuolella.

Helsinkiläinen pariskunta, joka oli käynyt vain kansakoulun, ja saanut äärimmäisen vähän koulutusta sen jälkeen, halveksi meitä hirveän paljon koulutettuja. Tuon pariskunnan poika oli kyllä maisteri. Olikohan pissa noussut päähän vanhemmilla siitä.

Kun tuolla maisterilla oli ollut päättäjäiset yliopistolla, hän oli ehdottomasti kieltänyt vanhempiaan tulemasta sinne. Häpesi siis täysin aiheellisesti tyhmänylpeitä vanhempiaan. Vaimolle selvisi, että pojan maailmankuva poikkesi vanhemmistaan erittäin radikaalisti.

Maisteri olikin aikalailla samoilla linjoilla kuin mekin, vaikka hänen vanhempansa halveksivat meitä paljon oppineita. Se kouluttamaton vajakki taidat ollakin sinä itse.

Vaikka olisi yliopistonkin läpäissyt, niin kouluttamaton vajakki on siitä huolimatta useimmissa asioissa, joita maailmassa tapahtuu. On vain tullut ylpeäksi osaamisesta, joka todellisuudessa puuttuu täysin.

Sinultahan puuttuu täysin se osaaminen, joka meillä täällä on. Kaikki kommenttisi kertovat minulle juuri nimenomaan siitä osaamattomuudesta ja tietämättömyydestä. Et tiedä tieteestä edes sitä, että on olemassa eri tieteenaloja.

Vain hirveän vähän oppineet uskovat, että on vain yksi tiede. Uskomuksesi on siis täysin todellisuuden vastainen. Jokainen tieteenala käsittelee erilaisia asioita ja eri tavalla samojakin asioita.

Ei ole olemassa sellaista yhtenäisyyttä, kuin sinä vähän oppinut vajakki uskot. Elät tieteen suhteen aivan täysin harhamaailmassa, jossa minä taas en ole koskaan elänyt. Minä olen aina ymmärtänyt, että tieteessä on lukemattomia erikoisaloja.

Sinä itse olet se, joka ei tunne tiedettä ollenkaan. Miksi siis täysin totuuden vastaisesti uskot tuntevasi. Et pysty ollenkaan erottamaan edes sitä, mikä on tietämystä. ja mikä on uskomusta. Uskot kaikki uskomuksetkin varmaksi tietämykseksi.

Sinulla on vain suunnaton ylpeytesi, mutta tietämyksesi on nollatasolla. Tuo millä tavalla kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa sen. Ymmärryksesi fysiikasta on täysin nolla, ja kun ymmärrys puuttuu, niin tietämyskin on nolla.

Ei sinulla ole edes sitä ymmärrystä, että ilmastonmuutoksessa on kysymys energian absorboinnista veteen ja ilmakehään. Mitä enemmän vesi ja ilmakehä absorboi energiaa, jonka tunnemme lämpönä, sitä korkeampi on maapallon ilmakehän keskilämpötila.

Hyvin yksinkertainen asia. Ilmassa on typpeä 78 %. Valtaosa ilmassa olevasta energiasta on siis sitoutunut eli absorboitunut typpeen ja happeen, jota on 21%. Et ymmärrä edes yksinkertaisia perusasioita.

Lue lisää

<< Jos olet alle 45 vuotias, niin minä opin jo ennen sinun syntymääsi, minkä tiede sanoo ilmastonmuutoksen syyksi. >>

Ok.

Ja nyt siis se kysymys: mikä tieteen mukaan on ilmastonmuutoksen syy ?

Minulle ei tarvitse kertoa sitä, miten kauan olet mielestäsi asian tiennyt tai mitään muutakaan asiaan liittymätöntä. Se on aivan toissijaista. Kerro pelkästään se, mikä tieteen mukaan on ilmastonmuutoksen syy.

Onko ihan suoraan kysymykseen ihan oikeasti noin vaikea vastata ?

<< Tuo väitteesi, että on vain yksi tiede, todistaa vain siitä, että tiede on sinulle hirvittävän tuntematon asia. >>

Heh, vai toisella meistä on oppiarvo tieteestä.

<< Eri tieteenalat voivat olla asioista hyvinkin eri mieltä. >>

Eivät voi. Tieteessä ei ylipäätään olla "jotain mieltä".

<< Mikä tahansa "kaupunkilegenda" elikkä ihmisten uskomus kelpaa sinulle tieteeksi. Sinulta puuttuu täysin se "mediakritiikki". >>

Heh, minä olen kuitenkin se, joka lukee ihan oikeasti tieteellistä tekstiä. Sinä et ole lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua elämäsi aikana. Sinä tässä selität, että "TV:stä tuli ohjelma". Se ei ole tieteellinen lähde.

Minulle nimenomaan kelpaa ainoastaan tieteelliseksi todettu julkaisu. Siinä ei edes käytetä mitään mediakritiikkiä. Kyse on tieteellisestä julkaisutoiminnasta, joka on irrallaan mediasta.

<< Mikä muka on kouluttamaton vajakki. >>

Sinä.

Sinä esität olevasi tieteellisen tiedon yläpuolella muka päättämässä, mikä tieteen tulos on oikea ja mikä väärä. Olet kouluttamaton vajakki, jolla on megalomaaniset kuvitelmat omasta erinomaisuudestaan.

<< Et tiedä tieteestä edes sitä, että on olemassa eri tieteenaloja. >>

Heh, missäpä minä jotkut tieteenalat olisin kiistänyt. Ne muodostavat yhden tieteen.

Ja nykyiselläänhän aina vaan enemmän noiden alojen välillä mennään ristiin: tutkimusta tehdään monen tieteenalan yhteistutkimuksissa.

<< Sinulla on vain suunnaton ylpeytesi, mutta tietämyksesi on nollatasolla. Tuo millä tavalla kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa sen. Ymmärryksesi fysiikasta on täysin nolla, ja kun ymmärrys puuttuu, niin tietämyskin on nolla. >>

No, vastaa sitten tuohon kommenttiin:
"<< tuossa tapahtumassa nestetyppi imee itseensä eli absorboi lämpöä, niin että tapahtuu faasimuutos, niin se todistaa minulle, että sinä olet harhamaailmassa elävä pakkomielteinen hölmö. >>

Tuo ei vaan todista ilmastonmuutoksesta mitään.

Tuossa ei ollut mitään osoitusta ilmastonmuutoksen syystä. Siinä ei mitattu, miten paljon typpi absorboi infrapunasäteilyä.

Olet siis vain uskonut, että aivan muusta asiasta todistava koe todistaisi jostain ilmastonmuutoksen syystä. Siinä olet mennyt harhapolulle. Siinä olet astunut sinne uskomusten maailmaan. Nyt sitten jankutat tuota uskomustasi täällä päivästä toiseen."

<< Mitä enemmän vesi ja ilmakehä absorboi energiaa, jonka tunnemme lämpönä, sitä korkeampi on maapallon ilmakehän keskilämpötila. >>

Juu, jokainen tuon tietää. Kysyinkin: mikä on tieteen mukaan ilmastonmuutoksen syy ?

<< Hyvin yksinkertainen asia. Ilmassa on typpeä 78 %. Valtaosa ilmassa olevasta energiasta on siis sitoutunut eli absorboitunut typpeen ja happeen, jota on 21%. >>

Juu, totta kai. Siitä ei vaan ole puhe nyt.

Mikä on tieteen mukaan se syy, miksi ilmassa olevat aineet saavat lisää lämpöenergiaa itseensä ?

Minulle on käynyt samoin kuin Franklinille ja täsmälleen samasta syystä. Koska olen hirveän paljon lukenut, niin olen hylännyt uskonnot ja uskomukset, mutta en ole tullut silti ateistiksi, koska ateismikin on uskonnon kaltainen uskomus.

Siinähän uskotaan, että jumalaa ei ole olemassa, elikkä uskonvarainen sekin oppi on. Ei sen puolesta ole yhtään mitään todisteita olemassa. Enemmän on todisteita siitä, että jonkinlainen jumala on olemassa, mutta ei senkaltainen, kuin uskonkiihkoilijat uskovat.

Jokainen uskonnoista vapaa voi sitten muodostaa sen oman jumalakuvansa itse, ja olla joko oikeassa tai väärässä. Näitä vapaasti ajattelevia on yhä enemmän, Minun näkemykseni on suurin piirtein samanlainen kuin Arman Alizadin. On olemassa jokin korkeampi voima.

Joitakin vuosia sitten sanoi teologian tohtori telkkarissa, että Raamatussa on todellisuudessa olemassa monijumalinen oppi, vaikka kristinusko opettaa, että on vain yksi jumala. Minä löysin tuon monijumalisuuden jo 1980 luvulla.

On yksi korkein, ja hänellä lauma alaisia, joiden pitäisi hoidella hommat käytännössä, mutta huonosti hoitelevat. Sen takia maailmassa on niin paljon turhaa kärsimystä. Venäjähän käy todellisuudessa uskonsotaa. Kaikki nykyiset sodat on uskonsotia.

Minulle paljastui vasta 2000 luvun alussa, että Hitlerinkin sota oli uskonsota. Hän oli perustamassa Raamatussa mainittua tuhatvuotista rauhan valtakuntaa.

Meillehän opetettiin koulussa uskonnon historiaa eikä uskontoa. Niinpä pidän Raamattua enemmänkin historiankirjana kuin uskontokirjana. Olen siis vapaa uskomaan muuhunkin. Nykyisessä kehitystahdissa sellainen vapaus on välttämätön.

Kaikki kiihkouskonnollisuus on vahingollista ihmisille. Niitä kiihkouskonnollisuuteen rinnastettavia aatteita on paljon nykyään, ja ne jyrää todella pahasti.

Täällä yrittää jyrätä ilmastomuutos kiihkouskovaiset. Täysin uskonvarainenhan se oppi on alusta loppuun. Kaikki todelliset tieteelliset todisteet ovat sitä vastaan, mutta eihän kiihkouskovaiset ole koskaan tunnustaneet, että tiede onkin todellisuudessa heitä vastaan.

Sitten nuo kiihkouskovaiset nimittelevät kiihkossaan todellisia tieteen kannattajia ja tuntijoita denialisteiksi, niin kuin Katolinen kirkko aikanaan leimasi erimielisiä kerettiläisiksi.

Miksi se on niin mahdottoman vaikea tunnustaa, että eri tieteenalat ovat vaan erimielisiä siitä, mikä on totuus. Kun tutustuu laajemmin erilaisiin tieteisiin, niin tuon eri tieteenalojen erimielisyyden havaitsee. Peruskoulun oppimäärällä sitä ei havaitse.

Vuoteen 2017 mennessä olin tutustunut hyvin moniin tieteisiin paljon peruskoulua laajemmin, koska minua on aina kiehtoneet tieteet. Minä siis olin ahminut tieteellistä tietoa vuosikymmeniä, joten se on aivan hirveän naurettava se ennakkoluulo työläisiä kohtaan.

Työläisissä on paljon ihmisiä, joiden yleissivistys on monipuolisempi kuin useimmilla yliopiston käyneillä. Se vanha ennakkoluulo on siis täysin pötyä. Ei sitä voi soveltaa kaikkiin työläisiin. Niitä on nykyään hyvin monen tasoisia.

Niitä on kympin miehiä ja naisia, ja toisessa päässä lähes kyvyttömiä kaikkeen hyödylliseen toimintaan. CNC kurssilla työskentelimme ryhmissä. Toinen ryhmästäni osasi kyllä vaihtaa kappaleet työstökeskukseen ja käynnistää koneen, mutta ei pystynyt mihinkään muuhun.

Minä suunnittelin, miten työ tehdään, ja tein ohjelman ja asetukset koneelle. Hän sitten vaihtoi kappaleita, kun minä tein jotakin muuta. Minä katkoin ja esivalmistelin ne kappaleet. Yksinkertaista hommaa sekin, mutta jonkun oli sekin tehtävä.

Sain kappaleajan omilla ideoillani supistumaan 45 sekuntiin, kun edellisellä kurssilla oli mennyt 45 minuuttia per kappale. Edellisen kurssin opeilla siinä hommassa ei olisi päässyt kunnolla edes alkuun. Niitä olisi tullut vain 9 kpl päivässä.

Kun homma käytti noin hyvin, niin tilaaja päättikin teettää niitä moninkertaisen määrän, kun työ oli lähes ilmainen, ja raaka-aine halpaa kierrätysmuovia. Niitä tehtiin yli 600 kpl,

Tässä hyvä esimerkki siitä, kuinka suuri tasoero voi olla työläisellä ja työläisellä. Minä näytin "taivaan merkit" jo kurssilla. Siinä minun vanavedessä se toinenkin selvisi kurssin läpi. Kovasti kiitteli minua sitten, kun kurssi päättyi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Minulle on käynyt samoin kuin Franklinille ja täsmälleen samasta syystä. Koska olen hirveän paljon lukenut, niin olen hylännyt uskonnot ja uskomukset, mutta en ole tullut silti ateistiksi, koska ateismikin on uskonnon kaltainen uskomus.

Siinähän uskotaan, että jumalaa ei ole olemassa, elikkä uskonvarainen sekin oppi on. Ei sen puolesta ole yhtään mitään todisteita olemassa. Enemmän on todisteita siitä, että jonkinlainen jumala on olemassa, mutta ei senkaltainen, kuin uskonkiihkoilijat uskovat.

Jokainen uskonnoista vapaa voi sitten muodostaa sen oman jumalakuvansa itse, ja olla joko oikeassa tai väärässä. Näitä vapaasti ajattelevia on yhä enemmän, Minun näkemykseni on suurin piirtein samanlainen kuin Arman Alizadin. On olemassa jokin korkeampi voima.

Joitakin vuosia sitten sanoi teologian tohtori telkkarissa, että Raamatussa on todellisuudessa olemassa monijumalinen oppi, vaikka kristinusko opettaa, että on vain yksi jumala. Minä löysin tuon monijumalisuuden jo 1980 luvulla.

On yksi korkein, ja hänellä lauma alaisia, joiden pitäisi hoidella hommat käytännössä, mutta huonosti hoitelevat. Sen takia maailmassa on niin paljon turhaa kärsimystä. Venäjähän käy todellisuudessa uskonsotaa. Kaikki nykyiset sodat on uskonsotia.

Minulle paljastui vasta 2000 luvun alussa, että Hitlerinkin sota oli uskonsota. Hän oli perustamassa Raamatussa mainittua tuhatvuotista rauhan valtakuntaa.

Meillehän opetettiin koulussa uskonnon historiaa eikä uskontoa. Niinpä pidän Raamattua enemmänkin historiankirjana kuin uskontokirjana. Olen siis vapaa uskomaan muuhunkin. Nykyisessä kehitystahdissa sellainen vapaus on välttämätön.

Kaikki kiihkouskonnollisuus on vahingollista ihmisille. Niitä kiihkouskonnollisuuteen rinnastettavia aatteita on paljon nykyään, ja ne jyrää todella pahasti.

Täällä yrittää jyrätä ilmastomuutos kiihkouskovaiset. Täysin uskonvarainenhan se oppi on alusta loppuun. Kaikki todelliset tieteelliset todisteet ovat sitä vastaan, mutta eihän kiihkouskovaiset ole koskaan tunnustaneet, että tiede onkin todellisuudessa heitä vastaan.

Sitten nuo kiihkouskovaiset nimittelevät kiihkossaan todellisia tieteen kannattajia ja tuntijoita denialisteiksi, niin kuin Katolinen kirkko aikanaan leimasi erimielisiä kerettiläisiksi.

Miksi se on niin mahdottoman vaikea tunnustaa, että eri tieteenalat ovat vaan erimielisiä siitä, mikä on totuus. Kun tutustuu laajemmin erilaisiin tieteisiin, niin tuon eri tieteenalojen erimielisyyden havaitsee. Peruskoulun oppimäärällä sitä ei havaitse.

Vuoteen 2017 mennessä olin tutustunut hyvin moniin tieteisiin paljon peruskoulua laajemmin, koska minua on aina kiehtoneet tieteet. Minä siis olin ahminut tieteellistä tietoa vuosikymmeniä, joten se on aivan hirveän naurettava se ennakkoluulo työläisiä kohtaan.

Työläisissä on paljon ihmisiä, joiden yleissivistys on monipuolisempi kuin useimmilla yliopiston käyneillä. Se vanha ennakkoluulo on siis täysin pötyä. Ei sitä voi soveltaa kaikkiin työläisiin. Niitä on nykyään hyvin monen tasoisia.

Niitä on kympin miehiä ja naisia, ja toisessa päässä lähes kyvyttömiä kaikkeen hyödylliseen toimintaan. CNC kurssilla työskentelimme ryhmissä. Toinen ryhmästäni osasi kyllä vaihtaa kappaleet työstökeskukseen ja käynnistää koneen, mutta ei pystynyt mihinkään muuhun.

Minä suunnittelin, miten työ tehdään, ja tein ohjelman ja asetukset koneelle. Hän sitten vaihtoi kappaleita, kun minä tein jotakin muuta. Minä katkoin ja esivalmistelin ne kappaleet. Yksinkertaista hommaa sekin, mutta jonkun oli sekin tehtävä.

Sain kappaleajan omilla ideoillani supistumaan 45 sekuntiin, kun edellisellä kurssilla oli mennyt 45 minuuttia per kappale. Edellisen kurssin opeilla siinä hommassa ei olisi päässyt kunnolla edes alkuun. Niitä olisi tullut vain 9 kpl päivässä.

Kun homma käytti noin hyvin, niin tilaaja päättikin teettää niitä moninkertaisen määrän, kun työ oli lähes ilmainen, ja raaka-aine halpaa kierrätysmuovia. Niitä tehtiin yli 600 kpl,

Tässä hyvä esimerkki siitä, kuinka suuri tasoero voi olla työläisellä ja työläisellä. Minä näytin "taivaan merkit" jo kurssilla. Siinä minun vanavedessä se toinenkin selvisi kurssin läpi. Kovasti kiitteli minua sitten, kun kurssi päättyi.

Lue lisää

Atesimi ei ole uskontojen kaltainen uskomus!
Mutta menehän vielä jatkokurseeille....

Anonyymi00043 kirjoitti:

Atesimi ei ole uskontojen kaltainen uskomus!
Mutta menehän vielä jatkokurseeille....

Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. Minä taas panen kaikki uskonvaraiset asiat samaan kategoriaan, ja niitä asioita on maailmassa hirveän paljon.

Ihminen voi uskoa vaikka mihin, mistä ei ole minkäänlaisia kunnollisia todisteita olemassa. Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita.

Uskomuksen tueksi hyväksytään sitten mitä tahansa, minkä voi kuvitella tukevan uskomusta. Kun keskilämpötila on noussut, niin ihmisen uskotaan olevan siihen syyllinen, mutta todellisuudessa sellainen väite on uskonvarainen. Todisteita ei ole.

Ihminen haalii uskonsa tueksi mitä tahansa, minkä uskoo tukevan uskoaan, mutta joka todellisuudessa ei tue, kun tutkitaan asia kylmästi ja tunteettomasti tieteellisesti. Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.

Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, ja niitä on nykyään aivan hirveän paljon. Minä olen onneksi saanut määrittää oman kantani sellaisena aikana, jolloin ei vielä uutisoitu tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä.

Esitin vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, tällaisen väitteen: Jos tieteeseen sotketaan tunteet, niin kaikki menee päin helvettiä. Hän hyväksyi sen täysin, ja kertoi olleensa aina sitä mieltä.

Nykyään menee asiat päin helvettiä, kun tieteeseen sotketaan kaiken aikaa tunteet. Syntyy jatkuvasti tunnepohjalta päätöksiä, joiden väitetään perustuvan todelliseen tieteeseen, mutta väittäjä valehtelee.

Se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuistakin syntyi nimenomaan tunnepohjalta 1800 luvulla. Olen yksi niitä harvoja vielä elossa olevia, jotka tietää sen opin syntyhistorian tarkkaan.

Se syntyi pelon pohjalle niin kuin sitten myöhemmin siihen oppiin nojaava oppi ilmastonmuutoksestakin. Molemmat synnytti pelko tulevaisuudesta. Sotkettiin tieteeseen tunteet, mitä ei koskaan pitäisi tehdä. Tunteet ei saa määrittää tiedettä koskaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. Minä taas panen kaikki uskonvaraiset asiat samaan kategoriaan, ja niitä asioita on maailmassa hirveän paljon.

Ihminen voi uskoa vaikka mihin, mistä ei ole minkäänlaisia kunnollisia todisteita olemassa. Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita.

Uskomuksen tueksi hyväksytään sitten mitä tahansa, minkä voi kuvitella tukevan uskomusta. Kun keskilämpötila on noussut, niin ihmisen uskotaan olevan siihen syyllinen, mutta todellisuudessa sellainen väite on uskonvarainen. Todisteita ei ole.

Ihminen haalii uskonsa tueksi mitä tahansa, minkä uskoo tukevan uskoaan, mutta joka todellisuudessa ei tue, kun tutkitaan asia kylmästi ja tunteettomasti tieteellisesti. Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.

Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, ja niitä on nykyään aivan hirveän paljon. Minä olen onneksi saanut määrittää oman kantani sellaisena aikana, jolloin ei vielä uutisoitu tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä.

Esitin vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, tällaisen väitteen: Jos tieteeseen sotketaan tunteet, niin kaikki menee päin helvettiä. Hän hyväksyi sen täysin, ja kertoi olleensa aina sitä mieltä.

Nykyään menee asiat päin helvettiä, kun tieteeseen sotketaan kaiken aikaa tunteet. Syntyy jatkuvasti tunnepohjalta päätöksiä, joiden väitetään perustuvan todelliseen tieteeseen, mutta väittäjä valehtelee.

Se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuistakin syntyi nimenomaan tunnepohjalta 1800 luvulla. Olen yksi niitä harvoja vielä elossa olevia, jotka tietää sen opin syntyhistorian tarkkaan.

Se syntyi pelon pohjalle niin kuin sitten myöhemmin siihen oppiin nojaava oppi ilmastonmuutoksestakin. Molemmat synnytti pelko tulevaisuudesta. Sotkettiin tieteeseen tunteet, mitä ei koskaan pitäisi tehdä. Tunteet ei saa määrittää tiedettä koskaan.

Lue lisää

Päästit sitten tunteet pintaan....mutta pitkään olet kyllä elänyt kun 1800- luvulla olit jo terävä tarkkailija.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. Minä taas panen kaikki uskonvaraiset asiat samaan kategoriaan, ja niitä asioita on maailmassa hirveän paljon.

Ihminen voi uskoa vaikka mihin, mistä ei ole minkäänlaisia kunnollisia todisteita olemassa. Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita.

Uskomuksen tueksi hyväksytään sitten mitä tahansa, minkä voi kuvitella tukevan uskomusta. Kun keskilämpötila on noussut, niin ihmisen uskotaan olevan siihen syyllinen, mutta todellisuudessa sellainen väite on uskonvarainen. Todisteita ei ole.

Ihminen haalii uskonsa tueksi mitä tahansa, minkä uskoo tukevan uskoaan, mutta joka todellisuudessa ei tue, kun tutkitaan asia kylmästi ja tunteettomasti tieteellisesti. Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.

Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, ja niitä on nykyään aivan hirveän paljon. Minä olen onneksi saanut määrittää oman kantani sellaisena aikana, jolloin ei vielä uutisoitu tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä.

Esitin vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, tällaisen väitteen: Jos tieteeseen sotketaan tunteet, niin kaikki menee päin helvettiä. Hän hyväksyi sen täysin, ja kertoi olleensa aina sitä mieltä.

Nykyään menee asiat päin helvettiä, kun tieteeseen sotketaan kaiken aikaa tunteet. Syntyy jatkuvasti tunnepohjalta päätöksiä, joiden väitetään perustuvan todelliseen tieteeseen, mutta väittäjä valehtelee.

Se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuistakin syntyi nimenomaan tunnepohjalta 1800 luvulla. Olen yksi niitä harvoja vielä elossa olevia, jotka tietää sen opin syntyhistorian tarkkaan.

Se syntyi pelon pohjalle niin kuin sitten myöhemmin siihen oppiin nojaava oppi ilmastonmuutoksestakin. Molemmat synnytti pelko tulevaisuudesta. Sotkettiin tieteeseen tunteet, mitä ei koskaan pitäisi tehdä. Tunteet ei saa määrittää tiedettä koskaan.

Lue lisää

<< Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. >>

Niin siis ateismi on sitä, että ei usko jumalaan.

Siis vähän samaan tyyliin kuin sinä et usko saunatonttuihin. Ehkä olet jopa asaunatonttuisti.

Ateismissa määritellään "positiivinen ateisti" niin, että hän uskoo, ettei jumalia/saunatonttuja/tms. ole. Se ei ole kuitenkaan ateismin määritelmä.

<< Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita. >>

Siitä vaan lukemaan:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Jep, älä ikinä enää valehtele, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

<< Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.
Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, >>

Näin siinä varmasti kävisi. Tieteelliseen julkaisuun ei tietenkään hyväksyttäisikään mitään tunteen vallassa kirjoitettua. Eihän tuossa esittämässäni linkissäkään ole mitään tunteita. Ihan suoraa, kylmää faktaa vaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. Minä taas panen kaikki uskonvaraiset asiat samaan kategoriaan, ja niitä asioita on maailmassa hirveän paljon.

Ihminen voi uskoa vaikka mihin, mistä ei ole minkäänlaisia kunnollisia todisteita olemassa. Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita.

Uskomuksen tueksi hyväksytään sitten mitä tahansa, minkä voi kuvitella tukevan uskomusta. Kun keskilämpötila on noussut, niin ihmisen uskotaan olevan siihen syyllinen, mutta todellisuudessa sellainen väite on uskonvarainen. Todisteita ei ole.

Ihminen haalii uskonsa tueksi mitä tahansa, minkä uskoo tukevan uskoaan, mutta joka todellisuudessa ei tue, kun tutkitaan asia kylmästi ja tunteettomasti tieteellisesti. Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.

Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, ja niitä on nykyään aivan hirveän paljon. Minä olen onneksi saanut määrittää oman kantani sellaisena aikana, jolloin ei vielä uutisoitu tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä.

Esitin vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, tällaisen väitteen: Jos tieteeseen sotketaan tunteet, niin kaikki menee päin helvettiä. Hän hyväksyi sen täysin, ja kertoi olleensa aina sitä mieltä.

Nykyään menee asiat päin helvettiä, kun tieteeseen sotketaan kaiken aikaa tunteet. Syntyy jatkuvasti tunnepohjalta päätöksiä, joiden väitetään perustuvan todelliseen tieteeseen, mutta väittäjä valehtelee.

Se ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuistakin syntyi nimenomaan tunnepohjalta 1800 luvulla. Olen yksi niitä harvoja vielä elossa olevia, jotka tietää sen opin syntyhistorian tarkkaan.

Se syntyi pelon pohjalle niin kuin sitten myöhemmin siihen oppiin nojaava oppi ilmastonmuutoksestakin. Molemmat synnytti pelko tulevaisuudesta. Sotkettiin tieteeseen tunteet, mitä ei koskaan pitäisi tehdä. Tunteet ei saa määrittää tiedettä koskaan.

Lue lisää

"Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita."

Tieteellinen konsensus on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen poikkeuksellisen vahva. Näin monimutkaista asiaa on vaikea enää tämän varmemmin todentaa. Väite, ettei tieteellisiä todisteita olisi, on joko lapsellista trollausta tai sitten poikkeuksellisen tyhmän ja tietämättömän ihmisen pakkomielle.

Powell ryhmineen tarkasti yli 11 000 vertaisarvioitua 2019 tehtyä ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä tutkimusta. Konsensus ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutkssta oli 100 %. Jo aikaisemmassa metatutkimuksessa oli päästy 97 %:n varmuuteen.

Pitää olla melkoinen palstapelle, jos väittää ettei tieteellistä näyttöä ole. Lisäksi aikuisen ihmisen pitäisi olla myös puusilmä tai muistisairas, koska yli viisikymppiset näkevät ilmastonmuutoksen vaikutukset ympärillään aivan selvästi. Luminen aika lyhenee ja helteet lisääntyvät. Uusia lämpimän ilmaston lajeja leviää Suomeen.

Anonyymi00059 kirjoitti:

<< Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. >>

Niin siis ateismi on sitä, että ei usko jumalaan.

Siis vähän samaan tyyliin kuin sinä et usko saunatonttuihin. Ehkä olet jopa asaunatonttuisti.

Ateismissa määritellään "positiivinen ateisti" niin, että hän uskoo, ettei jumalia/saunatonttuja/tms. ole. Se ei ole kuitenkaan ateismin määritelmä.

<< Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita. >>

Siitä vaan lukemaan:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Jep, älä ikinä enää valehtele, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

<< Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.
Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, >>

Näin siinä varmasti kävisi. Tieteelliseen julkaisuun ei tietenkään hyväksyttäisikään mitään tunteen vallassa kirjoitettua. Eihän tuossa esittämässäni linkissäkään ole mitään tunteita. Ihan suoraa, kylmää faktaa vaan.

Lue lisää

Niin sinähän uskot vain tuohon, jota minäkin pidin ainakin jonkinlaisena todellisuutena vielä 10 vuotta sitten, vaikka olin saanut toisenlaista tietoa hoitoalan koulutuksessa ja metallipuolen koulutuksessa. Onko se koulutus muka valheellista. Ei kyllä ole valheellista.

Olen ilmoittanut ammatit juuri sen takia, että tyhmätkin tajuaisivat, että niillä aloilla valheiden opettaminen totuutena on suorastaan täysin mahdotonta. Voiko muka tehopotilaita hoitaa valheellisen tiedon varassa. Ei millään voi.

Ei voi myöskään leikkaussalissa ja ensiapupolilla toimia valheiden varassa. Kyllä siellä uskotaan ainoastaan totuudenmukaiseen tieteelliseen tietoon kaasuista, höpisi ilmastotiede mitä tahansa. Sinä pakkomielteinen et vaan suostu uskomaan totuuteen.

On se kummallinen tauti se ilmastopakkomielle. Ethän sinä ole ikinä tarkistanut yhtään mitään. Wikipediasta löytyy taulukosta tarkka tieto kaikkien kaasujen perusominaisuuksista, kuten sulamispisteestä ja kiehumispisteestä.

Sitten tulee se mutta. Pystytkö sinä ymmärtämään noiden tietojen merkityksen käytännössä. Mitä nuo tiedot todistavat kaasuista. Ne todistavat aivan saman, kuin todistaa vedestä veden sulamispiste ja kiehumispiste.

Nuo faasimuutokset aiheuttaa vedessä lämpö. Lämpö aiheuttaa faasimuutokset myös kaasuissa. Ei tämän nyt pitäisi olla hirveään vaikeaa tiedettä. Kaasut voivat esiintyä myös nestemäisenä ja kiinteänä eli jäänä. Keskikoulupohjalta minä ymmärrän tämän.

Tunnetuin esimerkki tästä on hiilihappojää, joka on jäädytettyä hiilidioksidia. Tietääkseni sitä tuottaa Suomessa ainoastaan yksi firma ajoittain tilauksen mukaan hiilidioksidista. Varastoon sitä ei kannata tuottaa, ja kysyntä on aika vähäistä.

Sinä uskot tuon linkin tekstin tieteelliseksi faktaksi. Faktaa se on ainoastaan siinä suhteessa, että noin maailman ilmastotieteessä uskotaan. Kyllä minä sen olen tiennyt jo kauan.

Todellinen tieteellinen fakta on kuitenkin tuo, mitä minä selitin, eikä se missään tapauksessa ole minun keksimä. Se on ollut selvillä jo noin 100 vuotta.

Siihen luotetaan sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa, ja kyllä ne inssit osaa soveltaa sitä myös ilmastoon. Kun otin ilmastotieteen esille naapuri inssin kanssa, sieltä tuli heti: Eihän ne osaa siellä yhtään mitään.

Anonyymi00059 kirjoitti:

<< Menepä itse sinne jatkokursseille. koska et ole kunnolla syventynyt asiaan. Olet ilmeisesti itse ateisti, kun uskot noin. >>

Niin siis ateismi on sitä, että ei usko jumalaan.

Siis vähän samaan tyyliin kuin sinä et usko saunatonttuihin. Ehkä olet jopa asaunatonttuisti.

Ateismissa määritellään "positiivinen ateisti" niin, että hän uskoo, ettei jumalia/saunatonttuja/tms. ole. Se ei ole kuitenkaan ateismin määritelmä.

<< Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita. >>

Siitä vaan lukemaan:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Jep, älä ikinä enää valehtele, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

<< Tieteellisen tutkimuksen täytyy aina olla tunteetonta.
Jos tunteet sotketaan tieteeseen, syntyy aina tunnepohjalta syntyneitä virhepäätelmiä, >>

Näin siinä varmasti kävisi. Tieteelliseen julkaisuun ei tietenkään hyväksyttäisikään mitään tunteen vallassa kirjoitettua. Eihän tuossa esittämässäni linkissäkään ole mitään tunteita. Ihan suoraa, kylmää faktaa vaan.

Lue lisää

"Niin siis ateismi on sitä, että ei usko jumalaan."

Lisäisin, että ei usko mihinkään niistä. Pascalin vaaka oli pätevä argumentti aikana, jolloin oletettiin yksi Jumala ja yksi ilmoitus Jumalasta. Nykyään se on jäänyt elämään lähinnä peliteoriaan, koska sen uskonnollinen merkitys on liudentunut olemattomiin.

Mielestäni agnostisen ateismin voi viedä niinkin pitkälle, ettei usko muihinkaan todistamattomiin henkiolentoihin. Perkunas ja Iku Turso ovat kansantarua, kuten Jahve Lähi-idässä ja Shiva täältä katsoen vähän kauempana idässä.

Se taas, ettei usko tieteen kiistattomiin tuloksiin, viittaa vakavaan kyvyttömyyteen ymmärtää maailmaa. Toinen kiistää fanaattisen uskontonsa takia evoluutioteorian tai Maan iän ja toinen harhaisuutensa tuottaman pakkomielteen takia ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Lopputulos on sama. Todellisuudesta vieraantuminen.
Molemmat kyseiset teoriat perustuvat laajoihin useita vuosikymmeniä kestäneisiin poikkitieteellisiin tutkimuksiin, joiden johtopäätösten oikeellisuudesta ei ole enää mitään epävarmuutta.

Päänsä voi sekoittaa monella tapaa, mutta lopputulos näyttäisi olevan suunnilleen sama. Miten AHP:n täällä moneen kymmeneen kertaan esittämä saarna pokkeaa äärikreationistin uskonnollisesta julistuksesta? Eri sanamuodot ja eri vihollinen, mutta paatos ja todisteiden täydellinen puute on yhteistä.
Lujaan, mutta täysin perusteettomaan uskoon pohjautuvaa sokeaa tietämättömyyttä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Uskotaan mm. siihen, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, vaikka siitä ei ole olemassa yhtään mitään tieteellisiä todisteita."

Tieteellinen konsensus on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen poikkeuksellisen vahva. Näin monimutkaista asiaa on vaikea enää tämän varmemmin todentaa. Väite, ettei tieteellisiä todisteita olisi, on joko lapsellista trollausta tai sitten poikkeuksellisen tyhmän ja tietämättömän ihmisen pakkomielle.

Powell ryhmineen tarkasti yli 11 000 vertaisarvioitua 2019 tehtyä ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä tutkimusta. Konsensus ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutkssta oli 100 %. Jo aikaisemmassa metatutkimuksessa oli päästy 97 %:n varmuuteen.

Pitää olla melkoinen palstapelle, jos väittää ettei tieteellistä näyttöä ole. Lisäksi aikuisen ihmisen pitäisi olla myös puusilmä tai muistisairas, koska yli viisikymppiset näkevät ilmastonmuutoksen vaikutukset ympärillään aivan selvästi. Luminen aika lyhenee ja helteet lisääntyvät. Uusia lämpimän ilmaston lajeja leviää Suomeen.

Lue lisää

"Tieteellinen konsensus on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen poikkeuksellisen vahva. Näin monimutkaista asiaa on vaikea enää tämän varmemmin todentaa. Väite, ettei tieteellisiä todisteita olisi, on joko lapsellista trollausta tai sitten poikkeuksellisen tyhmän ja tietämättömän ihmisen pakkomielle."

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

Vetoomusprojektin tarkoituksena on osoittaa, että väite ”vakiintuneesta tieteestä” ja ylivoimainen ”konsensus” ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja siitä johtuvien ilmastovaurioiden hypoteesin puolesta on väärä. Tällaista yksimielisyyttä tai vakiintunutta tiedettä ei ole olemassa. Kuten vetoomuksen teksti ja allekirjoittajaluettelo osoittavat, hyvin suuri määrä amerikkalaisia tutkijoita hylkää tämän hypoteesin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Anonyymi00077 kirjoitti:

"Tieteellinen konsensus on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen poikkeuksellisen vahva. Näin monimutkaista asiaa on vaikea enää tämän varmemmin todentaa. Väite, ettei tieteellisiä todisteita olisi, on joko lapsellista trollausta tai sitten poikkeuksellisen tyhmän ja tietämättömän ihmisen pakkomielle."

31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.

Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. Lisäksi on substansiaalisia Tieteellinen todiste siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa monia myönteisiä vaikutuksia luonnon kasvi- ja eläinympäristöihin.

Vetoomusprojektin tarkoituksena on osoittaa, että väite ”vakiintuneesta tieteestä” ja ylivoimainen ”konsensus” ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja siitä johtuvien ilmastovaurioiden hypoteesin puolesta on väärä. Tällaista yksimielisyyttä tai vakiintunutta tiedettä ei ole olemassa. Kuten vetoomuksen teksti ja allekirjoittajaluettelo osoittavat, hyvin suuri määrä amerikkalaisia tutkijoita hylkää tämän hypoteesin.

http://www.petitionproject.org/index.php

Lue lisää

<< 31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.
Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. >>

Joopa joo, kreationistit keräsivät vastaavaa evoluutiota vastaan. Löysivät tietysti samalla tavalla isolta kuulostavan luvun allekirjoittajia. Sitten vaan verrattiin koko tieteellisen tutkinnon suorittaneisiin, niin prosentti on olematon - vaikka siis evoluution suhteen tieteen konsensus ei ole ihan yhtä korkea kuin ilmastonmuutoksen nykyisin.

<< Vetoomusprojektin tarkoituksena on osoittaa, että väite ”vakiintuneesta tieteestä” ja ylivoimainen ”konsensus” ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja siitä johtuvien ilmastovaurioiden hypoteesin puolesta on väärä. >>

Vai sittenkin, että "sitä ei ole todistettu riittävän hyvin" ?

Aivan, se on ratkaiseva sanamuoto.

Ja sinänsähän tuossa oltiin ainakin osittain oikeassa: tuo lista on kerätty viime vuosituhannen puolella (pääosin), niin silloin tilanne tosiaan oli sellainen, että lämpenemiskäyrä erosi juuri noina vuosina luonnollisen vaihtelun käyrästä. Vasta 2000-luvun taitteessa voitiin aivan suoraan ja ehdottomasti todeta, että virherajoineen päivineen ilmaston lämpeneminen on tilastollisesti pätevästi osoitettu.

Siksi kysymys onkin: kuinka moni heistä on vielä tuota samaa mieltä ?

Niin, tuskin kovin moni, koska ne kiistattomat todisteet ovat tulleet vasta nimen kirjoittamisen jälkeen.

<< Tällaista yksimielisyyttä tai vakiintunutta tiedettä ei ole olemassa. >>

Itse asiassa on. Nykyisin tosiaan tuo vastatodisteiden määrä on sukeltanut aivan olemattomiin, koska tuo on tosiaan niin selkeän kiistattomasti todistettu. Varmasti on vielä tutkijoita (jopa luonnontieteen alalla), jotka vastustavat tuota, mutta koska heillä ei ole todistusaineistoa julkaistu, niin se mielipide ei oikein vaikuta mihinkään. Pitäisi olla todisteet.

Kyllä se konsensus on varsin kattava - ja se vieläpä kehittyy koko ajan kun vanhoja jääriä tippuu.

Anonyymi00094 kirjoitti:

<< 31,487 amerikkalaista tiedemiestä joilla on tieteen korkeakoulututkinnot ovat allekirjoittaneet tämän vetoomuksen - mukaan lukien 9,029 tohtorintutkinnon suorittaneen.
Ei ole olemassa vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että ihmisen vapauttama hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt aiheuttaisi tai tulee aiheuttamaan, lähitulevaisuudessa aiheuttaisi katastrofaalista Maan ilmakehän lämpenemistä ja Maan ilmaston häiriöitä. >>

Joopa joo, kreationistit keräsivät vastaavaa evoluutiota vastaan. Löysivät tietysti samalla tavalla isolta kuulostavan luvun allekirjoittajia. Sitten vaan verrattiin koko tieteellisen tutkinnon suorittaneisiin, niin prosentti on olematon - vaikka siis evoluution suhteen tieteen konsensus ei ole ihan yhtä korkea kuin ilmastonmuutoksen nykyisin.

<< Vetoomusprojektin tarkoituksena on osoittaa, että väite ”vakiintuneesta tieteestä” ja ylivoimainen ”konsensus” ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen ja siitä johtuvien ilmastovaurioiden hypoteesin puolesta on väärä. >>

Vai sittenkin, että "sitä ei ole todistettu riittävän hyvin" ?

Aivan, se on ratkaiseva sanamuoto.

Ja sinänsähän tuossa oltiin ainakin osittain oikeassa: tuo lista on kerätty viime vuosituhannen puolella (pääosin), niin silloin tilanne tosiaan oli sellainen, että lämpenemiskäyrä erosi juuri noina vuosina luonnollisen vaihtelun käyrästä. Vasta 2000-luvun taitteessa voitiin aivan suoraan ja ehdottomasti todeta, että virherajoineen päivineen ilmaston lämpeneminen on tilastollisesti pätevästi osoitettu.

Siksi kysymys onkin: kuinka moni heistä on vielä tuota samaa mieltä ?

Niin, tuskin kovin moni, koska ne kiistattomat todisteet ovat tulleet vasta nimen kirjoittamisen jälkeen.

<< Tällaista yksimielisyyttä tai vakiintunutta tiedettä ei ole olemassa. >>

Itse asiassa on. Nykyisin tosiaan tuo vastatodisteiden määrä on sukeltanut aivan olemattomiin, koska tuo on tosiaan niin selkeän kiistattomasti todistettu. Varmasti on vielä tutkijoita (jopa luonnontieteen alalla), jotka vastustavat tuota, mutta koska heillä ei ole todistusaineistoa julkaistu, niin se mielipide ei oikein vaikuta mihinkään. Pitäisi olla todisteet.

Kyllä se konsensus on varsin kattava - ja se vieläpä kehittyy koko ajan kun vanhoja jääriä tippuu.

Lue lisää

"Ja sinänsähän tuossa oltiin ainakin osittain oikeassa: tuo lista on kerätty viime vuosituhannen puolella (pääosin), niin silloin tilanne tosiaan oli sellainen, että lämpenemiskäyrä erosi juuri noina vuosina luonnollisen vaihtelun käyrästä. Vasta 2000-luvun taitteessa voitiin aivan suoraan ja ehdottomasti todeta, että virherajoineen päivineen ilmaston lämpeneminen on tilastollisesti pätevästi osoitettu."

Arvasin että vetoat siihen, että se on tehty yli 20 vuotta sitten. He ovat samaa mieltä edelleen, koska he olisivat vetäneet nimikirjoituksensa pois jos olisivat muuttaneet mielensä.

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

"Niin, tuskin kovin moni, koska ne kiistattomat todisteet ovat tulleet vasta nimen kirjoittamisen jälkeen."

Jos todisteet olisivat "kiistattomat" he olisivat vetäneet nimensä pois vetoomuksesta.
Vallitseva teoria on sama, kuin vuosituhannen vaihteessa.

Voit laittaa samanlaisen listan, jossa näkyy heidän nimet, jotka ovat vallitsevan teorian takana.

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Ja sinänsähän tuossa oltiin ainakin osittain oikeassa: tuo lista on kerätty viime vuosituhannen puolella (pääosin), niin silloin tilanne tosiaan oli sellainen, että lämpenemiskäyrä erosi juuri noina vuosina luonnollisen vaihtelun käyrästä. Vasta 2000-luvun taitteessa voitiin aivan suoraan ja ehdottomasti todeta, että virherajoineen päivineen ilmaston lämpeneminen on tilastollisesti pätevästi osoitettu."

Arvasin että vetoat siihen, että se on tehty yli 20 vuotta sitten. He ovat samaa mieltä edelleen, koska he olisivat vetäneet nimikirjoituksensa pois jos olisivat muuttaneet mielensä.

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

"Niin, tuskin kovin moni, koska ne kiistattomat todisteet ovat tulleet vasta nimen kirjoittamisen jälkeen."

Jos todisteet olisivat "kiistattomat" he olisivat vetäneet nimensä pois vetoomuksesta.
Vallitseva teoria on sama, kuin vuosituhannen vaihteessa.

Voit laittaa samanlaisen listan, jossa näkyy heidän nimet, jotka ovat vallitsevan teorian takana.

Lue lisää

<< Arvasin että vetoat siihen, että se on tehty yli 20 vuotta sitten. >>

Jep. Ja silti laitot tuon tänne ?

Kuinka validi tuollainen on tänä päivänä.

<< He ovat samaa mieltä edelleen, koska he olisivat vetäneet nimikirjoituksensa pois jos olisivat muuttaneet mielensä. >>

Miten se olisi mahdollista ?

Kuinka moni on vetänyt ?

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta esim. tuo:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
on.

<< "Niin, tuskin kovin moni, koska ne kiistattomat todisteet ovat tulleet vasta nimen kirjoittamisen jälkeen."
Jos todisteet olisivat "kiistattomat" he olisivat vetäneet nimensä pois vetoomuksesta. >>

Millainen prosessi on saada nimi pois tuosta ?

<< Vallitseva teoria on sama, kuin vuosituhannen vaihteessa. >>

Mutta kuten totesin, silloin se oli vielä melkein virherajoissa, voidaanko sanoa, että ilmasto on ylipäätään lämmennyt vai onko kyse luontaisesta vaihtelusta (tosiaan, tilastollinen pätevyys saavutettiin vasta -90-luvulla). Nyt se on aivan täysin kiistatonta.

<< Voit laittaa samanlaisen listan, jossa näkyy heidän nimet, jotka ovat vallitsevan teorian takana. >>

Heh, sellaisia listoja ei kerätä kuin tieteellisen faktan vastustajilta. Tosiaan, ilmastonmuutoksen penetraatio tiedeyhteisössä on hyvin hyvin suuri: reilusti yli 95 % tieteen piirissä olevista luottavat siihen. Ei kai sentään ihan 95 % kaikista tieteellisen loppututkinnon saaneista kannata kerätä samaan listaan. [Listahan ei todista mitään: tiede ei ole huutoäänestys.]

Mutta mutta, katsotaanpa yliopistoja: kuinka monen opetusohjelmassa ilmastonmuutos on ? Aivan, saa kyllä melko syvältä kaivaa, että yksikin akkreditoitu yliopisto väittäisi, ettei tuota ole tieteellisesti todistettu. Jep, siitä sen näkee.

On aivan yksittäisiä kieltäjiä - kuten evoluutionkin kieltäjiä (ja toki joku kieltää Maan pyöreän muodonkin). Se ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että kyseessä on tieteellinen fakta.

Mistähän lähteestä tuo pöljä lainaus on. Luin Wikipediasta tuosta tiedemiehestä, eikä siinä ollut tuollaista tekstiä ollenkaan. Gekko Saharan autiomaassa tietää paremmin kuin tuon kirjoittaja.

Kuumalla päivällä gekko kaivautuu hiekkaan, koska jo 20 cm syvyydessä on paljon viileämpää kuin pinnalla. Ei auringon lämpö keräänny maan sisäosaan. Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa taas lämpötila on noin 5000 astetta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mistähän lähteestä tuo pöljä lainaus on. Luin Wikipediasta tuosta tiedemiehestä, eikä siinä ollut tuollaista tekstiä ollenkaan. Gekko Saharan autiomaassa tietää paremmin kuin tuon kirjoittaja.

Kuumalla päivällä gekko kaivautuu hiekkaan, koska jo 20 cm syvyydessä on paljon viileämpää kuin pinnalla. Ei auringon lämpö keräänny maan sisäosaan. Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa taas lämpötila on noin 5000 astetta.

Lue lisää

" Luin Wikipediasta tuosta tiedemiehestä, eikä siinä ollut tuollaista tekstiä ollenkaan. "

Luuletko, että Wikipedia sisältää ihmisen koko elämänkerran. Itsekin tiesin Fourierista lähinnä hänen sarjakehitelmänsä.

Kyllä varmaan sinun täydellisen idiootin mielestä se romaanisarja, jonka minä luin vuosia sitten kahteen kertaan, oli puppugeneraattorin tuottama. Siinä sarjassa on yhteensä 4500 sivua, ja joku joka on aivan hirvittävän paljon sinua fiksumpi oli kääntänyt sen suomen kielelle. Ei tuollainen paskiainen saa ikinä edes kunnon ammattia.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kyllä varmaan sinun täydellisen idiootin mielestä se romaanisarja, jonka minä luin vuosia sitten kahteen kertaan, oli puppugeneraattorin tuottama. Siinä sarjassa on yhteensä 4500 sivua, ja joku joka on aivan hirvittävän paljon sinua fiksumpi oli kääntänyt sen suomen kielelle. Ei tuollainen paskiainen saa ikinä edes kunnon ammattia.

Lue lisää

Erittäin hyvä esimerkki puppugeneraattoristasi. Tuon tekstin mukaan olet siis tuottanut (ja kääntänyt?) ja lukenut 4500-sivuisen romaanisarjan.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Erittäin hyvä esimerkki puppugeneraattoristasi. Tuon tekstin mukaan olet siis tuottanut (ja kääntänyt?) ja lukenut 4500-sivuisen romaanisarjan.

Voiko sen suomenkielen noinkin pahasti väärinymmärtää. No näköjään mikä tahansa väärinymmärtäminen onnistuu täällä. Sen kirjasarjan on kirjoittanut Kanadalainen nainen, ja suomeksi kääntänyt Hilkka Pekkanen. Minä olin ainoastaan lukija.

Minun kirjahyllyissäni on noin 2000 kirjaa. Idioottimaisesta väärinymmärtämisestä voi päätellä, että muilla ei taida olla yhtäkään kirjaa. Lukutaito on yhtä huono kuin kirjoitustaitokin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kyllä varmaan sinun täydellisen idiootin mielestä se romaanisarja, jonka minä luin vuosia sitten kahteen kertaan, oli puppugeneraattorin tuottama. Siinä sarjassa on yhteensä 4500 sivua, ja joku joka on aivan hirvittävän paljon sinua fiksumpi oli kääntänyt sen suomen kielelle. Ei tuollainen paskiainen saa ikinä edes kunnon ammattia.

Lue lisää

Rpmaanisarja vs. tiede....

Anonyymi00053 kirjoitti:

Voiko sen suomenkielen noinkin pahasti väärinymmärtää. No näköjään mikä tahansa väärinymmärtäminen onnistuu täällä. Sen kirjasarjan on kirjoittanut Kanadalainen nainen, ja suomeksi kääntänyt Hilkka Pekkanen. Minä olin ainoastaan lukija.

Minun kirjahyllyissäni on noin 2000 kirjaa. Idioottimaisesta väärinymmärtämisestä voi päätellä, että muilla ei taida olla yhtäkään kirjaa. Lukutaito on yhtä huono kuin kirjoitustaitokin.

Lue lisää

Edustaako Pekkasen suomentama tuotanto sinulle tiedettä?
Jotain sellaista epäilinkin!

Anonyymi00053 kirjoitti:

Voiko sen suomenkielen noinkin pahasti väärinymmärtää. No näköjään mikä tahansa väärinymmärtäminen onnistuu täällä. Sen kirjasarjan on kirjoittanut Kanadalainen nainen, ja suomeksi kääntänyt Hilkka Pekkanen. Minä olin ainoastaan lukija.

Minun kirjahyllyissäni on noin 2000 kirjaa. Idioottimaisesta väärinymmärtämisestä voi päätellä, että muilla ei taida olla yhtäkään kirjaa. Lukutaito on yhtä huono kuin kirjoitustaitokin.

Lue lisää

Heh, tuolla kirjoitustaidolla en paljon elvistelisi: yleensä et osaa kirjoittaa edes tusina-aloituksiesi otsikkoa oikein. Jopa tämänkin aloituksen simppeliin otsikkoon onnistuit tuhertamaan ainakin kaksi virhettä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Heh, tuolla kirjoitustaidolla en paljon elvistelisi: yleensä et osaa kirjoittaa edes tusina-aloituksiesi otsikkoa oikein. Jopa tämänkin aloituksen simppeliin otsikkoon onnistuit tuhertamaan ainakin kaksi virhettä.

Lue lisää

Tarkistin otsikon. Ei niin yhtäkään virhettä. Sinulla on vaan luetun ymmärtämisessä paha vaje. Niinhän se yleensä täällä on. Paljon lukeneena minä käytän sanoja, joista monet on vähän lukeneille outoja.

Tuolle toiselle. Kyllä siinä Pekkasen tuotannossa oli aika paljon tiedettäkin, mutta minkä sinä ymmärrät tieteenä. Onko arkeologia tiedettä vai jotakin muuta. Siinä oli käytetty mm. hyväksi arkeologien tutkimustuloksia.

Sinulla on kummallisen rajoittunut kuvitelma romaaneista. Olen niistä oppinut paljonkin tiedettä. Kirjailijat laittavat aika usein sekaan myös tiedettä, ja kirjailijoiden on pakko tarkistuttaa se asiantuntijalla. Muuten voisi joutua vaikka oikeuteen.

Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen.

Kun aikanaan opiskelin sairaanhoito opistossa, luin paljon alaa käsitteleviä romaaneita. Opin niistä asioita, jotka ei olleet vielä käytössä Suomessa, mutta tulivat tännekin myöhemmin. Amerikkalaisessa kirjallisuudessa oli uusinta tietoa tieteestä.

Romaaneita kirjoittaa paljon myös eri alojen ammattilaiset. Minulla on hyllyssä myös lääkärien kirjoittamia romaaneita. Romaanikirjallisuuden halveksiminen on siis typerää.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tarkistin otsikon. Ei niin yhtäkään virhettä. Sinulla on vaan luetun ymmärtämisessä paha vaje. Niinhän se yleensä täällä on. Paljon lukeneena minä käytän sanoja, joista monet on vähän lukeneille outoja.

Tuolle toiselle. Kyllä siinä Pekkasen tuotannossa oli aika paljon tiedettäkin, mutta minkä sinä ymmärrät tieteenä. Onko arkeologia tiedettä vai jotakin muuta. Siinä oli käytetty mm. hyväksi arkeologien tutkimustuloksia.

Sinulla on kummallisen rajoittunut kuvitelma romaaneista. Olen niistä oppinut paljonkin tiedettä. Kirjailijat laittavat aika usein sekaan myös tiedettä, ja kirjailijoiden on pakko tarkistuttaa se asiantuntijalla. Muuten voisi joutua vaikka oikeuteen.

Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen.

Kun aikanaan opiskelin sairaanhoito opistossa, luin paljon alaa käsitteleviä romaaneita. Opin niistä asioita, jotka ei olleet vielä käytössä Suomessa, mutta tulivat tännekin myöhemmin. Amerikkalaisessa kirjallisuudessa oli uusinta tietoa tieteestä.

Romaaneita kirjoittaa paljon myös eri alojen ammattilaiset. Minulla on hyllyssä myös lääkärien kirjoittamia romaaneita. Romaanikirjallisuuden halveksiminen on siis typerää.

Lue lisää

Onko kysymys tietämyksestä vain uskomuksesta???
Vain- sanan sijaan sanan tulisi olla vai.
Yksi kysymysmerkki riittää, kolme on virhe.
Siinä ne kaksi virhettä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tarkistin otsikon. Ei niin yhtäkään virhettä. Sinulla on vaan luetun ymmärtämisessä paha vaje. Niinhän se yleensä täällä on. Paljon lukeneena minä käytän sanoja, joista monet on vähän lukeneille outoja.

Tuolle toiselle. Kyllä siinä Pekkasen tuotannossa oli aika paljon tiedettäkin, mutta minkä sinä ymmärrät tieteenä. Onko arkeologia tiedettä vai jotakin muuta. Siinä oli käytetty mm. hyväksi arkeologien tutkimustuloksia.

Sinulla on kummallisen rajoittunut kuvitelma romaaneista. Olen niistä oppinut paljonkin tiedettä. Kirjailijat laittavat aika usein sekaan myös tiedettä, ja kirjailijoiden on pakko tarkistuttaa se asiantuntijalla. Muuten voisi joutua vaikka oikeuteen.

Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen.

Kun aikanaan opiskelin sairaanhoito opistossa, luin paljon alaa käsitteleviä romaaneita. Opin niistä asioita, jotka ei olleet vielä käytössä Suomessa, mutta tulivat tännekin myöhemmin. Amerikkalaisessa kirjallisuudessa oli uusinta tietoa tieteestä.

Romaaneita kirjoittaa paljon myös eri alojen ammattilaiset. Minulla on hyllyssä myös lääkärien kirjoittamia romaaneita. Romaanikirjallisuuden halveksiminen on siis typerää.

Lue lisää

Oikeastiko et löydä yhtään virhettä otsikostasi, vaikka siitä sinulle erikseen mainitsi? Ja kehtaat sen vielä tunnustaa. Varsinainen kielinero.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Onko kysymys tietämyksestä vain uskomuksesta???
Vain- sanan sijaan sanan tulisi olla vai.
Yksi kysymysmerkki riittää, kolme on virhe.
Siinä ne kaksi virhettä.

Lue lisää

Olisit jättänyt ukon pähkäilemään. Toinen varsinainen virhe otsikossa oli, ettei kysymerkin tule välilyöntiä. Kysymysmerkkien monistaminen on sitten vähän makuasia, mutta asiatekstissä sitä ei tehdä. Toki tällä tiede-palstalla nähdään aika vähän asiatekstiä - ei varsinkaan aph:n toimesta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Olisit jättänyt ukon pähkäilemään. Toinen varsinainen virhe otsikossa oli, ettei kysymerkin tule välilyöntiä. Kysymysmerkkien monistaminen on sitten vähän makuasia, mutta asiatekstissä sitä ei tehdä. Toki tällä tiede-palstalla nähdään aika vähän asiatekstiä - ei varsinkaan aph:n toimesta.

Lue lisää

* ettei kysymysmerkin eteen tule välilyöntiä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

* ettei kysymysmerkin eteen tule välilyöntiä.

Eli kaksi varsinaista kirjoitusvirhettä ja yksi tulkinnanvarainen kömmähdys.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Eli kaksi varsinaista kirjoitusvirhettä ja yksi tulkinnanvarainen kömmähdys.

APH:
"Lukutaito on yhtä huono kuin kirjoitustaitokin."

Anonyymi00064 kirjoitti:

Olisit jättänyt ukon pähkäilemään. Toinen varsinainen virhe otsikossa oli, ettei kysymerkin tule välilyöntiä. Kysymysmerkkien monistaminen on sitten vähän makuasia, mutta asiatekstissä sitä ei tehdä. Toki tällä tiede-palstalla nähdään aika vähän asiatekstiä - ei varsinkaan aph:n toimesta.

Lue lisää

Kun kerran oikeinkirjoituksesta saivarrellaan, niin väärinhän se meni seuraavakin:
"Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa ..."

Tekstissä maapallo kirjoitetaan pienellä, Maa planeetan nimenä isolla. Samaten Marsin kuu kirjoitetaan pienellä, mutta jos kirjoitetaan Kuu, sillä tarkoitetaan Maan kiertolaista.

Ei näitä tietenkään lääkäriromaaneista opi, eikä tuollainen virhe yleensä haittaa asian ymmärtämistä. Mutta jos joku kuvittelee rakentavansa maailmankuvansa romaaneista saamansa tiedon varaan, se varmasti haittaa asioiden ymmärtämistä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kun kerran oikeinkirjoituksesta saivarrellaan, niin väärinhän se meni seuraavakin:
"Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa ..."

Tekstissä maapallo kirjoitetaan pienellä, Maa planeetan nimenä isolla. Samaten Marsin kuu kirjoitetaan pienellä, mutta jos kirjoitetaan Kuu, sillä tarkoitetaan Maan kiertolaista.

Ei näitä tietenkään lääkäriromaaneista opi, eikä tuollainen virhe yleensä haittaa asian ymmärtämistä. Mutta jos joku kuvittelee rakentavansa maailmankuvansa romaaneista saamansa tiedon varaan, se varmasti haittaa asioiden ymmärtämistä.

Lue lisää

Tässä varsinainen kukkanen:
"Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen."

Jos viimeinen lause olisi totta, ei ainuttakaan Scifi- tai fantasiaromaania ei olisi kirjoitettu.
Asimov olisi varmaan vankilassa Tolkienin kanssa samassa sellissä.
Romaanit ovat kuvitteellisia ja jokaisen lukijan pitää se myös ymmärtää, on kyse lääkäriromaanista, historiallisesta romaanista tai mistä sepitteellisestä teoksesta hyvänsä.

Jokin vuosi sitten eräässä lehdessä tehtiin oikeasti raskas moka. Kuusiherkkusienen ja valkokärpässienen tuntomerkit menivät ristiin. Lehden tietoihin tunnistamisen perustanut olisi voinut kuolla. Ei siitäkään syytettä nostettu, mutta korjauksia esitettiin eri medioissa.

Hannu Salaman Juhannustanssit ei kuulu asiaan mitenkään. Aivan eri asia.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Oikeastiko et löydä yhtään virhettä otsikostasi, vaikka siitä sinulle erikseen mainitsi? Ja kehtaat sen vielä tunnustaa. Varsinainen kielinero.

Aika kuvaavaa, että APH on yhtä sokea omille kirjoitusvirheilleen kuin virheille käsityksissään.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tässä varsinainen kukkanen:
"Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen."

Jos viimeinen lause olisi totta, ei ainuttakaan Scifi- tai fantasiaromaania ei olisi kirjoitettu.
Asimov olisi varmaan vankilassa Tolkienin kanssa samassa sellissä.
Romaanit ovat kuvitteellisia ja jokaisen lukijan pitää se myös ymmärtää, on kyse lääkäriromaanista, historiallisesta romaanista tai mistä sepitteellisestä teoksesta hyvänsä.

Jokin vuosi sitten eräässä lehdessä tehtiin oikeasti raskas moka. Kuusiherkkusienen ja valkokärpässienen tuntomerkit menivät ristiin. Lehden tietoihin tunnistamisen perustanut olisi voinut kuolla. Ei siitäkään syytettä nostettu, mutta korjauksia esitettiin eri medioissa.

Hannu Salaman Juhannustanssit ei kuulu asiaan mitenkään. Aivan eri asia.

Lue lisää

Esim. Neuvostoliitossa saattoi kyllä kirjailija(kin) kirjoittamistaan virheistä saada pitkän leirituomion tai jopa tulla ammutuksi mutta ei tuotakaan voida verrata meillä väitteeseen romaanin virheestä annettavaan tuomioon sillä N- liitossa ensin pidätettiin henkilö ja sitten hänelle keksittiin sopiva valmiisiin rangasituspykäliin hyvin istuva syyte ja se oli siinä.
Salamaa rangaistiin koska vielä tuolloin oli voimassa laki joka määräsi jumalanpilkan rangaistavaksi ja määritti rangaistusasteikon.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Esim. Neuvostoliitossa saattoi kyllä kirjailija(kin) kirjoittamistaan virheistä saada pitkän leirituomion tai jopa tulla ammutuksi mutta ei tuotakaan voida verrata meillä väitteeseen romaanin virheestä annettavaan tuomioon sillä N- liitossa ensin pidätettiin henkilö ja sitten hänelle keksittiin sopiva valmiisiin rangasituspykäliin hyvin istuva syyte ja se oli siinä.
Salamaa rangaistiin koska vielä tuolloin oli voimassa laki joka määräsi jumalanpilkan rangaistavaksi ja määritti rangaistusasteikon.

Lue lisää

"Salamaa rangaistiin koska vielä tuolloin oli voimassa laki joka määräsi jumalanpilkan rangaistavaksi ja määritti rangaistusasteikon."

Sivistysvaltioissa Jumalan pilkkaaminen on asianomistajarikos. Yhtään syytettä ei ole asianomistajan toimesta nostettu. Tietääkseni pilkaajien niskaan ei ole tullut edes tulta ja tulikiveä.

Uskonrauhan rikkominen on eri asia. Uskonrauha pitää sivistysvaltossakin turvata, kunhan uskonto ei ole käytänteiltään lain tai hyvien tapojen vastainen.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tarkistin otsikon. Ei niin yhtäkään virhettä. Sinulla on vaan luetun ymmärtämisessä paha vaje. Niinhän se yleensä täällä on. Paljon lukeneena minä käytän sanoja, joista monet on vähän lukeneille outoja.

Tuolle toiselle. Kyllä siinä Pekkasen tuotannossa oli aika paljon tiedettäkin, mutta minkä sinä ymmärrät tieteenä. Onko arkeologia tiedettä vai jotakin muuta. Siinä oli käytetty mm. hyväksi arkeologien tutkimustuloksia.

Sinulla on kummallisen rajoittunut kuvitelma romaaneista. Olen niistä oppinut paljonkin tiedettä. Kirjailijat laittavat aika usein sekaan myös tiedettä, ja kirjailijoiden on pakko tarkistuttaa se asiantuntijalla. Muuten voisi joutua vaikka oikeuteen.

Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen.

Kun aikanaan opiskelin sairaanhoito opistossa, luin paljon alaa käsitteleviä romaaneita. Opin niistä asioita, jotka ei olleet vielä käytössä Suomessa, mutta tulivat tännekin myöhemmin. Amerikkalaisessa kirjallisuudessa oli uusinta tietoa tieteestä.

Romaaneita kirjoittaa paljon myös eri alojen ammattilaiset. Minulla on hyllyssä myös lääkärien kirjoittamia romaaneita. Romaanikirjallisuuden halveksiminen on siis typerää.

Lue lisää

Romaaneita vaiko romaaneja?
Vain toinen yo. sanoista on oikein...

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Salamaa rangaistiin koska vielä tuolloin oli voimassa laki joka määräsi jumalanpilkan rangaistavaksi ja määritti rangaistusasteikon."

Sivistysvaltioissa Jumalan pilkkaaminen on asianomistajarikos. Yhtään syytettä ei ole asianomistajan toimesta nostettu. Tietääkseni pilkaajien niskaan ei ole tullut edes tulta ja tulikiveä.

Uskonrauhan rikkominen on eri asia. Uskonrauha pitää sivistysvaltossakin turvata, kunhan uskonto ei ole käytänteiltään lain tai hyvien tapojen vastainen.

Lue lisää

Lainailijan tietämys tuossakin asiassa sakkaa. Kun lakia ihmisen perusoikeuksista uudistettiin 1990 luvulla, niin siitä poistettiin pykälä, joka velvoitti harjoittamaan uskontoa lakien ja hyvien tapojen mukaisesti.

Perustelu oli, että uskontoa ei kuitenkaan voi harjoittaa lakien ja hyvien tapojen vastaisesti. Sain paikalliselta kansanedustajalta monisteen, jossa tuosta muutoksesta kerrottiin.

Se perustelu suorastaan järkytti minua, koska minulla oli paljon tietämystä ja kokemusta uskonnon väärinkäytöstä. Vaimoni oli käännytetty kiristämällä ja uhkailemalla erääseen uskonlahkoon, ja hän kantaa niitä murrosiässä saatuja henkisiä vammoja edelleen.

Myöhemmin 1990 luvulla Suomen hallitusvalta teki vielä pahemman mokan. Säädettiin laki uskonnollisten tunteiden suojaksi. Uskonnollisia tunteita ei siis saa nykysuomessa loukata, ja sitä lakiahan kyllä uskonkiihkoilijat osaavat hyödyntää.

Pahinta on se, että käsite uskonnolliset tunteethan on täysin epämääräinen. Ihminen voi uskonnolliseksi tunteeksi nimittää vaikka murhanhimoa tai halun tehdä vahinkoa muille. Tuhopoltonkin tuo laki voi sallia uskonnon väärinkäyttäjän mielestä.

Tottakait tuollaisesta teosta joutuu muiden lakipykälien perusteella vastuuseen, mutta vain siinä tapauksessa, että jää kiinni. Kiihkoilijalla on vaan taipumus ajatella niin päin, että tunnekuohussa saa kyllä tehdä sitä sun tätä, kunhan ei vaan jää kiinni.

Vasta noiden lakimuutosten jälkeen alkoi tulla sekä maailmalta että Suomesta julkisuuteen jopa petomaista uskonnon väärinkäyttöä. Eikö lainailija ole seurannut uutisointia.

On paljastunut lasten joukkomurhia uskonyhteisössä. On paljastunut lasten raiskauksia uskonyhteisössä. Yleensä ne laittomat käytänteet pysyvät vain sen lauman tiedossa.

Sen takia uskonnolla ei saisi olla erityisasemaa, vaan senkin väärinkäyttöä vastaan pitäisi olla laki. Nykyään vaan ilmastonmuutosoppiinkin on kietoutunut kiihkouskonnollisuus.

Nykyisen paavin kananottoa siihen asiaan en ole nähnyt enkä kuullut, mutta edellinen paavi julisti kannattavansa sitä oppia, ja Suomen arkkipiispa myös kannattaa.

Olen havainnut että myös ateistilla ja agnostikollakin on samankaltaisia tunteita kuin uskonkiihkoilijoilla. Ollaan huolissaan ja suorastaan paniikissa omien jälkeläisten tulevaisuudesta. Halutaan suojella tulevia sukupolvia.

No ne tulevat sukupolvet tulevat olemaan nykyisten sekoilijoiden tuomareita. Kyllä siellä tulevaisuudessa paljastuu nykyisten sukupolvien ylilyönnit toiminnassa. Tulevat sukupolvet joutuvat kantamaan niiden ylilyöntien tuottamaa velkataakkaa.

Saksassa niiden ylilyöntien seuraukset on jo nähtävissä. Käyttöikänsä päähän tulleita tuulimyllyjä on jouduttu purkamaan paljon, ja on syntynyt paljon ongelmajätettä. Ennen pitkää on pakko tajuta, että se sattumavoima onkin enemmänkin haitta.

Fingrid siihen jo heräsi jonkin aikaa sitten, että pitäisi olla valtakunnallista säätelyä, mitä mihinkin saa rakentaa. Alkaa olla jo valtakunnallinen sähköverkko vaarassa, kun meno on aivan villiä ja vallatonta. Akkukentistä onkin tulossa uhka eikä mahdollisuus.

Kun sukulaiseni ajoi eteenpäin ideaa perustaa kylään suuri aurinkovoimala, niin hänen perilliset nousivatkin sitä vastaan. Hän innostui asiasta luettuaan Taalaksen kirjan, Sen jälkeen hän raivostui minullekin, kun yritin puhua asian monimutkaisuudesta.

Minä olen periaatteessa kannattanut sekä tuulimyllyjä että aurinkopaneeleita jo 1970 luvulta lähtien, mutta minä ymmärrän myös sen toisen puolen asiasta. Sitä sattumavoimaa ei saa rakentaa villisti ja vallattomasti valtakunnan verkkoon.

Itse olen hyödyntänyt jo joitakin vuosia sitä sattumavoimaa. Tänään on sähkön keskihinta 0,93c/kwh. Kiinteähintainen maksaisi 7,59c/kwh. Vasta oli uutinen, että varsin vähän on toistaiseksi vaihdettu pörssisähköstä kiinteähintaiseen.

Minun valintoihini ei ole vaikuttaneet ilmastonmuutoshoureet, vaikka elän niin kuin kannattaisin niitä. Meillä kaikki ostettu ruoka syödään. Vain perunankuoret ja kahvinporot menevät biojätteeseen.

Kaikki käytettävät valot on olleet jo vuosikymmeniä vapaaehtoisesti energiaa säästäviä. Ihminen voi tehdä järkeviä valintoja pelkäämättäkin. En ole koskaan pelännyt ilmastonmuutosta, koska tiedän asiasta hirveän paljon enemmän kuin useimmat muut.

Minä sain oikeaa totuudenmukaista tieteellistä tietoa jo ennen kuin lanseerattiin oppi ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen. Sitten idiootit täällä uskovat, että lääketiede ei ole tiedettä ollenkaan, kun se käyttää kaasuja sairaaloissa.

Miten voi ihmiseltä kadota järki niin täydellisesti. Täytyyhän lääketieteessä olla tieto niiden kaasujen ominaisuuksista. Täällä se tieto ei vaan ole millään kelvannut. Ne ilmastonmuutoshoureet on vieneet järjen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Romaaneita vaiko romaaneja?
Vain toinen yo. sanoista on oikein...

Kyllä molemmat on oikein.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kun kerran oikeinkirjoituksesta saivarrellaan, niin väärinhän se meni seuraavakin:
"Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa ..."

Tekstissä maapallo kirjoitetaan pienellä, Maa planeetan nimenä isolla. Samaten Marsin kuu kirjoitetaan pienellä, mutta jos kirjoitetaan Kuu, sillä tarkoitetaan Maan kiertolaista.

Ei näitä tietenkään lääkäriromaaneista opi, eikä tuollainen virhe yleensä haittaa asian ymmärtämistä. Mutta jos joku kuvittelee rakentavansa maailmankuvansa romaaneista saamansa tiedon varaan, se varmasti haittaa asioiden ymmärtämistä.

Lue lisää

Lainailijan idiotismi jatkuu. Sana maapallo oli lauseen ensimmäinen sana, ja sen takia se kuuluu olla isolla m kirjaimella. Tuo viimein kappaleesi vasta idiotismia onkin. Ei ole rakentanut maailmankuvaani romaanien varaan koskaan. Sinulle on siitäkin muodostunut harhakuva.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi jatkuu. Sana maapallo oli lauseen ensimmäinen sana, ja sen takia se kuuluu olla isolla m kirjaimella. Tuo viimein kappaleesi vasta idiotismia onkin. Ei ole rakentanut maailmankuvaani romaanien varaan koskaan. Sinulle on siitäkin muodostunut harhakuva.

Lue lisää

"Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa ..."

Pilkun jälkeen ei aloiteta isolla kirjaimella. Joko mokasit siinä, tai käytit pilkkua, kun olisi pitänyt käyttää pistettä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

"Auringossa lämpenee vain pintakerros Saharassakin, Maapallon sisäosassa ..."

Pilkun jälkeen ei aloiteta isolla kirjaimella. Joko mokasit siinä, tai käytit pilkkua, kun olisi pitänyt käyttää pistettä.

Lue lisää

Eiköhän tämä nyt ole aivan lillukanvarsia aph:n kaikkien asiavirheiden keskellä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Lainailijan tietämys tuossakin asiassa sakkaa. Kun lakia ihmisen perusoikeuksista uudistettiin 1990 luvulla, niin siitä poistettiin pykälä, joka velvoitti harjoittamaan uskontoa lakien ja hyvien tapojen mukaisesti.

Perustelu oli, että uskontoa ei kuitenkaan voi harjoittaa lakien ja hyvien tapojen vastaisesti. Sain paikalliselta kansanedustajalta monisteen, jossa tuosta muutoksesta kerrottiin.

Se perustelu suorastaan järkytti minua, koska minulla oli paljon tietämystä ja kokemusta uskonnon väärinkäytöstä. Vaimoni oli käännytetty kiristämällä ja uhkailemalla erääseen uskonlahkoon, ja hän kantaa niitä murrosiässä saatuja henkisiä vammoja edelleen.

Myöhemmin 1990 luvulla Suomen hallitusvalta teki vielä pahemman mokan. Säädettiin laki uskonnollisten tunteiden suojaksi. Uskonnollisia tunteita ei siis saa nykysuomessa loukata, ja sitä lakiahan kyllä uskonkiihkoilijat osaavat hyödyntää.

Pahinta on se, että käsite uskonnolliset tunteethan on täysin epämääräinen. Ihminen voi uskonnolliseksi tunteeksi nimittää vaikka murhanhimoa tai halun tehdä vahinkoa muille. Tuhopoltonkin tuo laki voi sallia uskonnon väärinkäyttäjän mielestä.

Tottakait tuollaisesta teosta joutuu muiden lakipykälien perusteella vastuuseen, mutta vain siinä tapauksessa, että jää kiinni. Kiihkoilijalla on vaan taipumus ajatella niin päin, että tunnekuohussa saa kyllä tehdä sitä sun tätä, kunhan ei vaan jää kiinni.

Vasta noiden lakimuutosten jälkeen alkoi tulla sekä maailmalta että Suomesta julkisuuteen jopa petomaista uskonnon väärinkäyttöä. Eikö lainailija ole seurannut uutisointia.

On paljastunut lasten joukkomurhia uskonyhteisössä. On paljastunut lasten raiskauksia uskonyhteisössä. Yleensä ne laittomat käytänteet pysyvät vain sen lauman tiedossa.

Sen takia uskonnolla ei saisi olla erityisasemaa, vaan senkin väärinkäyttöä vastaan pitäisi olla laki. Nykyään vaan ilmastonmuutosoppiinkin on kietoutunut kiihkouskonnollisuus.

Nykyisen paavin kananottoa siihen asiaan en ole nähnyt enkä kuullut, mutta edellinen paavi julisti kannattavansa sitä oppia, ja Suomen arkkipiispa myös kannattaa.

Olen havainnut että myös ateistilla ja agnostikollakin on samankaltaisia tunteita kuin uskonkiihkoilijoilla. Ollaan huolissaan ja suorastaan paniikissa omien jälkeläisten tulevaisuudesta. Halutaan suojella tulevia sukupolvia.

No ne tulevat sukupolvet tulevat olemaan nykyisten sekoilijoiden tuomareita. Kyllä siellä tulevaisuudessa paljastuu nykyisten sukupolvien ylilyönnit toiminnassa. Tulevat sukupolvet joutuvat kantamaan niiden ylilyöntien tuottamaa velkataakkaa.

Saksassa niiden ylilyöntien seuraukset on jo nähtävissä. Käyttöikänsä päähän tulleita tuulimyllyjä on jouduttu purkamaan paljon, ja on syntynyt paljon ongelmajätettä. Ennen pitkää on pakko tajuta, että se sattumavoima onkin enemmänkin haitta.

Fingrid siihen jo heräsi jonkin aikaa sitten, että pitäisi olla valtakunnallista säätelyä, mitä mihinkin saa rakentaa. Alkaa olla jo valtakunnallinen sähköverkko vaarassa, kun meno on aivan villiä ja vallatonta. Akkukentistä onkin tulossa uhka eikä mahdollisuus.

Kun sukulaiseni ajoi eteenpäin ideaa perustaa kylään suuri aurinkovoimala, niin hänen perilliset nousivatkin sitä vastaan. Hän innostui asiasta luettuaan Taalaksen kirjan, Sen jälkeen hän raivostui minullekin, kun yritin puhua asian monimutkaisuudesta.

Minä olen periaatteessa kannattanut sekä tuulimyllyjä että aurinkopaneeleita jo 1970 luvulta lähtien, mutta minä ymmärrän myös sen toisen puolen asiasta. Sitä sattumavoimaa ei saa rakentaa villisti ja vallattomasti valtakunnan verkkoon.

Itse olen hyödyntänyt jo joitakin vuosia sitä sattumavoimaa. Tänään on sähkön keskihinta 0,93c/kwh. Kiinteähintainen maksaisi 7,59c/kwh. Vasta oli uutinen, että varsin vähän on toistaiseksi vaihdettu pörssisähköstä kiinteähintaiseen.

Minun valintoihini ei ole vaikuttaneet ilmastonmuutoshoureet, vaikka elän niin kuin kannattaisin niitä. Meillä kaikki ostettu ruoka syödään. Vain perunankuoret ja kahvinporot menevät biojätteeseen.

Kaikki käytettävät valot on olleet jo vuosikymmeniä vapaaehtoisesti energiaa säästäviä. Ihminen voi tehdä järkeviä valintoja pelkäämättäkin. En ole koskaan pelännyt ilmastonmuutosta, koska tiedän asiasta hirveän paljon enemmän kuin useimmat muut.

Minä sain oikeaa totuudenmukaista tieteellistä tietoa jo ennen kuin lanseerattiin oppi ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen. Sitten idiootit täällä uskovat, että lääketiede ei ole tiedettä ollenkaan, kun se käyttää kaasuja sairaaloissa.

Miten voi ihmiseltä kadota järki niin täydellisesti. Täytyyhän lääketieteessä olla tieto niiden kaasujen ominaisuuksista. Täällä se tieto ei vaan ole millään kelvannut. Ne ilmastonmuutoshoureet on vieneet järjen.

Lue lisää

" Sitten idiootit täällä uskovat, että lääketiede ei ole tiedettä ollenkaan, kun se käyttää kaasuja sairaaloissa."

Ja missä näin on mahdettu kirjoittaa? Ihan itse keksitty olkiukko taas kerran. Sekopäisyytesi se vaan pahenee.

Lääketieteen tieto kaasujen ominaisuuksista ei ole mitenkään ristiriidassa ilmastotieteen kanssa. Kuten sinulle on kerrottu, lääkärit vaativat valtiolta tiukempia ilmastotoimia. Vaatimuksen on allekirjoittanut kymmenen suomalaista lääkärijärjestöä.
On paskapuhetta, etteivät lääkärit usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Lääkäreissä ei ole ainuttakaan, joka ei tietäisi CO2:n olevan kasvihuonekaasu. Sama pätee nykyään työelämässä oleviin insinööreihin.

"Nykyään vaan ilmastonmuutosoppiinkin on kietoutunut kiihkouskonnollisuus."

Vain ilmastonmuutosdenialismiin, kuten sinun lahkolaissaarnasi hyvin osoittavat. Olet kumonnut ilmastotieteen tulokset yhtä varmasti kuin kreationistit ovat todistaneet maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Eli todistus pätee vain omassa harhaisessa maailmassa. Lääkäreitä ja insinöörejä on järjetöntä vetää mukaan sinun harhoihisi.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tässä varsinainen kukkanen:
"Jos romaanissa on vaarallinen virhe, niin joku voi takertua siihen, ja tehdä jopa rikosilmoituksen. Aikanaanhan Hannu Salama jopa tuomittiin jumalanpilkasta. Yhtälailla tieteellinen virhe romaanissa voi viedä oikeuteen."

Jos viimeinen lause olisi totta, ei ainuttakaan Scifi- tai fantasiaromaania ei olisi kirjoitettu.
Asimov olisi varmaan vankilassa Tolkienin kanssa samassa sellissä.
Romaanit ovat kuvitteellisia ja jokaisen lukijan pitää se myös ymmärtää, on kyse lääkäriromaanista, historiallisesta romaanista tai mistä sepitteellisestä teoksesta hyvänsä.

Jokin vuosi sitten eräässä lehdessä tehtiin oikeasti raskas moka. Kuusiherkkusienen ja valkokärpässienen tuntomerkit menivät ristiin. Lehden tietoihin tunnistamisen perustanut olisi voinut kuolla. Ei siitäkään syytettä nostettu, mutta korjauksia esitettiin eri medioissa.

Hannu Salaman Juhannustanssit ei kuulu asiaan mitenkään. Aivan eri asia.

Lue lisää

Sinä siis rinnastat toimittajat kirjailijoihin. Koska toimittajat toteuttavat sananvapauttaan hirveän laajasti ja villisti, minä hyvin vähän luotan toimittajiin. Kirjan kirjoittaminen on kuitenkin aivan eri asia. Siihen liittyy useimmiten jopa monia vuosia kestänyt esityö.

Vaikka romaanit onkin fiktiivisiä muodoltaan, niin kirjailija on saattanut tutustua parikin vuotta erilaisiin tietolähteisiin, ennen kuin alkoi kirjoittamaan kirjaa. Ne eivät siis ole senkaltaista satuilua kuin sinä uskot. Kirjailijat ovat yleensä paljon lukeneita ihmisiä.

Jos sitten puhutaan kirjasarjasta, niin eri osien ilmestymisen välillä saattaa mennä hyvinkin monia vuosia, jos tarvitsee sen kirjoittamiseen useiden alojen asiantuntijoilta tietoa. Sinulla on siis romaaneistakin vain kummallinen harhakuva.

Romaani on yksi kirjallisuuden laji, joka on kirjoitettu tiettyyn tyyliin. Ei se tyyliseikka tee siitä automaattisesti epäluotettavaa, niin kuin sinä tunnut uskovan. Olen lukenut Asimovin kirjoja useita, ja tiedän kyllä mihin kategoriaan ne kuuluu.

Olen lukenut myös fantasiaromaaneita, joten tunnistan niidenkin kategorian. Jos vaikkapa lääkäri kirjoittaa fantasiaromaanin, niin siinä on myös luotettavaa lääketieteellistä tietoa. Sinulla on joku hirveän ahdasmielinen käsitys kirjallisuudesta.

Olet ilmeisesti lukenut erittäin vähän tai yksipuolisesti. Minä olen lukenut myös lääkäreiden kirjoittamia kirjoja, jotka on kirjoitettu romaanin muotoon. Olen lukenut myös poliisien kirjoittamia kirjoja, jotka on kirjoitettu romaanin muotoon.

Noista voi kyllä poimia faktatietoa, joka muokkaa omaa maailmankuvaa monipuolisemmaksi. Esim. Mauri Sariola teki paljon yhteistyötä poliisin kanssa, ja tarkistutti faktat poliisilla. Se faktantarkistus on erittäin yleistä.

Vaikka romaani olisi täysin fiktiivinenkin, siinä voi olla luotettavaakin tietoa. Esim. Asimovin kirjoissa on sellaista, joka voi jossakin päin maailmankaikkeutta ollakin totta. Ilmeisesti uskot nurkkakuntaisesti, että ainoastaan maapallolla on älyllistä elämää.

Minä en ole koskaan uskonut niin. Taitaa valtaosa tähtitieteilijöistä uskoa niin päin, että on jopa mahdotonta, että muualla maailmankaikkeudessa ei olisi älyllistä elämää. Juuri sen mahdollisuuden kartoittamiseen rakennettiin Webb teleskooppi.

Tuntuu siltä, että olet niitä ihmisiä, jotka hyvin jyrkästi erottaa tietokirjallisuuden ja romaanikirjallisuuden. Minä en tee sellaista jyrkkää erottelua. Amerikassa esim. on lääketiede ollut aina paljon pidemmällä kehityksessä kuin Suomessa.

Suomeen se kehitys on tullut aina jälkijunassa, ja levinnyt lääkärikunnan tietoisuuteen koko maahan hitaasti. Joissakin asioissa siitä hitaasta leviämisestä on kyllä ollut jopa hyötyäkin. On pystytty välttämään sellaisia virheitä, mitä Amerikassa on paljastunut.

Niiden lääkäriromaanien lukemisesta oli hirveän paljon hyötyä jo silloin, kun menin työharjoitteluun teho-osastolle. Olin ikään kuin sisäistänyt sen toimintakulttuurin. Olin heti valmis palvelukseen. Juuri siihen minä pyrinkin sillä lukemisella.

Sisäänajoin sillä itseni alalle niin täydellisesti, että ei minua pelottanut yhtään mikään. vaikka pantiin heti yksin hoitamaan vakavasti sairasta potilasta. Sain siitä harjoittelusta kiitettävän viitosen nimenomaan romaanien ansiosta.

Anonyymi00085 kirjoitti:

" Sitten idiootit täällä uskovat, että lääketiede ei ole tiedettä ollenkaan, kun se käyttää kaasuja sairaaloissa."

Ja missä näin on mahdettu kirjoittaa? Ihan itse keksitty olkiukko taas kerran. Sekopäisyytesi se vaan pahenee.

Lääketieteen tieto kaasujen ominaisuuksista ei ole mitenkään ristiriidassa ilmastotieteen kanssa. Kuten sinulle on kerrottu, lääkärit vaativat valtiolta tiukempia ilmastotoimia. Vaatimuksen on allekirjoittanut kymmenen suomalaista lääkärijärjestöä.
On paskapuhetta, etteivät lääkärit usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Lääkäreissä ei ole ainuttakaan, joka ei tietäisi CO2:n olevan kasvihuonekaasu. Sama pätee nykyään työelämässä oleviin insinööreihin.

"Nykyään vaan ilmastonmuutosoppiinkin on kietoutunut kiihkouskonnollisuus."

Vain ilmastonmuutosdenialismiin, kuten sinun lahkolaissaarnasi hyvin osoittavat. Olet kumonnut ilmastotieteen tulokset yhtä varmasti kuin kreationistit ovat todistaneet maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Eli todistus pätee vain omassa harhaisessa maailmassa. Lääkäreitä ja insinöörejä on järjetöntä vetää mukaan sinun harhoihisi.

Lue lisää

Idiotismisi jatkuu. Kaiken tämän jälkeenkin sinulle on täysin epäselvä jopa tapahtuma järjestyskin. Lääkärit ja insinöörithän veti minut mukaan eikä päinvastoin. Sinä olet todella pahasti sekaisin, Miksi sinä et ymmärrä yhtään mitään oikein. Aina menee kaikki väärin.

Se usko siihen ilmasto-oppiin ei sinulla ole edes uskomista. Se on sinulla aivan hirvittävä pakkomielle. Olet vain tyhmä maallikko, joka on joutunut harhakuvitelmien valtaan, Ei millään mene jakeluun edes se, että minä en ole täysin tietämätön maallikko.

Etkö sinä ymmärrä, että ei hoitoalan ihmiset ole maallikoita potilaan hoitamisessa. He ovat kaikki ammattilaisia. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista. Sinä olet vain täysin sekaisin mennyt maallikkoukko.

Kun olen kertonut, että se ilmastotieteen oppi on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten, niin miksi sinä et ymmärrä tätä suomen kieltä edes. Miten on mahdollista, että ihminen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Aivan selvää suomenkieltähän tuo väite on.

Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Patologian erikoislääkäri laboratoriossa väitti päinvastaista. Siellähän jäädytettiin ja säilytettiin kudosnäytteitä nestetypessä. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, jos et tajua ristiriitaa. Olet aivan täysin tietämätön siitä, mitä sairaalan laboratoriossa tapahtuu.

Tuo ensimmäinen lainauksesi oli johtopäätös esim. juuri sinusta. Kun sinä kiellät lääketieteellisen totuuden, niin silloinhan lääketiede on mielestäsi jotain muuta kuin tiedettä.

Kun lääketiede käyttää nestetyppeä kudosnäytteiden jäädyttämiseen ja potilaiden hoitamiseen, niin se on tiedettä. Sitä potilaiden hoitamista nestetypellä nimitetään kryo hoidoksi. Sitä saa Suomessa ainakin Helsingin diakonia laitoksella.

Ollaanko siis Helsingin diakonia laitoksella epätieteellisiä, kun siellä on sama tieto kuin minulla ja metallin insinööreillä. Kyllä se denialisti kuule olet sinä. Denialisteja ovat kaikki ne, jotka haluavat kumota 1900 luvun tieteellisen tietämyksen kaasuista.

Ilman teollinen nesteytys, ja kaasujen toimittamine nestemäisenä asiakkaille alkoi 1930 luvulla. Minä olen sitten käyttänyt niitä nesteytettyjä kaasuja. Käyttäjillekin oli pakko opettaa niiden ominaisuudet, ja sinun sekopään mielestä se on sitten denialismia.

Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin. Sinä idiootti rinnastat minut kreationisteihin. Tähtitieteilijät uskovat, että maailmankaikkeus on noin 13,5 miljardia vuotta vanha. Minä taas uskon, että se on vielä tuotakin vanhempi.

Tähtitieteessä on teoria, joka perustuu johonkin laskelmaan painovoimasta. Sen mukaan täytyy avaruudessa olla myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotta painovoima teoria pitäisi paikkansa.

Yksi tutkimusryhmä oli kokeillut, miten laskelma toimii, jos pannaan maailmankaikkeuden iäksi 18 miljardia vuotta. Huomattiinkin, että pimeää energia ei silloin tarvitsekaan olla.

Sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska olet sekaisin mennyt idiootti, joka ei ikinä tarkista tietojaan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin.

Minä taas kysyin toissa kesänä lääkäriltä, että miten lääkäreille nykyään opetetaan kaasuista. Hänellä oli täsmälleen sama tieto, joka minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Kaiken tämän jälkeenkin sinulle on täysin epäselvä jopa tapahtuma järjestyskin. Lääkärit ja insinöörithän veti minut mukaan eikä päinvastoin. Sinä olet todella pahasti sekaisin, Miksi sinä et ymmärrä yhtään mitään oikein. Aina menee kaikki väärin.

Se usko siihen ilmasto-oppiin ei sinulla ole edes uskomista. Se on sinulla aivan hirvittävä pakkomielle. Olet vain tyhmä maallikko, joka on joutunut harhakuvitelmien valtaan, Ei millään mene jakeluun edes se, että minä en ole täysin tietämätön maallikko.

Etkö sinä ymmärrä, että ei hoitoalan ihmiset ole maallikoita potilaan hoitamisessa. He ovat kaikki ammattilaisia. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista. Sinä olet vain täysin sekaisin mennyt maallikkoukko.

Kun olen kertonut, että se ilmastotieteen oppi on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten, niin miksi sinä et ymmärrä tätä suomen kieltä edes. Miten on mahdollista, että ihminen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Aivan selvää suomenkieltähän tuo väite on.

Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Patologian erikoislääkäri laboratoriossa väitti päinvastaista. Siellähän jäädytettiin ja säilytettiin kudosnäytteitä nestetypessä. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, jos et tajua ristiriitaa. Olet aivan täysin tietämätön siitä, mitä sairaalan laboratoriossa tapahtuu.

Tuo ensimmäinen lainauksesi oli johtopäätös esim. juuri sinusta. Kun sinä kiellät lääketieteellisen totuuden, niin silloinhan lääketiede on mielestäsi jotain muuta kuin tiedettä.

Kun lääketiede käyttää nestetyppeä kudosnäytteiden jäädyttämiseen ja potilaiden hoitamiseen, niin se on tiedettä. Sitä potilaiden hoitamista nestetypellä nimitetään kryo hoidoksi. Sitä saa Suomessa ainakin Helsingin diakonia laitoksella.

Ollaanko siis Helsingin diakonia laitoksella epätieteellisiä, kun siellä on sama tieto kuin minulla ja metallin insinööreillä. Kyllä se denialisti kuule olet sinä. Denialisteja ovat kaikki ne, jotka haluavat kumota 1900 luvun tieteellisen tietämyksen kaasuista.

Ilman teollinen nesteytys, ja kaasujen toimittamine nestemäisenä asiakkaille alkoi 1930 luvulla. Minä olen sitten käyttänyt niitä nesteytettyjä kaasuja. Käyttäjillekin oli pakko opettaa niiden ominaisuudet, ja sinun sekopään mielestä se on sitten denialismia.

Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin. Sinä idiootti rinnastat minut kreationisteihin. Tähtitieteilijät uskovat, että maailmankaikkeus on noin 13,5 miljardia vuotta vanha. Minä taas uskon, että se on vielä tuotakin vanhempi.

Tähtitieteessä on teoria, joka perustuu johonkin laskelmaan painovoimasta. Sen mukaan täytyy avaruudessa olla myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotta painovoima teoria pitäisi paikkansa.

Yksi tutkimusryhmä oli kokeillut, miten laskelma toimii, jos pannaan maailmankaikkeuden iäksi 18 miljardia vuotta. Huomattiinkin, että pimeää energia ei silloin tarvitsekaan olla.

Sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska olet sekaisin mennyt idiootti, joka ei ikinä tarkista tietojaan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin.

Minä taas kysyin toissa kesänä lääkäriltä, että miten lääkäreille nykyään opetetaan kaasuista. Hänellä oli täsmälleen sama tieto, joka minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla.

Lue lisää

Minä en ymmärrä miten hoitoalan ihmiset ovat tai eivät ole ammattilaisia, minä nääs kun en ole hoitoalan ihminen...

Anonyymi00089 kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten hoitoalan ihmiset ovat tai eivät ole ammattilaisia, minä nääs kun en ole hoitoalan ihminen...

Olen ollut naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa. Hoitoalan ihmiset ovat hoitoalan ammattilaisia, eivät fysiikan- tai astronomian ammattilaisia. Vanha suomalainen sananlasku sanoo: "Suutari pysyköön lestissään."

Jos ihmisen kognitiiviset kyvyt ovat alkaneet vanhuuden tuomien sairauksien takia selvästi rappeutua, hän ei ole enää minkään alan ammattilainen. Hän on dementoitunut hoidon tarpeessa oleva vanhus ja jutut ovat sen mukaiset.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Kaiken tämän jälkeenkin sinulle on täysin epäselvä jopa tapahtuma järjestyskin. Lääkärit ja insinöörithän veti minut mukaan eikä päinvastoin. Sinä olet todella pahasti sekaisin, Miksi sinä et ymmärrä yhtään mitään oikein. Aina menee kaikki väärin.

Se usko siihen ilmasto-oppiin ei sinulla ole edes uskomista. Se on sinulla aivan hirvittävä pakkomielle. Olet vain tyhmä maallikko, joka on joutunut harhakuvitelmien valtaan, Ei millään mene jakeluun edes se, että minä en ole täysin tietämätön maallikko.

Etkö sinä ymmärrä, että ei hoitoalan ihmiset ole maallikoita potilaan hoitamisessa. He ovat kaikki ammattilaisia. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista. Sinä olet vain täysin sekaisin mennyt maallikkoukko.

Kun olen kertonut, että se ilmastotieteen oppi on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten, niin miksi sinä et ymmärrä tätä suomen kieltä edes. Miten on mahdollista, että ihminen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Aivan selvää suomenkieltähän tuo väite on.

Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Patologian erikoislääkäri laboratoriossa väitti päinvastaista. Siellähän jäädytettiin ja säilytettiin kudosnäytteitä nestetypessä. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, jos et tajua ristiriitaa. Olet aivan täysin tietämätön siitä, mitä sairaalan laboratoriossa tapahtuu.

Tuo ensimmäinen lainauksesi oli johtopäätös esim. juuri sinusta. Kun sinä kiellät lääketieteellisen totuuden, niin silloinhan lääketiede on mielestäsi jotain muuta kuin tiedettä.

Kun lääketiede käyttää nestetyppeä kudosnäytteiden jäädyttämiseen ja potilaiden hoitamiseen, niin se on tiedettä. Sitä potilaiden hoitamista nestetypellä nimitetään kryo hoidoksi. Sitä saa Suomessa ainakin Helsingin diakonia laitoksella.

Ollaanko siis Helsingin diakonia laitoksella epätieteellisiä, kun siellä on sama tieto kuin minulla ja metallin insinööreillä. Kyllä se denialisti kuule olet sinä. Denialisteja ovat kaikki ne, jotka haluavat kumota 1900 luvun tieteellisen tietämyksen kaasuista.

Ilman teollinen nesteytys, ja kaasujen toimittamine nestemäisenä asiakkaille alkoi 1930 luvulla. Minä olen sitten käyttänyt niitä nesteytettyjä kaasuja. Käyttäjillekin oli pakko opettaa niiden ominaisuudet, ja sinun sekopään mielestä se on sitten denialismia.

Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin. Sinä idiootti rinnastat minut kreationisteihin. Tähtitieteilijät uskovat, että maailmankaikkeus on noin 13,5 miljardia vuotta vanha. Minä taas uskon, että se on vielä tuotakin vanhempi.

Tähtitieteessä on teoria, joka perustuu johonkin laskelmaan painovoimasta. Sen mukaan täytyy avaruudessa olla myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotta painovoima teoria pitäisi paikkansa.

Yksi tutkimusryhmä oli kokeillut, miten laskelma toimii, jos pannaan maailmankaikkeuden iäksi 18 miljardia vuotta. Huomattiinkin, että pimeää energia ei silloin tarvitsekaan olla.

Sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska olet sekaisin mennyt idiootti, joka ei ikinä tarkista tietojaan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin.

Minä taas kysyin toissa kesänä lääkäriltä, että miten lääkäreille nykyään opetetaan kaasuista. Hänellä oli täsmälleen sama tieto, joka minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla.

Lue lisää

"Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia."

Yksikään fyysikko tai ilmastotutkija ei ole väittänyt eikä väitä, etteikö typpi lämpenisi. Happi ja typpi lämpenevät johtumalla, kun taas ns. kasvihuonekaasut kykenevät johtumisen lisäksi lämpenemään absorboimalla Maan pinnasta säteilevää lämpösäteilyä.
Sekoitat termit ja saat sen takia hupaisia käsityksiä. Pitää ymmärtää termin merkitys eri asiayhtyksissä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Kaiken tämän jälkeenkin sinulle on täysin epäselvä jopa tapahtuma järjestyskin. Lääkärit ja insinöörithän veti minut mukaan eikä päinvastoin. Sinä olet todella pahasti sekaisin, Miksi sinä et ymmärrä yhtään mitään oikein. Aina menee kaikki väärin.

Se usko siihen ilmasto-oppiin ei sinulla ole edes uskomista. Se on sinulla aivan hirvittävä pakkomielle. Olet vain tyhmä maallikko, joka on joutunut harhakuvitelmien valtaan, Ei millään mene jakeluun edes se, että minä en ole täysin tietämätön maallikko.

Etkö sinä ymmärrä, että ei hoitoalan ihmiset ole maallikoita potilaan hoitamisessa. He ovat kaikki ammattilaisia. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista. Sinä olet vain täysin sekaisin mennyt maallikkoukko.

Kun olen kertonut, että se ilmastotieteen oppi on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten, niin miksi sinä et ymmärrä tätä suomen kieltä edes. Miten on mahdollista, että ihminen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Aivan selvää suomenkieltähän tuo väite on.

Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Patologian erikoislääkäri laboratoriossa väitti päinvastaista. Siellähän jäädytettiin ja säilytettiin kudosnäytteitä nestetypessä. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, jos et tajua ristiriitaa. Olet aivan täysin tietämätön siitä, mitä sairaalan laboratoriossa tapahtuu.

Tuo ensimmäinen lainauksesi oli johtopäätös esim. juuri sinusta. Kun sinä kiellät lääketieteellisen totuuden, niin silloinhan lääketiede on mielestäsi jotain muuta kuin tiedettä.

Kun lääketiede käyttää nestetyppeä kudosnäytteiden jäädyttämiseen ja potilaiden hoitamiseen, niin se on tiedettä. Sitä potilaiden hoitamista nestetypellä nimitetään kryo hoidoksi. Sitä saa Suomessa ainakin Helsingin diakonia laitoksella.

Ollaanko siis Helsingin diakonia laitoksella epätieteellisiä, kun siellä on sama tieto kuin minulla ja metallin insinööreillä. Kyllä se denialisti kuule olet sinä. Denialisteja ovat kaikki ne, jotka haluavat kumota 1900 luvun tieteellisen tietämyksen kaasuista.

Ilman teollinen nesteytys, ja kaasujen toimittamine nestemäisenä asiakkaille alkoi 1930 luvulla. Minä olen sitten käyttänyt niitä nesteytettyjä kaasuja. Käyttäjillekin oli pakko opettaa niiden ominaisuudet, ja sinun sekopään mielestä se on sitten denialismia.

Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin. Sinä idiootti rinnastat minut kreationisteihin. Tähtitieteilijät uskovat, että maailmankaikkeus on noin 13,5 miljardia vuotta vanha. Minä taas uskon, että se on vielä tuotakin vanhempi.

Tähtitieteessä on teoria, joka perustuu johonkin laskelmaan painovoimasta. Sen mukaan täytyy avaruudessa olla myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotta painovoima teoria pitäisi paikkansa.

Yksi tutkimusryhmä oli kokeillut, miten laskelma toimii, jos pannaan maailmankaikkeuden iäksi 18 miljardia vuotta. Huomattiinkin, että pimeää energia ei silloin tarvitsekaan olla.

Sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska olet sekaisin mennyt idiootti, joka ei ikinä tarkista tietojaan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin.

Minä taas kysyin toissa kesänä lääkäriltä, että miten lääkäreille nykyään opetetaan kaasuista. Hänellä oli täsmälleen sama tieto, joka minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla.

Lue lisää

"Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla."

Jos kaasun nesteyttämistä tarkoitat, niin fyysikot ovat tienneet asian jo sata vuotta tuota aikaisemmin. Michael Faraday, joka tunnetaan paremmin sähköön liittyvistä tutkimuksistaan, nesteytti kaasuja jo 1880 luvulla.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Olen ollut naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa. Hoitoalan ihmiset ovat hoitoalan ammattilaisia, eivät fysiikan- tai astronomian ammattilaisia. Vanha suomalainen sananlasku sanoo: "Suutari pysyköön lestissään."

Jos ihmisen kognitiiviset kyvyt ovat alkaneet vanhuuden tuomien sairauksien takia selvästi rappeutua, hän ei ole enää minkään alan ammattilainen. Hän on dementoitunut hoidon tarpeessa oleva vanhus ja jutut ovat sen mukaiset.

Lue lisää

Ai tuollaista idiotismia nyt. Eikö hoitoalan ammattilainen voi muka osata mitään muuta. On taineet sinulta itseltäsi ne kognitiiviset kyvyt rappeutua, jos ne nyt koskaan on olleetkaan kunnossa.

Eikö fysiikasta ja astronomiasta muka voi muka hoitoalan ammattilainen tietää mitään. Minä olen ollut noista molemmista ja hirveän monista muistakin asioista kiinnostunut aina. Miksi niistä muka voi tietää ainoastaan noiden alojen ammattilaiset.

Ilmastotieteestäkin ollen ollut kiinnostunut jo pikkupojasta asti. Maalla oli luonnollista tarkkailla luontoa ja säätä, ja hankkia ja ottaa vastaan tietoa. Olen katsellut erittäin paljon tiedeohjelmia. Aina niistä jotakin hyödyllistä jää muistiin.

Olitko se sinä, joka joskus väitti, että erikoissairaanhoitaja vaimo ei tiedä yhtään mitään fysiikasta. Minun erikoissairaanhoitaja vaimo kyllä tietää fysiikasta. Hoitoalalla on pakko tietää myös fysiikasta ja kemiasta.

Tuskin edes tiedät, mitä kaikkea ne kognitiiviset kyvyt sisältää. Sinulla on vain joku maallikon kuvitelma niistä. Täällä sekin asia tunnetaan paremmin. Lääkityksenä minulla on ainoastaan beetasalpaaja.

Onko sinulla sellainen kuvitelma, että eläkeläinen ei ole enää minkään alan ammattilainen. Kyllä ne ammattitodistukset säilyy siltikin, vaikka ei kelpaa enää töihin. Fyysinen kunto se ensinnä rappeutuu.

Paavo väyrysen isä keksi ja toteutti vielä 80 vuotiaana perunanistutuskoneen. Minä taas aloin harrastamaan eläkkeellä ilmastontutkimusta, kun minulla oli ammattieni ja harrastusteni seurauksena siihen sopivaa pohjatietoa olemassa.

Lähetin tuloksen sähköpostina Suomen ilmatieteen laitokselle. Sieltä lähetti yksi tohtori minulle sähköpostia, ja vaihdoimme useita viestejä, ja hänen suhtautumisensa oli täysin asiallista eikä sellaista kuin sinulla.

Viimeisessä sähköpostissa hän kehotti jatkamaan tutkimista. Sellainen oli siis ammattilaisen suhtautuminen. Ilmastotiedehän on jo kauan käyttänyt myös maallikoita. Ei siellä siis suhtauduta maallikoihin pahasti ollenkaan.

Kaikki se paha suhtautuminen tulee aivan muilta tahoilta. Tuo kommenttisi on kyllä erittäin kummallinen. Taidat olla itse sillä tavalla rajoittunut, kuin uskot minun olevan. On hyvin tuttua, että minä "toimin peilinä" tyhmille.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Kaiken tämän jälkeenkin sinulle on täysin epäselvä jopa tapahtuma järjestyskin. Lääkärit ja insinöörithän veti minut mukaan eikä päinvastoin. Sinä olet todella pahasti sekaisin, Miksi sinä et ymmärrä yhtään mitään oikein. Aina menee kaikki väärin.

Se usko siihen ilmasto-oppiin ei sinulla ole edes uskomista. Se on sinulla aivan hirvittävä pakkomielle. Olet vain tyhmä maallikko, joka on joutunut harhakuvitelmien valtaan, Ei millään mene jakeluun edes se, että minä en ole täysin tietämätön maallikko.

Etkö sinä ymmärrä, että ei hoitoalan ihmiset ole maallikoita potilaan hoitamisessa. He ovat kaikki ammattilaisia. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista. Sinä olet vain täysin sekaisin mennyt maallikkoukko.

Kun olen kertonut, että se ilmastotieteen oppi on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten, niin miksi sinä et ymmärrä tätä suomen kieltä edes. Miten on mahdollista, että ihminen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Aivan selvää suomenkieltähän tuo väite on.

Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Patologian erikoislääkäri laboratoriossa väitti päinvastaista. Siellähän jäädytettiin ja säilytettiin kudosnäytteitä nestetypessä. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, jos et tajua ristiriitaa. Olet aivan täysin tietämätön siitä, mitä sairaalan laboratoriossa tapahtuu.

Tuo ensimmäinen lainauksesi oli johtopäätös esim. juuri sinusta. Kun sinä kiellät lääketieteellisen totuuden, niin silloinhan lääketiede on mielestäsi jotain muuta kuin tiedettä.

Kun lääketiede käyttää nestetyppeä kudosnäytteiden jäädyttämiseen ja potilaiden hoitamiseen, niin se on tiedettä. Sitä potilaiden hoitamista nestetypellä nimitetään kryo hoidoksi. Sitä saa Suomessa ainakin Helsingin diakonia laitoksella.

Ollaanko siis Helsingin diakonia laitoksella epätieteellisiä, kun siellä on sama tieto kuin minulla ja metallin insinööreillä. Kyllä se denialisti kuule olet sinä. Denialisteja ovat kaikki ne, jotka haluavat kumota 1900 luvun tieteellisen tietämyksen kaasuista.

Ilman teollinen nesteytys, ja kaasujen toimittamine nestemäisenä asiakkaille alkoi 1930 luvulla. Minä olen sitten käyttänyt niitä nesteytettyjä kaasuja. Käyttäjillekin oli pakko opettaa niiden ominaisuudet, ja sinun sekopään mielestä se on sitten denialismia.

Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin. Sinä idiootti rinnastat minut kreationisteihin. Tähtitieteilijät uskovat, että maailmankaikkeus on noin 13,5 miljardia vuotta vanha. Minä taas uskon, että se on vielä tuotakin vanhempi.

Tähtitieteessä on teoria, joka perustuu johonkin laskelmaan painovoimasta. Sen mukaan täytyy avaruudessa olla myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotta painovoima teoria pitäisi paikkansa.

Yksi tutkimusryhmä oli kokeillut, miten laskelma toimii, jos pannaan maailmankaikkeuden iäksi 18 miljardia vuotta. Huomattiinkin, että pimeää energia ei silloin tarvitsekaan olla.

Sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska olet sekaisin mennyt idiootti, joka ei ikinä tarkista tietojaan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin.

Minä taas kysyin toissa kesänä lääkäriltä, että miten lääkäreille nykyään opetetaan kaasuista. Hänellä oli täsmälleen sama tieto, joka minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla.

Lue lisää

<< Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia. >>

Ei kun typpi ei pysty absorboimaan IR-säteilyä.

Jep, sinulla on koko ilmastonmuutoksen syy aivan pimennossa. Kukaan ei missään väitä, etteikö typpi absorboisi lämpöä. Kyse on nimenomaan maan lähettämästä lämpösäteilystä: sitä typpi ei pysty absorboimaan. Hiilidioksidi pystyy. Siinä on se ilmastonmuutoksen syy.

Mieti: olet kaikki nämä vuodet sekoillut tuota hassufysiikkaasi, koska et ole koskaan tarkistanut, mikä on ilmastonmuutoksen syy tieteen mukaan.

Mieti.

Mieti, miten naurettavaksi itsesi teet sillä, että nyt vuosien jälkeen selität, että tieteen antama syy on joku, mitä se ei oikeasti ole.

Ei saatana. Vuositolkulla hukkaan heitettyjä vuodatuksia. Kaikki vaan sen vuoksi, että sinulla koko lähtökohta vastustamisellesi on väärinymmärryksesi, virheluulosi, mitä tiede pitää ilmastonmuutoksen syynä.

Ei saatana, mitä sekoilua.

Ei ole ihme, että sinua pidetään umpityhmänä. Sinähän olet umpityhmä, jos et ole tarkastanut kaikkina näinä vuosina asiaa ollenkaan. Eihän sellaista tietenkään missään esitetä, että typpi ei muka pystyisi lämpenemään. Tietysti pystyy.

Se ei pysty vaan lämpenemään absorboimalla IR-säteilyä.

Voi raukkaa. Vedät itsesi vessanpötöstä alas tuolla väärinymmärrykselläsi.

Hah hah.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Idiotismisi jatkuu. Kaiken tämän jälkeenkin sinulle on täysin epäselvä jopa tapahtuma järjestyskin. Lääkärit ja insinöörithän veti minut mukaan eikä päinvastoin. Sinä olet todella pahasti sekaisin, Miksi sinä et ymmärrä yhtään mitään oikein. Aina menee kaikki väärin.

Se usko siihen ilmasto-oppiin ei sinulla ole edes uskomista. Se on sinulla aivan hirvittävä pakkomielle. Olet vain tyhmä maallikko, joka on joutunut harhakuvitelmien valtaan, Ei millään mene jakeluun edes se, että minä en ole täysin tietämätön maallikko.

Etkö sinä ymmärrä, että ei hoitoalan ihmiset ole maallikoita potilaan hoitamisessa. He ovat kaikki ammattilaisia. Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista. Sinä olet vain täysin sekaisin mennyt maallikkoukko.

Kun olen kertonut, että se ilmastotieteen oppi on kumottu jo lähes 100 vuotta sitten, niin miksi sinä et ymmärrä tätä suomen kieltä edes. Miten on mahdollista, että ihminen osaa kirjoittaa mutta ei lukea. Aivan selvää suomenkieltähän tuo väite on.

Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Patologian erikoislääkäri laboratoriossa väitti päinvastaista. Siellähän jäädytettiin ja säilytettiin kudosnäytteitä nestetypessä. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, jos et tajua ristiriitaa. Olet aivan täysin tietämätön siitä, mitä sairaalan laboratoriossa tapahtuu.

Tuo ensimmäinen lainauksesi oli johtopäätös esim. juuri sinusta. Kun sinä kiellät lääketieteellisen totuuden, niin silloinhan lääketiede on mielestäsi jotain muuta kuin tiedettä.

Kun lääketiede käyttää nestetyppeä kudosnäytteiden jäädyttämiseen ja potilaiden hoitamiseen, niin se on tiedettä. Sitä potilaiden hoitamista nestetypellä nimitetään kryo hoidoksi. Sitä saa Suomessa ainakin Helsingin diakonia laitoksella.

Ollaanko siis Helsingin diakonia laitoksella epätieteellisiä, kun siellä on sama tieto kuin minulla ja metallin insinööreillä. Kyllä se denialisti kuule olet sinä. Denialisteja ovat kaikki ne, jotka haluavat kumota 1900 luvun tieteellisen tietämyksen kaasuista.

Ilman teollinen nesteytys, ja kaasujen toimittamine nestemäisenä asiakkaille alkoi 1930 luvulla. Minä olen sitten käyttänyt niitä nesteytettyjä kaasuja. Käyttäjillekin oli pakko opettaa niiden ominaisuudet, ja sinun sekopään mielestä se on sitten denialismia.

Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin. Sinä idiootti rinnastat minut kreationisteihin. Tähtitieteilijät uskovat, että maailmankaikkeus on noin 13,5 miljardia vuotta vanha. Minä taas uskon, että se on vielä tuotakin vanhempi.

Tähtitieteessä on teoria, joka perustuu johonkin laskelmaan painovoimasta. Sen mukaan täytyy avaruudessa olla myös pimeää ainetta ja pimeää energiaa, jotta painovoima teoria pitäisi paikkansa.

Yksi tutkimusryhmä oli kokeillut, miten laskelma toimii, jos pannaan maailmankaikkeuden iäksi 18 miljardia vuotta. Huomattiinkin, että pimeää energia ei silloin tarvitsekaan olla.

Sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska olet sekaisin mennyt idiootti, joka ei ikinä tarkista tietojaan. Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka hirveän pahasti olet sekaisin.

Minä taas kysyin toissa kesänä lääkäriltä, että miten lääkäreille nykyään opetetaan kaasuista. Hänellä oli täsmälleen sama tieto, joka minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna 1977. Kaasuteollisuudella se tieto on ollut jo 1930 luvulla.

Lue lisää

"Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista."

Todennäköisesti ex-vaimosi tietämys kaasuista on huomattavasti parempi kuin sinulla. Mutta koska hän asuu talossasi joutuu olosuhteiden pakosta ehkä myötäilemään ex-hitsailijan harhoja.

Jos menet selittämään kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, että ilmastotiede väittäisi vain kasvihuonekaasujen kykenevän lämpenemään (ja muut kaasut olisivat siis 0 kelvinin lämpötilassa?), niin sinuthan nauretaan pihalle saman tien. Sympatiat ex-vaimollesi: hänellä on kova pokka tai hän on jo täysin turtunut juttuihisi.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista."

Todennäköisesti ex-vaimosi tietämys kaasuista on huomattavasti parempi kuin sinulla. Mutta koska hän asuu talossasi joutuu olosuhteiden pakosta ehkä myötäilemään ex-hitsailijan harhoja.

Jos menet selittämään kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, että ilmastotiede väittäisi vain kasvihuonekaasujen kykenevän lämpenemään (ja muut kaasut olisivat siis 0 kelvinin lämpötilassa?), niin sinuthan nauretaan pihalle saman tien. Sympatiat ex-vaimollesi: hänellä on kova pokka tai hän on jo täysin turtunut juttuihisi.

Lue lisää

"Jos menet selittämään kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, että ilmastotiede väittäisi vain kasvihuonekaasujen kykenevän lämpenemään...

Jos normaalille ihmiselle tulee tuollainen tilanne, hän alkaa miettiä, mitä on ymmärtänyt väärin.
APH tuli sen sijaan siihen tulokseen, että koko ilmastotiede on väärässä ja niin ollen hän kaatoi ilmastotutkimuksen.

Jokin bitti on pahasti poikittain. Pelkällä tyhmyydellä tuo ei selity.

Anonyymi00096 kirjoitti:

<< Ymmärrätkö sinä kaiken väärin vain ilkeyttäsi. Ilmastotieteen oppi väittää, että typpi ei pysty ollenkaan imemään itseensä eli absorboimaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia. >>

Ei kun typpi ei pysty absorboimaan IR-säteilyä.

Jep, sinulla on koko ilmastonmuutoksen syy aivan pimennossa. Kukaan ei missään väitä, etteikö typpi absorboisi lämpöä. Kyse on nimenomaan maan lähettämästä lämpösäteilystä: sitä typpi ei pysty absorboimaan. Hiilidioksidi pystyy. Siinä on se ilmastonmuutoksen syy.

Mieti: olet kaikki nämä vuodet sekoillut tuota hassufysiikkaasi, koska et ole koskaan tarkistanut, mikä on ilmastonmuutoksen syy tieteen mukaan.

Mieti.

Mieti, miten naurettavaksi itsesi teet sillä, että nyt vuosien jälkeen selität, että tieteen antama syy on joku, mitä se ei oikeasti ole.

Ei saatana. Vuositolkulla hukkaan heitettyjä vuodatuksia. Kaikki vaan sen vuoksi, että sinulla koko lähtökohta vastustamisellesi on väärinymmärryksesi, virheluulosi, mitä tiede pitää ilmastonmuutoksen syynä.

Ei saatana, mitä sekoilua.

Ei ole ihme, että sinua pidetään umpityhmänä. Sinähän olet umpityhmä, jos et ole tarkastanut kaikkina näinä vuosina asiaa ollenkaan. Eihän sellaista tietenkään missään esitetä, että typpi ei muka pystyisi lämpenemään. Tietysti pystyy.

Se ei pysty vaan lämpenemään absorboimalla IR-säteilyä.

Voi raukkaa. Vedät itsesi vessanpötöstä alas tuolla väärinymmärrykselläsi.

Hah hah.

Lue lisää

Vedä sinä itse itsesi vessanpöntöstä alas. Sinulla on vain tuo IR pakkomielle. mistä lähteestä sitten lienetkin sen saanut. Elät vankasti 1800 luvulla, ja luulet tietäväsi kaikesta kaiken. Suomen ilmatieteen laitos hylkäsi sinut jo joitakin vuosia sitten.

1800 lukua jumaloivat minua tyhmänä pitää, ja niihinhän sinä vahvasti kuulut. Mistä se johtuu tuo tuollainen asenne, että ennemmin tiedettiin enemmän kuin myöhemmin oli mahdollista tietää. Sitä on esiintynyt nimenomaan tällä palstalla vajaaälyisillä.

Eikö tiede muka kehittynyt enää ollenkaan 1900 luvulla, kuin pitää vuodesta toiseen inttää 1800 luvun tieteen puolesta. Minä kuitenkin kannatan sitä tiedettä, mikä pätee useilla aloilla nykyäänkin, sekoilet sinä sitten mitä tahansa.

Suomen TV meteorologitkin alkoivat viime vuosina käyttämään säätiedotuksissa termejä, jotka on minullekin tuttuja, mutta sinä pakkomielteinen et tietenkään ole tajunnut, että tuli ajattelussa muutos. Siellä ei enää kannatetakkaan varauksettomasti 1800 luvun oppia.

Minä huomaan sen muutoksen sen takia, koska olen ollut yhteistyössä heidän kanssaan. Minuahan kehotettiin sieltä jatkamaan tutkimusta. Ei siellä suhtauduttu samalla tavalla idioottimaisesti, kuin sinä 1800 luvulle taantunut idiootti suhtaudut.

Muutokset, joita olen huomannut säätiedotuksissa viime vuosina, viittaavat siihen, että siellä on seurattu tätäkin palstaa. Minä kirjoitan täällä tahallaan samaan tyyliin, kuin kirjoitin sähköposteja heille.

Minähän käytin hyväkseni nimenomaan Suomen ilmatieteen laitoksen sivustoa, kun aloin tutkia ilmastoa. He pystyivät siis tarkistamaan minun ideat omasta tietokannastaan. En ollenkaan olettanut, että muutosta tapahtuisi heti.

Ensimmäinen muutos säätiedotuksiin tuli noin 4 kk myöhemmin vaivihkaa. Minut oli siis otettu huomioon, koska muutos koski minun huomiotani ilmakehän toiminnasta. Niitä minua tukevia kannanottoja alkoi sitten tulla lisää telkkarissa.

Sinä idiootti olet koko ajan tietysti uskonut, että minä olen ilmastotieteen vihollinen, ja saanut siitä vahvan motiivin sekoilullesi, kun mukamas puolustat ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä olen ollut Suomen ilmastotieteen kumppani.

Se kumppanuus kelpasi heille hyvin pian, kun otin yhteyttä sähköpostilla. Kun toimittajat pyysivät meteorologeilta tukea ilmastonmuutoshoureille, niin sitä ei tullutkaan.

Siitä tukemisesta joko kieltäydyttiin, tai kierrettiin asia sanomalla: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Yhä enemmän alkoi tuulla sellaista, että kerrottiin, että ennuste voi pettääkin jo viikon sisällä, ja sitä joutuu tarkentamaan myöhemmin.

Se johti minulla siihen, että aloin yhä enemmän arvostamaan noita ammattilaisia. Te lainailija taas olette kiihkoilevia idiootteja joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla. Mitä 1800 luvulla mukamas tiedettiin ilmastosta. Ei yhtään mitään.

Tietämystä alkoi aivan pikkusen kertyä sitten, kun lentoliikenne kehittyi. Vielä potkurikoneiden kaudellakaan ei tiedetty yhtään mitään suihkuvirtauksista, ja niiden merkityksestä ilmakehässä.

Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys.

Niiden merkitys ymmärrettiin vajavaisesti vielä 10 vuotta sittenkin. Sitten aloin minä tutkia Suomen ilmatieteen tuulikarttoja, ja tehdä niistä oivalluksia. Lähetin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kiinnitin huomioni suihkuvirtausten merkitykseen.

3-4 kuukauden päästä niistä alettiin puhua säätiedotuksissa, mutta ei sillä tavalla, kuin olin kirjoittanut. He olivatkin ottaneet viestini lähtökohdaksi, ja lähteneet siitä eteenpäin ymmärryksessä. Niin aloin minäkin saamaan lisää tietämystä säätiedotuksista.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Vedä sinä itse itsesi vessanpöntöstä alas. Sinulla on vain tuo IR pakkomielle. mistä lähteestä sitten lienetkin sen saanut. Elät vankasti 1800 luvulla, ja luulet tietäväsi kaikesta kaiken. Suomen ilmatieteen laitos hylkäsi sinut jo joitakin vuosia sitten.

1800 lukua jumaloivat minua tyhmänä pitää, ja niihinhän sinä vahvasti kuulut. Mistä se johtuu tuo tuollainen asenne, että ennemmin tiedettiin enemmän kuin myöhemmin oli mahdollista tietää. Sitä on esiintynyt nimenomaan tällä palstalla vajaaälyisillä.

Eikö tiede muka kehittynyt enää ollenkaan 1900 luvulla, kuin pitää vuodesta toiseen inttää 1800 luvun tieteen puolesta. Minä kuitenkin kannatan sitä tiedettä, mikä pätee useilla aloilla nykyäänkin, sekoilet sinä sitten mitä tahansa.

Suomen TV meteorologitkin alkoivat viime vuosina käyttämään säätiedotuksissa termejä, jotka on minullekin tuttuja, mutta sinä pakkomielteinen et tietenkään ole tajunnut, että tuli ajattelussa muutos. Siellä ei enää kannatetakkaan varauksettomasti 1800 luvun oppia.

Minä huomaan sen muutoksen sen takia, koska olen ollut yhteistyössä heidän kanssaan. Minuahan kehotettiin sieltä jatkamaan tutkimusta. Ei siellä suhtauduttu samalla tavalla idioottimaisesti, kuin sinä 1800 luvulle taantunut idiootti suhtaudut.

Muutokset, joita olen huomannut säätiedotuksissa viime vuosina, viittaavat siihen, että siellä on seurattu tätäkin palstaa. Minä kirjoitan täällä tahallaan samaan tyyliin, kuin kirjoitin sähköposteja heille.

Minähän käytin hyväkseni nimenomaan Suomen ilmatieteen laitoksen sivustoa, kun aloin tutkia ilmastoa. He pystyivät siis tarkistamaan minun ideat omasta tietokannastaan. En ollenkaan olettanut, että muutosta tapahtuisi heti.

Ensimmäinen muutos säätiedotuksiin tuli noin 4 kk myöhemmin vaivihkaa. Minut oli siis otettu huomioon, koska muutos koski minun huomiotani ilmakehän toiminnasta. Niitä minua tukevia kannanottoja alkoi sitten tulla lisää telkkarissa.

Sinä idiootti olet koko ajan tietysti uskonut, että minä olen ilmastotieteen vihollinen, ja saanut siitä vahvan motiivin sekoilullesi, kun mukamas puolustat ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä olen ollut Suomen ilmastotieteen kumppani.

Se kumppanuus kelpasi heille hyvin pian, kun otin yhteyttä sähköpostilla. Kun toimittajat pyysivät meteorologeilta tukea ilmastonmuutoshoureille, niin sitä ei tullutkaan.

Siitä tukemisesta joko kieltäydyttiin, tai kierrettiin asia sanomalla: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Yhä enemmän alkoi tuulla sellaista, että kerrottiin, että ennuste voi pettääkin jo viikon sisällä, ja sitä joutuu tarkentamaan myöhemmin.

Se johti minulla siihen, että aloin yhä enemmän arvostamaan noita ammattilaisia. Te lainailija taas olette kiihkoilevia idiootteja joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla. Mitä 1800 luvulla mukamas tiedettiin ilmastosta. Ei yhtään mitään.

Tietämystä alkoi aivan pikkusen kertyä sitten, kun lentoliikenne kehittyi. Vielä potkurikoneiden kaudellakaan ei tiedetty yhtään mitään suihkuvirtauksista, ja niiden merkityksestä ilmakehässä.

Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys.

Niiden merkitys ymmärrettiin vajavaisesti vielä 10 vuotta sittenkin. Sitten aloin minä tutkia Suomen ilmatieteen tuulikarttoja, ja tehdä niistä oivalluksia. Lähetin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kiinnitin huomioni suihkuvirtausten merkitykseen.

3-4 kuukauden päästä niistä alettiin puhua säätiedotuksissa, mutta ei sillä tavalla, kuin olin kirjoittanut. He olivatkin ottaneet viestini lähtökohdaksi, ja lähteneet siitä eteenpäin ymmärryksessä. Niin aloin minäkin saamaan lisää tietämystä säätiedotuksista.

Lue lisää

"Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys."

Taas meni APH:lta jutut karkeasti lepikkoon. Ensinnäkin väittämäsi maksimi lentokorkeus on 1/3 siitä, mihin potkurikoneet nousivat jo II maailmansodassa. Toiseksi, ei suihkuvirtauksia lentokoneista mittailla. Säähavaintopallot nousetvat paljon korkeammalle ja neon tehty juuri kyseisiä mittauksia varten.

Tässä vähän faktaa pohjaksi APH:lle:
Brittien sodanaikaisen Supermarine Spitfiren lakikorkeus oli 11 300 m.
Suomessakin sota-aikana käytössä ollut Messerschmitt Bf 109 nousi 12 000 m:iin.
Ilmatieteilijöillä on ollut sääpalloja käytössään Suomessakin jo -40 luvun lopulla ja ne nousevat 20 000 - 30 000 metriin. Suihkuvirtauksien olemassaolo tunnettiin varmasti jo ennen syntymääsi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys."

Taas meni APH:lta jutut karkeasti lepikkoon. Ensinnäkin väittämäsi maksimi lentokorkeus on 1/3 siitä, mihin potkurikoneet nousivat jo II maailmansodassa. Toiseksi, ei suihkuvirtauksia lentokoneista mittailla. Säähavaintopallot nousetvat paljon korkeammalle ja neon tehty juuri kyseisiä mittauksia varten.

Tässä vähän faktaa pohjaksi APH:lle:
Brittien sodanaikaisen Supermarine Spitfiren lakikorkeus oli 11 300 m.
Suomessakin sota-aikana käytössä ollut Messerschmitt Bf 109 nousi 12 000 m:iin.
Ilmatieteilijöillä on ollut sääpalloja käytössään Suomessakin jo -40 luvun lopulla ja ne nousevat 20 000 - 30 000 metriin. Suihkuvirtauksien olemassaolo tunnettiin varmasti jo ennen syntymääsi.

Lue lisää

Ja kun säätiedotuksissa puhuttiiin suihkuvirtauksista (mutta ei kuitenkaan sillä tavalla mitä APH oli Ilmatieteen laitokselle mailaillut), niin totta kai se oli APH:n ansiota...! :D

Anonyymi00100 kirjoitti:

Vedä sinä itse itsesi vessanpöntöstä alas. Sinulla on vain tuo IR pakkomielle. mistä lähteestä sitten lienetkin sen saanut. Elät vankasti 1800 luvulla, ja luulet tietäväsi kaikesta kaiken. Suomen ilmatieteen laitos hylkäsi sinut jo joitakin vuosia sitten.

1800 lukua jumaloivat minua tyhmänä pitää, ja niihinhän sinä vahvasti kuulut. Mistä se johtuu tuo tuollainen asenne, että ennemmin tiedettiin enemmän kuin myöhemmin oli mahdollista tietää. Sitä on esiintynyt nimenomaan tällä palstalla vajaaälyisillä.

Eikö tiede muka kehittynyt enää ollenkaan 1900 luvulla, kuin pitää vuodesta toiseen inttää 1800 luvun tieteen puolesta. Minä kuitenkin kannatan sitä tiedettä, mikä pätee useilla aloilla nykyäänkin, sekoilet sinä sitten mitä tahansa.

Suomen TV meteorologitkin alkoivat viime vuosina käyttämään säätiedotuksissa termejä, jotka on minullekin tuttuja, mutta sinä pakkomielteinen et tietenkään ole tajunnut, että tuli ajattelussa muutos. Siellä ei enää kannatetakkaan varauksettomasti 1800 luvun oppia.

Minä huomaan sen muutoksen sen takia, koska olen ollut yhteistyössä heidän kanssaan. Minuahan kehotettiin sieltä jatkamaan tutkimusta. Ei siellä suhtauduttu samalla tavalla idioottimaisesti, kuin sinä 1800 luvulle taantunut idiootti suhtaudut.

Muutokset, joita olen huomannut säätiedotuksissa viime vuosina, viittaavat siihen, että siellä on seurattu tätäkin palstaa. Minä kirjoitan täällä tahallaan samaan tyyliin, kuin kirjoitin sähköposteja heille.

Minähän käytin hyväkseni nimenomaan Suomen ilmatieteen laitoksen sivustoa, kun aloin tutkia ilmastoa. He pystyivät siis tarkistamaan minun ideat omasta tietokannastaan. En ollenkaan olettanut, että muutosta tapahtuisi heti.

Ensimmäinen muutos säätiedotuksiin tuli noin 4 kk myöhemmin vaivihkaa. Minut oli siis otettu huomioon, koska muutos koski minun huomiotani ilmakehän toiminnasta. Niitä minua tukevia kannanottoja alkoi sitten tulla lisää telkkarissa.

Sinä idiootti olet koko ajan tietysti uskonut, että minä olen ilmastotieteen vihollinen, ja saanut siitä vahvan motiivin sekoilullesi, kun mukamas puolustat ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä olen ollut Suomen ilmastotieteen kumppani.

Se kumppanuus kelpasi heille hyvin pian, kun otin yhteyttä sähköpostilla. Kun toimittajat pyysivät meteorologeilta tukea ilmastonmuutoshoureille, niin sitä ei tullutkaan.

Siitä tukemisesta joko kieltäydyttiin, tai kierrettiin asia sanomalla: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Yhä enemmän alkoi tuulla sellaista, että kerrottiin, että ennuste voi pettääkin jo viikon sisällä, ja sitä joutuu tarkentamaan myöhemmin.

Se johti minulla siihen, että aloin yhä enemmän arvostamaan noita ammattilaisia. Te lainailija taas olette kiihkoilevia idiootteja joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla. Mitä 1800 luvulla mukamas tiedettiin ilmastosta. Ei yhtään mitään.

Tietämystä alkoi aivan pikkusen kertyä sitten, kun lentoliikenne kehittyi. Vielä potkurikoneiden kaudellakaan ei tiedetty yhtään mitään suihkuvirtauksista, ja niiden merkityksestä ilmakehässä.

Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys.

Niiden merkitys ymmärrettiin vajavaisesti vielä 10 vuotta sittenkin. Sitten aloin minä tutkia Suomen ilmatieteen tuulikarttoja, ja tehdä niistä oivalluksia. Lähetin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kiinnitin huomioni suihkuvirtausten merkitykseen.

3-4 kuukauden päästä niistä alettiin puhua säätiedotuksissa, mutta ei sillä tavalla, kuin olin kirjoittanut. He olivatkin ottaneet viestini lähtökohdaksi, ja lähteneet siitä eteenpäin ymmärryksessä. Niin aloin minäkin saamaan lisää tietämystä säätiedotuksista.

Lue lisää

"IR-pakkomielle"? Mutta kun se kasvihuoneilmiö johtuu juuri joidenkin kaasujen kyvystä absorboida IR-säteilyä. Muilla lämmönsiirtymistavoilla, johtumisella ja konvektiolla, ei synny kasvihuoneilmiötä.

Olet itse jo vuosia sitten sanonut palstalla, ettet ole koskaan väittänyt hapen lämpenevän IR-säteilyllä. Mutta sitten jatkoit mystisesti, että sitä "infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa". Et ole vieläkään kyennyt selittämään mitä tuo höpinä on tarkoittavinaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista,. ja molemmilla on sama tietämys kaasuista."

Todennäköisesti ex-vaimosi tietämys kaasuista on huomattavasti parempi kuin sinulla. Mutta koska hän asuu talossasi joutuu olosuhteiden pakosta ehkä myötäilemään ex-hitsailijan harhoja.

Jos menet selittämään kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, että ilmastotiede väittäisi vain kasvihuonekaasujen kykenevän lämpenemään (ja muut kaasut olisivat siis 0 kelvinin lämpötilassa?), niin sinuthan nauretaan pihalle saman tien. Sympatiat ex-vaimollesi: hänellä on kova pokka tai hän on jo täysin turtunut juttuihisi.

Lue lisää

Siinä tuli taas sitä lainailijan idiotismia, kun houreissasi kuvittelet, että hitsarit ovat tietämättömiä ja tyhmiä. Sinä itse se tyhmä ja tietämätön olet.

Ei minun ole ollenkaan tarvinnut ex. vaimoa valistaa ilmastoasiasta, koska hänelläkin on järki päässä. Hän oli lukenut erossa ollessamme Hesarista jutun ilmastonmuutoksesta, ja päätellyt heti hoitoalan tietämyksensä pohjalta, että pelkkää pötyä kaikki.

Hän teki saman johtopäätöksen kuin minä, lähes 10 vuotta aiemmin kuin minä, mutta ei puhunut siitä mitään minulle. kun palasimme yhteen. Kumpikaan ei siis käännyttänyt toista. Hän kertoi kantansa vasta sitten, kun minä olin päätynyt samaan.

Se kaasutieto, joka hoitajille ja hitsareille opetetaan, on todellisuudessa aivan hirvittävän helppo oppia, vaikka sinä et pystykään oppimaan sitä ikinä, kun haluat rypeä vain siellä 1800 luvulla. Miksi se 1800 luku on niin hirvittävän rakas,

Meille molemmille opetettiin se kaasutieto jo 1970 luvulla, ennen kuin alkoi ilmastonmuutossekoilu. Meidät siis "rokotettiin valhetta vastaan" jo etukäteen. Sen takia me molemmat pystyimme päättelemään totuuden aivan itsenäisesti.

Sinulta tuli taas tuota sekopäistä kirjoittelua, joka todistaa vain, että et tiedä etkä ymmärrä mistään mitään. Miksi sinä idiootti uskot, että hitsari ei tiedä lämpöopista mitään. Jos on hiukankin järkeä päässä, niin tajuaa, että hitsarin on pakko oppia ja tietää.

On äärettömän tyhmä tuo asenne, että hitsari ei muka tiedä asioita, jotka hitsarin on aivan pakko tietää, ja hitsari oppii ne asiat hirvittävän helposti heti koulutuksen alussa. Mistä se johtuu tuo KAIKEN VÄÄRINPÄIN AJATTELU.

Minkä asteen koulutus on tuollaisen ajattelutavan luonut. Onko se peruskoulu vai lukio vai peräti yliopisto. Tuo viimeinen kappaleesi todistaa, että sinulta puuttuu aivan täydellisesti se lämpöopillinen tietämys, mikä hitsarilla täytyy olla.

Hitsari on pakko oppia, miten erilaiset lämpöopilliset asiat liittyvät yhteen, vaikka ne opetetaan peruskoulussa erillisinä. Sinä et osaa sitä ollenkaan, joten sinulle ne hitsarit nauraisivat. Siitä perusopista voi sitten mennä eteenpäin jos haluaa.

Kun oppii että aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste ja sen, että mikä siihen muodonmuutokseen johtaa, niin voi kaivaa lisää tietoa Wikipediasta. Ethän sinä ilmeisesti ymmärrä edes sitä, mikä sulamisen ja kiehumisen aiheuttaa.

Kyllä se vaan ilmastotieteen 1800 luvun teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Niin minulle väitti myös yksi tohtori ilmatieteen laitokselta sähköpostilla.

Tuo juttusi on vaan tyhmänylpeän ja tietämättömän hourimista, ja minä taas olen tuntenut sen opin jo 65 vuotta. Sen perusta onkin siis todellisuudessa tuo oppi hapesta ja typestä. Miksi sinä et usko edes sitä, että minä tunnen tarkkaan se ilmastotieteen opin.

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Jos menet selittämään kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, että ilmastotiede väittäisi vain kasvihuonekaasujen kykenevän lämpenemään...

Jos normaalille ihmiselle tulee tuollainen tilanne, hän alkaa miettiä, mitä on ymmärtänyt väärin.
APH tuli sen sijaan siihen tulokseen, että koko ilmastotiede on väärässä ja niin ollen hän kaatoi ilmastotutkimuksen.

Jokin bitti on pahasti poikittain. Pelkällä tyhmyydellä tuo ei selity.

Lue lisää

Lainailija typerä väärin ymmärtäminen vain jatkuu. Mistä ihmeestä sinä olet vääntänyt tuollaisen valheen, että minä muka kaadoin, tai kuvittelin kaataneeni ilmastontutkimuksen.

Houriminen jatkuu vuodesta toiseen, vaikka minä millä tavalla tahansa yrittäisin oikoa noita houreita. Sovitappa itseesi noita viimeisiä lauseitasi. Sinä keksit koko ajan valheita siitä, mitä minä olen kirjoittanut. Olet siis pelkkä valehtelija.

Käytännön ilmastotiede elikkä sääilmiöiden tutkiminen ei edes perustu sille 1800m luvun opille, jota sinä jumaloit. Sillä ei siis ole enää käytännön merkitystä, vaikka sinä niin kuvittelet harhamaailmassasi. Siksi valitsit siis valheelliset sanat.

Koska ilmastotiede käyttää sään ennustamisessa nykyaikaisia menetelmiä kuten satelliitteja ja tietokonemallinnusta, niin se ei ole ollut vuosikymmeniin riippuvainen siitä 1800 luvun opista. Sinä vaan kuvittelet, että on riippuvainen.

Kotakorpi kertoi joskus telkkarissa, että meteorologeilla on käytettävissä useita erilaisia mallinnusohjelmia. Niiden antamia tuloksia sitten verrataan toisiinsa, ja päätetään, että minkä mukaan tehdään sääennuste. Koko tuo kommenttisi oli siis taas pelkkää hourimista.

Minä seuraan päivittäin sääennustetta, joka on YLE:n sivustolla. Olen siis ilmastotieteen kannattaja enkä kaataja, niin kuin sinä houreissasi kuvittelet. Se sinun palvomasi 1800 luvun oppi on pelkkää 1800 luvun harhakuvitelmaa, eikä ilmastotiede sitä edes tarvitse.

En siis ole koskaan vastustanut ilmastotiedettä. Minä olen vaan pyrkinyt kehittämään sitä, ja se pyrkimys on siellä kyllä hyväksytty jo 8 vuotta sitten. Teitä täysin sekaisin menneitä maallikkoidiootteja minä olen vastustanut.

Tehän olette valheinenne pelkkä riesa myös ilmastotieteelle. Ei ilmastopelkurit ole eduksi tieteelle, joka pyrkii löytämään totuuden. Meteorologithan eivät luota edes pidemmän aikavälin sääennusteisiin. Ei ne uutisoi niitä koskaan varmana totuutena.

Ainakin Amerikassa lentokentät saavat paikallisen sääennusteen muutaman minuutin välein. Jo minuuteissa sää voi muuttua niin hirvittävän paljon, että se pudottaa laskeutuvan lentokoneen. Olen siis ehdottomasti ilmastotieteen kannattaja.

Et sinä ole mikään asiantuntija yhtään missään asiassa. Olet pelkkä kaiken väärinymmärtäjä. Minä olen jo koulupoikana 1960 luvulla ollut tietävämpi kuin sinä nyt. Minullahan oli erittäin hyvä fysiikanopettaja.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Siinä tuli taas sitä lainailijan idiotismia, kun houreissasi kuvittelet, että hitsarit ovat tietämättömiä ja tyhmiä. Sinä itse se tyhmä ja tietämätön olet.

Ei minun ole ollenkaan tarvinnut ex. vaimoa valistaa ilmastoasiasta, koska hänelläkin on järki päässä. Hän oli lukenut erossa ollessamme Hesarista jutun ilmastonmuutoksesta, ja päätellyt heti hoitoalan tietämyksensä pohjalta, että pelkkää pötyä kaikki.

Hän teki saman johtopäätöksen kuin minä, lähes 10 vuotta aiemmin kuin minä, mutta ei puhunut siitä mitään minulle. kun palasimme yhteen. Kumpikaan ei siis käännyttänyt toista. Hän kertoi kantansa vasta sitten, kun minä olin päätynyt samaan.

Se kaasutieto, joka hoitajille ja hitsareille opetetaan, on todellisuudessa aivan hirvittävän helppo oppia, vaikka sinä et pystykään oppimaan sitä ikinä, kun haluat rypeä vain siellä 1800 luvulla. Miksi se 1800 luku on niin hirvittävän rakas,

Meille molemmille opetettiin se kaasutieto jo 1970 luvulla, ennen kuin alkoi ilmastonmuutossekoilu. Meidät siis "rokotettiin valhetta vastaan" jo etukäteen. Sen takia me molemmat pystyimme päättelemään totuuden aivan itsenäisesti.

Sinulta tuli taas tuota sekopäistä kirjoittelua, joka todistaa vain, että et tiedä etkä ymmärrä mistään mitään. Miksi sinä idiootti uskot, että hitsari ei tiedä lämpöopista mitään. Jos on hiukankin järkeä päässä, niin tajuaa, että hitsarin on pakko oppia ja tietää.

On äärettömän tyhmä tuo asenne, että hitsari ei muka tiedä asioita, jotka hitsarin on aivan pakko tietää, ja hitsari oppii ne asiat hirvittävän helposti heti koulutuksen alussa. Mistä se johtuu tuo KAIKEN VÄÄRINPÄIN AJATTELU.

Minkä asteen koulutus on tuollaisen ajattelutavan luonut. Onko se peruskoulu vai lukio vai peräti yliopisto. Tuo viimeinen kappaleesi todistaa, että sinulta puuttuu aivan täydellisesti se lämpöopillinen tietämys, mikä hitsarilla täytyy olla.

Hitsari on pakko oppia, miten erilaiset lämpöopilliset asiat liittyvät yhteen, vaikka ne opetetaan peruskoulussa erillisinä. Sinä et osaa sitä ollenkaan, joten sinulle ne hitsarit nauraisivat. Siitä perusopista voi sitten mennä eteenpäin jos haluaa.

Kun oppii että aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste ja sen, että mikä siihen muodonmuutokseen johtaa, niin voi kaivaa lisää tietoa Wikipediasta. Ethän sinä ilmeisesti ymmärrä edes sitä, mikä sulamisen ja kiehumisen aiheuttaa.

Kyllä se vaan ilmastotieteen 1800 luvun teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Niin minulle väitti myös yksi tohtori ilmatieteen laitokselta sähköpostilla.

Tuo juttusi on vaan tyhmänylpeän ja tietämättömän hourimista, ja minä taas olen tuntenut sen opin jo 65 vuotta. Sen perusta onkin siis todellisuudessa tuo oppi hapesta ja typestä. Miksi sinä et usko edes sitä, että minä tunnen tarkkaan se ilmastotieteen opin.

Lue lisää

"Kyllä se vaan ilmastotieteen 1800 luvun teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Niin minulle väitti myös yksi tohtori ilmatieteen laitokselta sähköpostilla."

Ja kun sinä kerroit hänelle, että hapen ja typen pitäisi olla silloin jäässä, viestittely loppui. Niinhän sinä itse kerroit. Eikä ihme, että loppui. Tohtori huomasi olevansa tekemisissä tietämättömän hölmön kanssa

Happi ja typpi eivät absorboi lämpösäteilyä. Lämpenevät kyllä, mutta eivät lämpösäteilyn vaikutuksesta, vaan johtumalla. Kyllä tohtori asiansa tiesi, mutta sinä olit pihalla kuten olet vieläkin.


TERMODYNAMIIKASSA LÄMPENEMINEN EI EDELLYTÄ ABSORBIOTA.

Lämmön siirtymismekanimit Wiki:
Johtuminen
Säteily
Konvenktio

Nämä eivät ole toisistaan riippuvaisia, vaikka voivatkin esiintyä samaan aikaan.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys."

Taas meni APH:lta jutut karkeasti lepikkoon. Ensinnäkin väittämäsi maksimi lentokorkeus on 1/3 siitä, mihin potkurikoneet nousivat jo II maailmansodassa. Toiseksi, ei suihkuvirtauksia lentokoneista mittailla. Säähavaintopallot nousetvat paljon korkeammalle ja neon tehty juuri kyseisiä mittauksia varten.

Tässä vähän faktaa pohjaksi APH:lle:
Brittien sodanaikaisen Supermarine Spitfiren lakikorkeus oli 11 300 m.
Suomessakin sota-aikana käytössä ollut Messerschmitt Bf 109 nousi 12 000 m:iin.
Ilmatieteilijöillä on ollut sääpalloja käytössään Suomessakin jo -40 luvun lopulla ja ne nousevat 20 000 - 30 000 metriin. Suihkuvirtauksien olemassaolo tunnettiin varmasti jo ennen syntymääsi.

Lue lisää

Kyllä ne matkustajakoneet, joissa on potkuritubiini moottorit lentävät edelleen noin 4 km korkeudessa. Lentokorkeus riippuu siitä, onko kone paineistettu vai ei. 4 km on yläraja, missä voi lentää paineistamattomalla koneella.

Jos jo sodan aikana on hävittäjissä ollut happilaitteet, on ollut mahdollista lentää korkeammalla painepuvussa, jos sellaisia on jo ollut olemassa. Eipä matkustajia kannata pukea painepukuihin, niin kuin hävittäjälentäjät puetaan.

Väitinkö minä muka, että suihkuvirtauksia mitattaisiin lentokoneesta. En varmasti väittänyt. Suihkuvirtaus vaan lyhentää merkittävästi lentoaikaa, jos se kulkee oikeaan suuntaan. Lentäjät käyttävät niitä hyväkseen silloin, kun se on mahdollista.

Tuo viimeinen lauseesi on taas sitä luulemista eikä tietämistä. Tutkittiinkohan niillä säähavaintopalloilla edes suihkuvirtauksia vielä 50 luvullakaan.

Lentäjä taas voi suihkukoneessa joko vältellä tai hyödyntää suihkuvirtausta riippuen siitä, onko siitä haittaa vai hyötyä. NASA julkaisee niistä karttaa, jota minäkin olen paljon seurannut. Se kartta päivittyy 3 tunnin välein.

Jos lentokoneen matkanopeus on 800 km/h ja suihkuvirtauksen nopeus samaan suuntaan on 250 km/h, niin sillä on todella suuri merkitys polttoaineen kulutuksen kannalta pitkillä matkoilla. Kyllä ne sinun omat juttusi menevät aina lepikkoon. Tiedät varsin vähän.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Lainailija typerä väärin ymmärtäminen vain jatkuu. Mistä ihmeestä sinä olet vääntänyt tuollaisen valheen, että minä muka kaadoin, tai kuvittelin kaataneeni ilmastontutkimuksen.

Houriminen jatkuu vuodesta toiseen, vaikka minä millä tavalla tahansa yrittäisin oikoa noita houreita. Sovitappa itseesi noita viimeisiä lauseitasi. Sinä keksit koko ajan valheita siitä, mitä minä olen kirjoittanut. Olet siis pelkkä valehtelija.

Käytännön ilmastotiede elikkä sääilmiöiden tutkiminen ei edes perustu sille 1800m luvun opille, jota sinä jumaloit. Sillä ei siis ole enää käytännön merkitystä, vaikka sinä niin kuvittelet harhamaailmassasi. Siksi valitsit siis valheelliset sanat.

Koska ilmastotiede käyttää sään ennustamisessa nykyaikaisia menetelmiä kuten satelliitteja ja tietokonemallinnusta, niin se ei ole ollut vuosikymmeniin riippuvainen siitä 1800 luvun opista. Sinä vaan kuvittelet, että on riippuvainen.

Kotakorpi kertoi joskus telkkarissa, että meteorologeilla on käytettävissä useita erilaisia mallinnusohjelmia. Niiden antamia tuloksia sitten verrataan toisiinsa, ja päätetään, että minkä mukaan tehdään sääennuste. Koko tuo kommenttisi oli siis taas pelkkää hourimista.

Minä seuraan päivittäin sääennustetta, joka on YLE:n sivustolla. Olen siis ilmastotieteen kannattaja enkä kaataja, niin kuin sinä houreissasi kuvittelet. Se sinun palvomasi 1800 luvun oppi on pelkkää 1800 luvun harhakuvitelmaa, eikä ilmastotiede sitä edes tarvitse.

En siis ole koskaan vastustanut ilmastotiedettä. Minä olen vaan pyrkinyt kehittämään sitä, ja se pyrkimys on siellä kyllä hyväksytty jo 8 vuotta sitten. Teitä täysin sekaisin menneitä maallikkoidiootteja minä olen vastustanut.

Tehän olette valheinenne pelkkä riesa myös ilmastotieteelle. Ei ilmastopelkurit ole eduksi tieteelle, joka pyrkii löytämään totuuden. Meteorologithan eivät luota edes pidemmän aikavälin sääennusteisiin. Ei ne uutisoi niitä koskaan varmana totuutena.

Ainakin Amerikassa lentokentät saavat paikallisen sääennusteen muutaman minuutin välein. Jo minuuteissa sää voi muuttua niin hirvittävän paljon, että se pudottaa laskeutuvan lentokoneen. Olen siis ehdottomasti ilmastotieteen kannattaja.

Et sinä ole mikään asiantuntija yhtään missään asiassa. Olet pelkkä kaiken väärinymmärtäjä. Minä olen jo koulupoikana 1960 luvulla ollut tietävämpi kuin sinä nyt. Minullahan oli erittäin hyvä fysiikanopettaja.

Lue lisää

" Minä olen jo koulupoikana 1960 luvulla ollut tietävämpi kuin sinä nyt. Minullahan oli erittäin hyvä fysiikanopettaja."

Miksi sitten jauhat fysiikan suhteen silkkaa paskaa?
Paineoppisi on väärä.
Jopa paine ja voima menevät sinulta sekaisin.
Termodynamiikkasi on väärää.
Kuvitelmasi sähkömagneettisesta säteilystä ovat vääriä.
Et kykenisi läpäisemään peruskoulun fysiikkaa.


Eikä mennyt se potkurikonehommakaan ihan putkeen, mutta kun tuli kuonoon, jätit aiheen kuin koira paskansa aja aloit jankuttamaan taas vanhaa idiotismiasi.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Kyllä ne matkustajakoneet, joissa on potkuritubiini moottorit lentävät edelleen noin 4 km korkeudessa. Lentokorkeus riippuu siitä, onko kone paineistettu vai ei. 4 km on yläraja, missä voi lentää paineistamattomalla koneella.

Jos jo sodan aikana on hävittäjissä ollut happilaitteet, on ollut mahdollista lentää korkeammalla painepuvussa, jos sellaisia on jo ollut olemassa. Eipä matkustajia kannata pukea painepukuihin, niin kuin hävittäjälentäjät puetaan.

Väitinkö minä muka, että suihkuvirtauksia mitattaisiin lentokoneesta. En varmasti väittänyt. Suihkuvirtaus vaan lyhentää merkittävästi lentoaikaa, jos se kulkee oikeaan suuntaan. Lentäjät käyttävät niitä hyväkseen silloin, kun se on mahdollista.

Tuo viimeinen lauseesi on taas sitä luulemista eikä tietämistä. Tutkittiinkohan niillä säähavaintopalloilla edes suihkuvirtauksia vielä 50 luvullakaan.

Lentäjä taas voi suihkukoneessa joko vältellä tai hyödyntää suihkuvirtausta riippuen siitä, onko siitä haittaa vai hyötyä. NASA julkaisee niistä karttaa, jota minäkin olen paljon seurannut. Se kartta päivittyy 3 tunnin välein.

Jos lentokoneen matkanopeus on 800 km/h ja suihkuvirtauksen nopeus samaan suuntaan on 250 km/h, niin sillä on todella suuri merkitys polttoaineen kulutuksen kannalta pitkillä matkoilla. Kyllä ne sinun omat juttusi menevät aina lepikkoon. Tiedät varsin vähän.

Lue lisää

"Kyllä ne matkustajakoneet, joissa on potkuritubiini moottorit lentävät edelleen noin 4 km korkeudessa. "

Matkustajakoneet ovat paineistettuja.
"Potkuriturbiinikoneet (turboprop-koneet) lentävät tyypillisesti matalammalla kuin suihkumoottorikoneet, ja niiden optimi matkalentokorkeus on yleensä noin
6 000 – 8 000 metrin"

ATR eri malleineen taitaa olla eniten valmistettu pokuriturbiinikone. Sen maksimi lentotokorkeus on 7 600 m. Lähellä maksimia lentäminen on taloudellisinta, joten puheet 4 km:n lentokorkeudesta ovat paskaa. Vetäisit sen taas hihasta, etkä voi tunnustaa olevasi väärässä.
Eli jauhat yhä edelleen paskaa.

"Tuo viimeinen lauseesi on taas sitä luulemista eikä tietämistä. Tutkittiinkohan niillä säähavaintopalloilla edes suihkuvirtauksia vielä 50 luvullakaan. "

Varmasti tutkittiin heti alusta alkaen.

Anonyymi00103 kirjoitti:

"IR-pakkomielle"? Mutta kun se kasvihuoneilmiö johtuu juuri joidenkin kaasujen kyvystä absorboida IR-säteilyä. Muilla lämmönsiirtymistavoilla, johtumisella ja konvektiolla, ei synny kasvihuoneilmiötä.

Olet itse jo vuosia sitten sanonut palstalla, ettet ole koskaan väittänyt hapen lämpenevän IR-säteilyllä. Mutta sitten jatkoit mystisesti, että sitä "infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa". Et ole vieläkään kyennyt selittämään mitä tuo höpinä on tarkoittavinaan.

Lue lisää

Miksi ne vanhat opit on sinulle niin hirvittävän arvokkaita. Sitähän tuo taas on. Vaikka nyt ei olisi koskaan hitsannut, niin luulisi nyt oppivan jossakin vaiheessa, että hitsari tietää noista asioista hirveän paljon enemmän. Siellähän sitä vasta onkin sitä IR säteilyä paljon.

Tuo toinen kappaleesi vasta sekavaa juttua onkin, kun uskot muistavasi, mitä olen sanonut joskus vuosia sitten. Jos sinä jätät tekstistä jonkin sanan pois, niin juttu muuttuu täysin toiseksi. Tuo tekstin sisällä oleva lainaus kyllä on ilmeisesti minun kirjoittama.

Jos et tuota ymmärrä, niin et ole oppinut yhtään mitään lämpöopista. Tuohan on hitsarin arkipäivää, joka toteutuu joka päivä. Kaasut pannaan painepulloihin nestemäisenä. Esim. hapen lämpötila on miinus 183 astetta.

Kun se vapautuu paineesta se absorboi itseensä sitä infrapunaa eli lämpöä aivan mistä tahansa sitä saa. Jos pullossa on polttoleikkuri letku paikallaan, ja sen happiventtiili avataan, niin lämpöä johtuu letkun seinämän läpi happeen, ja se happi absorboi sen.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että kaasut ovatkin siinä absorboinnissa aktiivisia ahmatteja eikä passiivisia vastaanottajia silloin, kun ne on nestemäisiä ja vapautuvat paineesta.

Ei tuota tiennyt se ilmasto-opin keksijä ollenkaan, koska ei silloin vielä ollut saatavilla nestemäisiä kaasuja. Niitä sai vasta 1930 luvulla. Hitsarille opetetaan, että tuo sama pätee aivan kaikkiin kaasuihin.

Minä olen saanut 19 kk tuon alan koulutusta, mutta tuo asia opetettiin varmaan jo ensimmäisellä oppitunnilla. Ensimmäisellä oppitunnilla jo siis kumottiin ilmastotieteen opit. Hitsarin siis piti heti oppia, että ei ne vanhat opit olekaan totta.

Sitten te idiootit intätte vuodesta toiseen, niin kuin minä muka yrittäisin jotakin kumota. Eihän minun tarvitse mitään kumota, kun minulle opetettiin asiat oikein jo vuonna 1977. Miksi ei koskaan voida ymmärtää totuudenmukaisesti. Miksi aina valehdellaan.

Ymmärryksessä on jotakin hirvittävän pahasti vialla, kun ei koskaan pysty ymmärtämään minun tekstiäni totuudenmukaisesti. Onko se kyvyttömyyttä vai tahallista väärinymmärtämistä.

Anonyymi00110 kirjoitti:

"Kyllä ne matkustajakoneet, joissa on potkuritubiini moottorit lentävät edelleen noin 4 km korkeudessa. "

Matkustajakoneet ovat paineistettuja.
"Potkuriturbiinikoneet (turboprop-koneet) lentävät tyypillisesti matalammalla kuin suihkumoottorikoneet, ja niiden optimi matkalentokorkeus on yleensä noin
6 000 – 8 000 metrin"

ATR eri malleineen taitaa olla eniten valmistettu pokuriturbiinikone. Sen maksimi lentotokorkeus on 7 600 m. Lähellä maksimia lentäminen on taloudellisinta, joten puheet 4 km:n lentokorkeudesta ovat paskaa. Vetäisit sen taas hihasta, etkä voi tunnustaa olevasi väärässä.
Eli jauhat yhä edelleen paskaa.

"Tuo viimeinen lauseesi on taas sitä luulemista eikä tietämistä. Tutkittiinkohan niillä säähavaintopalloilla edes suihkuvirtauksia vielä 50 luvullakaan. "

Varmasti tutkittiin heti alusta alkaen.

Lue lisää

Sieltä samasta hatusta tempasin niin kuin monta kertaa ennenkin nimittäin lentoturmatutkinta sarjasta. Tosin siinä osassa kerrottiin muistaakseni 1950 luvusta. Jos nykyiset koneet on paineistettuja, niin niillä voi lentää korkeammalla.

Jos suihkukoneen paineistus pettää, sekin joutuu laskeutumaan mahdollisimman nopeasti 4000m korkeuteen. Miksi oletat, että kaikki lennot lennetään maksimi lentokorkeudessa. Jos reitti on lyhyt, niin sinne korkeuteen ei välttämättä kannata kiivetä ollenkaan.

Potkuriturbiinikoneitahan käytetään nykyään tyypillisesti aika lyhyillä matkoilla. Siinäkin on suhteellisuutta eikä absoluuttista, niin kuin sinä uskot. Minun tietämys perustuu pääasisassa lentoturmatutkinta sarjaan.

Siinä on potkurikoneillakin ollut monenlaisia lentokorkeuksia. Niin on ollut myös suihkukoneilla. Lentokorkeus riippuu myös siitä, kuinka lähellä maksimikuormaa lennetään. Siihen vaikuttaa siis monet tekijät.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Sieltä samasta hatusta tempasin niin kuin monta kertaa ennenkin nimittäin lentoturmatutkinta sarjasta. Tosin siinä osassa kerrottiin muistaakseni 1950 luvusta. Jos nykyiset koneet on paineistettuja, niin niillä voi lentää korkeammalla.

Jos suihkukoneen paineistus pettää, sekin joutuu laskeutumaan mahdollisimman nopeasti 4000m korkeuteen. Miksi oletat, että kaikki lennot lennetään maksimi lentokorkeudessa. Jos reitti on lyhyt, niin sinne korkeuteen ei välttämättä kannata kiivetä ollenkaan.

Potkuriturbiinikoneitahan käytetään nykyään tyypillisesti aika lyhyillä matkoilla. Siinäkin on suhteellisuutta eikä absoluuttista, niin kuin sinä uskot. Minun tietämys perustuu pääasisassa lentoturmatutkinta sarjaan.

Siinä on potkurikoneillakin ollut monenlaisia lentokorkeuksia. Niin on ollut myös suihkukoneilla. Lentokorkeus riippuu myös siitä, kuinka lähellä maksimikuormaa lennetään. Siihen vaikuttaa siis monet tekijät.

Lue lisää

"Jos nykyiset koneet on paineistettuja, niin niillä voi lentää korkeammalla."

Nykyään ei vaan taida olla paineistamattomia liikennelentokoneita. Paineistus ei ole ilmakehän paine maan pinnassa, vaan se vastaa n. 2000 m:n korkeutta.

Jos opit ovat 1950 luvulta, ei kannata ottaa asioihin jyrkkää kantaa.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Sieltä samasta hatusta tempasin niin kuin monta kertaa ennenkin nimittäin lentoturmatutkinta sarjasta. Tosin siinä osassa kerrottiin muistaakseni 1950 luvusta. Jos nykyiset koneet on paineistettuja, niin niillä voi lentää korkeammalla.

Jos suihkukoneen paineistus pettää, sekin joutuu laskeutumaan mahdollisimman nopeasti 4000m korkeuteen. Miksi oletat, että kaikki lennot lennetään maksimi lentokorkeudessa. Jos reitti on lyhyt, niin sinne korkeuteen ei välttämättä kannata kiivetä ollenkaan.

Potkuriturbiinikoneitahan käytetään nykyään tyypillisesti aika lyhyillä matkoilla. Siinäkin on suhteellisuutta eikä absoluuttista, niin kuin sinä uskot. Minun tietämys perustuu pääasisassa lentoturmatutkinta sarjaan.

Siinä on potkurikoneillakin ollut monenlaisia lentokorkeuksia. Niin on ollut myös suihkukoneilla. Lentokorkeus riippuu myös siitä, kuinka lähellä maksimikuormaa lennetään. Siihen vaikuttaa siis monet tekijät.

Lue lisää

" Miksi oletat, että kaikki lennot lennetään maksimi lentokorkeudessa. Jos reitti on lyhyt, niin sinne korkeuteen ei välttämättä kannata kiivetä ollenkaan"

Oletan sen perusteella, että tiedän jotain lentämisen teoriasta ja olen lentänyt aika paljon enemmän kuin keskiverto suomalainen. Teen APH:t ja selitän seuraavassa alkeita lentömisestä ja lentokorkeudesta. Eikä ole sanaakaan googlattu.

Reittikoneet nousevat isoilla tehoilla nopeasti optimikorkeuteen eli palvelukorkeuteen, koska siellä lentäminen on paljon taloudellisempaa kuin alempana. Jos kone lähtee Tampereelta Rovaniemelle, se ei kovin pitkää aikaa lennä vakiokorkeudella, vaan alkaa melko pian nousun jälkeen jo laskeutua. Karkeasti yleistäen koneen suihkunousu 10 000 metriin kestää 20 minuuttia ja kone etenee sinä aikana n. 250 km. Kun Mansen ja Roviskon välimatka linnuntietä on n. 560 km, ei kone pitkään vaakalentoa lennä.

Kun puhutaan korkeudesta pitää erottaa absoluuttinen lakikorkeus, jossa koneen paras nousunopeus on 0. Se on lähinnä teoreeettinen nopeus, johon pääsemiseen menisi äärettömästi aikaa. Jos Lim funktio on tuttu, niin sitä voi käyttää.

Käytännön palvelukorkeuden maksimi taas määritellään korkeutena, jossa maksimi nousunopeus on vähemmän kuin 100 jalkaa minuutissa. Taloudellisin matkakorkeus on yleensä lähellä palvelukorkeutta, mikäli tuulet jätetään huomioimatta.

Korkeusennätyksissä puhutaan ns. zoom noususta, jossa kiihdyttään korkealla maksiminopeuteen ja vedetään nokka ylös, eli siinä muutetaan koneen liike-energia potentiaalienergiaksi. Tässä korkeudessa kone alkaa jonkin ajan kuluttua sakkaamaan, jos korkeutta yritetään ylläpitää.

Tässä vähän alkeistietoa siitä, mitä lentokorkeudella tarkoitetaan. Siihen vaikuttavasta lentomekaniikasta en viitsi alkaa kirjoittamaan, vaikka alaa vähän tunnenkin. Ainakin vähän enemmän kuin sinä.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Miksi ne vanhat opit on sinulle niin hirvittävän arvokkaita. Sitähän tuo taas on. Vaikka nyt ei olisi koskaan hitsannut, niin luulisi nyt oppivan jossakin vaiheessa, että hitsari tietää noista asioista hirveän paljon enemmän. Siellähän sitä vasta onkin sitä IR säteilyä paljon.

Tuo toinen kappaleesi vasta sekavaa juttua onkin, kun uskot muistavasi, mitä olen sanonut joskus vuosia sitten. Jos sinä jätät tekstistä jonkin sanan pois, niin juttu muuttuu täysin toiseksi. Tuo tekstin sisällä oleva lainaus kyllä on ilmeisesti minun kirjoittama.

Jos et tuota ymmärrä, niin et ole oppinut yhtään mitään lämpöopista. Tuohan on hitsarin arkipäivää, joka toteutuu joka päivä. Kaasut pannaan painepulloihin nestemäisenä. Esim. hapen lämpötila on miinus 183 astetta.

Kun se vapautuu paineesta se absorboi itseensä sitä infrapunaa eli lämpöä aivan mistä tahansa sitä saa. Jos pullossa on polttoleikkuri letku paikallaan, ja sen happiventtiili avataan, niin lämpöä johtuu letkun seinämän läpi happeen, ja se happi absorboi sen.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että kaasut ovatkin siinä absorboinnissa aktiivisia ahmatteja eikä passiivisia vastaanottajia silloin, kun ne on nestemäisiä ja vapautuvat paineesta.

Ei tuota tiennyt se ilmasto-opin keksijä ollenkaan, koska ei silloin vielä ollut saatavilla nestemäisiä kaasuja. Niitä sai vasta 1930 luvulla. Hitsarille opetetaan, että tuo sama pätee aivan kaikkiin kaasuihin.

Minä olen saanut 19 kk tuon alan koulutusta, mutta tuo asia opetettiin varmaan jo ensimmäisellä oppitunnilla. Ensimmäisellä oppitunnilla jo siis kumottiin ilmastotieteen opit. Hitsarin siis piti heti oppia, että ei ne vanhat opit olekaan totta.

Sitten te idiootit intätte vuodesta toiseen, niin kuin minä muka yrittäisin jotakin kumota. Eihän minun tarvitse mitään kumota, kun minulle opetettiin asiat oikein jo vuonna 1977. Miksi ei koskaan voida ymmärtää totuudenmukaisesti. Miksi aina valehdellaan.

Ymmärryksessä on jotakin hirvittävän pahasti vialla, kun ei koskaan pysty ymmärtämään minun tekstiäni totuudenmukaisesti. Onko se kyvyttömyyttä vai tahallista väärinymmärtämistä.

Lue lisää

"Ei tuota tiennyt se ilmasto-opin keksijä ollenkaan, koska ei silloin vielä ollut saatavilla nestemäisiä kaasuja. Niitä sai vasta 1930 luvulla"

Svante Arrhenius, jota ilmeisesti tarkoitat, syntyi lähes 40 vuotta sen jälkeen, kun Faraday oli jo nesteyttänyt kaasuja. Arrhenius oli fyysikko ja kemisti, joten hän tiesi aivan varmasti kaasujen nesteytyksestä, jota tehtiin jo 1820 luvulla. Arheniuksen aikaan se oli labroissa jo rutiinia.
Teollinen valmistus alkoi ehkä vasta 1930 luvulla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikä Arrhenius olisi tuntenut prosessia.

Mikä ihme siinä on, että intät tuote 1930 lukua, vaikka sinulle on useita kertoja kerrottu kaasuja nesteytetyn jo 100 vuotta aikaisemmin. Etkö lue vastauksia, vai painuuko kaikki heti unhon yöhön?

Anonyymi00114 kirjoitti:

" Miksi oletat, että kaikki lennot lennetään maksimi lentokorkeudessa. Jos reitti on lyhyt, niin sinne korkeuteen ei välttämättä kannata kiivetä ollenkaan"

Oletan sen perusteella, että tiedän jotain lentämisen teoriasta ja olen lentänyt aika paljon enemmän kuin keskiverto suomalainen. Teen APH:t ja selitän seuraavassa alkeita lentömisestä ja lentokorkeudesta. Eikä ole sanaakaan googlattu.

Reittikoneet nousevat isoilla tehoilla nopeasti optimikorkeuteen eli palvelukorkeuteen, koska siellä lentäminen on paljon taloudellisempaa kuin alempana. Jos kone lähtee Tampereelta Rovaniemelle, se ei kovin pitkää aikaa lennä vakiokorkeudella, vaan alkaa melko pian nousun jälkeen jo laskeutua. Karkeasti yleistäen koneen suihkunousu 10 000 metriin kestää 20 minuuttia ja kone etenee sinä aikana n. 250 km. Kun Mansen ja Roviskon välimatka linnuntietä on n. 560 km, ei kone pitkään vaakalentoa lennä.

Kun puhutaan korkeudesta pitää erottaa absoluuttinen lakikorkeus, jossa koneen paras nousunopeus on 0. Se on lähinnä teoreeettinen nopeus, johon pääsemiseen menisi äärettömästi aikaa. Jos Lim funktio on tuttu, niin sitä voi käyttää.

Käytännön palvelukorkeuden maksimi taas määritellään korkeutena, jossa maksimi nousunopeus on vähemmän kuin 100 jalkaa minuutissa. Taloudellisin matkakorkeus on yleensä lähellä palvelukorkeutta, mikäli tuulet jätetään huomioimatta.

Korkeusennätyksissä puhutaan ns. zoom noususta, jossa kiihdyttään korkealla maksiminopeuteen ja vedetään nokka ylös, eli siinä muutetaan koneen liike-energia potentiaalienergiaksi. Tässä korkeudessa kone alkaa jonkin ajan kuluttua sakkaamaan, jos korkeutta yritetään ylläpitää.

Tässä vähän alkeistietoa siitä, mitä lentokorkeudella tarkoitetaan. Siihen vaikuttavasta lentomekaniikasta en viitsi alkaa kirjoittamaan, vaikka alaa vähän tunnenkin. Ainakin vähän enemmän kuin sinä.

Lue lisää

"koneen suihkunousu 10 000 metriin"

Siis suihkukoneen nousu. Kirjoitin ensin koneen nousu, mutta nuo ovat liikennesuihkukoneen lukemia. Korjasin ja liitin sanan suihku väärään kohtaan. Huolimattomuutta.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Miksi ne vanhat opit on sinulle niin hirvittävän arvokkaita. Sitähän tuo taas on. Vaikka nyt ei olisi koskaan hitsannut, niin luulisi nyt oppivan jossakin vaiheessa, että hitsari tietää noista asioista hirveän paljon enemmän. Siellähän sitä vasta onkin sitä IR säteilyä paljon.

Tuo toinen kappaleesi vasta sekavaa juttua onkin, kun uskot muistavasi, mitä olen sanonut joskus vuosia sitten. Jos sinä jätät tekstistä jonkin sanan pois, niin juttu muuttuu täysin toiseksi. Tuo tekstin sisällä oleva lainaus kyllä on ilmeisesti minun kirjoittama.

Jos et tuota ymmärrä, niin et ole oppinut yhtään mitään lämpöopista. Tuohan on hitsarin arkipäivää, joka toteutuu joka päivä. Kaasut pannaan painepulloihin nestemäisenä. Esim. hapen lämpötila on miinus 183 astetta.

Kun se vapautuu paineesta se absorboi itseensä sitä infrapunaa eli lämpöä aivan mistä tahansa sitä saa. Jos pullossa on polttoleikkuri letku paikallaan, ja sen happiventtiili avataan, niin lämpöä johtuu letkun seinämän läpi happeen, ja se happi absorboi sen.

Oletko sinä ymmärtänyt edes sitä, että kaasut ovatkin siinä absorboinnissa aktiivisia ahmatteja eikä passiivisia vastaanottajia silloin, kun ne on nestemäisiä ja vapautuvat paineesta.

Ei tuota tiennyt se ilmasto-opin keksijä ollenkaan, koska ei silloin vielä ollut saatavilla nestemäisiä kaasuja. Niitä sai vasta 1930 luvulla. Hitsarille opetetaan, että tuo sama pätee aivan kaikkiin kaasuihin.

Minä olen saanut 19 kk tuon alan koulutusta, mutta tuo asia opetettiin varmaan jo ensimmäisellä oppitunnilla. Ensimmäisellä oppitunnilla jo siis kumottiin ilmastotieteen opit. Hitsarin siis piti heti oppia, että ei ne vanhat opit olekaan totta.

Sitten te idiootit intätte vuodesta toiseen, niin kuin minä muka yrittäisin jotakin kumota. Eihän minun tarvitse mitään kumota, kun minulle opetettiin asiat oikein jo vuonna 1977. Miksi ei koskaan voida ymmärtää totuudenmukaisesti. Miksi aina valehdellaan.

Ymmärryksessä on jotakin hirvittävän pahasti vialla, kun ei koskaan pysty ymmärtämään minun tekstiäni totuudenmukaisesti. Onko se kyvyttömyyttä vai tahallista väärinymmärtämistä.

Lue lisää

Tuossa sanatarkka lainaus kommentistasi lähes neljän vuoden takaa:

"Happipullosta tai sairaalan putkistosta tuleva happi virtaa vesipullo läpi, jolloin se lämpeneen ja kostuu.

En ole koskaan väittänyt, että se lämpenee nimenomaaan infrapunaSÄTEILYLLÄ. Sitä infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa."

Mitähän se sellainen infrapuna on joka ei kuitenkaan ole säteilyä? Tuo on taas ihan omakeksimää pölhöilyäsi. Kuten sekin, että johtuminen vaatisi vielä erikseen absorbointia. Ei se vaadi.

"happiventtiili avataan, niin lämpöä johtuu letkun seinämän läpi happeen, ja se happi absorboi sen."

Ei, vaan lämpöä johtuu letkun seinämän läpi happeen. Piste.

Anonyymi00114 kirjoitti:

" Miksi oletat, että kaikki lennot lennetään maksimi lentokorkeudessa. Jos reitti on lyhyt, niin sinne korkeuteen ei välttämättä kannata kiivetä ollenkaan"

Oletan sen perusteella, että tiedän jotain lentämisen teoriasta ja olen lentänyt aika paljon enemmän kuin keskiverto suomalainen. Teen APH:t ja selitän seuraavassa alkeita lentömisestä ja lentokorkeudesta. Eikä ole sanaakaan googlattu.

Reittikoneet nousevat isoilla tehoilla nopeasti optimikorkeuteen eli palvelukorkeuteen, koska siellä lentäminen on paljon taloudellisempaa kuin alempana. Jos kone lähtee Tampereelta Rovaniemelle, se ei kovin pitkää aikaa lennä vakiokorkeudella, vaan alkaa melko pian nousun jälkeen jo laskeutua. Karkeasti yleistäen koneen suihkunousu 10 000 metriin kestää 20 minuuttia ja kone etenee sinä aikana n. 250 km. Kun Mansen ja Roviskon välimatka linnuntietä on n. 560 km, ei kone pitkään vaakalentoa lennä.

Kun puhutaan korkeudesta pitää erottaa absoluuttinen lakikorkeus, jossa koneen paras nousunopeus on 0. Se on lähinnä teoreeettinen nopeus, johon pääsemiseen menisi äärettömästi aikaa. Jos Lim funktio on tuttu, niin sitä voi käyttää.

Käytännön palvelukorkeuden maksimi taas määritellään korkeutena, jossa maksimi nousunopeus on vähemmän kuin 100 jalkaa minuutissa. Taloudellisin matkakorkeus on yleensä lähellä palvelukorkeutta, mikäli tuulet jätetään huomioimatta.

Korkeusennätyksissä puhutaan ns. zoom noususta, jossa kiihdyttään korkealla maksiminopeuteen ja vedetään nokka ylös, eli siinä muutetaan koneen liike-energia potentiaalienergiaksi. Tässä korkeudessa kone alkaa jonkin ajan kuluttua sakkaamaan, jos korkeutta yritetään ylläpitää.

Tässä vähän alkeistietoa siitä, mitä lentokorkeudella tarkoitetaan. Siihen vaikuttavasta lentomekaniikasta en viitsi alkaa kirjoittamaan, vaikka alaa vähän tunnenkin. Ainakin vähän enemmän kuin sinä.

Lue lisää

Suihkulentokoneet lentävät oin 10000 metrissä koska lentäminen siellä on taloudellisempaa kuin matalammissa korkeuksissa, miksi?
Kaasu- ja suihkuturbiin nimellistehot saavutetaan kun ilma on kylmää, 10 km korkeudessa tietysti huomattavankin kylmää pakkasilmaa.
Esim. voimalaitoskaasuturbiinit on yleensä mitoitettu saavuttamaan nimellistehonsa kun ulkoilma on - 10- 12- celsiusastetta.
Kylmempi ilma on kuivempaa eli kevyempää kuin lämmin ilma ja kun sekä kaasu- että suihkuturbiini toimiakseen tehokkaasti käyttää paljon ilmaa, on kylmempi ilma helpompaa pumpata eli kompressoida, ilmaa kyetään pumppaamaan siis enemmän jolloin laajenevia poistokaasuja on enemmän tekemään haluttua työtä. Suurella nopeudella etenevä lentokoneen suihkumoottori myös toimii itse ahtimena eli vauhti auttaa ilman ahtamista koneeseen ja ahtamiseen tarvitaan vähemmän työtä ja polttoainetta.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Suihkulentokoneet lentävät oin 10000 metrissä koska lentäminen siellä on taloudellisempaa kuin matalammissa korkeuksissa, miksi?
Kaasu- ja suihkuturbiin nimellistehot saavutetaan kun ilma on kylmää, 10 km korkeudessa tietysti huomattavankin kylmää pakkasilmaa.
Esim. voimalaitoskaasuturbiinit on yleensä mitoitettu saavuttamaan nimellistehonsa kun ulkoilma on - 10- 12- celsiusastetta.
Kylmempi ilma on kuivempaa eli kevyempää kuin lämmin ilma ja kun sekä kaasu- että suihkuturbiini toimiakseen tehokkaasti käyttää paljon ilmaa, on kylmempi ilma helpompaa pumpata eli kompressoida, ilmaa kyetään pumppaamaan siis enemmän jolloin laajenevia poistokaasuja on enemmän tekemään haluttua työtä. Suurella nopeudella etenevä lentokoneen suihkumoottori myös toimii itse ahtimena eli vauhti auttaa ilman ahtamista koneeseen ja ahtamiseen tarvitaan vähemmän työtä ja polttoainetta.

Lue lisää

"Kylmempi ilma on kuivempaa eli kevyempää kuin lämmin ilma ja kun sekä kaasu- että suihkuturbiini toimiakseen tehokkaasti käyttää paljon ilmaa, on kylmempi ilma helpompaa pumpata eli kompressoida, ilmaa kyetään pumppaamaan siis enemmän jolloin laajenevia poistokaasuja on enemmän tekemään haluttua työtä."

Vähän menee sivuun, mutta muistan miten yksi vanha Draken lentäjä sanoi, että kun koneella lähti 20 asteen pakkasessa, niin tuntui kuin se olisi potkaissut selkään.

Anonyymi00119 kirjoitti:

"Kylmempi ilma on kuivempaa eli kevyempää kuin lämmin ilma ja kun sekä kaasu- että suihkuturbiini toimiakseen tehokkaasti käyttää paljon ilmaa, on kylmempi ilma helpompaa pumpata eli kompressoida, ilmaa kyetään pumppaamaan siis enemmän jolloin laajenevia poistokaasuja on enemmän tekemään haluttua työtä."

Vähän menee sivuun, mutta muistan miten yksi vanha Draken lentäjä sanoi, että kun koneella lähti 20 asteen pakkasessa, niin tuntui kuin se olisi potkaissut selkään.

Lue lisää

Hän taisi olla MIG- 29- lentäjä joka oli ollut pienessä suomalaispilottien ryhmässä Neuvostoliitossa sisäänajettavana kun oli tehty päätös Migien hankkimisesta. Ja hän puhui nimen omaan noista koneista eikä koskaan lentänyt Drakeneita.
Jos puhumme samasta henkilöstä, hän kertoi myös miten vaikeaa oli saada täyteen tankattu ja ehkä vielä harjoitusaseilla varustettu, muuten hyvinkin suorituskykyinen MIG ylipäätään irtoamaan kentästä kun oli 20- 30 astetta lämmintä. Tämä paljastaa miten paljon suihkumoottorin tehoon vaikuttaa sekä lämpötila että kulloinenkin nopeus, moottori on alkuun kentällä hitaissa vauhdeissa todella heikkotehoinen.
WW2:n loppuaikoina saksalaisilla alkoi olla ensimmäisiä suihkumoottorihävittäjiä jotka myös osallistuivat taistelulentoihin. Koneet olivat ilmassa kunnolla vauhtiin päästyään vauhdeiltaan täysin ylivertaisia liittoutuneiden potkurikoneisiin verrattuna mutta jälkimmäisten pilotit huomasivat että suihkukoneet nousevat kentältä ja varsinkin kiihdyttävät erityisen hitaasti ja pyrkivätkin käymään niiden kimppuun juuri siinä vaiheessa.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Hän taisi olla MIG- 29- lentäjä joka oli ollut pienessä suomalaispilottien ryhmässä Neuvostoliitossa sisäänajettavana kun oli tehty päätös Migien hankkimisesta. Ja hän puhui nimen omaan noista koneista eikä koskaan lentänyt Drakeneita.
Jos puhumme samasta henkilöstä, hän kertoi myös miten vaikeaa oli saada täyteen tankattu ja ehkä vielä harjoitusaseilla varustettu, muuten hyvinkin suorituskykyinen MIG ylipäätään irtoamaan kentästä kun oli 20- 30 astetta lämmintä. Tämä paljastaa miten paljon suihkumoottorin tehoon vaikuttaa sekä lämpötila että kulloinenkin nopeus, moottori on alkuun kentällä hitaissa vauhdeissa todella heikkotehoinen.
WW2:n loppuaikoina saksalaisilla alkoi olla ensimmäisiä suihkumoottorihävittäjiä jotka myös osallistuivat taistelulentoihin. Koneet olivat ilmassa kunnolla vauhtiin päästyään vauhdeiltaan täysin ylivertaisia liittoutuneiden potkurikoneisiin verrattuna mutta jälkimmäisten pilotit huomasivat että suihkukoneet nousevat kentältä ja varsinkin kiihdyttävät erityisen hitaasti ja pyrkivätkin käymään niiden kimppuun juuri siinä vaiheessa.

Lue lisää

"Jos puhumme samasta henkilöstä, ..."

Emme puhu samasta henkilöstä. Kyseessä oli suomalainen Draken lentäjä, joka jäi everstiluutnanttina eläkkeelle, ja on jo siirtynyt varjolentueeseen.

Muutenkaan juttusi ei ole tarkka. Mig 29 teki ensilentonsa vasta 1977 ja Suomeen hankittiin ensimmäiset Mig 21 F hävittäjät jo 1963. Uusin versio Mig 21 bis tuli Suomeen jo 78, joten on melkoisen epätodennäköistä, että Mig 29 lentäjä olisi ollut hankinnan aikana suomalaisten kanssa puheissa. Mig 25 pilotti olisi ehkä voinut olla kyseessä. Se on vanhaa rautaa ja oli koneena niin raskas, että siihen kuvailemasi nousuongelmat olisivat voineet liittyä.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Vedä sinä itse itsesi vessanpöntöstä alas. Sinulla on vain tuo IR pakkomielle. mistä lähteestä sitten lienetkin sen saanut. Elät vankasti 1800 luvulla, ja luulet tietäväsi kaikesta kaiken. Suomen ilmatieteen laitos hylkäsi sinut jo joitakin vuosia sitten.

1800 lukua jumaloivat minua tyhmänä pitää, ja niihinhän sinä vahvasti kuulut. Mistä se johtuu tuo tuollainen asenne, että ennemmin tiedettiin enemmän kuin myöhemmin oli mahdollista tietää. Sitä on esiintynyt nimenomaan tällä palstalla vajaaälyisillä.

Eikö tiede muka kehittynyt enää ollenkaan 1900 luvulla, kuin pitää vuodesta toiseen inttää 1800 luvun tieteen puolesta. Minä kuitenkin kannatan sitä tiedettä, mikä pätee useilla aloilla nykyäänkin, sekoilet sinä sitten mitä tahansa.

Suomen TV meteorologitkin alkoivat viime vuosina käyttämään säätiedotuksissa termejä, jotka on minullekin tuttuja, mutta sinä pakkomielteinen et tietenkään ole tajunnut, että tuli ajattelussa muutos. Siellä ei enää kannatetakkaan varauksettomasti 1800 luvun oppia.

Minä huomaan sen muutoksen sen takia, koska olen ollut yhteistyössä heidän kanssaan. Minuahan kehotettiin sieltä jatkamaan tutkimusta. Ei siellä suhtauduttu samalla tavalla idioottimaisesti, kuin sinä 1800 luvulle taantunut idiootti suhtaudut.

Muutokset, joita olen huomannut säätiedotuksissa viime vuosina, viittaavat siihen, että siellä on seurattu tätäkin palstaa. Minä kirjoitan täällä tahallaan samaan tyyliin, kuin kirjoitin sähköposteja heille.

Minähän käytin hyväkseni nimenomaan Suomen ilmatieteen laitoksen sivustoa, kun aloin tutkia ilmastoa. He pystyivät siis tarkistamaan minun ideat omasta tietokannastaan. En ollenkaan olettanut, että muutosta tapahtuisi heti.

Ensimmäinen muutos säätiedotuksiin tuli noin 4 kk myöhemmin vaivihkaa. Minut oli siis otettu huomioon, koska muutos koski minun huomiotani ilmakehän toiminnasta. Niitä minua tukevia kannanottoja alkoi sitten tulla lisää telkkarissa.

Sinä idiootti olet koko ajan tietysti uskonut, että minä olen ilmastotieteen vihollinen, ja saanut siitä vahvan motiivin sekoilullesi, kun mukamas puolustat ilmastotiedettä. Todellisuudessa minä olen ollut Suomen ilmastotieteen kumppani.

Se kumppanuus kelpasi heille hyvin pian, kun otin yhteyttä sähköpostilla. Kun toimittajat pyysivät meteorologeilta tukea ilmastonmuutoshoureille, niin sitä ei tullutkaan.

Siitä tukemisesta joko kieltäydyttiin, tai kierrettiin asia sanomalla: Säätä voi ennustaa viikon päähän. Yhä enemmän alkoi tuulla sellaista, että kerrottiin, että ennuste voi pettääkin jo viikon sisällä, ja sitä joutuu tarkentamaan myöhemmin.

Se johti minulla siihen, että aloin yhä enemmän arvostamaan noita ammattilaisia. Te lainailija taas olette kiihkoilevia idiootteja joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla. Mitä 1800 luvulla mukamas tiedettiin ilmastosta. Ei yhtään mitään.

Tietämystä alkoi aivan pikkusen kertyä sitten, kun lentoliikenne kehittyi. Vielä potkurikoneiden kaudellakaan ei tiedetty yhtään mitään suihkuvirtauksista, ja niiden merkityksestä ilmakehässä.

Potkurikoneethan lensivät max 4 km korkeudessa, ja suihkuvirtauksen ovat 10 km korkeudessa, jota käyttävät suihkukoneet. Vasta suihkukoneiden myötä alkoi tulla ihmiskunnan tietoisuuteen pikkuhiljaa suihkuvirtausten merkitys.

Niiden merkitys ymmärrettiin vajavaisesti vielä 10 vuotta sittenkin. Sitten aloin minä tutkia Suomen ilmatieteen tuulikarttoja, ja tehdä niistä oivalluksia. Lähetin ilmatieteen laitokselle sähköpostin, jossa kiinnitin huomioni suihkuvirtausten merkitykseen.

3-4 kuukauden päästä niistä alettiin puhua säätiedotuksissa, mutta ei sillä tavalla, kuin olin kirjoittanut. He olivatkin ottaneet viestini lähtökohdaksi, ja lähteneet siitä eteenpäin ymmärryksessä. Niin aloin minäkin saamaan lisää tietämystä säätiedotuksista.

Lue lisää

<< Vedä sinä itse itsesi vessanpöntöstä alas. Sinulla on vain tuo IR pakkomielle. mistä lähteestä sitten lienetkin sen saanut. >>

Ei kun nimenomaan tuo IR-absorptio on se ilmastonmuutoksen syy. Ei mikään muu absorptio tai nesteytyminen tms. Vain pelkästään IR-absorptio. Se on tieteen toteama ilmastonmuutoksen syy.

"IR-säteilyn (Infrapunasäteily) rooli: Ilmastonmuutoksen fysiikka perustuu siihen, että maanpinnan lähettämä lämpösäteily (IR-säteily) absorboituu ilmakehän hiilidioksidiin, mikä lämmittää ilmakehää."

<< Suomen ilmatieteen laitos hylkäsi sinut jo joitakin vuosia sitten. >>

Ilmatieteenlaitos 12.3.2026 päivitetyssä listassa:
"Infrapunasäteily - Infrared Radiation
on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on 700 nanometrin (nm) ja 1 millimetrin välillä, eli säteilyn infrapuna-alue on näkyvän valon (aallonpituus alle 700 nm) ja mikroaaltosäteilyn (yli 1 mm) välissä. Infrapunasäteily lyhennetään tavallisesti IR (Infrared). Infrapunasäteilyllä on suuri merkitys kasvihuoneilmiössä, sillä maapallon säteilemä lämpösäteily on infrapunasäteilyä noin 0,001–0,1 millimetrin aallonpituusalueella."

Eivät ole hylänneet sittenkään vaikka yritit niin valehdella.

Tuon vuoksi tulen toistamaan kysymystä: "mikä on tieteen kanta, mistä ilmastonmuutos johtuu" niin kauan kunnes vastaat siihen. Jep, kuvittelit tieteen tarkoittavan ihan jotain muuta asiaa kuin, mitä se sanoo ilmastonmuutoksen syyksi.

Olet kaikki nämä vuodet selittänyt aivan väärää sekoilua. Ei tieteessä edes väitetä sitä, mitä vastaan täällä kiihkoilet.

Siksi vedät itsesi vessanpöntöstä alas. Olet aivan totaalisen pihalla koko asiasta.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Jos puhumme samasta henkilöstä, ..."

Emme puhu samasta henkilöstä. Kyseessä oli suomalainen Draken lentäjä, joka jäi everstiluutnanttina eläkkeelle, ja on jo siirtynyt varjolentueeseen.

Muutenkaan juttusi ei ole tarkka. Mig 29 teki ensilentonsa vasta 1977 ja Suomeen hankittiin ensimmäiset Mig 21 F hävittäjät jo 1963. Uusin versio Mig 21 bis tuli Suomeen jo 78, joten on melkoisen epätodennäköistä, että Mig 29 lentäjä olisi ollut hankinnan aikana suomalaisten kanssa puheissa. Mig 25 pilotti olisi ehkä voinut olla kyseessä. Se on vanhaa rautaa ja oli koneena niin raskas, että siihen kuvailemasi nousuongelmat olisivat voineet liittyä.

Lue lisää

MIG- 29 entinen lentäjä museoidun MIG- 29 tai MIG- Bis vierellä juttelemassa kokemuksistaan ko. koneesta on kai sitten ihan väärää tietoa? Löytyy esim. Yoytubesta yhä ko. juttu jossa Jyrki Laukkanen kertoilee, valehteleeko hän?
MIG Bis on ihan sama kone muuten mutta varustettu suuremmilla polttoainesäiliöillä jotka ovat koneen "selässsä" ja siitä se erkinen ja erilainen ulkomuoto...

Anonyymi00124 kirjoitti:

MIG- 29 entinen lentäjä museoidun MIG- 29 tai MIG- Bis vierellä juttelemassa kokemuksistaan ko. koneesta on kai sitten ihan väärää tietoa? Löytyy esim. Yoytubesta yhä ko. juttu jossa Jyrki Laukkanen kertoilee, valehteleeko hän?
MIG Bis on ihan sama kone muuten mutta varustettu suuremmilla polttoainesäiliöillä jotka ovat koneen "selässsä" ja siitä se erkinen ja erilainen ulkomuoto...

Lue lisää

"MIG Bis on ihan sama kone muuten mutta varustettu suuremmilla polttoainesäiliöillä jotka ovat koneen "selässsä" ja siitä se erkinen ja erilainen ulkomuoto..."

Sama kone kuin F?

Paitsi F oli päivähävittäjä ja Bis joka sään hävittäjä.
Bis oli varustettu tehokkaammalla moottorilla, paremmalla aseituksella ja kehittyneemmällä tutkalla. Eli sama kone, mutta ihan eri kone.

Ei kuulu palstan aiheeseen.

Anonyymi00125 kirjoitti:

"MIG Bis on ihan sama kone muuten mutta varustettu suuremmilla polttoainesäiliöillä jotka ovat koneen "selässsä" ja siitä se erkinen ja erilainen ulkomuoto..."

Sama kone kuin F?

Paitsi F oli päivähävittäjä ja Bis joka sään hävittäjä.
Bis oli varustettu tehokkaammalla moottorilla, paremmalla aseituksella ja kehittyneemmällä tutkalla. Eli sama kone, mutta ihan eri kone.

Ei kuulu palstan aiheeseen.

Lue lisää

Mikä ihmeen F?
MIG- 21 oli kone joita oli Suomella, niiden yksi suuremmilla polttoainesäiliöillä varustettu versio oli MIG 21- Bis.
Älä ihan kaikessa hae heiveräistä tietoasi Wikipediasta, kuuntele tässä tapauksessa vaikka em. koneita lentänyttä Jyrki Laukkasta, löytyy kai edelleen Youtubesta...

Anonyymi00126 kirjoitti:

Mikä ihmeen F?
MIG- 21 oli kone joita oli Suomella, niiden yksi suuremmilla polttoainesäiliöillä varustettu versio oli MIG 21- Bis.
Älä ihan kaikessa hae heiveräistä tietoasi Wikipediasta, kuuntele tässä tapauksessa vaikka em. koneita lentänyttä Jyrki Laukkasta, löytyy kai edelleen Youtubesta...

Lue lisää

"MIG- 21 oli kone joita oli Suomella, niiden yksi suuremmilla polttoainesäiliöillä varustettu versio oli MIG 21- Bis.
Älä ihan kaikessa hae heiveräistä tietoasi Wikipediasta, kuuntele tässä tapauksessa vaikka em. koneita lentänyttä Jyrki Laukkasta,"

MIG 21 F ja Mig 21 Bis koneita on nähtävillä meidän kylällä yhdessä Drakeneiden ja useiden muiden koneiden kanssa. Ilmavoimamuseon johtajalta Mecklinin Kaitsulta saa lisätietoa.

F ja bis olivat eri koneita ja sen suhteen Laukkanen on kanssani varmasti samaa mieltä.
Jos väittää päivähävittajää ja jokasään hävittäjää samaksi koneeksi, on melkoisen pihalla.

Ps. Olen tavannut Laukkasen Jyrkin. Olimme samassa firmassa töissä ja insevl Laukkanen jäi 7 vuotta minua ennen eläkkeelle.

Remu sebsttt illa ilolila kirstpsnikansiak laa