Olin joskus valtavan pettynyt kun tämä elokuvien luoma illuusio murtui ja haihtui pois, nuorena poikana olin uskonut siihen, katsonut romanttisia elokuvia ja fantasioinut kaikenlaista. Todellisuus vaan oli aina niin kovin erilaista kuin fantasia-elokuvat. Lopulta tämä todellisuus osoittautui pelkäksi illuusioksi, joka oli luotu savun ja peilien avulla. Kun kerran on nähnyt sen systeemin kuinka asiat oikeasti toimivat, sitä illuusiota ei enää edes saa tehtyä takaisin vaikka haluaisikin. Sama kun jos on nähnyt kuinka jokin hieno taikatemppu tehdään yksinkertaisesti huijaamalla katsojaa ja harhauttamalla sitä, ei siihen taikatemppuun voi enää sen jälkeen uskoa, ei sitä voi enää ottaa tosissaan.
"romanttisia elokuvia kannattaisi tarkastella juuri siitä kulmasta, että ne ovat olleet jonkun fantasiaa siitä millaista elämä voisi olla jossain rinnakkaistodellisuudessa"
Sanopa tuo 15- vuotiaalle. Joudut varmaan selittämään asiaa aika paljon ja pitkään.
Ja tämän takia olisi tärkeää saada tätä tietoa ihmisten ilmoille, että ihmiset saisivat tietoa ja jo oppinsa saaneet huomaisivat että on muitakin saman koulun käyneitä, ja voisivat samaistua. Mutta jostain syystä juuri tämä on KIELLETTYÄ ja VÄÄRIN ja LAITONTA. F*minismi sanoo näin, ja f*minismi on nykyään laki.
"romanttisia elokuvia kannattaisi tarkastella juuri siitä kulmasta, että ne ovat olleet jonkun fantasiaa siitä millaista elämä voisi olla jossain rinnakkaistodellisuudessa"
Sanopa tuo 15- vuotiaalle. Joudut varmaan selittämään asiaa aika paljon ja pitkään.
Ja tämän takia olisi tärkeää saada tätä tietoa ihmisten ilmoille, että ihmiset saisivat tietoa ja jo oppinsa saaneet huomaisivat että on muitakin saman koulun käyneitä, ja voisivat samaistua. Mutta jostain syystä juuri tämä on KIELLETTYÄ ja VÄÄRIN ja LAITONTA. F*minismi sanoo näin, ja f*minismi on nykyään laki.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minä en voi sietää tuollaisia elokuvia, koska naiset ovat niissä aivan kädettömiä ja munattomia, passiivisia koristeita.
Minä haluan tehdä jotain oikeasti tärkeää. Niitä asioita, joita elokuvissa vain miehet tekevät.
🦄
Aika usein elokuvissa naiset ovat aivan munattomia, totta. Se on usein ihan vaatimuksena jos meinaa elokuvassa naista esittää. Tai en tiedä minkälaisia elokuvia sinä katsot, varmaan tosi erilaisia kuin mitä minä.
Päätit sitten taas lainailla toisesta aloituksesta.
Feministisiä romanttisia fantasiaelokuvia ... kuulostaa hyvin pienen porukan puuhastelulta. Missä ihmeessä olet onnistunut 15-vuotiaana tuollaisiin törmäämään? Valtavirran elokuvat ovat hyvinkin ei feministisiä, suorastaan antifeministisiä ja valtaosa nyt katselee vain sellaisia. Tuo ongelma ei siis kovin isoa joukkoa koske.
Missä todellisuudessa sinä olet? Onhan näitä suosittuja teini/highschool komedioita tehty ainakin 80-luvulta alkaen. American Pie leffojakin on useampi ja olivat erittäin suosittuja.
Aloittaja ei sanonut FEMINISTISIÄ romanttisia elokuvia, vaan kyhäsit itse olkiukon. Tyypillinen juonihan näissä oli, että poika on ihastunut ilkeään ja suosittuun cheerleaderiin, eikä huomaa ollenkaan koulun ruminta ja kiusatuinta tyttöä Winona Ryderia, joka on pojalle vain kaveri. Mutta lopussa poika tajuaa, että on se Winonakin ihan kaunis, ja he päätyvät yhteen.
Tunnistan sinut olkiukkoinesi, että olet ketjussa aina torppaamassa kun jokin ei mahdu sinun feministiseen todellisuuteen, vaikka oletkin väärässä.
Kaikki mainitsemasi ovat miesten tekemiä ja hyvin antifeministisiä. Ei noita voi myöskään kutsua romanttisiksi.
Ei feminismi ole synonyymi romanttisuudelle.
Eli et tunnista. Se on ihan ok.
Minkä osan noissa olet ajatellut olevan feminismiä? Naisten esineellistämisen? Naisten passiivisuuden ja miesten toimijuuden? Pelkkien teinipoikien äänessäolon? Omenapiirakan panemisen? Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä feminismistä. Se on vain sana, jonka syyksi yrität pistää kaiken. Ei sillä, en minäkään feminismiä varsinaisesti ymmärrä, mutta jos nyt edes yritettäisiin puhua todellisuudesta. eikä höpötetä feminismistä moisessa yhteydessä.
no siis KAIKKI on miesten tekemää. mistähän se johtuisi? ehkä ihan siitä että naiset ei vaan osaa tehdä.
Sano se aloittajalle. Hän se tuossa aloituksessa ilmaisee kuvittelevansa feminismin jotenkin liittyvän tähän asiaan. Feminismi on kylläkin selvästi hänelle pelkkä keppihevonen ja sana, jota hän heittelee vähän sinne sun tänne, samijn kuin homottelu joillekin alakoululaisille.
Se on totta. Naiset harvemmin tosiaan osaavat tehdä mitään noin umpimielisesti mieslähtökohtaista teinipoikatarinaa. Miksi heidän edes pitäisi? Eihän siinä mitään järkeä olisi, kun he nyt kuitenkaan eivät ole miehiä. Eihän kissakaan nyt pysty kertomaan mitä on olla kultakala. Parempi antaa kultakalan itsensä kertoa.
Homous on ihan ok, ihan normaalia nykyään. Mutta feminismi on sairaus joka leviää kulovalkean tavoin, se tarttuu aivoihin ja mädättää ne.
"Se on totta. Naiset harvemmin tosiaan osaavat tehdä mitään "
tuo on ainoa lause jonka olet oksentanut josta olemme samaa mieltä.
Tuo ole ollut lause, vaan vain osa lauseesta..Minä en ole vielä törmännyt mihinkään asiaan, jota nainen ei osaisi tehdä. Sellaisia on paljon, joita suurin osa naisista ei halua eikä viitsi tehdä, mutta ne ovat pääsin sellaisia, että eipä niitä halua tehdä valtaosa miehistäkään.
Homous todellakin on normaalia Eikä feminismissäkään mitään sairasta ole, vaikka se vähän käsittämätöntä onkin. Oikeastaa ainoastaan työ sinun älytön aggressiosi ja vihasi on hieman sairasta.
Miten se, että miesten luomat miesfantasiat, ovat vaikuttaneet sinuun teinipoikana, liittyy tähän kohtaan "F*minismi sanoo näin, ja f*minismi on nykyään laki"? Miksi olet vihainen naisille tai feminismille siitä, että MIEHET ovat kusettaneet sinua?
Hyvät lukijat, huomaatteko kuinka aloituksessa on mainittu sana feminismi, ja heti vihainen feministinen henkilö hyökkää raivokkaasti keskusteluun ja yrittää pelotella keskustelijoita ja paljaalla vihallaan estää ja pilata kaiken järkevän keskustelun, vaikkei tämän keskustelun aiheena edes ollut feminismi, se riittää että sana oli mainittu aloituksessa.
Jos vertaisimme feminismi-aatetta muihin uskontoihin, niin esimerkiksi scientologia on tosi kevyttä tavaraa verrattuna ääri-feminismiin, ääri-islamismi on lähempänä totuutta mutta jää silti raivokkuudessaan selkeästi feminismin alapuolelle. Samoja piirteitä molemmissa uskonnoissa on kuitenkin nähtävissä, sensuuri yhteisenä tekijänä sekä viha vääräuskoisia kohtaan.
Mistä tuo feminismiharhasi syntyy ja miksi kuvittelet näkeväsi jossain vihaa?
Pelkäätkö sinä vihaisia feministejä, vai miksi kuvittelet näkeväsi heitä kaikkialla?
Jotain angsteja hänellä selvästi on ja pelko onniin vahva, että näkee harhoja. En tiedä miten tuollaisen kanssa pitäisi pystyä keskustelemaan, kun hän huutaa vaan jatkuvasti suu vaahdossa feministiä, vaikka sellaisia ei ole mailla halmeillakaan.
Tämä ristiriita tulee siitä, että naiset vaativat samaan aikaan tasa-arvoa, mutta miesten on edelleen kannatteva vastuu kuten perinteisessä yhteiskunnassa.
Voidaan puhua Schrödingerin feminististä, missä nainen on yhtä aikaa voimaantunut ja uhri. Schrödingerin feministi valitsee tilansa sen mukaan, kumpi hyödyttää häntä enemmän. OnlyFansia tekevä nainen voimaantunut, mutta jos toiminnasta on hänelle haittaa, nainen onkin esineellistäminen uhri ja syy on miesten pahuudessa. Bonnie Blue on uhri, jota 1000 ilkeää miestä käytti hyväkseen.
Nainen ei ole evoluutiossa vielä oppinut vastuun ottoa, että "nainen menee ja kantaa teoistaan vastuun". Miehillä on oikeuslaitoksia myöten kovemmat rangaistukset eikä sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Uusin Bacheloretta jenkeissä on tällainen voimaantunut yksinhuoltaja nainen, jolla on lapsia useammalle miehelle. Hänestä julkaistiin nyyhkytarinoita, kuinka naisia sorretaan suhteissa, kunnes totuus paljastui videoista. Hän oli kotiväkivaltaa harjoittava mielipuoli https://www.tmz.com/2026/03/19/video-of-taylor-frankie-paul-beating-dakota-mortensen/ .
Tämä Schödingerin nainen paradoksi on todellisuus missä nuoret miehet nykyaikana kasvavat. Nuoria miehiä kannustetaan yhteiskunnallisesti simppaamaan voimaantuneita naisia, mutta ottamaan myös vastuu uhrina olevien naisten puolesta ja olemaan esineellistämättä tätä ja ymmärtämään miesten kaikkinainen pahuus.
Asetelma on skitsofreninen mediaa ja koululaitosta myöten. Nuoret pojat syrjäytyvät opinnoissa, kun koulussa heidän opetaan olevan pahoja sukupulensa vuoksi. Kun marxilaisen feminismin syrjäyttämät pojat löytävät sitten mediasta jonkun Andrew Taten, valtamedia on löytänyt syyllisen! Tate voi olla tekopyhä typerys ja myös hyväksikäyttäjä, mutta hän ei ole tosiasiallinen syy.
Mielenkiintoinen havainto asian tienoilta, että 78% journalisti opiskelijoista äänestää vasemmistopuolueita, Vas 44%, Vihr 20% Sdp 14% Nordic Journalism Students 2025 kyselyn mukaan. https://www.youtube.com/watch?v=NVGaP4KrmEE
Marxilaisten pitkä marssi instituutioiden haltuunottamiseksi on tapahtunut. Koulut ja valtamedia on täynnä näitä mielipuolia marxilaisia feministejä aivopesemässä lapsia ja ihmisiä. Tämän vuoksi mediassa ollaan kotikouluista nyt niin huolissaan. Joku voi välttää täydellisen aivopesun.
Totta! Kotikoulu on ainoa ratkaisu jos et halua että lapsistasi kasvaa täysin sekopäisiä ja mielenvikaisia. Kotikoulutusta nyt juuri ratsataan kovalla kädellä ja lupia perutaan. Ratkaisu voisi olla pienet yksityiset kouluyksiköt joissa oppilaita 4-8 ja pari tuttua yksityistä opettajaa. Nämä opettajat täytyisi tietenkin valita suurella huolellisuudella, etteivät lapset altistuisi mielenvikaisen aikuisen harhaisille mielikuville. Lapsille tälläinen olisi äärimmäisen haitallista, kun heillä ei ole kritisisimiä aikuisen esittämää tietoa kohtaan.