Palstalla joku tai jotkut vetoavat Mooseksen lakiin verikysymyksessä. Nyt lienee aika olennaista sekin, kuka tai mikä taho lakia soveltaa käytäntöön. Sanhedrin lienee tällainen elin, elis suuri neuvosto, jonka tehtäviin tämä kuului.
Historiallisesti Sanhedrin oli juutalaisen oikeusjärjestelmän ylin elin, kun taas beit din (rabbiininen tuomioistuin) on yleistermi, joka kattaa kaikki juutalaiset oikeusasteet paikallisista tuomioistuimista aina ylimpään neuvostoon asti.
Jewish Virtual Library
Sanhedrin: Vain Sanhedrinilla oli oikeus tuomita esimerkiksi väärä profeetta, ylipappi tai kokonainen kaupunki. Se teki myös lopulliset tulkinnat suullisesta laista, jotka sitovat kaikkia juutalaisia.
Beit Din: Paikalliset beit dinit keskittyivät pienempiin riitoihin, kuten omaisuusvahinkoihin, perintöihin ja uskonnollisiin rituaaleihin. Nykyään beit din on säilyttänyt roolinsa esimerkiksi juutalaisissa avioeroissa (get) ja kääntymisissä, kun taas Sanhedrin lakkasi toimimasta toisen temppelin tuhon jälkeen
[Google Gemini]
Mutta raamatusta löytyy myös ohjausta lain käytöstä. Oletettavasti edellä olevat ovat perustuneet 5. Mooseksen kirjan lukuihin 16 ja 17.
18 Aseta tuomarit ja päällysmiehet eri sukukuntiasi varten kaikkien niiden kaupunkiesi portteihin, jotka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa; he tuomitkoot kansaa oikein.
8 Jos joku murhaa tai omaisuusriitaa tai pahoinpitelyä koskeva asia tai mikä muu asia hyvänsä, josta sinun porteissasi riidellään, näyttää sinusta liian vaikealta ratkaista, niin nouse ja lähde siihen paikkaan, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee,
9 ja mene leeviläisten pappien luo ja sen luo, joka siihen aikaan on tuomarina; kysy heiltä, ja he ilmoittavat sinulle tuomion.
Tästä siis on nähtävissä ettei lain käskyjä suinkaan pitänyt panna käytäntöön kenen tahansa, vaan sitä varten oli omat instanssit. Nämä taas ovat kautta aikain tietenkin tulkinneet ja soveltaneet lakia, eli toisin kuin nykyihminen lakia lukiessaan luulee, niin ei ihmisiä tuosta vaan teloitettu. Toki kuumakalleja on ollut silloinkin.
Traktaatti Sanhedrin puolestaan kuvaa tämän elimen toimintaa ja rakennetta.
Voidaanko Mooseksen lain vakavampia, eli kuoleman rangaistuksia edes panna käytäntöön, jos lain edellyttämiä elimiä ei ole olemassa?
1. Paikka ja valtuutus (Institutionaaliset edellytykset)
Temppelin sijainti: Sanhedrinilla oli valta tuomita kuolemaan vain silloin, kun se kokoontui Jerusalemin temppelin Hakattujen kivien salissa (Lishkat HaGazit).
Toimivallan päättyminen: Talmudin mukaan Sanhedrin muutti pois tästä salista noin 40 vuotta ennen temppelin tuhoa (n. 30 jaa.), minkä jälkeen virallisia kuolemantuomioita ei enää annettu.
Ordinaatio (Semicha): Tuomareilla piti olla katkeamaton oppineisuuden ketju Mooseksesta asti. Nykyään tällaista virallista ordinaatiota ei katsota olevan olemassa.
Wikipedia
Siksi on nyt hiukan suorastaan outoa, että Jehovan todistaja tuntuu vaativan, että sapatin rikkomisestakin tulisi rangaista kivittämällä. Hän ei siis näin suoraan vaadi, mutta kun hän kovasti vetoaa tuohon tapahtumaan kertomuksessa 4. Moos. 15:32-36.
Pitävätkö Jehovan todistajat siis juutalaisia liian löperöinä, kun nämä eivät pidä kuolemanrangaistuksesta? Onhan se jännä miten todistaja tietää miten juutalaisten itse kirjoittamaa (ja muilta kansoilta runsaasti lainaten) lakia tulee tulkita?
Tekstin tuottamisessa on käytetty myös Google Geminin hakemia tietoja ja tekstiä.
Kuka soveltaa Mooseksen lakia?
48
629
Vastaukset
- Anonyymi00001
Tässä kohden voidaan myös kysyä miksi puiden kokoaja pantiin talteen odottamaan päätöstä siitä mitä hänelle tehdään, vaikka rangaistuksen piti oletuksena olla kuolema.
- Anonyymi00002
Kylläpä näitä hörhöjä riittää.
- Anonyymi00003
Jehovan todistajissa Mooseksen lakia käytetään niin, että hallintoelin tulkitsee sitä ja poimii sieltä "periaatteita", jotka esittää noudatettavina, vaikka toisesta suupielestä opettaa, ettei Mooseksen laki koske kristittyjä (jehovantodistajia). Laki on siis voimassa, ja ei ole.
Hallintoelimen jäsenet ovat kuitenkin maallikkoja, eivätkä edes juutalaisia. Heillä ei ole mitään sellaista, mikä rinnastuisi juutalaisten rabbien tai akateemisten Vanhan testamentin eksegeettien pätevyyteen. Heidän "työuransa" koostuu pääasiassa saarnaamistyöstä, lavalta puhumisesta ja seurakuntien ja järjestön toimintaan liittyvien asioiden hoitamisesta. Raamattua he tuskin ovat ehtineet järjestöurallaan kovin syvällisesti tutkimaan, ollen sen verran kiireisiä järjestöasioiden hoitamisessa. - Anonyymi00004
Veren syömisen salliminen on selkeä:
Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
1. Kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.
1. Kor. 10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.
---------
Veri oli tosiaan aiemmin syöntikiellossa, poikk. 3 Moos. 17:15.
Vartiotornin aivopesutekniikka on että nuo jakeet voitaisiin "vaieta kuoliaiksi",
Niistä ei kirjoiteta, eikä sallita puhua valtakunnansalilla.
Pitäisi puhua fraktioista, ja ihailla vartiotornia, kirkko ei pysty esittämään fraktioistakaan mitään, sanoo vanhin. - Anonyymi00005
Kun Jehovan todistaja ei hyväksy suullista lakiaja pitää moista nössöilynä, niin vertailun vuoksi mainittakoon, että karaite-juutalaiset eivät myöskään hyväksy suullista lakia. Joten voisi kysyä: teloittavatko he sapatinrikkojia?
- Anonyymi00006
Ja kun kerran verisodat kiihtyvät ja karaitet on kaivettu esiin, niin kysynpä mitä karaitet tekevät henkilölle, joka tarkoituksella syö veristä ruokaa ja hyväksyvätkö he verensiirrot.
- Anonyymi00007
"Siksi on nyt hiukan suorastaan outoa, että Jehovan todistaja tuntuu vaativan, että sapatin rikkomisestakin tulisi rangaista kivittämällä. Hän ei siis näin suoraan vaadi, mutta kun hän kovasti vetoaa tuohon tapahtumaan kertomuksessa 4. Moos. 15:32-36."
Kyseinen todistaja näkyy tarjoilevan jo sellaista tulkintaa, että mistä tahansa tietoisesti tehdystä lain rikkomuksesta pitäisi teloittaa. Tueksi hän on kaivanut mahdollisimman ankaran kuuloisia raamatunkohtia ja keskittyy niihin.
"Pitävätkö Jehovan todistajat siis juutalaisia liian löperöinä, kun nämä eivät pidä kuolemanrangaistuksesta?"
Jehovan todistajat ovat kyllä kehittäneet todella hirviömäisen tulkinnan Vanhan testamentin Jumalasta. Asialla on ehkä jonkinlainen kytkös heidän maailmankuvaansa, jossa jotain 99,9% ihmiskunnasta tullaan teloittamaan Jumalan taivaallisten sotajoukkojen toimesta ihan lähitulevaisuudessa. Pakkohan tuollainen Jumala on nähdä ankarana.
"Onhan se jännä miten todistaja tietää miten juutalaisten itse kirjoittamaa (ja muilta kansoilta runsaasti lainaten) lakia tulee tulkita?"
Jehovan todistajalla ei ole vaikeuksia asettaa omassa mielessään itseään Raamatun tuntijana teologien, pappien ja rabbien yläpuolelle. Hän voi korkeintaan myöntää, että nuo toiset tietävät yksityiskohtia, joita hän itse ei tiedä, mutta "kokonaiskuva" todistajalla on ilman muuta omasta mielestään paremmin hallussa. Järjestö istuttaa todistajiin melkoisen ylimielisyyden kaikkia muita kohtaan, kun Raamatun ymmärtämiseen liittyvistä asioista on kysymys. Tosin todistajankin pitää olla ehdottoman kuuliainen järjestölle ja hallintoelimelle, sillä omin avuin hän ei pysty paljon mihinkään. - Anonyymi00008
se koskee vain juutalaisia!!!!!
- Anonyymi00009
Jehovantodistajia koskeva riippuu mistä vartiotornista tarkistat.
Pitääkö mennä siviilipalvelukseen vai vankilaan, vai saako olla kuten Raamatussa.
APT 10:1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
10:2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen,- Anonyymi00011
siviilipalvelukseen, mars
- Anonyymi00010
Raamattu ei ole Mooseksen eikä mikään muukaan lakikirja. Kuinka paljon on haaskattu aikaa turhaan raamatusta inttämiseen. Luulisi että on tärkeitäkin asioita keskusteluiden aiheiksi.
- Anonyymi00012
urpo
- Anonyymi00013
Palstan aihe on Jehovan todistajat.
Mooseksen lakiin vedotaan Jehovan todistajien uskonnossa, vaikka sitä ei pidetäkään sellaisenaan noudatettavana. Siten kysymys Mooseksen lain tulkinnasta on relevantti Jehovan todistajien uskonnon yhteydessä.
- Anonyymi00014
Pohdituttaa tässä nyt sitten se, että mikä taho Jehovan todistajien mielestä oli oikea Mooseksen lakia jakamaan? Jos kerran sillä ei ole väliä mitä rabbiininen juutalaisuus ja sen edeltäjät ovat pohtineet ja tuominneet. On kuitenkin selvää, että lakia on sovellettu. Tarvitaan silminnäkijöitä ja joku joka tuomion antaa sekä toteuttaa.
Todistajuus tahtoisi olla alkuperäinen kristinusko, mitä ei ole olemassa, tai ainakaan ei ole varmuutta tarkalleen mitä se oli, joten aiheellista on kysyä minkälaista Mooseksen lakia seura tavoittelee.
Jeesuksen aikaan suuri neuvosto oli olemassa, se arvellaan perustetun 200-100 BCE. Tuolloin oli myös saddukeuksia, jotka eivät suullista lakia hyväksyneet, mikä selvästi näyttäisi olleen tuolloinkin olemassa vaikkakaan ei kirjoitetussa muodossa. Saddukeuksen kuitenkin istuivat sanhedridinissa, joten he saattoivat joutua taipumaan fariseusten valtaankin.
Geminin mukaan neuvostossa oli kolme pääasiallista ryhmää:
- lainopettajat (kirjanoppineet)
- vanhimmat (suuvun päämiehiä ja maallikkoaristokratiaa)
- ylipapit ja pappissukujen päämiehet
Neuvostoja oli kolme eritasoista
1. suuri sanhedrin, 71 jäsentä
2. pieni sanhedrin, 23 jäsentä
3. paikalliset tuomioistuimet, 3 jäsentä
Jehovan todistajat haluavat ilmeisesti itse tulkita Mooseksen lakia, vaikkeivät sitä varsinaisesti täytäntöön pane. Mutta sitä pidetään ikään kuin pontimena vallalle?- Anonyymi00015
Laki vaatii aina rinnalleen jonkinlaisen oikeuskäytännön ja tuomioistuimen, jossa lakia tulkitaan ja sovelletaan sekä todistusaineistoa arvioidaan. Ei ole mahdollista, että kirjoitettu laki riittäisi kaikkeen. Jos Jehovan todistajat eivät hyväksy juutalaisia lain tulkitsijoita eivätkä ketään muitakaan ulkopuolisia, mutta lakiin halutaan silti vedota, niin ei kai siinä muita vaihtoehtoja jää kuin järjestön itsensä tekemä lain tulkinta.
Mutta mikä on järjestön tai hallintoelimen pätevyys lain tulkintaan? Ehkä akateemisten raamatuntutkijoiden juutalaisten oppineiden näkemyksiä voidaan poimia kuin rusinoita pullasta, jos sieltä jotain sopivaa löytyy, kuten tehdäänkin, mutta lienee selvää, ettei järjestöllä ole mitään todellista omaa osaamista Mooseksen lain suhteen. Jehovan todistajien kunnioitus järjestöä kohtaan ei perustukaan ensisijaisesti järjestön edustajien oppineisuuteen, vaan jonkinlaiseen mystiikkaan, jossa hallintoelintä pidetään Jumalan valitsemana viestintäkanavana - joka tosin on erehtyväinen, mutta sen opetusta ei silti ole lupa kyseenalaistaa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00014 2026-03-30 15:52:54
" mikä taho Jehovan todistajien mielestä oli oikea Mooseksen lakia jakamaan? "
Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
Room. 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
1. Joh. 4:16 Jumala on rakkaus
1 Kor. 13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
1. Kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.
1. Kor. 10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.- Anonyymi00017
Paavalin mukaan asia saattoi olla noin, mutta kommenttisi menee vähän aiheesta ohi. Tarkoitus oli pohtia sitä, kuka olisi pätevä tulkitsemaan ja selittämään Mooseksen lakia, johon Vartiotornikin vetoaa omassa opetuksessaan.
- Anonyymi00023
Anonyymi00017 kirjoitti:
Paavalin mukaan asia saattoi olla noin, mutta kommenttisi menee vähän aiheesta ohi. Tarkoitus oli pohtia sitä, kuka olisi pätevä tulkitsemaan ja selittämään Mooseksen lakia, johon Vartiotornikin vetoaa omassa opetuksessaan.
Noilla se menee oli aihe mikä hyvänsä.
- Anonyymi00018
Uudessa testamentissahan on joitain mainintoja suuresta neuvostosta. Yksi on Apostolien teot 5, jossa apostolit ovat hengenvaarassa, onhan heitä jo kielletty saarnaamasta Jeesuksesta mutta eivät tietenkään tätä noudata. Gamaliel sitten puhuu neuvoston ympäri ja apostolit ruoskittiin ja päästettiin menemään. Olihan se hyvä apostoleille ettei heti teloitettu, niin kuin tuntuu olevan tapana, jos todistajia on uskominen.
Toinen on 7. luvussa Stefanoksen kivitys. Ei tämäkään kuvaus ihan kyllä täytä ainakaan teoreettisia ohjeita miten neuvoston olisi tullut toimia.
Paavalin tapaus luvusta 22 alkaen.
Ja tietysti sitten Jeesuksen kohdalla.
Evankeliumien kertomuksista saa hyvin negatiivisen kuvan neuvoston toiminnasta, joka on vahvasti ristiriitainen sen omiin ohjeisiin nähden. Jos siis uskoo vain uuden testamentin kuvauksiin, voi olla että päätyy tulkitsemaan lakia omin voimin. Toisaalta on aika erikoista, että haluaa tulkita lakia äärimmäisen tiukasti, varsinkin kun kristitty ei ole lain alainen, jos Paavalia uskomme.
Ehkä tässä on jonkinlainen epäluottamuslause Paavalia kohtaan?- Anonyymi00020
Kertomus Stefanoksen teloituksesta kuulostaa pikemminkin lynkkaukselta kuin harkiten annetulta tuomiolta. Lieneekö kuolemantuomioita tai lynkkauksia sitten kovinkaan paljon pantu täytäntöön, roomalaisetkin todennäköisesti olisivat asiaan puuttuneet, jos juutalaiset olisivat toisiaan kovin ryhtyneet tappamaan uskonkiistojensa takia.
Evankeliumit ja Apostolien teot taitavat edustaa jo sitä vaihetta, missä jonkinlainen välirikko on jo tullut Jeesus-liikkeen ja juutalaisuuden kesken. Siten kuva voi olla negatiivisesti värittynyt. Käsittääkseni kreikankielisellä alueella lain noudattaminen oli muutenkin suurpiirteisempää kuin arameankielisellä.
Jehovan todistajissa suhtautuminen lakiin on valikoivaa. Esimerkiksi sapattikäskyä ei noudateta käytännössä mitenkään ja todistajien linja lepopäivän pyhittämiseen on hyvin vapaamielinen verrattuna moniin muihin suuntauksiin. Mitään erityistä lepopäivää ei ole määritelty ja voi ehkä olla korkeintaan jonkinlainen suositus, että hengellisiin asioihin pitäisi varata joka viikko aikaa, mutta ei tätäkään käytännössä mitenkään valvota. Sitten toisaalta lakiin vedotaan kyllä mm. verikysymyksessä. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kertomus Stefanoksen teloituksesta kuulostaa pikemminkin lynkkaukselta kuin harkiten annetulta tuomiolta. Lieneekö kuolemantuomioita tai lynkkauksia sitten kovinkaan paljon pantu täytäntöön, roomalaisetkin todennäköisesti olisivat asiaan puuttuneet, jos juutalaiset olisivat toisiaan kovin ryhtyneet tappamaan uskonkiistojensa takia.
Evankeliumit ja Apostolien teot taitavat edustaa jo sitä vaihetta, missä jonkinlainen välirikko on jo tullut Jeesus-liikkeen ja juutalaisuuden kesken. Siten kuva voi olla negatiivisesti värittynyt. Käsittääkseni kreikankielisellä alueella lain noudattaminen oli muutenkin suurpiirteisempää kuin arameankielisellä.
Jehovan todistajissa suhtautuminen lakiin on valikoivaa. Esimerkiksi sapattikäskyä ei noudateta käytännössä mitenkään ja todistajien linja lepopäivän pyhittämiseen on hyvin vapaamielinen verrattuna moniin muihin suuntauksiin. Mitään erityistä lepopäivää ei ole määritelty ja voi ehkä olla korkeintaan jonkinlainen suositus, että hengellisiin asioihin pitäisi varata joka viikko aikaa, mutta ei tätäkään käytännössä mitenkään valvota. Sitten toisaalta lakiin vedotaan kyllä mm. verikysymyksessä.Lepopäivän pyhittäminen on kymmenessä käskyssä, verioppi ei. Sapatin rikkominen vaikuttaisi suuremmalta rikkomuksesta kuin veriopin rikkominen, joten aika nurin päin tuo. Puhumattakaan siitä, että joku tarvitsee joko veristä tai kiellettyä ruokaa tai verensiirron, jolloin kyse on terveydestä ja elämästä.
- Anonyymi00022
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kertomus Stefanoksen teloituksesta kuulostaa pikemminkin lynkkaukselta kuin harkiten annetulta tuomiolta. Lieneekö kuolemantuomioita tai lynkkauksia sitten kovinkaan paljon pantu täytäntöön, roomalaisetkin todennäköisesti olisivat asiaan puuttuneet, jos juutalaiset olisivat toisiaan kovin ryhtyneet tappamaan uskonkiistojensa takia.
Evankeliumit ja Apostolien teot taitavat edustaa jo sitä vaihetta, missä jonkinlainen välirikko on jo tullut Jeesus-liikkeen ja juutalaisuuden kesken. Siten kuva voi olla negatiivisesti värittynyt. Käsittääkseni kreikankielisellä alueella lain noudattaminen oli muutenkin suurpiirteisempää kuin arameankielisellä.
Jehovan todistajissa suhtautuminen lakiin on valikoivaa. Esimerkiksi sapattikäskyä ei noudateta käytännössä mitenkään ja todistajien linja lepopäivän pyhittämiseen on hyvin vapaamielinen verrattuna moniin muihin suuntauksiin. Mitään erityistä lepopäivää ei ole määritelty ja voi ehkä olla korkeintaan jonkinlainen suositus, että hengellisiin asioihin pitäisi varata joka viikko aikaa, mutta ei tätäkään käytännössä mitenkään valvota. Sitten toisaalta lakiin vedotaan kyllä mm. verikysymyksessä.Ja tosiaan, evankeliumien kuvaukset juutalaisista voivat olla tyypillistä ajan ja paikan sanasotaa uskonkatsomusten välillä.
Sanansäilää ei ole säästetty ja toinen osapuoli kuvataan negatiivisimman kautta. Eivät ne juutalaistenkaan tekstit objektiivia ja tasapuolisia ole.
- Anonyymi00019
Niin.
UT:ssa on Mooseksen laki kumottu
Jos vartiotorniuskonto kuitenkin sanoo noudattavansa Mooseksen lakia, ja puhutaan kyvystä tulkita sitä, niin on muistettava että vartiotorniseuran suuri neuvosto, johtoelin, on kansakoulupohjalta.
Vartiotorni on vastustanut opiskelua, ja neuvonut vanhempia painostamaan lapsensa pois opintien ajatuksista. Ja nykyinen johtoelin koostuu juuri heistä, jotka ovat lapsena painostettu pois opintien ajatuksista.
Onhan maamme tv:ssä juutalaisuskoinen kuitenkin kertonut, kuinka heidän juutalaisuutensa on joustava. Hän kertoi että ruokasäännöksistä ("kosher" -ruokavalio) saa joustaa äidin raskaudenkin perusteella, koska lapsen elämä on tärkein, ja siksi äiti saa menetellä miten käytännön tilanteiden katsoo vaativan lapsen parasta ajatellen- Anonyymi00024
" äiti saa menetellä miten käytännön tilanteiden katsoo vaativan lapsen parasta ajatellen "
-Näinhän kristitty ajattelee.
Englannissa on sattunut tapaus, jossa viranomaiset huostaanottivat jt-lapsen, koska tämän hoito vaati verensiirtoa.
Kun lapsi oli hoidettu, kieltäytyivät vanhemmat ottamasta lasta kotiinsa, koska tälle oli annettu verensiirto.
Tuossa ilmenee missä suhteessa on jt-rakkaus lapseen / lahkoon määräyksineen
Entä kun lapsi aikanaan on omassa kodissaan ?
jt:t soittelevat ovikelloa että pitäisi ostaa vartiotorni
- Anonyymi00025
Sapattina oli lupa tehdä hyvää, sanoo jw.org.
Tämä ei kuitenkaa ymmärtääkseni käy ilmi ihan suoraan vanhasta testamentista, vaan Jeesuksen tekemisistä ja sanomisista uuden testamentin puolella.
Minusta tämä hiukan ristiriidassa paitsi sen lain tulkinnan kanssa mitä palstalla on tarjottu, myös sen suhteen ettei suullisella lailla olisi merkitystä, Jeesus on melko varmasti ollut tietoinen Pikuach Nefesh (hengen pelastaminen) -periaatteesta.- Anonyymi00029
Vanhassa testamentissa ei tosiaan ole niin pitkälle menevää lupaa, että sapattina olisi lupa tehdä hyvää. Tosin varmasti sellaiset asiat, jotka olivat välttämättömiä elämän pelastamiseksi tai muusta syystä eivät mitenkään voineet odottaa seuraavaan arkipäivään, sai tehdä. Tämä on kuitenkin oikeastaan eri asia kuin Jeesuksen lavea tulkinta siitä, että sapattina saisi tehdä hyvää. Eivätkö esimerkiksi sairaat olisi voineet odottaa yhden päivän, jos sairaus nyt ei aivan akuutissa vaiheessa ollut?
Jotenkin vaikuttaa siltä, että Jeesuksen opetus sapattia koskien olisi ehkä lopulta enemmänkin kristillistä jälkikäteistä tulkintaa kuin tuonaikaisen juutalaisen henkilön tai opettajan oikeasti tekemää tulkintaa. - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Vanhassa testamentissa ei tosiaan ole niin pitkälle menevää lupaa, että sapattina olisi lupa tehdä hyvää. Tosin varmasti sellaiset asiat, jotka olivat välttämättömiä elämän pelastamiseksi tai muusta syystä eivät mitenkään voineet odottaa seuraavaan arkipäivään, sai tehdä. Tämä on kuitenkin oikeastaan eri asia kuin Jeesuksen lavea tulkinta siitä, että sapattina saisi tehdä hyvää. Eivätkö esimerkiksi sairaat olisi voineet odottaa yhden päivän, jos sairaus nyt ei aivan akuutissa vaiheessa ollut?
Jotenkin vaikuttaa siltä, että Jeesuksen opetus sapattia koskien olisi ehkä lopulta enemmänkin kristillistä jälkikäteistä tulkintaa kuin tuonaikaisen juutalaisen henkilön tai opettajan oikeasti tekemää tulkintaa.On täysin mahdollista, että on kuten sanot, eli kristillisten tekemää tulkintaa.
Itse näkisin tässä sellaisenkin mahdollisuuden, että Paavali ja hänen taustahenkilönsä halusivat muuttaa juutalaisuutta, eivätkä pitäneet liian tiukoista tulkinnoista, minkä vuoksi tämä kirjattiin kuten kirjoitettiin ja syytettiin samalla juutalaisia.
Sekin on mahdollista, että Jeesuksen esikuva oli eri mieltä lain tiukasta tulkinnasta. Ja toimi provokatiivisesti.
Juutalaisuus ei kuitenkaan ollut kovin samankaltaista vaan varsin heterogeenistä.
Miksi ajattelet ettei picuah nefesh ole voinut Jeesuksen aikaan olla siinä muodossa kuin se nykyään tunnetaan? - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että on kuten sanot, eli kristillisten tekemää tulkintaa.
Itse näkisin tässä sellaisenkin mahdollisuuden, että Paavali ja hänen taustahenkilönsä halusivat muuttaa juutalaisuutta, eivätkä pitäneet liian tiukoista tulkinnoista, minkä vuoksi tämä kirjattiin kuten kirjoitettiin ja syytettiin samalla juutalaisia.
Sekin on mahdollista, että Jeesuksen esikuva oli eri mieltä lain tiukasta tulkinnasta. Ja toimi provokatiivisesti.
Juutalaisuus ei kuitenkaan ollut kovin samankaltaista vaan varsin heterogeenistä.
Miksi ajattelet ettei picuah nefesh ole voinut Jeesuksen aikaan olla siinä muodossa kuin se nykyään tunnetaan?"Miksi ajattelet ettei picuah nefesh ole voinut Jeesuksen aikaan olla siinä muodossa kuin se nykyään tunnetaan?"
On kai se voinut ollakin. Mietin tuota lähinnä siltä kantilta, että jos sairaiden parantamisella ei ollut erityinen kiire, miksi sitä olisi pitänyt juuri sapattina tehdä. Olihan viikossa kuusi muutakin päivää. Tässä siis sapatin pyhyys menisi edelle ei-välttämättömästä parantamisesta. Tietenkin sellainen parantaminen, mikä oli pakko tehdä heti ettei tilanne akuutisti pahenisi, olisi eri asia. - Anonyymi00032
Anonyymi00030 kirjoitti:
On täysin mahdollista, että on kuten sanot, eli kristillisten tekemää tulkintaa.
Itse näkisin tässä sellaisenkin mahdollisuuden, että Paavali ja hänen taustahenkilönsä halusivat muuttaa juutalaisuutta, eivätkä pitäneet liian tiukoista tulkinnoista, minkä vuoksi tämä kirjattiin kuten kirjoitettiin ja syytettiin samalla juutalaisia.
Sekin on mahdollista, että Jeesuksen esikuva oli eri mieltä lain tiukasta tulkinnasta. Ja toimi provokatiivisesti.
Juutalaisuus ei kuitenkaan ollut kovin samankaltaista vaan varsin heterogeenistä.
Miksi ajattelet ettei picuah nefesh ole voinut Jeesuksen aikaan olla siinä muodossa kuin se nykyään tunnetaan?"Juutalaisuus ei kuitenkaan ollut kovin samankaltaista vaan varsin heterogeenistä."
Niin, lieneekö Jeesuksen ajan juutalaisuuden suuntauksia tunnistettu ainakin kymmenkunta. - Anonyymi00033
Anonyymi00031 kirjoitti:
"Miksi ajattelet ettei picuah nefesh ole voinut Jeesuksen aikaan olla siinä muodossa kuin se nykyään tunnetaan?"
On kai se voinut ollakin. Mietin tuota lähinnä siltä kantilta, että jos sairaiden parantamisella ei ollut erityinen kiire, miksi sitä olisi pitänyt juuri sapattina tehdä. Olihan viikossa kuusi muutakin päivää. Tässä siis sapatin pyhyys menisi edelle ei-välttämättömästä parantamisesta. Tietenkin sellainen parantaminen, mikä oli pakko tehdä heti ettei tilanne akuutisti pahenisi, olisi eri asia.Ainakin Google-tekoäly oli tätä mieltä, kun kysyin tekevätkö juutalaiset lääketieteellistä hoitoa sapattina:
Kyllä, juutalaiset tekevät lääketieteellistä hoitoa sapattina (shabat), mutta se on rajoitettu tilanteisiin, joissa on kyse hengenvaarasta tai vakavasta terveydellisestä riskistä
.
Juutalaisen lain (halakha) mukaan elämän pelastaminen (pikuach nefesh) on ensisijaisen tärkeää ja ohittaa lähes kaikki muut sapattisäännöt, mukaan lukien työnteon kiellon.
Tässä keskeiset periaatteet:
Hengenvaara (Pikuach Nefesh): Jos potilaan henki on vaarassa, hoito on pakollista, ja sapattisääntöjen rikkominen on tällöin sallittua tai jopa vaadittua.
Ei-hengenvaaralliset tilanteet: Jos kyseessä ei ole hengenvaara, lääkinnällisiä toimenpiteitä vältetään, ja ne siirretään mahdollisuuksien mukaan sapatin jälkeiseen aikaan.
Sapatissa työskentely: Juutalaiset lääkärit ja sairaanhoitajat voivat työskennellä sapattina, jos heidän panoksensa on välttämätön potilaiden hoidossa.
Periaate on, että sapatti on annettu "elämää varten", ei kuolemaa varten, joten elämän suojelu on tärkeämpää kuin lepopäivän sääntöjen ehdoton noudattaminen. - Anonyymi00034
Anonyymi00031 kirjoitti:
"Miksi ajattelet ettei picuah nefesh ole voinut Jeesuksen aikaan olla siinä muodossa kuin se nykyään tunnetaan?"
On kai se voinut ollakin. Mietin tuota lähinnä siltä kantilta, että jos sairaiden parantamisella ei ollut erityinen kiire, miksi sitä olisi pitänyt juuri sapattina tehdä. Olihan viikossa kuusi muutakin päivää. Tässä siis sapatin pyhyys menisi edelle ei-välttämättömästä parantamisesta. Tietenkin sellainen parantaminen, mikä oli pakko tehdä heti ettei tilanne akuutisti pahenisi, olisi eri asia.Aivan, eli Jeesuksen kohdalla taisi oli kroonisesti sairaista kyse?
Eli kertomuksella haluttiin tehdä pesäeroa juutalaisuuden?
Käykö tämä kuitenkin sovellukseksi todistajien, kun kristinuskossa jo tuolloin n. 100 ya. Katsottiin että sapattina sai parantaa, niin vettäkin voisi ottaa parantaakseen ja hengen hädässä? - Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Aivan, eli Jeesuksen kohdalla taisi oli kroonisesti sairaista kyse?
Eli kertomuksella haluttiin tehdä pesäeroa juutalaisuuden?
Käykö tämä kuitenkin sovellukseksi todistajien, kun kristinuskossa jo tuolloin n. 100 ya. Katsottiin että sapattina sai parantaa, niin vettäkin voisi ottaa parantaakseen ja hengen hädässä?Voi härre gyyd.
Käykö tämä kuitenkin sovellukseksi todistajien kohdalla, kun kristinuskossa jo tuolloin n. 100 ya. katsottiin että sapattina sai parantaa, niin vertakin voisi ottaa parantaakseen ja hengen hädässä? - Anonyymi00036
Anonyymi00034 kirjoitti:
Aivan, eli Jeesuksen kohdalla taisi oli kroonisesti sairaista kyse?
Eli kertomuksella haluttiin tehdä pesäeroa juutalaisuuden?
Käykö tämä kuitenkin sovellukseksi todistajien, kun kristinuskossa jo tuolloin n. 100 ya. Katsottiin että sapattina sai parantaa, niin vettäkin voisi ottaa parantaakseen ja hengen hädässä?Kroonisesti sairaita kai nuo enimmäkseen olivat. Esimerkiksi mies, jonka käsi oli surkastunut, olisi varmaan kätensä kanssa pärjännyt ilman hengenhätää seuraavaan päiväänkin, vaikka Jeesus vetoaakin hieman dramaattisesti "Kumpi on sapattina luvallista, tehdä hyvää vai tehdä pahaa, pelastaa ihmishenki vai tappaa ihminen?"
Juutalaiset kai välttävät ruuan laittamista sapattina, mutta jotain hekin syövät. Varmaan vesi oli parempi hakea kaivosta jo etukäteen eikä sapattina, mutta jos akuutti tarve ilmeni ja oli ihan pakko, niin kai sitten joustettiin?
Onhan tuo tietysti rajanvetokysymys, että jos parantaminen hyväksytään (kristillinen ehkä laveampi merkitys) niin varmaan sitten muitakin ei-välttämättömiä asioita voidaan hyväksyä vapaammin kuin juutalaisuudessa, jos niillä kuitenkin on hyvinvointia edistävä vaikutus.
Todistajuudessahan sapatin viettämisestä on otettu ihan kunnolla pesäero. Todistajalle ei ole lainkaan paheksuttavaa olla töissä lauantaina tai sunnuntaina. Juhlapyhien aikaan työskentely on jopa keino erottautua "vääräuskoisista" ja "maailmallisista", eikä ollenkaan paheksuttavaa. - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Kroonisesti sairaita kai nuo enimmäkseen olivat. Esimerkiksi mies, jonka käsi oli surkastunut, olisi varmaan kätensä kanssa pärjännyt ilman hengenhätää seuraavaan päiväänkin, vaikka Jeesus vetoaakin hieman dramaattisesti "Kumpi on sapattina luvallista, tehdä hyvää vai tehdä pahaa, pelastaa ihmishenki vai tappaa ihminen?"
Juutalaiset kai välttävät ruuan laittamista sapattina, mutta jotain hekin syövät. Varmaan vesi oli parempi hakea kaivosta jo etukäteen eikä sapattina, mutta jos akuutti tarve ilmeni ja oli ihan pakko, niin kai sitten joustettiin?
Onhan tuo tietysti rajanvetokysymys, että jos parantaminen hyväksytään (kristillinen ehkä laveampi merkitys) niin varmaan sitten muitakin ei-välttämättömiä asioita voidaan hyväksyä vapaammin kuin juutalaisuudessa, jos niillä kuitenkin on hyvinvointia edistävä vaikutus.
Todistajuudessahan sapatin viettämisestä on otettu ihan kunnolla pesäero. Todistajalle ei ole lainkaan paheksuttavaa olla töissä lauantaina tai sunnuntaina. Juhlapyhien aikaan työskentely on jopa keino erottautua "vääräuskoisista" ja "maailmallisista", eikä ollenkaan paheksuttavaa.Juu, tuli kirjoitusmunaus, kyse ole verestä, ei vedestä.
Ajattelen kuitenkin niin, että Jeesus on todennäköisesti (tai siis proto-Jeesus), tuntenut picuah nefesh -käsitteen, vaikka se olisikin merkinnyt vain hengen pelastamista tuohon aikaan. Se, että teksti on kirjoitettu niin, että se kyseenalaistaa sapatin aikana tehtävänä parantamisen, niin sen pitäisi kyseenalaistaa myös oikeus hengen pelastamiseen ja verensiirtoon. Riippumatta siitä mitä todistajat ajattelevat sapatista.
Jos todistaja vetoaa siihen, että sapattina puita kerännyt mies teloitettiin, niin Jeesuksen malli kumoaa sen. Sapattikäsky oli kuitenkin tärkeämpi kuin veren karttamiskäsky. Joten verta saa käyttää parantamiseen ja hengen hädässä. - Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
Juu, tuli kirjoitusmunaus, kyse ole verestä, ei vedestä.
Ajattelen kuitenkin niin, että Jeesus on todennäköisesti (tai siis proto-Jeesus), tuntenut picuah nefesh -käsitteen, vaikka se olisikin merkinnyt vain hengen pelastamista tuohon aikaan. Se, että teksti on kirjoitettu niin, että se kyseenalaistaa sapatin aikana tehtävänä parantamisen, niin sen pitäisi kyseenalaistaa myös oikeus hengen pelastamiseen ja verensiirtoon. Riippumatta siitä mitä todistajat ajattelevat sapatista.
Jos todistaja vetoaa siihen, että sapattina puita kerännyt mies teloitettiin, niin Jeesuksen malli kumoaa sen. Sapattikäsky oli kuitenkin tärkeämpi kuin veren karttamiskäsky. Joten verta saa käyttää parantamiseen ja hengen hädässä.Jeesuksen opetuksesta ei mitenkään saa tukea verikiellolle. Jos sapattina sai parantaa, niin miksei sitten myös olisi saanut käyttää parantamiseen verta? Sapattikäsky oli kuitenkin verikieltoa tärkeämpi, joten jos suurempikin asia jousti tarvittaessa, niin miksei pienempi?
Jeesus näkyy menevän parantamisen sallimisessa aika pitkälle, jopa pidemmälle kuin nykyjuutalaiset, jotka rajoittavat sapattina parantamisen välttämättömimpiin asioihin. Ehkä tuon voisi ajatella niin, että juutalaisen näkemyksen mukaan ihmisen pitää olla valmis kärsimään epämukavuutta, esim. hoidon viivästymistä sapatin takia, mutta varsinaisen vaaran uhatessa hoito voidaan tehdä. Jeesus ei ainakaan evankeliumeissa tällaisia rajoituksia tee.
Jehovan todistajilla on kummallinen, ristiriitainen ja nurinkurinen suhde Mooseksen lakiin. Laki ei periaatteessa ole voimassa, mutta sitten kuitenkin tavallaan on. Järjestö ja hallintoelin käyttää lakia valtansa pönkittämiseen ja poimii sieltä valittuja kohtia tukemaan vaatimuksiaan, usein mahdollisimman ankaran kuuloisia, ja tuntematta tai välittämättä juurikaan siitä, mitä nuo asiat ovat oikeasti tarkoittaneet. Tärkeän sapattikäskyn suhteen ollaan hyvinkin liberaaleja, mutta vähäisemmän verikiellon suhteen on omaksuttu käsittämättömän jyrkkä tulkinta, joka sekin tosin on sisäisesti ristiriitainen. Jehovan todistajat ovat ymmärrettävästi hukassa, kun järjestö pyörittää heitä Raamattua valikoimalla ja vääntelemällä miten huvittaa. - Anonyymi00040
Anonyymi00039 kirjoitti:
Jeesuksen opetuksesta ei mitenkään saa tukea verikiellolle. Jos sapattina sai parantaa, niin miksei sitten myös olisi saanut käyttää parantamiseen verta? Sapattikäsky oli kuitenkin verikieltoa tärkeämpi, joten jos suurempikin asia jousti tarvittaessa, niin miksei pienempi?
Jeesus näkyy menevän parantamisen sallimisessa aika pitkälle, jopa pidemmälle kuin nykyjuutalaiset, jotka rajoittavat sapattina parantamisen välttämättömimpiin asioihin. Ehkä tuon voisi ajatella niin, että juutalaisen näkemyksen mukaan ihmisen pitää olla valmis kärsimään epämukavuutta, esim. hoidon viivästymistä sapatin takia, mutta varsinaisen vaaran uhatessa hoito voidaan tehdä. Jeesus ei ainakaan evankeliumeissa tällaisia rajoituksia tee.
Jehovan todistajilla on kummallinen, ristiriitainen ja nurinkurinen suhde Mooseksen lakiin. Laki ei periaatteessa ole voimassa, mutta sitten kuitenkin tavallaan on. Järjestö ja hallintoelin käyttää lakia valtansa pönkittämiseen ja poimii sieltä valittuja kohtia tukemaan vaatimuksiaan, usein mahdollisimman ankaran kuuloisia, ja tuntematta tai välittämättä juurikaan siitä, mitä nuo asiat ovat oikeasti tarkoittaneet. Tärkeän sapattikäskyn suhteen ollaan hyvinkin liberaaleja, mutta vähäisemmän verikiellon suhteen on omaksuttu käsittämättömän jyrkkä tulkinta, joka sekin tosin on sisäisesti ristiriitainen. Jehovan todistajat ovat ymmärrettävästi hukassa, kun järjestö pyörittää heitä Raamattua valikoimalla ja vääntelemällä miten huvittaa.Nykyjuutalaisista kaiketi ortodoksiset suuntaukset suhtautuvat vakavasti asiaan.
"Kaikki Pikuach Nefeshin käsittely on aloitettava seuraavalla lausunnolla, joka esiintyy Shulchan Aruchissa (Orach Chaim 823:2): "On mitsva rikkoa sapattia vaarallisesti sairaan henkilön kohdalla. Lisäksi se, joka toimii nopeasti (הזהיר) tällaisissa olosuhteissa, on kiitoksen arvoinen, ja se, joka esittää kysymyksen [rabbille siitä, onko sallittua rikkoa sapattia elämän säilyttämiseksi], vuodattaa verta." Mishna Berura (823:6) toteaa, että Jerusalemin Talmud tuomitsee Tooran tutkijat, joilta kysytään, oikeuttaako hengenvaara sapatin häpäisemisen. Mishna Berura selittää, että Tooran tutkijan on julkistettava se tosiasia, että sapatti on häpäistävä Pikuach Nefeshin tapauksessa, jotta hätätilanteessa sapattina ihmiset eivät epäröisi tehdä kaikkea tarvittavaa elämän säilyttämiseksi. Mishna Berura mainitsee myös Radvazin päätöksen, jonka mukaan jos joku kieltäytyy häpäisemästä sapattia oman henkensä pelastamiseksi, hänet voidaan pakottaa häpäisemään sapatti henkensä säilyttämiseksi."
https://www.koltorah.org/halachah/shabbat-and-pikuach-nefesh-part-i-by-rabbi-howard-jachter#:~:text=Any discussion of Pikuach Nefesh,Shabbat to preserve his life.
Ilmeisesti siis jo epäilys hengenvaarasta riittää eikä sitä tule välttämättä kysellä rabbilta.
Ilmeisesti reformijuutalaisuudessa sapatin rajoitukset ovat enemmänkin henkilökohtaisia, itse päätettävissä.
https://www.myjewishlearning.com/article/celebrating-shabbat-in-many-ways/#:~:text=Pronounced: shuh-BAHT or shah,them into their religious lives.
Kaiketi juutalaiset lääkärit ja muu henkilökunta myös työskentelevät sapatin aikana, ainakin tarvittaessa?
Raskaana olevia naisiakin koskee jotkut erikoissäännöt. - Anonyymi00043
Anonyymi00040 kirjoitti:
Nykyjuutalaisista kaiketi ortodoksiset suuntaukset suhtautuvat vakavasti asiaan.
"Kaikki Pikuach Nefeshin käsittely on aloitettava seuraavalla lausunnolla, joka esiintyy Shulchan Aruchissa (Orach Chaim 823:2): "On mitsva rikkoa sapattia vaarallisesti sairaan henkilön kohdalla. Lisäksi se, joka toimii nopeasti (הזהיר) tällaisissa olosuhteissa, on kiitoksen arvoinen, ja se, joka esittää kysymyksen [rabbille siitä, onko sallittua rikkoa sapattia elämän säilyttämiseksi], vuodattaa verta." Mishna Berura (823:6) toteaa, että Jerusalemin Talmud tuomitsee Tooran tutkijat, joilta kysytään, oikeuttaako hengenvaara sapatin häpäisemisen. Mishna Berura selittää, että Tooran tutkijan on julkistettava se tosiasia, että sapatti on häpäistävä Pikuach Nefeshin tapauksessa, jotta hätätilanteessa sapattina ihmiset eivät epäröisi tehdä kaikkea tarvittavaa elämän säilyttämiseksi. Mishna Berura mainitsee myös Radvazin päätöksen, jonka mukaan jos joku kieltäytyy häpäisemästä sapattia oman henkensä pelastamiseksi, hänet voidaan pakottaa häpäisemään sapatti henkensä säilyttämiseksi."
https://www.koltorah.org/halachah/shabbat-and-pikuach-nefesh-part-i-by-rabbi-howard-jachter#:~:text=Any discussion of Pikuach Nefesh,Shabbat to preserve his life.
Ilmeisesti siis jo epäilys hengenvaarasta riittää eikä sitä tule välttämättä kysellä rabbilta.
Ilmeisesti reformijuutalaisuudessa sapatin rajoitukset ovat enemmänkin henkilökohtaisia, itse päätettävissä.
https://www.myjewishlearning.com/article/celebrating-shabbat-in-many-ways/#:~:text=Pronounced: shuh-BAHT or shah,them into their religious lives.
Kaiketi juutalaiset lääkärit ja muu henkilökunta myös työskentelevät sapatin aikana, ainakin tarvittaessa?
Raskaana olevia naisiakin koskee jotkut erikoissäännöt."Kaiketi juutalaiset lääkärit ja muu henkilökunta myös työskentelevät sapatin aikana, ainakin tarvittaessa?"
Ilmeisesti joudun tähän itse vastaamaan.
Kyselin siis geminiltä hiukan asiaa.
Sairaalat toimivat 24/7. Käytetään sapattiteknologiaa, esim hissit pysähtyvät joka kerroksessa. Uskonnolliset lääkärit saattavat käyttää haihtuvalla musteella varustettuja kyniä.
Automaattivalaisimet ja -ovet.
Työvuorot suunnitellaan usein monikulttuurisuutta hyödyntäen, eli sekulaarit ja ei-juutalaiset suhteellisesti enemmän sapattivuoroissa.
Uskonnolliset lääkärit,jotka ovat päivystyksessä, pysyttelevät usein sairaalan lähialueella ettei tarvitsisi ajaa autoa.
Lääkärien vastaanotot yksityisillä ja terveyskeskuksissa ovat yleensä sapattina kiinni. Kiireetön hoito ja reseptien uusiminen arkisin, päivystys "Terem"-tyyppisillä päivystysklinikoilla, jotka auki myöässapattina, tilanteessa jossa ei hegenvaaraa mutta asia vaatii hoitoa.
Voidaan siis sanoa, että juutalaisuus kyllä pitää elämää tärkeänä. - Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
"Kaiketi juutalaiset lääkärit ja muu henkilökunta myös työskentelevät sapatin aikana, ainakin tarvittaessa?"
Ilmeisesti joudun tähän itse vastaamaan.
Kyselin siis geminiltä hiukan asiaa.
Sairaalat toimivat 24/7. Käytetään sapattiteknologiaa, esim hissit pysähtyvät joka kerroksessa. Uskonnolliset lääkärit saattavat käyttää haihtuvalla musteella varustettuja kyniä.
Automaattivalaisimet ja -ovet.
Työvuorot suunnitellaan usein monikulttuurisuutta hyödyntäen, eli sekulaarit ja ei-juutalaiset suhteellisesti enemmän sapattivuoroissa.
Uskonnolliset lääkärit,jotka ovat päivystyksessä, pysyttelevät usein sairaalan lähialueella ettei tarvitsisi ajaa autoa.
Lääkärien vastaanotot yksityisillä ja terveyskeskuksissa ovat yleensä sapattina kiinni. Kiireetön hoito ja reseptien uusiminen arkisin, päivystys "Terem"-tyyppisillä päivystysklinikoilla, jotka auki myöässapattina, tilanteessa jossa ei hegenvaaraa mutta asia vaatii hoitoa.
Voidaan siis sanoa, että juutalaisuus kyllä pitää elämää tärkeänä.Juutalaiset, varsinkin tosiuskovat, ottavat kyllä sapattinsa tosissaan ja varmasti myös kieltäytyisivät verensiirrosta, jos uskoisivat Jumalan tätä haluavan. Kyse ei siis ole nössöilystä, vaikka todistajat voivat niin luulla.
- Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Juutalaiset, varsinkin tosiuskovat, ottavat kyllä sapattinsa tosissaan ja varmasti myös kieltäytyisivät verensiirrosta, jos uskoisivat Jumalan tätä haluavan. Kyse ei siis ole nössöilystä, vaikka todistajat voivat niin luulla.
Mistä olet vetänyt sellaisen näkemyksen, että todistajien mielestä juutalaiset nössöilevät?
Mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, että itsensä tai muiden uhraaminen joillekin jumalille on typerää?
Mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, että siionismi on siirtolaiskolonialismia?
Mitä ajatuksia Iisakin sitominen herättää sinussa? - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Mistä olet vetänyt sellaisen näkemyksen, että todistajien mielestä juutalaiset nössöilevät?
Mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, että itsensä tai muiden uhraaminen joillekin jumalille on typerää?
Mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, että siionismi on siirtolaiskolonialismia?
Mitä ajatuksia Iisakin sitominen herättää sinussa?"Mitä ajatuksia Iisakin sitominen herättää sinussa?"
Ja vielä tarkennan hieman tätä, että omien näkemystesi lisäksi voisitpeilata tarinan kertomusta paitsi juutalaisuudessa esiintyviä näkemyksi todistajuuden ajatuksiin asiasta ja olisiko se nössöä, jos kieltäytyy uhraamasta omaa lastaan jollekin jumalalle, jonka luulee puhuttelevan itseään? Otathan tässä huomioon sosiokulttuuriset näkökohdat. - Anonyymi00047
Anonyymi00045 kirjoitti:
Mistä olet vetänyt sellaisen näkemyksen, että todistajien mielestä juutalaiset nössöilevät?
Mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, että itsensä tai muiden uhraaminen joillekin jumalille on typerää?
Mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, että siionismi on siirtolaiskolonialismia?
Mitä ajatuksia Iisakin sitominen herättää sinussa?Tämä lähti ihan väärille urille ja kadun sitä, että edes lähetin tuon kommentin. En tarkoittanut arvottaa tai ihailla uskonsa puolesta kuolemista sinänsä. Todistajat mielestäni näkevät juutalaisten hyväksymät verensiirrot jonkinlaisena sovitteluna, periksi antamisena paineen alla. Nössöily oli varmaan väärä sana kun selvästi triggeröi. Antaa olla, kommunikaatiomme näyttää sen verran vaikealta.
- Anonyymi00026
Laki on annettu siksi, että se näyttää synnin, mutta se ei anna voimaa täyttää sitä, mitä se vaatii. Siksi tarvitsemme Jeesusta, joka sovitti maailman synnit Golgatan ristillä ja lahjoittaa oman vanhurskautensa uskovalle; vanhurskas saa elää uskon kautta.
- Anonyymi00027
Kyllä. Laki osoittaa ihmisen rikkinäisyyden ja paljastaa synnin syvyyden, mutta se ei kykene pelastamaan tai antamaan voimaa elää sen vaatimusten mukaan. Jumalan pelastussuunnitelma ilmenee Golgatan ristillä: Kristus kantoikaan rangaistuksen ja lahjoitti vanhurskautensa uskoville. Siinä on siirtymä tuhoutuneesta vanhasta ihmisestä uuteen elämään uskossa — ei ihmisen saavutuksena, vaan lahjana, jonka vastaanottaminen muuttaa aseman Jumalan edessä ja antaa oikeuden elää vanhurskautena.
- Anonyymi00028
Tästä edellä mainitusta olen myös kuullut:
Englannissa on sattunut tapaus, jossa viranomaiset huostaanottivat jt-lapsen, koska tämän hoito vaati verensiirtoa.
Kun lapsi oli hoidettu, kieltäytyivät vanhemmat ottamasta lasta kotiinsa, koska tälle oli annettu verensiirto.
Tuossa ilmenee missä suhteessa on jt-rakkaus lapseen / lahkoon määräyksineen
Entä kun lapsi aikanaan on omassa kodissaan ?
jt:t soittelevat ovikelloa että pitäisi ostaa vartiotorni
Luuk. 6:44 sillä jokainen puu tunnetaan hedelmästään -Jeesus- Anonyymi00038
Lehdet ovat aina ilmaisia!!!!
- Anonyymi00041
Anonyymi00038 kirjoitti:
Lehdet ovat aina ilmaisia!!!!
Herrick Åberg värvättiin aikoinaan lahkoon.
Hän innostui niin, että rupesi tutkimaan Raamattua itsenäisesti. Hän joutui toteamaan vartiotornin poikkeavan Raamatusta niin että erosi.
Tuolloin ei muuten eroamista edes hyväksytty (ainakin 1974 - 1975 asti) sanoen että lahkolle antaudutaan, eikä eroaminen ole mahdollista. Sitten täytyi nöyrtyä lain vaatimuksiin, ehkä eniten peläten julkisuuskuvan ryvettymistä
Niin, hän sanoi oven avaaminen jt:lle tuli maksamaan vuosikymmeniä hänen elämästään.
Eikö se ole lehtien hintaa ?
jt:t ne lehdet maksavat. Tikkurilan painokoneilla asuvat jt:t tekevät palkatonta työtä (ehkä joku jt kehuu heidän saavan taskurahaa).
Rahaa kerätään valtakunnansaleilla lahjalootiin.
Jos ilmoitetaan jokin tarve, lasketaan lootan sisältö, vanhin tulee ilmoittamaan paljonko vielä puuttuu. Lahkohistoria ei tunne tapausta ettei pyydettyä summaa olisi saatu kokoon.
Asiantuntijat puhuvat mielenhallinnasta, jolla lahkoa johdetaan.
- Anonyymi00042
Juutalaiset, se on kirjoitettu heille, sekä uusi testamentti!
- Anonyymi00048
Herrick Åberg tosiaan kirjoitti kokemastaan kirjankin, Nykyajan baabelin orjat
Löytyy kirjastosta
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka1162985EU komissio - EU-elpymisrahoja voidaan käyttää TILAPÄISESTI väärin!
Espanja ohjasi miljardeja euroja – Nyt EU-komissio teki yllättävän paljastuksen Skandaaliksi noussut Espanjan EU-rahoje291361- 1031227
Kristillinen kaste annetaa upotuskasteena
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen mikve-kasteeseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali vertas1621017Koko kansan kaste Punaisen meren ylityksen aikana
Koko Israelin 2,5 milj.kansa sai kasteen ja Pyhän Hengen lahjan ylittäessän Punaisen meren. 1.Kor.10 1 Sillä minä en ta3661007Empaattisuus ja suoruus.
Tässä tullut noita pehmeitä asioita pohdittua, mutta toisaalta olen myös yksinkertainen mies. Pidän suoruudestakin. Mi133978- 56875
Sä saat mut tuntemaan
Jotain sellaista mitä ei saisi tuntea mutta må en mahda tälle mitään. Mulla on ikävä niitä meidän katseita ja sitä tunne22703- 40698
Tunnettujen vanhempien lapset, tv-sarja
Tunnettujen vanhempien lapset saa tv-sarjan. Juurihan yksi heistä oli MTV:ssä 6.5.26 kertomassa ettei halua julkisuutta110642