veitola : Oliko sulle hirveä pettymys, kun sait pojan?

Veitola puhuu kaikista elämänsä "ihanista miehistä" mukaan luettuna aviomies kuin he olisivat Marian omia pikku piiperöitä eivätkä vakavasti otettavia aikuisia miehiä.

En tiedä missä vaiheessa homma keikahti niin päälaelleen feminismin sisällä että naisten halu päästä eroon riippuvuussuhteesta mieheen ja ulkoapäin tulevista sukupuolirooleista, feministit alkoivat halveksia kaikkea maskuliinisuutta ja pyrkiä dominoimaan tällaisilla äidillisillä keinoilla miehiä.

Ja sitten valitetaan kun miehet on tossukoita.

Feministit ovat muutenkin nykyisin liian fiksoituneita korjaamaan miehiä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Veitola puhuu kaikista elämänsä "ihanista miehistä" mukaan luettuna aviomies kuin he olisivat Marian omia pikku piiperöitä eivätkä vakavasti otettavia aikuisia miehiä.

En tiedä missä vaiheessa homma keikahti niin päälaelleen feminismin sisällä että naisten halu päästä eroon riippuvuussuhteesta mieheen ja ulkoapäin tulevista sukupuolirooleista, feministit alkoivat halveksia kaikkea maskuliinisuutta ja pyrkiä dominoimaan tällaisilla äidillisillä keinoilla miehiä.

Ja sitten valitetaan kun miehet on tossukoita.

Feministit ovat muutenkin nykyisin liian fiksoituneita korjaamaan miehiä.

Lue lisää

"Ja sitten valitetaan kun miehet on tossukoita."

Aika järkyttävää että monet miehet ilmeisesti nykyisin kuvittelevat, että heidän on puolusteltava ja perusteltava miehisyyttään ja maskuliinisuuttaan. He luulevat että maskuliinisuus pitää erikseen oikeuttaa ja on seliteltävä ja analysoitava miksi maskuliinisuus on ihan okei. Tässä ilmiössä on sellainen sävähdys ikään kuin nämä miesasiamiehet kuvittelisivat että heidän on jatkuvasti kysyttävä naisilta lupaa siihen saako mies olla mies.

Tämäkin miesasiamies yrittää vastata ja vääntäytyä naisten (alitajunnassa elävän äitinsä?) kaiken maailman itsekkäisiin vaatimuksiin ja odotuksiin "herkkyydestä" ja samaan aikaan oikeuttaa maskuliinista miehenä olemistaan. Eikä huomaa että tehtävä on mahdoton.

https://areena.yle.fi/1-76546841

Ei tämä ole feminismin tavoite ja tarkoitus.

Joo, tuo lopun "lihaa syövät heteromiehet" oli pettymys, muuten juttu olisi loppunut hyvään pohdiskeluun. En tiedä mitä siinä lihansyönnin ja heteroseksuaalisuuden yhdistelmässä on niin triggeröivää?

Vastaukseen, miksi tasa-arvotyö jätetään naisten harteille toteaisin, että miettisi uudelleen. Ei ole mahdollista että nykyisiä tasa-arvolakeja ja asetuksia olisi olemassa ilman että mieslainsäätäjät niitä on ollut mukana tekemässä.

Toisaalta, hänen pohdinta miksi naistenmarsseilla ei ole miehiä. Woke termejä käyttääkseni, en koe että se on miehille ns. turvallinen tila.

Mutta kukaan ei ole täydellinen, kyllä pidin hänen pohdiskelustaan. Ennakkoluuloja on kaikilla.

Anonyymi00003 kirjoitti:

"Ja sitten valitetaan kun miehet on tossukoita."

Aika järkyttävää että monet miehet ilmeisesti nykyisin kuvittelevat, että heidän on puolusteltava ja perusteltava miehisyyttään ja maskuliinisuuttaan. He luulevat että maskuliinisuus pitää erikseen oikeuttaa ja on seliteltävä ja analysoitava miksi maskuliinisuus on ihan okei. Tässä ilmiössä on sellainen sävähdys ikään kuin nämä miesasiamiehet kuvittelisivat että heidän on jatkuvasti kysyttävä naisilta lupaa siihen saako mies olla mies.

Tämäkin miesasiamies yrittää vastata ja vääntäytyä naisten (alitajunnassa elävän äitinsä?) kaiken maailman itsekkäisiin vaatimuksiin ja odotuksiin "herkkyydestä" ja samaan aikaan oikeuttaa maskuliinista miehenä olemistaan. Eikä huomaa että tehtävä on mahdoton.

https://areena.yle.fi/1-76546841

Ei tämä ole feminismin tavoite ja tarkoitus.

Lue lisää

Tuo maskuliinisuuden puolustuspuhe tulee käsitääkseni yleisestä väitteestä, että "miehen roolimalli on kapea". Itse en miehenä tiedä mitä se tarkoittaa, millä tavalla se on kapea?

Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan.

Toiset tarttuvat toimeen ja alkavat tutustua enemmän, minkälainen se "kapea roolimalli" on ja miten heidän itsensä pitäisi eheytyä siitä pois. He kohtaavat feminismin. Lopulta heistä tulee miesfeministejä, jotka eivät oikein ajattele itse vaan yrittävät muokata ajatuksistaan ja käytöksestään feminismin määritelmän mukaiseksi. Surullista.

Joillain voi tapahtua päinvastainen. Se tapahtuu jos feminismiin usein liittyvä miesviha menee riittävästi ihon alle. Sensijaan että luovutaan omasta ajattelusta ja totellaan feministejä, korostetaan omaa ajattelua ehkä vähän provosoiden liioitellenkin. Väitän että tämä on yksi Trump:n nousun tekijä, ja tämä voidaan nähdä myös metoo-vastareaktiona.

Se miten näiden kahden koulukunnan syntyä voisi vähentää, on lopetta tuo miehen kapean roolimallin hokeminen ja maskuliinisuuden ongelmana näkeminen. Tämä feministinen puhe ei tuota tässä kohtaa mitään hyvää, pelkkää kahtiajakoa.

Tuo tyyppi taas, joka oli muuten Summit ohjelmassa, hänessä on paljon hyvää. Tykkään tuosta poikien kanssa olemisesta, enkä kuullut mitään mistä sinänsä olisin eri mieltä. Vähän tosin epäilen että hän on mielestään "alfa-uros" jonka tehtävä on tehdä heikoista beta-miehistä vahvoja, kuten hän. Sellainen ei oikein nappaa. Mutta, hän saa niin tehdä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo maskuliinisuuden puolustuspuhe tulee käsitääkseni yleisestä väitteestä, että "miehen roolimalli on kapea". Itse en miehenä tiedä mitä se tarkoittaa, millä tavalla se on kapea?

Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan.

Toiset tarttuvat toimeen ja alkavat tutustua enemmän, minkälainen se "kapea roolimalli" on ja miten heidän itsensä pitäisi eheytyä siitä pois. He kohtaavat feminismin. Lopulta heistä tulee miesfeministejä, jotka eivät oikein ajattele itse vaan yrittävät muokata ajatuksistaan ja käytöksestään feminismin määritelmän mukaiseksi. Surullista.

Joillain voi tapahtua päinvastainen. Se tapahtuu jos feminismiin usein liittyvä miesviha menee riittävästi ihon alle. Sensijaan että luovutaan omasta ajattelusta ja totellaan feministejä, korostetaan omaa ajattelua ehkä vähän provosoiden liioitellenkin. Väitän että tämä on yksi Trump:n nousun tekijä, ja tämä voidaan nähdä myös metoo-vastareaktiona.

Se miten näiden kahden koulukunnan syntyä voisi vähentää, on lopetta tuo miehen kapean roolimallin hokeminen ja maskuliinisuuden ongelmana näkeminen. Tämä feministinen puhe ei tuota tässä kohtaa mitään hyvää, pelkkää kahtiajakoa.

Tuo tyyppi taas, joka oli muuten Summit ohjelmassa, hänessä on paljon hyvää. Tykkään tuosta poikien kanssa olemisesta, enkä kuullut mitään mistä sinänsä olisin eri mieltä. Vähän tosin epäilen että hän on mielestään "alfa-uros" jonka tehtävä on tehdä heikoista beta-miehistä vahvoja, kuten hän. Sellainen ei oikein nappaa. Mutta, hän saa niin tehdä.

Lue lisää

Kasarilla ja ysärillä kasvoin naisten keskellä jotka voi mutkat suoriksi menetelmällä jakaa kahteen kategoriaan: oli yliherkkiä hauraita mutta niin urheita Tuhkimoäitejä ja sitten oli rääväsuisia vihaisia räpätätejä jotka muodostivat enemmistön. Yhteistä heille oli se, että he olivat aina tyytymättömiä elämäänsä.

Tuhkimoäidit olivat kuin prinsessa Diana, aina kärsimässä sielu vereslihalla. He olivat yliherkkiä uhrautujia jotka eivät kestäneet kritiikkiä eivätkä oikeastaan mitään elämään kuuluvia turbulensseja. Rääväsuiset räpätätit puolestaan olivat äänekkäitä kovia ja kylmiä elämäntapavalittajia.

Kotona oli Tuhkimoäiti jonka sylissä piti istua varovasti ettei hän vain hajoa. Aina kyynelehtimässä jostain. Koulussa pelkäsin eritoten koulun kehittäjiä jotka kuuluivat räpätätiosastoon. Keittiön puolella he pitivät kuulosuojaimia mutta ottivat ne yleensä pois tullessaan salin puolelle jakamaan oppilaille ruokaa. Joskus he kuitenkin marssivat mielenosoituksellisesti ruokasalin puolelle kuulosuojaimet korvissa osoittaakseen kuinka äänekkäät mukulat tekivät metelöinnillään heidän elämästään yhtä helvettiä. He tekivät selväksi kaikille kuinka elämä on yhtä tuskaa kun kiittämättömät mukulat valittavat kouluroasta ja sitten pitää mennä kotiin taas tekemään ruokaa omille lapsille jotka valittavat ruoasta.

Tämä oli se naisten elämän malli jossa minä kasvoin. Äidit olivat kärsiviä äitejä tai aina vihaisia, pahalla tuulella. Feminismi alkoi kiinnostaa siksi koska en halunnut heidän kohtaloaan. Myöhemmin kun ikää ja ymmärrystä tuli lisää en halunnut tulla samanlaiseksi kuin he. Aloin jossain vaiheessa ymmärtää että suurin osa naisista oli asennevammaisia elämäntapavalittajia joilla ei ollut muuta ongelmaa kuin se että heiltä puuttui oikeat ongelmat. He ulisivat omista elämänvalinnoistaan ihan vain tottumuksesta. Lapset ja aviomies olivat tipahtaneet taivaalta heidän tuskaista elämäänsä rasittamaan ilman naisten omaa osuutta asiaan. Ilmeisesti edes ammattia ei ollut itse valittu vaikka kasarilla töihin pääsi helposti ja toimeentuloa riitti. Naiset käyttäytyivät kuin heillä ei olisi ollut mitään vaikutusvaltaa omaan elämäänsä.

Minä halusin elämän jossa ei tarvinnut olla koko ajan muiden armoilla muiden ihmisten uhrina. En halunnut elämää jossa pitää koko ajan kärsiä tai olla vihainen. Tarkoitus oli ohjata itse omaa elämää ja välttää riippuvuus muista ihmisistä (jotka kuitenkin tekevät elämästä yhtä helvettiä).

Nyt woke- aikakaudella näen woke- feministeissä täsmälleen juuri näitä samanlaisia kärsiviä tai kaikesta valittavia, tyhjästäkin onglemia keksiviä vihaisia tai uhriutuneita naisia jotka elävät elämänsä kuin yleiset syyttäjät. He edustavat juuri sitä naislajia jota halusin välttää tulemalla feminsitiksi.

Samalla kun woke- feministit usein keksivät tekaistuja ongelmia tai dramatisoivat olemassa olevia ongelmia, he rapauttavat feministien uskottavuutta silloin kun feministit ottavat kantaa oikeisiin ongelmiin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo maskuliinisuuden puolustuspuhe tulee käsitääkseni yleisestä väitteestä, että "miehen roolimalli on kapea". Itse en miehenä tiedä mitä se tarkoittaa, millä tavalla se on kapea?

Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan.

Toiset tarttuvat toimeen ja alkavat tutustua enemmän, minkälainen se "kapea roolimalli" on ja miten heidän itsensä pitäisi eheytyä siitä pois. He kohtaavat feminismin. Lopulta heistä tulee miesfeministejä, jotka eivät oikein ajattele itse vaan yrittävät muokata ajatuksistaan ja käytöksestään feminismin määritelmän mukaiseksi. Surullista.

Joillain voi tapahtua päinvastainen. Se tapahtuu jos feminismiin usein liittyvä miesviha menee riittävästi ihon alle. Sensijaan että luovutaan omasta ajattelusta ja totellaan feministejä, korostetaan omaa ajattelua ehkä vähän provosoiden liioitellenkin. Väitän että tämä on yksi Trump:n nousun tekijä, ja tämä voidaan nähdä myös metoo-vastareaktiona.

Se miten näiden kahden koulukunnan syntyä voisi vähentää, on lopetta tuo miehen kapean roolimallin hokeminen ja maskuliinisuuden ongelmana näkeminen. Tämä feministinen puhe ei tuota tässä kohtaa mitään hyvää, pelkkää kahtiajakoa.

Tuo tyyppi taas, joka oli muuten Summit ohjelmassa, hänessä on paljon hyvää. Tykkään tuosta poikien kanssa olemisesta, enkä kuullut mitään mistä sinänsä olisin eri mieltä. Vähän tosin epäilen että hän on mielestään "alfa-uros" jonka tehtävä on tehdä heikoista beta-miehistä vahvoja, kuten hän. Sellainen ei oikein nappaa. Mutta, hän saa niin tehdä.

Lue lisää

"Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan."

Yksilön autonomia tarkoittaa sitä ettemme ole täällä kelpaamassa kenellekään. Se tarkoittaa että ihmisen pitää keksiä kuka minä olen, ja sitten mahdollisesti vain löytää itselle sopiva vastapari mikäli sellaisen haluaa. Kaikkien ei tarvitse sopia toisilleen eikä kukaan voi miellyttää kaikkia. Ja yksikin voi tietenkin elää.

Tämän on feminismin ytimessä. Feministi joka haluaa että nainen voi elää mahdollisimman itsenäistä yksilöllistä elämäänsä ilman ulkopuolelta tulevia sukupuoleen perustuvia vaatimuksia, ottaa vastuun itsestään, omista valinnoistaan ja niiden seurauksista ja omasta onnellisuudestaan ja luoda ihmissuhteensa muiden autonomiaa kunnioittaen, ei voi elää elämäänsä määräillen sitä millaisia muiden (miesten) pitää olla ja miten heidän pitää elää elämänsä.

Ainoa mihin yksilön vapauksia ajava ihminen voi ottaa yksilön autonomian nimissä kantaa ovat sosiaaliset normit ja yhteiskunnalliset rakenteet ym. jotka rajoittavat tai uhkaavat rajoittaa näitä vapauksia.

Tämän periaatteen pitäisi olla feminismin keskiössä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kasarilla ja ysärillä kasvoin naisten keskellä jotka voi mutkat suoriksi menetelmällä jakaa kahteen kategoriaan: oli yliherkkiä hauraita mutta niin urheita Tuhkimoäitejä ja sitten oli rääväsuisia vihaisia räpätätejä jotka muodostivat enemmistön. Yhteistä heille oli se, että he olivat aina tyytymättömiä elämäänsä.

Tuhkimoäidit olivat kuin prinsessa Diana, aina kärsimässä sielu vereslihalla. He olivat yliherkkiä uhrautujia jotka eivät kestäneet kritiikkiä eivätkä oikeastaan mitään elämään kuuluvia turbulensseja. Rääväsuiset räpätätit puolestaan olivat äänekkäitä kovia ja kylmiä elämäntapavalittajia.

Kotona oli Tuhkimoäiti jonka sylissä piti istua varovasti ettei hän vain hajoa. Aina kyynelehtimässä jostain. Koulussa pelkäsin eritoten koulun kehittäjiä jotka kuuluivat räpätätiosastoon. Keittiön puolella he pitivät kuulosuojaimia mutta ottivat ne yleensä pois tullessaan salin puolelle jakamaan oppilaille ruokaa. Joskus he kuitenkin marssivat mielenosoituksellisesti ruokasalin puolelle kuulosuojaimet korvissa osoittaakseen kuinka äänekkäät mukulat tekivät metelöinnillään heidän elämästään yhtä helvettiä. He tekivät selväksi kaikille kuinka elämä on yhtä tuskaa kun kiittämättömät mukulat valittavat kouluroasta ja sitten pitää mennä kotiin taas tekemään ruokaa omille lapsille jotka valittavat ruoasta.

Tämä oli se naisten elämän malli jossa minä kasvoin. Äidit olivat kärsiviä äitejä tai aina vihaisia, pahalla tuulella. Feminismi alkoi kiinnostaa siksi koska en halunnut heidän kohtaloaan. Myöhemmin kun ikää ja ymmärrystä tuli lisää en halunnut tulla samanlaiseksi kuin he. Aloin jossain vaiheessa ymmärtää että suurin osa naisista oli asennevammaisia elämäntapavalittajia joilla ei ollut muuta ongelmaa kuin se että heiltä puuttui oikeat ongelmat. He ulisivat omista elämänvalinnoistaan ihan vain tottumuksesta. Lapset ja aviomies olivat tipahtaneet taivaalta heidän tuskaista elämäänsä rasittamaan ilman naisten omaa osuutta asiaan. Ilmeisesti edes ammattia ei ollut itse valittu vaikka kasarilla töihin pääsi helposti ja toimeentuloa riitti. Naiset käyttäytyivät kuin heillä ei olisi ollut mitään vaikutusvaltaa omaan elämäänsä.

Minä halusin elämän jossa ei tarvinnut olla koko ajan muiden armoilla muiden ihmisten uhrina. En halunnut elämää jossa pitää koko ajan kärsiä tai olla vihainen. Tarkoitus oli ohjata itse omaa elämää ja välttää riippuvuus muista ihmisistä (jotka kuitenkin tekevät elämästä yhtä helvettiä).

Nyt woke- aikakaudella näen woke- feministeissä täsmälleen juuri näitä samanlaisia kärsiviä tai kaikesta valittavia, tyhjästäkin onglemia keksiviä vihaisia tai uhriutuneita naisia jotka elävät elämänsä kuin yleiset syyttäjät. He edustavat juuri sitä naislajia jota halusin välttää tulemalla feminsitiksi.

Samalla kun woke- feministit usein keksivät tekaistuja ongelmia tai dramatisoivat olemassa olevia ongelmia, he rapauttavat feministien uskottavuutta silloin kun feministit ottavat kantaa oikeisiin ongelmiin.

Lue lisää

"Minä halusin elämän jossa ei tarvinnut olla koko ajan muiden armoilla muiden ihmisten uhrina."

Väärä sanavalinta. Tuohon aikaan en vielä halunnut yhtään mitään. Olin varmaankin jo lähes kolmekymppinen ennen kuin aloin pikku hiljaa tajuta että minulla on oikeus haluta itselleni asioita. Kuten oma elämä. Siihen asti elämäni perustui siihen mitä en ainakaan halua, ja kaiken sellaisen välttelyyn.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan."

Yksilön autonomia tarkoittaa sitä ettemme ole täällä kelpaamassa kenellekään. Se tarkoittaa että ihmisen pitää keksiä kuka minä olen, ja sitten mahdollisesti vain löytää itselle sopiva vastapari mikäli sellaisen haluaa. Kaikkien ei tarvitse sopia toisilleen eikä kukaan voi miellyttää kaikkia. Ja yksikin voi tietenkin elää.

Tämän on feminismin ytimessä. Feministi joka haluaa että nainen voi elää mahdollisimman itsenäistä yksilöllistä elämäänsä ilman ulkopuolelta tulevia sukupuoleen perustuvia vaatimuksia, ottaa vastuun itsestään, omista valinnoistaan ja niiden seurauksista ja omasta onnellisuudestaan ja luoda ihmissuhteensa muiden autonomiaa kunnioittaen, ei voi elää elämäänsä määräillen sitä millaisia muiden (miesten) pitää olla ja miten heidän pitää elää elämänsä.

Ainoa mihin yksilön vapauksia ajava ihminen voi ottaa yksilön autonomian nimissä kantaa ovat sosiaaliset normit ja yhteiskunnalliset rakenteet ym. jotka rajoittavat tai uhkaavat rajoittaa näitä vapauksia.

Tämän periaatteen pitäisi olla feminismin keskiössä.

Lue lisää

Todella fiksu kirjoitus! Ja tuohon kun vaihtaa naisen tilalle miehen, niin ollaan aika hyvin kiinni siinä, miten valtaosa miehistä haluaa elää.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Todella fiksu kirjoitus! Ja tuohon kun vaihtaa naisen tilalle miehen, niin ollaan aika hyvin kiinni siinä, miten valtaosa miehistä haluaa elää.

"ollaan aika hyvin kiinni siinä, miten valtaosa miehistä haluaa elää."

Puhutko nyt suomalaismiehistä/ valkoisista heteromiehistä yleisesti ottaen vaiko jostain muusta?

Vaikuttaa kyllä ihan siltä että tämä ei päde kaikkiin miehiin. Kuten ei kaikkiin naisiinkaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"ollaan aika hyvin kiinni siinä, miten valtaosa miehistä haluaa elää."

Puhutko nyt suomalaismiehistä/ valkoisista heteromiehistä yleisesti ottaen vaiko jostain muusta?

Vaikuttaa kyllä ihan siltä että tämä ei päde kaikkiin miehiin. Kuten ei kaikkiin naisiinkaan.

Lue lisää

Mielestäni kirjoitin ihan selkeästi, mutta ehkä sitten en tarpeeksi yksinkertaisesti.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo maskuliinisuuden puolustuspuhe tulee käsitääkseni yleisestä väitteestä, että "miehen roolimalli on kapea". Itse en miehenä tiedä mitä se tarkoittaa, millä tavalla se on kapea?

Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan.

Toiset tarttuvat toimeen ja alkavat tutustua enemmän, minkälainen se "kapea roolimalli" on ja miten heidän itsensä pitäisi eheytyä siitä pois. He kohtaavat feminismin. Lopulta heistä tulee miesfeministejä, jotka eivät oikein ajattele itse vaan yrittävät muokata ajatuksistaan ja käytöksestään feminismin määritelmän mukaiseksi. Surullista.

Joillain voi tapahtua päinvastainen. Se tapahtuu jos feminismiin usein liittyvä miesviha menee riittävästi ihon alle. Sensijaan että luovutaan omasta ajattelusta ja totellaan feministejä, korostetaan omaa ajattelua ehkä vähän provosoiden liioitellenkin. Väitän että tämä on yksi Trump:n nousun tekijä, ja tämä voidaan nähdä myös metoo-vastareaktiona.

Se miten näiden kahden koulukunnan syntyä voisi vähentää, on lopetta tuo miehen kapean roolimallin hokeminen ja maskuliinisuuden ongelmana näkeminen. Tämä feministinen puhe ei tuota tässä kohtaa mitään hyvää, pelkkää kahtiajakoa.

Tuo tyyppi taas, joka oli muuten Summit ohjelmassa, hänessä on paljon hyvää. Tykkään tuosta poikien kanssa olemisesta, enkä kuullut mitään mistä sinänsä olisin eri mieltä. Vähän tosin epäilen että hän on mielestään "alfa-uros" jonka tehtävä on tehdä heikoista beta-miehistä vahvoja, kuten hän. Sellainen ei oikein nappaa. Mutta, hän saa niin tehdä.

Lue lisää

Somessa oli tuosta perjantai- dokkarista mainos ja kommenttikentät olivat taas sellaista paskamyrskyä täynnä ettei voi ymmärtää. Kymmenen minuutin lyhyt pätkä ei sisällä yhtään mitään Andrew Taten tyylistä matskua vaan aivan asiallista joskin vähän epäaitoa materiaalia maskuliinisuudesta yhdistettynä kyynelehtimiseen. Vaan kommenteissa naisilta tulee "miksi näille annetaan mikrofoni?" ja jotain ihmeen tuubaa kuinka miehet vaan tappaa naisia.

En ymmärrä mikä naiset saa kuvittelemaan nykyisin että rutiininomainen verbaalinen väkivalta miehiä kohtaan on hyväksyttävää ja normaalia silloin kun siihen ei ole mitään oikeaa syytä. Kun Miiska kertoi aivan ennenkuulumattoman ajatuksen että haluaa feminiinisen ja tunteellisen naisen jonka ei tarvitse kilpailla miesten kanssa oli kommenttikentän naiset kuin perseeseen ammuttu karhu. Joku siinäkin on väärin ilmeisesti. Vaikuttaa siltä että

Anonyymi00013 kirjoitti:

Somessa oli tuosta perjantai- dokkarista mainos ja kommenttikentät olivat taas sellaista paskamyrskyä täynnä ettei voi ymmärtää. Kymmenen minuutin lyhyt pätkä ei sisällä yhtään mitään Andrew Taten tyylistä matskua vaan aivan asiallista joskin vähän epäaitoa materiaalia maskuliinisuudesta yhdistettynä kyynelehtimiseen. Vaan kommenteissa naisilta tulee "miksi näille annetaan mikrofoni?" ja jotain ihmeen tuubaa kuinka miehet vaan tappaa naisia.

En ymmärrä mikä naiset saa kuvittelemaan nykyisin että rutiininomainen verbaalinen väkivalta miehiä kohtaan on hyväksyttävää ja normaalia silloin kun siihen ei ole mitään oikeaa syytä. Kun Miiska kertoi aivan ennenkuulumattoman ajatuksen että haluaa feminiinisen ja tunteellisen naisen jonka ei tarvitse kilpailla miesten kanssa oli kommenttikentän naiset kuin perseeseen ammuttu karhu. Joku siinäkin on väärin ilmeisesti. Vaikuttaa siltä että

Lue lisää

...jatkuu..

Siis vaikuttaa siltä että woke- era on aivopessyt naiset "feminismin" nimissä kuvittelemaan henkisen väkivallan olevan oikeutettua ja naiset ovat asettaneet itsensä johonkin valtaistuimelle kuvittelemaan itsestään liikoja. Ylimielinen nenä pystyssä esitetään vaatimuksia miehille ja piestään suuta surutta kun itse ei tuoda mitään pöytään.

Henkinen väkivalta ei ole mitään "paskatestaamista" eikä sellaista kenenkään tarvi sietää.

En tiedä missä kohtaa homma vääristyi näin pahasti.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo maskuliinisuuden puolustuspuhe tulee käsitääkseni yleisestä väitteestä, että "miehen roolimalli on kapea". Itse en miehenä tiedä mitä se tarkoittaa, millä tavalla se on kapea?

Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan.

Toiset tarttuvat toimeen ja alkavat tutustua enemmän, minkälainen se "kapea roolimalli" on ja miten heidän itsensä pitäisi eheytyä siitä pois. He kohtaavat feminismin. Lopulta heistä tulee miesfeministejä, jotka eivät oikein ajattele itse vaan yrittävät muokata ajatuksistaan ja käytöksestään feminismin määritelmän mukaiseksi. Surullista.

Joillain voi tapahtua päinvastainen. Se tapahtuu jos feminismiin usein liittyvä miesviha menee riittävästi ihon alle. Sensijaan että luovutaan omasta ajattelusta ja totellaan feministejä, korostetaan omaa ajattelua ehkä vähän provosoiden liioitellenkin. Väitän että tämä on yksi Trump:n nousun tekijä, ja tämä voidaan nähdä myös metoo-vastareaktiona.

Se miten näiden kahden koulukunnan syntyä voisi vähentää, on lopetta tuo miehen kapean roolimallin hokeminen ja maskuliinisuuden ongelmana näkeminen. Tämä feministinen puhe ei tuota tässä kohtaa mitään hyvää, pelkkää kahtiajakoa.

Tuo tyyppi taas, joka oli muuten Summit ohjelmassa, hänessä on paljon hyvää. Tykkään tuosta poikien kanssa olemisesta, enkä kuullut mitään mistä sinänsä olisin eri mieltä. Vähän tosin epäilen että hän on mielestään "alfa-uros" jonka tehtävä on tehdä heikoista beta-miehistä vahvoja, kuten hän. Sellainen ei oikein nappaa. Mutta, hän saa niin tehdä.

Lue lisää

"Vähän tosin epäilen että hän on mielestään "alfa-uros" jonka tehtävä on tehdä heikoista beta-miehistä vahvoja, kuten hän."

Ihmiset jotka päätyvät opettamaan ja auttamaan muita yleensä hakeutuvat opettajan ja auttajan hommiin korjaamaan omaa problematiikkaansa. Terapeutit on tunnetusti kaikista ongelmaisimpia ja psykiatrit mielisairaita. Se joka osaa tekee mitä vaan, se joka ei osaa ryhtyy opettamaan.

Vaikuttaa siltä että tällaiset miesasiahenkilöt ovat eläneet niin maskuliinisuutta demonisoivassa ilmapiirissä että heidän on perustettava koko elämänsä sen oikeuttamiseen että ne ovat miehiä. Eihän kenenkään tällaista normaalia asiaa kuin maskuliinisuus muuten tarvitsisi puolustella ja selitellä saati opettaa muille päivästä toiseen.

Perjantai- dokumentista sai käsityksen että äiti on selvästi kannustanut poikaansa olemaan "herkkä" ja poika oppi isän kuoleman jälkeen olemaan vastuussa äidin tunteista ja vastaamaan äidin tarpeisiin. Entä kuinka hyvin äiti vastasi pojan tarpeeseen olla poika vai pyörikö se elämä vain äidin emotionaalisen tarpeiden ympärillä? Ja nyt sitten yrittää epätoivoisesti opiskella miten miellyttää kaikkia maailman naisia samaan aikaan kuuntelemalla näitä woke- eran itsekkäitä vaativaisia kaikesta valittavia kitisijätyttöjä joita kyseisen tubettaja kanava on täynnä.

Toivottavasti miiskakin oppii jossain vaiheessa että elämän tarkoitus ei ole toisten tarpeisiin vastaaminen. Omia komplekseja ei korjata korjaamalla muita ihmisiä. Eikä kenenkään tarvitse puolustella selitellä ja oikeuttaa sitä mikä on ja haluaa olla niin kauan kuin se olemassaolo ei häiritse muiden elämää.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Oma ratkaisuni on ollut jättää moiset diipadaapat omaan arvoonsa, joskus saatan kommentoida kuten nyt. Olen mikä olen, jos ei kelpaa niin se ei ole minun ongelma. Tämä lienee yleisin ratkaisu tähän ongelmaan."

Yksilön autonomia tarkoittaa sitä ettemme ole täällä kelpaamassa kenellekään. Se tarkoittaa että ihmisen pitää keksiä kuka minä olen, ja sitten mahdollisesti vain löytää itselle sopiva vastapari mikäli sellaisen haluaa. Kaikkien ei tarvitse sopia toisilleen eikä kukaan voi miellyttää kaikkia. Ja yksikin voi tietenkin elää.

Tämän on feminismin ytimessä. Feministi joka haluaa että nainen voi elää mahdollisimman itsenäistä yksilöllistä elämäänsä ilman ulkopuolelta tulevia sukupuoleen perustuvia vaatimuksia, ottaa vastuun itsestään, omista valinnoistaan ja niiden seurauksista ja omasta onnellisuudestaan ja luoda ihmissuhteensa muiden autonomiaa kunnioittaen, ei voi elää elämäänsä määräillen sitä millaisia muiden (miesten) pitää olla ja miten heidän pitää elää elämänsä.

Ainoa mihin yksilön vapauksia ajava ihminen voi ottaa yksilön autonomian nimissä kantaa ovat sosiaaliset normit ja yhteiskunnalliset rakenteet ym. jotka rajoittavat tai uhkaavat rajoittaa näitä vapauksia.

Tämän periaatteen pitäisi olla feminismin keskiössä.

Lue lisää

Tuohan on hyvä filosofia, ja pätee myös miehiin. Miksi sitä feminismiksi pitää kutsua, ko elämänohjetta olisi helpompi markkinoida jollain muulla brändillä?

Josta tuli mieleen : sana "feminismi" on sotkettu niin tervaan ja höyheniin ettei sitä mielestäni kannata käyttää enää missään. Jokainen ymmärtää sen eri tavalla. Siihen liitetty miesviha on niin vahvaa, ettei termi kelpaa enää muuhun kuin some-väittelyihin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tuohan on hyvä filosofia, ja pätee myös miehiin. Miksi sitä feminismiksi pitää kutsua, ko elämänohjetta olisi helpompi markkinoida jollain muulla brändillä?

Josta tuli mieleen : sana "feminismi" on sotkettu niin tervaan ja höyheniin ettei sitä mielestäni kannata käyttää enää missään. Jokainen ymmärtää sen eri tavalla. Siihen liitetty miesviha on niin vahvaa, ettei termi kelpaa enää muuhun kuin some-väittelyihin.

Lue lisää

Tuolla filosofialla on jo nimi ja se on klassinen liberalismi. Siihen koko länsimaalaisuuden idea perustuu. Individualistiseen yksilön vapauksien ajatukseen ja sosiaalisten ja taloudellisten suhteiden vapaaehtoisuuteen.

Seuraava kysymys onkin sitten missä kohtaa ihmisestä tulee "sosialisti". Monet julkisen puolen palvelut ja sosiaaliturvajärjestelmä takaavat yksilön vapauksien turvaamista eivät suinkaan vähennä niitä. Monet oikeistopoliitikot leimaavat ihmisen välittömästi sosialistiksi tai jopa kommunistiksi jos vaikkapa kannattaa sosiaaliturvajärjestelmän olemassaoloa. Julkiset palvelut ja yhteiskunnan verorahoitteiset turvajärjestelmät takaavat ettei kenenkään tarvitse olla esimerkiksi aviopuolisosta, perheestä ja suvusta riippuvainen jos suku sattuu olemaan läpipaska. Jos yhteiskunnassa ei ole julkisia palveluita ja sosiaaliturvajärjestemää (ihmisiltä ei saa varastaa veroina heidän omia rahojaan) ihmiset ovat reaalielämässä paljon riippuvaisempia toisistaan arkielämässä. Paradoksaalisesti turvajärjestelmien ja julkisten palveluiden minimoimista tai kokonaan poistamista puolustellaan yksilön vapauksilla.

Yhdysvalloissa joka on yksilön vapauksien ja mm. vapaan markkinatalouden mallimaa luotiin Equal Credit Opportunity Act (ECOA) vasta vuonna 1974. Mikä tarkoitti että naiset saivat avata vasta silloin pankkitilin itsenäisesti ilman aviomiehen suostumusta. (Mun on tosin jotenkin vaikea tuota uskoa vieläkään...🤔 Alan asiantuntija en ole)

Feminismi puolestaan pitää nähdä osana tätä klassisen liberalismin ideaa. Feminismiä tarvitaan siksi koska on olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa sukupuolta joita toinen on naissukupuoli. Biologia ajaa meitä automaattiohjauksella siihen suuntaan että nainen joutuu helpommin riippuvaisempaan asemaan kuin mies jos asiaan ei kiinnitetä huomiota.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Joo, tuo lopun "lihaa syövät heteromiehet" oli pettymys, muuten juttu olisi loppunut hyvään pohdiskeluun. En tiedä mitä siinä lihansyönnin ja heteroseksuaalisuuden yhdistelmässä on niin triggeröivää?

Vastaukseen, miksi tasa-arvotyö jätetään naisten harteille toteaisin, että miettisi uudelleen. Ei ole mahdollista että nykyisiä tasa-arvolakeja ja asetuksia olisi olemassa ilman että mieslainsäätäjät niitä on ollut mukana tekemässä.

Toisaalta, hänen pohdinta miksi naistenmarsseilla ei ole miehiä. Woke termejä käyttääkseni, en koe että se on miehille ns. turvallinen tila.

Mutta kukaan ei ole täydellinen, kyllä pidin hänen pohdiskelustaan. Ennakkoluuloja on kaikilla.

Lue lisää

Mitä ihmeellistä tuossa lopun kommentissa on? Feminismi on nykyisin pohjimmiltaan identiteettipoliittista naiskeikarointia. Monelle feministille tulee yllätyksenä, että Suomessa naisilla ja miehillä ovat samat oikeudet. Olleet jo pitkään. Ainoastaan miehillä on asevelvollisuus. Suomessa esimerkiksi yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toi valtaosan miehistäkin vuonna 1906 äänioikeutettujen piiriin. Tämänkin feministit aina unohtavat. Tasa-arvon kanssa feminismillä ei ole enää juuri mitään tekemistä. Silti pitäisi marssia erityisesti naisten oikeuksien puolesta. Missä ovat feministit, kun keskustellaan vaikkapa ruokalähettien sukupuolijakauman tasa-arvoistamisesta? Tätä voisi kysyä heiltä, mutta vastaukseksi tulisi vain kiertelyä ja kysymyksen kääntäminen takaisin naisia koskevaksi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tuolla filosofialla on jo nimi ja se on klassinen liberalismi. Siihen koko länsimaalaisuuden idea perustuu. Individualistiseen yksilön vapauksien ajatukseen ja sosiaalisten ja taloudellisten suhteiden vapaaehtoisuuteen.

Seuraava kysymys onkin sitten missä kohtaa ihmisestä tulee "sosialisti". Monet julkisen puolen palvelut ja sosiaaliturvajärjestelmä takaavat yksilön vapauksien turvaamista eivät suinkaan vähennä niitä. Monet oikeistopoliitikot leimaavat ihmisen välittömästi sosialistiksi tai jopa kommunistiksi jos vaikkapa kannattaa sosiaaliturvajärjestelmän olemassaoloa. Julkiset palvelut ja yhteiskunnan verorahoitteiset turvajärjestelmät takaavat ettei kenenkään tarvitse olla esimerkiksi aviopuolisosta, perheestä ja suvusta riippuvainen jos suku sattuu olemaan läpipaska. Jos yhteiskunnassa ei ole julkisia palveluita ja sosiaaliturvajärjestemää (ihmisiltä ei saa varastaa veroina heidän omia rahojaan) ihmiset ovat reaalielämässä paljon riippuvaisempia toisistaan arkielämässä. Paradoksaalisesti turvajärjestelmien ja julkisten palveluiden minimoimista tai kokonaan poistamista puolustellaan yksilön vapauksilla.

Yhdysvalloissa joka on yksilön vapauksien ja mm. vapaan markkinatalouden mallimaa luotiin Equal Credit Opportunity Act (ECOA) vasta vuonna 1974. Mikä tarkoitti että naiset saivat avata vasta silloin pankkitilin itsenäisesti ilman aviomiehen suostumusta. (Mun on tosin jotenkin vaikea tuota uskoa vieläkään...🤔 Alan asiantuntija en ole)

Feminismi puolestaan pitää nähdä osana tätä klassisen liberalismin ideaa. Feminismiä tarvitaan siksi koska on olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa sukupuolta joita toinen on naissukupuoli. Biologia ajaa meitä automaattiohjauksella siihen suuntaan että nainen joutuu helpommin riippuvaisempaan asemaan kuin mies jos asiaan ei kiinnitetä huomiota.

Lue lisää

"Feminismi puolestaan pitää nähdä osana tätä klassisen liberalismin ideaa. "

Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus ja siitä johdetut teoriasuunnat, jotka feminismi myös omaksui. Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa. Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Feminismi puolestaan pitää nähdä osana tätä klassisen liberalismin ideaa. "

Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus ja siitä johdetut teoriasuunnat, jotka feminismi myös omaksui. Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa. Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla.

Lue lisää

"Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus"

Niinkö?

Klassinen liberalismi on kokolailla aivan päinvastainen ideologia kuin se mitä yleiskielessä tarkoitetaan kun puhutaan "marxilaisuudesta.". Ja ihmiset jotka puhuvat marxilaisuudesta luulevat puhuvansa käytännössä sosialismista ja kommunismista. Marxilaisuus oli kuitenkin vain teoria eikä ideologia. Sosialistit ja kommunistit käyttävät marxin teoriaa ideologiansa pohjana.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Feminismi puolestaan pitää nähdä osana tätä klassisen liberalismin ideaa. "

Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus ja siitä johdetut teoriasuunnat, jotka feminismi myös omaksui. Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa. Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla.

Lue lisää

Marxilaisuus: kritisoi vahvasti yksityistä omistusta tuotantovälineistä ja näkee sen riiston lähteenä
Sosialismi: usein rajoittaa yksityisomistusta, mutta:
ei aina halua poistaa sitä kokonaan
esimerkiksi demokraattinen sosialismi sallii markkinoita

Klassinen liberalismi

Klassinen liberalismi on 1700–1800-luvuilla kehittynyt aatesuunta, joka korostaa yksilön vapautta, markkinataloutta ja valtion vallan rajoittamista.

Keskeisiä ajattelijoita olivat mm. John Locke
Adam Smith

Pääperiaatteet
Yksilönvapaus: ihmisillä on luonnollisia oikeuksia (elämä, vapaus, omaisuus)
Yksityisomistus: omaisuus on keskeinen oikeus
Vapaa markkinatalous: talous toimii parhaiten ilman liiallista valtion puuttumista

Miten nämä sopivat yhteen?

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Feminismi puolestaan pitää nähdä osana tätä klassisen liberalismin ideaa. "

Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus ja siitä johdetut teoriasuunnat, jotka feminismi myös omaksui. Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa. Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla.

Lue lisää

"Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa."

Feminismi tulee nähdä ennen kaikkea individualistisena liikkeenä osana klassisen liberalismin ideaa. Marxilaisuus puolestaan on paljon laajempi ja monitahoisempi teoria kuin miten sitä käytetään arkikielessä.

"Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla."

Ihmisillä on aina samanaikaisesti sekä ryhmäidentiteetti että yksilöllinen identiteetti. Voit verrata tätä siihen että jos olet kokonaan erakoitunut hermiitti keskellä metsää vailla ihmiskontakteja etkä halua kuulua mihinkään ryhmään kuulut siltikin samaan ryhmään kaikkien maailman muiden erakkojen kanssa. Individualismi tosin ei ole yhtä kuin erakoituminen mutta voit käyttää sitä vertailukohtana.

Individualismin tarkoitus ei ole muuta kuin voimauttaa yksilöt oman elämänsä päähenkilöiksi. Kaikki kollektivistiset ideologiat ja järjestelmät puolestaan takaavat sen että yksilöt pysyvät yhteisöjensä orjina ja usein käytännössä syntyvät yhteisönsä panttivangiksi. Individualismi ei ole itsekkyyttä, vaan se tähtää yksilöiden riippumattomuuteen muista.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mitä ihmeellistä tuossa lopun kommentissa on? Feminismi on nykyisin pohjimmiltaan identiteettipoliittista naiskeikarointia. Monelle feministille tulee yllätyksenä, että Suomessa naisilla ja miehillä ovat samat oikeudet. Olleet jo pitkään. Ainoastaan miehillä on asevelvollisuus. Suomessa esimerkiksi yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toi valtaosan miehistäkin vuonna 1906 äänioikeutettujen piiriin. Tämänkin feministit aina unohtavat. Tasa-arvon kanssa feminismillä ei ole enää juuri mitään tekemistä. Silti pitäisi marssia erityisesti naisten oikeuksien puolesta. Missä ovat feministit, kun keskustellaan vaikkapa ruokalähettien sukupuolijakauman tasa-arvoistamisesta? Tätä voisi kysyä heiltä, mutta vastaukseksi tulisi vain kiertelyä ja kysymyksen kääntäminen takaisin naisia koskevaksi.

Lue lisää

"Feminismi on nykyisin pohjimmiltaan identiteettipoliittista naiskeikarointia."

Jos haluat todella ymmärtää mitä feminismi on et voi keskittyä tuijottamaan vain sitä mitä se juuri nyt tällä hetkellä ja tässä maailman ajassa main stream ajattelussa tarkoittaa. Jos ja kun niin teet tulkitset feminismiä woke- lasien läpi ja vikaan menee taas niin että rytisee.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa."

Feminismi tulee nähdä ennen kaikkea individualistisena liikkeenä osana klassisen liberalismin ideaa. Marxilaisuus puolestaan on paljon laajempi ja monitahoisempi teoria kuin miten sitä käytetään arkikielessä.

"Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla."

Ihmisillä on aina samanaikaisesti sekä ryhmäidentiteetti että yksilöllinen identiteetti. Voit verrata tätä siihen että jos olet kokonaan erakoitunut hermiitti keskellä metsää vailla ihmiskontakteja etkä halua kuulua mihinkään ryhmään kuulut siltikin samaan ryhmään kaikkien maailman muiden erakkojen kanssa. Individualismi tosin ei ole yhtä kuin erakoituminen mutta voit käyttää sitä vertailukohtana.

Individualismin tarkoitus ei ole muuta kuin voimauttaa yksilöt oman elämänsä päähenkilöiksi. Kaikki kollektivistiset ideologiat ja järjestelmät puolestaan takaavat sen että yksilöt pysyvät yhteisöjensä orjina ja usein käytännössä syntyvät yhteisönsä panttivangiksi. Individualismi ei ole itsekkyyttä, vaan se tähtää yksilöiden riippumattomuuteen muista.

Lue lisää

"Feminismi tulee nähdä ennen kaikkea individualistisena..."

Ongelma tässä on, että haluat määritellä feminismin idealisoidulla tavalla. Meidän on tarkasteltava sitä historiallisesti ja tosiasioihin pohjautuen, jos haluamme ymmärtää sitä objektiivisella tavalla.

"Marxilaisuus puolestaan on paljon laajempi ja monitahoisempi teoria kuin miten sitä käytetään arkikielessä. "

Samoin klassinen liberalismi ja individualismi ovat laajempia ja monitahoisempia asioita kuin mitä kielenkäyttösi antaa niistä ymmärtää. Tästähän ei ollut edes kyse.

"Ihmisillä on aina samanaikaisesti sekä ryhmäidentiteetti että yksilöllinen identiteetti."

Tämä on jälleen idealisoitu käsitys, eikä opillista estettä ole liittää tätä myös kollektivistiseen järjestelmään.

"Kaikki kollektivistiset ideologiat ja järjestelmät puolestaan takaavat sen että yksilöt pysyvät yhteisöjensä orjina ja usein käytännössä syntyvät yhteisönsä panttivangiksi. Individualismi ei ole itsekkyyttä, vaan se tähtää yksilöiden riippumattomuuteen muista."

Kriittinen lukija puolestaan voi tarkastella vaikkapa tätä juttua vasten väitetysti individualismin ja klassisen liberalismin perintöjä jatkavaa feminismiä:

https://www.hs.fi/visio/art-2000011885480.html

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus"

Niinkö?

Klassinen liberalismi on kokolailla aivan päinvastainen ideologia kuin se mitä yleiskielessä tarkoitetaan kun puhutaan "marxilaisuudesta.". Ja ihmiset jotka puhuvat marxilaisuudesta luulevat puhuvansa käytännössä sosialismista ja kommunismista. Marxilaisuus oli kuitenkin vain teoria eikä ideologia. Sosialistit ja kommunistit käyttävät marxin teoriaa ideologiansa pohjana.

Lue lisää

"Klassinen liberalismi on kokolailla aivan päinvastainen ideologia kuin se mitä yleiskielessä tarkoitetaan kun puhutaan "marxilaisuudesta.""

Onkin ihmeellistä, että sekä liberalismi, että marxilaisuus ovat vaikuttaneet feminismiin. Se kertonee kuitenkin enemmän feminismistä kuin liberalismista ja marxilaisuudesta. Feminismin perintöä on syntynyt poliittisesti hyvinkin vasemmistolaisessa ympäristössä. Naistenpäivän historia on tästä hyvä esimerkki edelleenkin jatkuvine marsseineen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_naistenpäivä

"Marxilaisuus oli kuitenkin vain teoria eikä ideologia."

Marxilaisuus on kattokäsite aivan samoin kuin liberalismi. Ideologiana se tarjoaa maailmankuvan ja arvoperustan: luokkataistelun, historiallisen materialismin ja tuotantosuhteiden merkityksen korostamisen. Samoin liberalismiin voi viitata ideologiana. Olennaista on hahmottaa keskustelun kannalta mistä puhutaan. Näihin aatteisiin voi tutustua vaikkapa Wikipediasta, jos on vaikeuksia ymmärtää mistä puhutaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Marxism

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

Klassinen liberalismihan on lopulta vain yksi liberalismin muoto. Arkisessa kielenkäytössä tämäkin voi mennä monelta sekaisin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Feminismi on nykyisin pohjimmiltaan identiteettipoliittista naiskeikarointia."

Jos haluat todella ymmärtää mitä feminismi on et voi keskittyä tuijottamaan vain sitä mitä se juuri nyt tällä hetkellä ja tässä maailman ajassa main stream ajattelussa tarkoittaa. Jos ja kun niin teet tulkitset feminismiä woke- lasien läpi ja vikaan menee taas niin että rytisee.

Lue lisää

Samoin jos haluaa ymmärtää mitä feminismi on ei voi jäädä vain muistelemaan mitä tapahtui 1700-luvulla. Vuosisatoja on kulunut niistä ajoista. Feminismi ideologiana ja liikkeenä on peruuttamattomalla muuttunut, koska maailmakin on niistä ajoista muuttunut.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Tämän historiallisen kehityksen myötä feminismi tulisi nähdä nykyisin ennen kaikkea osana marxilaisuuden ideaa."

Feminismi tulee nähdä ennen kaikkea individualistisena liikkeenä osana klassisen liberalismin ideaa. Marxilaisuus puolestaan on paljon laajempi ja monitahoisempi teoria kuin miten sitä käytetään arkikielessä.

"Individualismi on korvattu sukupuoliin perustuvalla ryhmäidentiteetillä, sukupuoliluokkien välisellä luokkataistelulla, ja kulttuurilliseen vallankumoukseen tähtäävällä feministisellä toiminnalla."

Ihmisillä on aina samanaikaisesti sekä ryhmäidentiteetti että yksilöllinen identiteetti. Voit verrata tätä siihen että jos olet kokonaan erakoitunut hermiitti keskellä metsää vailla ihmiskontakteja etkä halua kuulua mihinkään ryhmään kuulut siltikin samaan ryhmään kaikkien maailman muiden erakkojen kanssa. Individualismi tosin ei ole yhtä kuin erakoituminen mutta voit käyttää sitä vertailukohtana.

Individualismin tarkoitus ei ole muuta kuin voimauttaa yksilöt oman elämänsä päähenkilöiksi. Kaikki kollektivistiset ideologiat ja järjestelmät puolestaan takaavat sen että yksilöt pysyvät yhteisöjensä orjina ja usein käytännössä syntyvät yhteisönsä panttivangiksi. Individualismi ei ole itsekkyyttä, vaan se tähtää yksilöiden riippumattomuuteen muista.

Lue lisää

Individualismiin vaan sopii hyvin huonosti ajatus kollektiivisesta vastuusta, jossa yksilö julistetaan syylliseksi milloin mihinkin hänen jonkin ominaisuutensa ja sitä kautta ryhmään kuulumisensa perusteella.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Samoin jos haluaa ymmärtää mitä feminismi on ei voi jäädä vain muistelemaan mitä tapahtui 1700-luvulla. Vuosisatoja on kulunut niistä ajoista. Feminismi ideologiana ja liikkeenä on peruuttamattomalla muuttunut, koska maailmakin on niistä ajoista muuttunut.

Lue lisää

Olemme käyneet tämän saman ikiliikkujakeskustelun moneen kertaan jo täällä. Juttusi ovat ristiriitoja täynnä etkä oikeasti argumentoi yhtään mihinkään. Tyhjän jauhamista. Ja kun sinulla ei ole mitään oikeaa argumentoitavaa turvaudut henkilökohtaisuuksiin. Omit kaikki sellaiset käsitteet kuin objektiivisuus ja kyky kriittiseen asioiden tarkasteluun itsellesi samalla kun kehotat vastapuolta opiskelemaan Wikipediaa koska tämän on vaikea ymmärtää mistä puhutaan koska vastapuoli on tyhmä ja huono ja sinä niin kertakaikkisen viisas ja tietäväinen. Hohhoijaa. Aika säälittävää. 😌

Et ole vielä edes osannut päättää onko historialla merkitystä vaiko eikö.

"Ongelma tässä on, että haluat määritellä feminismin idealisoidulla tavalla. Meidän on tarkasteltava sitä historiallisesti..."

"Samoin jos haluaa ymmärtää mitä feminismi on ei voi jäädä vain muistelemaan mitä tapahtui 1700-luvulla."

Seuraavaksi pääset taas pahoittamaan mielesi henkilökohtaisuuksiin menemisestä koska itse et sellaista harrasta lainkaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Klassinen liberalismi on kokolailla aivan päinvastainen ideologia kuin se mitä yleiskielessä tarkoitetaan kun puhutaan "marxilaisuudesta.""

Onkin ihmeellistä, että sekä liberalismi, että marxilaisuus ovat vaikuttaneet feminismiin. Se kertonee kuitenkin enemmän feminismistä kuin liberalismista ja marxilaisuudesta. Feminismin perintöä on syntynyt poliittisesti hyvinkin vasemmistolaisessa ympäristössä. Naistenpäivän historia on tästä hyvä esimerkki edelleenkin jatkuvine marsseineen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_naistenpäivä

"Marxilaisuus oli kuitenkin vain teoria eikä ideologia."

Marxilaisuus on kattokäsite aivan samoin kuin liberalismi. Ideologiana se tarjoaa maailmankuvan ja arvoperustan: luokkataistelun, historiallisen materialismin ja tuotantosuhteiden merkityksen korostamisen. Samoin liberalismiin voi viitata ideologiana. Olennaista on hahmottaa keskustelun kannalta mistä puhutaan. Näihin aatteisiin voi tutustua vaikkapa Wikipediasta, jos on vaikeuksia ymmärtää mistä puhutaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Marxism

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

Klassinen liberalismihan on lopulta vain yksi liberalismin muoto. Arkisessa kielenkäytössä tämäkin voi mennä monelta sekaisin.

Lue lisää

Marxilaisuus on Karl Marxin oman aikakautensa maailman havainnoimiseen perustuva teoria enemmän kuin ideologia. Liberalismi on ideologia. Teoria on havainnointia, ideologia on tavoitteellista toimintaa joka aina perustuu jonkinlaiseen idealismin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Klassinen liberalismi on kokolailla aivan päinvastainen ideologia kuin se mitä yleiskielessä tarkoitetaan kun puhutaan "marxilaisuudesta.""

Onkin ihmeellistä, että sekä liberalismi, että marxilaisuus ovat vaikuttaneet feminismiin. Se kertonee kuitenkin enemmän feminismistä kuin liberalismista ja marxilaisuudesta. Feminismin perintöä on syntynyt poliittisesti hyvinkin vasemmistolaisessa ympäristössä. Naistenpäivän historia on tästä hyvä esimerkki edelleenkin jatkuvine marsseineen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_naistenpäivä

"Marxilaisuus oli kuitenkin vain teoria eikä ideologia."

Marxilaisuus on kattokäsite aivan samoin kuin liberalismi. Ideologiana se tarjoaa maailmankuvan ja arvoperustan: luokkataistelun, historiallisen materialismin ja tuotantosuhteiden merkityksen korostamisen. Samoin liberalismiin voi viitata ideologiana. Olennaista on hahmottaa keskustelun kannalta mistä puhutaan. Näihin aatteisiin voi tutustua vaikkapa Wikipediasta, jos on vaikeuksia ymmärtää mistä puhutaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Marxism

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

Klassinen liberalismihan on lopulta vain yksi liberalismin muoto. Arkisessa kielenkäytössä tämäkin voi mennä monelta sekaisin.

Lue lisää

"Onkin ihmeellistä, että sekä liberalismi, että marxilaisuus ovat vaikuttaneet feminismiin."

Koska käytät marxilaisuutta synonyymina kommunismille toteat kahden toistensa kanssa vastakohtaisen ideologian vaikuttaneen feminismiin.

Mitä ihmeellistä siinä on? Kaikki ideologiat ja aatteet saavat aina vaikutteita ympäristöstä ja vallitsevista olosuhteista ja kussakin ajassa elävistä ideologisista trendeistä. Se puolestaan jos ideologia muuttuu liikaa jonkin ulkoisen olosuhteen vuoksi niin ettei sitä enää tunnista kyseiseksi ideologiseksi, se lakkaa olemasta kyseinen alkuperäinen ideologia ja sen pitäisi irtaantua omaksi ideologiakseen. Näin on käynyt woketuksen aikana "feminismille".

Anonyymi00027 kirjoitti:

Individualismiin vaan sopii hyvin huonosti ajatus kollektiivisesta vastuusta, jossa yksilö julistetaan syylliseksi milloin mihinkin hänen jonkin ominaisuutensa ja sitä kautta ryhmään kuulumisensa perusteella.

Lue lisää

"Individualismiin vaan sopii hyvin huonosti ajatus kollektiivisesta vastuusta, jossa yksilö julistetaan syylliseksi milloin mihinkin hänen jonkin ominaisuutensa ja sitä kautta ryhmään kuulumisensa perusteella."

Itse itsensä mitätöivä väite.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Individualismiin vaan sopii hyvin huonosti ajatus kollektiivisesta vastuusta, jossa yksilö julistetaan syylliseksi milloin mihinkin hänen jonkin ominaisuutensa ja sitä kautta ryhmään kuulumisensa perusteella.

Lue lisää

Individualismiin perustuva yhteiskunta ei voi edes toimia ilman että siihen sisältyy myös kollektiivinen vastuu.

Siitä että yhteiskunta pitää rakentaa olosuhteiltaan sellaiseksi että yksilöt kykenevät ottamaan itse vastuun omasta elämästään ei seuraa ettei tarvitse yhtään välittää muista kuin itsestään. Saati että toteutetaan itseä toisten kustannuksella jolloin rajoitat toisten yksilön vapauksia. Indiviudualismi on käytännössä ihan vain aikuisen omilla jaloillaan seisovan vastuuta ensisijaisesti itsestään, ja sitten vasta muista sekä vapautta päättää itse kenen kanssa hengailee ja tekee yhteistyötä ja kenen kanssa ei.

Yksilön lähtökohtainen vastuu itsestään ei tietenkään tarkoita että yksilöä on lupa syyttää asioista jotka eivät ole hänen syytään. Individualismin tavoite on että yksilö PYSTYY elämään itseohjautuvasti omilla jaloillaan riippumattomana muista. Jos tämä ei olsuhtieden vuoksi toteudu, miten siitä voisi yksilöä syyttää?

Ja toisaalta jos yksilö ei viitsi ottaa vastuuta itsestään vaikka voisi ja aiheuttaa itselleen ongelmia, mitä syyttelemistä siinä on? Sitten hän elää seurausten kanssa ihan itse.

Miten esimerkiksi nykyisen työttömyysongelman ja sen seurauksena aiheutuneen toimeentulemattomuusongelman sekä sosiaaliturvariippuvuuden voi pistää työttömien omaksi syyksi? Ei mitenkään. Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on vieläpä enemmän tai vähemmän tietoisesti aiheutettu ja ylläpidetty ihan muiden toimesta kuin työttömien itsensä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Individualismiin vaan sopii hyvin huonosti ajatus kollektiivisesta vastuusta, jossa yksilö julistetaan syylliseksi milloin mihinkin hänen jonkin ominaisuutensa ja sitä kautta ryhmään kuulumisensa perusteella.

Lue lisää

Niin, ristiriita on ilmeinen. On luovuttava jommastakummasta, individualismista tai kollektivismista feminismistä puhuttaessa. Havainnot puhuvat sen puolesta, että kyseessä todella on kollektivistinen ideologia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Onkin ihmeellistä, että sekä liberalismi, että marxilaisuus ovat vaikuttaneet feminismiin."

Koska käytät marxilaisuutta synonyymina kommunismille toteat kahden toistensa kanssa vastakohtaisen ideologian vaikuttaneen feminismiin.

Mitä ihmeellistä siinä on? Kaikki ideologiat ja aatteet saavat aina vaikutteita ympäristöstä ja vallitsevista olosuhteista ja kussakin ajassa elävistä ideologisista trendeistä. Se puolestaan jos ideologia muuttuu liikaa jonkin ulkoisen olosuhteen vuoksi niin ettei sitä enää tunnista kyseiseksi ideologiseksi, se lakkaa olemasta kyseinen alkuperäinen ideologia ja sen pitäisi irtaantua omaksi ideologiakseen. Näin on käynyt woketuksen aikana "feminismille".

Lue lisää

"Koska käytät marxilaisuutta synonyymina kommunismille toteat kahden toistensa kanssa vastakohtaisen ideologian vaikuttaneen feminismiin."

En käytä. Sinä käytät sitä tässä merkityksessä, ja sitten väität minun käyttävän sitä määrittelemässäsi merkityksessä.

"Näin on käynyt woketuksen aikana "feminismille"."

Sinä voit jatkaa taisteluasi oikeaoppisen feminismin puolesta jonkun kanssa, jota kiinnostaa tällaista lähes teologista keskustelua käydä. Minä käsittelen tosiasiallista feminismiä, joka vaikuttaa tässä maailmassa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Marxilaisuus on Karl Marxin oman aikakautensa maailman havainnoimiseen perustuva teoria enemmän kuin ideologia. Liberalismi on ideologia. Teoria on havainnointia, ideologia on tavoitteellista toimintaa joka aina perustuu jonkinlaiseen idealismin.

Lue lisää

Tämä on ainoastaan sinun määritelmäsi marxilaisuudelle, enkä minä ole tällaista määritelmää antanut. En alun perin kirjoittanut ideologiasta mitään. Kirjoitin ainoastaan, että "Klassista liberalismia seurasi marxilaisuus ja siitä johdetut teoriasuunnat, jotka feminismi myös omaksui." Marxilaisuus voi siis olla muutakin kuin maailman havainnoimiseen perustuva teoria, ja liberalismista puhuessa voidaan keskittyä vaikkapa siihen kuinka taloudellinen toiminta järjestetään yhteiskunnassa. Itse asiassa Marxilta, ja tietysti myöhemmiltä marxilaisuuden kehittäjiltä, löytyy myös ideologiaa käsittelevää kritiikkiä ja ideologista ajattelua.

https://youtu.be/fSQgCy_iIcc?t=389

Anonyymi00028 kirjoitti:

Olemme käyneet tämän saman ikiliikkujakeskustelun moneen kertaan jo täällä. Juttusi ovat ristiriitoja täynnä etkä oikeasti argumentoi yhtään mihinkään. Tyhjän jauhamista. Ja kun sinulla ei ole mitään oikeaa argumentoitavaa turvaudut henkilökohtaisuuksiin. Omit kaikki sellaiset käsitteet kuin objektiivisuus ja kyky kriittiseen asioiden tarkasteluun itsellesi samalla kun kehotat vastapuolta opiskelemaan Wikipediaa koska tämän on vaikea ymmärtää mistä puhutaan koska vastapuoli on tyhmä ja huono ja sinä niin kertakaikkisen viisas ja tietäväinen. Hohhoijaa. Aika säälittävää. 😌

Et ole vielä edes osannut päättää onko historialla merkitystä vaiko eikö.

"Ongelma tässä on, että haluat määritellä feminismin idealisoidulla tavalla. Meidän on tarkasteltava sitä historiallisesti..."

"Samoin jos haluaa ymmärtää mitä feminismi on ei voi jäädä vain muistelemaan mitä tapahtui 1700-luvulla."

Seuraavaksi pääset taas pahoittamaan mielesi henkilökohtaisuuksiin menemisestä koska itse et sellaista harrasta lainkaan.

Lue lisää

"Ja kun sinulla ei ole mitään oikeaa argumentoitavaa turvaudut henkilökohtaisuuksiin."

Ja kun katsoo mitä tämän lauseen ympärillä olevaa kappaletta, niin se on pelkkää henkilökohtaisuuksiin käymistä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Koska käytät marxilaisuutta synonyymina kommunismille toteat kahden toistensa kanssa vastakohtaisen ideologian vaikuttaneen feminismiin."

En käytä. Sinä käytät sitä tässä merkityksessä, ja sitten väität minun käyttävän sitä määrittelemässäsi merkityksessä.

"Näin on käynyt woketuksen aikana "feminismille"."

Sinä voit jatkaa taisteluasi oikeaoppisen feminismin puolesta jonkun kanssa, jota kiinnostaa tällaista lähes teologista keskustelua käydä. Minä käsittelen tosiasiallista feminismiä, joka vaikuttaa tässä maailmassa.

Lue lisää

Joo taidampas lopettaa tämän juupas- eipäs jankkaksen taas tältä erää kun siellä toisella puolella podetaan noin totaalista haluttomuutta pyrkiä edes vähän ymmärtämään toisen näkökulmia. Sama tyhjänjauhanta on käyty läpi aika monta kertaa kuten todettu.

"Minä käsittelen tosiasiallista feminismiä,"

Antifeministillä on oikeaoppinen tieto tosiasiallisesta feminismistä, feministi ei tiedä mitään. Antifeministi selostaa feministille mitä feminismi tarkoittaa. Hienoa. 👍

Anonyymi00037 kirjoitti:

Joo taidampas lopettaa tämän juupas- eipäs jankkaksen taas tältä erää kun siellä toisella puolella podetaan noin totaalista haluttomuutta pyrkiä edes vähän ymmärtämään toisen näkökulmia. Sama tyhjänjauhanta on käyty läpi aika monta kertaa kuten todettu.

"Minä käsittelen tosiasiallista feminismiä,"

Antifeministillä on oikeaoppinen tieto tosiasiallisesta feminismistä, feministi ei tiedä mitään. Antifeministi selostaa feministille mitä feminismi tarkoittaa. Hienoa. 👍

Lue lisää

Se on varmasti ihan hyvä ratkaisu puolin ja toisin. Ja kuten kommentoinnistasi näkyy, haluttomuutta ymmärtää toisen näkökulmia löytyy myös siltä puolelta. Toki se on ymmärrettävää. Minulla ei ole intressiä puolustaa feminismin uskottavuutta ideologiana, koska en ole feministi, en usko feminismiin enkä ole vakuuttunut feministisen ideologian tarjoamista ratkaisuista "tasa-arvon" saavuttamiseksi. Lopputulosten tasa-arvon tavoittelu abstraktien sukupuoliryhmien välille yksilöllisten ponnistusten ja saavutusten kustannuksella istuu huonosti liberalistiseen yhteiskuntaan. Vapaassa ja liberalistisessa yhteiskunnassa feminismin kritisoiminen on hyväksyttävää, eikä feminismillä ole yhteiskunnallisesti, kulttuurillisesti ja tiedollisesti erityistä asemaa suhteessa muihin ideologioihin. Tästä seuraisi ensinnäkin ainakin se, että muutkin kuin feministit voisivat käydä keskustelua feminismistä, eikä identiteetti määrittäisi puheoikeutta. Tämä voisi näkyä myös niin, että esimerkiksi kouluissa ei jaettaisi alaikäisille oppilaille feministisiä oppaita, ja pedagoginen opetus perustuisi parhaaseen mahdolliseen tietoon.

https://journal.fi/aikuiskasvatus/article/view/136886

Anonyymi00038 kirjoitti:

Se on varmasti ihan hyvä ratkaisu puolin ja toisin. Ja kuten kommentoinnistasi näkyy, haluttomuutta ymmärtää toisen näkökulmia löytyy myös siltä puolelta. Toki se on ymmärrettävää. Minulla ei ole intressiä puolustaa feminismin uskottavuutta ideologiana, koska en ole feministi, en usko feminismiin enkä ole vakuuttunut feministisen ideologian tarjoamista ratkaisuista "tasa-arvon" saavuttamiseksi. Lopputulosten tasa-arvon tavoittelu abstraktien sukupuoliryhmien välille yksilöllisten ponnistusten ja saavutusten kustannuksella istuu huonosti liberalistiseen yhteiskuntaan. Vapaassa ja liberalistisessa yhteiskunnassa feminismin kritisoiminen on hyväksyttävää, eikä feminismillä ole yhteiskunnallisesti, kulttuurillisesti ja tiedollisesti erityistä asemaa suhteessa muihin ideologioihin. Tästä seuraisi ensinnäkin ainakin se, että muutkin kuin feministit voisivat käydä keskustelua feminismistä, eikä identiteetti määrittäisi puheoikeutta. Tämä voisi näkyä myös niin, että esimerkiksi kouluissa ei jaettaisi alaikäisille oppilaille feministisiä oppaita, ja pedagoginen opetus perustuisi parhaaseen mahdolliseen tietoon.

https://journal.fi/aikuiskasvatus/article/view/136886

Lue lisää

Kerta kiellon päälle. Palaan vain toteamaan että olet pesunkestävä valehtelija. Koko kommenttisi on jälleen kerran kokonaisuudessaan täynnä paikkansa pitämättömiä väitteitä, tahallista väärin tulkintaa, sanojen laittamista toisen suuhun, kaikenlaista kieroonvääntämistä ja samojen jaaritusten toistoa joihin on jo argumentoitu tyhjentävästi ja perustellen lukemattomia kertoja.

Mikä saa sinut trollaamaan aiheella? Onko feministien ärsyttäminen vain hauskaa viihdettä päiviksi kuluksi?

Minulla on perusteltu motiivi puolustaa feminismiä ja erottaa se woketuksesta varsinkin näinä maailman aikoina. Mikä sinun motiivisi ilmiselvälle trollaamisellesi on kun selvästi et ole täällä keskustelemassa asiasta?

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Individualismiin vaan sopii hyvin huonosti ajatus kollektiivisesta vastuusta, jossa yksilö julistetaan syylliseksi milloin mihinkin hänen jonkin ominaisuutensa ja sitä kautta ryhmään kuulumisensa perusteella."

Itse itsensä mitätöivä väite.

Lue lisää

Millä tavoin?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Kerta kiellon päälle. Palaan vain toteamaan että olet pesunkestävä valehtelija. Koko kommenttisi on jälleen kerran kokonaisuudessaan täynnä paikkansa pitämättömiä väitteitä, tahallista väärin tulkintaa, sanojen laittamista toisen suuhun, kaikenlaista kieroonvääntämistä ja samojen jaaritusten toistoa joihin on jo argumentoitu tyhjentävästi ja perustellen lukemattomia kertoja.

Mikä saa sinut trollaamaan aiheella? Onko feministien ärsyttäminen vain hauskaa viihdettä päiviksi kuluksi?

Minulla on perusteltu motiivi puolustaa feminismiä ja erottaa se woketuksesta varsinkin näinä maailman aikoina. Mikä sinun motiivisi ilmiselvälle trollaamisellesi on kun selvästi et ole täällä keskustelemassa asiasta?

Lue lisää

Aika laiskaa ajattelua leimata trollaukseksi sellainen ajattelu, joka poikkeaa omastasi ja jota et saa osoitettua vääränlaiseksi, vaikka haluaisit.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mielestäni kirjoitin ihan selkeästi, mutta ehkä sitten en tarpeeksi yksinkertaisesti.

Kyllä kirjoitit mutta aina on joukossa joku jolle ei aukea vaikka kuinka selvennät.