Jos ei usko siihen niin joutuuko kadotukseen ?
Onko muslimit ja budhalaiset vääräuskoisia jotka Jumala tuomitsee kadotukseen?
Pääseekö paratiisiin vain ne jotka ottavat evankeliumin ilosanoman vastaan?
Evankeliumin ilosanoma
Anonyymi-ap
34
214
Vastaukset
- Anonyymi00001
Taitaa kuule olla niin, että jokaisella on ne omat jumalat siellä korvien välissä, vähän eri näköset ja eri säännöillä varustetut. Yks piirtää mielessään semmosen tarkkanäkösen tuomarin, joka pitää kirjaa joka aivastuksesta, ja toinen taas lempeen version joka päästää kaikki läpi kuin mummo pullajonossa. Ja sitten nämä kaksi kohtaa kommenttikentässä ja alkaa semmonen vääntö että hiekka pöllyää.
Ihan kuin lapset hiekkalaatikolla. “Mun ämpäri on oikea!” “Ei kun mun!” “No sinä et ainakaan pääse mukaan leikkiin!” Siinä sitä sitten jaetaan kadotuksia ja paratiisipaikkoja kuin muovisia lapiota. Ja jokainen on ihan varma että just hänen sääntökirja on se oikea painos.
Yks sanoo että jos et usko just tähän, niin se on menoa. Toinen kysyy että no mites ne jotka on syntyneet toiseen kulttuuriin, onko ne automaattisesti väärässä? Siihen joku vastaa että “kyllä, mutta…” ja selitys alkaa kiemurrella kuin kastemato sateella. Lopputulos: kaikki muut on vähän epäilyttäviä, mutta oma porukka aika varmoilla vesillä.
Ja sitten nämä muslimit ja buddhalaiset vedetään mukaan keskusteluun, vaikka ne ei oo edes paikalla. Päätetään heidän kohtalo kahvikuppi kädessä. Yks toteaa että vääräuskoisia ovat, toinen sanoo että “ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole”, ja kolmas huikkaa että “Jumala tietää”. No sehän helpotti, keskustelu voidaan varmaan lopettaa siihen… mutta ei lopeteta, vaan jatketaan vielä kymmenen sivua.
Että “vain evankeliumin vastaanottaneet pääsee” siinä kohtaa joku alkaa laskemaan että montako prosenttia maailman väestöstä mahtuu kyytiin. Aika pieni porukka näyttää olevan, jos tarkkoja ollaan. Sitten toinen lohduttaa että “kyllä Jumala on oikeudenmukainen”. Joo, varmasti on, mutta ihmiset tuntuu olevan aika hanakoita tekemään siitä tuomarista oman versionsa.
Tavallinen ihminen siinä sivussa miettii, että pitäiskö tässä nyt pelätä, uskoa vai vaan ihmetellä. Kun joka suunnasta tulee eri vastaus, ja kaikki väittää olevansa varmoja. Vähän semmonen olo kuin kysyisit tietä ja saisit kymmenen eri reittiä, joista jokainen muka vie perille. Ja osa vielä varoittelee että muut tiet johtaa suohon.
Kyllä se vaan menee niin, että ihmiset rakentaa sen käsityksensä siitä jumalasta vähän omista lähtökohdistaan. Ja sitten sitä omaa versiota puolustetaan viimeiseen asti, koska se tuntuu tutulta ja turvalliselta. Ja kun joku toinen tulee eri versiolla, niin eihän se voi olla oikein. Ja taas ollaan siinä hiekkalaatikolla kinastelemassa.
Heh heh, vois melkein todeta että jos siellä joku oikea vastaus on, niin se tuskin ratkeaa sillä että netissä jaetaan toisille kadotustuomioita. Mutta eipä se estä yrittämästä. Näköjään.
T. rötikköperän filosofi- Anonyymi00036
>>>>>Kyllä se vaan menee niin, että ihmiset rakentaa sen käsityksensä siitä jumalasta vähän omista lähtökohdistaan.<<<<<<
------------
Jumalan Sana on Hengen ilmoitus Jumala on itse Sanassaan ilmoittanut olemuksensa. Ihmsen omat kuvitelmat Jumalasta ovat epäjumalia.
”Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."”
Johannes 4:24 FB38
”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.”
Johannes 1:1-3 FB38
”Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.”
Johannes 1:14 FB38
”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.”
Johannes 1:18 FB38
”Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla,
on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.”
Heprealaiskirje 1:1-4 FB38
”Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa. Siinä on rakkaus — ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.”
1. Johanneksen kirje 4:9-10 FB38
----------
”Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia. Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi. Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa; ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?" Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja", koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.
Ja he ottivat hänet ja veivät Areiopagille ja sanoivat: "Voimmeko saada tietää, mikä se uusi oppi on, jota sinä ilmoitat? Sillä outoja asioita sinä tuot meidän korvaimme kuulla. Me siis tahdomme tietää, mitä ne oikein ovat." Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'.
Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä, eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat, että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää — hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä; sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."”
Apostolien teot 17:16-31
---
- Anonyymi00002
Tietoisista, tahallisista synneistä, jotka on tehty ymmärtäen ja erottaen hyvän pahasta, joutuu tilille ja tuomituksi.
Jumala on oikeudenmukainen ja ja pyhä tuomari, niin jokainen saa sen mukaan, mitä on ruumiissa ollessaan tehnyt, joko hyvää tai pahaa.
Paavali todisti: sallinut kaikkien pakanain vaeltaa omia teitänsä;
ja kuitenkaan hän ei ole ollut antamatta todistusta itsestään, sillä hän on tehnyt teille hyvää, antaen teille taivaasta sateita ja hedelmällisiä aikoja ja raviten teidän sydämenne ruualla ja ilolla."...hänen (Jumala) näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, - Anonyymi00003
Infernalismin valheesta seuraa väistämättä se, että sanojen merkitykset muuttuvat.
Evankeliumi tarkoittaa iloista uutista. Infernalismi raiskaa uutis-sanan merkityksen samalla kun se väittää, ettei se tee niin.
Uutinen on tiedote jostakin tapahtuneesta asiasta.
Uutinen, joka pitää paikkansa, ei edellytä kuulijalta minkäänlaista suhtautumista siihen - ei myönteistä eikä kielteistä - ollakseen totta.
Jos uutinen kuvaa täsmällisesti tapahtumaa, josta se on laadittu, se tarkoittaa sitä, että kuulija vapautuu vastuusta uutisen paikkansapitävyyden osalta.
Esim. uutinen Kekkosen kuolemasta ei edellyttänyt yhdenkään Suomen kansalaisen uskoa sen paikkansapitävyyteen ollakseen totta.
1) Kekkonen kuoli.
2) Uutisessa kerrottiin Kekkosen kuolleen.
3) Koska uutinen piti paikkansa eli 1) tapahtui,
yleisön usko uutiseen tai uskon puute sitä kohtaan ei vaikuta mitenkään uutisen pätevyyteen.
Kohta 2) perustuu täysin kohtaan 1).
Ilouutinen eli Paavalin julistama TIEDOTE JOSTAIN AIKAISEMMIN TAPAHTUNEESTA, oli ja on tämä:
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
Jos Paavalin julkituoma uutinen piti ja pitää paikkansa, se tarkoittaa sitä, että historiassa tosiaan tapahtui noin niin kuin Paavali uutisessaan esittää - riippumatta yhtään mistään tai kenestäkään muusta.
Infernalismi tuhoaa tämän uutisen väittämällä, että Paavalin julkituomaan uutiseen on uskottava, jotta se olisi totta.
Mutta mikään, mihin on uskottava, jotta se olisi totta, ei ole mikään uutinen.
Kekkos-uutisen sovellettuna infernalistinen hulluus tarkoittaisi tätä:
Kekkonen kuoli ainoastaan niille tai niiden kannalta, jotka uskoivat tai uskovat Kekkosen kuolinuutiseen, epäuskoisille Kekkonen ei kuollut.
Infernalistisen uutistulkinnan mukaan todellisuudessa oli (ja on) olemassa kaksi Kekkosta: kuollut ja ei-kuollut Kekkonen.
Infernalistinen "ilouutinen" ei ole tosiasiassa mikään uutinen lainkaan vaan silkkaa propagandaa ja kammottava uhkavaatimus -
jollet usko Jumalan sovittaneen maailmaa itsensä kanssa Kristuksessa, Jumala ei sovittanutkaan SINUA itsensä kanssa Kristuksessa.
Infernalismi onkin isästä perkeleestä.- Anonyymi00006
Usko ei ylläpidä sovitusta, niin että epäusko, saisi sovituksen pyyhittyä pois, vaan sovitus, Jeesuksen ristinkuolema ja kärsimys, on totta ja todellisuuden tapahtuma, uskoitpa tyai et.
- Anonyymi00009
Anonyymi00006 kirjoitti:
Usko ei ylläpidä sovitusta, niin että epäusko, saisi sovituksen pyyhittyä pois, vaan sovitus, Jeesuksen ristinkuolema ja kärsimys, on totta ja todellisuuden tapahtuma, uskoitpa tyai et.
Juuri näin!
- Anonyymi00012
Anonyymi00006 kirjoitti:
Usko ei ylläpidä sovitusta, niin että epäusko, saisi sovituksen pyyhittyä pois, vaan sovitus, Jeesuksen ristinkuolema ja kärsimys, on totta ja todellisuuden tapahtuma, uskoitpa tyai et.
Mutta eihän tuo kuollut kun jäi henkiin.
Mitä siis sovitti ?
- Anonyymi00004
Aika selkeä kuvio.
Jumalan lapset Pyhän Hengen omaavat lapset pääsevät taivaaseen. Muille on Jerusalemin kaatopaikka varattu. Missä tulee olemaan ahdasta.- Anonyymi00005
Kai Israel kieltänyt avoimet kaatopaikat? Näin ollen on turha rioustaa toivonsa Jerusalemin kaatopaikkaan.
- Anonyymi00007
Hauska muistutus historiasta... siinä vaiheessa kun Lähi-idässä Jahve oli vielä tulossa markkinoille, Intiassa jumalilla oli jo pitkä ura takana, monimutkainen kosmologia ja kokonainen pantheon pyörimässä.
Mutta joo. Mutta maailman suurimmaksi uskonnoksi ei päätynyt hindulaisuus. Miksi? Ei siksi etteikö olisi ollut sisältöä, vaan koska Rooman keisari ei sattunut tekemään siitä valtakunnan virallista projektia. Ajoitus on kaikki kaikessa. - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Hauska muistutus historiasta... siinä vaiheessa kun Lähi-idässä Jahve oli vielä tulossa markkinoille, Intiassa jumalilla oli jo pitkä ura takana, monimutkainen kosmologia ja kokonainen pantheon pyörimässä.
Mutta joo. Mutta maailman suurimmaksi uskonnoksi ei päätynyt hindulaisuus. Miksi? Ei siksi etteikö olisi ollut sisältöä, vaan koska Rooman keisari ei sattunut tekemään siitä valtakunnan virallista projektia. Ajoitus on kaikki kaikessa.Rooman pakanavaltio ei muuntunut kristilliseksi, vaan se muunsi sen katoliseksi pakanauskonnoksi, kristittyjen pahimmaksi viholliseksi, saatanan työkaluksi.
- Anonyymi00010
Anonyymi00007 kirjoitti:
Hauska muistutus historiasta... siinä vaiheessa kun Lähi-idässä Jahve oli vielä tulossa markkinoille, Intiassa jumalilla oli jo pitkä ura takana, monimutkainen kosmologia ja kokonainen pantheon pyörimässä.
Mutta joo. Mutta maailman suurimmaksi uskonnoksi ei päätynyt hindulaisuus. Miksi? Ei siksi etteikö olisi ollut sisältöä, vaan koska Rooman keisari ei sattunut tekemään siitä valtakunnan virallista projektia. Ajoitus on kaikki kaikessa.Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut.
Uskontojen levinneisyydet ja niiden historia on sitten oma juttunsa. ;) - Anonyymi00011
Anonyymi00008 kirjoitti:
Rooman pakanavaltio ei muuntunut kristilliseksi, vaan se muunsi sen katoliseksi pakanauskonnoksi, kristittyjen pahimmaksi viholliseksi, saatanan työkaluksi.
Rooman kirkon pakanallisuus oli ennen kaikkea helvetin ideassa, jonka se ujutti Vulgataan.
- Anonyymi00013
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut.
Uskontojen levinneisyydet ja niiden historia on sitten oma juttunsa. ;)"Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut"
Kuolevien ja kuolleista heräävien jumalien idea on kristinuskoa edeltävissä mytologioissa aika yleinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_god
Sattumaako? ;) - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
"Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut"
Kuolevien ja kuolleista heräävien jumalien idea on kristinuskoa edeltävissä mytologioissa aika yleinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_god
Sattumaako? ;)Tämä on se tyypillinen mantra, jota kristinuskon vastustajat niin mielellään hokevat.
Taustalla on ilmeisesti ajatus, että jonkin idean ilmaantuminen ihmisyhteisöissä jotenkin mystisesti estää tuossa ideassa ilmaistun tapahtuman tapahtumisen historiassa.
🤣🤣🤣
Eli lienee siis niin, että kuolevien ja kuolleista heräävien jumalien idean PUUTTUMINEN mytologioista tekisi Kristuksen ylösnousemuksesta jotenkin mahdollisemman?
🤣🤣🤣 - Anonyymi00019
Anonyymi00014 kirjoitti:
Tämä on se tyypillinen mantra, jota kristinuskon vastustajat niin mielellään hokevat.
Taustalla on ilmeisesti ajatus, että jonkin idean ilmaantuminen ihmisyhteisöissä jotenkin mystisesti estää tuossa ideassa ilmaistun tapahtuman tapahtumisen historiassa.
🤣🤣🤣
Eli lienee siis niin, että kuolevien ja kuolleista heräävien jumalien idean PUUTTUMINEN mytologioista tekisi Kristuksen ylösnousemuksesta jotenkin mahdollisemman?
🤣🤣🤣Ai ettäkö joku “mantra” taas 😄
Kukaan ei ole väittänyt, että jonkin idean olemassaolo ESTÄISI historiallista tapahtumaa. Se on vähän niin kuin olkiukko deluxe. Pointti on paljon arkisempi (ja vähemmän dramaattinen): kun tietty teema, kuten kuoleva ja ylösnouseva jumala, esiintyy toistuvasti eri kulttuureissa jo ennen Jeesusta, niin sitä ei oikein voi pitää ainutlaatuisena “todisteena” mistään yksittäisestä historiallisesta tapahtumasta.
Eli ei, kukaan ei sano että “idea = mahdotonta”. Vaan että “idea = ei kovin vakuuttava todiste”.
Loppupäätelmäsi on kyllä hieno: että jos tällaisia myyttejä ei olisi ollut, niin Jeesuksen ylösnousemus olisi jotenkin uskottavampi? Eli mitä vähemmän kontekstia ja vertailukohtia, sitä parempi keissi? Aika mielenkiintoinen standardi historiantutkimukselle.
Todellisuudessa käy päinvastoin: mitä enemmän vastaavia kertomuksia tunnetaan, sitä enemmän tutkijat kysyvät, mistä tällaiset tarinamallit syntyvät ja miksi ne toistuvat. Se ei todista mitään yksittäistä tapausta vastaan tai puolesta. Mutta se tekee siitä vähemmän uniikin.
Mutta tietty “mantra” kuulostaa paljon helpommalta kuin oikeasti käsitellä todellista kontekstia 🙂 - Anonyymi00023
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ai ettäkö joku “mantra” taas 😄
Kukaan ei ole väittänyt, että jonkin idean olemassaolo ESTÄISI historiallista tapahtumaa. Se on vähän niin kuin olkiukko deluxe. Pointti on paljon arkisempi (ja vähemmän dramaattinen): kun tietty teema, kuten kuoleva ja ylösnouseva jumala, esiintyy toistuvasti eri kulttuureissa jo ennen Jeesusta, niin sitä ei oikein voi pitää ainutlaatuisena “todisteena” mistään yksittäisestä historiallisesta tapahtumasta.
Eli ei, kukaan ei sano että “idea = mahdotonta”. Vaan että “idea = ei kovin vakuuttava todiste”.
Loppupäätelmäsi on kyllä hieno: että jos tällaisia myyttejä ei olisi ollut, niin Jeesuksen ylösnousemus olisi jotenkin uskottavampi? Eli mitä vähemmän kontekstia ja vertailukohtia, sitä parempi keissi? Aika mielenkiintoinen standardi historiantutkimukselle.
Todellisuudessa käy päinvastoin: mitä enemmän vastaavia kertomuksia tunnetaan, sitä enemmän tutkijat kysyvät, mistä tällaiset tarinamallit syntyvät ja miksi ne toistuvat. Se ei todista mitään yksittäistä tapausta vastaan tai puolesta. Mutta se tekee siitä vähemmän uniikin.
Mutta tietty “mantra” kuulostaa paljon helpommalta kuin oikeasti käsitellä todellista kontekstia 🙂Eli historiallinen fakta on vähemmän "uniikki", jos sen kaltaisia vastaavia kertomuksia tunnetaan aiemmilta ajoilta!?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
"Mutta tietty “mantra” kuulostaa paljon helpommalta kuin oikeasti käsitellä todellista kontekstia 🙂"
Oih miten syvälliseltä (ja teennäiseltä) kuulostava näppärä pikku heitto!
Käytit ihan peräti sanaa "konteksti"!
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Eli historiallinen fakta on vähemmän "uniikki", jos sen kaltaisia vastaavia kertomuksia tunnetaan aiemmilta ajoilta!?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
"Mutta tietty “mantra” kuulostaa paljon helpommalta kuin oikeasti käsitellä todellista kontekstia 🙂"
Oih miten syvälliseltä (ja teennäiseltä) kuulostava näppärä pikku heitto!
Käytit ihan peräti sanaa "konteksti"!
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂Aivan, nyt päästiin siihen kohtaan, jossa nauruemojien määrä korvaa argumentin määrän 😄 Mutta kokeillaan silti vastata ihan sisällöllä.
Ei, kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei väitä, että “jos on samankaltaisia kertomuksia, historiallinen tapahtuma ei voi olla totta”. Tämä on jälleen kerran karikatyyri, ei vastapuolen oikea väite. Kyse on metodologiasta, ei taikuudesta.
Historiantutkimuksessa puhutaan traditiokritiikistä, intertekstuaalisuudesta ja myyttisten motiivien vertailusta. Kun tietty narratiivinen rakenne, kuten kuoleva ja palaava jumalhahmo, esiintyy useissa kulttuureissa ennen tarkasteltavaa kertomusta, tutkija ei ensimmäisenä huuda “ihme!”, vaan kysyy:
onko kyseessä kulttuurinen malli, symbolinen arkkityyppi tai teologinen konstruktio, joka toistuu?
Esimerkkejä ei tarvitse keksiä hatusta:
- Mesopotamiassa Tammuz liittyy kuoleman ja paluun sykliseen teemaan
- Egyptissä Osiris kuolee ja herätetään henkiin
- Kreikkalaisessa maailmassa Dionysos:een liitetään kuolema–uudestisyntymä -teemoja
- Levantissa Baal käy läpi kuoleman ja paluun kaltaisia jaksoja
Nämä eivät ole identtisiä kertomuksia Jeesuksen kanssa, eikä kukaan vakava tutkija niin väitäkään. Mutta ne muodostavat temaattisen perheen, jossa jumalhahmon kuolema ja jonkinlainen paluu liittyy usein hedelmällisyyteen, vuodenaikojen kiertoon tai kosmiseen järjestykseen.
Ja juuri tässä kohtaa tulee se “konteksti” (pahoittelut, käytän sitä sanaa taas 😉):
kun varhaiskristillinen liike syntyy antiikin Välimeren uskonnollisessa ympäristössä, jossa tällaiset motiivit ovat jo olemassa, on täysin rationaalista tarkastella, miten nämä ideat vaikuttavat siihen, miten Jeesuksen merkitystä tulkitaan ja ilmaistaan.
Tämä ei ole mikään skeptikkojen salajuoni, vaan ihan peruskauraa uskontotieteessä.
Se varsinainen pointti, joka tuntuu menevän jatkuvasti ohi:
samankaltaisten kertomusten olemassaolo ei tee tapahtumaa mahdottomaksi, mutta se heikentää väitteen ainutlaatuisuutta evidenssinä.
Jos joku väittää: “tämä tapahtuma on totta, koska se on täysin ainutlaatuinen ja ennennäkemätön”, ja sitten käy ilmi, että samankaltaisia teemoja on jo kiertänyt vuosisatoja, argumentin painoarvo muuttuu. Ei katoa. Mutta muuttuu.
Tämä on ihan sama logiikka kuin muuallakin historiassa:
jos useat kulttuurit kertovat tulvatarinoita, tutkija ei automaattisesti päättele yhtä universaalia historiallista tulvaa, vaan tarkastelee myyttien syntyä, leviämistä ja merkitystä.
Mutta ymmärrän kyllä, että “mantra”-retoriikka on helpompaa kuin tämä vähän kuivempi analyysi. Se ei vaadi perehtymistä lähteisiin, eikä tarvitse erottaa toisistaan käsitteitä kuten historiallinen väite, teologinen tulkinta ja mytologinen rakenne.
Ja mitä tulee tuohon “teennäiseen syvällisyyteen” myönnän syyllisyyteni. Onhan se nyt kamalaa, että keskustelussa käytetään termejä, joilla on vakiintunut merkitys tutkimuksessa 😄
Mutta jos kerran halutaan “oikeasti keskustella”, niin silloin joudutaan kestämään myös se, että vastaukset eivät ole pelkkiä nauruhymiöitä, vaan sisältävät… no, sitä itseään: argumentteja. - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Aivan, nyt päästiin siihen kohtaan, jossa nauruemojien määrä korvaa argumentin määrän 😄 Mutta kokeillaan silti vastata ihan sisällöllä.
Ei, kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei väitä, että “jos on samankaltaisia kertomuksia, historiallinen tapahtuma ei voi olla totta”. Tämä on jälleen kerran karikatyyri, ei vastapuolen oikea väite. Kyse on metodologiasta, ei taikuudesta.
Historiantutkimuksessa puhutaan traditiokritiikistä, intertekstuaalisuudesta ja myyttisten motiivien vertailusta. Kun tietty narratiivinen rakenne, kuten kuoleva ja palaava jumalhahmo, esiintyy useissa kulttuureissa ennen tarkasteltavaa kertomusta, tutkija ei ensimmäisenä huuda “ihme!”, vaan kysyy:
onko kyseessä kulttuurinen malli, symbolinen arkkityyppi tai teologinen konstruktio, joka toistuu?
Esimerkkejä ei tarvitse keksiä hatusta:
- Mesopotamiassa Tammuz liittyy kuoleman ja paluun sykliseen teemaan
- Egyptissä Osiris kuolee ja herätetään henkiin
- Kreikkalaisessa maailmassa Dionysos:een liitetään kuolema–uudestisyntymä -teemoja
- Levantissa Baal käy läpi kuoleman ja paluun kaltaisia jaksoja
Nämä eivät ole identtisiä kertomuksia Jeesuksen kanssa, eikä kukaan vakava tutkija niin väitäkään. Mutta ne muodostavat temaattisen perheen, jossa jumalhahmon kuolema ja jonkinlainen paluu liittyy usein hedelmällisyyteen, vuodenaikojen kiertoon tai kosmiseen järjestykseen.
Ja juuri tässä kohtaa tulee se “konteksti” (pahoittelut, käytän sitä sanaa taas 😉):
kun varhaiskristillinen liike syntyy antiikin Välimeren uskonnollisessa ympäristössä, jossa tällaiset motiivit ovat jo olemassa, on täysin rationaalista tarkastella, miten nämä ideat vaikuttavat siihen, miten Jeesuksen merkitystä tulkitaan ja ilmaistaan.
Tämä ei ole mikään skeptikkojen salajuoni, vaan ihan peruskauraa uskontotieteessä.
Se varsinainen pointti, joka tuntuu menevän jatkuvasti ohi:
samankaltaisten kertomusten olemassaolo ei tee tapahtumaa mahdottomaksi, mutta se heikentää väitteen ainutlaatuisuutta evidenssinä.
Jos joku väittää: “tämä tapahtuma on totta, koska se on täysin ainutlaatuinen ja ennennäkemätön”, ja sitten käy ilmi, että samankaltaisia teemoja on jo kiertänyt vuosisatoja, argumentin painoarvo muuttuu. Ei katoa. Mutta muuttuu.
Tämä on ihan sama logiikka kuin muuallakin historiassa:
jos useat kulttuurit kertovat tulvatarinoita, tutkija ei automaattisesti päättele yhtä universaalia historiallista tulvaa, vaan tarkastelee myyttien syntyä, leviämistä ja merkitystä.
Mutta ymmärrän kyllä, että “mantra”-retoriikka on helpompaa kuin tämä vähän kuivempi analyysi. Se ei vaadi perehtymistä lähteisiin, eikä tarvitse erottaa toisistaan käsitteitä kuten historiallinen väite, teologinen tulkinta ja mytologinen rakenne.
Ja mitä tulee tuohon “teennäiseen syvällisyyteen” myönnän syyllisyyteni. Onhan se nyt kamalaa, että keskustelussa käytetään termejä, joilla on vakiintunut merkitys tutkimuksessa 😄
Mutta jos kerran halutaan “oikeasti keskustella”, niin silloin joudutaan kestämään myös se, että vastaukset eivät ole pelkkiä nauruhymiöitä, vaan sisältävät… no, sitä itseään: argumentteja.Pistä tuuran perseestä sinä olet kiskonut sen kuvitelman, että kristityt väittäisivät Jeesuksen kuolleista heräämisen olevan ainutlaatuinen sen kaltainen tarina historian saatossa?
Sä voit jauhaa historiantutkimuksesta aivan rauhassa hamaan maailman tappiin saakka.
Sun brassailusi ja jauhamisesi ei vaikuta hevonpaskan vertaa siihen, heräsikö Jeesus kuolleista vai ei.
Usko Jeesuksen kuolleista heräämiseen on laadultaan uskonnollista, uupelo, ei historiatieteeseen perustuvaa.
Mutta päde toki ihmeessä tällaisella foorumilla, jos koet siihen syvää kutsumusta.
Toisaalta voisit harkita sitä toistakin vaihtoehtoa: että jatkaisit niitä kesken jääneeitä historian opintojasi.
😂
Katsopa kun opinnot saa ihka oikeasti päätökseen, silloin ei tarvitse heilua mannekiinina uskonnollisella foorumilla.
🤠 - Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
Pistä tuuran perseestä sinä olet kiskonut sen kuvitelman, että kristityt väittäisivät Jeesuksen kuolleista heräämisen olevan ainutlaatuinen sen kaltainen tarina historian saatossa?
Sä voit jauhaa historiantutkimuksesta aivan rauhassa hamaan maailman tappiin saakka.
Sun brassailusi ja jauhamisesi ei vaikuta hevonpaskan vertaa siihen, heräsikö Jeesus kuolleista vai ei.
Usko Jeesuksen kuolleista heräämiseen on laadultaan uskonnollista, uupelo, ei historiatieteeseen perustuvaa.
Mutta päde toki ihmeessä tällaisella foorumilla, jos koet siihen syvää kutsumusta.
Toisaalta voisit harkita sitä toistakin vaihtoehtoa: että jatkaisit niitä kesken jääneeitä historian opintojasi.
😂
Katsopa kun opinnot saa ihka oikeasti päätökseen, silloin ei tarvitse heilua mannekiinina uskonnollisella foorumilla.
🤠No nyt tuli jo niin rehellinen ulostulo, että melkein tekee mieli kiittää 😄
Eli siis selvennetään. Myönnät itsekin, että usko Jeesuksen ylösnousemukseen on uskonnollinen väite, ei historiatieteellinen johtopäätös. Hienoa. Tästä ollaan täysin samaa mieltä. Se oli itse asiassa koko pointti alun perinkin.
Mutta mennäänpä siihen kiinnostavampaan kysymykseen, jota ehkäpä väistelet:
pidätkö uskonnollisesti perusteltuna väitettä, että Jeesus on Jahven poika?
Koska jos vastaus on kyllä, ollaan suoraan teologian, ei historian alueella. Ja silloin on ihan relevanttia tarkastella myös sitä, mistä tämä Jahve-hahmo ylipäätään tulee.
Historiallisesti Jahve ei nimittäin ilmesty tyhjästä valmiina monoteistisena "kaikkivaltiaana", vaan kehittyy osana muinaisen Lähi-idän uskonnollista kenttää. Varhaisimmat viitteet sijoittuvat Etelä-Levanttiin, ja monien tutkijoiden mukaan Jahve saattoi alun perin olla alueellinen soturi- tai myrskyjumala, mahdollisesti yhteyksissä edomilaiseen tai midianilaiseen kulttiin.
Lisäksi Israelin varhaisessa uskonnossa näkyy selvästi polyteistinen tausta:
- El oli kanaanilainen ylijumala, jonka piirteitä sulautui myöhemmin Jahveen
- Ashera mainitaan arkeologisissa löydöissä Jahven mahdollisena “kumppanina”
- Baal oli kilpaileva myrskyjumala, jonka kulttia vastaan Vanhan testamentin tekstit polemisoivat
Monoteismi, jossa Jahve on ainoa olemassa oleva Jumala, kehittyy vasta myöhemmin. Tätä ennen puhutaan pikemminkin henoteismista (yksi jumala ylitse muiden, mutta ei välttämättä ainoa).
Eli kun sanot, että kyse on uskosta, olet oikeassa. Mutta silloin et voi samaan aikaan närkästyä siitä, että joku tarkastelee näitä uskomuksia historiallisessa kontekstissa. Se on vähän kuin haluaisi sekä kakun että syödä sen: “tämä ei ole historiaa, mutta älkää silti analysoiko sitä historiallisesti”.
Ja mitä tulee tuohon henkilökohtaiseen kuittailuun opinnoista... se on aina varma merkki siitä, että itse asia alkaa olla käsitelty 😄 Argumentit loppuvat, joten siirrytään mannekiineihin ja koulutodistuksiin.
Mutta jatketaan ihmeessä keskustelua itse aiheesta:
onko väitteesi siis se, että uskonnollinen usko ei tarvitse mitään historiallista tai kulttuurista kontekstia tarkastelulle? Vai että sitä ei saisi tarkastella?
Siinä olisi oikeasti kiinnostava keskustelu. Ilman että tarvitsee kaivaa enää yhtään enempää tuuria mukaan 😉 - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
No nyt tuli jo niin rehellinen ulostulo, että melkein tekee mieli kiittää 😄
Eli siis selvennetään. Myönnät itsekin, että usko Jeesuksen ylösnousemukseen on uskonnollinen väite, ei historiatieteellinen johtopäätös. Hienoa. Tästä ollaan täysin samaa mieltä. Se oli itse asiassa koko pointti alun perinkin.
Mutta mennäänpä siihen kiinnostavampaan kysymykseen, jota ehkäpä väistelet:
pidätkö uskonnollisesti perusteltuna väitettä, että Jeesus on Jahven poika?
Koska jos vastaus on kyllä, ollaan suoraan teologian, ei historian alueella. Ja silloin on ihan relevanttia tarkastella myös sitä, mistä tämä Jahve-hahmo ylipäätään tulee.
Historiallisesti Jahve ei nimittäin ilmesty tyhjästä valmiina monoteistisena "kaikkivaltiaana", vaan kehittyy osana muinaisen Lähi-idän uskonnollista kenttää. Varhaisimmat viitteet sijoittuvat Etelä-Levanttiin, ja monien tutkijoiden mukaan Jahve saattoi alun perin olla alueellinen soturi- tai myrskyjumala, mahdollisesti yhteyksissä edomilaiseen tai midianilaiseen kulttiin.
Lisäksi Israelin varhaisessa uskonnossa näkyy selvästi polyteistinen tausta:
- El oli kanaanilainen ylijumala, jonka piirteitä sulautui myöhemmin Jahveen
- Ashera mainitaan arkeologisissa löydöissä Jahven mahdollisena “kumppanina”
- Baal oli kilpaileva myrskyjumala, jonka kulttia vastaan Vanhan testamentin tekstit polemisoivat
Monoteismi, jossa Jahve on ainoa olemassa oleva Jumala, kehittyy vasta myöhemmin. Tätä ennen puhutaan pikemminkin henoteismista (yksi jumala ylitse muiden, mutta ei välttämättä ainoa).
Eli kun sanot, että kyse on uskosta, olet oikeassa. Mutta silloin et voi samaan aikaan närkästyä siitä, että joku tarkastelee näitä uskomuksia historiallisessa kontekstissa. Se on vähän kuin haluaisi sekä kakun että syödä sen: “tämä ei ole historiaa, mutta älkää silti analysoiko sitä historiallisesti”.
Ja mitä tulee tuohon henkilökohtaiseen kuittailuun opinnoista... se on aina varma merkki siitä, että itse asia alkaa olla käsitelty 😄 Argumentit loppuvat, joten siirrytään mannekiineihin ja koulutodistuksiin.
Mutta jatketaan ihmeessä keskustelua itse aiheesta:
onko väitteesi siis se, että uskonnollinen usko ei tarvitse mitään historiallista tai kulttuurista kontekstia tarkastelulle? Vai että sitä ei saisi tarkastella?
Siinä olisi oikeasti kiinnostava keskustelu. Ilman että tarvitsee kaivaa enää yhtään enempää tuuria mukaan 😉Sinun kaltaisillasi nulikoilla (sophomore-sanan etymologia kuvaa kaltaisiasi mainiosti) on sellainen erikoinen kuvitelma, että juuri sinun edustamasi tieteenalan tulisi kiinnostaa muitakin.
Superteennäinen ja sellaisena täydellisen tyhjä kysymyksesi "Onko väitteesi siis se, että uskonnollinen usko ei tarvitse mitään historiallista tai kulttuurista kontekstia tarkastelulle? Vai että sitä ei saisi tarkastella?" paljastaa tämän moukkamaisen asenteesi.
Kenen uskonnollinen usko?
Ilmaus "uskonnollinen usko" ei tarkoita yhtään mitään.
Puhuessasi muka-neutraalisti "uskonnollisesta uskosta" yleisellä tasolla, et puhu yhtään mistään.
Tässä sinulle kontekstia, nulikka:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Sinun kaltaisillasi nulikoilla (sophomore-sanan etymologia kuvaa kaltaisiasi mainiosti) on sellainen erikoinen kuvitelma, että juuri sinun edustamasi tieteenalan tulisi kiinnostaa muitakin.
Superteennäinen ja sellaisena täydellisen tyhjä kysymyksesi "Onko väitteesi siis se, että uskonnollinen usko ei tarvitse mitään historiallista tai kulttuurista kontekstia tarkastelulle? Vai että sitä ei saisi tarkastella?" paljastaa tämän moukkamaisen asenteesi.
Kenen uskonnollinen usko?
Ilmaus "uskonnollinen usko" ei tarkoita yhtään mitään.
Puhuessasi muka-neutraalisti "uskonnollisesta uskosta" yleisellä tasolla, et puhu yhtään mistään.
Tässä sinulle kontekstia, nulikka:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.Aina yhtä vaikuttavaa, miten nopeasti keskustelu siirtyy “argumenteista” henkilödiagnostiikkaan 😄 Mutta katsotaanpa sitä lainaamaasi kohtaa ihan sisällöllisesti, kun kerran kontekstia toivoit.
Viittaat siis Ensimmäinen kirje korinttilaisille 15:3–7:ään, jonka kirjoittajaksi perinteisesti katsotaan Paavali. Tätä pidetään usein varhaisena kristillisenä traditiomuotona. Ja ihan syystä. Mutta tästä alkaa myös ne ongelmat, joita et näytä huomaavan:
1) Lähde ei ole silminnäkijäkertomus
Paavali ei itse ollut paikalla Jeesuksen kuoleman tai väitettyjen ilmestysten aikaan. Hän itse sanoo “antaneensa sen, minkä oli saanut”. Kyse on siis toisen käden traditiosta, ei suorasta havainnosta.
2) “500 todistajaa” joo mutta missä?
Kohta mainitsee yli 500 ihmistä, mutta:
- yhtäkään nimeä ei anneta
- yhtäkään erillistä kertomusta ei ole säilynyt
- yksikään muu Uuden testamentin teksti ei vahvista tätä joukkoilmestystä
Historiantutkimuksessa tämä on klassinen ongelma: suuri väite, minimaalinen verifioitavuus.
3) “Kirjoitusten mukaan" eli teologia ennen historiaa
Teksti korostaa kahdesti “kirjoitusten mukaan”. Tämä viittaa siihen, että tapahtumia tulkitaan ja muotoillaan Vanhan testamentin pohjalta, ei pelkästään raportoida neutraalisti. Toisin sanoen: kertomus on jo valmiiksi teologisesti kehystetty.
4) Ilmestykset ovat kokemuksia, eivät laboratoriohavaintoja
Listassa Keefas, apostolit ja Paavali itse kaikki “näkevät” Jeesuksen. Mutta Paavalin oma kokemus tunnetaan, se on näky/ilmestyskokemus, ei fyysinen kohtaaminen tyhjällä haudalla. Silti hän listaa sen samaan jatkumoon muiden kanssa.
5) Varhainen ≠ automaattisesti luotettava
Se, että traditio on varhainen, on kiinnostavaa, mutta ei tee siitä automaattisesti historiallisesti varmistettua. Varhaisetkin yhteisöt voivat välittää uskonnollisia uskomuksia, liturgisia kaavoja ja symbolisia kertomuksia.
Ja nyt siihen sinun kritiikkiisi “uskonnollisesta uskosta”:
Väite että ilmaus ei tarkoita mitään, on… no, aika rohkea. Uskontotieteessä sillä viitataan nimenomaan uskomuksiin, joita ei perustella empiirisellä evidenssillä vaan teologisella merkityksellä, auktoriteetilla tai kokemuksella. Se ei ole tyhjä käsite. Se on analyysityökalu.
Ja ironisesti sinä itse juuri käytät sitä: lainaat tekstiä, joka on syntynyt uskonnollisen yhteisön sisäisenä tunnustuksena, ja kohtelet sitä implisiittisesti todisteena. Se on täysin validia uskonnollisessa kehyksessä. Mutta eri asia kuin historiatieteellinen todistusaineisto.
Eli tiivistettynä:
- kukaan ei kiellä, etteikö tällainen traditio olisi olemassa
- kukaan ei kiellä, etteikö se olisi varhainen
- mutta sen lukeminen suorana historiallisena raporttina vaatii aika monta oletusta, joita et itse perustele
Mutta joo, helpompihan tämä on kuitata “nulikka”-kommentilla. Se säästää siltä vaivalta, että pitäisi oikeasti käsitellä lähteiden luonnetta 😄 - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Aina yhtä vaikuttavaa, miten nopeasti keskustelu siirtyy “argumenteista” henkilödiagnostiikkaan 😄 Mutta katsotaanpa sitä lainaamaasi kohtaa ihan sisällöllisesti, kun kerran kontekstia toivoit.
Viittaat siis Ensimmäinen kirje korinttilaisille 15:3–7:ään, jonka kirjoittajaksi perinteisesti katsotaan Paavali. Tätä pidetään usein varhaisena kristillisenä traditiomuotona. Ja ihan syystä. Mutta tästä alkaa myös ne ongelmat, joita et näytä huomaavan:
1) Lähde ei ole silminnäkijäkertomus
Paavali ei itse ollut paikalla Jeesuksen kuoleman tai väitettyjen ilmestysten aikaan. Hän itse sanoo “antaneensa sen, minkä oli saanut”. Kyse on siis toisen käden traditiosta, ei suorasta havainnosta.
2) “500 todistajaa” joo mutta missä?
Kohta mainitsee yli 500 ihmistä, mutta:
- yhtäkään nimeä ei anneta
- yhtäkään erillistä kertomusta ei ole säilynyt
- yksikään muu Uuden testamentin teksti ei vahvista tätä joukkoilmestystä
Historiantutkimuksessa tämä on klassinen ongelma: suuri väite, minimaalinen verifioitavuus.
3) “Kirjoitusten mukaan" eli teologia ennen historiaa
Teksti korostaa kahdesti “kirjoitusten mukaan”. Tämä viittaa siihen, että tapahtumia tulkitaan ja muotoillaan Vanhan testamentin pohjalta, ei pelkästään raportoida neutraalisti. Toisin sanoen: kertomus on jo valmiiksi teologisesti kehystetty.
4) Ilmestykset ovat kokemuksia, eivät laboratoriohavaintoja
Listassa Keefas, apostolit ja Paavali itse kaikki “näkevät” Jeesuksen. Mutta Paavalin oma kokemus tunnetaan, se on näky/ilmestyskokemus, ei fyysinen kohtaaminen tyhjällä haudalla. Silti hän listaa sen samaan jatkumoon muiden kanssa.
5) Varhainen ≠ automaattisesti luotettava
Se, että traditio on varhainen, on kiinnostavaa, mutta ei tee siitä automaattisesti historiallisesti varmistettua. Varhaisetkin yhteisöt voivat välittää uskonnollisia uskomuksia, liturgisia kaavoja ja symbolisia kertomuksia.
Ja nyt siihen sinun kritiikkiisi “uskonnollisesta uskosta”:
Väite että ilmaus ei tarkoita mitään, on… no, aika rohkea. Uskontotieteessä sillä viitataan nimenomaan uskomuksiin, joita ei perustella empiirisellä evidenssillä vaan teologisella merkityksellä, auktoriteetilla tai kokemuksella. Se ei ole tyhjä käsite. Se on analyysityökalu.
Ja ironisesti sinä itse juuri käytät sitä: lainaat tekstiä, joka on syntynyt uskonnollisen yhteisön sisäisenä tunnustuksena, ja kohtelet sitä implisiittisesti todisteena. Se on täysin validia uskonnollisessa kehyksessä. Mutta eri asia kuin historiatieteellinen todistusaineisto.
Eli tiivistettynä:
- kukaan ei kiellä, etteikö tällainen traditio olisi olemassa
- kukaan ei kiellä, etteikö se olisi varhainen
- mutta sen lukeminen suorana historiallisena raporttina vaatii aika monta oletusta, joita et itse perustele
Mutta joo, helpompihan tämä on kuitata “nulikka”-kommentilla. Se säästää siltä vaivalta, että pitäisi oikeasti käsitellä lähteiden luonnetta 😄Hei taapero, sinä et käsitä uskonnolisen uskon sisäistä luonnetta ja siksi sinä horiset mitä horiset.
Mainion yksiulotteinen ja etukenoinen on tämä sinun historiatieteilijän arroganssisi!
Et tosiaankaan tajunnut tuota, miksi ilmaisusi uskonnollisesta uskosta on täysin tyhjä. Se on oikeastaan aika uskomatonta. :)
- Anonyymi00015
Apostoli Olsenin ilosanoman ottivat vastaan nuoret helluntaipojat.
Helluntaisanoma teki syvän vaikutuksen. - Anonyymi00016
Buddhalaisuus on ainakin parempi , kuin kristinusko. Se mielipiteeni , kun kulkenut maailman laidoilla. Rauhaisaa meditaatiota ja ihmisten huomioimista. Ei pakkokääntäjiä ja syrjintää kuten tällä hetkellä meillä Suomessa. Kristinusko on luultavasti väärä uskonto. Sitä on pakolla viety ristiretkillä maailman ääriin. Mitä saimme , vain vihaa 👀 Pakottaminen uskomaan ties mihin on pahinta syntiä ja tuottaa mustia enkeleitä kuten Päivi R jne.
- Anonyymi00017
"Suomen salattu historia | Muinaisen kulttuurin jäljet hävitettiin"
Suosittelen tutustumaan, minkälaisia veritöitä tehtiin Suomen varhaisessa historiassa, kun ristiretket rantautuivat Suomen mantereelle:
https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY- Anonyymi00020
Ei veritöitä tarvitse edes lähteä historiasta etsimään. Niitä löytyy Gazasta ja voin pian olla vielä suuremmassa määrin tulossa lähi-idän alueella jos hulluus todella pääsee irti.
Ristiretket saattoivat olla siihen verrattuna lievää kalistelua miten nyt vääräuskoisia opetetaan.
- Anonyymi00021
Jos ei usko kolminaisuusoppia niin joutuu kadotukseen.
- Anonyymi00022
Luterilaisen kirkon tunnuskirjoistako repäisit: "Jos ei usko kolminaisuusoppia niin joutuu kadotukseen."
- Anonyymi00031
Kaikki, jotka eivät usko Jeesuksen tekoon puolestamme (uhriin syntien anteeksisaamiseksi) joutuvat väistämättä kadotukseen. Samoin kaikki joutuvat kadotukseen, jos Jeesusta ja armahtavaa Jumalaa ei ole. Niin yksinkertaista, että...
- Anonyymi00032
Edustamasi sianpaskaoppi on aikoinaan Rooman kirkon keksimä.
- Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Edustamasi sianpaskaoppi on aikoinaan Rooman kirkon keksimä.
Tarpeeseen kuitenkin keksi, jos olisi vain Rooman kirkon keksimä. Onneksi on aika hyvät todisteet Jeesuksen autenttisuudesta yms.
- Anonyymi00034
John Lennon oli jälleen syntynyt Jeesus ❤️
- Anonyymi00035
>>>>Onko muslimit ja budhalaiset vääräuskoisia jotka Jumala tuomitsee kadotukseen?
Pääseekö paratiisiin vain ne jotka ottavat evankeliumin ilosanoman vastaan?<<<<
-------
”Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. Ja mihin minä menen — tien sinne te tiedätte." Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?" Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.”
Johannes 14:3-6 FB38
-------
Jumala yhteyteen on pääsy uskomalla evankeliumi, hyvä sanoma siitä mitä Jumala teki Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala yhteydessä oleva ihminen on Jumalan vanhurskauttama uskoessaan evankeliumin , kääntyessään pois entisestö synti elämästään. Jumalan Henki tulee asumaan Jumalan vanhurskauttamaan ihmiseen
--------
”Hänessä on teihinkin, sitten kun olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, ja uskoneet sen, pantu sinetiksi luvattu Pyhä Henki, joka on meidän perintömme vakuutena hänen omaisuutensa lunastamiseksi, hänen kirkkautensa ylistykseksi.”
Kirje efesolaisille 1:13-14 FINRK
-----------
”Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.”
Roomalaiskirje 3:21-26 FB38
-----------
”Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta myös olemme uskossa saaneet pääsyn tähän armoon, jossa me nyt olemme, ja meidän kerskauksemme on Jumalan kirkkauden toivo.”
Roomalaiskirje 5:1-2
----------
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1764987Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,184366Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993097Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2512933Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432872- 522501
- 271919
- 221737
- 341733
- 651699