Hyväksytkö yleistuen harkinnanvaraisuuden

Tarkoitatko, että sille, jolla on 20 000e, kuuluisi joku yleistuki?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tarkoitatko, että sille, jolla on 20 000e, kuuluisi joku yleistuki?

Olis sitä kai ainakin harkittava.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Olis sitä kai ainakin harkittava.

Kumpaan suuntaan? Itsestään selvää, että ei mitään sosiaaliturvaa, jos on tollasia rahoja!!

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tarkoitatko, että sille, jolla on 20 000e, kuuluisi joku yleistuki?

"Tarkoitatko, että sille, jolla on 20 000e, kuuluisi joku yleistuki?"

Jos puhutaan 20 000 eurosta, niin ei – yleistuki ei ole tarkoitettu sellaisessa tilanteessa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sille, jolla on 20 000e, kuuluisi joku yleistuki?"

Jos puhutaan 20 000 eurosta, niin ei – yleistuki ei ole tarkoitettu sellaisessa tilanteessa.

Lue lisää

Miksi säästäjä ei saisi saada samaa työttömyyskorvausta kuin tuhlaaja?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miksi säästäjä ei saisi saada samaa työttömyyskorvausta kuin tuhlaaja?

Tässä on kyse leiman lyömisestä ihmisiin: jos saat tukia, olet tuhlaaja. Yleensä tämä on tarkoittanut sitä, että yleislakko lähestyy.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miksi säästäjä ei saisi saada samaa työttömyyskorvausta kuin tuhlaaja?

Hyvä kysymys – ja itse asiassa juuri siksi yleistuessa erotetaan säästöt ja tulot.

Jos kyse on työttömyyskorvauksesta tai yleistuesta, niitä ei lähtökohtaisesti makseta sen mukaan oletko säästänyt vai et, vaan sen mukaan onko sinulla tuloja. Eli säästäjä ja ‘tuhlaaja’ ovat samalla viivalla, jos heidän tulonsa ovat samat.

Ero tulee vasta siinä, että jos säästöistä syntyy pääomatuloa, se voi vaikuttaa tuen määrään. Mutta pelkkä säästäminen itsessään ei ole rangaistavaa.

Eli järjestelmän idea ei ole suosia tuhlaamista, vaan katsoa mistä ihminen oikeasti elää – tuloista, ei pelkästä tilin saldosta.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tässä on kyse leiman lyömisestä ihmisiin: jos saat tukia, olet tuhlaaja. Yleensä tämä on tarkoittanut sitä, että yleislakko lähestyy.

Ei tässä ole kyse siitä, että tuensaajat olisivat ‘tuhlaajia’. Se on aika karkea leima, joka ei vastaa todellisuutta.

Työttömyyskorvaus (tai yleistuki) ei lähtökohtaisesti riipu siitä, onko ihminen säästänyt vai ei, vaan siitä, onko hänellä tuloja ja täyttyvätkö ehdot. Eli säästäjä ja ei-säästäjä ovat samalla viivalla – kumpaakaan ei ‘rangaista’ valinnoistaan.

Se, että keskustelussa nostetaan esiin säästöt, liittyy enemmän siihen, miten eri tuet huomioivat varallisuuden tai tulot – ei siihen, että ihmisiä leimattaisiin.

Ja tuo ‘yleislakko’ menee jo aika kauas itse asiasta. Tässä puhutaan ihan siitä, miten tukijärjestelmä toimii, ei siitä millaisia ihmisiä tuen saajat ovat.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, että tuensaajat olisivat ‘tuhlaajia’. Se on aika karkea leima, joka ei vastaa todellisuutta.

Työttömyyskorvaus (tai yleistuki) ei lähtökohtaisesti riipu siitä, onko ihminen säästänyt vai ei, vaan siitä, onko hänellä tuloja ja täyttyvätkö ehdot. Eli säästäjä ja ei-säästäjä ovat samalla viivalla – kumpaakaan ei ‘rangaista’ valinnoistaan.

Se, että keskustelussa nostetaan esiin säästöt, liittyy enemmän siihen, miten eri tuet huomioivat varallisuuden tai tulot – ei siihen, että ihmisiä leimattaisiin.

Ja tuo ‘yleislakko’ menee jo aika kauas itse asiasta. Tässä puhutaan ihan siitä, miten tukijärjestelmä toimii, ei siitä millaisia ihmisiä tuen saajat ovat.

Lue lisää

Suomessa on paljon ihmisiä, joiden mielestä "ei mitään tukia, jos ei ole tarvetta" ja he tarkoittavat, että jos ihmisellä on rahaa, häntä ei pidä rahalla tukea.

Jotkut jopa yhdistää sen silläkin tavalla säästämiseen, että "jos tuista pystyy säästämään, ne on liian isot" jos vaikka joku ilmoittaa säästävänsä 50e/kk.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Suomessa on paljon ihmisiä, joiden mielestä "ei mitään tukia, jos ei ole tarvetta" ja he tarkoittavat, että jos ihmisellä on rahaa, häntä ei pidä rahalla tukea.

Jotkut jopa yhdistää sen silläkin tavalla säästämiseen, että "jos tuista pystyy säästämään, ne on liian isot" jos vaikka joku ilmoittaa säästävänsä 50e/kk.

Lue lisää

Tuossa menee helposti kaksi asiaa sekaisin: tuen tarve ja se, jääkö kuukaudesta vähän yli.

Se, että joku pystyy säästämään 50 € kuukaudessa, ei tarkoita ettei hänellä olisi tarvetta tukeen. Se tarkoittaa yleensä vain sitä, että talous on vedetty niin tiukalle, että jotain pientä jää puskuriksi – esimerkiksi yllättäviä menoja varten.

Jos taas ajatellaan, että ‘jos pystyy säästämään, tuet ovat liian suuret’, niin silloin käytännössä vaaditaan, että ihmisen pitää elää täysin nollilla ilman mitään varaa virheisiin. Se taas johtaa siihen, että jokainen pieni meno kaataa talouden heti.

Ja tuo ajatus ‘ei tukia jos on rahaa’ on sinänsä ymmärrettävä periaate, mutta ratkaisevaa on mitä pidetään ‘rahana’:
– 20 000 € → selvästi eri tilanne
– 50–500 € puskuri → normaalia arjen varautumista

Sosiaaliturvan idea ei ole estää ihmisiä säästämästä, vaan estää putoaminen tyhjän päälle. Pieni säästäminen on itse asiassa järjestelmän kannalta hyvä asia, ei ongelma.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tuossa menee helposti kaksi asiaa sekaisin: tuen tarve ja se, jääkö kuukaudesta vähän yli.

Se, että joku pystyy säästämään 50 € kuukaudessa, ei tarkoita ettei hänellä olisi tarvetta tukeen. Se tarkoittaa yleensä vain sitä, että talous on vedetty niin tiukalle, että jotain pientä jää puskuriksi – esimerkiksi yllättäviä menoja varten.

Jos taas ajatellaan, että ‘jos pystyy säästämään, tuet ovat liian suuret’, niin silloin käytännössä vaaditaan, että ihmisen pitää elää täysin nollilla ilman mitään varaa virheisiin. Se taas johtaa siihen, että jokainen pieni meno kaataa talouden heti.

Ja tuo ajatus ‘ei tukia jos on rahaa’ on sinänsä ymmärrettävä periaate, mutta ratkaisevaa on mitä pidetään ‘rahana’:
– 20 000 € → selvästi eri tilanne
– 50–500 € puskuri → normaalia arjen varautumista

Sosiaaliturvan idea ei ole estää ihmisiä säästämästä, vaan estää putoaminen tyhjän päälle. Pieni säästäminen on itse asiassa järjestelmän kannalta hyvä asia, ei ongelma.

Lue lisää

No ei kai me voida 20 000e säästäneeltä ihmiseltä ottaa sosiaaliturvaa pois. Tai edes 100 000e säästäneeltä. Yleensähän nuo ovat olleet aika hyviä veronmaksajia.

Anonyymi00014 kirjoitti:

No ei kai me voida 20 000e säästäneeltä ihmiseltä ottaa sosiaaliturvaa pois. Tai edes 100 000e säästäneeltä. Yleensähän nuo ovat olleet aika hyviä veronmaksajia.

Ja toimeentulotuki on eri asia. Sitä en tarkoita. Siinä toki syynätään tilit ja sijoitukset.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ja toimeentulotuki on eri asia. Sitä en tarkoita. Siinä toki syynätään tilit ja sijoitukset.

Juuri näin – toimeentulotuki on eri asia, ja siinä varallisuus otetaan suoraan huomioon.

Mutta jos puhutaan työttömyysturvasta tai yleistuesta, logiikka on eri: ne perustuvat ensisijaisesti tuloihin, eivät pelkkään varallisuuteen. Eli pelkkä säästötilin saldo ei automaattisesti ratkaise oikeutta etuuteen.

Se ei silti tarkoita, että ‘millään summalla’ saisi tukea, vaan että järjestelmä arvioi tilannetta eri perusteella kuin toimeentulotuki.

Eli käytännössä:
– toimeentulotuki → viimesijainen, varallisuus ratkaisee
– työttömyysturva / yleistuki → tuloperusteinen, ei samaa varallisuustestiä.

Tuossa vedetään nyt ääriesimerkki, joka ei oikein vastaa todellisuutta.

Jos ihmisellä on 1 000 000 € sijoituksissa ja siitä syntyy 70–100 000 € vuodessa tuottoa, se on pääomatuloa – ja se huomioidaan tuloina. Eli tällainen henkilö ei käytännössä olisi tuen tarpeessa eikä kuulu tuen kohderyhmään.

Ja vaikka tuottoa ei nostaisi, järjestelmä ei ole rakennettu niin, että varakas voisi vain ‘piilottaa’ tulonsa ja saada tukea. Säännöt ottavat huomioon todellisen toimeentulon.

Mutta tämä menee silti ohi siitä, mistä tässä alun perin puhuttiin:
– miljoonat sijoituksissa → ei tuen kohderyhmää
– tavallinen ihminen, jolla on pieni puskuri → aivan eri tilanne

Sosiaaliturva on tarkoitettu niille, joilla ei ole riittäviä tuloja elämiseen – ei varakkaille. Mutta se ei tarkoita, että ihmisellä pitäisi olla nolla euroa tilillä ennen kuin hän on ‘oikeutettu’ apuun.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Tuossa vedetään nyt ääriesimerkki, joka ei oikein vastaa todellisuutta.

Jos ihmisellä on 1 000 000 € sijoituksissa ja siitä syntyy 70–100 000 € vuodessa tuottoa, se on pääomatuloa – ja se huomioidaan tuloina. Eli tällainen henkilö ei käytännössä olisi tuen tarpeessa eikä kuulu tuen kohderyhmään.

Ja vaikka tuottoa ei nostaisi, järjestelmä ei ole rakennettu niin, että varakas voisi vain ‘piilottaa’ tulonsa ja saada tukea. Säännöt ottavat huomioon todellisen toimeentulon.

Mutta tämä menee silti ohi siitä, mistä tässä alun perin puhuttiin:
– miljoonat sijoituksissa → ei tuen kohderyhmää
– tavallinen ihminen, jolla on pieni puskuri → aivan eri tilanne

Sosiaaliturva on tarkoitettu niille, joilla ei ole riittäviä tuloja elämiseen – ei varakkaille. Mutta se ei tarkoita, että ihmisellä pitäisi olla nolla euroa tilillä ennen kuin hän on ‘oikeutettu’ apuun.

Lue lisää

Ainakin nykyisessä työmarkkinatuessa saa olla vaikka miljoonan salkku (kasvurahastossa) eikä se vie oikeutta. Ja miksi veiskään. Eihän työmarkkinatuki ole mikään köyhäinapu vaan korvaus, kun ihminen on työmarkkinoiden käytettävissä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Tuossa vedetään nyt ääriesimerkki, joka ei oikein vastaa todellisuutta.

Jos ihmisellä on 1 000 000 € sijoituksissa ja siitä syntyy 70–100 000 € vuodessa tuottoa, se on pääomatuloa – ja se huomioidaan tuloina. Eli tällainen henkilö ei käytännössä olisi tuen tarpeessa eikä kuulu tuen kohderyhmään.

Ja vaikka tuottoa ei nostaisi, järjestelmä ei ole rakennettu niin, että varakas voisi vain ‘piilottaa’ tulonsa ja saada tukea. Säännöt ottavat huomioon todellisen toimeentulon.

Mutta tämä menee silti ohi siitä, mistä tässä alun perin puhuttiin:
– miljoonat sijoituksissa → ei tuen kohderyhmää
– tavallinen ihminen, jolla on pieni puskuri → aivan eri tilanne

Sosiaaliturva on tarkoitettu niille, joilla ei ole riittäviä tuloja elämiseen – ei varakkaille. Mutta se ei tarkoita, että ihmisellä pitäisi olla nolla euroa tilillä ennen kuin hän on ‘oikeutettu’ apuun.

Lue lisää

Ei muuten ole pääomatuloa tuo. Vain luovutusvoitot ja osingot ovat pääomatuloa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ei muuten ole pääomatuloa tuo. Vain luovutusvoitot ja osingot ovat pääomatuloa.

Jos siis puhutaan osakesijoittamisesta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ainakin nykyisessä työmarkkinatuessa saa olla vaikka miljoonan salkku (kasvurahastossa) eikä se vie oikeutta. Ja miksi veiskään. Eihän työmarkkinatuki ole mikään köyhäinapu vaan korvaus, kun ihminen on työmarkkinoiden käytettävissä.

Lue lisää

On totta, että työmarkkinatuki ei ole samalla tavalla varallisuusharkintainen kuin toimeentulotuki. Se on etuus, joka perustuu siihen, että henkilö on työmarkkinoiden käytettävissä.

Mutta tuo ‘miljoona salkussa eikä vaikuta mihinkään’ on aika teoreettinen tilanne. Jos sijoituksista syntyy tuottoa, se on pääomatuloa, ja se kyllä vaikuttaa etuuksiin. Ja jos taas ei synny, ollaan tilanteessa jossa ihmisellä on merkittävä varallisuus, mutta ei tuloja – mikä on aika harvinainen yhdistelmä.

Lisäksi tämä menee helposti ohi siitä, mikä on järjestelmän tarkoitus. Työmarkkinatuki ei ole köyhäinapua, mutta ei se myöskään ole tarkoitettu tilanteisiin, joissa toimeentulo on jo turvattu merkittävällä varallisuudella.

Eli käytännössä:
– periaatteessa varallisuus ei suoraan estä tukea
– käytännössä suuri varallisuus tuottaa tuloa tai turvaa toimeentulon muuten

Ja taas: tämä on ihan eri keskustelu kuin se, voiko tavallisella ihmisellä olla pieni puskuri ilman että tukioikeus kyseenalaistetaan.

Anonyymi00022 kirjoitti:

On totta, että työmarkkinatuki ei ole samalla tavalla varallisuusharkintainen kuin toimeentulotuki. Se on etuus, joka perustuu siihen, että henkilö on työmarkkinoiden käytettävissä.

Mutta tuo ‘miljoona salkussa eikä vaikuta mihinkään’ on aika teoreettinen tilanne. Jos sijoituksista syntyy tuottoa, se on pääomatuloa, ja se kyllä vaikuttaa etuuksiin. Ja jos taas ei synny, ollaan tilanteessa jossa ihmisellä on merkittävä varallisuus, mutta ei tuloja – mikä on aika harvinainen yhdistelmä.

Lisäksi tämä menee helposti ohi siitä, mikä on järjestelmän tarkoitus. Työmarkkinatuki ei ole köyhäinapua, mutta ei se myöskään ole tarkoitettu tilanteisiin, joissa toimeentulo on jo turvattu merkittävällä varallisuudella.

Eli käytännössä:
– periaatteessa varallisuus ei suoraan estä tukea
– käytännössä suuri varallisuus tuottaa tuloa tai turvaa toimeentulon muuten

Ja taas: tämä on ihan eri keskustelu kuin se, voiko tavallisella ihmisellä olla pieni puskuri ilman että tukioikeus kyseenalaistetaan.

Lue lisää

Niin, pitää olla aika uuno, jos ei saa miljoonan salkulla verotettavaa pääomatuloa. Ja jos sit haluaa kituuttaa 600 egee kuussa ja kasvattaa vaan salkkuaan, niin tehköön sen. Ei haittaa mua. Mun mielestä perusturva kuuluu kaikille pienituloisille - riippumatta säästöistä/varallisuudesta.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jos siis puhutaan osakesijoittamisesta.

Ei ihan noinkaan. Pääomatuloa ei ole vain luovutusvoitot ja osingot, vaan myös esimerkiksi korot ja vuokratulot.

Mutta se olennainen pointti ei itse asiassa muutu: pelkkä sijoitusten omistaminen ei ole tuloa, vaan vasta tuotto realisoituu tuloksi (esim. myynti tai osinko).

Eli jos puhutaan vaikka kasvurahastosta:
– arvonnousu paperilla → ei vielä pääomatuloa
– myynti → syntyy luovutusvoitto = pääomatuloa

Tämä on juuri se syy, miksi keskustelu menee helposti ristiin. Järjestelmä katsoo pääosin toteutuneita tuloja, ei pelkkää omaisuuden arvoa (poikkeuksena toimeentulotuki).

Mutta tämäkään ei muuta sitä isoa kuvaa:
miljoonaluokan varallisuus ≠ sama tilanne kuin ihmisellä, jolla on muutama satanen puskuria.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ei ihan noinkaan. Pääomatuloa ei ole vain luovutusvoitot ja osingot, vaan myös esimerkiksi korot ja vuokratulot.

Mutta se olennainen pointti ei itse asiassa muutu: pelkkä sijoitusten omistaminen ei ole tuloa, vaan vasta tuotto realisoituu tuloksi (esim. myynti tai osinko).

Eli jos puhutaan vaikka kasvurahastosta:
– arvonnousu paperilla → ei vielä pääomatuloa
– myynti → syntyy luovutusvoitto = pääomatuloa

Tämä on juuri se syy, miksi keskustelu menee helposti ristiin. Järjestelmä katsoo pääosin toteutuneita tuloja, ei pelkkää omaisuuden arvoa (poikkeuksena toimeentulotuki).

Mutta tämäkään ei muuta sitä isoa kuvaa:
miljoonaluokan varallisuus ≠ sama tilanne kuin ihmisellä, jolla on muutama satanen puskuria.

Lue lisää

Oletko oikeasti Kuhmoisista? Kun kirjoitat noin pitkästi ja fiksusti.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Oletko oikeasti Kuhmoisista? Kun kirjoitat noin pitkästi ja fiksusti.

Mökkiläinen varmaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Oletko oikeasti Kuhmoisista? Kun kirjoitat noin pitkästi ja fiksusti.

Ei sillä oikeastaan ole merkitystä, mistä päin kirjoitan. Yritän vain selittää asian mahdollisimman selkeästi, siksi tulee välillä pidempiä viestejä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mökkiläinen varmaan.

Asiallinen arvaus, mutta menee ohi itse asiasta 🙂

Ei tämä liity siihen olenko mökkiläinen vai en – pointti oli ihan siinä, miten nämä asiat oikeasti toimivat.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Oletko oikeasti Kuhmoisista? Kun kirjoitat noin pitkästi ja fiksusti.

Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää ?

Sehän tän systeemin iso ongelma ja epäreiluus onkin. Täällä on hyvä olla vain köyhä tai rikas. Mutta voi että jos erehdyt huolehtiin taloudestas hyvin ja sitten tulee vastoinkäymisiä, niin käytä ensin säästösi, kun naapuri vieressä nostaa toimeentulotukea, jonka turvin korjauttaa hampaat ja maksaa sähkölaskut. Ihan syvältä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sehän tän systeemin iso ongelma ja epäreiluus onkin. Täällä on hyvä olla vain köyhä tai rikas. Mutta voi että jos erehdyt huolehtiin taloudestas hyvin ja sitten tulee vastoinkäymisiä, niin käytä ensin säästösi, kun naapuri vieressä nostaa toimeentulotukea, jonka turvin korjauttaa hampaat ja maksaa sähkölaskut. Ihan syvältä.

Lue lisää

Ai niin kuin jää aamulla nukkumaan, kun sun pitää tarkistaa äkkiä verkkopankista tilisi saldo ja onko nikkei-indeksi yön aikana romahtanut?