Taloustieteilijät arvostelevat puolustusmenojen sitomista talouskasvuun

Taloustieteilijät myös kannattavat sitä.

Kuka tahansa voi kutsua itseään tieteilijäksi ja joukko on sen verran suuri, että tieteilijöistä löytyy ihan mitä vaan.

"Sotaleikit" ovat leikkejä niin kauan kun ne muuttuvat todeksi. Totta sodat ovat jo aivan liian monessa valtiossa. Sotiin varautumisen sijasta tulisi tehdä rauhantyötä. Nyt Suomessakin tehdään päinvastoin, kun rauhantyötä tekeviltä järjestöiltä on tukea leikattu.

Ydinaseita on suurimmilla ydinasevaltioilla mieletön määrä. Uusia tehdään lisää ja vanhoja pitäisi jo tuhatmäärin romuttaa uusien, tehokkaampien tieltä.
Mihin varaudutaan? Maapallon totaaliseen tuhoon?
Toisinajattelevan kansakunnan voittamiseen tuhoasein - esimerkiksi erilaisen uskonnon tai ideologian vuoksi? Senkö takia - kun presidentti Trump kehottaa, tai kun Nato vaatii jäsenvaltioita tai sotia käydään, ja on aina ennenkin käyty?

Kun halutaa puolustautua ja varautua VIHOLLISEN UHALTA? Tai ei hyväksytä nykyisiä rajoja? Mahdollisesti tulevan vihollisen tai mahdollisesti itse aiheutetun vihollisuuden uhalta?

Syitä puolustusmenojen kasvattamiseen keksitään, vaikka hyötyjiä ei sodissa. Kaikki sotia käyvät tulevat olemaan häviäjiä. Ehkä mahdollinen "hyötyjä" on SOTATEOLLISUUS, jos sitä ajatellaan vain bisneksenä. Sotateollisuuden panostukset, eli sijoitusbisnes lienee tällä hetkellä kannattavin bisnes.

Synkältä näyttää maapallon tulevaisuus sotainvestointien ja valtavan sotiin varustautumisen takia. Atomisodasta on olemassa esimerkit Hiroshima ja Nagasak. Eivät ne olleet "kirsikankukkia", joita sinne pudotettiin ja nyt ydinaseita on valtavasti enemmän. Ruotsalaisen SIPRIn tilastoja voi itse kukin ihmetellä.

Pitäisikö keskittyä rauhan työhön, rauhan puolustamiseen - kannattaisiko se?
Kuka sijoittaisi rauhaan?