Artikkeli evoluutiosta ja luomisesta

Luomismyytit ovat osaksi mytologiaa, satua, tarinaa ja epätotta. Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella ja filosofisella arvioinnilla, kuten olen kirjoituksessani tehnyt.

Raamattu on varsin luotettava, mutta siitä puuttuu maapallon historia suurimmalta osaltaan, ja käsitys universumista kokonaan. Ja se on aina tulkittu väärin. Sehän perustuu muinaiseen maailmankuvaan, litteä maa ja taivaankansi sen päällä. Sen kuvan mukaan Jumala ilmoituksen antaa.

Nykyinen tieteen maailmankuva on myös väärä. Alkupamaus ja evoluutioteoria ilman luomista. Sen pohjalta arvioituna Raamatun kuva on tietysti väärä.

Oikeasti universumi on ikuinen ja luomista ja evoluutiota on molempia. Me emme oikeastaan tiedä edes onko näin vai jollain muulla tavalla. Jumala tietää, millainen universumi on, ja tietää, että me emme tiedä.

Raamattu ei puhu universumista vaan maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta, ja ihmiskunnasta Aatamin jälkeen, n. 4000 eKr - n. 3500 jKr. Pian Jeesus tulee takaisin, ei tiedetä tarkkaan koska, siiten on Tuhatvuotinen Paratiisivaltakunta, sitten tulee Uusi Taivas ja Uusi Maa, eli tästä tulee taivaallinen, kirkastettu planeetta, ja täällä asuvat ne, jotka korkeimpaan taivaaseen pääsevät.

Uskon käsitys on jotain tällaista, siinäkin on tietysti vaihtelua. Tiede ei vielä tiedä. Vaikka arvioidaan eri pohjilta.

santtunen2 kirjoitti:

Luomismyytit ovat osaksi mytologiaa, satua, tarinaa ja epätotta. Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella ja filosofisella arvioinnilla, kuten olen kirjoituksessani tehnyt.

Raamattu on varsin luotettava, mutta siitä puuttuu maapallon historia suurimmalta osaltaan, ja käsitys universumista kokonaan. Ja se on aina tulkittu väärin. Sehän perustuu muinaiseen maailmankuvaan, litteä maa ja taivaankansi sen päällä. Sen kuvan mukaan Jumala ilmoituksen antaa.

Nykyinen tieteen maailmankuva on myös väärä. Alkupamaus ja evoluutioteoria ilman luomista. Sen pohjalta arvioituna Raamatun kuva on tietysti väärä.

Oikeasti universumi on ikuinen ja luomista ja evoluutiota on molempia. Me emme oikeastaan tiedä edes onko näin vai jollain muulla tavalla. Jumala tietää, millainen universumi on, ja tietää, että me emme tiedä.

Raamattu ei puhu universumista vaan maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta, ja ihmiskunnasta Aatamin jälkeen, n. 4000 eKr - n. 3500 jKr. Pian Jeesus tulee takaisin, ei tiedetä tarkkaan koska, siiten on Tuhatvuotinen Paratiisivaltakunta, sitten tulee Uusi Taivas ja Uusi Maa, eli tästä tulee taivaallinen, kirkastettu planeetta, ja täällä asuvat ne, jotka korkeimpaan taivaaseen pääsevät.

Uskon käsitys on jotain tällaista, siinäkin on tietysti vaihtelua. Tiede ei vielä tiedä. Vaikka arvioidaan eri pohjilta.

Lue lisää

"Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella"

Miten voit väittää tuollaista? Ainakaan Raamatun luomismyyteissä ei yhtään mikään kestä lähempää tarkastelua.

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

Lue lisää

Ateisti ei voi olla irtaantunut todellisuudesta mitä tieteeseen tulee.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

Lue lisää

"Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla."

Tieteen metodi onntieteen ydintä.

Siitä voi olla lähinnä harhainen käsitys tai oikea käsitys. Sinun käsityksesi8 ei ilmeisesti ole oikea.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

Lue lisää

"A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla."

Tuossa toitkin esille kuinka et tunne miten tieteitä tehdään. Taas ilkeät ateistit ovat sinua vastaan, kuten aina fundamentalisteilla. Toit myös esille, ettei sinulla ole mitään hajuakaan mikä on tieteellinen teoria.

"B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!"

Todista tämä. Kerro evoluutioteorian sisältöä.

"C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä."

Taas ilkeät ateitit. Kuten kunnon fundamentalistin kuuluukin väittää.

Tässä eräs kommenttisi. Näitä olet suoltanut ajan kanssa enemmänkin, mutta en lähde niitä kaikkia etsimään sinulle.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18613789/luominen-filosofiassa#comment-131150594

"6000 v sitten Aatami ja Eeva kävelivät Paratiisista käsi kädessä kylmään ja kolkkoon maailmaan. Tai vietiin sieltä jonnekin. Alkoivat vähitellen ne suurten jokilaaksojen korkeakulttuurit.

Sitä ennen oli edellisiä ihmiskunta, myös nykyistä korkeampia, niitä mahtavia pyramidien rakentajia. Kaikesta tästä on valtavirtatieteellä vielä kovin puutteellinen käsitys. Ei se kokonaan niin mene, että kivikausi, pronssikausi jne., vaan monenlaisia jääkausia ja vedenpaisumuksia ja maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia ja taivaankappaleiden törmäyksiä ja kulttuurien tuhoutumisia ja syntymistä. Meriveden pinta on noussut ainakin kaksisataa metriä ja rannikkokaupunkien rauniot ovat siellä. Atlantis 2 km syvyydessä tuhkan peittämänä."

"Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti."

Te saatte ihan rauhassa kiistellä kenellä on se kovin jumala keskenänne, mutta kun menee tieteen puolelle, niin se on joko kervotonta tiedettä tai vesittynyttä uskontoa.
Minulla on sentään havainnot ja ammattilaiset joihin voin tukeutua. Sinulla on? Sinun ikioma fantasia maailmasi ilman yhtäkään todistetta.

Hienosti todistit jälleen kerran että et tiedä mitä evoluutio, ateismi tai tieteellinen teoria ovat.

Evoluutio ei edelleenkään liity elämän syntyyn mitenkään. Ottaisit nyt edes selvää näistä perusasioista.